— Nejvyšší správní soud

Vol 42/2006- 24 - text č. j. Vol 42/2006 - 24 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: R. B., proti odpůrcům: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, 2) MUDr. D. R., o návrhu na prohlášení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, t a k t o : I. Návrh na neplatnost volby kandidáta MUDr. D. R. do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných ve dnech 2.  3. června 2006 s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu voličů ve volebním okrsku svého bydliště v hl. městě Praze, podal v zákonem stanovené lhůtě od vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí návrh na prohlášení neplatnosti volby kandidáta MUDr. D. R. (dále jen „druhý odpůrce“) do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Písemný návrh byl Nejvyššímu správnímu soudu, jako soudu příslušnému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů  dále též „volební zákon“), doručen dne 15. 6. 2006. Ve svém podání navrhovatel uvedl, že na volebním lístku České strany sociálně demokratické, ve volebním kraji Hlavní město Praha, byl její kandidát MUDr. D. R., uváděn jako kandidát „bez politické příslušnosti“. Ve skutečnosti byl členem politické strany Česká strana sociálně demokratická. Tato skutečnost svědčí o porušení § 38 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb. Skutečnost, že v době přípravy tisku hlasovacích lístků MUDr. D. R. členem politické strany Česká strana sociálně demokratická nebyl, je bezpředmětná, neboť již od počátku roku 2006 kandidát věděl, že do ČSSD chce vstoupit a že do dne voleb bude přijat. Navrhovatel se domnívá, že došlo k ovlivnění voličů, kteří se domnívali, že se jedná o kandidáta „bez politické příslušnosti“, a jako takovému mu dali 19928 přednostních hlasů, neboť kandidát MUDr. D. R. ve voličích úskokem vyvolal dojem, že se jedná o nestranického odborníka, nikoliv člena politické strany Česká strana sociálně demokratická. Navrhovatel dále uvádí, že se domnívá, že byla porušena ustanovení volebního zákona způsobem, který ovlivnil volbu kandidáta MUDr. D. R., a závěrem proto podává návrh na neplatnost jeho volby. Státní volební komise v písemném vyjádření k návrhu uvedla, že náležitosti hlasovacího lístku pro volby do Poslanecké sněmovny upravuje ustanovení § 38 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „volební zákon“). Údaje obsažené na hlasovacím lístku přitom vycházejí z údajů uvedených na kandidátní listině. V daném případě se jedná o situaci, kdy ke změně politické příslušnosti kandidáta došlo až v době po registraci kandidátní listiny krajským úřadem podle § 33 volebního zákona. V takovém případě jsou hlasovací lístky vytištěny na základě registrovaných kandidátních listin a volební zákon nepočítá s možností tento údaj na kandidátní listině dodatečně změnit a promítnout tuto změnu i na hlasovacím lístku. Při registraci kandidátní listiny krajské úřady vycházejí z údajů aktuálních ke dni podání kandidátních listin uvedených politickou stranou, politickým hnutím nebo koalicí a kandidátem na přiloženém čestném prohlášení. Úřadem oprávněným registrovat kandidátní listinu ve volebním kraji, kde kandidoval MUDr. D. R., byl magistrát hl. města Prahy (viz § 7 odst. 1 písm. e/ volebního zákona). Dle jeho vyjádření v době podání kandidátní listiny byl MUDr. D. R. bez politické příslušnosti, členem ČSSD se stal až 11. května 2006, tedy v době po registraci kandidátních listin, která je podmínkou pro vytištění hlasovacích lístků a která proběhla v rozmezí lhůt stanovených volebním zákonem, tj. od 28. března 2006 do 14. dubna 2006. Druhý odpůrce se ve lhůtě stanovené soudem k návrhu nevyjádřil. Z ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona plyne, že občan zapsaný do stálého seznamu voličů v určitém volebním okrsku je oprávněn domáhat se neplatnosti volby kandidátů zvolených v kraji, v němž je oprávněn vykonávat svoje aktivní volební právo (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in.: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.). Vzhledem k tomu, že návrh byl podán včas (dne 15. 6. 2006), je z něj zřejmé, že navrhovatel namítá neplatnost volby kandidáta, a navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl druhý odpůrce volen (viz sdělení Úřadu městské části Praha 4, ze dne 27. 6. 2006, podle něhož byl navrhovatel zapsán ve stálém seznamu voličů ve volebním okrsku č. 227) Nejvyšší správní soud tento návrh meritorně projednal, avšak jako nedůvodný jej zamítl. Podstata námitek navrhovatele spočívala v tvrzení, že odpůrce č. 2 byl na volebním lístku České strany sociálně demokratické, ve volebním kraji Hlavní město Praha, uváděn jako kandidát „bez politické příslušnosti“, ačkoliv ve skutečnosti v době voleb by členem politické strany Česká strana sociálně demokratická. Skutečnost, že v době přípravy tisku hlasovacích lístků MUDr. D. R. členem politické strany Česká strana sociálně demokratická nebyl, považuje navrhovatel za bezpředmětnou, neboť již od počátku roku 2006 kandidát věděl, že do ČSSD chce vstoupit a že do dne voleb bude přijat. To podle navrhovatele svědčí o porušení § 38 odst. 2 volebního zákona. Ustanovení § 38 odst. 2 volebního zákona stanoví náležitosti volebních lístku, a to tak, že: „Na každém hlasovacím lístku musí být uveden název volebního kraje, číslo určené losem podle § 8 odst. 2 písm. c), nezkrácený název politické strany, politického hnutí nebo koalice, jméno, příjmení, věk, povolání, obec trvalého pobytu kandidátů, jejich pořadí označené arabskými číslicemi a příslušnost k určité politické straně nebo politickému hnutí nebo skutečnost, že kandidát je bez politické příslušnosti. U koalice je nutné uvést, která politická strana nebo politické hnutí ji tvoří, a u kandidáta uvést, která politická strana nebo politické hnutí ho navrhlo. Správnost údajů na hlasovacím lístku před jeho vytištěním může být ověřena zmocněncem politické strany, politického hnutí nebo koalice.“ Volební zákon nepřímo počítá s tím, že na volebních lístcích se mohou vyskytnout chyby a proto stanoví pravidla pro zjednání nápravy. Ustanovení § 38 odst. 6 volebního zákona k tomu uvádí: „V případě zřejmých tiskových chyb na hlasovacích lístcích předaných voličům se hlasovací lístky nepřetiskují; krajský úřad zabezpečí vyvěšení informace o těchto chybách ve všech volebních místnostech na území volebního kraje s uvedením správného údaje. Pro hlasování mimo území České republiky zabezpečí krajský úřad zveřejnění informace o těchto chybách ve všech volebních místnostech mimo území České republiky prostřednictvím Ministerstva zahraničních věcí.“ Vzhledem k tomu, že volební zákon nemá výslovné ustanovení o tom, jak reagovat na změny údajů o skutečnostech uváděných na volebních lístcích v mezidobí od jejich zadání do tisku do data konání voleb, lze dovodit, že citované ustanovení § 38 odst. 6 volebního zákona o informování o chybách, by mělo být analogicky užito i pro informování o následných změnách. Nejvyšší správní soud ověřil u Úřadu městské části Praha 4 okolnosti změny stranické příslušnosti MUDr. D. R., jako kandidáta na poslance ve volebním kraji Hlavní město Praha, k níž mělo dojít v mezidobí od zadání tisku volebních lístků do data konání voleb, ve volební místnosti ve volebním okrsku, kde byl navrhovatel zapsán na stálém seznamu voličů, a také eventuálního informování voličů o této změně. Podle sdělení tohoto úřadu byla registrace kandidátní listiny ČSSD provedena dne 14. 4. 2006, korektura hlasovacích lístků zmocněncem byla provedena dne 21. 4. 2006, MUDr. D. R. se stal členem ČSSD 11. 5. 2006 a tato skutečnost byla na Magistrát hlavního města Prahy oznámena zmocněncem dne 29. 5. 2006. Změna stranické příslušnosti MUDr. D. R., k níž takto došlo po tisku hlasovacích lístků, způsobem, který lze dovodit z citovaného ustanovení § 38 odst. 6 volebního zákona, ve volební místnosti navrhovatele zveřejněna nebyla. Z ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, že návrh na neplatnost volby kandidáta je důvodný tehdy, byla-li porušena ustanovení volebního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak Nejvyšší správní soud judikoval již dříve (viz např. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, č. j. Vol 6/2004 - 12, publikované pod č. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovině existují tři základní předpoklady vyhovění volební stížnosti: (1.) protizákonnost, tzn. porušení některých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jehož volba je