— Nejvyšší správní soud

16 Kss 7/2013- 103 - text Pokračování 16 Kss 7/2013 - 110 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a členů JUDr. Milady Šámalové, JUDr. Ivany Doubkové, Mgr. Vladimíra Hackla, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Zdeňka Nováka v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Okresního soudu v Liberci se sídlem U Soudu 540/3, Liberec, proti kárně obviněnému: JUDr. V. M., soudce Okresního soudu v Liberci, zastoupený Mgr. Stanislavem Munzarem, advokátem se sídlem Chotyně 269, Hrádek nad Nisou, v řízení o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 6. 6. 2013, při ústním jednání konaném dne 9. 1. 2014, t a k t o : Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, s e JUDr. V. M., nar. x, soudce Okresního soudu v Liberci, u z n á v á v i n n ý m , ž e zaviněným porušením svých povinností způsobil neodůvodněné průtahy v řízení v níže uvedených věcech vedených u Okresního soudu v Liberci: 1) sp. zn. 15 C 29/2008 v době od 24. 10. 2012 do 15. 2. 2013, 2) sp. zn. 15 C 199/2008 v době od 16. 7. 2012 do 1. 2. 2013, 3) sp. zn. 15 C 236/2008 v době od 10. 7. 2012 do 29. 4. 2013, 4) sp. zn. 17 C 182/2008 v době od 10. 7. 2012 do 30. 1. 2013, 5) sp. zn. 15 C 30/2009 v době od 17. 7. 2012 do 1. 2. 2013, 6) sp. zn. 15 C 36/2009 v době od 17. 7. 2012 do 1. 2. 2013, 7) sp. zn. 15 C 147/2009 v době od 17. 7. 2012 do 1. 2. 2013, 8) sp. zn. 15 C 195/2009 v době od 18. 9. 2012 do 29. 4. 2013, 9) sp. zn. 15 C 211/2009 v době od 17. 7. 2012 do 1. 2. 2013, 10) sp. zn. 15 C 268/2009 v době od 17. 7. 2012 do 6. 6. 2013, 11) sp. zn. 15 C 276/2009 v době od 17. 7. 2012 do 31. 1. 2013, 12) sp. zn. 15 C 294/2009 v době od 17. 7. 2012 do 15. 2. 2013, 13) sp. zn. 15 C 297/2009 v době od 17. 7. 2012 do 4. 2. 2013, 14) sp. zn. 15 C 302/2009 v době od 10. 9. 2012 do 7. 6. 2013, 15) sp. zn. 15 C 412/2009 v době od 10. 10. 2012 do 12. 2. 2013, 16) sp. zn. 25 C 171/2009 v době od 17. 7. 2012 do 4. 2. 2013, 17) sp. zn. 25 C 287/2009 v době od 17. 7. 2012 do 4. 2. 2013, 18) sp. zn. 15 C 387/2007 v době od 17. 7. 2012 do 16. 10. 2012, 19) sp. zn. 15 C 288/2003 v době od 17. 7. 2012 do 26. 9. 2012 a od 23. 10. 2012 do 15. 1. 2013, 20) sp. zn. 15 C 84/2008 v době od 17. 7. 2012 do 14. 12. 2012, 21) sp. zn. 15 C 354/2008 v době od 17. 7. 2012 do 17. 12. 2012, 22) sp. zn. 25 C 64/2008 v době od 15. 7. 2012 do 1. 2. 2013, 23) sp. zn. 15 C 1/2009 v době od 17. 7. 2012 do 29. 4. 2013, 24) sp. zn. 15 C 230/2009 v době od 17. 7. 2012 do 14. 1. 2013, 25) sp. zn. 15 C 397/2009 v době od 17. 7. 2012 do 8. 2. 2013, 26) sp. zn. 15 C 452/2009 v době od 17. 7. 2012 do 4. 2. 2013, 27) sp. zn. 15 EC 346/2009 v době od 17. 7. 2012 do 1. 2. 2013, 28) sp. zn. 25 EC 280/2009 v době od 17. 7. 2012 do 31. 1. 2013, 29) sp. zn. 25 EC 292/2009 v době od 17. 7. 2012 do 31. 1. 2013, 30) sp. zn. 15 C 167/2008 v době od 11. 7. 2012 do 11. 7. 2013, 31) sp. zn. 15 C 172/2008 v době od 10. 7. 2012 do 28. 11. 2012, 32) sp. zn. 15 C 73/2010 v době od 26. 9. 2011 do 29. 5. 2013, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů. T í m s p á c h a l kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. Za to s e mu u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. kárné opatření s n í ž e n í p l a t u o 10 % na dobu 3 (třech) měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu na zahájení řízení [1.] Předsedkyně Okresního soudu v Liberci (dále též „navrhovatelka“) podala dne 6. 6. 2013 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zahájení kárného řízení proti soudci tohoto soudu JUDr. V. M. (dále též „kárně obviněný“ nebo „soudce“). Tento návrh odůvodňuje tím, že se JUDr. M. dopustil v celkem 32 řízeních průtahů, což bylo zjištěno na základě prověrky spisů starších 3 let provedené v době od 31. 1. – 14. 3. 2013. V jejím rámci byly zjištěny dlouhodobé průtahy, přičemž JUDr. M. nedokázal vysvětlit, proč od pravidelné prověrky provedené v červenci 2012 ve značném počtu věcí neučinil žádné úkony. [2.] K osobě JUDr. M. kárná navrhovatelka uvádí, že kromě běžné občanskoprávní agendy rozhoduje rovněž věci pracovněprávní. Jeho specializace je proto náročnější, jelikož tyto věci rozhoduje senát a jen minimum věcí nevyžaduje jednání; navíc jde o případy skutkově i právně složitější. Nelze však současně přehlédnout, že již v minulosti vedení soudu na kárně obviněného marně působilo domluvami a udělováním výtek za průtahy a že počet skončených věcí je nesrovnatelně nižší než u jiných soudců. Výkon JUDr. M. nedosahuje ani přepočtového koeficientu (32 civilních věcí), kdy v roce 2009 se jednalo o 30,7 věcí, v roce 2010 o 31,1 věcí a v roce 2011 dokonce jen o 25,9 věcí a v roce 2012 o 26,3 věcí. V roce 2013 kárně obviněný soudce vyřídil v lednu 20 věcí (z toho 3 černé jízdy), v únoru 4 civilní věci a 35 černých jízd, v březnu 21 věcí a 26 černých jízd a v dubnu 22 věcí a 2 černé jízdy. Od roku 2011 je proto možno sledovat „pokles i tak nízkého výkonu a nebýt nadstandardní asistentské výpomoci, pravděpodobně by situace již byla téměř neúnosná.“ Od února letošního roku totiž kárně obviněnému pomáhá asistentka (1/8 úvazku) a také asistent zastupujícího místopředsedy (1/8 úvazku), a to jako neformální kolegiální výpomoc po prověrkových zjištěních. [3.] Kárně obviněný soudce nedostatky uznává, nicméně zlepšení zřejmě není schopen. Práci v soudním oddělení špatně organizuje a minimálně využívá prostředků výpočetní techniky a informační systémy. Průtahy vykazuje i u skutkově a právně nejjednodušší agendy – tzv. černé jízdy. Jeho nápad činil: 2009: 460 věcí C, z toho 51 pracovněprávních, a 181 věcí EC 2010: 264 věcí C, z toho 42 pracovněprávních, a 343 věcí EC 2011: 188 věcí C, z toho 44 pracovněprávních, a 386 věcí EC 2012: 216 věcí C, z toho 33 pracovněprávních, a 105 věcí EC [4.] Z těchto důvodů kárná navrhovatelka navrhuje uložit kárné opatření podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále též „zákon o soudech“), snížení platu o 30 % na dobu 1 roku. II. Vyjádření kárně obviněného [5.] Kárně obviněný ve vyjádření k podanému návrhu namítá, že řada vytýkaných průtahů nedosahuje intenzity kárného provinění. Počet skutků proto JUDr. M. vnímá jako snahu o nalezení co největšího množství věcí, když např. skutky č. 6 a 14 (rozvod manželství) mohou být řešeny až po právní moci rozhodnutí o úpravě nezletilých dětí po rozvodu. U skutku č. 10 je od 9. 4. 2010 prohlášen konkurs, který dosud neskončil. [6.] JUDr. M. určité nedostatky ve svojí práci uznává, nicméně ohrazuje se proti tvrzení, že zlepšení není schopen. Pro dřívější velký nápad (2009 celkem 641 věcí, 2010 – 607, 2011  574) se nedostal ke včasnému provádění nutných úkonů. Snížení se podařilo, byť na úkor jiných věcí, včetně prověrkových. Je pravdou, že tato situace nastala v důsledku nepříliš efektivního systému práce, kdy soudce málo využíval projednání věci bez nařízení jednání a nařizoval jednání, která se pro neúčast účastníků musela odročovat. [7.] Není prý však pravdou, že soudci od února t. r. pomáhá asistent zastupujícího předsedy, neboť tato pomoc trvala pouze 3 hodiny a spočívala ve vytřídění bagatelních sporů, v roztřídění věcí 2011 - 2013 a v přípravě několika rozhodnutí z dubna 2013 v době pracovní neschopnosti JUDr. M. Jiná je situace u asistentky, která skutečně na 1/8 úvazku soudci pomáhá. [8.] Z těchto důvodů pokládá JUDr. M. navržené kárné opatření za nepřiměřené. [9.] V doplnění vyjádření ze dne 27. 11. 2013 kárně obviněný uvádí, že u některých skutků nečiní spornými tvrzení obsažená v kárném návrhu a uznává svoje pochybení spočívající v různé délce průtahů v rozsahu 2 - 9 měsíců. Konkrétně se jedná o skutky označené čísly 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, a 32. [10.] U ostatních skutků se JUDr. M. domnívá, že by neměly být posuzovány jako kárná provinění: · V případě skutku 1) (sp. zn. 15 C 29/2008) kárně obviněný uznává pouze průtah od 24. 10. 2012 do 14. 3. 2013, tzn. 4 měsíce. Průtah od 15. 2. do 11. 4. 2013 nenastal, jelikož soudce čekal na právní moc usnesení o odměně znalce. · V případě skutku 2) (sp. zn. 15 C 199/2008) došlo k průtahům proto, že předmětem vypořádání SJM byla mj. vozidla Renault 19 a Renault 25. Ustanovený znalec se mylně domníval, že má ocenit Renault 19, který však byl mezitím sešrotován. Právě tento omyl znalce vedl k průtahům; soudce byl ostatně se znalcem v telefonickém kontaktu a ten ho informoval o problémech s kontaktem na majitele vozidla. · U skutku 3) (sp. zn. sp. zn. 15 C 236/2008) probíhaly mezi účastníky řízení úkony, „ze kterých bylo možno věřit v mimosoudní vyřízení sporu“. Soudce se účastnil místního šetření a setkal se s většinou účastníků a z atmosféry mu proto bylo zře