4 Afs 293/2015
Nejvyšší správní soud · 30. 12. 2015
4 Afs 293/2015- 26 - text
4 Afs 293/2015 -
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: K + K General Corporation, s.r.o., IČ: 253 76 713, se sídlem Charvátská 569/19, Ostrava – Výškovice, zast. JUDr. Richardem Pustějovským, advokátem, se sídlem Matiční 730/3, Ostrava – Moravská Ostrava, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 2015, č. j. 22 Af 109/2013 - 71,
t a k t o :
Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .
Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 2015, č. j. 22 Af 109/2013 – 71, bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 6. 2013, č. j. 24513-2/2013-900000-302 (dále jen „přezkoumávané rozhodnutí“), a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Současně bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč k rukám jejího právního zástupce JUDr. Richarda Pustějovského, advokáta. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Celního úřadu pro Olomoucký kraj ze dne 4. 4. 2013, č. j. CZ 99-0296-2013, kterým byla vydána závazná informace o sazebním zařazení zboží, a toto rozhodnutí potvrdil.
Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu dne 30. 12. 2015 kasační stížnost.
Podáním ze dne 26. 1. 2016, doručeným soudu téhož dne, vzal stěžovatel kasační stížnost v celém rozsahu zpět, a to z důvodu, že odpadl předmět řízení. Stěžovatel blíže uvedl, že dne 31. 12. 2015 došlo ke zpětvzetí žádosti žalobkyně o závaznou informaci o sazebním zařazení zboží ze dne 31. 5. 2010, neboť došlo ke ztrátě opodstatněnosti jejího vydání, jelikož došlo k dovozu nových – odlišných výrobků, a vydání závazné informace na základě původní žádosti je tak bez významu. Řízení o vydání závazné informace o sazebním zařazení zboží tudíž musí být zastaveno.
Podle § 47 písm. a) věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „[s]oud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět“. S ohledem na zpětvzetí návrhu – kasační stížnosti proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti v souladu s § 47 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona zastavil.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona. Ke zpětvzetí kasační stížnosti došlo pro pozdější chování žalobkyně (jelikož ke zpětvzetí žádosti o vydání závazné informace o sazebním zařazení zboží došlo až po podání kasační stížnosti; srov. větu druhou § 60 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel by tak za dané procesní situace měl právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Stěžovatel nicméně náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepožadoval, přičemž z obsahu spisu je zřejmé, že mu v souvislosti s řízením ani žádné náklady nevznikly. Zdejší soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2016
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu