— Nejvyšší správní soud

15 Kse 5/2016- 139 - text 15 Kse 5/2016 - 146 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v ústním jednání dne 17. 4. 2018 v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a členů JUDr. Vladimíra Veselého, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní věci kárného žalobce: předseda Kontrolní komise Exekutorské komory České republiky se sídlem Radnická 14/16, Brno, proti kárně obviněnému: Mgr. R. M., soudní exekutor, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem Dr. Skaláka 1450/13, Přerov, zastoupeného JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudního exekutora ze dne 28. 11. 2016, t a k t o : Mgr. R. M., soudní exekutor, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem Dr. Skaláka 1450/13, Přerov I. podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů s e z p r o š ť u j e kárného návrhu pro skutek spočívající v tom, že jakožto soudní exekutor neposkytl Exekutorské komoře České republiky při výkonu dohledu řádnou a včasnou součinnost tím, že - neposkytl písemné vyjádření k podnětu společnosti Slavičínská spisovna s. r. o., ačkoli byl o to Exekutorskou komorou České republiky písemně požádán přípisem ze dne 12. 8. 2016 a opakovaně dne 31. 8. 2016, - neposkytl písemné vyjádření k podnětu pana Ing. F. K., ačkoli byl o to Exekutorskou komorou České republiky písemně požádán přípisem ze dne 12. 8. 2016 a opakovaně dne 31. 8. 2016, jímž měl spáchat kárný delikt podle ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, neboť uvedený skutek není kárným deliktem, II. podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů j e v i n e n, že bez potřebného zástupčího oprávnění vykonával v období od 21. 3. 2016 do 31. 3. 2016 pravomoci svěřené právními předpisy soudnímu exekutorovi JUDr. T. V., tedy jednak porušil závažně svoji povinnost stanovenou právním předpisem, zejména: - § 2 odst. 2 exekučního řádu - § 16 odst. 3 exekučního řádu a jednak se dopustil závažného jednání, jímž narušil důvěru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuční činnosti, čímž spáchal závažné kárné provinění podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. a), b) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád. III. podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů j e v i n e n, že dne 24. 3. 2016 neumožnil přes výslovně projevenou vůli JUDr. T. V. vstup jeho zaměstnanci J. B. do místa výkonu práce v prostorách sídla JUDr. T. V. (Komenského 38, Přerov), tedy narušil důstojnost exekutorského povolání, čímž spáchal kárný delikt podle ustanovení § 116 odst. 2 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád. IV. Za uvedené skutky se mu podle ustanovení § 116 odst. 6 exekučního řádu ukládá kárné opatření pokuta ve výši 50.000 Kč. O d ů v o d n ě n í [1] Kárný žalobce v kárné žalobě ze dne 28. 11. 2016 kladl kárně obviněnému za vinu celkem 3 skutky. [2] Ke skutku, v němž klade kárně obviněnému za vinu neposkytování součinnosti, kárný žalobce poukázal na povinnost soudního exekutora poskytnout Komoře součinnost podle ustanovení § 7 odst. 4 exekučního řádu a obdobně též podle ustanovení § 11 odst. 3 Stavovského předpisu Exekutorské komory. V souvislosti s tím uvedl, že v letech 2014-2016 obdržel celkem 4 podněty, k jejichž prošetření bylo nezbytné vyjádření kárně obviněného. Ani v jednom z těchto případů neposkytl kárně obviněný součinnost včas, aniž by požádal alespoň o prodloužení lhůty. [3] Kárný žalobce přitom zdůraznil, že podle judikatury kárného soudu je neposkytování součinnosti kárným deliktem (např. rozhodnutí sp. zn. 15 Kse 3/2013) a dokonce patří k nejzávažnějším kárným deliktům (srov. rozhodnutí sp. zn. 14 Kse 6/2014, 14 Kse 3/2015 či sp. zn. 14 Kse 4/2015). Jestliže je poskytování součinnosti dohledovému orgánu zásadní povinností soudního exekutora, nelze podle kárného žalobce akceptovat stav, kdy tak činí soudní exekutor až po opakovaných urgencích. Takovým jednáním je navíc poškozen celý stav exekutorů, kdy dohledový orgán musí podatelům opakovaně vysvětlovat, že jejich podnětům se nemůže věnovat pro nesoučinnost soudního exekutora. [4] Ke skutku 2) kárný žalobce uvedl, že dne 17. 3. 2016 provedl mimořádnou kontrolu v sídle soudního exekutora JUDr. T. V. v Přerově. Kontrola proběhla na základě žádosti JUDr. V., neboť mu dle jeho tvrzení ze strany kárně obviněného nebylo umožněno vykonávat exekuční činnost, a také na základě mediálních zpráv o údajné zpronevěře prostředků ze zvláštního účtu JUDr. V. Z šetření kárného žalobce vyplynulo, že JUDr. V. není umožněn svobodný přístup do sídla, přestože k jeho užívání má řádný právní titul. Ke kontrole byl přizván taktéž kárně obviněný a ten v návaznosti na kontrolu doručil téhož dne Komoře přípis, ve kterém oznamuje aktivaci svého zastupování JUDr. V. Podle názoru kárného žalobce se tohoto zastupování však kárně obviněný chopil jednostranně bez vědomí a proti vůli zastupovaného JUDr. V. Kárný žalobce dále uvedl, že již přípisem prezidentky Exekutorské komory ze dne 21. 3. 2016 byl kárně obviněný informován, že zde ke dni 17. 3. 2016 nenastaly podmínky pro zastupování JUDr. V. podle ustanovení § 16 odst. 1 exekučního řádu. Kárně obviněný Exekutorské komoře přesto sdělil, že od 18. 3. 2016 fakticky kontroloval činnost exekutorského úřadu, že s ním JUDr. V. odmítá komunikovat, a že se nedostavil do úřadu, v tom kárně obviněný dovozoval skutečnosti rozhodné pro aktivaci zastupování. [5] Kárný žalobce naopak v těchto okolnostech podmínky pro zastupování podle ustanovení § 16 exekučního řádu neshledal. Je toho názoru, že to má být zastupovaný exekutor, kdo aktivuje zastupování, nikoliv jeho zástupce. Podle kárného žalobce lze sice ze závažných důvodů připustit takový výklad ustanovení, kdy je zastupování zahájeno i proti vůli zastupovaného exekutora, těžko jím však může být situace, kdy je zastupovanému exekutorovi fakticky znemožněno vykonávat činnost a tento stav je využit jako důvod k zahájení zastupování. Poukázal také na to, že již dne 16. 3. 2016 kárně obviněný, aniž měl přístupová práva ke zvláštnímu účtu JUDr. T. V. č. X, zadal dne 17. 3. 2016 prostřednictvím elektronického bankovnictví ČSOB, a.s. příkaz k převodu finančních prostředků ve výši 283.708.987,29 Kč z tohoto účtu na svůj zvláštní účet č. X. Takový postup je podle kárného žalobce v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 exekučního řádu ve spojení s § 6b vyhlášky č. 418/2001 Sb. Podle těchto ustanovení dispozice s účtem pro vymožená plnění náleží toliko soudnímu exekutorovi, jeho zástupci či nástupci. Připomněl, že otázkou převodu peněz se taktéž zabýval i policejní orgán (Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, OHK SKPV Olomouc) pod č. j. KRPM-4278-10/TČ-2016-140080, výsledek šetření kárnému žalobci není znám. [6] Skutek ad 3) kárný žalobce uvedl tím, že s ohledem na eskalaci problémů při předávání agendy úřadu jej JUDr. V. požádal o účast pověřených zaměstnanců jako nezúčastněných osob při pokusu o vstup do pronajatých prostor sídla úřadu. Dne 24. 3. 2016 poté kárně obviněný přes výslovně projevenou vůli JUDr. V. neumožnil do místa výkonu práce vstup jeho zaměstnanci J. B. Kárný žalobce je názoru, že tímto jednáním byl porušen zájem JUDr. V. na ochraně nerušeného užívání nebytového prostoru včetně práva vodit do tohoto prostoru své zaměstnance. [7] Kárně obviněný ve vyjádření ke kárné žalobě uvedl, že podle jeho názoru ani v jednom případě z vytýkaných jednání nedošlo k naplnění skutkové podstaty kárného deliktu. Ke skutku ad 1) uvedl, že Exekutorské komoře nezbytnou součinnost poskytuje. V uvedených dvou případech tak neučinil, neboť měl za to, že výzvu splnil již svým předchozím vyjádřením. V případě podnětu společnosti Slavičínská spisovna s.r.o. i Ing. F. K. byl vyzván k součinnosti přípisem ze dne 12. 8. 2015. Na výzvu v prvním případě reagoval dne 19. 10. 2015, v případě druhém dne 10. 9. 2015. Podle jeho názoru byly v prvním případě výzvy Exekutorské komory ze dne 12. 8. 2016 a 31. 8. 2016 bezpředmětné, neboť obsahovaly dotaz, který si Exekutorská komora měla sama opatřit od oznamovatele. Ostatně společnost, která předávala archiv v měsíci červnu 2016, měla dle dohody Exekutorskou komoru sama o předání archivu informovat. V případě podnětu Ing. F. K. reagoval kárně obviněný k výzvě k součinnosti ze dne 12. 8. 2015 svým vyjádřením, které učinil dne 10. 9. 2015. Další výzva Exekutorské komory ze dne 12. 8. 2016 a 31. 8. 2016 se podle jeho názoru týkala pouze těch skutečností, na které kárně obviněný reagoval dříve. Dále uvedl, že 10. 11. 2015 byla u něj vykonána kontrola Kontrolní komisí Exekutorské komory a uvedený spis byl součástí kontroly, měl proto za to, že je věc došetřena dostatečně. [8] Ke skutkům označeným pod body 2) a 3) kárné žaloby uvedl, že z okolností, které byly v daném místě