1 As 109/2025 — Nejvyšší správní soud

1 As 109/2025- 58 - text  1 As 109/2025 - 61 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lenky Kaniové a soudců Petra Pospíšila a Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: K. D., proti žalovanému: Zastupitelstvo obce Božanov, se sídlem Božanov 110, zastoupené JUDr. Andreou Vejběrovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Sokolovská 5/49, Praha, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2025, č. j. 31 A 50/2024  76, takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2025, č. j. 31 A 50/2024  76, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Výrokem I. shora označeného rozsudku Krajský soud v Hradci Králové určil, že „[ž]alovaný vůči žalobci nezákonně zasáhl tím, že na zasedání žalovaného dne 26. 11. 2024 při projednávání žádosti žalobce o navýšení nájemného v obecních bytech předsedající neumožnil žalobci vystoupit v rozpravě v délce trvání projevu stanovené jednacím řádem.“ [2] V odůvodnění rozsudku krajský soud na základě provedeného dokazování konstatoval, že žalobce je zletilým občanem obce Božanov a vztahuje se tak na něj § 16 odst. 2 písm. c) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení). Žalobce se dne 26. 11. 2024 účastnil zasedání obecního zastupitelstva. V jeho rámci byl na základě žalobcova podnětu projednáván i bod programu týkající se navýšení nájemného v obecních bytech. Ze zvukového záznamu zasedání krajský soud zjistil, že předsedající zasedání započal s projednáváním tohoto bodu v čase záznamu 52:25. V čase 54:02 se přihlásil žalobce s požadavkem, že by se chtěl k věci vyjádřit. Po debatě s předsedajícím začal hovořit k tématu bodu programu v čase 54:14. Po drobném přerušení členkou zastupitelstva dále hovořil k tématu od času 54:21. Přítomnými byl v podstatě neustále přerušován (54:28, 54:32, 54:36, 54:47, 55:05, 55:09, 55:11, 55:24), na jeho výzvu ke zklidnění přítomných (v čase 55:28) předsedající nereagoval. V čase 55:57 předsedající žalobce během jeho vyjádření, v němž zaznívaly vulgarity na adresu přítomné členky zastupitelstva, napomenul, aby hovořil slušně. Na žalobcovy vulgarity reagovali další přítomní, načež žalobce opět žádal předsedajícího, aby přítomné uklidnil. V čase 56:17 předsedající ukončil projednávání bodu a přešel k projednávání bodu dalšího. Žalobce se opakovaně domáhal udělení slova, resp. pokračování ve svém vystoupení. Předsedající nato varoval, že přivolá policii. Žalobce se opakovaně domáhal dokončení svého příspěvku. Tato diskuse probíhala do času 57:00, kdy předsedající žalobci výslovně odebral slovo. Žalobce tak k bodu programu hovořil v rozsahu stopáže záznamu 54:14–56:17, tedy 2 minuty a 3 vteřiny. Zbylých 43 vteřin probíhala hádka předsedajícího s žalobcem o udělení/odnětí slova. Z Jednacího řádu Zastupitelstva obce Božanov krajský soud zjistil, že osobám přihlášeným do rozpravy na základě oprávnění dle § 16 obecního zřízení udělí předsedající slovo po skončení vystoupení posledního z přihlášených členů zastupitelstva. Tyto osoby mohou vystoupit ke každému bodu programu nejvýše dvakrát a každé jejich vystoupení je omezeno časovým limitem 3 minut (čl. 6 odst. 13 jednacího řádu). [3] Na základě zjištěných skutkových a právních okolností krajský soud shledal, že žalobci jakožto občanu obce Božanov přímo svědčilo veřejné subjektivní právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem dle § 16 odst. 2 písm. c) obecního zřízení. Na tomto právu byl žalobce postupem žalovaného přímo zkrácen, přičemž zásah byl zaměřen proti němu. Co se týče hodnocení nezákonnosti zásahu, krajský soud uvedl, že žalobci svědčilo právo hovořit k projednávanému bodu celkem dvakrát v délce trvání jednoho vystoupení 3 minuty. Předsedající mu však umožnil hovořit pouze jednou v délce trvání vystoupení 2 minuty a 3 vteřiny. Žalobce navíc nehovořil nepřerušovaně, jeho vystoupení bylo zhusta přerušováno ze strany ostatních přítomných, proti čemuž předsedající nijak nezasáhl. Tím žalovaný porušil čl. 6 odst. 13 jednacího řádu, jakož i ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) obecního zřízení. Jeho postup vůči žalobci byl tedy nezákonný. II. Kasační stížnost [4] Žalovaný („stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu včasnou kasační stížnost. Namítl, že krajský soud nijak nezhodnotil skutečnost, že se žalobce v rámci svého projevu nevyjadřoval k projednávanému bodu a jeho projev byl činěn s cílem soustavně narušovat zasedání zastupitelstva. Za takového stavu byl projev žalobce v rozporu s jednacím řádem a předsedající byl oprávněn jej ukončit. Tím se však krajský soud nezabýval. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. [5] V doplnění kasační stížnosti ze dne 16. 9. 2025 stěžovatel zdůraznil, že z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že se krajský soud nijak nezabýval důvody, pro které bylo žalobci při jednání zastupitelstva odňato slovo. Krajský soud pominul, že jednací řád zastupitelstva v čl. 7 stanoví podmínky pro řádný a nerušený průběh zasedání zastupitelstva, podle jeho odstavce 2 lze udělené slovo odejmout. Krajský soud též nezohlednil, že žalobce v průběhu zasedání zastupitelstva vulgárně napadal členy zastupitelstva a opakovaně se věcně nevyjadřoval k projednávaným bodům programu. Právě z tohoto důvodu mu bylo udělené slovo odňato. [6] Postup, kdy se krajský soud zabýval pouze délkou žalobcova vyjádření, aniž by jakkoliv zkoumal a hodnotil důvody, pro které mu bylo odňato slovo, je projevem přepjatého formalismu. Krajský soud tak de facto ospravedlňuje nepřípustné jednání žalobce, který zcela vědomě zneužívá svého práva účastnit se zasedání zastupitelstva obce a vystupovat na něm k projednávaným bodům programu ve snaze zmařit činnost zastupitelstva obce a očerňovat jednotlivé členy zastupitelstva. Krajský soud tedy nepřihlédl ke všem skutečnostem, které vedly k odnětí slova žalobci, a rozhodl tak v rozporu s Jednacím řádem zastupitelstva obce Božanov, který odnětí slova za stanovených podmínek výslovně připouští. [7] Jak plyne ze zvukového záznamu, žalobce se již v úvodu zasedání zastupitelstva velmi ostře, až nevhodně vyjadřoval k osobě starosty obce. Dále se v čase zvukového záznamu 10:49 přihlásil ke slovu s tím, že by se chtěl vyjádřit k programu zasedání zastupitelstva. Dále se nevhodně vyjadřoval v časech 30:59 a 33:08 v rámci projednávání bodu schválení obecně závazné vyhlášky o stanovení obecního systému odpadového hospodářství, jakož i v čase 41:21 v rámci projednávání bodu ohledně veřejnoprávní smlouvy s městem Broumov. Z toho je zřejmé, že žalobce se v průběhu zasedání opakovaně vyjadřuje zcela mimo rámec projednávaných bodů a útočí na starostu obce a některé zastupitele. Tyto projevy pak vyvrcholily u projednání jeho návrhu na navýšení nájmu v obecních bytech. Po udělení slova se žalobce již od počátku svého vystoupení nevyjadřoval k projednávanému bodu. V čase zvukového záznamu 54:19 reagoval na prosbu zastupitelky obce. K projednávanému bodu se začal vyjadřovat až v čase 54:50 a přestal v čase 55:54, kdy vulgárně zaútočil na přítomnou členku zastupitelstva. Přes výzvu předsedajícího pokračoval dalším vulgárním slovním útokem. Výzva tak byla marná a následovalo pozdvižení ostatních účastníků zasedání. Následně žalobce tvrdil, že se bude dále vyjadřovat k projednávanému bodu (v čase 56:17). Z uvedeného je zřejmé, že žalobce se v rámci uděleného slova téměř nevyjadřuje k bodu programu. To ostatně i sám potvrdil, když v čase zvukového záznamu 56:17 vteřin uvedl: „Počkej, takže já jsem se nedostal k těm nájmům (…).“ Předsedající se poté snažil ukončit projednávání daného bodu a vyzýval žalobce k ukončení řeči (v čase 56:22). Následovaly další výzvy, které žalobce neuposlechl, a předsedající mu tak v čase 57:00 odňal slovo. To žalobce nerespektoval, načež předsedajícímu nezbývalo, než zasedání zastupitelstva v čase 57:10 ukončit. [8] Dle názoru stěžovatele bylo žalobci odňato slovo v rámci jeho vyjádření k bodu programu navýšení nájemného v obecních bytech zcela legitimně. Nevyjadřoval se k projednávanému bodu a zcela neúčelně tak prodlužoval zasedání zastupitelstva. Jeho projev ve vztahu k člence zastupitelstva byl vulgárního charakteru. Na snahu předsedajícího korigovat jeho projev žalobce nereagoval, pročež předsedající zasedání zastupitelstva obce předčasně ukončil. [9] Samotné ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) obecního zřízení výslovně uvádí, že občan obce má právo vyjádřit se na zasedání obce k projednávaným věcem dle podmínek jednacího řádu. Dle čl. 7 odst. 2 Jednacího řádu Zastupitelstva obce Božanov přitom předsedající může odejmout řečníkovi slovo, pokud se tento nevyjadřuje k projednávanému bodu nebo jsouli jeho projevy vulgárního charakteru. K tomuto ustanovení, které je pro posouzení zákonnosti o