Nejvyšší správní soud Na 108/2025 – Žalobě ze dne 4. 8. 2025
Nejvyšší správní soud · 5. 8. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší správní soud rozhodoval o žalobě.
Předmět sporu: žalobě ze dne 4. 8. 2025.
Výsledek: Žaloba se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 7 OSR (Pravomoc).
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Ondřeje Mrákoty a Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobce: Mgr. P. H., proti žalované: Karlovarská krajská nemocnice, a. s., Bezručova 19, Karlovy Vary, o žalobě ze dne 4. 8. 2025
takto:
Žaloba se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se u NSS domáhá odčinění duševních útrap, které prožil a prožívá v důsledku smrti svého otce. Žalovanou je Karlovarská krajská nemocnice, která podle žalobce při diagnostice a následné hospitalizaci jeho otce zanedbala standardy péče (nepostupovala de lege artis).
Žalobu je třeba odmítnout, protože správní soudy nemají pravomoc ji projednat.
Spor mezi žalobcem a Karlovarskou krajskou nemocnicí je totiž zjevně soukromoprávní. Nárok na odčinění duševních útrap při usmrcení blízké osoby upravuje § 2959 občanského zákoníku jako zvláštní nárok na náhradu nemajetkové újmy. Jde o soukromé subjektivní právo (ne o veřejné subjektivní právo, jemuž mají poskytnout ochranu právě správní soudy – § 2 soudního řádu správního). Není přitom rozhodné, že nemocnice (podle žalobce) porušila své veřejnoprávní povinnosti. Nemajetková újma může vzniknout i porušením takové povinnosti stanovené veřejnoprávním předpisem, která slouží nejen k ochraně veřejných zájmů, ale také k ochraně soukromých práv a zájmů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1131/2019). Na soukromoprávní povaze nároku na náhradu nemajetkové újmy to však nic nemění.
Pravomoc k projednání a rozhodnutí sporu tedy náleží civilním soudům (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Věcně příslušný k projednání žaloby je okresní soud (§ 9 odst. 1 o. s. ř.), místně příslušný je obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), neníli stanoveno jinak (§ 84 o. s. ř.).
NSS proto žalobu pro nedostatek pravomoci odmítl. V této situaci nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Žalobce může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat žalobu k místně příslušnému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 s. ř. s.). Podáli žalobu v této lhůtě, bude platit, že řízení o ní bylo u soudu zahájeno dnem, kdy k NSS došla odmítnutá žaloba (§ 82 odst. 3 o. s. ř.).
V Brně dne 13. srpna 2025
Michaela Bejčková
předsedkyně senátu