2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

63 A 12/2022- 55 - text  14 63 A 12/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobkyně: LENUNG a.s., IČO 28209699 sídlem Politických vězňů 934/15, Praha 1 - Nové Město zastoupená advokátem JUDr. Vladimírem Kubátem, se sídlem Radlická 1031/42, Praha 5 proti žalovanému: Finanční úřad pro Jihočeský kraj se sídlem Mánesova 1803/3a, České Budějovice, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu spočívajícím v zahájení a vedení daňové kontroly na základě Oznámení o zahájení daňové kontroly ze dne 14. 1. 2022, č.j. 59785/22/2212-60563-307392, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí žaloby 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 2. 5. 2022 se žalobkyně domáhá určení nezákonnosti zásahu žalovaného, který jako trvající zásah má spočívat v zahájení a vedení daňové kontroly na základě Oznámení o zahájení daňové kontroly ze dne 14. 1. 2022, č.j. 59785/22/2212-60563-307392 (dále též „Oznámení“). 2. Žalobkyně v úvodu žaloby cituje z judikatury soudů v daňových věcech, z níž dovozuje přípustnost zásahové žaloby směřující proti nezákonně zahájené daňové kontrole, která je daňovými orgány vedena svévolným či šikanózním způsobem. 3. Šikanózní postup žalovaného je dle žalobkyně dán zjevnou nepříslušností správce daně, který daňovou kontrolu provádí bez zákonného důvodu, namísto místně příslušného správce daně, kterým je dle rejstříkového sídla žalobkyně Finanční úřad pro Hlavní město Prahu, územní pracoviště Praha 1. 4. Nezákonnost naříkaného postupu správce daně je dále dle žalobkyně založena odmítnutím sdělení důvodu zahájení daňové kontroly. K tomu žalobkyně cituje z komentářové literatury k § 87 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), z níž vyplývá, že u kontrol vykazujících znaky šikanóznosti je za účelem zamezení svévole nutno trvat na sdělení důvodů kontroly. Správce daně k písemné žádosti žalobkyně ze dne 18. 2. 2022, o sdělení důvodů zahájení daňové kontroly vymezené Oznámením, přípisem ze dne 2. 3. 2022, č.j. 400777/22/2212-60563-307392 uvedl, že důvody zahájení daňové kontroly nesdělí. 5. Namítáno je dále překročení rozsahu zahájené daňové kontroly, neboť správce daně požaduje předložit takový rozsah podkladů, který zjevně překračuje a neodpovídá vymezenému rozsahu kontroly. K tomu žalobkyně cituje z konkrétních rozhodnutí správních soudů, z nichž dovozuje nezákonnost a šikanóznost postupu žalovaného, který po žalobkyni požaduje předložit nikoliv podklady nezbytné či důvodné vzhledem k rozsahu kontroly. K tomu žalobkyně odkazuje na Výzvu žalovaného k prokázání skutečností ze dne 4. 4.2022, č.j. 781560/22/2212/60563-307392. 6. Další žalobní námitkou žalobkyně namítá prekluzi možnosti zahájení daňové kontroly na DPH za měsíc prosinec 2018, jakož i prekluzi možnosti doměření daně za toto období. V této souvislosti žalobkyně uvádí, že dne 20. 1. 2022 jí bylo doručeno Oznámení, kterým jí současně byla stanovena patnáctidenní lhůta ke splnění a doložení žalovaným požadovaných podkladů a informací. Tato lhůta však přesahovala lhůtu, ve které je dle zákona možné zahájit a provést daňovou kontrolu na DPH za měsíc prosinec 2018, když tato lhůta uplynula nejpozději dne 26. 1. 2022. Daňová kontrola je totiž dle ustálené judikatury a praxe zahájena okamžikem, kdy správce daně prověřování a zkoumání předložených listin, písemností a informací a kdy tak může nejpozději učinit. Žalovaný bez bližšího odůvodnění žalobkyni sdělil, že k prekluzi nedošlo. 7. Pod bodem V. žaloby je dále žalobkyní konstatováno, že správce daně u ní vede ke dni nynějšího Oznámení další dosud neskončenou daňovou kontrolu zahájenou dne 1. 11. 2019, jejímž předmětem je DPH za bezprostředně předcházející zdaňovací období září až prosinec 2017 a leden až říjen 2018 ve vztahu ke konkrétním dodavatelům žalobkyně. Žalovaný tak dle žalobkyně nadužívá řízení o daňové kontrole za účelem tzv. „rybaření“ či „velrybaření“ a snaží se tak za každou cenu zjistit cokoli použitelného proti žalobkyni a doměření daně vůči ní, ačkoli sám nedisponuje dostatečnými zákonnými podklady. Z tohoto důvodu správce daně dle žalobkyně zahajuje v jejím případě opakovaně daňové kontroly. 8. Součástí tohoto žalobního bodu je dále námitka absence výzvy správce daně k podání dodatečného daňového přiznání žalobkyní před zahájením daňové kontroly. Žalovaný tuto možnost v rozporu se zákonem žalobkyni neposkytl, což je dle jejího názoru další důkaz šikanózního a nezákonného postupu žalovaného vůči žalobkyni. 9. Na základě všech výše uvedených důvodů je proto žalobou navrhováno určit, že Oznámení o zahájení daňové kontroly ze dne 14. 1. 2022, č.j. 59785/22/2212-60563-307392 je dle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) nezákonným zásahem. Dále je navrhováno uložit žalovanému nepokračovat a neopakovat jednání, která jsou nezákonným zásahem do práv žalobkyně a napravit stav před nezákonným zásahem, tj. ukončit daňovou kontrolu zahájenou Oznámením. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 10. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K jednotlivým žalobním námitkám uvedl následující: (a) Finanční úřad pro Jihočeský kraj je v dané věci místně příslušný dle § 8 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 4 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Finanční správě“). Účelem rozšíření územní působnosti jednotlivých finančních úřadů je zvýšení efektivity a akceschopnosti finanční správy a rovněž možnost koncentrovat daňová řízení, která spolu věcně souvisí, u jednoho finančního úřadu. K tomu žalovaný cituje z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2017, č.j. 10 Afs 269/2017-34, v němž kasační soud konstatoval, že daňovou kontrolu může na základě výše uvedených ustanovení zákona o Finanční správě zahájit kterýkoli finanční úřad. 11. K namítanému (b) nesdělení důvodů zahájení daňové kontroly žalovaný konstatoval, že žalobkyně v této souvislosti cituje odlišné stanovisko bývalého soudce Ústavního soudu Pavla Holländera, který uvedl, že u daňových kontrol vykazujících znak šikanóznosti musí být sděleny důvody této kontroly. Naproti tomu Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS – st. 33/11 dospěl k závěru, že za porušení principů proporcionality a minimalizace zásahů nelze považovat postup správce daně, který zahájí daňovou kontrolu bez konkrétními skutečnostmi podloženého podezření, že daňový subjekt nesplnil řádně daňovou povinnost. Z toho žalovaný dovodil, že správce daně je oprávněn daňové povinnosti daňových subjektů prověřovat namátkově a není tedy povinen při zahájení daňové kontroly sdělovat daňovému subjektu důvody svého postupu. Daňová kontrola ve věci nyní projednávané navíc dle žalovaného znaky šikanóznosti, blíže vymezené jak ve shora zmiňovaném odlišném stanovisku, tak v komentářové literatuře, nevykazuje. Z obsahových náležitostí oznámení o zahájení daňové kontroly dle § 87 odst. 1 daňového řádu navíc plyne, že toto oznámení neobsahuje odůvodnění, jeho povinnými náležitostmi jsou pouze vymezení předmětu a rozsahu daňové kontroly. 12. Žalovaný neshledal důvodnou ani námitku (c) překročení rozsahu zahájené daňové kontroly. Žalobkyní citovaná judikatura není pro projednávanou věc relevantní, neboť jde o řízení, jejichž předmětem byla buďto daňová kontrola dokončovaná po změně místní příslušnosti dle § 87 odst. 1 daňového řádu nebo postup správce daně k odstranění pochybností dle § 89 odst. 1 téhož zákona. Postup k odstranění pochybností a daňovou kontrolu přitom nelze dle žalovaného zaměňovat. Rozsah daňové kontroly stanovuje správce daně, který jej může v průběhu daňové kontroly měnit. Ve věci žalobkyně byla správcem daně zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období prosinec 2018 a leden až prosinec 2019 v rozsahu prověření nároku na odpočet daně vykázaný u přijatých plnění od plátce PJ market bohemia s. r. o. Veškeré doklady, jež správce daně vymezil v Oznámení a požadoval je po žalobkyni předložit, se pohybují ve vymezeném rozsahu daňové kontroly. 13. Rovněž dle žalovaného (d) nedošlo ani k prekluzi možnosti zahájení daňové kontroly a případného doměření daně v rámci kontrolovaného období měsíce prosince 2018. Pokud před uplynutím lhůty pro stanovení daně byla zahájena daňová kontrola, běží lhůta pro stanovení daně znovu ode dne, kdy byl tento úkon správcem daně učiněn. V projednávané věci byla daňová kontrola zahájena doručením Oznámení žalobkyni dne 20. 1. 2022. Pokud by správce daně daňovou kontrolu nezahájil, uplynula by lhůta pro stanovení DPH za měsíc prosinec 2018 dne 25. 1. 2022. Daňová kontrola však byla zahájena