2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

57 A 24/2023- 31 - text  6 57 A 24/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové, a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: Darojković d.o.o. sídlem Kralja Matije 12-c, Dugo Selo, 103 70 Chorvatsko zastoupen advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Horázným sídlem Ondříčkova 1304/9, 130 00 Praha proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje sídlem Lannova 26, 370 74 České Budějovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Zásah žalovaného spočívající ve vybrání kauce dne 27. 5. 2023 postupem podle § 35c zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, od žalobce ve výši 30 000 Kč byl nezákonný. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. Ondřeje Horázného. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 26. 6. 2023 domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu, spočívajícího ve výběru kauce ve výši 30 000 Kč. K tomu došlo dne 27. 5. 2023, když zaměstnanec žalobce M. Š. řídil ve směru jízdy z Vídně do Českých Budějovic autobus tov. značky Mercedes, SPZ X, a ve 19:32 hod. byl na silnici I/3 v Českých Budějovicích zastaven hlídkou Policie ČR, která provedla kontrolu provozování osobní dopravy. V rámci kontroly bylo mimo jiné zjištěno údajné porušení čl. 8/6-6a NR (ES) č. 561/2006 a čl. 34/1 NR (EU) č. 165/2014, tj. nevedení záznamů o době řízení, jiné práci nebo pracovní pohotovosti, vynětí záznamového listu nebo karty řidiče před koncem pracovní doby a nedodržení týdenního odpočinku řidiče․ Policista vybral kauci ve výši 30 000 Kč, následně byl řidiči umožněn odjezd. 2. Žalobce předně namítal, že policista neuvedl v „Potvrzení o převzetí kauce č. X“ (dále jako „potvrzení o převzetí kauce“) konkrétní důvody, na jejíchž základě měl za to, že jsou splněny podmínky pro uložení kauce v souladu s § 35c zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jako „zákon o silniční dopravě“). Poukázal na to, že k naplnění zákonné podmínky uložení kauce musí existovat důvodné podezření, že se dopravce bude vyhýbat správnímu řízení nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady nebo jeho vymáhání nebylo vůbec možné. Uvedl, že policista byl povinen vydat řidiči písemné potvrzení, v němž musely být uvedeny alespoň stručně objektivní důvody, které zakládají důvodné podezření. V této souvislosti odkázal na závěry Nejvyššího správního soudu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, č. j. 4 As 6/2014-27, č. 3067/2014 Sb. NSS a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48), ze kterých vyplývá výslovný požadavek uvést při výběru kauce alespoň stručně objektivní důvody zakládající důvodné podezření. V projednávané věci však policista vůbec neuvedl, na základě, jakých indicií dospěl k závěru, že se žalobce bude vyhýbat správnímu řízení, nebo by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady. 3. Dále namítal, že se policista řidiče vůbec nedotazoval na skutečnosti, které mají vliv na uložení kauce, ani mu nezajistil tlumočníka, ačkoli se jednalo o cizince, který neovládá český jazyk. Tím bylo mj. porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 4. Žalobce má za to, že policista shora popsaný zásah provedl bez jakékoli zákonné opory, toliko na základě libovůle a navrhl krajskému soudu určit, že výběr kauce byl nezákonným zásahem. II. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 6. Uvedl, že v průběhu silniční kontroly bylo zjištěno porušení § 27 zákona o silniční dopravě. Poukázal na to, že podle skutkových zjištění nejsou pochybnosti o tom, že došlo k porušení předpisů zejména komunitárního práva a řidič tak byl podezřelý ze spáchání několika přestupků. 8. Co se týká uložení kauce, žalovaný poukázal na „Úřední záznam“ ze dne 17. 7. 2023, č. j. KRPC-96510-2/ČJ-20230200AP (dále jako „úřední záznam“), ze kterého vyplývá, že žalobce je zahraniční dopravce, který nemá v ČR sídlo firmy ani právní zastoupení a je tedy dáno důvodné podezření, že se bude vyhýbat řízení o přestupku, nebo že by případné vymáhání uložení pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady. Důvod pro uložení kauce vyplývá i z identifikačních údajů dopravce v potvrzení o převzetí kauce. Zdůraznil, že informace o tom, že se jedná o zahraničního dopravce, vzbuzuje důvodné podezření, že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné. Odkázal též na závěry Nejvyššího správního soudu, dle kterých, vedle potvrzení o převzetí kauce lze důvody pro její uložení doložit i jiným způsobem, např. prostřednictvím oznámení o přestupku, vypovědí zasahujícího policisty (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48). Argumentace žalobce, že kauce byla vybrána bez uvedení důvodu, je proto lichá. 9. Pokud jde o způsob komunikace, řidič se domlouval bez problémů v českém jazyce a tlumočníka nepožadoval. Všechna vytčená porušení právních předpisů uznal a podepsal protokol o provedení kontroly osobní dopravy poté, co se seznámil s jejím výsledkem. Doplnil, že právo na spravedlivý proces nebylo porušeno, když řidič výslovně v souladu s čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod neprohlásil, že neovládá český jazyk, přitom v daném případě s policistou řidič komunikoval a stvrdil vše svým podpisem (odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, č. j. 7 As 82/2010-53). III. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem 10. Krajský soud se žalobou zabýval podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jako „s. ř. s.“). 11. Žaloba je důvodná. 12. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu je důvodná za předpokladu kumulativního naplnění podmínek dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005-65, dle něhož „ochrana podle § 82 a násl. s. ř. s. je důvodná tehdy, jsou-li – a to kumulativně, tedy zároveň - splněny následující podmínky: Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka).“ Uvedené podmínky byly naplněny ve vztahu k uložené a následně vybrané kauci dne 27. 5. 2023 dle § 35c zákona o silniční dopravě. 13. Podmínky vybrání kauce jsou upraveny v § 35c zákona o silniční dopravě. Dle odst. 1 věty první tohoto ustanovení platí, že „[o]rgány Policie České republiky nebo osoby pověřené výkonem státního odborného dozoru jsou při provádění kontroly a státního odborného dozoru podle tohoto zákona oprávněny vybírat kauci v rozmezí od 5 000 Kč do 100 000 Kč od dopravce, který je podezřelý ze spáchání přestupku podle tohoto zákona nebo kontrolního řádu, nebo od fyzické osoby podezřelé ze spáchání přestupku podle § 34e odst. 1 písm. a), je-li důvodné podezření, že se budou vyhýbat řízení o přestupku nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné.“ (důraz doplněn). Odst. 2 stanoví, že „[p]ři výběru kauce orgány Police České republiky nebo osoby pověřené výkonem státního odborného dozoru (…) vystaví ve 4 vyhotoveních a) písemné potvrzení o převzetí kauce, ve kterém musí být uveden důvod uložení kauce, její výše a správní orgán, který je příslušný k vedení řízení o přestupku, a b) protokol o výsledcích kontroly nebo místního šetření.“ (důraz doplněn). 14. Z „Protokolu o provedení kontroly provozování osobní dopravy“ ze dne 27. 5. 2023 (dále jako „protokol“), podepsaný policistou ev. č. 318740 a řidičem, vyplývá, že bylo zjištěno porušení čl. 8/6-6a NR (ES) č. 561/2006 a porušení čl. 34/1 NR (EU) č. 165/2014. V potvrzení o převzetí kauce ve výši 30 000 Kč, vyhotovené policistou ev. č. 318740, je uvedeno porušení čl. 8/6-6a NR (ES) č. 561/2006 a porušení čl. 34/1 NR (EU) č. 165/2014. V těchto listinách nejsou uvedeny konkrétní důvody, pro něž policista dospěl k závěru o existenci důvodného podezření, že se bude žalobce vyhýbat přestupovému řízení. 15. V úředním záznamu, vyhotoveného dne 17. 7. 2023 inspektorem prap. Bc. V. D., je uložení kauce odůvodněno tak, že: „Jedná se o zahraničního dopravce, který nemá v České republice sídlo ani právní zastoupení a je tak dáno důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popř. nebylo vůbec možné.“ 16. K tomu lze zejména citovat závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48, dle kterých „[p]ostačí srozumite