8 Afs 21/2009 – Nejvyšší správní soud

51 A 15/2024- 69 - text  9 51 A 15/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobci: a) X b) X oba trvale X oba zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem Jezlem sídlem Kostelní náměstí 16, Prachatice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 02. 2024, č. j. KUJCK 28051/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný postupem dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), změnil prvostupňové správní rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Strakonice ze dne 9. 10. 2023, č. j. MUST/046775/2023/SÚ/rem tak, že upravil výrok rozhodnutí, když namísto odstranění „rekreační chaty“ na pozemku p. č. st XA a p. č. XA nařídil odstranit i „opěrnou zeď“ a upřesnil vymezení umístění stavby jako celku na pozemky p. č. st. XA, p. č. XA, XB a XC, to vše v k. ú. XA. 2. Rozhodnutím stavebního úřadu Městského úřadu Strakonice ze dne 20. 9. 2021, č. j. MUST/034721/2021/SÚ/záb, sp. zn. MUST/026573/2021/SÚ/záb, byl právnímu předchůdci žalobců schválen stavební záměr „přístavba, nástavba a stavební úpravy rekreační chaty č. ev. X Š.“ na pozemcích p. č. st. XA a p. č. XA. Stavba obsahovala odstranění dřevěné vrchní části stavby, střechy a přízemní části; zděnou nástavbu a přístavbu, čímž měla vzniknout zděná, částečně podsklepená, přízemní rekreační chata o zastavěné ploše 69 m2 s využitým podkrovím, zastřešená sedlovou střechou. Žádná část stavby neměla zasahovat do sousedních pozemků. Přístavba chaty měla být přistavěna ke stávajícímu jihozápadnímu obvodovému plášti budovy v délce 9,5 m a šířce 1,75 m, tím měl vzniknout nový celek o půdorysných rozměrech 9,5 m x 7,25 m. 3. Po kontrolní prohlídce stavební úřad oznámením ze dne 25. 3. 2022, č. j. MUST/013307/2022/SÚ/rem, oznámil zahájení řízení o odstranění rozestavěné stavby žalobce „přístavba, nástavba a stavební úpravy rekreační chaty č. ev. X, Š.“, neboť právní předchůdce žalobců oproti schválenému záměru zcela odstranil původní rekreační chatu a realizoval zděnou novostavbu rekreačního objektu o půdorysných rozměrech cca 10,1 m x 8 m a výšky 7,7 m se sedlovou střechou; nově realizovaný objekt má zvětšenou zastavěnou výměru, oproti schválenému záměru došlo k jeho zvýšení a k jinému umístění a byla realizována zděná opěrná zeď výšky cca 1,75 m. 4. Právní předchůdce žalobců požádal o dodatečné povolení stavby, řízení o odstranění stavby bylo přerušeno. Jeho žádost o dodatečné povolení stavby byla rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 17. 2. 2023, č. j. MUST/005865/2023/SÚ/záb, zamítnuta. Odvolání žalobce bylo žalovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 23. 6. 2023, č. j. KUJCK 71834/2023. Opakovaná žádost žalobce o dodatečné povolení byla zamítnuta. 5. Prvostupňovým správním rozhodnutím stavební úřad nařídil právnímu předchůdci žalobců odstranění stavby „rekreační chata“ na pozemcích p. č. st. XA a p. č. XA s tím, že předmětem odstranění stavby je chata jako taková (zjednodušeně řečeno). V odůvodnění se popisuje, že byla zjištěna i rozestavěná stavba opěrné zdi. Žalovaný napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je uvedeno shora; k doplnění povinnosti odstranit i opěrnou zeď uvedl, že opěrná zeď byla budována jako součást stavebního záměru a po odstranění hlavní stavby pozbude svého opodstatnění. Zároveň uvedl, že řízení o odstranění stavby bylo od počátku vedeno jako součást řízení o odstranění stavby a sama stavba opěrné zdi je v rozporu s aktuálním územním plánem obce Štěkeň. 6. Ještě před podáním této žaloby právní předchůdce žalobců samostatným návrhem u zdejšího soudu napadl územní plán obce Štěkeň; rozsudkem ze dne 25. 6. 2025, č. j. 51 A 27/2023-181 krajský soud žalobu zamítl; kasační stížnost proti uvedenému rozsudku je u Nejvyššího správního soudu vedena pod sp. zn. 6 As 116/2025. 7. Usnesením č. j. 51 A 15/2024-60 ze dne 4. 4. 2025 zdejší soud rozhodl o změně účastníků na straně žalobce. Jelikož rozhodnutí o nařízení odstranění stavby je rozhodnutí in rem, krajský soud vyslovil, že bude dále pokračování s žalobci a) a b). Z tohoto důvodu již v následujícím textu soud nerozlišuje původního žalobce a aktuální žalobce. II. Shrnutí žalobních bodů 8. Žalobci namítají, že žalovaný nezákonně změnil výrok rozhodnutí prvoinstančního orgánu, čímž mu znemožnil podat odvolání proti takto změněnému výroku. Předmětem jeho odvolání nebyla otázka opěrné zdi, a tudíž odvolací orgán překročil rozsah jeho odvolání. Stavební úřad sice opěrnou zeď uvedl v oznámení o zahájení řízení, neuvedl k ní však žádné dokazování, nebyl spolehlivě zjištěn skutkový stav, tím upřel žalobcům transparentní nalézací řízení. 9. Dále žalobci namítají, že jim žalovaný neumožnil seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim před vydáním rozhodnutí, čímž porušil jejich základní právo účastníků řízení. 10. Žalobci mají za to, že realizovali povolenou stavbu a pokud se při výstavbě odchýlili, pak provedli změny na povolené stavbě a mělo být vedeno řízení o změně stavby před dokončením. Tak ale správní orgány nepostupovaly. Nejedná se proto ani o stavbu zcela novou, což je závěr činěný pouze na geometrickém zaměření stavby, aniž by ve spise bylo zaměření původní stavby. Nic nesvědčí tomu, žádný důkaz, že by se jednalo o stavbu novou po demolici předchozí stavby. Stavební úřad žalobcům de facto nařídil požádat o dodatečné povolení stavby. 11. Žalobci se snažili „o zhojení rozdílného výkladu mezi přestavbou a novou stavbou poukázat na chybné identifikování předmětu řízení v povolené přestavbě, která dle [jejich] názoru a hlavně obsahu žádosti (výkresů) byla stavbou novou. [Navrhovali] toto procesní pochybení zhojit postupem dle § 70 správního řádu, přičemž ze strany žalovaného tato snaha žalobce byla jednoznačně negována vydaným rozhodnutím.“ 12. Nadto i stavební orgány hovoří o stavbě jako o povolené viz „výrok I napadeného rozhodnutí a že základní charakter postavené stavby je se stavbou povolenou obdobný – rozhodnutí SZ-MUST/015229/2022/SÚ/záb ze dne 10.5.2022 str. 2 odstavec 4“. III. Vyjádření žalovaného k žalobě, replika a doplnění žaloby 13. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 10. 6. 2024 navrhl podanou žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Žalobci disponovali společným povolením stavebního úřadu ze dne 20. 9. 2021 a dle tohoto povolení byli oprávněni k úpravě stavby. Při kontrolní prohlídce bylo zjištěno odstranění původní stavby č. ev. X na pozemcích st. p. XA a p. č. XA a dále odtěžení svahu a jeho stabilizace opěrnou zdí. Žalobci zde provedli zcela novou stavbu rekreačního objektu, která je podřaditelná pod § 129 odst. 1 stavebního zákona. V rámci zahájení řízení o odstranění stavby bylo uvedeno, ve vztahu k čemu je řízení zahajováno – vlastní stavba a opěrná zeď. Poté, když žalobci žádali o dodatečné povolení stavby, rovněž žádali o samotnou stavbu a opěrnou zeď. Jelikož stavba nebyla dodatečně povolena, bylo nařízeno její odstranění. Existence a podoba opěrné zdi je zřejmá z protokolu z kontrolní prohlídky a ze situačního výkresu z dokumentace žádosti o dodatečné povolení stavby, které je součástí výroku stavebního úřadu. 14. Žalobci ve svém vyjádření ze dne 28. 6. 2024 zdůraznili, že provedli změny na povolené stavbě, které předem neprojednal se stavebním úřadem a se správní orgány se rozchází v otázce „rozsahu změn“ a jejich legalizací. Žalobci nesouhlasí, že by postavili stavbu zcela novou a nepovolenou. Žalobci byli poučeni, aby požádali o dodatečné stavební povolení a byť s tím nesouhlasí, požádali o dodatečné povolení. V mezidobí ale došlo ke změně územního plánu městyse Štěkeň. Dle žalobců mohla být situace řešena jiným způsobem, který popisuje a který by ve svém důsledku vedl k souladu stavby s aktuálně platným územním plánem a vodním zákonem. Nejedná se o stavbu od počátku nepovolenou dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, neboť rozsah změn, odlišnost, není nikde vymezena a údaje ohledně zvýšení oproti stavbě povolené nejsou pravdivé, neboť výška stavby je v souladu s povolenou stavbou. Uváděné umístnění stavby na jiných pozemcích je zcela vágní. Zároveň žalobci vnímají rozpor v postupu správních orgánů, hodnotí-li takto jejich stavbu a přesto stavební úřad v rozhodnutí ze dne 10. 5. 2022, č. j. MUST/019585/SÚ/záb, uvádí, že se jedná o obdobný charakter stavby se stavbou povolenou. Žalobci rovněž poukazují na nesouhlasné stanovisko odboru územního plánování ze dne 2. 12. 2022, č. j. OR/22/hid-041234/2022, když toto stanovisko bylo vydáno po uplynutí zákonné lhůty 30 dnů a prodloužení lhůty pro vydání na 60 dní není dostatečně odůvodněno. Stanovisko současně uvádí, že stavba je umístěna v nezastavěn