4 As 283/2024 — Nejvyšší správní soud

51 A 20/2024- 95 - text  7 51 A 20/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: M. M. bytem zastoupen advokátem Mgr. Martinem Kukrálem sídlem Tylova 382/2, Písek proti žalovanému: Městský úřad Protivín sídlem Masarykovo náměstí 128, Protivín zastoupen advokátem Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. sídlem Masarykovo nám. 19, Protivín o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Určuje se, že zásah žalovaného vůči žalobci spočívající v tom, že žalobci nebylo dne 15. 5. 2024 umožněno nahlížet do zápisů ze schůzí rady města Protivín konaných dne 26. 4. 2024 a 4. 4. 2024, byl nezákonný. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů částku ve výši 31 833 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobce, člen zastupitelstva města Protivín, se dne 15. května 2024 dostavil na úřad města, aby nahlédl do zápisů z jednání rady města konaných dne 26. 4. 2024 a 4. 4. 2024. Přestože měl dle § 101 odst. 4 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“) právo nahlédnout do zápisů, úřad mu toto právo neumožnil s odůvodněním, že odpovědná pracovnice nebyla přítomna. To žalobce považuje za nezákonný zásah, neboť právo nahlédnout do zápisů má být dle zákona umožněno okamžitě během úředních hodin, bez ohledu na přítomnost konkrétního zaměstnance. Organizace práce je dle žalobce věcí úřadu, a pokud není přítomen daný pracovník, měl být pověřen někdo jiný, kdo by žádost vyřídil. 2. Žalobce popisuje, že již v minulosti se domohl soudní ochrany ve skutkově obdobné věci, kdy zdejší soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2023, č. j. 51 A 31/2023-44, deklaroval nezákonnost obdobného zásahu úřadu. Navzdory tomuto rozsudku došlo k opakování nezákonného jednání. 3. Z těchto důvodů žalobce podanou žalobou ze dne 10. 6. 2024 navrhuje, aby krajský soud určil, že zásah žalovaného vůči žalobci spočívající v tom, že žalobci nebylo dne 15. 5. 2024 umožněno nahlížet do zápisů ze schůzí rady města Protivín konaných dne 26. 4. 2024 a 4. 4. 2024 byl nezákonný. II. Vyjádření žalovaného k žalobě a replika žalobce 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 27. 6. 2024 navrhl podanou žalobu zamítnout. Nejedná se o nezákonný zásah, žalovaný má za to, že nepochybil. I pokud by k pochybení došlo, takový zásah by nedosahoval potřebné intenzity, aby představoval reálný dopad do práv žalobce tak, jak požaduje § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). 5. Žalobci mělo být sděleno, že požadovaný zápis bude dostupný ihned po návratu sekretářky, která plnila jiné povinnosti spojené s volbami do Evropského parlamentu a zasedáním rady města za 1,5 hodiny. Zápisy byly nakonec žalobci poskytnuty o něco později, ale stále s dostatečným předstihem před jednáním zastupitelstva, které se konalo až 26 dní poté. 6. Dle žalobce se Ústavní soud (konkrétní judikaturu neuvádí pozn. soudu) již v minulosti zabýval otázkou vyvážení možností správního orgánu a jeho součinnosti s občany, zejména při poskytování informací. Správní soudy dle žalobce zdůraznily zásady správního práva, včetně pravidel „elementární slušnosti a dobrých mravů“. 7. Žalobce ve své replice ze dne 9. 7. 2024 odmítá bagatelizaci ze strany žalovaného. Žalobce rovněž nesouhlasí s tím, že absence jedné pracovnice sekretariátu by mohla ospravedlnit neumožnění nahlédnutí do zápisů z jednání rady; nejedná se o objektivní důvody, ale selhání organizace úřadu. Podle něj jde o záležitost vnitřní organizace práce úřadu, která nemá být na újmu jeho práv. Nesouhlasí ani s tím, že by mu mělo být sděleno, že mu bude zápis předložen ihned, jak se sekretářka vrátí. Žalobci mělo být sděleno, ať přijde jiný den. III. Dosavadní průběh soudního řízení 8. Rozsudkem ze dne 16. 10. 2024, č. j. 51 A 20/2024-51, krajský soud deklaroval nezákonný zásah. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2025, č. j. 4 As 283/2024-29 (dále jen „zrušující rozsudek“), rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud své rozhodnutí založil na tom, že žalovaný pochybil, jestliže v úřední hodiny neumožnil žalobci nahlédnout do zápisů z jednání rady města, přičemž důvody, pro které nebyla přítomna pracovnice, která by nahlédnutí zprostředkovala, považoval soud s ohledem na jednoduchost úkonu za nevýznamné. 9. Nejvyšší správní soud vyložil, že právní úprava nezakládá právo na okamžité nahlédnutí, kdykoli o to člen zastupitelstva na místě požádá. Obecní úřad je povinen nahlédnutí umožnit bez zbytečných průtahů. Ačkoliv by nahlížení mělo být zásadně umožněno v úředních hodinách, neumožnění nahlédnutí musí mít rozumný důvod, omluvitelný s ohledem na běžný chod věcí, například v důsledku aktuálního plnění jiných úkolů obecního úřadu nebo jeho personální kapacity. Úkolem krajského soudu je v tomto kontextu zabývat se důvody, pro které nebylo žalobci nahlížení umožněno, jak bylo na tuto situaci reagováno při současném zohlednění personálních možností žalovaného. 10. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 7. 7. 2025 po vydání zrušujícího rozsudku Nejvyššího správního soudu zdůraznil, že ve smyslu zrušujícího rozsudku Nejvyššího správního soudu mu nebylo umožněno nahlédnout do zápisů z jednání rady města bez rozumného důvodu. Sám žalovaný přitom v rámci řízení u zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. 51 A 31/2023 uvedl, že tuto agendu bude vykonávat podatelna a její dvě úřednice. Starosta města přitom zakázal žalobci vstupovat do jeho kanceláře a sekretariátu, kde sídlí sekretářka mající poskytování na starost. Absence sekretářky nebyla nepředvídatelná nebo náhlá, nejednalo se o výjimečnou okolnost a samo předložení zápisů je jednoduchým úkonem. IV. Průběh ústních jednání 11. Dne 16. 10. 2024 proběhlo ve věci ústní jednání za účasti obou účastníků, kteří setrvali na svých dosavadních podáních. 12. Při jednání soud provedl jako důkaz dvě žalobcem předložené videonahrávky, které žalobce pořídil během svého neúspěšného požadavku na předložení zápisu z jednání rady města. 13. Krajský soud zamítl návrh na účastnický výslech žalobce a výslech dvou navržených úřednic, které jsou na videozáznamu zachyceny, zápis z jednání zastupitelstva, a to pro nadbytečnost, neboť o rozhodném skutkovém stavu dostatečně vypovídá samotný videozáznam pořízený žalobcem. 14. Dne 1. 10. 2025 proběhlo ve věci další jednání po zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu. Po shrnutí stavu řízení soud pro připomenutí opětovně přehrál žalobcem předložené videonahrávky z daného nahlížení. Na záznamech jsou dvě úřednice, vedoucí správního oddělení a pracovnice matriky, která zaskakuje za pracovnici podatelny. Účastníci učinili nesporným, že daného dne od 15:00 hod. probíhalo jednání rady města, při kterém sekretářka, která má nahlížení do zápisů z jednání rady, pořizovala písemný záznam. Účastníci učinili rovněž nesporným, že žalobce se následně dostavil opětovně na úřad a nahlédnutí mu bylo umožněno. Rovněž bylo učiněno nesporným, že nahlížení probíhá obvykle tak, že žalobce se dostaví na podatelnu, sekretářka přinese požadované materiály a ty mu předloží. 15. Žalovaný k nepřítomnosti sekretářky zopakoval, že se jedná o malý úřad, sekretářka byla na jednání rady od 15:00 v místní škole, kde byla zapisovatelkou. Před jednáním rady probíhalo rovněž v místní škole školení k nadcházejícím volbám, jehož se rovněž účastnila. Rada byla operativně svolána do školy kvůli její rekonstrukci, proto nakonec volební školení a jednání rady proběhlo v budově školy, nikoli v budově městského úřadu. 16. Soud při jednání jako důkaz provedl k návrhu žalovaného zápis z jednání rady města č. 10 (konání rady a pozice sekretářky jakožto zapisovatelky). 17. K návrhu žalobce, jakož i z vlastního popudu soudu, byly jako důkaz dále provedeny výtisky webových stránek žalovaného – odbory úřadu, obsazení odborů, počty zaměstnanců (s důrazem na odbory na adrese Masarykovo náměstí 128, kam se žalobce dostavil). Z iniciativy soudu dále proveden důkaz vyjádřením žalovaného publikovaného na jeho webových stránkách ohledně daného nahlížení (nechť se žalobce dostaví „kdykoli jindy, třeba zítra ráno“). 18. Soud usnesením pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na dokazování videozáznamem ze schůze zastupitelstva (starší), dle kterého mají být zápisy z jednání rady k dispozici na podatelně, neboť rozhodné je, jakým způsobem bylo postupováno při řešeném nahlížení. Za nadbytečnou považoval soud i mapu zákresu trasy od městského úřadu ke škole, neboť není podstatné, kde přesně se jednání rady města konalo, důležitý je samotný průběh nahlížení a že se jej účastnila sekretářka. Z návrhů žalovaného soud zamítl návrh na doplnění dokazování civilní žalobou třetí osoby na ochranu osobnosti ve vztahu k žalobci, jakož i