ÚOHS R0045/2022/VZ – Preference městské hromadné dopravy města Třebíč – Křižovatk

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jako „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 26. 6. 2021 návrh navrhovatele – Yunex, s. r. o., IČO 09962638, se sídlem

Na základě podaného návrhu bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHSS0246/2021/VZ (dále jako „správní řízení“) ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – město

Návrhem se navrhovatel domáhal přezkumu zadávacích podmínek veřejné zakázky a navrhoval, aby bylo zadávací řízení pro vady zrušeno.

Dne 25. 3. 2022 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0246/2021/VZ, č. j. ÚOHS10421/2022/500 (dále jako „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona. Výrokem II Úřad jako

Napadené rozhodnutí odůvodnil Úřad mimo jiné tím, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v předmětných částech zadávacího řízení v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a v rozporu se základními zásadami veřejného zadávání, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Konkrétně byl nezákonně stanoven požadavek na „plnou kompatibilitu dodaných řadičů se stávajícími řadiči CROSS“, čímž došlo k preferenci dodavatelů nabízejících řadiče výrobce CROSS Zlín, aniž to bylo nezbytné pro naplnění potřeb zadavatele, neboť existuje i jiné technologické řešení.

Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel rozklad ze dne 4. 4. 2022, který byl Úřadu doručen následujícího dne. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.

V rozkladu zadavatel vytýká napadenému rozhodnutí, že jím zvolené řešení bylo z řady důvodů jediné vhodné a že tyto důvody zadavatel již dříve uvedl. Zadavatel je přesvědčen, že zásada zákazu diskriminace nemůže být vykládána tak extenzivně, že by fakticky jakákoli zadávací podmínka, která dodavatele selektuje, byla diskriminační.

Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl, že se zadavatel nedopustil porušení zákona.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

V řízení o rozkladu zadavatel dne 12. 4. 2022 doručil Úřadu návrh z téhož dne na zastavení řízení dle § 257 zákona, k němuž přiložil sdělení o zrušení všech částí zadávacího řízení a rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Ze všech předložených dokumentů vyplývá, že zadavatel zrušil zadávací řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona. K tomuto kroku přistoupil proto, že veřejnou zakázku již není dle jeho názoru možné realizovat ve lhůtách stanovených v zadávací dokumentaci, přičemž dle zákona není možná jejich změna. Nemožnost zahájit realizaci zakázky je dle zadavatele způsobena probíhajícím správním řízením.

Podáním ze dne 2. 5. 2022 zadavatel doplnil svůj návrh na zastavení správního řízení v tom smyslu, že dne 26. 4. 2022 byl poslední den lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, přičemž žádný z účastníků zadávacího řízení proti tomuto úkonu nepodal námitky. Zadávací řízení tak bylo ve všech částech zrušeno. Zadavatel proto opakovaně žádá o zastavení správního řízení. Dokumenty se staly novým pokladem pro vydání rozhodnutí.

V důsledku změny skutkových okolností – zrušení zadávacího řízení – vyzval předseda Úřadu účastníky správního řízení k vyjádření se k novým podkladům rozhodnutí. Svého práva využil navrhovatel, který ve svém podání ze dne 12. 5. 2022 vyjádřil nesouhlas s tím, že zadavatel zrušil zadávací řízení a dožaduje se zastavení správního řízení. Navrhovatel sdělil, že zadavatel

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

Jelikož jsem v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení zadávacího řízení.

V průběhu vedení správního řízení došlo ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Zadavatel dne 11. 4. 2022 dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona rozhodl o zrušení zadávacího řízení a své rozhodnutí dle § 128 odst. 1 zákona sdělil dne 12. 4. 2022 Úřadu. Zadavatel rovněž sdělil, že své rozhodnutí doručil všem účastníkům zadávacího řízení, což prokázal doručenkami.

Ve správním řízení došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro jeho zastavení. Po zrušení zadávacího řízení na předmět plnění veřejné zakázky již nelze uložit

Skutečnost, že zadavatel zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, je zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. g) zákona.

Povinností Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení, se Nejvyšší správní soud zabýval i např. v rozsudku č. j. 5 As 74/2015- 56 ze dne

Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, konstatuji, že jsem nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést. V předmětné věci však tyto podmínky splněny nebyly, neboť zrušením zadávacího řízení na plnění veřejné zakázky došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

Navrhovatel se v řízení o rozkladu vyjádřil tak, že nesouhlasí se zadavatelovým zrušením zadávacího řízení. Nesouhlas však vyjádřil z důvodu dalšího postupu zadavatele – navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nyní veřejnou zakázku nezákonně dělí na části a ty míní zadávat jako zakázky malého rozsahu. K těmto tvrzením uvádím, že nejsou relevantní pro postup v tomto správním řízení, neboť navrhovatel neuvádí žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že je na místě zvolit jiný postup než zastavení správního řízení pro jeho bezpředmětnost způsobenou zrušením zadávacího řízení ze strany navrhovatele. Zrušení zadávacího řízení je to, čeho se navrhovatel návrhem domáhal. Pokud dle názoru navrhovatele zadavatel po účinném zrušení zadávacího řízení postupuje v rozporu se zákonem, náleží navrhovateli obrana dle § 241 odst. 2 písm. c) zákona.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle § 89 odst. 2 správního řádu.

Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá, než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto jsem rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

LAWYA tender s. r. o., Březinova 746/29, Žabovřesky, 616 00 Brno

Yunex, s. r. o., Siemensova 2715/1, Stodůlky, 155 00 Praha 5