ROZHODNUTÍ

ÚOHS R0080/2023 – Spojení soutěžitelů Česká pošta

ÚOHS · 26. 10. 2023

O co šlo

Spojení soutěžitelů Česká pošta, s.p. / část závodu společnosti První novinová společnost, a.s.

Spisová značka: ÚOHS-R0080/2023/HS

Číslo jednací: ÚOHS-41658/2023/164

Brno 25. 10. 2023

V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 6.

2023, č. j. ÚOHS-21628/2023/873, sp. zn. ÚOHS-S0467/2021/KS vydanému ve věci návrhu na

povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže

a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů

podala společnost Česká pošta, s.p., se sídlem Praha 1, Politických vězňů 909/4, IČO 47114983,

zastoupená JUDr. Bc. Petrem Kadlecem, advokátem, se sídlem Praha 1, Na Florenci 2116/15,

jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých

zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů ve spojení

s ustanovením § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů

a ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona na návrh rozkladové komise

rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 6. 2023, č. j. ÚOHS-21628/2023/873,

sp. zn. ÚOHS-S0467/2021/KS

ruším

a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0467/2021/KS

zastavuji,

Č.j.: ÚOHS-41658/2023/164

neboť v řízení o rozkladu nastal důvod pro zastavení řízení o žádosti dle § 66 odst. 1 písm. a) zákona

č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

ODŮVODNĚNÍ

Napadené rozhodnutí a další procesní vývoj

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) vydal dne 8. 6. 2023 rozhodnutí č. j. ÚOHS-21628/2023/873, sp. zn. ÚOHS-S0467/2021/KS (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým nepovolil dle § 17 odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochraně hospodářské soutěže“ nebo „ZOHS“) spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 ZOHS, kterými jsou účastník řízení, společnost Česká pošta, s.p. (dále též „účastník řízení“), se sídlem Praha 1, Politických vězňů 909/4, IČO 47114983, a část závodu společnosti První novinová společnost a.s., se sídlem Praha 9 – Horní Počernice, Paceřická

1/2773, IČO 45795533. Úřad navrhované spojení soutěžitelů nepovolil, neboť by mělo za

následek podstatné narušení hospodářské soutěže na relevantních trzích doručování zásilek

obyčejného psaní, doručování zásilek adresného direct mailu, doručování zásilek neadresného

direct mailu, distribuce předplatného a doručování tiskových zásilek na území České republiky.

Proti napadenému rozhodnutí podal účastník řízení dne 22. 6. 2023 včasný rozklad.

II.

Řízení o rozkladu

Úřad po doručení rozkladu neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), a proto v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Účastník řízení ve svém rozkladu formuloval následující námitky: a.

Úřad nesprávně spočítal lhůtu pro vydání rozhodnutí o návrhu na povolení spojení.

Účastník řízení má posuzované spojení za povolené ke dni 31. 5. 2023, a napadené

rozhodnutí je proto nicotné.

Úřad se dopustil závažných procesních pochybení, v jejichž důsledku je napadené

rozhodnutí nepřezkoumatelné, nezákonné a zásadním způsobem zasahuje do

procesních práv účastníka řízení.

Úřad nepřezkoumatelně a nezákonně posoudil (ne)naplnění podmínek testu obrany

společnosti v hospodářských potížích, neboť neprovedl stěžejní důkazy, které

účastník řízení v průběhu správního řízení předložil. Svá dílčí hodnocení Úřad založil

na nepodložených hypotézách, spekulacích a dojmech, které jsou navíc v přímém

rozporu s obsahem správního spisu. Úřad navíc neučinil žádné aktivní kroky k tomu,

aby tvrzení účastníka řízení ověřil či vyvrátil. Z napadeného rozhodnutí je též patrné,

že Úřad nesprávně právně hodnotí samotný obsah jednotlivých podmínek testu

obrany společnosti v hospodářských potížích, včetně toho, že nesprávně trvá na jejich

kumulativním naplnění.

Č.j.: ÚOHS-41658/2023/164

Úřad nezákonným a nepřezkoumatelným způsobem vypořádal námitky účastníka

řízení vznesené ve vyjádření ke sdělení výhrad, čímž nepřípustným způsobem zasáhl

do procesních práv účastníka řízení, zejména do práva na spravedlivý proces.

V petitu rozkladu účastník řízení navrhuje, aby předseda Úřadu vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí. Pokud předseda Úřadu neshledá důvody pro vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí, pak účastník řízení předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Dne 14. 8. 2023 vzal účastník řízení svůj návrh na povolení spojení zpět.1

III.

Přezkum napadeného rozhodnutí

Dle § 90 odst. 4 správního řádu platí, že pokud odvolací správní orgán zjistí, že nastala

skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení

zastaví. Dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu je důvodem pro zastavení řízení skutečnost,

že žadatel vzal svou žádost zpět.

K odlišnému postupu, než kterým je zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení dle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu, by vedl závěr, že napadené rozhodnutí bylo vydáno po povolení spojení soutěžitelů na základě právní fikce (§ 16 odst. 5 věty druhé ZOHS), jak argumentuje účastník řízení. Dle ustanovení § 16 odst. 5

ZOHS je Úřad povinen vydat rozhodnutí do 5 měsíců od zahájení řízení, jinak platí že Úřad

vydal rozhodnutí, kterým spojení soutěžitelů povolil. Právní mocí takovéhoto fiktivního

rozhodnutí by došlo ke skončení správního řízení, a zpětvzetí žádosti by tak nemělo právních

účinků. Z tohoto důvodu je nutné přezkoumat, zda ve správním řízení sp. zn. ÚOHSS0467/2021/KS došlo k povolení spojení na základě právní fikce.

Dle § 16 odst. 6 věty první ZOHS platí, že Úřad může účastníka řízení písemně vyzvat, aby uvedl další skutečnosti nezbytné pro vydání rozhodnutí o povolení spojení nebo aby o takových skutečnostech předložil další důkazy. Dle § 16 odst. 6 věty druhé ZOHS platí, že po dobu mezi doručením této výzvy a doručením odpovědi, kterou je splněna povinnost touto výzvou stanovená, neběží lhůta pro vydání rozhodnutí dle § 16 odst. 5 věty druhé ZOHS (tj. dochází ke stavení této lhůty). Účastník řízení argumentuje, že stavení lhůty pro vydání rozhodnutí dle § 16 odst. 6 ZOHS se v daném případě neuplatní v takovém rozsahu, jak dovozuje Úřad.

Účastník řízení tvrdí, že Úřad nesprávně posoudil stavení lhůty pro vydání rozhodnutí

s ohledem na žádost o informace dle § 16 odst. 6 věty první ZOHS, kterou Úřad účastníku řízení

zaslal dne 24. 1. 2022. Na tuto výzvu účastník řízení reagoval svou odpovědí ze dne 4. 3. 2022.2

V této odpovědi scházely informace k otázce č. 17, tyto informace byly doplněny přípisem ze

dne 17. 3. 2022. 3

Dle účastníka řízení lhůta pro vydání rozhodnutí běžela i mezi 4. 3. 2022 a 17. 3. 2022, což má mít za následek marné uplynutí této lhůty a vydání rozhodnutí fikcí dle § 16 odst. 5 věty druhé

ZOHS. Závěr Úřadu, že lhůta neběžela až do 17. 3. 2022, je dle účastníka řízení příliš

formalistický, účastník řízení svou povinnost splnil již dne 4. 3. 2022. Dokumenty poskytnuté

přípisem ze dne 17. 3. 2022 dle účastníka řízení nebyly nutné k posouzení spojení a Úřad je

Viz přípis č. j. ÚOHS-30323/2023/870.

Viz přípisy č. j. ÚOHS-08136/2022/800 a č. j. ÚOHS-08137/2022/800.

Viz přípis č. j. ÚOHS-09558/2022/800.

Č.j.: ÚOHS-41658/2023/164

neprovedl jako důkaz. Úřad si je nadto mohl opatřit jiným postupem než výzvou dle § 16 odst.

6 ZOHS, účelově tak ovšem neučinil. Dle účastníka řízení má Úřad aplikovat postup dle § 16

odst. 6 ZOHS pouze ve výjimečných případech a proporcionálně, Úřad takto dle účastníka

řízení ovšem nepostupoval.

K argumentaci účastníka řízení uvádím, že dle § 16 odst. 6 věty první ZOHS platí, že „[ú]řad může účastníka řízení písemně vyzvat, aby uvedl další skutečnosti nezbytné pro vydání rozhodnutí o povolení spojení nebo aby o takových skutečnostech předložil další důkazy.“

Z dikce předmětného ustanovení je patrno, že postup dle § 16 odst. 6 věty první ZOHS je

záležitostí volného správního uvážení Úřadu. Fakultativnost tohoto postupu rovněž směřuje

k závěru, že Úřadu je dán určitý prostor pro zvážení, zda již má dostatek podkladů pro náležité

posouzení žádosti o spojení či nikoliv.

Zároveň konstatuji, že důsledky požadovaných informací pro rozhodnutí o žádosti o povolení spojení nemůže Úřad stanovovat či předpovídat ex ante, a to již z toho důvodu, že Úřad nezná obsah takovýchto požadovaných dokumentů. Skutečný dopad obsahu požadovaných dokumentů na správní řízení plynoucí z jejich následného posouzení nemůže mít zpětně vliv na otázku, zda došlo ke stavení lhůty. Nelze tedy dovodit, že v případě vyžádání dokumentů, jejichž obsah následně nebyl rozhodující pro posouzení návrhu účastníka řízení, běžela lhůta pro vydání rozhodnutí, jak se pokouší argumentovat účastník řízení. Vyžádal-li Úřad dokumenty v souladu s § 16 odst. 6 ZOHS, došlo ke stavení lhůty pro vydání rozhodnutí.

Stavení lhůty dle § 16 odst. 6 ZOHS je dle textu zákona ukončeno právě tehdy, když účastník řízení splní svou povinnost. Jak jsem již uvedl výše, v odpovědi na žádost ze dne 24. 1. 2022 scházely informace k otázce č. 17, ty byly doplněny přípisem ze dne 17. 3. 2022. Tento přípis

Úřadu zaslala První novinová společnost a.s., a to po telefonním hovoru mezi zaměstnancem

Úřadu a advokátem z advokátní kanceláře zastupující účastníka řízení, ze kterého vyplynulo,

že došlo k administrativní chybě na straně účastníka řízení,4 v jejímž důsledku účastník řízení

svou povinnost nesplnil zcela. Povinnost účastníka řízení byla splněna až dne 17. 3. 2022,

a proto lhůta pro vydání rozhodnutí neběžela až do 17. 3. 2022, jak správně dovodil

v napadeném rozhodnutí Úřad. Nedovozuji proto, že by v přezkoumávané věci došlo

k marnému uplynutí lhůty dle § 16 odst. 5 ZOHS a k vydání rozhodnutí na základě právní fikce.

Vzhledem k tomu, že se neztotožňuji s argumentací účastníka řízení, že napadené rozhodnutí bylo vydáno po povolení spojení soutěžitelů na základě právní fikce, pak je vzhledem ke zpětvzetí návrhu bezpředmětné, abych posuzoval, zda by napadené rozhodnutí bylo z takovéhoto důvodu nicotné, jak argumentuje účastník řízení, nebo „pouze“ nezákonné.

S ohledem na výše uvedené okolnosti tak dle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 152 odst. 5 správního řádu napadené rozhodnutí ruším a správní řízení sp. zn. ÚOHSS0467/2021/KS zastavuji, neboť nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení. Touto skutečností je v souladu s § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu zpětvzetí žádosti účastníka řízení (tj. zpětvzetí jeho návrhu na povolení spojení soutěžitelů).

V této souvislosti dodávám, že zrušení napadeného rozhodnutí z důvodu zpětvzetí žádosti má přednost před přezkumem napadeného rozhodnutí z důvodů, které nad rámec argumentace ohledně existence rozhodnutí vydaného na základě právní fikce uvádí účastník řízení, a to

Viz přípis č. j. ÚOHS-09557/2022/873.

Č.j.: ÚOHS-41658/2023/164

včetně argumentace ohledně nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Napadené

rozhodnutí je zrušeno a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0467/2021/KS zastaveno, a vypořádání

další rozkladové argumentace účastníka řízení je tak bezpředmětné.

IV.

Závěr

Neshledal jsem, že by snad napadené rozhodnutí bylo vydáno po povolení spojení soutěžitelů na základě právní fikce. S ohledem na zpětvzetí návrhu na povolení spojení soutěžitelů dle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona napadené rozhodnutí ruším a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0467/2021/KS zastavuji, neboť dle § § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

JUDr. Bc. Petr Kadlec, advokát

Na Florenci 2116/15

Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy