ÚOHS R0121/2023 – Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023

Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023

Spisová značka:

Číslojednací:

ÚOHS-R0121/2023/VZ

ÚOHS-03790/2024/163

BľI'1O 1. 2. 2024

V řízení O rozkladu ze dne 8.9.2023 doručeném Úřadu pro Ochranu hospodářské souteze téhož dne

obviněným -

0

Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, Holešovice,

170 00 Praha 7,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0257/2023/VZ, č. j. ÚOHS-

31812/2023/500 ze dne 24. 8. 2023, vydanému V řízení O přestupku Zahájeném dne 19.5. 2023,

ve věci možného spáchání přestupku obviněným podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016

Znění, v souvislosti S veřejnou Zakázkou

Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném

2023", na jejíž realizaci obviněný

ověření

petice

pro

přímou

volbu

prezidenta

„Automatizace

uzavřel dne 20. 9. 2022 postupem mimo zadávací řízení S odkazem na výjimku dle § 29 písm. a)

uvedeného zákona Smlouvu o poskytování Služeb, Č. j. MV-68301-18/OKC-2022 S dodavatelem HEWLETT-PACKARD s.r.o., IČO 17048851, se sídlem Za Brumlovkou 1559/5, Michle, 140 00 Praha 4,

jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve Znění pozdejsích předpisů

ve Spojení S § 90 odst. 5 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komisejmenované podle § 152

odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Dne O1 OZ Zozzwngxzzınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv PhDv Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0257/2023/VZ, Č. j. ÚOHS-

31812/2023/500 ze dne 24. 8. 2023

potvrzují

a podaný rozklad

z a

m ít á m.

oDůvoDNĚNí

Veřejná zakázka zadaná obviněným

Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, Holešovice,

170 00 Praha 7, (dále jen ,,obviněný“) uzavřela dne 20.9. 2022 postupem mimo zadávací řízení

s odkazem na výjimku dle § 29 písm. a) zákona č.134/2016 Sb., O Zadávání veřejných zakázek,

V rozhodném znění (dále jen „ZZVZ”)1, s dodavatelem HEWLETF-PACKARD S.r.o.,

IČO 17048851, se sídlem Za Brumlovkou 1559/5, Michle, 140 00 Praha 4, (dále jen ,,společnost

HP“) smlouvu O poskytování služeb, č. j. MV-68301-18/OKC-2022 (dále jen ,,smlouva na

veřejnou zakázku“), jejímž předmětem je realizace předmětu plnění veřejné zakázky

„Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023" (dále jen ,,veřejná

zakázka“).

Cena za poskytnutí služeb sjednaných ve smlouvě na veřejnou zakázku činila 13 926 690,- Kč

bez DPH, tj. 16 851 294,90 Kč S DPH.

Řízení o přestupku vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1

Pozn.: Pro posouzení zákonnosti postupu obviněného a jeho odpovědnosti za přestupek je rozhodné znění ZZVZ

k okamžiku zadání veřejné Zakázky - tj. ke dni 20. 9. 2022, ledaže pozdější právní úprava

by byla pro obviněného

Postup Úřadu v řízení O přestupku se řídí právními předpisy účinnými ke dni jeho zahájení - tj. ke dni

19. 5. 2023, ledaže pozdější právní úprava by byla pro obviněného přiznivější.

2

přiznivější.

Dne O1 OZ Zozmgízáınê pøúepflflıız) aøe. ıupv i=hDv. Pen ıvııflnfl, Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

Výrokem

příkazu Úřad rozhodl tak, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1

písm. a) ZZVZ tím, že uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku mimo Zadávací řízení, ačkoliv pro

I

to nebyly splněny podmínky podle § 29 písm. a) ZZVZ, přičemž tímto nezákonným postupem

mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Výrokem příkazu Úřad uložil Obviněnému podle § 268 Odst. 2 písm. a) ZZVZ pokutu ve výši

300 OOO Kč za spáchání přestupku Shledaného ve výroku příkazu.

II

I

Dne 19. 5. 2023, kdy byl příkaz Obviněnému doručen, bylo podle § 249 ZZVZ ve spojení s § 78

odst. 2 a § 90 odst. 1 ZOP zahájeno řízení O přestupku vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHSS0257/2023/VZ (dálejen ,,řízenío přestupku“), jehož jediným účastníkem je podle § 256 ZZVZ

obviněný.

Dne 26.5.2023 obviněný podal proti příkazu odpor z téhož dne (dále jen ,,odpor").

Napadené rozhodnutí Úřadu ze dne 24. 8. 2023

Dne 24. 8. 2023 vydal Úřad rozhodnuti sp. zn. ÚOHS-S0257/2023/VZ,

31812/2023/500 (dále jen „napadené rozhodnutí").

č.

j.

ÚOHS-

napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že obviněný se dopustil přestupku podle

268

Odst.

1 písm. a) ZZVZ tím, že uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku postupem mimo

§

Zadávací řízení s odkazem na výjimku dle § 29 písm. a) ZZVZ, ačkoliv nebyly splněny podmínky

kjejímu použití, tedy veřejnou zakázku nezadal v rozporu s § 2 Odst. 3 ZZVZ v některém druhu

zadávacího řízení uvedeného v § 3 ZZVZ, pricemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Výrokem

I

napadeného rozhodnutí Úřad uložil Obviněnému podle § 268 Odst. 2 písm. a) ZZVZ

pokutu ve výši 300 000 Kč za spáchání přestupku Shledaného ve výroku napadeného

Výrokem

Il

I

rozhodnutí.

napadeného rozhodnutí Úřad uložil Obviněnému podle § 95 odst. 1 ZOP,

v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů

(dále jen ,,správní řád") a § 6 Odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů

a ušlého výdělku, které Správní orgán hradíjiným osobám, a O výši paušální částky nákladů

řízení, ve znění pozdějších předpisů, povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.

Výrokem

III

V odůvodněnívýroku napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že obviněný zadal veřejnou

zakázku mimo zadávací řízení na základě výjimky Zakotvené v § 29 písm. a) ZZVZ, podle níž

I

zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, pokud by jeho provedení

ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů České republiky a současně nelze učinit

taková opatření, která by provedení zadávacího řízení umožnila. Dle Úřadu muselo dojít

ke kumulativnímu splnění obou podmínek, což byl obviněný povinen odüvodnit a doložit

relevantnímí podklady.

Obviněný postupoval mimo zadávací řízení kromě jiného Z důvodu (v té době) aktuálního

mezinárodní vývoje, kdy v několika státech existovalo podezření na ovlivnění voleb ze strany

cizí moci. Dle Úřadu existence této geopolitické Situace Sama o sobě nesvědčí pro zadánı

veřejné zakázky mimo zadávací řízení, neboť tímto důvodem by mohl paušálně operovat

kterýkoliv zadavatel zadávající veřejnou zakázku související S procesem voleb. Úřad podotkl,

že je mu z úřední činností známo, že např. Český statistický úřad postupoval při zadávánı

veřejných zakázek týkajících se voleb zpravidla V otevřeném řízení. Dle Úřadu bylo možné

3

Dne O1 OZ Zozmgxzáınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv í=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

vzadávacím řízení učinit taková opatření, která by danou hrozbu eliminovala - například

realizací předmětu veřejné zakázky V prostorách obviněného, poskytnutím části dokumentace

na základě dohody o zachování mlčenlivosti, požadavky na kvalifikaci dodavatele, Strpěním

kontroly obviněným, povinností zachovat mlčenlivost apod.

posouzení časových důvodů akcentovaných obviněným Úřad vyšel Z toho, že předseda

Senátu Parlamentu ČR vyhlásil volbu prezidenta republiky dne 27. 6. 2022, kdy rovněž stanovil

dny jejího konání na 13. a 14. 1. 2023. Již od 27. 6. 2022 tedy obviněný znal přesné časové

rozmezí, kdy bylo nutno ověřit petiční archy předložené kandidáty, stanovené zákonem

č.275/2012 Sb., O volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon O volbě

prezidenta republiky) [dále jen ,,zákon o volbě prezidenta“]. Dle Úřadu však bylo možné

odhadnout toto období alespoň rámcové ještě před tímto datem, neboť Ústava ČR stanovuje,

že volba prezidenta republiky se koná V posledních šedesáti dnech volebního období

úřadujícího prezidenta republiky, nejpozději však třicet dnů před uplynutím volebního období

úřadujícího prezidenta republiky. Nutnost realizace veřejné zakázky tedy nebyla otázkou

nahodilé (nečekané) situace. Z výzvy k zahájení konzultací ze dne 16. 5. 2022 adresované

společnosti HP je navíc zřejmé, že obviněný byl schopen rovněž do jisté míry predikovat, kolik

kandidátních listin bude nutné ověřit. Obviněnému tak nic nebránilo v zahájení zadávacího

řízení S dostatečným předstihem před oficiálním vyhlášením termínu volby.

Při

Kargumentaci obviněného, že potřeboval mít jistotu v tom, že vybraný dodavatel bude

schopen splnit zakázku řádně a včas, Úřad uvedl, že tohoto cíle bylo možné dosáhnout

iv zadávacím řízení za použití institutů stanovených v ZZVZ. Jedním Z těchto institutů jsou

podmínky kvalifikace, vjejichž rámci obviněný mohl stanovit vysoké požadavky na způsobilost

či důvěryhodnost dodavatelů. Nezbytným předpokladem rovněž bylo vymezení sankčních

mechanismů a způsobu jejich vymahatelnosti. Úřad rovněž podotkl, že obviněný by nemusel

v zadávacím řízení hodnotit ekonomickou výhodnost nabídek pouze na základě nejnižší

nabídkové ceny, ale rovněž na základě kvalitativních

kritérií

jako jsou např. kvalifikace

a zkušenosti osob, které se měly na plnění veřejně zakázky podílet, nebo podmínky a lhůty

realizace veřejné zakázky, případně

i

úroveň a zajištění bezpečnosti poskytovaných služeb.

K odkazu obviněného na to, že v průběhu zadávacího řízení mohlo dojít ke změně právní

úpravy, Úřad uvedl, že takové nebezpečí hrozí v podstatě vždy, přičemž z ničeho nevyplývá,

že by zrovna úprava voleb prezidenta republiky měla podléhat častějším změnám než jiné

oblasti práva. Dle Úřadu je možno přistupovat k řešením vylučujícím hospodářskou soutěž až

v situacích které je skutečně vyžadují, a nikoli ex ante pro jistotu, jako tomu bylo v šetřeném

případě.

K argumentaci obviněného tím, že bylo nezbytné chránit technické a bezpečnostní specifikace

Zakázky, které nebylo možné poskytnout neomezenému okruhu dodavatelů, Úřad uvedl,

že registrační řízení je popsáno v právní úpravě, a tedy s jeho průběhem se může seznámit

široká veřejnost. Úřad rovněž odkázal na rozsudek C-187/16, ve kterém Soudní dvůr Evropské

unie (dále jen ,,SDEU”) konstatoval, že důvěrnost údajů lze zajistit prostřednictvím povinnosti

zachovávat mlčenlivost, aniž by bylo nutné porušit postupy v oblasti veřejných zakázek.

K argumentaci obviněného tím, že společnost HP byla jako jediná způsobilá k realizaci

předmětu plnění veřejné zakázky, Úřad uvedl, že Z ničeho nevyplývá, že obviněný by vůči

tomuto dodavateli vznesl jakékoliv nároky na Způsobilost, když toliko uváděl, že se jednalo

4

Dne O1 OZ Zozzwngxzzınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. j.z ÚOHS-03790/2024/163

O Stabilního dodavatele se zárukou odborné kredibility, který byl poveren kontrolou petic již

v předchozích volbách prezidenta republiky a jenž má veškeré know-how a technické zázemí,

které byjiný dodavatel musel teprve vytvářet. Úřad ani neshledal, že předmět veřejné zakázky

by byl exkluzivní V tom smyslu, že by ho mohla vykonávat pouze společnost HP, neboť dle

smlouvy na veřejnou zakázku se na její realizaci měli podílet kromě této společnosti další tři

poddodavatelé.

Ve vztahu k výroku napadeného rozhodnutí Úřad uzavřel, že obviněný nebyl oprávněn zadat

I

veřejnou zakázku na základě výjimky dle § 29 písm. a) ZZVZ, neboť rizika vyplývající Z hrozeb

narušení registračního řízení bylo možné účinně eliminovat pomocí vhodných opatření

učiněných vzadávacím řízení. Úřad doplnil, že obviněný se nedovolával jiné výjimky

z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, a ani Úřad vtomto ohledu ničeho

prima vista neshledal.

V odůvodněnívýroku

napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že v souladu S § 268 odst. 2

písm. a) ZZVZ bylo obviněnému možné uložit pokutu do 10 % z celkové ceny veřejné zakázky,

tj. do 1 685 129,49 Kč.

II

V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad Zhodnotil intenzitu narušení objektu

Zákonné ochrany, kterým je právem chráněný Zájem na Zachování hospodářské soutěže, jejímž

prostřednictvím je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, kterým je

efektivní vynakládání veřejných prostředků. Úřad dospěl k závěru, že postup obviněného,

který zadal veřejnou zakázku bez provedení zadávacího řízení přímo společnosti HP, ačkoliv

pro to nebyly splněny Zákonné podmínky, je typově jedno z vůbec nejzávažnějších jednání.

Z hlediska následků přestupku došlo dle Úřadu k tomu, že obviněný v rozporu se zákonem

neumožnìl účast jiných vúvahu přicházejících dodavatelů, resp. podávání nabídek, které

v konkurenčním prostředí mohly vyvolat tlak na snížení ceny veřejné zakázky.

Úřad neshledal žádné polehčující ani přitezující okolnosti a rovnez overil, že přestupek není

v souběhu s žádnými dalšími přestupky spáchanými obviněným. Úřad přihlédl při určení výše

pokuty taktéž k ekonomické situaci obviněného, přičemž dle jeho názoru uložená pokuta

naplňuje dostatečně represivní preventivní funkci právní odpovědnosti, aniž by se zároveň

jednalo o pokutu likvidační.

i

Rozklad obviněného ze dne 8. 9. 2023

Dne 8.9.2023 Úřad obdržel rozklad obviněného Z téhož dne proti všem výrokům napadeného

rozhodnutí (dále jen ,,rozklad"). Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo

obviněnému doručeno dne 24.8.2023. Konec 15denní odvolací lhůty dle § 83 správního řádu

připadl na pátek 8. 9. 2023. Obviněný tedy podal rozklad v zákonné lhůtě.

Obviněný namítá, že Úřad detailně neposoudil důvody jeho postupu dle § 29 písm. a) ZZVZ

a nesouhlasí s jeho závěrem, že neunesl důkazní břemeno ve vztahu k prokázání oprávněnosti

zadat veřejnou zakázku na základě této výjimky, neboť Úřadu předložil celou řadu dokumentů

svědčicích závěru, že jeho postup byl V souladu se ZZVZ. Obviněný v této souvislosti odkazuje

na svá předchozívyjádření, jakož dokumenty k nim připojené.

i

Obviněný upozorňuje na

to, že geopolitická

situace

(tj.

probíhající válka na Ukrajině

a mezinárodní napětí) v době, kdy byla uzavřena smlouva se společností HP, nebyla jediným

důvodem, který by sám o sobě měl vést k rozhodnutí, proč se rozhodl jít cestou výjimky

5

Dne O1 OZ Zozmgxzáınê nøúflpzflııfljúøøıunv ı›hD‹. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

ze zadávacího řízení. Šlo pouze o jeden Z důvodů, které v rámci komplexního posouzení věci

vedly k rozhodnutí, že lze tuto výjimku využít. Obviněný namítá, že Úřad nahlížel

na posuzovaný případ optikou dnešních dní, aniž by dostatečně Zohlednil jedinečnost veřejné

zakázky a předmětnou geopolitickou situaci.

Tvrzenío bezprecedentní a intenzivnídezinformační kampani, jíž obviněný čelil v průběhu celé

volby prezidenta republiky, zmínil obviněný jako argument, že obava Z narušení volby

prezidenta nezůstala pouze v hypotetické rovině, ale že se ukázala být reálnou hrozbou.

Obviněný je přesvědčen o tom, že právě díky tomu, jak přistoupil k realizaci veřejné Zakázky,

se tyto útoky omezily toliko na četné návštěvy zájmových skupin vjeho sídle v průběhu

registračního řízení. Obviněný předložil jako přílohu rozkladu vyjádření Centra proti hybridním

hrozbám, podle něhož vrámci monitoringu ve vztahu k volbě prezidenta republiky byly

zachyceny tematické dezinformační narativy, jež směřovalyjak proti jednotlivým kandidátům,

tak proti systému jako takovému, resp. proti obviněnému. Minimálně vjednom případě bylo

v rámci volby prezidenta republiky původcem dezinformace kvazi-médium napojené na cizí

moc.

i

Obviněný namítá, že

To by potenciálně znamenalo značnou

výhodu pro ty subjekty, které by chtěly volbu prezidenta narušit a zmařit. Obviněný se přitom

nemohl zcela spolehnout na presumpci poctivosti a dodržení mlčenlivosti ze Strany

potenciálních dodavatelů. Obviněný je přesvědčen o tom, že právě jim zvolený postup byl

oním klíčovým opatřením, které zajistilo bezproblémový průběh registračního řízení či k němu

významnou měrou přispělo.

Dalším důvodem, proč obviněný nemohl s předstihem zahájit zadávací řízení, bylo, že tehdejší

prezident republiky se potýkal s vážnými zdravotními potížemi. Zahájení zadávacího řízení cca

3 roky před koncem jeho volebního období by jistě vyvolalo necitlivé a nevhodné spekulace.

Obviněný vyhodnotil, že by takový postup obtížně navenek vysvětloval jako standardní

a společensky přiměřený.

Obviněný nesouhlasí s názorem Úřadu, že automatizované ověřování petic nepřispělo

keliminaci rizika. Čistě manuální zvládnutí procesu registrace je dle obviněného zhola

nemožné a zapojení nástrojů digitalizace je V zásadě kardinální nutností. Úvaha Úřadu,

že mohlo být postupováno jen manuálně, je zcela nereálná. Nenízřejmé, v čem Úřad spatřuje

riziko automatizovaného zpracování, neboť to probíhá v chráněném virtuálním prostředí

obviněného. Riziko obou typů kontrol je Z hlediska hrozby kybernetických útoků srovnatelné,

protože oba jsou závislé na funkčnosti základního registru obyvatel a některých dalších

zapojených informačních systémů veřejné správy. Obviněný tudíž nesouhlasí se Závěrem

Úřadu, že se při použitívýjimky dovolával bezpečnostních zájmů a jiná rizika podstupoval.

Obviněný se ohrazuje proti přirovnáníveřejné zakázky kjiným důležitým zakázkám, které Úřad

demonstrativně uvedl V bodě 93 napadeného rozhodnutí. Registrační řízení při volbě

prezidenta republiky je absolutně jedinečný proces, neboť jeho selhání by znamenalo

nekonání této volby v řádném termínu, tj. nezvolení nejvyššího ústavního činitele a vrchního

velitele ozbrojených sil. Tyto důsledky by byly přičitány obviněnému jako zcela klíčové selhání

při plnění Zákonem svěřených úkolů, což by mělo značné dopady mediální, vnitropolitické

6

Dne O1 OZ 2024 đıgizzınz p‹n1ep5flııa)d0€.JuDv PhDv. Peumıflnfl Ph D

Č. 1.; úoHs-03790/2024/163

izahraničněpolitické

Obviněný dále namítá, že činnosti spojené S registrací kandidátních listin a kontrolou petic

nelze Zužovat jen na nakládání S osobními údaji, jelikož mají úzký vztah k základním

bezpečnostním zájmům ČR. O tom, že dílčí selhání ve volebním procesu přetrvávají

vpovědomí veřejnosti řadu let, svědčí hackerský útok na prezentační web Českého

statistického úřadu, který se odehrál při volbách do Poslanecké sněmovny v roce 2017.

Nejvyšší míra opatrnosti, kterou bylo třeba preventivně přijmout, byla při plněnítohoto úkolu

namístě, když se po řádně proběhlých volbách může jevit jako přehnaná.

i

K tvrzení Úřadu v bodě 84 napadeného rozhodnutí, že iv zadávacím řízení lze učinit taková

opatření, která by eliminovala hrozby zmiňované obviněným, obviněný uvádí, že tato opatření

nebyla aplikovatelná na šetřenou veřejnou zakázku. V tomto přístupu ostatně obviněného

podpořila Bezpečnostní informační služba (dále jen ,,BIS"). Uzavření smlouvy O zachování

mlčenlivosti může být důležitým nástrojem pro ochranu důvěrných informací, ale nemusívždy

zaručit dostatečnou ochranu. Obviněný musel Z důvodů uvedených vjeho vyjádřeních vyloučit

riziko, že dojde k úniku citlivých informací O detailech provádění registračního řízení.

i

Uzavření smlouvy o Zachování mlčenlivosti jako opatření ve smyslu

§ 29 písm. a) ZZVZ tedy obviněný nevyhodnotil jako dostačující řešení. Ani nastavení podmínek

kvalifikace by nevyloučilo riziko, že v zadávacím řízení by mohl uspět subjekt,

VÝŠG $=*“'“°@

totiž nemůže vykompenzovat situaci, v níž by se ocitl obviněný a potažmo stát, pokud by

v důsledku selhání smluvních závazků vybraného dodavatele nedošlo ke zvolení hlavy státu.

Obviněný by provedením zadávacího řízení rovněž nepřiměřené zvyšoval rizika případných

kybernetických útoků.

Obviněný rovnez namítá, že naplnění formálních typových znaků přestupku samo o sobě

nepostačuje ke vzniku přestupkové odpovědnosti. Přestupek totiž není vymezen jen v § 268

odst. 1 písm. a) ZZVZ, ale též obecnou úpravou v § 5 ZOP, podle něhož musí být přestupek také

společensky škodlivým činem, tedy naplňovat materiální znak přestupku. Dle obviněného však

V odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela absentuje posouzení materiálního znaku

přestupku (s výjimkou odůvodnění výše pokuty, kde Úřad se společenskou škodlivostí již

automaticky počítá). Obviněný tak má za to, že Úřad konstatoval spáchání přestupku, aniž by

dostatečně posoudil naplnění všech jeho atributů. Zájmy, které obviněný svým postupem

chránil, přitom představují významné okolnosti, které vylučují, abyjeho jednáním byl porušen

nebo ohrožen právem chráněný zájem, tj. hospodářská soutěž o veřejnou zakázku. Obviněný

odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 104/2008-45 ze dne 14. 12.2009.

Obviněný uzavírá, že v řízení o přestupku prokázal, že provedení zadávacího řízení by ohrozilo

ochranu základních bezpečnostních zájmů ČR. Tato hrozba, jejíž existenci přisvědčila BlS, byla

natolik intenzivní a bezprostřední, že převyšovala veřejný zájem na zachování hospodářské

souteze, tedy naprosto vyloučila možnost postupovat v zadávacím řízení, včetně jednacího

i

řízení bez uveřejnění (dále jen ,,JŘBU”).

7

Dne D1 02 2024 đıgizzınfl pnúepxfliız)d0€.JuDv PhDv. Peırmiflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

Návrh rozkladu

37

Obviněný navrhuje, aby předseda Úřadu napadané rozhodnutí zrušil.

38

Úřad po doručení rozkladu neshledal důvody pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí

podle § 87 správního řádu, a proto podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým

stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Další postup v řízení o rozkladu

39

Rozkladová komise po projednání rozkladu předložila návrh, abych napadené rozhodnutí

potvrdil a rozklad Zamítnul. Rozkladová komise se Ztotožnila s Úřadem v tom, že obviněný

neprokázal, že byly naplněny podmínky pro zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení na

základě výjimky stanovené V § 29 písm. a) ZZVZ.

40

Obviněný vprůběhu řízení o přestupku opakovaně argumentoval tím, že mu BIS poskytla

souhlasné stanovisko, v němž potvrdila,

Vzhledem k tomu, že mezi podklady napadeného rozhodnutí bylojen stručně

vyjádření této zpravodajské služby, přípisem č. j. V6/2023-ÚOHS ze dne 1. 11. 2023, jenž byl

označen jako utajovaná informace klasifíkovaná stupněm utajení vyhrazené ve smyslu zákona

č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění

pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon O ochraně utajovaných informací"), požádal jsem tuto

zpravodajskou službu O zaslání informací o bezpečnostních rizicích, která dle jejích zjištění

ohrožovala volby prezidenta republiky, jež se konaly v lednu 2023. Učinil jsem tak v souladu

se zásadou materiální pravdy (ve smyslu § 3 správního řádu) a zásadou vyšetřovací (ve smyslu

§ 50 odst. 3 správního řádu), podle níž je správní orgán povinen zjistit všechny rozhodné

okolnosti svědčící ve prospěch V neprospěch obviněného.

i

41

BIS odpověděla dopisem ze dne 28.11. 2023, jenž byl rovnez označen stupněm utajení

vyhrazené. BIS v tomto vyjádření (obecně řečeno) relatìvizovala své předchozívyjádření, které

již bylo Úřadem zařazeno mezi podklady pro vydání napadeného rozhodnutí.

Vyjádření obviněného ze dne 10. 1. 2024

43

Obviněný ve vyjádření ze dne 10. 1. 2024 konstatuje, že se seznámil s dokumenty, které mu

byly doručeny elektronicky prostřednictvím systému IS VegaD, a uvádí, že setrvává na svém

stanovisku, že z podkladů, které doložil v rámci řízení O přestupku, jednoznačně vyplývá,

ževsouvislosti s realizací volby prezidenta republiky byla detekována bezpečnostní rizika

a hrozby spocıvajıcı

ve snaze

bviněný v této souvislosti nově upozornil

8

Dne O1 O2 2024 đıgizzınê pnúep5flııa)d0€.JuDv PhDv. Peumiflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

na nedávné sdělení ředitele BIS, ve kterém výslovně zmínil jako velmi závažnou bezpečnostní

hrozbu snahu cizích mocností o ovlivnění volby prezidenta republiky.

Obviněný zvolil právě vzhledem k bezpečnostním hrozbám takový postup, aby v rámci

registračního řízení byly minimalizovány všechny potenciální hrozby, které by mohly ovlivnit

řádný průběh registračního řízení a s nim spojenou volbu prezidenta republiky. Obviněný

odkázal na svá předchozívyjádření, kde uvedl jednotlivé bezpečnostní aspekty, jež při zadávání

veřejné zakázky zohlednil.

Obviněný nadále Setrvává na stanovisku, že postupoval v souladu se ZZVZ, neboť provedení

zadávacího řízení by ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů ČR. Právě ochrana

těchto zájmů byla pro obviněného klíčová. Výsledkem zvoleného postupu pak bylo, že volba

prezidenta republiky proběhla řádně a nebyl poskytnut žádný prostor pro její možné

Zpochybnění.

Stanovisko předsedy Úřadu

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisi jmenovanou

podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných

souvislostech jsem podle § 98 odst. 1 ZOP přezkoumal v plném rozsahu napadené rozhodnutí

včetně zákonnosti řízení, které jeho vydání předcházelo a S přihlédnutím k námitkám

obviněného, návrhu rozkladové komise a vyjádření BIS ze dne 28.11. 2023 jsem dospěl

k následujícímu závěru.

Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl Správně a v souladu S právními předpisy.

V další části odůvodněnítohoto rozhodnutíjsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které

jsem přistoupil k potvrzení napadeného rozhodnuti a zamítnutí rozkladu.

K důvodům potvrzení výroku napadeného rozhodnutí a námitkám rozkladu

I

Vymezení věci

Úřad výrokem napadeného rozhodnutí rozhodl, že se obviněný dopustil přestupku podle

§ 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ, podle něhož „Zadavatel se dopustí přestupku tím, že nedodržı

pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro Zvláštní postupy podle

části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu

V soutěží o návrh, a zadá veřejnou Zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž O návrh

považuje po výběru návrhu za ukončenou".

I

Podle § 2 odst. 3 ZZVZ „Zadavatel je povinen Zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízenıj nenı'li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná Zakázka

zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém

nákupním systému podle části šesté hlavy Ill nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo

jeho prostřednictvím podle § 9".

Úřad spatřoval naplnění prvního znaku přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ V tom,

že obviněný postupoval v rozporu s § 2 odst. 3 ZZVZ, když veřejnou zakázku zadal mimo

zadávací řízení na základě výjimky podle § 29 písm. a) ZZVZ, aniž byly splněny podmínky

stanovené v tomto ustanovení zákona. V bodě 106 napadeného rozhodnutí Úřad zároveň

podotkl, že obviněný se jiné výjimky z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení

9

Dne O1 OZ Zozmgxzáınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

nedovolával a ani Úřad neshledal, že by mohly být podmínky některé Z jiných výjimek prima

vista naplněny. Ani v rozkladu obviněný nenamítá, že byl oprávněn zadat veřejnou zakázku

mimo zadávací řízení Z jiného právního důvodu (a ani nezpochybňuje závěry Úřadu ve vztahu

k tvrzení obviněného, že Společnost HP byla jako jediná způsobilá k realizaci předmětu plnění

veřejné zakázky).

i

Podle § 29 písm. a) ZZVZ ,,zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku V zadávacím řízení,

pokud by provedení zadávacího řízení ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů

České republiky a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení

umožňovala". Podle tohoto ustanovení zákona je možné zadat veřejnou zakázku bez

uskutečnění zadávacího řízení, pouze pokud jsou současné (kumulativně) splněny tyto dvě

podmínky:

a.

provedení zadávacího řízení by ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů ČR

(dále také jako „podmínka č. 1") a

b.

není možné učinit opatření, jež by provedení zadávacího řízení umožnila (dále také jako

„podmínka č. 2").

Ve vztahu k § 29 písm. a) ZZVZ je třeba zdůraznit, že z konstantní rozhodovací praxe Úřadu,

národních soudů SDEU vyplývá, že všechny výjimky Z obecné povinnosti zadavatelů zadávat

veřejné zakázky v některém Z otevřených druhů zadávacího řízení (např. podle § 29-30 nebo

i

§ 63-66 ZZVZ) je nezbytné vykládat a posuzovat restriktivně (tj. přísně, zužujícím způsobem),

a břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně naplnění zákonných podmínek pro uplatnění

výjimky nese Zadavatel (srov. judikaturu v bodě 64 napadeného rozhodnutí).

Povinnost zadavatelů (resp. obviněných) prokázat naplnění důvodů pro uplatnění výjimky

se uplatní rovněž v řízení O přestupku, kteréje ovládáno zásadou vyšetřovací, podle níž správní

orgán nese odpovědnost za shromáždění důkazů o skutkovém stavu (srov. § 50 odst. 3

správního řádu). V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek NSS č. j. 4 As 31/2023-26

ze dne 9. 3. 2023 vztahující se kJŘBU [které často vede, stejně jako uplatnění výjimky podle

§ 29 písm. a) ZZVZ, k úplnému vyloučení hospodářské Soutěžej, podle něhož „judikatura se

detailně zabývala i rozložením důkázního břemene v řízení o přestupku, jehož podstatou je

nedodržení pravidel pro zadání Veřejné zakázky VJŘBU. Zdůraznila, že i V tomto řízení se uplatní

obecné principy dokazování V řízení o přestupku. Nicméně současně poukázala na to, že důvody

pro užití JŘBU může tvrdit a je povinen prokázat zadavatel, neboť pouze on vı, proč zvolil tento

druh zadávacího řízení. Zadavatel je tedy povinen v řízení O přestupku tvrdit důvody užítíJŘBU

a tyto důvody prokázat (viz rozsudky NSS ze dne 12. 3. 2020, č. j. 10 As 372/2019-56, a ze dne

24. 2. 2021, č. j. 2 As 251/2019-52). Nepostačí, aby zadavatel tvrdil skutečnosti, pro něž JŘBU

použil, nýbrž je povinen tato tvrzení i prokázat. Přitom má plnit důkazní povinnost vlastními

prostředky, nikoliv spoléhat na to, že důkazní prostředky bude vyhledávat či je obstará správnı

orgán (víz rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2021, č. 10 As 344/2019-60). Důkazní povinnost může

zadavatel splnit i důkazníml prostředky, které vznikly až po zadání zakázky, pokud lze jimi

prokázat skutkový stav k okamžiku zahájení zadávacího řízení (víz rozsudek Krajského soudu

v Brně ze dne 7. 8. 2019, Č. j. 62 Af93/2017-94, publ. pod Č. 4173/2021 Sb. NSS)

/'.

V šetřeném případě obviněný odůvodňoval naplnění podmínek stanovených V § 29 písm. a)

ZZVZ zejména ve svých vyjádřeních ze dne 23. 1. 2023, 31. 1. 2023, 6. 6. 2023, 24. 7. 2023,

v odporu, v ,,lnformaci pro ministra k veřejné zakázce" ze dne 14. 4. 2022, V ,,|nformaci pro

10

Dne O1 OZ Zozzwngxzzınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

náměstka ministra vnitra pro řízení Sekce veřejné správy a eGovernmentu/Žádosti O schválení

rodného listu k veřejné zakázce“ ze dne 26. 5. 2022 a dále prostřednictvím přípisu ze dne

22.6.2023 (jehož Součástí bylo stanovisko BIS) a přípisu ze dne 10. 7. 2023, které obviněný

označil jako utajovanou informaci klasifikovanou stupněm utajení vyhrazené ve smyslu zákona

O ochraně utajovaných informací. V rámci posouzení věci jsem proto vyšel Z těchto podkladů

(v souladu S výše předestřeným východiskem, že důkazní břemeno nese zadavatel, jenž se

výjimky dovolává) a rovnez zrozkladu, vyjádření BIS ze dne 28. 11. 2023 a vyjádření

obviněného ze dne 10.1.2024.

K předmětu plnění veřejné zakázky

Obviněnýje povinen podle zákona o volbě prezidenta republiky přezkoumat ve lhůtě od 66 do

60 dnů přede dnem přímé volby prezidenta republiky podané kandidátní listiny a ve lhůtě

49 dnů přede dnem volby prezidenta rozhodnout O registraci kandidátní listiny nebo o jejím

odmítnutí (dále jen „registrační řízení"). Registrace kandidátních listin je podmínkou pro

vytištění hlasovacích lístků. Podává-li kandidátní listinu navrhující občan (dále jen ,,občanSký

kandídát"), je k ní povinen připojit petici podepsanou nejméně 50 OOO občany oprávněnými

volit prezidenta republiky; součástí petice jsou očíslované podpisové archy. Obviněný je

v průběhu registračního řízení povinen Zjistit celkový počet občanů oprávněných volit

prezidenta republiky podepsaných na peticích podaných občanskými kandidáty a ověřit

správnost údajů na peticích (dál jen „kontrola petic”).

Obviněný se v případě voleb prezidenta republiky, jejichž konání bylo stanoveno předsedou

Senátu Parlamentu ČR na 13. a 14. 1. 2023, rozhodl provést kontrolu petic automatizované,

a to prostřednictvím realizace předmětu plnění přezkoumávané veřejné Zakázky. Obviněný

v této souvislosti v rozkladu uvádí (blíže viz bod 31 tohoto rozhodnutí), že Z časových důvodů

nebylo možné zvládnout kontrolu petic čistě manuálně, a proto bylo nutné zapojit nástroje

digitalizace. Obviněný namítá, že je zcela nereálná úvaha Úřadu, že mohlo být postupováno

jen manuálně, a že nenízřejmé, včem Úřad spatřuje riziko automatizovaného zpracování, když

riziko obou typů kontrol je Z hlediska hrozby kybernetických útoků srovnatelné.

Úřad v bodech 85-87 napadeného rozhodnutí V této souvislosti na jednu stranu konstatoval,

že mu nepřísluší zasahovat do toho, co obviněný za účelem zajištění svých potřeb poptával

a že bylo na jeho rozhodnutí, jakým způsobem provede kontrolu petic, přičemž důvody, které

uvedl ve prospěch automatizovaného ověřování petičních archů, Úřad považuje za zcela

legitimní. Na druhou stranu Úřad podotkl, že dlejeho názoru bylo V případě automatizovaného

overování petičních archů riziko narušení procesu registračního řízení mnohem vyssí, než by

bylo v případě jejich manuálního ověřování.

K tomu uvádím, že souhlasím s Úřadem vtom, že obviněný vysvětlil, proč bylo nutné provést

částečně automatizované ověřování údajů O petentech na peticích (resp. proč tuto kontrolu

neprováděl striktně manuálně). Obviněný vtéto souvislosti argumentoval tím, že zákon

o volbě prezidenta republiky stanoví pevně daný časový úsek, kdy lze provést kontrolu petic

(od 66 do 49 dnů přede dnem volby prezidenta republiky), a že v době, kdy se obviněný

organizačně na tento úkol připravoval, mu nemohlo být známo, kolík petic bude muset

ověřovat. S narůstajícím počtem petic přitom roste časová tíseň. Obviněný možnost manuální

kontroly analyzoval a dospěl k závěru, že tímto způsobem by byl schopen zkontrolovat

maximálně 2-3 petice. V „Informaci pro náměstka ministra vnitra pro řízení sekce veřejné

11

Dne O1 OZ Zozmgizáınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

správy a eGovernmentu/Žádosti O schválení rodného listu k veřejné Zakázce" ze dne

26. 5. 2022 přitom bylo uvedeno, že „odbor voleb (dále jen ,OV'), jakožto věcný gestor voleb,

odhaduje, že pro Volby prezidenta V roce 2023 bude nutné zkontrolovat 8 kandldátních listin

navrhovaných občany". Rovněž manuální kontrola vyžaduje práci s registry a evidencemi, jež

se také mohou stát předmětem kybernetických útoků.

S Úřadem souhlasím rovnez vtom, že mu nepřísluší zasahovat do způsobu, jakým se zadavatel

rozhodl naplnit své potřeby. Vzhledem k tomu však bylo srovnávání automatizovaného

ověřování Smanuálním ověřováním petic V napadeném rozhodnutí ze strany Úřadu

nadbytečné, neboť předmětem řízení o přestupku je posouzení naplnění důvodů stanovených

v § 29 písm. a) ZZVZ, a nikoliv toho, zda obviněný měl právo provést kontrolu petic

automatizované, resp. zda jì neměl provést jiným způsobem (např. sám prostřednictvím

vlastních zaměstnanců atp.).

Ke vztahu předmětu plnění Veřejné zakázky k základním bezpečnostním zájmům ČR

Ke vztahu předmětu plnění veřejné zakázky k Základním bezpečnostním zájmům ČR uvádím,

že je zřejmé, že dokud není provedena řádné kontrola petic podaných všemi občanskými

kandidáty, nemůže dojít k ukončení registračního řízení. Dokud není ukončeno registrační

řízení, proces směřující k volbě prezidenta republiky nemůže pokračovat (nemohou být

vytištěny všechny hlasovací lístky atd.), neboť nenívyjasněno, kteří kandidáti splňují Zákonná

kritéria a mohou být voleni za prezidenta republiky. Vzhledem k tomu neprovedení kontroly

petic řádně a včas mohlo vést bud' ke zpochybnění zákonnosti prezidentských voleb (z důvodu

nedodržení lhůt stanovených V zákoně O volbě prezidenta republiky), anebo jejich

neuskutečnění V řádném termínu ve dnech 13.-14. 1. 2023. Obviněný V této souvislosti uvedl

V odporu, že ,,volební proces je sledem na sebe navazujících úkonů všech aktérů (kandidátů,

volebních orgánů, voličů) a selhání v jednom jediném kroku působí dominovým efektem

na další úkoly volebního harmonogramu".

Podle čl. 1 ústavního zákona Č. 110/1998 Sb., O bezpečnosti České republiky, Ve znění

pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon O bezpečnosti ČR") „Zajištění svrchovanosti a územnı

celistvosti České republiky, ochrana jejich demokratických základů a ochrana životů, zdravı

a majetkových hodnot je základní povinností státu". S obvíněným lze souhlasit V tom,

že svobodné Volby patří mezi demokratické základy ČR, a že funkce prezidenta republika má

ústavní důležitost (prezident republiky je nejvyšším ústavním čìnitelem a vrchním velitelem

ozbrojených sil), ale hodnotový a symbolický význam. Ztotožňuji se proto s obvíněným V tom,

že ochrana voleb prezidenta republiky patří mezi základní bezpečností zájmy ČR.

i

Vzhledem kprávě uvedenému nesouhlasím s tím, co Úřad uvedl V bodě 103 napadeného

rozhodnutí, že případné komplikace spojené s registračním řízením by nemohly představovat

ohrožení základních bezpečnostních zájmů státu. Současně jsem toho názoru, že šetřená

Veřejná zakázka přesahuje veřejné zakázky, které Úřad uvedl jako příklady Vbodě 93

napadeného rozhodnutí (Výstavba či rekonstrukce velké nemocnice, nákup medicínského

přístrojového vybavení, výstavba klíčové infrastruktury, pořízení klíčových informačních

systémů např. pro správu daní), nebot' její neprovedení by mohlo mít negativní dopad

na plnění základních povinností státu Ve smyslu ČI. 1 ústavního zákona O bezpečnosti ČR.

Námitku obviněného shrnutou V bodě 32 tohoto rozhodnutí tudíž shledávám důvodnou.

12

Dne O1 OZ Zozzımgxzzınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

Vnávaznosti na právě uvedené lze tedy učinit dílčí závěr, že pokud by došlo k narušení

či zmaření provedení kontroly petic, jež bylo předmětem plnění veřejné zakázky, mohlo dojít

ke zpochybnění či zmaření voleb prezidenta republiky, jejichž ochranu lze řadit mezi základní

bezpečnostní zájmy ČR.

Obviněný byl a je toho názoru, že realizování zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku

- ve Srovnání S jejím zadáním přímo společnosti HP - by ohrozilo její řádné a včasné

provedení, a tudíž ochranu uvedeného základního bezpečnostního zájmu ČR (tzn. že byla

splněna podmínka č. 1), a současně nebylo možné učinit opatření, jež by umožnila provedení

zadávacího řízení (tzn. že byla splněna podmínka č. 2). Obviněný vtéto souvislosti uváděl

i

i

následující argumenty,

k nimž

se jednotlivě vyjádřím za současného vypořádání jeho

rozkladových námitek.

K časovým aspektům provedení zadávacího rızení

K argumentu obviněného tím, že registrační řízeníje vázáno na pevně stanovené a současně

krátké časové období, což mu znemožnilo provést otevřené řízení kvůli riziku jeho protahování

či účelového Zdržování ze strany dodavatelů, uvádím, že obviněný měl možnost zadávací řízení

zahájit S dostatečným časovým předstihem, resp. s dostatečnou časovou rezervou, v níž by

Zohlednil očekávané

i

neočekávané průtahy vzadávacím řízení. Kargumentu obviněného,

že provedení zadávacího řízení dlouhou dobu před zahájením plnění veřejné zakázky by

oslabilo míru jeho jistoty, že vybraný dodavatel bude v době její realizace stále splňovat

podmínky smlouvy, uvádím, že obviněný mohl načasovat zadávací řízení tak, aby bylo

ukončeno např. do půl roku (a nikoliv jím zmíněné dva roky) před zahájením registračního

řízení. Do smlouvy na veřejnou zakázku mohl současně včlenit obchodní podmínky, které by

mu v mezidobí mezi jejím uzavřením a termínem zahájením jejího plnění umožnily (průběžně)

kontrolovat schopnost, způsobilost, ale ochotu vybraného dodavatele provést veřejnou

i

zakázku řádně a včas.

Teprve pokud by průběh zadávacího řízení nasvědčoval tomu, že nebude včas ukončeno

uzavřením Smlouvy na veřejnou zakázku, anebo vybraný dodavatel by např. přestal splňovat

požadavky na kvalifikaci, obviněný by mohl přistoupit k zadání veřejné zakázky náhradním

způsobem, a to zejména v JŘBU dle § 63 odst. 5 ZZVZ (ve spojení s § 51 odst. 4 ZZVZ). Využití

tohoto druhu JŘBU by přicházelo do úvahy vjím akcentované situaci, pokud by došlo

k náhlému uvolnění úřadu prezidenta republiky kdykoliv v průběhu jeho volebního období.

Šetřená veřejná zakázka však souvísela s řádnou volbou prezidenta republiky, O jejíchž

termínech měl obviněný dostatečné informace nejen od jejího vyhlášení předsedou Senátu ČR

dne 27. 6. 2022, ale před tímto datem vzhledem k tomu, že dané termíny vyplývají z Ústavy

ČR a zákona o volbě prezidenta republiky -ve Spojení s koncem volebního období úřadujícího

prezidenta republiky. O tom svědčí dokument „Informace pro ministra vnitra k veřejné

zakázce" ze dne 14.4.2022 zpracovaný obviněným, podle něhož „vpřípadě souhlasu s důvody

pro výjimku podle § 29 písm. 0) ZZVZ bude dále postupováno následovně (nejbližší možný

termı'n pro předloženlkandidátních listin je 8. 11. 2022, technické zabezpečení kontroly petic

musí být připraveno do konce října 2022) ".

i

i

i

Ani argument obviněného, že v průběhu zadávacího řízení mohlo dojít ke změně právní úpravy

(např. zákona O volbě prezidenta republiky), neodůvodňuje využití výjimky dle § 29 písm. a)

ZZVZ. Obviněný totiž mohl S předstihem zahájit zadávací řízení a vzadávací dokumentaci

13

Dne O1 OZ Zozzwngizzınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

specifikovat předmět plnění veřejné zakázky v souladu S platnou právní úpravou, a teprve

pokud by kjejí změně skutečně došlo, adekvátně na to zareagovat - v krajním případě zrušit

zadávací řízení a zahájit nové s upravenýmí technickými a smluvními podmínkami, a to (opět)

např. otevřené řízení, anebo v případě časové tísně JŘBU dle § 63 odst. S ZZVZ. Případně by

mohl postupovat podle § 222 ZZVZ, anebo podle § 100 ZZVZ, pokud by Si v zadávací

dokumentaci dostatečně předem vyhradil změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku.

Obviněný vrozkladu rovněž argumentuje tím, že musel zohlednit politicko-společenské

konsekvence toho, kdyby zahájil zadávací řízení před půlkou mandátu úřadujícího prezidenta

republiky, neboť by to mohlo vyvolat nemístné spekulace ohledně jeho zdravotního stavu.

Ktomu uvádím, že nevidím důvod předpokládat, že realizace zadávacího řízení kdykoliv

v průběhu volebního období stávajícího prezidenta republiky by mohla vyvolat oprávněné

spekulace ohledně jeho zdravotního stavu, a to již Z toho důvodu, že předmětem plnění

veřejné zakázky bylo zajištění kontroly petic vřádném termínu konané volby prezidenta

republiky, tj. ve smyslu čl. 56 odst. 7 Ústavy ČR v posledních šedesáti dnech volebního období

úřadujícího prezidenta republiky. Předmět a čas plnění veřejné zakázky by tedy vzbuzovaly

opačný dojem, než čeho se obával obviněný.

K potřebě ochrany informací o IS Petice a bezpečnostním zajištění registračního řízení

K námitce obviněného, že zveřejnění zadávací dokumentace ve Značném časovém předstihu

ıze vız

O y

a

o o o

pre ne ve S o e S Ura em uva Im, ze in ormace O průběhu registračního řízení,

jeho termínech či o tom, že jeho zajištění má v kompetenci Obviněný, jsou veřejné, nebot'

vyplývají Z právních předpisů (Ústavy ČR a zákona o volbě prezidenta republiky). Rovněž

poukazují na to, že dle průvodního dopisu ,,lnformace pro ministra vnitra k veřejné zakázce"

roz O nutí

,

ze dne 14. 4. 2022 „IS Petice nezpracovaivá utajované informace, ale zpracovává informace

O osobních údajích {GDPR), a na základě společného posouzení se samostatným oddělením

kybernetícké bezpečností se nejedná O významný informační systém (VIS) ".

K námitce obviněného zejména uvádím, že obviněný mohl zpřístupnit široké veřejnosti pouze

Základní informace o předmětu veřejné Zakázky (primárně prostřednictvím Věstníku veřejných

zakázek a Úředního věstníku EU) a část zadávací dokumentace obsahující ,,citlivé" informace

mohl následně poskytovat v režimu § 36 odst. 8 ve spojení S § 96 odst. 2 ZZVZ. Obviněný by se

přitom samozřejmě nemohl spoléhat na to, že O zadávací dokumentaci požádají pouze poctiví

dodavatelé, kteří budou zachovávat mlčenlívost O jejím obsahu, a proto byji mohl poskytovat

pouze dodavatelům, kteří by splnili jím stanovené (přísné) podmínky. Vtomto ohledu tedy

koriguji názor Úřadu prezentovaný v bodě 93 napadeného rozhodnutí, že obviněný měl

presumovat poctivost a dobrou víru účastníků zadávacího řízení, přestože identifikoval rizika

jeho narušení subjekty se zlými úmysly.

K tvrzeným rizikům v oblasti kybernetické bezpečnosti

K námitce obviněného, že provedením zadávacího řízení by nepřimereně zvýšil rizika

případných kybernetických útoků, uvádím, že je velmi obecná a není Z ní zřejmé, proč by

zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení mělo mít za následek zvýšení rizik kybernetických

útoků a jejich úspesnost (oproti jejímu přímému zadání společnosti HP).

14

Dne O1 O2 2024 đıgízzınz p‹n1øp5flııa)d0€.JuDr PhD‹. Perrmıflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

K tomu podotýkám, že obviněný při obhajování automatizovaného ověřování petic (oproti

manuálnímu) uvedl, že probíhá v chráněném virtuálním prostředí obviněného a že riziko obou

typů kontrol je Z hlediska hrozby kybernetických útoků srovnatelné, protože oba jsou závislé

na funkčnosti základního registru obyvatel a některých dalších zapojených informačních

systémů veřejné správy. Z toho vyplývá, že obviněný provedl opatření proti hrozbě

kybernetických útoků spočívající ve využití vlastního chráněného virtuálního prostředí.

K hrozbě kybernetických útoků namiřených proti informačním systémům veřejné správy

uvádím, že existuje nezávisle na tom, zda by obviněný provedl zadávací řízení na veřejnou

zakázku, neboť tyto informační Systémy jsou provozovány celoročně bez ohledu na šetřenou

veřejnou zakázku a způsob jejího zadání. V případě řešení zvoleného obviněným - zadání

veřejné zakázky přímo společnosti HP - měla tato společnost provádět zpracování petic

v chráněném virtuálním prostředí, přičemž měla využívat informační systémy veřejné správy.

Pokud by stejnou činnost vykonával jiný dodavatel vybraný V zadávacím řízení,

lze předpokládat, že by tak činil shodným způsobem jako společnost HP.

K riziku, že zadávacího rızení by se mohl zúčastnit Subjekt, jehož cílem by bylo zmařit volbu

prezidenta republiky

Obviněný Odůvodňoval zadání veřejné zakázky přímo společnosti HP rovnez tím, že zadávacího

řízení by se mohli zúčastnit uchazeči

(a potažmo volbu prezidenta republiky). Obviněný v rozkladu namítá, že ani

požadavky na kvalifikaci by toto riziko nevyloučily, a to ani ve spojení S vysokými sankcemi.

K této námitce uvádím, že obviněný konkrétním způsobem neprokázal, že požadavky

na kvalifikaci by nebyly S to zmírnitjím tvrzená rizika zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení.

Obviněný ve vyjádření ze dne 24. 7. 2023 uvedl, že ,,v ZZVZ není uvedeno žádné efektívnı

opatření, které by vyloučllo nežádoucí dopady a rizika Zadání předmětu Veřejné zakázky ve

standardním zadávacím řízení". S takovým obecným prohlášením nelze souhlasit, neboť ZZVZ

je naopak postaven na tom, že zadavatele mohou (případně musí) stanovit přiměřené

(cožvurčitých případech může znamenat přísné) požadavky na splnění podmínek účasti

v zadávacím řízení (ve smyslu § 37 ZZVZ se jedná O podmínky kvalifikace, technické podmínky

či smluvní podmínky), ale

další požadavky (např. dle § 104 ZZVZ) včetně těch, které již byly

v

předchozí části odůvodnění tohoto rozhodnutí (např. podle § 36 odst. 8

předestřeny

ve spojení s § 96 odst. Z ZZVZ).

i

Obviněný současně neprokázal, že V případě zadání veřejné zakázky společnosti HP bylo riziko

nižší, než kdyby byla zadána jinému dodavateli. Obviněný ve vztahu ke společnosti HP uvedl

např. v dokumentu ,,lnformace pro ministra vnitra k veřejné zakázce" ze dne 14. 4. 2022,

že „tento dodavatel byl prověřen zajìšťováním pro

MV kontroly petícjiž v předchozích volbách

prezidenta republiky, jde O stabilního dodavatele se Zárukou odborné kredíbility, který má

analýzu postupů a technické zázemıj které by jiný dodavatel musel vytvářet, má veškeré knowhow a zkušenosti Z minulých voleb ”.

Lze předpokládat, že společnost HP musela splnit konkrétní požadavky na kvalifikaci (zejména

ekonomickou a technickou) a obviněnému poskytla určité záruky (např. mlčenlivosti).

Obviněný však tyto požadavky konkrétním způsobem neidentifikoval (tj. jaká kritéria musela

15

Dne O1 O2 2024 đıgizzınz p‹n1øp5flııa)d0€.JuDr PhD‹. Peumıflnfl Ph D

č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

Společnost HP splnit a jaká byla jejich minimální požadovaná úroveň) a zejména nezdůvodnil,

proč by stejné (kvalifikační) podmínky nemohl vyžadovat po potenciálních účastnících

zadávacího řízení, resp. neprokázal, že žádné další IT společnosti by nebyly schopny veřejnou

Zakázku provést včas a v odpovídající kvalitě. Argumentace obviněného je v tomto ohledu

obecná a nepodložená žádnými důkazy.

Není tak zřejmé, proč by potřebnými zkušenostmi, znalostmi a technickým zázemím nemohl

kromě společnosti HP disponovat žádný jiný dodavatel. Vzhledem k charakteru předmětu

plnění veřejné zakázky, který nebyl odborně složitý (jednalo se spíše o běžnou lT zakázku, jejíž

předmět Spočíval v poskytnutí služeb pro zpracování podpisových archů), je vysoce

nepravděpodobné, žejediným dodavatelem na trhu IT služeb Způsobilým zakázku provést byla

pouze společnost HP, přestože pouze tato společnost dle tvrzení obviněného jako jediná měla

zkušenost s kontrolou petic v rámci předchozích přímých voleb prezidenta republiky. K tomu

lze poznamenat, že společnost HP před první realizací kontroly petic rovněž nedisponovala

touto konkrétní zkušeností, a přesto jí obviněný zakázku zadal. Tedy pokud by obviněný

stanovil přìmerené kvalifikační a další požadavky na účastníky zadávacího řízení (včetně

bezpečnostních záruk), lze důvodně přepokládat, že byje splnili další potenciální dodavatelé.

i

Úřad rovnez zjistil, že podle smlouvy uzavřené na šetřenou veřejnou zakázku se najejí realizaci

měli podílet tři poddodavatelé společnosti HP. Skutečnost, že se na zakázce měly podílet

celkem čtyři hospodářské subjekty, má negativní dopad na věrohodnost argumentace

obviněného stran výlučnosti společnosti HP, ale ohledně nutnosti zadání veřejné zakázky

S vyloučením hospodářské soutěže.

i

Předností společnosti HP vyzdvihovanou obviněným měla být skutečnost, že tento dodavatel

se podílel na plnění totožných zakázek v rámci předchozích dvou přímých voleb prezidenta

republiky. To sice mělo tu výhodu, že společnost HP disponovala zkušenostmi přímo

se zadávanou veřejnou zakázkou (které však mohly být nahrazeny referencemi jiných

potenciálních dodavatelů vztahujícími se k jiným IT zakázkám -viz bod 79 tohoto rozhodnutí),

i

K argumentaci obviněného geopolìtickou situací a vyjádřením BIS

Obviněný rovnez namítá, že jedním Z důvodů, proč přistoupil kvyužití výjimky, byla

geopolitická situace (probíhající válka na Ukrajině a mezinárodní napětí) v době Zadávání

veřejné Zakázky, a že Úřad na posuzovaný případ nahlížel optikou dnešních dní a předmětnou

geopolitickou situaci nezohlednil.

K tomu uvádím, že Z napadeného rozhodnutí takový přístup Úřadu nevyplývá. Úřad naopak

vjeho bodě 83 konstatoval, že souhlasí s obviněným v tom, že v Současné geopolitické situaci

je namístě postupovat obezřetně tak, aby byl výskyt potenciálních hrozeb v nejvyšší možné

míře eliminován. Současně však v jeho bodě 84 uvedl, že existence hrozby vyplývající Z aktuální

geopolitické situace sama O sobě nesvědčí pro to, aby obviněný postupoval mimo zadávací

řízení, neboťv něm bylo možné učinit opatření, která by danou hrozbu eliminovala.

16

Dne O1 O2 2024 đıgizzınfl pnúep5flııa)d0€.JuDv PhDv. Peırmiflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

Kargumentu obviněného,

že opatření, která přicházela v úvahu (viz bod 76 tohoto

rozhodnutí), nebyla aplíkovatelná na šetřenou veřejnou zakázku Z důvodu geopolitické

situace, uvádím, že obviněný nijak nedoložil, že právě válka na Ukrajině (a další jím

akcentované události) měla vliv na to, že provedení zadávacího řízení na veřejnou zakázku by

bylo výrazně rizikovější oproti jejímu zadání přímo společnosti HP, resp. že právě kvůli těmto

okolnostem by nefungovala „standardní“ opatření, která byjinak provedení zadávacího řízení

umožnila.

Obviněný dokládal, že v průběhu realizace volby prezidenta republiky čelil bezprecedentní

a intenzivní dezinformační kampani a snaze různých subjektů o její ovlivnění a že právě díky

tomu, že neprovedl zadávací řízení na veřejnou zakázku, proběhlo registrační řízení v řádných

lhůtách. Ktomu uvádím, že skutečnost, že se registrační řízení obešlo bez větších komplikací,

není důkazem toho, že pokud by obviněný veřejnou zakázku zadal v zadávacím řízení, tak by

tomu bylo jinak. Obviněný nepředložil žádné důkazy, z nichž by vyplývala příčinná souvislost

mezi neprovedením zadávacího řízení a nižší intenzitou útoků na registrační řízení.

Obviněný opakovaně argumentoval vyjádřením BIS, které Úřadu zaslal dne 22. 6. 2023 (blíže

viz body 6 a 29 napadeného rozhodnutí). Toto stanovisko je velice stručné, a proto jsem BIS

požádal o jeho doplnění (blíže viz body 40 a 41 tohoto rozhodnutí). BIS ve své rovněž stručné

odpovědi ze dne 28. 11. 2023 uvedla, že útvar, jenž zpracoval předchozí stanovisko,

nedisponoval konkrétními informacemi o tehdejší geopolitické situaci, a proto ho vypracoval

jen na hypotetické bázi. Vyjádření BIS, které obviněný zaslal Úřadu dne 22. 6. 2023, z tohoto

důvodu nelze (a rovněž vzhledem k jeho stručnosti) považovat za důkaz o tehdejší geopolitické

situaci (o konkrétních bezpečnostních rizicích a hrozbách) a jejím negativním vlivu na možnost

provést zadávací řízení na veřejnou zakázku.

K námitce, že Úřad neposoudil materiální znak přestupku

Obviněný rovněž namítá, že V odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela absentuje posouzení

materiálního znaku přestupku (S výjimkou odůvodněnívýše pokuty, kde Úřad se společenskou

škodlivostí již automaticky počítá). Zájmy, které Svým postupem chránil, přitom dle

obviněného představují významné okolnosti, které vylučují, aby jeho jednáním byl porušen

nebo ohrožen právem chráněný zájem, tj. hospodářská soutěž o veřejnou zakázku.

Jak je uvedeno vpoznámce pod čarou č. 1 tohoto rozhodnutí, pro posouzení zákonnosti

postupu obviněného a jeho odpovědnosti za přestupek je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku

Zadání veřejné zakázky - tj. ke dni 20. 9. 2022, ledaže by pro něj byla pozdější právní úprava

příznivější.

Ustanovení § 270 odst. 1 ZZVZ ve znění účinném ke dni spáchání přestupku (resp. do

15. 7. 2023) stanovilo, že „má se za to, že čin, který vykazuje formálnı' znaky přestupku podle

tohoto zákona, je společensky škodlivý". S účinností ode dne 16. 7. 2023 bylo toto pravidlo ze

ZZVZ vypuštěno zákonem Č. 166/2023 Sb. Vzhledem k tomu se ode dne 16. 7. 2023 postupuje

podle § 5 ZOP, podle něhož ,,přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je

v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje Znaky stanovené zákonem, nejde-li

O trestný čin ".

Vzhledem k uvedenému je pozdější právní úprava pro obviněného příznivější, neboť na rozdíl

od právní úpravy účinné v době spáchání přestupku se nyní nepresumuje jeho společenská

17

Dne O1 OZ Zozmgizáınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

škodlivost již při splněníjeho formálních znaků. V důvodové zprávě k zákonu č. 166/2023 Sb.

se V této souvislosti uvádí, že „vypuštění dosavadního odstavce 1 neznamená, že Úřad

v každém svém rozhodnuti, V němž bude ukládána pokuta, bude nucen zabývat se

v Odůvodnění tím, zda je u Zjištěného přestupku naplněn Znak společenské škodlivosti, ale bude

tomu tak pouze v případech, kdy toto může být Z nějakého důvodu sporné (například

v případech, kdy jíž by/O uloženo nápravne' opatření v řízení zahá/'eném na návrh apod). Tento

princip ostatně odpovídá ustá/ené Soudní praxi. Z tohoto důvodu není třeba jej výslovně uvádět

v zákoně. Vypuštění odstavce 1 bude moci být také Zohledněno při výkonu dozoru při šetření

obdržených podnětů k zahájení řízení Z moci úřední či při zjištění případných přestupků Z vlastnı

úředníčinnosti". Jak bude níže Odůvodněno, V šetřeném případě se O hraniční případ nejedná,

a proto Úřad nebyl povinen V napadeném rozhodnutí výslovně odůvodňovat naplnění

materiálního znaku přestupku; Úřad tak však přesto (minimálně implicitně) učinil.

Obviněný byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ. U tohoto

přestupku je jeho materiální znak (tj. společenská škodlivost) obsažen přímo V jeho skutkové

podstatě, neboťjedním z jejích znaků je, že nedodržení pravidla ze strany zadavatele musí mít

alespoň potenciální vliv na Výběr dodavatele. Úřad se tímto znakem přestupku zabýval

vbodech 107-110 napadeného rozhodnutí, kde konkrétně V bodě 109 dospěl k závěru, že

obviněný svým nezákonným postupem zcela vyloučil hospodářskou soutěž. Pokud by dodržel

zákon a postupoval V zadávacím řízení, mohl obdržet nabídky jiných dodavatelů, kteří mohli

nabídnout nižší cenu (resp. ekonomicky výhodnější nabídku) než společnost HP. Úřad správně

doplnil, že předmětné plnění spočívalo V poskytnutí IT služeb a zapůjčení HW a SW zařízení

pro digitalizaci petic, a proto bylo vysoce pravděpodobně, že na trhu IT technologií existovalí

dodavatelé, kteří by byli schopni předmět plnění rovněž realizovat. O tom dle Úřadu svědčí

skutečnost, že společnost HP měla zakázku provést prostřednictvím tří poddodavatelů.

i

i

Úřad se ke společenské škodlivosti přestupku (minimálně implicitně) vyjádřil rovnez V rámci

odůvodnění pokuty vbodech 120-123 napadeného rozhodnutí při posuzování závažnosti

přestupku a jeho následků. Úřad zde správně uvedl, že obviněný spáchal přestupek Vysokého

stupně závažnosti (tj. společenské škodlivosti), když zadal veřejnou zakázku přímo společnosti

HP, ačkoliv ji byl povinen zadat V zadávacím řízení. Postupem obviněného tak došlo

k nedůvodnému Vyloučení hospodářské soutěže.

Lze tedy shrnout, že společenská škodlivost přestupku spáchaného obviněným spočívá V tom,

že obviněný vyloučil hospodářskou soutěž O šetřenou veřejnou zakázku, aniž by pro to byly

splněny podmínky stanovené V § 29 písm. a) ZZVZ. Jelikož se nejednalo O technicky složitou IT

zakázku, je pravděpodobné, že zadávacího řízení by se kromě společnosti HP zúčastnili další

dodavatelé. Za situace, kdy obviněný neprokázal, že nebylo možné učinit opatření, která by

umožnila provedení zadávacího řízení (tzn. že bylo nezbytné využít danou výjimku), tudíž

neobstojíjeho tvrzení, že zájmy, které svým postupem chránil, převyšují zájem na Zachování

hospodářské Soutěže o veřejnou zakázku.

i

K odkazu obviněného na rozsudek Nejvyssího správního soudu Č. j. 5 As 104/2008-45 ze dne

14. 12. 2009 uvádím, že V předmětném případě správní soudy dospěly kzávěru, že daná

fyzická osoba nespáchala přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu

na pozemních komunikacích, nebot' překročení povolené rychlosti pro jízdu V obci o 2 km/h

nebylo vpředmětném případě společensky škodlivé (nebyla naplněna materiální stránka

přestupku). Jak vyplývá Z předchozích bodů odůvodnění tohoto rozhodnutí, tento případ

18

Dne O1 OZ Zozmgizáınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. 1.; ÚOHS-03790/2024/163

nesnese žádného srovnání S přestupkem, kterého se dopustil obviněný v šetřeném případě,

neboť obviněný spáchal přestupek vysokého stupně závažnosti.

Shrnutí

Obviněný odůvodňoval zadání veřejné zakázky podle § 29 písm. a) ZZVZ mimo zadávací řízení

více důvody. Jak je patrné Z odůvodnění tohoto rozhodnutí, tyto důvody jsem Shledal

neopodstatněnými, protože nepředstavovaly ohrožení základních bezpečnostních zájmů ČR

(zejména se jednalo o argument zdravotním stavem prezidenta Zemana), a zejména proto,

že bylo možné učinit opatření, která by eliminovala rizika akcentovaná obviněným,

by provedení zadávacího řízení (např. se jedná O zahájení zadávacího řízení

postup dle § 36 odst. 8 ve spojení S § 96 odst. 2 ZZVZ, stanovení přísných

podmínek kvalifikace, podmínek ve smyslu § 104 ZZVZ a navazujících smluvních podmínek).

tzn. umožnila

S předstihem,

Obviněný v řízení o přestupku neprokázal, že uvedená a další opatření by v případě šetřené

veřejné zakázky nefungovala, a to zejména vdůsledku jím tvrzené geopolitické situace.

Obviněným předložené stanovisko BIS nedokládá jím tvrzená bezpečnostní rizika, jejich

závažnost a negativní vliv na zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení. Skutečnost,

že obviněný V průběhu registračního řízení čelil mediálním a jiným útokům, nedokazuje, že

pokud by zadávací řízení provedl, tyto útoky by byly podstatně vážnější a jejich důsledkem by

bylo zmaření volby prezidenta republiky.

Obviněný zadal veřejnou zakázku přímo společnosti HP. Ve vztahu ktomuto dodavateli

nespecifikoval vřízení O přestupku, jaké na něj měl nároky, a proč by stejné požadavky

nemohli splnit žádní další potenciální dodavatelé. Skutečnost, že pouze tento dodavatel

realizoval obdobnou zakázku (tzn. zajišťoval kontrolu petic vrámci předchozích voleb

prezidenta republiky), tímto důvodem být nemůže. Dostatečné znalosti, zkušenosti

a technické prostředky totiž mohli mít

i

jiní dodavatelé, přestože se na kontrole petic v rámci

přímé volby prezidenta republiky doposud nepodíleli. O Obviněným tvrzené výjimečnosti

společnosti HP nesvědčí ani skutečnost, že tato společnost měla veřejnou zakázku realizovat

prostřednictvím tří poddodavatelů.

Ve shodě s Úřadem jsem tudíž dospěl k závěru, že obviněný neprokázal oprávněnost zadání

veřejné zakázky podle § 29 písm. a) ZZVZ mimo zadávací řízení. Vzhledem ktomu, že byly

naplněný Ostatní formální znaky skutkové podstaty přestupku vymezené v § 268 odst. 1

i

písm. a) ZZVZ, a současně jeho materiální znak, tímto rozhodnutím jsem potvrdil výrok

I

napadeného rozhodnutí.

K důvodům potvrzení výroků II a III napadeného rozhodnutí

Obviněný podal rozklad proti všem výrokům napadeného rozhodnutí. Proti výroku

napadeného rozhodnutí, jímž mu Úřad uložil pokutu ve výši 300 000 Kč za spáchání přestupku

shledaného ve výroku napadeného rozhodnutí, ani proti výroku III napadeného rozhodnutí,

jímž mu Úřad uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 OOO Kč, však nevznesl žádné

konkrétní námitky. Oba tyto výrokyjsem proto přezkoumal V souladu s § 98 odst. 1 ZOP, podle

něhož odvolací Správní orgán přezkoumává napadené rozhodnutív plném rozsahu.

II

I

Dospěl jsem přitom k závěru, že pokutu, která byla obviněnému uložena podle § 268 odst. 2

písm. a) ZZVZ, Úřad stanovil se Zohledněním všech zákonem

judikaturou vymezených

í

19

Dne O1 OZ Zozmgizáınê nøúflpflflı(z)úøø.ıuDv i=hDv. Pflnıvııflnfl Ph D

Č. j.z ÚOHS-03790/2024/163

Úřad správně určil její zákonnou horní hranici a dostatečně ji

individualizoval S ohledem na způsob spáchání přestupku, jeho následek a stupeň jeho

závažnosti. Úřad neshledal žádné polehčující ani přitěžující okolnosti a správně Ověřil, zda

přestupek není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Úřad V odůvodnění napadeného

rozhodnutí srozumitelně uvedl, Z čeho při stanovení výše pokuty vycházel, přičemž nepřekročil

meze správního uvážení. Vzhledem k tomu jsem neshledal důvod pro snížení pokuty ve výši

300 000 Kč, která vůči obviněnému (vzhledem k jeho ekonomické situaci) nepůsobí

likvidačním způsobem a dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

relevantních

kritérií.

ZOP, § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky Č. 520/2005 Sb., O rozsahu hotových

výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a O \ıýši paušální částky

nákladů řízení, když výrokem III napadeného rozhodnutí uložil obviněnému povinnost uhradit

náklady řízení ve výši 1 000 Kč.

I

Závěr

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož Zákona, dále odvolat.

otisk úředního razítka

Digitálně podepsa|(a):

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

Dne: 1.2.2024 09:56:48

Certifikát vydal PostSìgnum Qualified CA 4

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

Česká republika - Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Holešovice, 170 O0 Praha 7

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprá\ıy

20

Dne O1 OZ 2OZ4digÍtáIrıě podepsalla) doc. JUDr PhDr. Petr Mlsna, Ph D