ÚOHS R0189/2021/VZ – Úklidové služby

Zadavatel – Městská nemocnice následné péče, IČO 45245843, se sídlem K Moravině 343/6,

Lhůta pro podání nabídek skončila dne 9. 8. 2021 v 10:00 hodin. Rozhodnutím ze dne

Proti tomuto rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 18. 8. 2021 (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“) obdržel zadavatel dne 2. 9. 2021 námitky navrhovatele – PREFA

Vzhledem k tomu, že se navrhovatel s rozhodnutím zadavatele o jím podaných námitkách neztotožnil, podal dne 24. 9. 2021 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který v souladu s § 248 odst. 1 zákona vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Na základě tohoto návrhu Úřad zahájil správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0420/2021/VZ.

Dne 24. 11. 2021 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0420/2021/VZ č. j. ÚOHS39778/2021/500/AIv (dále jen „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I rozhodl o tom, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, když předmětné zadávací řízení zrušil, přičemž v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl důvod spočívající v tom, že „budou činěny kroky k přeměn[ě] zadavatele na nemocniční subjekt

Jako opatření k nápravě tohoto nezákonného postupu zadavatele Úřad výrokem II napadeného rozhodnutí rozhodl podle § 263 odst. 2 zákona o zrušení všech úkonů zadavatele souvisejících se zrušením zadávacího řízení, včetně rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení.

Současně Úřad podle § 263 odst. 8 zákona výrokem III napadeného rozhodnutí zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0420/2021/VZ.

Podle § 266 odst. 1 zákona v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek,

Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel rozklad, který byl Úřadu doručen dne

Zadavatel odkazuje na své vyjádření k návrhu ze dne 4. 10. 2021, přičemž trvá na názoru, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení vydal v souladu se zákonem a rovněž jej doplnil o skutečnost, že v současné době realizuje činnosti, které tvořily předmět šetřené veřejné zakázky, svými zaměstnanci a potřeba veřejné zakázky pro něj tedy odpadla. Zadavatel také poukazuje na svou probíhající transformaci.

Dále zadavatel zdůrazňuje, že doplnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo doručeno všem účastníkům zadávacího řízení, přičemž proti tomuto úkonu byly připuštěny námitky jako proti novému důvodu zrušení zadávacího řízení.

Zadavatel je přesvědčen, že se Úřad s těmito okolnostmi v napadeném rozhodnutí nevypořádal dostatečně, o čemž svědčí také skutečnost, že ve výroku napadeného rozhodnutí nebylo nové rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 11. 2021 nijak zmíněno. Úřad tedy dle zadavatele zamýšlenou transformaci zadavatele jakožto důvod pro zrušení zadávacího řízení neposoudil správně a také nepřihlédl k novému důvodu pro zrušení zadávacího řízení.

Dále zadavatel uvádí, že vzhledem k době správního řízení vedeného před Úřadem ve věci šetřené veřejné zakázky dobrovolně splnil navrhovaná opatření, která jsou shodná s těmi, které Úřad zadavateli uložil v napadeném rozhodnutí. V tomto smyslu tedy dle zadavatele nastala bezpředmětnost žádosti (návrhu) ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004

V závěru svého rozkladu zadavatel předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení vedené o návrhu navrhovatele zastavil.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup dle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož právního předpisu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.

Jelikož v průběhu tohoto řízení o rozkladu bylo zjištěno, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. i) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení, bez dalšího bylo tímto rozhodnutím o rozkladu napadené rozhodnutí zrušeno a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0420/2021/VZ zastaveno.

Správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona bylo zahájeno na základě návrhu, jímž navrhovatel brojil proti úkonu zadavatele – rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení – který pokládal za netransparentní. V době podání návrhu tedy bylo cílem navrhovatele zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, jakož i všech následujících úkonů zadavatele.

Společně s podáním rozkladu proti napadenému rozhodnutí zadavatel Úřad obeznámil se skutečností, že dne 5. 12. 2021 dobrovolně přijal opatření k nápravě dle § 49 odst. 1 zákona spočívající ve zrušení veškerých svých úkonů souvisejících se zrušením zadávacího řízení pro veřejnou zakázku, včetně svého rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 18. 8. 2021.

Předseda Úřadu tedy shledal, že zadavatel postupem dle § 49 odst. 1 zákona dobrovolně přijal opatření k nápravě, které odpovídá povinnosti uložené mu výrokem II napadeného rozhodnutí. Došlo tedy ke vzniku situace, kterou zákon ve svém § 257 písm. i) předpokládá jako důvod pro zastavení správního řízení.

Podle § 257 písm. i) zákona platí, že Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě. Odborná literatura k § 257 písm. i) zákona uvádí, že „předmětné ustanovení souvisí s možností, resp. právem zadavatele učinit autoremeduru, tedy sám přijmout opatření k nápravě či zrušit úkon, který učinil v rozporu se zákonem, případně jehož zákonnost napadá navrhovatel. Jedná se kromě jiného o výraz procesní ekonomie, přičemž zadavatel k takovému kroku může přistoupit kdykoliv, tedy i po podání návrhu k ÚOHS. Hranicí mu v tomto bude pouze okamžik uzavření smlouvy, případně pravomocné rozhodnutí, kterým dotčený úkon zrušil ÚOHS.

Jak bylo uvedeno shora, v průběhu vedení tohoto správního řízení zadavatel postupem v souladu s § 49 odst. 1 zákona zrušil své rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, jakož i veškeré své úkony související se zrušením zadávacího řízení. Tím došlo k naplnění zákonem předpokládaného procesního důvodu pro zastavení správního řízení předvídaného v § 257 písm. i) zákona. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán (tedy v tomto případě předseda Úřadu) zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

Vzhledem k tomu, že předseda Úřadu zjistil existenci skutečnosti odůvodňující zastavení řízení, postupuje dle § 90 odst. 4 správního řádu. V souladu se zásadou procesní ekonomie se tak předseda Úřadu nezabýval rozkladovými námitkami zadavatele týkajícími se zákonnosti postupů zadavatele v souvislosti se zrušením šetřeného zadávacího řízení. Povinnost předsedy

Rovněž ze zásady procesní ekonomie vyplývá, že předseda Úřadu není oprávněn se rozkladovými námitkami zabývat, neboť vždy je třeba nejdříve vypořádat otázku, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum případu. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, za kterých lze vůbec řízení vést. V předmětné věci však tyto podmínky splněny nebyly, neboť zrušením úkonu zadavatele spočívajícího v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení došlo k odpadnutí předmětu řízení, čímž je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu zadavatele podle § 89 odst. 2 správního řádu.

Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Pro úplnost je nutno závěrem poznamenat, že z důvodu procesní ekonomie již nebylo účelné stanovit účastníkům řízení v souvislosti s pokračováním řízení o rozkladu lhůtu k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť předseda Úřadu je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možné nejméně zatěžovat. Jelikož zadavatel společně s rozkladem zaslal Úřadu potvrzení o tom, že informace o přijatém opatření k nápravě spočívajícího ve zrušení všech úkonů zadavatele souvisejících se zrušením šetřeného zadávacího řízení byla navrhovateli odeslána a doručena, má předseda Úřadu za dostatečně prokázané, že navrhovatel je s touto skutečností seznámen. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. i) zákona, by požadavek na vyjádření mohl účastníkům řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Rozklad byl navíc navrhovateli zaslán k vyjádření. Z textu rozkladu je zřejmá informace o tom, že zadavatel přijal předmětné opatření k nápravě. Z tohoto důvodu předseda Úřadu lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o rozkladu.

JUDr. Ing. Radek Jurčík, Ph.D., advokát, Obilní trh 312/6, 602 00 Brno

PREFA ŠPECIAL s.r.o., Jaurisova 515/4, Michle, 140 00 Praha 4