ÚOHS S0005/2024/VZ – ZŠ Na Smetance 1/505 – oprava střechy a přestavba půdní vest

Zadavatel – městská část Praha 2, IČO 00063461, se sídlem náměstí Míru 600/200, 120 00

V čl. 11. „Informace o druhu a předmětu veřejné zakázky“ bodu 11.7. zadávacích podmínek ze dne 16. 6. 2023 (dále jen „zadávací dokumentace“) je uvedeno, že »[p]ředmětem plnění veřejné zakázky je uzavření smlouvy o dílo na realizaci stavby s názvem: „ZŠ Na Smetance 1 – oprava střechy a přestavba půdní vestavby“. Veškeré stavební práce a dodávky budou provedeny v rozsahu a podle SMLOUVY a PROJEKTU.«.

Ve formuláři „CZ02 – Oznámení o zahájení zadávacího řízení v podlimitním režimu“ uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2023 byla lhůta pro podání žádostí o účast stanovena do 25. 7. 2023 10:00 hod.

Dne 7. 9. 2023 vyzval zadavatel nevyloučené účastníky zadávacího řízení k podání nabídky.

Z dokumentu „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 21. 11. 2023 vyplývá, že jako ekonomicky nejvýhodnější nabídku zadavatele vyhodnotil nabídku vybraného dodavatele – ABP HOLDING a.s., IČO 15268446, se sídlem Thámova 21/34, 186 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

Dne 7. 12. 2023 podal navrhovatel námitky proti výběru dodavatele z téhož dne (dále také jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny prostřednictvím elektronického nástroje.

Zadavatel dne 22. 12. 2023 odeslal navrhovateli rozhodnutí o námitkách z téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), kterým podané námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí o námitkách za učiněné v rozporu se zákonem, podal dne 2. 1. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 2. 1. 2024.

Návrh směřuje proti výběru dodavatele, neboť navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel nesplňuje kvalifikaci. Nejprve navrhovatel uvádí, že zadavatel při vyřizování námitek porušil zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, neboť dostatečným způsobem neodstranil pochybnosti o pravdivosti informací o stavebních pracích, které vybraný dodavatel předložil k prokázání kritéria technické kvalifikace (dále jen „reference“).

Dále se navrhovatel v návrhu vyjadřuje k jednotlivým referencím předloženým vybraným dodavatelem, kdy nejprve vždy zopakoval původní argumentaci uvedenou v námitkách, pak vyjádření zadavatele z rozhodnutí o námitkách a na toto následně dále reaguje. Níže Úřad uvádí jednotlivé namítané skutečnosti v návrhu.

Navrhovatel je přesvědčen, že nelze v případě reference nazvané „Rekonstrukce ZŠ Kostelec“ (dále jen „Rekonstrukce ZŠ Kostelec“ nebo „reference I“) při započítání relevantních položek z položkového rozpočtu stavby naplnit požadovaný limit 4 mil. Kč. Dle navrhovatele z celkové ceny rekonstrukce činí cena rekonstruované střechy 2 610 779,85 Kč bez DPH, což podložil novým „kontrolním“ přepočítáním, u nějž vycházel ze zveřejněné uzavřené smlouvy o dílo a z rozpočtu v ní uvedeného.

Navrhovatel poukazuje na to, že nemá k dispozici žádné dokumenty, na které zadavatel v rozhodnutí o námitkách poukazuje, a dodává, že aby zadavatel rozptýlil pochybnost o splnění této části technické kvalifikace, měl se obrátil na jiné stavební firmy nebo specialisty ve stavebnictví (vlastní či externí), s žádostí o posouzení, jaké položky jsou obvykle ve stavební praxi zahrnovány do rekonstrukce střechy, a následně měl tato tvrzení porovnat s tvrzením vybraného dodavatele.

Navrhovatel zpochybňuje cenu reference nazvané „Rekonstrukce historické budovy Praha

Navrhovatel poukazuje na to, že získal3 od Úřadu městské části Praha 8 (dále jen „ÚMČ

V návaznosti na získané dokumenty je dle navrhovatele nepravděpodobné, že by v letech

Navrhovatel zpochybňuje, že by reference „Rekonstrukce historických budov Praha 2 –

Přestože je povinností zadavatele ověřit stav, o kterém jsou důvodné pochybnosti, zadavatel v rozhodnutí o námitkách toto vyjádření navrhovatele pominul, nevypořádal se s ním a spolehl se pouze na tvrzení vybraného dodavatele.

I v tomto případě je navrhovatel nadále přesvědčen, že reference „Rekonstrukce administrativní budovy ministerstva průmyslu a obchodu ul. Gorazdova“ (dále jen „Rekonstrukce Gorazdova“ nebo „reference IV“) neprobíhala za provozu. Navrhovatel uvádí, že tato informace plyne i z veřejně dostupné smlouvy o dílo, kde je uvedeno, že stavba bude prováděna ve dvou etapách (etapa 1 je rekonstrukce budovy Gorazdova, etapa 2 je rekonstrukce budovy Dittrichova), mezi nimiž bude 60denní přerušení prací pro účely přestěhování pracovišť a zařízení objednatele.

Zadavatel dle navrhovatele nevyvinul žádnou aktivitu směrem k ověření pravdivosti tvrzení vybraného dodavatele, např. se nezeptal objednatele, zda rekonstrukce probíhala za provozu či nikoliv.

Navrhovatel přes informace uvedené v rozhodnutí o námitkách trvá na svém názoru, že se zadavatel opětovně spolehl na nedůvěryhodné tvrzení vybraného dodavatele. Předložená reference „Rekonstrukce historické administrativní budovy Lannův palác“ (dále jen „Rekonstrukce Lannův palác“ nebo „reference V“) dle něj není pravdivá. Vybraný dodavatel na žádost zadavatele nedoložil žádné relevantní dokumenty, které jeho referenci potvrzují, když pouze uvedl, že se nejedná o stavbu, na kterou poukazuje navrhovatel, a to v rozsahu objednatele, termínu realizace i hodnoty plnění a dále doplnil, že smlouva o dílo a další dokumenty vztahující se k referenční stavbě jsou důvěrné.

Navrhovatel má od Úřadu městské části Praha 1 (dále jen „ÚMČ Praha 1“) k dispozici následující dokumenty, které byly dohledány v souvislosti se stavbou na adrese Havlíčkova 1 v období let 2013–2022, a to konkrétně: o Kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne 22. 12. 2015, o Kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne 4. 5. 2016 (předmětem tohoto kolaudačního souhlasu jsou prostory, které byly vyňaty z kolaudace dne

Navrhovatel je přesvědčen, že ze získaných dokumentů je patrné, jakým způsobem byl Lannův palác rekonstruován a v jakých časových intervalech tyto opravy probíhaly, a tudíž se dají odhadnout alespoň orientačně náklady na rekonstrukci jednotlivých etap. Je nereálné, aby byla v období 3/2016-11/2018 provedena rekonstrukce v hodnotě min. 50 mil. Kč, kterou by si objednala společnost WELHAM a.s.

Navrhovatel uzavírá, že zadavatel měl vybraného dodavatel ze zadávacího řízení vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek, a konstatuje, že mu v důsledku zadavatelova porušení zákona vznikla újma spočívající ve ztrátě možnosti plnit veřejnou zakázku.

Navrhovatel žádá Úřad o zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a rozhodnutí o námitkách.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 2. 1. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 3. 1. 2024.

Ve dnech 11. 1. 2024 a 15. 1. 2024 obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci o zadávacím řízení a dne 15. 1. 2024 vyjádření k návrhu ze dne 12. 1. 2024 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Dne 15. 1. 2024 obdržel Úřad od vybraného dodavatele vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k návrhu“).

Zadavatel je přesvědčen, že se v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem navrhovatelem namítaným skutečnostem a taktéž nesouhlasí s tvrzením, že by se spokojil pouze s vyjádřením vybraného dodavatele. Zadavatel poukazuje na to, že při výběru dodavatele vycházel z řady podkladů, jak popsal již v rozhodnutí o námitkách. Při posouzení nabídky vybraného dodavatele vycházel primárně z osvědčení objednatelů, následně vzhledem k podaným námitkám přistoupil k ověření, zda jsou informace uváděné v osvědčení skutečné, přičemž v některých případech se obrátil i na objednatele referencí. Nadto zadavatel uvádí, že navrhovatel v návrhu namítá i nové skutečnosti nad rámec podaných námitek, a tudíž se k těmto v rozhodnutí o námitkách nemohl vyjádřit.

Zadavatel uvádí: „Z návrhu vyplývá, že Zadavatel měl podle Navrhovatele hledat důkazy pro to, aby Vybraného dodavatele za každou cenu vyloučil, nicméně to není úloha Zadavatele.

K jednotlivým namítaným skutečnostem uvádí zadavatel následující.

Zadavatel uvádí, že již ve fázi posuzování žádostí o účast požádal vybraného dodavatele o objasnění předmětné reference, přičemž vybraný dodavatel předložil přehled relevantních položek z vysoutěženého rozpočtu, které zadavatel prostřednictvím svého pracovníka odborně posoudil a dospěl k názoru, že se jedná o položky související s rekonstrukcí střechy se skládanou střešní krytinou tak, jak požadoval. Vybraný dodavatel tak dle zadavatele splnil požadovaný finanční objem, když část stavby týkající se střechy stála více než 4 mil. Kč bez DPH. Zadavatel ve vyjádření k návrhu doplňuje, že předmětné posouzení svého zaměstnance má nyní k dispozici rovněž v písemné podobě.

Zadavatel uzavírá, že objem finančního plnění alokovaného na střechu budovy přezkoumal na základě reálného (tedy skutečného) rozpočtu a dospěl k závěru, že položky související s rekonstrukcí střechy se skládanou střešní krytinou tvoří ve svém souhrnu částku odpovídající požadavku stanovenému v zadávacích podmínkách, a reference „Rekonstrukce ZŠ Kostelec“ tak splňuje zadavatelem stanovené požadavky na stavební práce. Dodává, že uvedený závěr nespočívá v pouhém přijetí argumentace vybraného dodavatele, ale opírá se o odborné posouzení relevantních údajů vyplývajících z dokumentů vztahujících se k realizaci předmětné reference.

Zadavatel předně uvádí, že navrhovatel v návrhu předložil ničím nepodložený výpočet toho, co mohlo být předmětem této reference, aniž by tento odhad čímkoliv doložil. Zadavatel doplňuje, že při ověřování reference vycházel z osvědčení objednatele a protokolu o předání stavby, což jsou dokumenty, která vydala třetí strana. Z osvědčení objednatele vyplývá termín realizace 7/2015 – 9/2018 a rovněž investiční náklady ve výši 53 421 560 Kč bez DPH, přičemž stejné informace vyplývají z protokolu o předání stavby. Na základě těchto informací má

Nadto se zadavatel vyjadřuje k dokumentům, které navrhovatel předložil v návrhu nad rámec námitek, tj. dokumentů týkajících se stavebních povolení a kolaudačních souhlasů, které si vyžádal od ÚMČ Praha 8. Poukazuje na to, že navrhovatel ani náznakem v námitkách neuvedl, že by referenční stavba nebyla v minulosti povolena nebo nezískala kolaudaci a ani, že by se s dotazem obrátil na stavební úřad, není tak zřejmé, proč by se na stavební úřad měl obracet zadavatel, když žádné podezření v této věci neměl. Zadavatel v této souvislosti dále uvádí, že „ani zjištění učiněná u stavebního úřadu nemusí pravdivost a hodnověrnost výše uvedených dokladů4 vyvracet, neboť není nemyslitelné dělat uvedené bez stavebního povolení, a to i přesto, že to z pohledu stavebního zákona nemusí být zcela správné. Toto ovšem není na Zadavateli, aby hodnotil.“

Zadavatel předně uvádí seznam dokumentů, ze kterých vycházel při ověření předmětné reference, a odmítá, že by vycházek pouze z tvrzení vybraného dodavatele, poukazuje na to, že tyto byly uvedeny rovněž v rozhodnutí o námitkách a na jejich základě má za to, že se nejednalo o dvě samostatné stavební zakázky, jak bylo namítáno v námitkách, a rovněž má za ověřené (na základě potvrzení jednatele objednatele), že reference III splňuje podmínky stanovené v technické kvalifikaci v tom smyslu, že stavba probíhala za nepřerušeného provozu.

Zadavatel uvádí, že při ověřování reference vycházel z osvědčení objednatele, ze smlouvy o dílo, harmonogramu stavby a potvrzení objednatele, že práce u této reference probíhaly za nepřerušeného provozu budovy, přičemž na základě uvedených dokumentů má za ověřené, že reference IV splňuje podmínky stanovené v technické kvalifikaci, když stavba probíhala za nepřerušeného provozu.

Zadavatel trvá na svém názoru, že vybraný dodavatel dostatečně prokázal, že reference V splňuje podmínky stanovené v technické kvalifikaci, a to i za situace, kdy vybraný dodavatel předložil pouze potvrzení od objednatele a žádné další dokumenty zadavateli nepředložil s odůvodněním, že tyto doklady jsou důvěrné.

Zadavatel uvádí, že ani z dokumentů, které navrhovatel předložil nad rámec námitek, tj. dokumentů, které si vyžádal od ÚMČ Praha 1, nelze vyloučit, že společnost Welham a.s. zadala realizaci jiné, navazující stavební zakázky na jiné části objektu Lannova paláce, a to po dokončení předchozích prací na objektu v dřívějším období. Rovněž poukazuje na to, že stavební práce probíhaly za provozu budovy, tak jak je uvedeno v potvrzení objednatele. Dále zadavatel i v souvislosti s předmětnou referencí uvádí, že pravdivost informací uvedených v osvědčení objednatele a priori nevylučují ani zjištění na stavebním úřadu, neboť není nemyslitelné dělat uvedené bez stavebního povolení.

Zadavatel dodává, že i přesto, že vybraný dodavatel uvedl, že tato reference je čtvrtá, tedy nad rámec požadovaných tří referencí a z toho důvodu nemusí být již započítána, se s namítaným pochybením dle svého přesvědčení vypořádal.

Zadavatel navrhuje Úřadu, aby zastavil správní řízení z důvodu dle § 257 odst. e) zákona, nebo aby návrh zamítnul, neboť nejsou důvody pro uložení nápravného opatření.

Vybraný dodavatel ve svém vyjádření předně poukazuje na svoje dlouholeté působení na trhu, kdy se věnuje činnostem v pozemní a dopravní výstavbě včetně rekonstrukcí. Námitky navrhovatele považuje za spekulativní, vykonstruované a nepravdivé.

Vybraný dodavatel konstatuje, že má od objednatelů referenčních zakázek ověřené, že tito byli zadavatelem vyzváni k písemnému potvrzení pravdivosti a úplnosti jednotlivých referencí, a není tedy pravdou, že by zadavatel ignoroval indicie o domnělé nepravdivosti předkládaných referencí. Vybraný dodavatel rovněž poukazuje na to, že navrhovatel uvádí nová tvrzení oproti skutečnostem uvedeným v námitkách.

Vybraný dodavatel v plné šíři odkazuje na odpověď zadavateli na žádost o objasnění skutečností uvedených v námitkách. Nadto doplňuje k jednotlivým referencím následující.

Navrhovatel vychází při svém modelovém výpočtu pouze z některých položek, které patří k realizaci střechy. Navrhovatel se neseznámil s projektovou dokumentací a fotodokumentací stavby a z toho důvodu vynechává řadu položek, které taktéž tvoří součást střechy. Rovněž poměrné výpočty nákladů na manipulační techniku označuje vybraný dodavatel za evidentně nesprávné a účelové. Vybraný dodavatel trvá na oprávněnosti této reference a jejím finančním rozsahu a dodává, že zadavatel rozptýlil pochybnosti ohledně reference I, když požádal nestrannou a nezávislou odborně způsobilou osobu k posouzení výpočtu vybraného dodavatele.

Vybraný dodavatel předložil zadavateli smlouvu o dílo a dále předávací zúčtovací protokol, ze kterých je patrné, že vybraný dodavatel realizoval dílo v objemu uvedeném v referenci. Nadto je rozhodující termín dokončení, nikoli termín stavebního povolení ani kolaudace. Dále uvádí, že cenové odhady navrhovatele jsou zcestné a účelové, neboť nelze posuzovat ceny za práce v historické budově jen podle fotografií z internetu, bez znalosti rozsahů, použitého materiálu atd.

Zadavatel si sám u investora stavby ověřil, že práce probíhaly za nepřerušeného provozu, a tak není pravdou, že by se zadavatel spolehnul pouze na tvrzení vybraného dodavatele.

I v tomto případě si zadavatel sám u investora stavby ověřil, že práce probíhaly za nepřerušeného provozu, a tak není pravdou, že by se zadavatel spolehnul pouze na tvrzení vybraného dodavatele.

Vybraný dodavatel uvádí: „Rekonstrukce, na které odkazuje v návrhu Stěžovatel jsou zcela evidentně jiné rekonstrukce než ta, kterou uvádí Uchazeč ve své referenci. Uchazeč nezná historii veškeré stave[b]ní činnosti v tak rozhlehlé budově, jakou je Lannův palác a je tedy pravděpodobné, že se realizovalo více stavebních činností pro více investorů. Možná, že původní rozsah rekonstrukce byl omezen a následně realizován částečně až Uchazečem nebo původní rekonstrukce byla dokončena v celém rozsahu, ale nezahrnovala části zhotovené

Vybraný dodavatel dále uvádí, že nepředložil v rámci objasnění žádné důkazy, jelikož mu to nebylo investorem dovoleno, ač o to žádal. Nadto nedostal vybraný dodavatel od investora reference ani souhlas k uveřejnění reference na svých webových stránkách.

Vybraný dodavatel trvá na tom, že v případě, ve kterém předložil 4 reference a minimálně požadovány byly jen 3 reference, je kvalifikován i bez předložení dalších důkazů k referenci V.

Z předložených referencí je dle vybraného dodavatele patrné, že je kvalifikovaný a technicky, ekonomicky a odborně způsobilý zvládnout veřejnou zakázku v požadovaném termínu a bezvadné kvalitě. Námitky založené na nepodložených spekulacích nesmí vést k vyloučení řádně kvalifikovaného dodavatele.

Po přezkoumání dostupných podkladů vydal dne 17. 1. 2024 Úřad usnesení č. j. ÚOHS02444/2024/500 (dále jen „napadané usnesení“), kterým bylo správní řízení sp. zn ÚOHSS0005/2024/VZ zastaveno podle § 257 písm. e) zákona. Odůvodnění předmětného usnesení bylo (mylně – viz dále) založeno na tom, že návrh navrhovatele ze dne 2. 1. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky nebyl doručen Úřadu ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona.

Dne 18. 1. 2024 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne směřující proti napadanému usnesení (dále jen „rozklad“), ve kterém navrhovatel poukazuje na to, že jeho návrh byl Úřadu podán již dne 2. 1. 2024, a tedy včas, přičemž svoje tvrzení doložil příslušnou doručenkou.

Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2024 Úřad rozhodl o nařízení předběžného opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Dne 2. 2. 2024 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-04982/2024/500 (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“), kterým podle § 87 správního řádu ve výroku I. napadané usnesení v celém jeho rozsahu zrušil, neboť ověřil, že odůvodnění napadaného usnesení bylo v důsledku mimořádné chyby ve funkčnosti informačního systému spisové služby Úřadu, který nezobrazil správné „datum podání“ návrhu v průvodce elektronického podání, založeno na chybné informaci, a rovněž ověřil tvrzení navrhovatele o včasnosti podání návrhu, tj. že tento byl podán již dne

Ve výroku II. rozhodnutí o rozkladu vyloučil Úřad odkladný účinek odvolání proti výroku I. podle § 85 odst. 2 písm. b) správního řádu.

Usnesením ze dne 2. 2. 2024 Úřad určil zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena a dále pro podání informace o všech úkonech, které zadavatel provedl v šetřeném zadávacím řízení od doby odeslání zadávací dokumentace správnímu orgánu do doby doručení předmětného usnesení.

Dne 8. 2. 2024 Úřad odeslal žádost o sdělení informací fyzické osobě [JMÉNO A PŘÍJMENÍ,

Dne 13. 2. 2024 obdržel Úřad od objednatele reference II vyjádření k žádosti o sdělení z téhož dne (dále jen „vyjádření k žádosti“), v němž mj. uvádí: „Co se týče konkrétních žádostí o informace, je pro mě obtížné, po tolika letech, ihned upřesnit to, co ode mě požadujete, určitě ne do 5 dnů. (…) Jelikož uplynulo hodně času, byla bych Vám vděčná, kdybyste mi poslali kopie dokumentů, o jejichž analýzu mě žádáte a blíže vymezili vaši věcnou příslušnost k této žádosti.“.

Usnesením ze dne 13. 2. 2024 Úřad požádal vybraného dodavatele o předložení podkladů o pohybech na bankovním účtu, a to včetně příslušných fakturací a příp. objednávek, týkajících se reference „Rekonstrukce Praha Karlín“ realizované v období od 7/2015 do 9/2018, kterou je prokazována technická kvalifikace cit. vybraného dodavatele na veřejnou zakázku. V reakci na uvedené usnesení Úřad obdržel dne 19. 2. 2024 vyjádření vybraného dodavatele k usnesení z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k usnesení“).

Dne 15. 2. 2024 odeslal Úřad doplňující žádost o sdělení objednateli reference II a v návaznosti na vyjádření k žádosti v příloze zaslal rovněž požadované dokumenty týkající se reference „Rekonstrukce Praha Karlín“, tj. smlouvu o dílo ze dne 27. 7. 2015 uzavřenou mezi vlastníkem nemovitosti a vybraným dodavatelem, Protokol o předání stavby ze dne 5. 9. 2018 a Potvrzení reference společnosti ABP HOLDING a.s. ze dne 20. 10. 2018.

Usnesením ze dne 15. 2. 2024 Úřad požádal zadavatele o předložení písemného sdělení, jakým způsobem zadavatel při posuzování, resp. ověřování reference „Rekonstrukce ZŠ Kostelec“ pracoval i) s položkami, které vybraný dodavatel v kompletním oceněném vysoutěženém položkovém rozpočtu k předmětné referenci vyznačil jako „týkající se střechy“ v kontextu té skutečnosti, že se v plném rozsahu nejednalo o realizaci střechy se skládanou krytinou a ii) s položkami, které vybraný dodavatel v kompletním oceněném vysoutěženém položkovém rozpočtu k předmětné referenci vyznačil jako „týkající se střechy“, nicméně se jedná o agregované položky vztahující se k celé stavbě. V reakci na uvedené usnesení Úřad obdržel dne 20. 2. 2024 vyjádření zadavatele k usnesení z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k usnesení I“).

Vybraný dodavatel ve vyjádření k usnesení krom konstatování, že ztratil k Úřadu důvěru v důsledku vydání napadeného usnesení, mj. uvedl: „Trváme na tom, že veškeré argumenty či pseudodůkazy stěžovatele jsou smýšlené a lživé. Doklady, které dále žádáte nad rámec všeho, co jsme již řádně předložili a pokládáme za plně dostačující pro ověření pravdivosti reference, považujeme za velmi citlivé a obchodní tajemství.“.

Zadavatel ve svém vyjádření k usnesení I uvádí, že předmětem reference „Rekonstrukce ZŠ

Zadavatel následně definuje, co vše je nutné považovat za střechu, k čemuž dodává, že střešní konstrukce se skládá z celého souvrství, nikoliv pouze krytina atp.

Rovněž vyčísluje, že výměra titanzinkové krytiny je pouze 89 m2, a to v části nad schodištěm, tj. jedná se o částku 111 818,75 Kč bez DPH. Zadavatel tuto část po kvalifikovaném technickoekonomickém posouzení předmětné reference z opatrnosti nezapočítal do celkového finančního limitu.

Zadavatel nadto dodává, že v rozpočtu předloženém vybraným dodavatelem nebyly uvedeny některé další položky, které prokazatelně souvisí s rekonstrukcí střechy, a dle názoru zadavatele být uvedeny měly. Vybraný dodavatel tak dle zadavatele předloženou referencí kvalifikaci splnil, když reference splňuje stanovený finanční limit rozsah 4 mil. Kč bez DPH za realizaci střechy se skládanou krytinou.

Dále se zadavatel vyjadřuje i k dalším položkám, ke kterým Úřad žádal vysvětlení. Agregované položky zadavatel posoudil z hlediska technické správnosti, a i navrhovaného objemu plnění, zda jsou vůbec prokazatelně nutné či přímo související s realizací střechy v souladu vymezení v zadávacích podmínkách. Zadavatel se v daném případě ztotožnil s postupem vybraného dodavatele, který pro část vedlejších rozpočtových nákladů (dále jen „VRN“) dokládal poměrnou část položek související s rekonstrukcí střechy, tedy 10 %.

U některých částí agregovaných položek, tj. lešení – ochranné sítě je uvažováno použití ve vztahu k délce rekonstrukce střechy 5 měsíců, což je vzhledem k celkové délce rekonstrukce

Dne 23. 2. 2024 bylo Úřadu doručeno sdělení, ve kterém objednatel II uvádí, že Úřadu odpoví, jakmile to bude možné. Do dnešního dne nebyla Úřadu doručena žádná odpověď.

Usnesením ze dne 26. 2. 2024 Úřad požádal zadavatele o předložení písemného sdělení, jakým způsobem zadavatel při posuzování, resp. ověřování reference „Rekonstrukce ZŠ Kostelec“ předložené vybraným dodavatelem k prokázání části technické kvalifikace, uvažoval a) u agregovaných položek týkajících se montáže lešení a oplocení staveniště o poměrné části 50 % z ceny položky uvedené v položkovém rozpočtu, když tento poměr vzhledem k uvažované délce rekonstrukce samotné střechy (5 měsíců) ku délce celkové rekonstrukce (16 měsíců), z ničeho nevyplývá, b) u položky pronájem jeřábu o celé ceně položky (100 %) uvedené v položkovém rozpočtu, resp. zda měl doloženo, že vybraný dodavatel měl jeřáb pronajatý a tento byl použit pouze na instalaci ocelové konstrukce střechy, resp. obecně v souvislosti s rekonstrukcí střechy, a c) u položky týkající se skládkovaného azbestu o celé ceně položky (100 %) uvedené v položkovém rozpočtu, resp. zda měl doloženo, že skládkovaný azbest pocházel pouze ze střechy, a doložení svých tvrzení relevantními dokumenty.

Zadavatel ve svém vyjádření k usnesení II nejprve vyjadřuje k agregovaným položkám, u kterých uvažoval 50 % z celkové položky, a to k lešení, ochranným sítím lešení a oplocení staveniště, kde se jednoznačně ztotožnil s vybraným dodavatelem, neboť započítaných 50 % z celkové ceny lešení vyplývá z charakteru stavby, kdy lešení je nezbytné pro stavbu střechy, resp. zastřešení a dále pro fasádu prováděnou až po zastřešení. Ochranné sítě lešení pak byly použity z důvodu BOZP, stejně jako oplocení staveniště, které bylo stavěno především kvůli pracím na zastřešení a na fasádě, neboť areál, ve kterém probíhala rekonstrukce je ohraničený stávajícími objekty. Úvahu potvrzuje předložený harmonogram stavebních prací, ze kterého

Zadavatel dále uvádí, že jeřáb, resp. pojízdný autojeřáb, byl využit výhradně pro stavbu ocelové konstrukce střechy. Střecha se dle harmonogramu prací dokončovala až na závěr, po hrubé stavbě. Své tvrzení dokládá objednávkou jeřábových prací vystavenou vybraným dodavatelem a výkazem práce od jednoho ze dvou dodavatelů jeřábnických prací. Nadto uvádí, že z projektové dokumentace vyplývá, že stabilní jeřáb by byl s ohledem na charakter a rozsah prací neopodstatněný a finančně neefektivní.

V neposlední řadě zadavatel ve vyjádření k usnesení II uvádí, že při posuzování rozpočtu u reference „Rekonstrukce ZŠ Kostelec“ měl od vybraného dodavatele doloženo, že skládkovaný azbest pocházel pouze ze střechy, navíc vzhledem k charakteru a staří původního objektu je zcela zřejmé, že tento neobsahoval novodobé prvky obsahující azbest. Jediné prvky, které obsahovaly azbest, byly vláknocementové krytiny, a proto započítal ve vztahu k prokazování reference 100 % ceny položky uvedené v položkovém rozpočtu. Nadto zadavatel uvádí, že ostatně na toto již odpověděl předloženým prostým výpočtem ve vyjádření zadavatele k usnesení I, kde se vyjadřoval k položce odvoz suti. Součinem položky „Demontáž vláknocementové krytiny skládané sklonu do 30 st. do suti“ s tabulkovou váhou vláknocementové krytiny (13 kg/m2)5, vychází demontovaná váha krytiny od 4,5 t.

Usnesením ze dne 11. 3. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí a tuto na žádost navrhovatele usnesením ze dne

Dne 18. 3. 2024 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“).

Dne 28. 3. 2024 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

Dle zadavatele je jeho postup v zadávacím řízení zcela v souladu se zákonem. V případě nejasností, které se v průběhu řízení vyskytly, postupoval v souladu dle § 46 zákona. V době vydání oznámení o výběru dodavatele však neměl zadavatel žádné pochybnosti o tom, že by vybraný dodavatel nesplňoval zadávací podmínky.

Zadavatel neměl v době vydání oznámení o výběru ani rozhodnutí o námitkách žádné pochybnosti o kvalifikovanosti vybraného dodavatele. Zadavatel se po obdržení námitek obrátil na vybraného dodavatele, který mu veškeré pochybnosti vyvrátil, přičemž námitky byly vypořádány na základě objektivních podkladů. V rozhodnutí o námitkách se zadavatel logicky nemohl vyjádřit ke skutečnostem, které navrhovatel uvedl a doložil poprvé až v návrhu.

V podrobnostech zadavatel odkazuje na vyjádření k návrhu a dále na vyjádření zadavatele k usnesení I a vyjádření zadavatele k usnesení II.

Navrhovatel po prostudování spisového materiálu ve vyjádření k podkladům trvá na tom, že vybraný dodavatel nesplnil požadovanou technickou kvalifikaci týkající se předložení seznamu referenčních staveb, a tudíž nemá požadovanou technickou kvalifikaci.

Navrhovatel uvádí, že ve fázi výběru dodavatele je povinností zadavatele ověřit nabídku vybraného dodavatele, a to v případě, že v zadávacím řízení vyvstanou pochybnosti, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje podmínky kvalifikace. Proto navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že „učinil vše, co bylo v jeho možnostech“.

Navrhovatel odmítá argument zadavatele, že důkazy, které navrhovatel získal od stavebních úřadů, uvádí v návrhu nad rámec námitek, a tudíž se k nim nemá přihlížet. Navrhovatel tyto dokumenty získal až po lhůtě pro podání námitek, a proto je nemohl v rámci námitek uplatnit.

Nadto obecně uvádí, že ze spisového materiálu, tj. poskytnuté dokumentace o zadávacím řízení, je patrné, že sám právní zástupce zadavatele měl pochybnosti o předložených referenčních zakázkách vybraného dodavatele, o čemž dle něj svědčí emailová korespondence mezi zadavatelem a jeho právním zástupcem.

Navrhovatel dále uvádí, že nesouhlasí s tvrzením vybraného dodavatele, který uvádí, že tak jako v každé smlouvě, tak i v zadávacích podmínkách lze dojít k odlišným výkladům podle zájmu jednotlivých stran. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel je povinen formulovat zadávací podmínky v zadávací dokumentaci tak, aby minimalizoval možnost rozdílných interpretací.

Navrhovatel je nadále přesvědčen, že žádná z předmětných referencí předložených vybraným dodavatelem nesplňuje požadavky na technickou kvalifikaci.

Navrhovatel k dané referenci nejprve uvádí, že až do chvíle, než se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí, neměl žádnou informaci o existenci vyjádření architekta, který je zaměstnancem zadavatele, k vysoutěženému rozpočtu. Z rozhodnutí o námitkách tato informace nevyplývá, a je tudíž nepřezkoumatelné a zadavatel tímto porušil zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 zákona. Nadto se navrhovatel domnívá, že v době rozhodnutí o námitkách referenci I tímto způsobem neprověřil a snažil se zhojit tento nedostatek až následně. O tom dle navrhovatele napovídá i rozdíl mezi akceptovanou cenou

Dále navrhovatel upozorňuje, že vyjádření architekta je doslovným opisem vyjádření vybraného dodavatele, což nenasvědčuje tomu, že by zadavatel jakkoliv zkoumal tvrzení vybraného dodavatele.

Navrhovatel se taktéž dále vyjadřuje k vyjádření k usnesení II. Navrhovatel nesouhlasí s tím, že by položky týkající se montáže lešení a oplocení staveniště mohly být započítány poměrnou částkou 50 % z ceny položky, neboť v době, kdy probíhala rekonstrukce střechy, probíhaly i další práce a dále není pravdou, že oplocení stavby se obecně na stavbách používá jen z důvodů BOZP. I z harmonogramu stavby vyplývá, že oplocení nebylo omezeno pouze na dobu zastřešení, tudíž jedinou správnou možností je počítat s poměrem 9,5 %. Navrhovatel taktéž nesouhlasí s tím, že by jeřáb byl používán pouze k realizaci střechy, neboť ve stavařské praxi se jeřáb používá i na práce jako je bourání stropů, atp. Dále není specifikováno, jaké nosníky jeřáb usazoval, neboť nosníky mohou být kromě střešních i stropní a stěnové.

V další části vyjádření k podkladům, ve které se navrhovatel vyjadřuje k tvrzením vybraného dodavatele, uvádí, že se s oceněným vysoutěženým rozpočtem k referenci I seznámil poprvé až poté, co Úřad shromáždil veškeré podklady pro vydání rozhodnutí. Argumentace vybraného dodavatele, který navrhovateli vytýkal, že aby jeho námitka mohla být relevantní, musel by namítat neoprávněnost konkrétních položek, je tedy lichá. Navrhovatel proto provedl nové posouzení střechy, ve kterém se slovně vyjádřil ke všem položkám, které uvedl vybraný dodavatel. Na základě nového posouzení činí dle navrhovatele hodnota reference I celkem

Navrhovatel i v případě této reference stojí za svým původním názorem, že zadavatel dostatečně neověřil referenci II. Z podkladů pro vydání rozhodnutí dle něj navíc vyplývá, že podpis objednatele reference II na osvědčení a protokolu o předání stavby vykazuje výrazné odlišnosti.

Dle navrhovatele je nadto vzhledem k rozsahu prací absurdní, že by stavba takového rozsahu, u které došlo ke změně vzhledu (oprava omítek, renovace historické fasády, kompletní úprava povrchů budovy) nemusela mít stavební povolení, jak uvádí zadavatel.

Dle navrhovatele je tak zřejmé, že minimálně některé činnosti, které jsou uvedeny v osvědčení objednatele, nebyly provedeny v období let 2015 – 2018, a tudíž není podložená cena reference II.

Dále je dle navrhovatele podezřelé, že objednatel reference II neposkytl Úřadu součinnost k ověření, zda se jednalo o referenci splňující požadavky zadavatele či nikoliv.

Zadavatel nemá i nadále za prokázané, že stavební práce u reference III probíhaly za nepřerušeného provozu budovy, neboť taková rekonstrukce obnášela demolici vnitřních dispozic a stropů a vybudování jednoho podzemního podlaží a dvou nadzemních podlaží za přítomnosti těžkého strojního vybavení, přičemž takové práce jsou nebezpečné pro jakoukoliv osobu v budově.

Zadavatel ani v tomto případě nemá nadále za prokázané, že stavební práce u reference IV probíhaly za nepřerušeného provozu budovy, neboť rekonstrukce probíhala buď za provozu jedné nebo druhé budovy. Nadto je v potvrzení objednatele reference IV explicitně uvedeno, že pouze některé stavební práce probíhaly za nepřerušeného provozu.

Navrhovatel poukazuje na to, že jediným podkladem pro ověření reference, ze kterého zadavatel vycházel, je potvrzení objednatele reference V, ze které vyplývá termín realizace a celkové investiční náklady. Navrhovatel nad rámec návrhu předkládá novou úvahu týkající se významu slovního spojení investiční náklady. Dále navrhovatel předkládá taktéž nad rámec návrhu nové důkazy, konkr. závazná stanoviska, která si vyžádal prostřednictvím své právní zástupkyně od odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy. Z obdržených dokumentů navrhovateli vyplývá, že v období 3/2016-11/2018 nemohla být na objektu Lannova paláce provedena referenční rekonstrukce, neboť neexistuje žádné závazné stanovisko ani rozhodnutí, které by bylo možné časově a obsahově k referenci V přiřadit.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když posoudil podmínky účasti vybraného dodavatele jako splněné a na tomto závěru setrvává, ačkoliv existuje důvodná pochybnost, zda vybraný dodavatel splňuje kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona dle 1. části článku 6.1.2. požadavků na kvalifikaci, když v souvislosti s referencí „Rekonstrukce Lannův palác“ neodstranil námitkami vznesené pochybnosti a u reference „Rekonstrukce Praha Karlín“ existuje relevantní pochybnost, zda tato reference splňuje předmětný požadavek na technickou kvalifikaci. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 39 odst. 2 zákona zadavatel v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě a) posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,

Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle odstavce 3 zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c) zákona.

Podle 58 odst. 3 zákona zadavatel po uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast posoudí kvalifikaci účastníků zadávacího řízení, vyloučí z účasti v zadávacím řízení účastníky zadávacího řízení, kteří neprokázali splnění kvalifikace, a nevyloučené účastníky zadávacího řízení vyzve k podání nabídek. Výzva k podání nabídek musí obsahovat náležitosti stanovené v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

V čl. 6 „Kritéria technické kvalifikace podle § 79 Zákona a způsoby jejich prokázání“ bodu 6.1 požadavků zadavatele na kvalifikaci je uvedeno: „Způsobilý k účasti v tomto zadávacím řízení je dodavatel, který v souladu s ustanovením § 79 odstavec (2) písmeno a) Zákona předloží seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením tohoto zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací.“ Požadavky zákona a zadavatele na toto kritérium technické kvalifikace a způsob jeho prokázání jsou formulovány následně v bodě 6.1.1 takto: »Zadavatel v souladu s ustanovením § 73 odstavec (5) Zákona stanovuje údaje a doklady k prokázání technické

V bodu 6.1.2 požadavků zadavatele na kvalifikaci je mj. uvedeno: „Zadavatel v souladu s ustanovením § 73 odstavec (6) písmeno b) Zákona stanovuje minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria technické kvalifikace vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu této veřejné

V bodu 6.1.3 požadavků zadavatele na kvalifikaci je uvedeno: „K prokázání splnění tohoto kritéria technické kvalifikace může dodavatele použít stavební práce, které poskytl • společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu v jakém se na plnění zakázky podílel, nebo • jako poddodavatel, a to v rozsahu, v jakém se na plnění stavební práce podílel.“

Vybraný dodavatel jako součást žádosti o účast předložil soubor ve formátu .xlsx, který obsahoval mj. tabulku č. 4 nazvanou „Přehled realizovaných zakázek“. Tabulka označená jako „1. část“ obsahuje seznam realizovaných zakázek, jejichž předmětem byla rekonstrukce/oprava/přestavba pozemní stavby obdobného charakteru, která byla provedena na nemovitostech v památkové rezervaci nebo památkové zóně či na památkově chráněných objektech, probíhající za nepřerušeného provozu budovy, ve finančním objemu min. 50 mil. Kč bez DPH za každou takovou stavbu (dále rovněž jako „rekonstrukce pozemní stavby“). Tabulka označená jako „2. část“ obsahuje seznam realizovaných zakázek, jejichž předmětem byla realizace/oprava/rekonstrukce střechy se skládanou krytinou z břidlice, či vláknocementové desky, která byla provedena na nemovitostech v památkové rezervaci nebo památkové zóně či na památkově chráněných objektech, ve finančním rozsahu min. 4 mil. Kč bez DPH za každou takovou stavbu (dále rovněž jako „rekonstrukce střechy“). Tabulky jsou upraveny pro potřeby tohoto rozhodnutí, tzn. obsahují pouze informace relevantní pro přezkum.

část číslo

část číslo

Z dokumentu „Protokol o 3. posouzení splnění podmínek účasti v 1. kole užšího řízení“, který je přílohou oznámení výběru dodavatele, vyplývá, že vybraný dodavatel ke každé z výše uvedených předmětných referencí předložil osvědčení objednatele nebo referenční list. »Posouzení splnění podmínek Kvalifikace – TECHNICKÁ KVALIFIKACE podle § 79 Zákona: (…)

V osvědčení objednatele reference II nadepsaném „Potvrzení reference společnosti ABP

V osvědčení objednatele reference V nadepsaném „„Potvrzení reference společnosti ABP

Navrhovatel učinil přílohou návrhu následující dokumenty (které opatřil od ÚMČ Praha 1 a ÚMČ Praha 8 – viz výše obsah návrhu) týkající se staveb na adrese Thámova 21/24, Praha 8, tj. reference II: o Stavební povolení na stavební úpravy „Budovy – úprava fasády a půdní vestavba

Ze Stavebního povolení pro stavební úpravy na adrese Thámova 34/21, Praha, ze dne

Z dokumentu „Kolaudační souhlas“ ze dne 22. 12. 2015 týkajícího se užívání stavby na adrese

Vybraný dodavatel dne 27. 7. 20238 předložil zadavateli dokument, který nazval „Rozpočet střecha“, v němž předložil ty položky ze soupisu prací, které souvisí s rekonstrukcí střechy v celkové výši 4 380 407,31 Kč bez DPH. Navrhovatel odeslal zadavateli dne 7. 12. 2023 v zákonné lhůtě námitky, jejichž přílohu tvořil dokument, který nazval „Modelový rozpočet stavby“9. Navrhovatel při tvorbě položkového rozpočtu vycházel z veřejně dostupných informací uveřejněných na profilu zadavatele10, který byl objednatelem reference

Současně s dokumentem nazvaným „Rozpočet střecha kontrola“ byl zadavatelem Úřadu doručen dokument „Posouzení položek rozpočtu ABP“, ve kterém zaměstnanec zadavatele předkládá definici střechy a komentář, jak je třeba pro účely výpočtu její ceny k jednotlivým položkám přistupovat. „Střechou je obecně nutné brát všechny stavební konstrukce, jenž ukončují stavbu shora a chrání stavbu proti povětrnostním vlivům zejména proti srážkám.

Zadavatel dne 12. 12. 2023 požádal vybraného dodavatele o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů dle § 46 odst. 1 zákona (dále jen „žádost o objasnění“), neboť v zákonné lhůtě obdržel námitku proti rozhodnutí o výběru. V návaznosti na žádost o objasnění doručil vybraný dodavatel dne 13. 12. 2023 zadavateli svoji odpověď, ve které učinil přílohou následující dokumenty: •

Z dokumentu Protokol o předání stavby ze dne 5. 9. 2018 vyplývá, že tento se týká rekonstrukce polyfunkčního domu Thámova 21/34, když práce byly zahájeny 27. 7. 2015 a ukončeny 5. 9. 2018, objednatelem stavby je objednatel reference II a předávajícím je vybraný dodavatel. Dále z dokumentu vyplývá: „Dnešním dnem předávající předal a přejímající převzal dílo ve sledovaném termínu, ve kvalitě požadované Objednatelem, technickými prováděcími normami a technologickými předpisy. Zhotovitel dále podpisem tohoto protokolu prohlašuje, že celková vyúčtovaná částka za dílo ve výši 53.421.560,- Kč bez DPH je finální a Zhotovitel již po podpisu tohoto protokolu nebude další případné náklady ve vztahu k objednateli uplatňovat.“

Zadavatel dne 21. 12. 2023 požádal e-mailovou zprávou objednatele reference „Rekonstrukce

Zadavatel dne 21. 12. 2023 požádal e-mailovou zprávou objednatele reference „Rekonstrukce

V námitkách navrhovatel uvádí, že je přesvědčen, že vybraný dodavatel nesplnil všechny podmínky účasti zadávacího řízení, neboť neprokázal splnění části technické kvalifikace uvedené v čl. 6. 1. 2 požadavků zadavatele na kvalifikaci.

Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel referencí „Rekonstrukce ZŠ Kostelec“ neprokázal minimální požadovanou úroveň technické kvalifikace, ani když na základě výzvy dle § 46 odst. 1 zákona ze dne 26. 7. 2023 předložil průvodní dopis, soupis prací ke stavbě a část projektové dokumentace. Z veřejně dostupných dokumentů souvisejících s referencí I, tj. zadávací dokumentace, rozpočtového a krycího listu ke stavbě a smlouvy o dílo je zřejmé, jaké práce byly provedeny. Navrhovatel namodeloval rozpočet části stavby, která spadá do požadované reference, a zahrnul jen ty položky, které bezprostředně souvisí se střechou, přičemž celková finanční hodnota odpovídá částce 2 610 779,85 Kč bez DPH, nikoliv částce

K referenci „Rekonstrukce Lannův palác“ navrhovatel v námitkách uvádí, že informace uvedené vybraným dodavatelem jsou nepravdivé nebo velmi podstatným způsobem zkreslené. Z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně z webových stránek, na které v námitkách odkazuje, je dle něj dohledatelné, že rekonstrukci paláce ve finančním objemu 70 mil. Kč realizoval její dlouhodobý nájemce společnost Finep, nikoliv objednatel společnost

K referenci „Rekonstrukce Praha, Karlín“ navrhovatel uvádí, že v seznamu referencí na webových stránkách vybraného dodavatele není u této reference ani přibližné datum realizace a tato reference je řazena chronologicky do části mezi reference realizované v roce 2015. Dále navrhovatel uvádí, že má pochybnosti, zda uváděná reference byla realizována v takové hodnotě, v jaké vybraný dodavatel uvádí, neboť má v budově své sídlo, a mohl např. rekonstruovat pouze svoje kanceláře.

K referenci „Rekonstrukce Jugoslávská, Vocelova“ navrhovatel uvádí, že tato reference nesplňuje požadavek na minimální finanční objem, neboť z webových stránek vybraného dodavatele je zřejmé, že se jedná o dvě samostatné rekonstrukce, které nedovoleně spojuje

K referenci „Rekonstrukce Gorazdova“ uvádí navrhovatel ve svých námitkách pouze: „I v případě této reference má Účastník zásadní pochybnosti o tom, že rekonstrukce v takovém rozsahu probíhala za provozu.“

Navrhovatel uvádí, že aby zadavatel dostál všem svým zákonným povinnostem, měl by znovu přistoupit k ověření pravdivosti referencí, zejména si vyžádat předložení stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí, stavebního deníku, faktur a případně dalších podkladů, ze kterých bude možné bezprostředně ověřit pravdivost údajů uváděných vybraným dodavatelem.

Vybraný dodavatel dle navrhovatele neprokázal minimální požadavky na technickou kvalifikaci v 1. kole užšího řízení a zadavatel byl povinen jej dle § 58 odst. 3 zákona ze zadávacího řízení vyloučit, nikoliv jej vyzvat k podání nabídky v 2. kole užšího řízení. Zadavatel se tak navíc dopustil porušení § 6 odst. 1 a 2 zákona, neboť k podání nabídky byl vyzván uchazeč, který nesplňoval podmínky technické kvalifikace.

Zadavatel v plném rozsahu odmítl námitky navrhovatele jako nedůvodné.

Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že se na základě doručených námitek obrátil na vybraného dodavatele a požádal ho o vyjádření ke skutečnostem uvedeným v námitkách.

Zadavatel dále uvádí, že k referenci „Rekonstrukce Praha, Karlín“ mu bylo předloženo osvědčení objednatele reference, ze kterého vyplývá, že tato reference splňuje podmínky kvalifikace, tj. byla realizována za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení a splňuje požadavek na minimální finanční objem. Přestože navrhovatel nepředložil v rámci námitek žádné pádnější důkazy a argumenty, i tak zadavatel vyzval vybraného dodavatele, aby se

Z osvědčení objednatele reference „Rekonstrukce Jugoslávská, Vocelova“, které bylo předloženo v rámci žádosti o účast, vyplývá, že vybraný dodavatel prováděl stavební činnost spočívající v kompletní rekonstrukci a nástavbě dvou navzájem propojených domů, se společným dvorem. Přestože navrhovatel nepředložil v rámci námitek žádné pádnější důkazy a argumenty, zadavatel vyzval vybraného dodavatele, aby se k námitce vyjádřil. Vybraný dodavatel předložil smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce budovy na adrese

Zadavatele se dále vyjadřuje k referenci „Rekonstrukce Gorazdova“. Poukazuje na to, že navrhovatel pouze uvedl, že má pochybnosti o tom, že rekonstrukce v takovém rozsahu nemohla probíhat za provozu. Přestože navrhovatel nepředložil v rámci námitek žádné pádnější důkazy a argumenty, i tak zadavatel vyzval vybraného dodavatele, aby se k námitce vyjádřil. Vybraný dodavatel předložil smlouvu o dílo, harmonogram a rozpočet stavby, z těchto dokumentů jsou pak patrné investiční náklady akce i to, že rekonstrukce probíhala za nepřerušeného provozu, neboť se jednalo o rekonstrukci dvou budov, kde na sebe práce navazovaly a na 60 dnů byly přerušeny kvůli stěhování pracovníků mezi rekonstruovanými prostory. Zadavatel nemá pochyby, že reference splňuje požadavek na technickou kvalifikaci.

V neposlední řadě zadavatel odmítl i námitku týkající se reference „Rekonstrukce Lannův palác“. Zadavatel vyzval vybraného dodavatele, aby se k námitce vyjádřil. Vybraný dodavatel v reakci uvedl, že se k uvedené referenci nemůže podrobněji vyjádřit, neboť informace týkající se této reference jsou důvěrné a nemá od objednatele dovoleno předat jakoukoliv dokumentaci týkající se této stavby, ale že předmětná reference není stavbou, na kterou odkazuje navrhovatel. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách učinil závěr, že osvědčení objednatele, ze kterého vyplývá doba realizace, je dostačující a je základní zdroj k ověření informací o kvalifikaci dodavatele. Není proto vyloučené, že vybraný dodavatel mohl pro objednatele vykonávat jinou navazující rekonstrukci, která mohla probíhat za provozu objektu. Reference tedy dle něj splňuje požadavek na technickou kvalifikaci, a navíc se jedná o 4. referenci, přestože dostačující počet byly 3 reference.

Zadavatel je toho názoru, že je zcela v souladu se zákonem, když akceptuje informace uvedené v nabídce či žádosti o účast bez ověření jejich pravdivosti, a to i v případě, že tyto odpovídají stanoveným požadavkům na kvalifikaci. Zadavatel neporušil zákon, když nevyloučil vybraného dodavatele a nechal ho podat nabídku ve 2. kole užšího řízení.

V předmětném správním řízení je sporu o tom, zda je vybraný dodavatel dodavatelem kvalifikovaným, kdy navrhovatel zpochybňuje některé reference, konkrétně reference I – V, předložené vybraným dodavatelem v žádosti o účast a rovněž způsob, jakým se zadavatel vypořádal s pochybnostmi, které navrhovatel vznesl v námitkách, a zadavatel je oproti tomu

Úřad předně v obecné rovině konstatuje, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Pojem kvalifikace nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných zkušeností či praxe dodavatele. Účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (v obecné rovině srov. § 79 odst.

Smyslem stanovení technické kvalifikace, konkrétně pak předložení seznamu realizovaných stavebních prací (referencí), je ověřit odborné schopnosti a zkušenosti dodavatelů s realizací plnění s obdobným předmětem, tedy schopnost dodavatele realizovat předmět veřejné zakázky za daných podmínek v odpovídající kvalitě. Zároveň Úřad považuje za vhodné zdůraznit, že účelem správního řízení je přezkoumání postupu zadavatele především s cílem učinit závěr o tom, zda zadavatel na základě informací shromážděných v rámci zadávacího řízení postupoval správně, resp. v souladu se zákonem, pokud dospěl k závěru, že vybraný dodavatel prokázal splnění kritérií technické kvalifikace, konkrétně kritéria dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona.

Úřad na tomto místě nejprve uvádí, že zadavatelé primárně provádí posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, potažmo v žádosti o účast. V šetřeném případě tak zadavatel učinil na základě seznamu poskytnutých referencí, tj. (v kontextu vedeného řízení) dokumentu „Přehled realizovaných zakázek – 1. část“ a „Přehled realizovaných zakázek – 2. část“ vč. příslušných osvědčení jednotlivých objednatelů referencí o řádném poskytnutí a dokončení těchto prací, které předložili jednotliví účastníci zadávacího řízení. Zadavatel v rámci posuzování žádostí o účast vyzval dne 26. 7. 2023 vybraného dodavatele k předložení dokumentů prokazujících, že reference I splňuje zadávací podmínky. Vybraný dodavatel předložil dne 27. 7. 2023 soupis prací, tj. oceněný vysoutěžený rozpočet v rozsahu, ze kterého plyne cena části stavby vztahující se k rekonstrukci střechy budovy, část projektové dokumentace a průvodní dopis.

S ohledem na výše uvedené Úřad přistoupil k posouzení nyní šetřeného případu. Pro posouzení bude rozhodné předně to, zda z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel měl u vybraného dodavatele postaveno najisto prokázání splnění kritéria technické kvalifikace, resp. zda zadavatel po obdržení (řádně podaných) námitek, pokud tyto mohly vzbuzovat pochybnosti ohledně prokázání splnění kritéria technické kvalifikace u vybraného dodavatele, se jimi v souladu se zásadou transparentnosti dostatečně zabýval, tedy u vybraného dodavatele řádně posoudil splnění podmínek účasti, přičemž vznesené pochybnosti rozptýlil, a mohl tak u vybraného dodavatele setrvat na svém závěru o splnění podmínek účasti.

Níže se Úřad vyjádří k jednotlivým rozporovaným referenčním stavbám. Na tomto místě Úřad uvádí, že pro přehlednost odůvodnění tohoto rozhodnutí zachoval stejnou strukturu v posloupnosti referencí, jak užil navrhovatel v návrhu.

Úřad se nicméně na tomto místě nejprve v krátkosti vyjádří k obecnému tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření k podkladům, a to konkrétně, že z poskytnutých podkladů pro rozhodnutí je patrné, že sám právní zástupce zadavatele měl pochybnosti o předložených referenčních zakázkách vybraného dodavatele, o čemž dle navrhovatele svědčí e-mailová korespondence mezi zadavatelem a jeho právním zástupcem. Úřad uvádí, že touto e-mailovou korespondencí je zřejmě míněno konverzační vlákno mezi zadavatelem a jeho právním zástupcem, jehož stěžejní částí byla příloha – vyjádření zaměstnance zadavatele a jím zpracovaný kontrolní rozpočet. Navrhovatel s velkou pravděpodobností konkrétně odkazuje na zprávu odeslanou zadavateli advokátní kanceláří dne 20. 12. 2023, ve které právní zástupce předkládá návrh rozhodnutí o námitkách a uvádí, že přestože většina námitek nemá opodstatnění, tak ve 3 případech není jejich vyvrácení stoprocentní, a proto navrhuje ještě další ověření referencí u objednatelů. K tomu Úřad uvádí, že předmětná e-mailová komunikace k vypořádání námitek dále pokračovala a toliko na základě textu jednoho z řady e-mailů vytrženého z kontextu nelze činit jednoznačné závěry o existenci relevantních pochybností. Zadavatel předložil předmětnou komunikaci jako součást dokumentace o zadávacím řízení a Úřad ji následně učinil součástí podkladů pro rozhodnutí především proto, že její přílohou bylo vyjádření zaměstnance zadavatele (viz bod 124. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a kontrolní rozpočet a rovněž je z ní zřejmé, že se zadavatel zabýval vypořádáním pochybností vznesených v námitkách.

Z předložené dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel s ohledem na § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanovil rovněž požadavek na předložení seznamu poskytnutých stavebních prací za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení a na předložení osvědčení objednatelů o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto stavebních prací.

Vybraný dodavatel v žádosti o účast, konkrétně v 2. části přehledu realizovaných zakázek uvedl

V této souvislosti Úřad předně uvádí, že zadavatel v samotné zadávací dokumentaci nikterak blíže nevymezil pojem „střecha“ či „rekonstrukce střechy“, přičemž Úřad rovněž ověřil, že se nejedná o pojem zákonný. V rozhodnutí o námitkách pak zadavatel uvedl, že se ztotožňuje s tím, jak k vymezení plnění spadajícího pod pojem střechy, resp. rekonstrukce střechy přistoupil vybraný dodavatel, a toto vymezení navrhovateli předestřel. Současně zadavatel konstatoval, že položky vyznačené v (kompletním) rozpočtu předloženém vybraným dodavatelem s vyznačenými položkami (kompletní rozpočet byl zadavateli předložen dne

Přestože však navrhovatel předmětnou „definici“ v návrhu v podstatě nijak nerozporoval, účastníci řízení se v celkové částce, kterou lze zahrnout do hodnoty reference „Rekonstrukce

U položek, které byly v předložených rozpočtech shodně označeny vybraným dodavatelem, navrhovatelem i zadavatelem, má Úřad za to, že tyto prokazatelně souvisejí s rekonstrukcí střechy. Tyto položky jsou v tabulce 3 označeny zelenou barvou a celková cena těchto položek je 2 333 922 Kč bez DPH.

Dále se mezi položkami rozpočtu nachází takové položky, u kterých se účastníci správního řízení shodnou, že prokazatelně souvisí s rekonstrukcí střechy, avšak neshodnou se na výši, ve které jsou započítány. Jedná se o položky vedlejších rozpočtových nákladů, tedy nákladů, které se týkají celé stavby, a nemohou být tedy započítány v plné výši. Navrhovatel nedělá rozdíly mezi jednotlivými položkami a započítává všechny položky VRN ve výši 9,5 %, zatímco vybraný dodavatel (potažmo zadavatel) započítává VRN ve výši 10 % a dále započítává některé položky ve výši 50 %, když je slovně komentuje „uvažováno 5 měsíců jen ve vztahu ke střeše“.

Nejprve považoval Úřad za nutné ověřit, jakým způsobem vybraný dodavatel, potažmo zadavatel, dospěl k uznávání VRN položek ve výši 10 %, nikoliv 9,5 %, jak uvádí navrhovatel.

Ohledně položek týkajících se montáže a demontáže lešení a oplocení staveniště, které vybraný dodavatel započítal ve výši 50 % ceny uvedené v položkovém rozpočtu a navrhovatel ve výši pouhých 9,5 % ceny nebo vůbec (tyto jsou v tabulce 3 označeny červenou barvou), si nechal Úřad od zadavatele objasnit, proč u položek, ve kterých uvažoval „5 měsíců ve vztahu

Další položkou, ve které existuje názorový rozkol mezi navrhovatelem a vybraným dodavatelem, resp. zadavatelem, a to v jaké výši je položku možné započítat do ceny za realizaci střechy, je položka č. 365 – pronájem jeřábu. Navrhovatel započítal poměrnou část

V neposlední řadě žádal Úřad zadavatele o vyjádření ohledně skládkovaného azbestu, když u odvozu suti obsahující právě azbest započetl 100 % z ceny uvedené v rozpočtu. Zadavatel ve vyjádření k usnesení II uvedl, že před rekonstrukcí byl objekt velmi zchátralý, tj. neprošel žádnými zásadními rekonstrukcemi (stav dokládá fotodokumentací) a vzhledem ke stáří

století, přičemž k zásadnější rekonstrukci došlo v období do roku 1916. Z veřejně dostupných zdrojů dále vyplývá, že k největšímu rozmachu přidávání azbestu do stavebního materiálu (vyjma střešní krytiny, kde byl používán již dříve) došlo koncem 60. let minulého století. Vzhledem k uvedenému považuje Úřad započtení předmětné položky za relevantní, přičemž její započtení následně připouští i navrhovatel, a to ve vyjádření k podkladům.

Úřad na tomto místě uvádí, že celková uznaná výše za výše popsané položky VRN je

Z tabulky 3 dále vyplývá, že 22 položek (označených červeně) nepovažuje navrhovatel na rozdíl od vybraného dodavatele za položky týkající se realizace střechy, a proto je navrhovatel do celkové ceny vůbec nezapočítal. Jedná se o skupiny položek týkající se prací spojených s osazováním ocelových nosníků, montáží a demontáží ochranných sítí, kotvení táhly, odvozu suti na skládku a skládkovné směsného odpadu a odpadu s azbestem, montáží tepelné izolace, titanzinkovou krytinou a montáží komínových lávek.

Navrhovatel předkládá ve vyjádření k podkladům rozhodnutí slovní komentář ke všem takto rozporným položkám, které nemohou být dle jeho názoru započítány do celkové ceny. Nadto předkládá jako přílohu vyjádření k podkladům rozhodnutí i přepracovaný vysoutěžený položkový rozpočet, ve kterém jsou vyznačeny mj.16 jednotlivé vybraným dodavatelem vyznačené položky a je zde uveden/zopakován komentář k jednotlivým položkám. K tomu

Úřad v souvislosti s některými „červenými“ položkami požádal zadavatele o objasnění jejich