ÚOHS S0006/2026/VZ – Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břec

Zadavatel – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23,

Dle čl. 3.1 zadávací dokumentace je předmětem zadávacího řízení „uzavření rámcové dohody bez obnovení soutěže mezi zadavatelem a jedním dodavatelem, na základě které budou vybranému dodavateli zadávány dílčí veřejné zakázky na služby spočívající v odběru a likvidaci kalů z čistíren odpadních vod zadavatele a dalších souvisejících služeb“.

Dle čl. 3.3 zadávací dokumentace mají být předmětem veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody „služby spočívající v odběru stabilizovaného, odvodněného kalu z čištění komunálních odpadních vod, včetně zajištění jeho odvozu z čistíren odpadních vod a jeho dalšího využití nebo jiné likvidace, a to podle dílčích prováděcích smluv zadavatele realizovaných dle aktuálních potřeb a poptávky zadavatele a příp. další související služby“.

Dle čl. 3.6 zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota rámcové dohody 38 000 000 Kč bez DPH za 4 roky trvání rámcové dohody.

Zadavatel v zadávacím řízení obdržel celkem dvě nabídky, a to od dodavatelů: •

Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 25. 11. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“) zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku vybraného dodavatele. Oznámením o výběru dodavatele ze dne 25. 11. 2025 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) zadavatel výběr dodavatele oznámil účastníkům zadávacího řízení.

Zadavateli byly dne 9. 12. 2025 doručeny námitky navrhovatele ze dne 8. 12. 2025 směřující proti rozhodnutí o výběru dodavatele (dále jen „námitky“).

Rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo téhož dne doručeno navrhovateli, zadavatel námitky odmítl.

Navrhovatel následně dne 2. 1. 2026 podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele a proti rozhodnutí o námitkách.

Navrhovatel tvrdí, že vybraný dodavatel v rámci své nabídky k prokázání profesní způsobilosti předložil povolení k provozu mobilního zařízení ke sběru odpadu, které však pro plnění předmětu veřejné zakázky nemůže být použito v celém rozsahu, aniž by došlo k porušení právních předpisů, a to s ohledem na specifičnost předmětu veřejné zakázky.

Navrhovatel uvádí, že předmětem veřejné zakázky je mj. likvidace nehygienizovaných kalů.

Navrhovatel tak konstatuje, že vybraný dodavatel neprokázal svou profesní způsobilost, a proto měl být v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona vyloučen ze zadávacího řízení.

Navrhovatel napadá referenční zakázku „Likvidace kalů z ČOV“ poskytnutou objednateli Toma odpady, s.r.o., IČO 28306376, se sídlem tř. Tomáše Bati 1566, 675 02 Otrokovice (dále též „referenční zakázka č. 2“), kterou vybraný dodavatel v rámci své nabídky předložil k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, a to prostřednictvím poddodavatele –

Navrhovatel podotýká, že z rozhodnutí o výběru vyplývá, že v rámci referenční zakázky č. 2 bylo odebráno a zlikvidováno 5800 t kalu za rok. Dle navrhovatele se nepochybně jedná o celkové množství veškerého kalu, a to včetně průmyslového, o němž se navrhovatel domnívá, že má na vykázaném množství kalu stěžejní podíl. Navrhovatel je přesvědčen, že komunálního kalu nemohlo být v rámci předmětné referenční zakázky odebráno a zlikvidováno požadované minimální množství 5000 t za rok.

Dle navrhovatele nelze akceptovat výklad, že ke splnění podmínek příslušné části technické kvalifikace postačí zkušenost s jakýmkoliv „kalem z ČOV“, tedy i s kalem průmyslovým.

Navrhovatel dále napadá závazek poddodavatele BioWaste s.r.o., který dle navrhovatele není v souladu s § 83 odst. 1 a 2 zákona. Vybraný dodavatel totiž není nositelem žádné předkládané reference, což znamená, že závazek poddodavatele, prostřednictvím nějž vybraný dodavatel prokazuje svou technickou kvalifikaci, vykonávat služby, k nimž se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje, musí zahrnout veškeré služby spojené s odběrem a likvidací kalu v rámci plnění předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel konstatuje, že tento požadavek není splněn, neboť součástí závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. jsou pouze obecné a „nic neříkající“ povinnosti, a z poddodavatelské smlouvy tak nelze jednoznačně dovodit, jaká bude konkrétní náplň plnění poskytnutého daným poddodavatelem. Pokud poddodavatel BioWaste s.r.o. prokazuje za vybraného dodavatele reference na odběr a likvidaci kalu v plném rozsahu, musí být v poddodavatelském závazku výslovně uvedeno, že daný poddodavatel bude kal fakticky odebírat a likvidovat. Jestliže je poddodavatelský závazek formulován obecně, neexistuje záruka, že se poddodavatel bude na plnění podílet v rozsahu, v jakém za vybraného dodavatele prokázal příslušnou část technické kvalifikace.

Navrhovatel je tak přesvědčen, že vybraný dodavatel v rámci své nabídky nepředložil závazek poddodavatele BioWaste s.r.o., který by byl v souladu s § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona.

Navrhovatel napadá zařízení, která vybraný dodavatel předložil k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona.

Ve vztahu k zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ navrhovatel uvádí, že prostřednictvím tohoto zařízení nemůže být příslušná část technické kvalifikace prokázána, neboť není dodržen požadavek zadavatele na kapacitu zařízení. Dle navrhovatele nelze akceptovat výklad, že by se zadavatelem požadovaná kapacita 10 000 t za rok vztahovala k zařízení jako celku, nikoliv specificky ke kalu vedenému pod kódem 19 08 05, tj. komunálnímu kalu. Navrhovatel je přesvědčen, že z jazykového i teleologického výkladu předmětného požadavku zadavatele vyplývá, že dodavatel musí disponovat zařízením, které má kapacitu 10 000 t za rok pro komunální kal. Jestliže je předmětem veřejné zakázky odběr a likvidace pouze komunálního kalu, není pro účely kvalifikace podstatné, jakou má zařízení, jímž má dodavatel disponovat k plnění předmětu veřejné zakázky, celkovou kapacitu pro veškeré typy odpadu, ale jakou má kapacitu pro komunální kal.

Navrhovatel konstatuje, že z provozního řádu zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ vyplývá, že celková kapacita zařízení pro všechny druhy odpadu činí 17 500 t za rok.

Ve vztahu k zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ navrhovatel uvádí, že ani prostřednictvím tohoto zařízení nemůže být příslušná část technické kvalifikace prokázána, neboť toto zařízení není určeno ke konečnému uložení kalu vedeného pod kódem 19 08 05. Navrhovatel

Navrhovatel je proto přesvědčen, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ je pouze přechodným zařízením a nakládání s kaly vedenými pod kódem 19 08 05 je v něm podstatně omezeno, pročež nemůže být považováno za zařízení k zajištění likvidace komunálních kalů v požadovaném objemu 10 000 t za rok. Vybraný dodavatel tak neprokázal svou technickou kvalifikaci, jelikož nedoložil zadavatelem požadované zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí min. 10 000 t za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05.

Navrhovatel se domnívá, že nabídková cena vybraného dodavatele je cenou mimořádně nízkou. Dle navrhovatele zadavatel pochybil, když dostatečně neprověřil, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a nevyzval vybraného dodavatele k tomu, aby svou nabídkovou cenu odůvodnil.

Navrhovatel uzavírá, že zadavatel svým postupem porušil § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona, když vybraného dodavatele nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky. Navrhovatel je dále přesvědčen, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti, když dostatečně neprověřil pochybnosti vznesené navrhovatelem v námitkách. Navrhovatel také tvrdí, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti a zásadu rovného zacházení, když nabídkovou cenu vybraného dodavatele nevyhodnotil jako mimořádně nízkou a nevyzval vybraného dodavatele k jejímu zdůvodnění.

Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o výběru dodavatele.

Úřad obdržel předmětný návrh navrhovatele dne 2. 1. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: • zadavatel, • navrhovatel, • vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkem přípisem ze dne 6. 1. 2026.

Dne 12. 1. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k obsahu návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“). Dne 22. 1. 2026 obdržel Úřad doplnění vyjádření zadavatele k obsahu návrhu z téhož dne (dále jen „doplnění vyjádření zadavatele k návrhu“).

Zadavatel se domnívá, že návrh ve skutečnosti směřuje proti zadávacím podmínkám a jejich výkladu, nikoliv proti konkrétnímu postupu zadavatele, a je ho tedy nutné považovat za opožděný.

Zadavatel považuje návrh a námitky navrhovatele za obstrukční a účelové, přičemž tvrdí, že navrhovatel argumentuje smyšlenými fakty a dezinterpretuje zákonné povinnosti. Zadavatel také uvádí, že navrhovatel plánoval předmět veřejné zakázky plnit obdobným způsobem jako vybraný dodavatel.

Zadavatel poukazuje na to, že navrhovatel některé dílčí argumenty uvedené v námitkách nepřenesl do své argumentace v návrhu, přičemž jiné argumenty v návrhu naopak uvedl nově.

Zadavatel uvádí, že z provozního řádu mobilního zařízení předloženého vybraným dodavatelem vyplývá, že vybraný dodavatel je oprávněn do tohoto zařízení převzít také odpad vedený pod kódem 19 08 05, tj. komunální kal. Dle zadavatele je vybraný dodavatel podle zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“), oprávněnou osobou k převzetí daného druhu odpadu a jeho doručení do konečného místa zpracování.

Zadavatel tak konstatuje, že z předložených dokladů důvodně dovodil, že vybraný dodavatel splnil požadovanou podmínku profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 písm. a) zákona, když doložil, že disponuje zařízením, které je určeno pro převzetí komunálního kalu, a to jak hygienizovaného, tak nehygienizovaného, a jeho přemístění do místa dalšího zpracování, což je přípustný způsob plnění předmětu veřejné zakázky.

Zadavatel k argumentaci navrhovatele vztahující se k referenční zakázce č. 2 uvádí následující.

Zadavatel uvádí, že se dobrovolně rozhodl neomezit kvalifikaci pouze na zkušenost s odběrem a likvidací komunálního kalu, neboť jeho cílem bylo rozšíření hospodářské soutěže; proto zadavatel stanovil požadavek na prokázání zkušenosti s poskytováním „služeb odběru a likvidace kalu z čistíren odpadních vod“. Zadavatel odmítá navrhovatelův zužující výklad dané zadávací podmínky. Dle zadavatele bylo smyslem daného požadavku ověřit, zda mají dodavatelé zkušenosti s likvidací kalů, bez specifikace jejich složení či původu.

Zadavatel dále podotýká, že nikterak neomezil možnost prokázat splnění kvalifikace prostřednictvím poddodavatele.

Zadavatel má za to, že vybraný dodavatel nemusí užít kapacity poddodavatele vždy ve zcela stejném rozsahu, v jakém byla prostřednictvím daného poddodavatele prokázána kvalifikace.

Zadavatel nesdílí názor navrhovatele, že poddodavatelský závazek poddodavatele BioWaste s.r.o. obsahuje pouze obecné a nic neříkající povinnosti. Zadavatel je přesvědčen, že poddodavatelskou smlouvu je nutné vykládat v kontextu celé nabídky vybraného dodavatele.

Zadavatel uvádí, že si referenční zakázky uvedené v seznamu významných služeb prověřil u jejich objednatelů, přičemž z tohoto prověření zadavateli vyplynulo, že předložené reference splňují zadavatelem stanovené požadavky kvalifikace.

Ve vztahu k zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ zadavatel předně uvádí, že i sám navrhovatel svou kvalifikaci prokazuje prostřednictvím tohoto zařízení. Pokud by zadavatel užil výklad předkládaný navrhovatelem, ani navrhovatel by jediným zařízením nedokázal prokázat splnění předmětného kvalifikačního kritéria, a zadavatel by byl tedy nucen zrušit zadávací řízení.

Zadavatel má za to, že již prostřednictvím zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“, tím spíše prostřednictvím tohoto zařízení společně se zařízením „Otrokovice sklad odpadů“, je příslušná část technické kvalifikace vybraného dodavatele dostatečně prokázána.

Dle zadavatele je zcela nerozhodné, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ není zařízením určeným ke konečnému uložení kalů. Jedná se o zařízení určené ke skladování (byť dočasnému) daného odpadu, a tudíž vyhovuje definici předmětného kvalifikačního kritéria.

K zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ zadavatel uvádí, že ve formulaci příslušné podmínky technické kvalifikace se dovětek „a to pro odpady kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod“ vztahoval k části „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů“, nikoliv ke kapacitě min. 10 000 t za rok. Dle zadavatele se v případě věty „jehož kapacita činí min. 10 000 tun za rok“ jedná o větu vloženou, která přerušila větu „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod“. Zadavatel rovněž neměl v úmyslu omezit prokazování příslušné části kvalifikace na jediné zařízení, ale rozhodná je pro něj naopak kapacita veškerých předložených zařízení. Cílem zadavatele bylo umožnit širší hospodářskou soutěž; jedná se o výklad příznivější pro dodavatele, který je zadavatel povinen uplatnit rovněž s ohledem na to, že je tím, kdo daný výraz užil jako první, a že se jedná o výklad ve prospěch soutěže (při aplikaci opačného výkladu by byl zadavatel nucen vyloučit všechny účastníky zadávacího řízení). Dle zadavatele zde není rozpor ani s teleologickým výkladem; zadavatel počítal s možností rozprostření kalů na zemědělské pozemky bez nutné „mezizastávky“ v zařízení pro zpracování odpadu.

Zadavatel uvádí, že ověřil, že nabídka vybraného dodavatele neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, což vyplývá z protokolu o jednání hodnoticí komise č. 1.

Zadavatel shrnuje, že v rámci posouzení podmínek kvalifikace a při výběru dodavatele, postupoval zcela správně, v souladu se zadávacími podmínkami, rozhodovací praxí a se zákonem. Zadavatel uvádí, že pokud měl navrhovatel pochybnosti o významu zadávacích podmínek, měl si požádat o vysvětlení zadávací dokumentace nebo podat námitky proti zadávacím podmínkám, což se nestalo. Zadavatel zdůrazňuje, že postupoval transparentně a že dodržel zásadu rovného zacházení i zásadu zákazu diskriminace. Zadavatel považuje tvrzení navrhovatele za nedůvodná a navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Usnesením ze dne 2. 2. 2026 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit ke shromážděným podkladům rozhodnutí.

Dne 9. 2. 2026 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“).

Dne 12. 2. 2026 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

Zadavatel navrhuje, aby Úřad doplnil podklady rozhodnutí o konkrétně specifikované doklady vztahující se k nabídce navrhovatele. Zadavatel tyto doklady považuje za rozhodující, neboť podporují zejména jeho argumentaci, podle níž navrhovatel původně vnímal výklad zadávacích podmínek stejným způsobem jako zadavatel, přičemž pokud by zadavatel aplikoval výklad, který navrhovatel nyní zastává, musel by dojít k závěru, že ani nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky.

Navrhovatel poukazuje na to, že v seznamu poddodavatelů, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je u poddodavatele BioWaste s.r.o., kterým vybraný dodavatel prokazoval klíčovou část své technické kvalifikace (veškeré požadované referenční zakázky), uveden podíl na realizaci předmětu veřejné zakázky ve výši 0 %. To dle navrhovatele potvrzuje, že došlo k „prodeji referenci“ bez jakékoliv reálné účasti poddodavatele BioWaste s.r.o. na plnění předmětu veřejné zakázky.

Navrhovatel uvádí další skutečnosti, které podle jeho názoru dokládají netransparentní přístup zadavatele, tyto skutečnosti však přímo nesouvisejí s postupem zadavatele v zadávacím řízení.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel při zadávání rámcové dohody, resp. výběru dodavatele, nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřadu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona platí, že zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely zákona kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako podmínky kvalifikace.

Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákon platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

Podle § 39 odst. 4 zákona platí, že není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

Podle § 39 odst. 5 zákona platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 48 odst. 8 zákona platí, že vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 3 písm. b) nebo odst. 5 písm. a) až c) zákona nebo pokud zjistí, že jsou naplněny důvody pro povinné vyloučení nebo povinné odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast podle přímo použitelného předpisu Evropské unie.

Podle § 79 odst. 1 věty první zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední

Podle § 79 odst. 2 písm. j) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení, které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici.

Podle § 83 odst. 1 zákona dodavatel může ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadovanou zadavatelem prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit a) doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 jinou osobou, b) doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby, c) doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a d) smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

Podle § 83 odst. 2 zákona platí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odstavce 1 písm. d) vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

Podle § 83 odst. 3 zákona se má za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem; to neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona.

Podle § 123 odst. 1 zákona platí, že oznámení o výběru dodavatele zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek, b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat,

seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,

u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,

výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

Podle § 216 odst. 1 zákona platí, že zadavatel je povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon nebo přímo použitelný předpis Evropské unie, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

Podle § 46 odst. 6 vyhlášky o nakládání s odpady platí, že kal z čistíren odpadních vod nesmí tvořit více než 40 % z celkové hmotnosti odpadů a dalších surovin v zakládce.

V čl. 24 návrhu rámcové dohody, který tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „návrh rámcové dohody“), je uvedeno: „Poskytovatel se zavazuje odebírat Kal až do celkového objemu Objednatelem požadovaného množství Kalu k odběru, přičemž Objednatel předpokládá, že toto množství může činit až

V čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace, která tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „kvalifikační dokumentace“), je ve vztahu ke kritériu technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanoveno následující: „Zadavatel v souladu s § 79 odst. 2 písm. b) zákona požaduje, aby dodavatel předložil seznam významných služeb poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.

V čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace je ve vztahu ke kritériu technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanoveno následující: „Zadavatel v souladu s § 79 odst. 2 písm. j) zákona požaduje, aby dodavatel předložil přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení, které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici.

Jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů.“

V seznamu poddodavatelů, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je ve vztahu k poddodavateli BioWaste s.r.o. uvedeno následující: „Část veřejné zakázky, kterou bude poddodavatel plnit: Technickou část výběrového řízení

V seznamu významných služeb, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny celkem dvě referenční zakázky poskytnuté poddodavatelem BioWaste s.r.o.

K referenční zakázce č. 1 jsou v seznamu významných služeb uvedeny mj. následující informace: „Název významné služby: Likvidace kalů z ČOV

K referenční zakázce č. 2 jsou v seznamu významných služeb uvedeny mj. následující informace: „Název významné služby: Likvidace kalů z ČOV

Ve smlouvě o závazku jiné osoby při prokazování kvalifikace (dále též „poddodavatelská smlouva“), která tvoří součást nabídky vybraného dodavatele a kterou dne 31. 10. 2025 uzavřel vybraný dodavatel (ve smlouvě označen jako „Dodavatel“) s poddodavatelem

Jiná osoba prohlašuje, že splňuje část kvalifikace požadované zadavatelem v rámci veřejné zakázky: Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029, vyhlašované zadavatelem: Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s.

Jiná osoba se zavazuje poskytnout Dodavateli k plnění této veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva, alespoň v rozsahu, v jakém byla její kvalifikace použita k prokázání kvalifikace Dodavatele.

Dodavatel prokazuje prostřednictvím Jiné osoby splnění této části kvalifikace: technická kvalifikace – reference.

Prohlášení Jiné osoby

Je schopna a ochotna se na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu uvedeném výše.

V případě, že bude veřejná zakázka zadána Dodavateli, umožní Dodavateli využít svých zdrojů, věcí, práv nebo odborných kapacit potřebných k plnění zakázky.

Je si vědoma, že tento závazek je součástí kvalifikační dokumentace Dodavatele a je vůči zadavateli závazný.

Doba trvání smlouvy

V přehledech nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení, které tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedena dvě zařízení, která má mít vybraný dodavatel k dispozici pro plnění veřejné zakázky.

K prvnímu zařízení jsou v přehledu nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení uvedeny následující informace: „Zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů:

K druhému zařízení jsou v přehledu nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení uvedeny následující informace:

Z rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 177563/2021 ze dne 17. 12. 2021 o povolení provozu zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ (dále též „rozhodnutí o povolení provozu zařízení ‚Kompostárna Zbrod, Hodonín‘“), které je součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že roční projektovaná kapacita tohoto zařízení činí 17 500 t/rok.

Z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje č. j. KUZL 99338/2022 ze dne 5. 12. 2022 o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ (dále též „rozhodnutí o povolení provozu zařízení ‚Otrokovice sklad odpadů‘ ze dne 5. 12. 2022“), které je součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že roční projektovaná kapacita tohoto zařízení činí 20 000 t.

Provozní řád „Otrokovice sklad odpadů“ nebyl součástí nabídky vybraného dodavatele.

V podrobném zápisu o opakovaném posouzení splnění vybraných podmínek účasti vybraným dodavatelem, který tvoří přílohu oznámení o výběru dodavatele, zadavatel v kolonce „Dokument předložený k prokázání technické kvalifikace“ ve vztahu k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona uvedl následující dokumenty: „Přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení obchodní společnosti

Z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje č. j. KUZL 45736/2020 ze dne 31. 8. 2020 o udělení souhlasu k provozování zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ (dále též „rozhodnutí o souhlasu k provozování zařízení ‚Otrokovice sklad odpadů‘“), jehož kopii navrhovatel učinil přílohou svých námitek, vyplývá mj. následující: „Zařízení slouží ke krátkodobému soustřeďování odpadů před jejich odvozem k využití nebo odstranění.

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že zadavatel může v rámci podmínek účasti v zadávacím řízení stanovit podmínky kvalifikace. Kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Tento pojem tedy nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných

Úřad obecně konstatuje, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky, mezi něž patří i podmínky účasti, které představují kritéria, jež musí být ze strany vybraného dodavatele naplněna, aby s ním bylo možné uzavřít smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Platí přitom, že posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí být u vybraného dodavatele provedeno vždy. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů předložených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené podmínky účasti splňuje.

Úřad dále uvádí, že při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí zadavatel postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona, zejména pak v souladu se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení této zásady obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný, srozumitelný, a tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění transparentnosti při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení je třeba, aby v úkonech zadavatele, které jsou s posuzováním spjaty, bylo řádně zachyceno, zda vybraný dodavatel kvalifikaci splnil či nesplnil a současně z jakých podkladů tento závěr zadavatele vycházel; jedině tehdy může postup zadavatele v testu dodržení zásady transparentnosti obstát.

Obecně lze nepochybně konstatovat, že dodavatel je odpovědný za správnost a úplnost své nabídky. V případě, kdy nabídka určitého dodavatele nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky, musí takovýto dodavatel právě s ohledem na odpovědnost za svou nabídku nést důsledky dané skutečnosti, které v případě vybraného dodavatele zpravidla vedou až k jeho vyloučení ze zadávacího řízení (srov. § 48 odst. 8 zákona), nelze-li např. dílčí nedostatky nabídky zhojit postupem dle § 46 zákona. S pouhým odkazem na odpovědnost dodavatele za vlastní nabídku však zcela jistě nelze dovozovat, že zadavatel nemá ve vztahu k posuzování obdržených nabídek a ověřování naplnění zadávacích podmínek žádné povinnosti. Úlohou zadavatele je zajistit, aby zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek; za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele, a to mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi něž patří i podmínky kvalifikace dodavatele. Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby ve výsledku mohla být smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky uzavřena s dodavatelem, jehož nabídka odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v rámci § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezil povinnost zadavatele, podle níž musí zadavatel u vybraného dodavatele vždy provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Ve vztahu k šetřenému případu lze tedy konstatovat, že zadavatel

Konkrétní způsob, jakým zadavatel ověření splnění podmínek uskuteční, je do značné míry ponechán na samotném zadavateli (zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona, případně zadavatel může věrohodnost předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona), nicméně je jednoznačné, že zákon zadavateli výslovně ukládá povinnost toto ověření u vybraného dodavatele provést.

Úřad má se zřetelem k výše uvedené zásadě transparentnosti za to, že pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit a zjistit, zda (a případně jakým způsobem) účastník zadávacího řízení kvalifikační kritérium skutečně prokázal a splnil tak podmínky účasti v zadávacím řízení.

Zadavatel v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace stanovil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, podle níž museli účastníci zadávacího řízení doložit, že za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení poskytli alespoň dvě referenční zakázky, jejichž předmětem bylo poskytování služeb odběru a likvidace kalu z čistíren odpadních vod, kdy byl odebírán kal soustavně (tj. alespoň každý měsíc) po dobu alespoň 12 po sobě následujících kalendářních měsíců a objem odebraného a zlikvidovaného kalu činil nejméně

Vybraný dodavatel součástí své nabídky učinil poddodavatelskou smlouvu s poddodavatelem

Z podrobného zápisu o opakovaném posouzení splnění vybraných podmínek účasti vybraným dodavatelem, který tvoří přílohu oznámení o výběru dodavatele, je zřejmé, že zadavatel předložené referenční zakázky a poddodavatelskou smlouvu vybraného dodavatele s poddodavatelem BioWaste s.r.o. k prokázání splnění předmětné podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona akceptoval.

Navrhovatel ve svém návrhu napadá závazek poddodavatele BioWaste s.r.o., který dle navrhovatele není v souladu s § 83 odst. 1 a 2 zákona, neboť jeho součástí jsou pouze obecné a „nic neříkající“ povinnosti, a není z něj proto zřejmé, jaká bude konkrétní náplň plnění poskytnutého daným poddodavatelem v rámci plnění předmětu veřejné zakázky. Úřad se proto zabýval posouzením, zda byl závazek poddodavatele BioWaste s.r.o. vymezen v souladu s § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona.

Ve vztahu k prokazování technické kvalifikace jinou osobou Úřad v obecné rovině uvádí, že podmínkou zakotvenou v § 83 odst. 1 písm. d) zákona, kterou musí dodavatel splnit v případě, kdy prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace prostřednictvím jiné osoby (poddodavatele), je předložení smlouvy nebo jinou osobou podepsaného potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele. V § 83 odst. 3 zákona je dále stanoveno, že požadavek podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem. To však neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona, v němž se uvádí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové sobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení zákona vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. V šetřeném případě je tedy nezbytné reflektovat, že vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele BioWaste s.r.o. kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, což značí, že závazek poddodavatele musí mj. obsahovat závazek, že daný poddodavatel bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

Úřad k tomu konstatuje, že zadavatel by měl být na základě písemného závazku jiné osoby schopen jasného úsudku o tom, zda je zajištěno, že veřejná zakázka bude realizována opravdu tím, kdo danou schopností či zkušenostmi nezbytnými k realizaci veřejné zakázky disponuje, nikoliv tím, kdo si je (toliko pro účely zadávacího řízení) pouze „obstaral“, resp. „koupil“. Je tedy nezbytné, aby byl zadavatel na základě písemného závazku jiné osoby schopen jednoznačně určit, jakým konkrétním způsobem se bude tato „kvalifikovaná jiná osoba“ podílet na plnění dané veřejné zakázky.

Vzhledem k tomu, že předmětem plnění realizovaných prostřednictvím jiných osob (poddodavatelů) mohou být vysoce odborné a specifické činnosti, které mohou být zcela klíčové pro úspěšné a řádné zvládnutí plnění předmětu veřejné zakázky, je z pohledu zadavatele zásadní, aby byl písemný závazek jiné osoby, která se bude na plnění veřejné zakázky podílet, náležitě a řádně vymezen, a tudíž by zadavatel měl v tomto duchu

Judikatura správních soudů, jakož i rozhodovací praxe Úřadu se již několikrát zabývala nároky na vymezení závazku poddodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky. Jako příklad Úřad cituje z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af

Požadavek na to, aby poddodavatelská smlouva v dostatečné míře konkretizovala plnění, které se poddodavatel zavázal poskytnout v rámci plnění předmětu veřejné zakázky, dovodil také Úřad např. ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-39490/2021/500/AIv ze dne 23. 11. 2021, potvrzeném rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01166/2022/161 ze dne 31. 1. 2022, v němž předseda Úřadu poukázal „na obecný závěr, že subdodavatelská smlouva podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí především naplnit dva účely, a sice musí jednak právně zavázat subdodavatele vůči dodavateli k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

Z výše citované rozhodovací praxe lze dovodit minimální obsahové náležitosti, které by měl písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky obsahovat, aby byl naplněn základní účel předkládání tohoto závazku, a sice aby měl zadavatel jistotu, že kvalifikace prokazovaná prostřednictvím poddodavatele nepředstavuje toliko formální, tzv. „kupovanou“ kvalifikaci, ale že se kvalifikovaný poddodavatel skutečně bude podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém bylo jeho prostřednictvím prokázáno splnění kvalifikace. Je tedy nezbytné, aby z takto vymezeného závazku vyplývala reálná míra participace jiné osoby na plnění veřejné zakázky, i závazek dodavatele k reálnému poskytnutí plnění, věcí či práv a jejich přesný popis. Jinými slovy řečeno, zadavatel musí mít na základě poddodavatelského závazku jednoznačně postaveno najisto, v jakých částech plnění, jakým způsobem a do jaké míry se bude poddodavatel podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a že dané plnění bude poskytnuto minimálně v rozsahu, v jakém byla prostřednictvím poddodavatele prokázána kvalifikace.

Co se týče konkretizace vymezení rozsahu závazku, lze odkázat na rozhodnutí Úřadu č. j.

Úřad ve vztahu k šetřenému případu uvádí, že vymezení písemného závazku poddodavatele

Dle Úřadu tak nepochybně nelze dovodit, že by poddodavatelská smlouva dostatečně konkrétně specifikovala plnění, které se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavázal poskytnout v rámci plnění předmětu veřejné zakázky, jakož i rozsah tohoto plnění, a to v takové míře konkrétnosti, aby bylo možné přesně určit povahu a rozsah poskytovaného plnění a posoudit, zda je plnění poskytováno alespoň v rozsahu, v jakém poddodavatel BioWaste s.r.o. prokázal splnění kvalifikace vybraného dodavatele. Plnění, které se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavázal poskytnout v rámci plnění předmětu veřejné zakázky, je v poddodavatelské smlouvě naopak vymezeno zcela nedostatečně, nejednoznačně a neurčitě, a zadavatel tak nemohl být schopen v dostatečné míře konkrétnosti určit povahu a rozsah poskytovaného plnění, resp. nemohl dostatečně určitě a jednoznačně konkretizovat, jaké konkrétní plnění a v jakém rozsahu bude poddodavatel BioWaste s.r.o. v rámci plnění předmětu veřejné zakázky skutečně realizovat. Zadavatel proto nemohl ani posoudit otázku, zda se poddodavatel

Zadavatel tak nemohl mít postaveno na jisto, zda referenční zakázky poddodavatele BioWaste s.r.o. předložené v nabídce vybraného dodavatele nepředstavují pouze „kupovanou“ kvalifikaci, tj. nemohl si být jistý, zda bude poddodavatel BioWaste s.r.o. skutečně participovat na plnění předmětu veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém prokázal splnění kvalifikace vybraného dodavatele. Vymezení písemného závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. tak nelze považovat za souladné s § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona.

Na výše uvedených závěrech Úřad nic nemění ani další formulace obsažené v poddodavatelské smlouvě, tj. prohlášení poddodavatele BioWaste s.r.o., že splňuje část kvalifikace požadované zadavatelem v rámci zadávacího řízení a že vybraný dodavatel prostřednictvím daného poddodavatele prokazuje „splnění této části kvalifikace: technická kvalifikace – reference“, ani prohlášení předmětného poddodavatele, že je schopen a ochoten se na plnění předmětu veřejné zakázky podílet „v rozsahu uvedeném výše“ a že v případě, že bude veřejná zakázka zadána vybranému dodavateli, umožní mu využít svých zdrojů, věcí, práv nebo odborných kapacit potřebných k plnění předmětu veřejné zakázky. Nikterak relevantní v tomto smyslu není ani ustanovení poddodavatelské smlouvy, podle nějž je doba trvání závazku ze smlouvy sjednána na dobu do ukončení plnění předmětu veřejné zakázky, jejíž část se poddodavatel

Lze tak uzavřít, že poddodavatelská smlouva nevyhovuje požadavkům dle § 83 odst. 1 písm. d) zákona, neboť neobsahuje závazek poddodavatele BioWaste s.r.o. k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude vybraný dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém poddodavatel BioWaste s.r.o. prokázal kvalifikaci za vybraného dodavatele. Poddodavatelská smlouva současně nevyhovuje požadavkům dle § 83 odst. 2 zákona, neboť přestože vybraný dodavatel prokazuje prostřednictvím poddodavatele BioWaste s.r.o. kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, z poddodavatelské smlouvy nevyplývá závazek daného poddodavatele, že bude vykonávat služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

Nad rámec uvedeného Úřad podotýká, že výše popsaná nejednoznačnost a neurčitost poddodavatelské smlouvy není jedinou okolností, která v kontextu nabídky vybraného dodavatele vzbuzuje pochybnosti o skutečné míře participace poddodavatele BioWaste s.r.o. na plnění předmětu veřejné zakázky. V seznamu poddodavatelů, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je ve vztahu k poddodavateli BioWaste s.r.o. uvedeno následující: „Část veřejné zakázky, kterou bude poddodavatel plnit: Technickou část výběrového řízení

Dle Úřadu se tedy jeví jako více než vhodné, aby zadavatel prověřil, co přesně z poddodavatelského závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. reálně vyplývá, resp. zda bude daný poddodavatel v rámci plnění předmětu veřejné zakázky poskytovat vybranému dodavateli vůbec nějaké plnění, natož plnění v rozsahu, v němž byla prostřednictvím daného poddodavatele prokazována kvalifikace vybraného dodavatele. Ze seznamu poddodavatelů

Úřad dále považuje za nutné vypořádat se s argumentací zadavatele, podle níž vybraný dodavatel nemusí využít kapacity poddodavatele vždy ve zcela stejném rozsahu, v jakém byla prostřednictvím daného poddodavatele prokázána kvalifikace. Zadavatel v dané souvislosti rovněž odmítá, že by veškeré činnosti tvořící předmět veřejné zakázky musel vykonávat pouze poddodavatel, neboť předmětem plnění nemá být pouze odběr a likvidace kalu, ve vztahu k nimž měli dodavatelé prokazovat své zkušenosti, ale také další činnosti. Úřad k těmto argumentům zadavatele uvádí následující.

Úřad konstatuje, že skutečně není možné vždy a priori (tj. bez bližšího posouzení) kvantifikovat nutný podíl poddodavatele na reálném plnění předmětu veřejné zakázky jako zcela exaktní odraz jeho podílu na prokázání kvalifikace vybraného dodavatele. V tomto smyslu lze odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-15161/2023/161 ze dne 22. 5. 2023, podle nějž „mezi rozsahem činností, které odpovídají technické kvalifikaci, a skutečným plněním veřejné zakázky prakticky vždy zůstává prostor pro činnosti, které technická kvalifikace pokrývat nebude (to mohou být nejrůznější práce pod technickou kvalifikaci nespadající), a to i v případě, že technická kvalifikace se vztahuje k celému předmětu plnění veřejné zakázky. […]

Zadavatel dále argumentuje, že poddodavatelskou smlouvu je nutné vykládat v kontextu celé nabídky vybraného dodavatele. Znění poddodavatelské smlouvy je dle zadavatele dostatečně určité, neboť poddodavatel BioWaste s.r.o. se zavazuje poskytnout vybranému dodavateli k plnění veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele; při zohlednění informací uvedených v seznamu významných služeb je dle zadavatele zřejmé, že plnění, věci a služby poskytnuté poddodavatelem BioWaste s.r.o. budou použity ve vztahu k části předmětu veřejné zakázky odpovídající službám uvedeným v seznamu významných služeb, tj. službám odebrání a likvidace kalu.

Ve vztahu k této argumentaci zadavatele Úřad znovu uvádí, že poddodavatelskou smlouvu je nutné považovat za nejednoznačnou, nejasnou a neurčitou. Formulace obsažené v této smlouvě jsou zcela nedostatečné k posouzení, zda se poddodavatel BioWaste s.r.o. skutečně zavázal k participaci na plnění předmětu veřejné zakázky v rozsahu, v němž byla jeho prostřednictvím prokázána kvalifikace vybraného dodavatele. Obecné prohlášení, podle nějž se poddodavatel zavazuje poskytnout vybranému dodavateli k plnění veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele, je v tomto smyslu jednoznačně nedostačující a zcela zjevně nevyhovuje nezbytným náležitostem poddodavatelského závazku vymezeným výše citovanou

Úřad tak na základě všeho výše uvedeného uzavírá, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když učinil závěr o splnění podmínek účasti, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovené v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace, vybraným dodavatelem a rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, ačkoliv neměl prokázáno, že vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace naplnil, neboť neměl postaveno najisto, že rozsah participace poddodavatele BioWaste s.r.o., jehož prostřednictvím vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace prokazoval, na plnění předmětu veřejné zakázky odpovídá rozsahu jím prokázané technické kvalifikace, čímž se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele (jelikož pokud by zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by mohlo dojít k výběru jiného dodavatele) a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Pro úplnost Úřad uvádí, že nepředjímá konečný výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení, pouze konstatuje, že zadavatel by se měl řádným a transparentním způsobem vypořádat s otázkou prokázání předmětného kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem, a to v intencích všech výše uvedených skutečností.

Úřad tak na základě všech výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku

Zadavatel v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace stanovil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona, podle níž museli účastníci zadávacího řízení doložit, že budou mít pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici zařízení splňující následující požadavky specifikované v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace: „a) Zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů

Jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů.“

Vybraný dodavatel k prokázání splnění předmětné kvalifikační podmínky předložil celkem dvě zařízení, a to zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ a zařízení „Otrokovice sklad odpadů“.

Navrhovatel v rámci svého návrhu uvádí, že nelze přijmout výklad předmětné zadávací podmínky zastávaný zadavatelem, podle nějž se má požadovaná kapacita 10 000 t za rok vztahovat k zařízení jako celku, nikoliv specificky ke komunálnímu kalu. Navrhovatel je přesvědčen, že z jazykového i teleologického výkladu předmětného požadavku vyplývá, že dodavatel musí disponovat zařízením, které má kapacitu 10 000 t za rok pro komunální kal.

Úřad se předně zabýval posouzením, jakým způsobem je třeba vykládat požadavek zadavatele na prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovený v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace, jelikož od výkladu tohoto kvalifikačního požadavku se nutně odvíjí posouzení toho, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když učinil závěr o tom, že vybraný dodavatel předmětný požadavek technické kvalifikace naplnil.

Navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad předmětné zadávací podmínky, kdy dle názoru navrhovatele je v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace požadováno doložení, že dodavatel bude mít při plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici zařízení, které má kapacitu

Úřad v obecnosti konstatuje, že při výkladu zadávací podmínky je nutné pohlížet jak na její základní jazykové znění, tak zejména na její účel a postavení v kontextu zadávacích podmínek jako celku, kdy zároveň platí, že výklad zadávací podmínky má být racionální. V této souvislosti lze poukázat na východiska výkladu zadávacích podmínek tak, jak byla formulována v rozhodovací praxi Úřadu. V rozhodnutí č. j. ÚOHS-15629/2023/500 ze dne 25. 4. 2023 Úřad uvedl, že „samostatné ustanovení zadávací dokumentace se má vykládat nejenom gramaticky, ale i systematicky a logicky a také s ohledem na účel a předmět veřejné zakázky, na praxi obvyklou při zadávání podobných veřejných zakázek, a to vše ve vzájemné souvislosti.“

Ve vztahu k jazykovému výkladu předmětného kvalifikačního požadavku Úřad uvádí, že jej považuje za zcela jednoznačný. Zadavatel požaduje, aby dodavatelé doložili, že budou v rámci plnění předmětu veřejné zakázky disponovat zařízením určeným pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí minimálně 10 000 t za rok, přičemž tato kapacita se musí vztahovat k odpadu kategorie 19 08 05, tj. ke komunálnímu kalu. O tomto závěru zcela jasně svědčí větná skladba formulace daného kvalifikačního požadavku, a to s přihlédnutím ke gramatické a logické posloupnosti jednotlivých větných celků, z nichž se předmětný požadavek skládá, i k jejich typografickému uspořádání. Zadavatel v odstavci označeném písmenem a) nejprve uvádí, že po dodavatelích požaduje předložit „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů“, načež odsazuje text do pododstavce označeného číslem 1., v němž požadované zařízení dále specifikuje následovně: „jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05

Jestliže je předmětem zadávacího řízení uzavření rámcové dohody, na základě které budou vybranému dodavateli zadávány veřejné zakázky, jejichž předmětem mají být „služby spočívající v odběru stabilizovaného, odvodněného kalu z čištění komunálních odpadních vod, včetně zajištění jeho odvozu z čistíren odpadních vod a jeho dalšího využití nebo jiné likvidace“, lze nepochybně dovodit, že účelem zadávacího řízení je výběr dodavatele, který pro zadavatele zajistí služby odběru a likvidace kalu z čištění komunálních odpadních vod, nikoliv jiných odpadů. Z návrhu rámcové dohody přitom vyplývá, že zadavatel předpokládá, že množství odebraného komunálního kalu bude činit přibližně 10 700 t za rok. Nedává proto logický smysl, aby zadavatel v rámci zadávacího řízení k prokázání technické kvalifikace dodavatele dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona požadoval doložení, že dodavatel bude mít k plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici zařízení, v němž musí být možné skladovat, sbírat, upravovat, využívat nebo odstraňovat kal z čištění komunálních odpadních vod v libovolné kapacitě (kdy by ad absurdum bylo možné akceptovat i kapacitu 1 kg za rok), přičemž by platilo, že podstatným parametrem, který toto zařízení musí splňovat, je minimální celková kapacita 10 000 t za rok pro všechny druhy odpadu. Je evidentní, že pokud by některý dodavatel doložil, že disponuje zařízením, v němž lze sice uložit komunální kal, avšak pouze ve zcela minimálním množství, přičemž dané zařízení má celkovou kapacitu pro uložení všech ostatních typů odpadu ve výši 10 000 t za rok, takový dodavatel by sice formálně dostál zadavatelem zastávanému výkladu předmětné kvalifikační podmínky, materiálně by však doložením takového zařízení nijak neprokázal svou schopnost plnit předmět veřejné zakázky, kterým je odběr a likvidace komunálního kalu v objemu přibližně 10 700 t za rok, a smysl a účel předmětného požadavku technické kvalifikace by tak byl zcela vyprázdněn. Teleologický výklad dané zadávací podmínky tak zcela jasně ukazuje na to, že dodavatelé musí prokazovat dispozici se zařízením s minimální kapacitou 10 000 t za rok pro komunální kal; jedná se o jediný možný racionální výklad daného kvalifikačního požadavku.

Zadavatel v rámci své argumentace tvrdí, že jeho výklad dané zadávací podmínky není v nesouladu s jejím teleologickým výkladem, neboť zadavatel v rámci plnění předmětu veřejné zakázky počítá rovněž s možností rozprostření kalů na zemědělské pozemky bez nutné „mezizastávky“ v zařízení pro zpracování odpadu. Úřad k tomu uvádí, že tato skutečnost nemá na jeho výše uvedené závěry žádný relevantní vliv. Má-li být zachován základní jazykový význam dané zadávací podmínky, stejně jako její smysl a účel, je nepochybně nutné ji vykládat tak, že dodavatelé mají doložit, že disponují zařízením, jehož minimální požadovaná kapacita se vztahuje nikoliv k jakémukoliv druhu odpadu, ale ke komunálnímu kalu, jehož odběr a likvidace je předmětem plnění veřejné zakázky. Lze navíc podotknout, že i kdyby některý dodavatel zamýšlel plnit předmět veřejné zakázky přímým rozprostřením kalu na zemědělské pozemky bez „mezizastávky“ v zařízení pro zpracování odpadu, stále by platilo, že by musel komunální kal od zadavatele odebrat, a to v předpokládaném objemu 10 700 t za rok, a bylo by tedy na místě, aby k prokázání splnění předmětné kvalifikační podmínky doložil, že disponuje zařízením určeným ke sběru komunálního kalu v požadovaném objemu 10 000 t za rok.

Úřad dále považuje za nutné zdůraznit, že nepřehlédl rozhodovací praxi, podle níž je v pochybnostech třeba zadávací podmínky vykládat k tíži zadavatele, resp. ve prospěch hospodářské soutěže (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 165/202229 ze dne 20. 10. 2022, v němž Nejvyšší správní soud dovodil, že „při výkladu kvalifikačních kritérií je potřeba zpravidla zvolit takový výklad, který poskytne možnost účastnit se zadávacího řízení co nejširšímu okruhu uchazečů při respektování oprávněného zájmu zadavatele na zajištění plnění veřejné zakázky k tomu přiměřeně schopným dodavatelem“).

Úřad tak po provedení výkladu kvalifikačního požadavku stanoveného v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace přistoupil k posouzení, zda mohl mít zadavatel na základě dokumentů obsažených v dokumentaci o zadávacím řízení postaveno najisto, že zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ a „Otrokovice sklad odpadů“ předložená vybraným dodavatelem předmětný kvalifikační požadavek splňují.

Úřad zjistil, že z rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“, které tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že roční projektovaná kapacita tohoto zařízení činí 17 500 t za rok. Z provozního řádu daného zařízení, jenž je rovněž součástí nabídky

Nad rámec uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatelem namítaná skutečnost, že doložením zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ svou kvalifikaci prokazoval i navrhovatel, je v daném kontextu zcela irelevantní. Je věcí navrhovatele, zda se rozhodne napadnout prokázání kvalifikace vybraného dodavatele v situaci, kdy svou vlastní kvalifikaci prokazuje prostřednictvím stejného zařízení. Pokud vybraný dodavatel svou kvalifikaci skutečně neprokázal a zadavatel ho přesto vybral k realizaci předmětu veřejné zakázky, je možné uzavřít, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, zcela bez ohledu na to, zda navrhovatel splnění své vlastní kvalifikace prokázal či nikoliv.

Úřad dále zjistil, že z rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne

Navrhovatel v rámci své argumentace ve vztahu k zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ tvrdí, že toto zařízení není určeno ke konečnému uložení komunálního kalu. Navrhovatel ke svým námitkám přiložil kopii rozhodnutí o souhlasu k provozování zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 31. 8. 2020, z nějž dle navrhovatele vyplývá, že (1) odpady s možností uvolňování pachových látek mohou být v daném zařízení soustřeďovány pouze po nezbytně nutnou dobu a pouze v uzavřených obalech, které zabraňují úniku pachových látek, (2) v daném zařízení může být skladováno pouze velmi malé množství komunálního kalu, (3) dané zařízení nesmí vůbec přijímat komunální kaly určené pro aplikaci na zemědělskou půdu. Úřad

Zadavatel v reakci na tuto argumentaci navrhovatele uvádí, že navrhovatelem předložené rozhodnutí je již neplatné, neboť bylo nahrazeno rozhodnutím o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022, z nějž již omezení uvedená v původním rozhodnutí nevyplývají. Navrhovatel na to v návrhu reaguje tvrzením, že předpokládá, že aktuálně platný provozní řád daného zařízení omezuje nakládání s kaly stejně, jako tomu bylo v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020; zadavatel nicméně trvá na tom, že z momentálně platného rozhodnutí již původní omezení neplynou, neboť navrhovatelem namítané části již v novém rozhodnutí nejsou obsaženy.

Úřad v této souvislosti konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel nedisponuje rozhodnutím o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne

Je přitom nutné konstatovat, že indicie nasvědčující tomu, že omezení vztahující se k ukládání komunálního kalu vyplývající z rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020 by mohla být obsažena i v provozním řádu daného zařízení, který tvoří nedílnou součást aktuálního rozhodnutí ze dne

Úřad v dané souvislosti dále považuje za nutné podotknout, že ze samotného omezení stanoveného v původním rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, spočívajícího v nutnosti ukládat v zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ odpady s možností emise pachových látek pouze po dobu nezbytně nutnou a pouze v uzavřených obalech, bez dalšího nevyplývá, že by dané zařízení v okamžiku platnosti tohoto omezení nedisponovalo kapacitou pro komunální kal ve výši alespoň 10 000 t za rok. To bez dalšího nevyplývá ani z omezení stanoveného v původním rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, podle nějž do zařízení neměly být přijímány komunální kaly určené pro aplikaci na zemědělský půdní fond ve smyslu § 33 zákona o odpadech, a nelze to bez dalšího dovodit ani z textu „190805 O Kaly z čištění komunálních odpadních vod“, který navrhovatel v kopii rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020 přiložené k námitkám graficky zvýraznil tak, že není jisté, zda skutečně spadá mezi odpady, které dle tohoto rozhodnutí mohly být do daného zařízení přiváženy pouze v kusových zásilkách. Ve vzájemné souvislosti však tato omezení obsažená v původním rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, o nichž není zřejmé, zda nebyla přenesena i do aktuálního rozhodnutí ze dne 5. 12. 2022, indikují, že v daném zařízení nemusí být žádoucí ukládání většího objemu komunálního kalu, a tvoří tak relevantní základ navrhovatelem vznesených pochybností ve vztahu k otázce, zda zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ skutečně disponuje kapacitou pro komunální kal ve výši alespoň

Navrhovatelem vznesené pochybnosti je tak nutné považovat za dostatečně silné a relevantně podložené na to, aby zadavatele tížila povinnost se s nimi řádně vypořádat, což zadavatel neučinil, přestože by k jejich rozptýlení či potvrzení zcela postačovalo obstarat si plné znění rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ včetně provozního řádu tohoto zařízení. Úřad konstatuje, že zadavatel na ověření pochybností vznesených navrhovatelem zcela rezignoval, neboť nevyzval vybraného dodavatele ani žádný jiný subjekt, aby mu provozní řád zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ či jiný dokument jednoznačně prokazující kapacitu daného zařízení pro ukládání komunálního kalu poskytl, ani si jej žádným jiným způsobem neobstaral. Zadavatel tak při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vybraným dodavatelem vycházel z neúplného znění rozhodnutí o povolení provozu předmětného zařízení, aniž by měl informace o tom, jaká omezení pro ukládání komunálního kalu mohou být obsažena v provozním řádu, který představuje nedílnou součást daného rozhodnutí, přičemž žádným způsobem neprověřil relevantní pochybnosti, které v dané souvislosti vznesl navrhovatel. Úřad proto uzavírá, že zadavatel neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel prostřednictvím zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ splňuje kritérium

Nad rámec uvedeného Úřad považuje za nutné vyjádřit se k argumentu zadavatele, podle nějž je zcela nerozhodné, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ není zařízením určeným ke konečnému uložení odpadu. Úřad musí zadavateli přisvědčit, že i zařízení, v němž dochází ke krátkodobému soustřeďování odpadu, by mohlo vyhovět formulaci předmětné kvalifikační podmínky, podle níž mají dodavatelé doložit, že disponují zařízením „pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů“; v daném případě je nicméně podstatné, že zadavatel při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vybraným dodavatelem neměl postaveno najisto, zda zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ disponuje požadovanou minimální kapacitou 10 000 t za rok pro komunální kal.

Zadavatel v rámci svého vyjádření dále uvádí, že uplatnění argumentace navrhovatele, podle níž rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022