ÚOHS S0008/2020/VZ – Rekonstrukce hřiště UMT

Rekonstrukce hřiště UMT

Spisová značka:

ÚOHS-S0008/2020/VZ

Číslo jednací:

ÚOHS-07059/2020/542/VSv

Brno: 3. března 2020

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 1. 2020

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou



zadavatel – FK Slavoj Český Krumlov, z.s., IČO 15789918, se sídlem Chvalšinská 227,

381 01 Český Krumlov,



navrhovatel – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6,

326 00 Plzeň,



vybraný dodavatel – ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o., IČO 28081722, se sídlem Litvínovice 32,

370 01 Litvínovice,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce

hřiště UMT“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna

na profilu zadavatele dostupném z https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/rekonstrukcehriste-umt-1 dne 11. 6. 2019 pod systémovým číslem P19V00004802,

rozhodl takto:

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

Krumlov – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce hřiště UMT“ ve zjednodušeném

podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele dostupném

z https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/rekonstrukce-hriste-umt-1

dne

11. 6. 2019

pod systémovým číslem P19V00004802, postup stanovený pro vyřizování námitek v ustanovení

§ 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů,

když se v odůvodnění rozhodnutí ze dne 23. 12. 2019 o námitkách navrhovatele – VYSSPA Sports

Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň – ze dne 9. 12. 2019

podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách, neboť se

podrobně a srozumitelně nevyjádřil k námitkám navrhovatele ohledně

o

tvrzení, že vybraný dodavatel ani poddodavatel údajně nerealizovali dokládané tři

referenční zakázky (rekonstrukce fotbalového hřiště FK Luhačovice, FK Dukla Praha,

MFK Ružomberok) z předloženého seznamu významných dodávek dle § 79 odst. 2

písm. b) citovaného zákona v požadovaném finančním objemu plnění dosahujícím či

přesahujícím min. částku 4 mil. Kč bez DPH, neboť v těchto případech byly

realizovány pouze práce související s pokládkou sportovních povrchů a samotný

materiál naopak dodával někdo jiný, tudíž údajně neodpovídá skutečnosti, když je

do celkové hodnoty plnění dokládaných referencí zahrnována i hodnota

dodávaného umělého trávníku,

o

tvrzení, že z předložených dokladů k jednotlivým referenčním zakázkám vyplývá, že

v případě prokazovaných referenčních zakázek byly realizovaným předmětem plnění

pouze stavební práce či úpravy a nikoliv dodávky, a i z toho důvodu nebyly splněny

požadavky stanovené v čl. 5 zadávací dokumentace na předložení seznamu

minimálně pěti dodávek obdobného charakteru,

o

tvrzení, že požadavek zadavatele na doložení seznamu dodávek namísto seznamu

stavebních prací byl údajně pouze účelovou snahou o nedůvodné omezení účasti

dodavatelů,

o

tvrzení, že referenční zakázka, k níž údajně měla být vystavena atestace FAČR

č. 1/2016, nemohla být poddodavatelem realizována, neboť pod tímto číslem měla

být udělena atestace FAČR k zcela jinému fotbalovému hřišti,

o

údajné nemožnosti, aby vybraný dodavatel byl objektivně způsobilým a schopným

předmětnou veřejnou zakázku plnit ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 písm. c)

citovaného zákona, a to i vzhledem k možnému namítanému „nakupování

kvalifikace“, když prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b)

citovaného zákona prokazuje prostřednictvím poddodavatele v celém rozsahu, tedy

vybraný dodavatel údajně nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení na veřejnou

zakázku dle § 37 odst. 1 písm. a) zákona, v důsledku čehož měl být vybraný

dodavatel v souladu s § 48 citovaného zákona vyloučen,

o

prokazování technické kvalifikace v celém rozsahu prostřednictvím jiné osoby

údajně v rozporu s ustanoveními § 83 citovaného zákona,

čímž se předmětné rozhodnutí o námitkách stalo nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

2

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

IČO 15789918, se sídlem Chvalšinská 227, 381 01 Český Krumlov – uvedeného ve výroku I. tohoto

rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele ze dne

23. 12. 2019 o námitkách navrhovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se

sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň – ze dne 9. 12. 2019 vydané v souvislosti se zadávacím

řízením na veřejnou zakázku „Rekonstrukce hřiště UMT“ zadávanou ve zjednodušeném

podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele dostupném

z https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/rekonstrukce-hriste-umt-1

dne

11. 6. 2019

pod systémovým číslem P19V00004802.

Krumlov – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění

pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem

pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0008/2020/VZ ve věci návrhu navrhovatele –

VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň – ze dne

2. 1. 2020 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít

smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce hřiště UMT“ zadávanou ve

zjednodušeném podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu

zadavatele dostupném z https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/rekonstrukce-hriste-umt-1

dne 11. 6. 2019 pod systémovým číslem P19V00004802.

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o

přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – FK Slavoj Český

Krumlov, z.s., IČO 15789918, se sídlem Chvalšinská 227, 381 01 Český Krumlov – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

381 01 Český Krumlov (dále jen „zadavatel“) – uveřejněním výzvy k podání nabídek dne

11. 6. 2019

na

profilu

zadavatele

dostupném

z https://www.vhodneuverejneni.cz/zakazka/rekonstrukce-hriste-umt-1 pod systémovým číslem P19V00004802

zahájil téhož dne ve smyslu § 53 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zjednodušené podlimitní řízení

3

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

za účelem zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce hřiště UMT“ (dále jen „veřejná zakázka“).

Zadavatel na svém profilu současně uveřejnil zadávací dokumentaci veřejné zakázky.

Vymezení minimální úrovně technické kvalifikace odpovídající druhu a složitosti předmětu

plnění veřejné zakázky:

K prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel požaduje předložení seznamu minimálně

pěti dodávek obdobného charakteru (tj. výměna povrchu UMT, anebo realizace nového

hřiště - podložené certifikací FAČR), poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením

zadávacího řízení, v objemu min. 4 mil. Kč bez DPH za každou jednotlivou dodávku.

Dle § 79 odst. 2 písm. l) Zadavatel požaduje, aby dodavatel doložil technický list trávníku

UT3G, jež hodlá použít v rámci plnění veřejné zakázky, a který splňuje technické požadavky

viz příloha č. 3 – Technické požadavky – Prováděcí pokyn Fotbalové Asociace České republiky

(FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky nové 3. generace - UT3G v aktualizovaném znění

07/2018.

Zadavatel neakceptuje prokázání splnění technické kvalifikace doložením čestného

prohlášení.

Prokazování kvalifikace získané v zahraničí dle § 81 zákona

V případě, že byla kvalifikace získána v zahraničí, prokazuje se doklady vydanými podle

právního řádů země, ve které byla získána, a to v rozsahu požadovaném zadavatelem.

4

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

Kvalifikace v případě společné účasti dodavatelů dle § 82 zákona

V případě společné účasti dodavatelů prokazuje základní způsobilost a profesní způsobilost

podle § 77 odst. 1 každý dodavatel samostatně.

- tzn. v případě plnění předmětu zakázky více dodavateli společně, kdy podávají nebo hodlají

podat společnou nabídku, každý takový dodavatel prokazuje základní a profesní způsobilost

samostatně

V případě podání společné nabídky musí být současně doložena smlouva, ze které vyplývá

závazek, že všichni tito dodavatelé budou vůči zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv

právních vztahů vzniklých v souvislosti se zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po

celou dobu plnění zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících ze zakázky.

Kvalifikaci prokazují dodavatelé a jiné osoby společně dle § 84 zákona.

Prokázání kvalifikace prostřednictvím jiných osob dle § 83

Dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo

profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 požadované zadavatelem

prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen předložit:

a)

doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 jinou osobou,

b)

doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c)

doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 jinou osobou a

d)

písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky

nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění

veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za

dodavatele.

Obsahem písemného závazku jiné osoby musí být společná a nerozdílná odpovědnost této

osoby za plnění veřejné zakázky společně s dodavatelem. Prokazuje-li však dodavatel

prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo

d) vztahující se k takové osobě, musí dokument podle odst. 1 písm. d) obsahovat závazek, že

jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium

kvalifikace vztahuje.

Zadavatel stanovuje, že dodavatel a jiná osoba, jejímž prostřednictvím dodavatel prokazuje

ekonomickou kvalifikaci podle § 78, ponesou společnou a nerozdílnou odpovědnost za plnění

veřejné zakázky.

Kvalifikaci prokazují dodavatelé a jiné osoby společně dle § 84 zákona.“

PRODUKT s.r.o., IČO 45315868, se sídlem Sarajevská 1232/3, 120 00 Praha 2 (dále jen

„A SPORT PRODUKT s.r.o.“) – ze dne 17. 6. 2019 (dokument je digitálně podepsán k tomuto

datu, byť v textu je uvedena zřejmě chybná datace ke dni 30. 8. 2016). Navrhovatel v žádosti

žádal mj. o sdělení, zda bude zadavatel „akceptovat za účelem prokázání technické

kvalifikace dle výše uvedených podmínek předložení obdobných osvědčení (atestací)

certifikací vydaných FIFA (FIFA * nebo FIFA **) vydaných v rámci programu koncepce kvality

(FIFA Quality Concept) pro umělé trávníky nebo UEFA, jakožto rovnocenných dokladů ve

5

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

smyslu zejména ustanovení § 45 odst. 2 ZZVZ namísto certifikace FAČR (…).“ Zadavatel na

uvedené reagoval tak, že k akceptaci certifikací vydaných FIFA nesvolil s vysvětlením, že

certifikace FIFA řeší pouze kvalitu trávníku, přičemž certifikace FAČR řeší kompletní stav

hřiště.

27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“). Následně, jak

zachycuje „Zpráva o otevírání, posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 4. 7. 2019, komise

pro posouzení a hodnocení nabídek provedla kontrolu jednotlivých nabídek a přistoupila

k posouzení splnění kvalifikace. Po prostudování nabídek komise vyzvala dva účastníky

zadávacího řízení k doplnění nabídek [dodavatele A SPORT PRODUKT s.r.o. a dodavatele

ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o., IČO 28081722, se sídlem Litvínovice 32, 370 01 Litvínovice (dále jen

„ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o.“ nebo „vybraný dodavatel“)]. Na základě doplnění nabídek komise

konstatovala, že nabídky všech čtyř účastníků zadávacího řízení „vyhověly a splnily zákonné

požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách.“ Poté komise vyhodnotila jako

ekonomicky nejvýhodnější nabídku dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o.; nabídka dodavatele

A SPORT PRODUKT s.r.o. se umístila jako druhá v pořadí a jako třetí v pořadí se umístila

nabídka navrhovatele, přičemž jediným hodnotícím kritériem byla v souladu se zadávacími

podmínkami stanovena nejnižší výše nabídkové ceny bez DPH. Dne 4. 7. 2019 byla na profilu

zadavatele rovněž zveřejněna písemnost nadepsaná jako „ROZHODNUTÍ ZADAVATELE

O VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍ NABÍDKY A OZNÁMENÍ ZADAVATELE O VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍ

NABÍDKY“ z téhož dne, z jejíhož obsahu vyplývá, že zadavatel podle § 122 odst. 1 zákona

vybral k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídku vyhodnotil jako

ekonomicky nejvýhodnější, tj. nabídku s nejnižší nabídkovou cenou ve výši 4 050 998 Kč

dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o.

2019 zadavateli a nedoručil ji ani v dodatečné pětidenní lhůtě ode dne doručení usnesení č. j.

ÚOHS-S0308/2019/VZ-24001/2019/542/VSv ze dne 29. 8. 2019 stanovené Úřadem podle

§ 263 odst. 4 zákona, tedy nejpozději dne 13. 9. 2019. Ve výroku II. Úřad jako opatření

k nápravě nezákonného postupu zadavatele zrušil úkon zadavatele spočívající v posouzení

6

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

splnění podmínek účasti vybraného dodavatele zachyceného ve zprávě o otevírání,

posouzení a hodnocení nabídek ze dne 4. 7. 2019, a současně zrušil všechny následující

úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to včetně rozhodnutí

zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější

nabídky ze dne 4. 7. 2019.

PRODUKT s.r.o. a dodavatel ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. budou vyzváni k doplnění/objasnění svých

nabídek a za tímto účelem komise přeruší své jednání do dne 15. 11. 2019. V případě

nabídky dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. je konkrétně na str. 10 daného dokumentu

v tabulce u položky týkající se požadavku zadavatele technické kvalifikace dle § 79 odst. 2

písm. l) zákona uvedeno červeným verzálkovým písmem „PŘEDLOŽENÝ TECHNICKÝ LIST

NESPLŇUJE POŽADOVANÉ MINIMÁLNÍ TECHNICKÉ VLASTNOSTI“. Dále na str. 11 tohoto

dokumentu se k nabídce dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. vztahuje tabulka týkající se

požadavku zadavatele na prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona,

jejíž obsah tvoří předložený seznam významných dodávek, přičemž u „dodávky“ č. 3, 4 a 5

(tj. místo realizace Luhačovice, Praha, Ružomberok) je v kolonce „Dodávka splňuje

požadavek zadavatele“ uvedeno, že nikoliv a zároveň je u těchto dodávek v kolonce

„investor“ červeným písmem doplněno „NA RL je uveden objednatel akce PHILIPP

SPORTOVNÍ TRÁVNÍKY a.s. a zhotovitel UTsport s.r.o. a na Atestu je uveden generální

dodavatel a dodavatel povrchu Philipp sportovní trávníky a.s. ???“.

UTsport s.r.o.“ Zadavatel v této žádosti jím zjištěné nesrovnalosti vymezil u jednotlivých

referenčních zakázek obdobně v tom smyslu, že v předložené nabídce je dokládán

mj. referenční list k akci realizace referenční zakázky (rekonstrukce fotbalového hřiště

apod.), na němž je uveden jako „objednatel akce PHILIPP SPORTOVNÍ TRÁVNÍKY a.s. a

zhotovitel UTsport s.r.o.“, přičemž na „Atestu FAČR licence“ vydaných u jednotlivých hřišť je

k dané zakázce uveden jako generální dodavatel a dodavatel povrchu PHILIPP SPORTOVNÍ

TRÁVNÍKY a.s. Současně zadavatel informoval dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. i tom, že

v souvislosti požadavky na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. l) zákona jím

předložený technický list trávníku nesplňuje požadované minimální technické vlastnosti. Dne

8. 11. 2019 zadavatel adresoval výzvu k doplnění /objasnění předložené nabídky rovněž

dodavateli A SPORT PRODUKT s.r.o., ve které jej žádá ve vztahu k jedné jím předložené

referenční zakázce o objasnění/doložení dokumentů týkající se rozporu mezi různými

subjekty sportovních klubů, pro který byla daná zakázka původně realizována a kterému

následně byla pro dané hřiště vydána atestace.

7

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

12. 11. 2019 doručil své doplnění nabídky dodavatel A SPORT PRODUKT s.r.o.

A SPORT PRODUKT s.r.o. je v protokolu konstatováno, že „[ú]častník v rámci doplnění doložil

požadované vysvětlení,“ se závěrem, že „[ú]častník splnil kvalifikační předpoklady, nabídka

obsahuje všechny požadované náležitosti a postupuje k hodnocení.“ Totožný závěr učinila

komise rovněž v případě nabídky dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o., přičemž tento závěr byl

odůvodněn výhradně konstatováním, že „[ú]častník v rámci doplnění doložil technický list

trávníku, který odpovídá požadovaným minimálním vlastnostem dle zadávací dokumentace

a jednotlivé smlouvy o dílo, které prokazují, že dané akce realizovala společnost UTsport

s.r.o.“ Podmínky kvalifikace tak dle komise splnily všechny čtyři podané nabídky, resp. všichni

účastníci zadávacího řízení. V rámci hodnocení nabídek komise opětovně jako nejvýhodnější

nabídku obsahující nejnižší nabídkovou cenu určila nabídku dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o.

a doporučila jeho nabídku k výběru.

25. 11. 2019 a proti úkonům zadavatele spočívajícím v posouzení a hodnocení nabídek.

5. 12. 2019, jenž je podepsán panem [JMÉNO, PŘÍJMENÍ, ROK NAROZENÍ, ADRESA], dříve mj.

členem představenstva společnosti PHILIPP SPORTOVNÍ TRÁVNÍKY a.s. (nyní IL CARDINE

TRÁVNÍKY a.s., v likvidaci), IČO 27476537, se sídlem Habartická 497/54, Střížkov, 190 00

Praha 9 (dále jen „společnost P.S.T. a.s.“). V těchto námitkách je zejména poukazováno na

rozporné skutečnosti týkající se jednotlivých prokazovaných referenčních zakázek vybraného

dodavatele, které mají být patrné z porovnání vybraným dodavatelem předložených dokladů

v konfrontaci jednak s údaji z veřejně dostupných zdrojů, jednak s tvrzeními uvedenými

v přiloženém sdělení bývalého člena představenstva P.S.T. a.s. Vybraný dodavatel totiž

prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona výhradně

prostřednictvím poddodavatele, a to společnosti UTsport s.r.o. IČO 03760359, se sídlem Nad

8

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

lávkou 672/5, Vokovice, 160 00 Praha 6 (dále jen „poddodavatel“ nebo „společnost UTsport

s.r.o.“). Zároveň v předloženém seznamu pěti významných dodávek, jenž ke své nabídce

připojil vybraný dodavatel, figurují referenční zakázky číslované jako dodávka č. 3, 4 a 5

(místo realizace Luhačovice, Praha, Ružomberok), které poddodavatel realizoval rovněž

v postavení poddodavatele (zhotovitele) pro dodavatele (objednatele), kterým měla být

právě společnost P.S.T. a.s., přičemž v uvedeném „čestném prohlášení“ signifikovaném

panem [JMÉNO, PŘÍJMENÍ], který měl v době realizace uvedených zakázek působit mj. také

jako člen dozorčí rady společnosti PST a.s., je řečeno, že společnost UTsport s.r.o. prováděla

na předmětných referenčních zakázkách „pouze práce představující pokládku umělých

trávníků, když žádné z plnění společnosti UTsport s.r.o. na každé výše uvedené jednotlivé

zakázce nedosahovalo požadovaný objem min. 4 miliony Kč bez DPH.“ Dále, že předmětem

plnění UTsport s.r.o. byly stavební práce a nikoliv dodávky; materiál pro pokládku umělého

trávníku byl dodáván generálním dodavatelem, tj. společností P.S.T. a.s.

P.S.T. a.s.

9

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

Navrhovatel měl uvedené zjistit z veřejně dostupných zdrojů na internetových stránkách

Komise pro stadiony a hrací plochy FAČR (dále jen „KSHP“) a stránkách vybraného

dodavatele, současně navrhovatel přílohou svých námitek učinil výše uvedené „čestné

prohlášení“ pana [JMÉNO, PŘÍJMENÍ]. Na základě těchto dokladů navrhovatel dospívá

k závěru, že vybraný dodavatele ani poddodavatel nerealizovali pro společnost P.S.T. a.s. tři

referenční zakázky (rekonstrukce fotbalového hřiště FK Luhačovice, FK Dukla Praha, MFK

Ružomberok) z předloženého seznamu významných dodávek ve finančním objemu

dosahujícím či přesahujícím částku 4 mil. Kč bez DPH, která je požadována v zadávací

dokumentaci u dokládaných referenčních zakázek jako minimální rozsah plnění pro

prokázání technické kvalifikace. Společnost UTsport s.r.o. měla u těchto zakázek realizovat

pouze pokládku povrchu trávníku a plnění této společnosti tak nemělo u jednotlivých

referenčních zakázek dosáhnout požadovaného finančního objemu. Navíc společnost

UTsport s.r.o. měla v případě těchto referencí údajně realizovat pouze stavební práce a

nikoliv dodávky materiálu, nemohlo se tak jednat o dodávky, ale pouze o stavební práce.

Navrhovatel tvrdí, že požadavek zadavatele na doložení seznamu dodávek na místo seznamu

stavebních prací byl pouze účelovou snahou o nedůvodné omezení účasti dodavatelů. Dále

společnost UTsport s.r.o. nemohla realizovat některé referenční dodávky v minimálním

objemu 4 mil. Kč bez DPH už proto, že generální dodavatel společnost P.S.T. a.s. byla zároveň

dodavatelem povrchu, dodávka trávníků tak byla provedena právě tímto dodavatelem.

Navrhovatel rovněž uvádí, že referenční zakázka, k níž měla být vystavena atestace FAČR č.

1/2016, nemohla být poddodavatelem realizována, neboť pod tímto číslem měla být udělena

atestace FAČR k zcela jinému hřišti. V souhrnu tak referenční dodávky vybraného dodavatele

prokazované poddodavatelem, dle názoru navrhovatele, nesplňují požadavky zadavatele na

dodávky obdobného charakteru (tj. výměna povrchu UMT, anebo realizace nového hřiště podložené certifikací FAČR), poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího

řízení, v objemu min. 4 mil. Kč bez DPH za každou jednotlivou dodávku.

10

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

že přijetí tvrzení poddodavatele dokládá buď absolutní neznalost práva zadavatelem nebo

snahu uzavřít smlouvu s vybraným (nezpůsobilým) dodavatelem bez dalšího.

V dílčích podbodech III. A) a B) návrhu navrhovatel brojí proti tomu, že se zadavatel nikterak

nevypořádal s námitkou, že vybraný dodavatel ani poddodavatel nerealizovali pro společnost

P.S.T. a.s. referenční dodávky (stavby) pod body 3 až 5 seznamu významných dodávek

v požadovaném finančním objemu. Zadavatel údajně pouze uvedl u těchto referencí seznam

dokladů bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění, z čeho vyplývá splnění podmínek zadavatele.

Když mezi doklady zadavatel zmiňuje a cituje smlouvy o dílo uzavřené mezi poddodavatelem

a společností P.S.T. a.s., navrhovatel poukazuje na to, že z těchto smluv žádná cena díla

nevyplývá, nicméně je z nich údajně zřejmé, předmětem plnění jsou pouze práce a nikoli

dodávky (viz. čl. III smluv o dílo), přestože zadavatel požadoval doložení referenčních

dodávek. Dále se zadavatel ani nevypořádal s obsahem vyjádření poddodavatele, které uvádí

jako jeden z dokladů, které však ani není vyjádření zadavatele samotného. Zadavatel se měl

vypořádat i s poddodavatelovými tvrzeními ohledně toho, že většinu nákladů referenčních

zakázek tvoří náklady za materiál, přičemž dle poddodavatele z převzaté odpovědnosti za

materiál byla odvozena i cena zakázek uvedená v referenčních listech. Navrhovatel k tomu

dodává, že odpovědnost za škodu na materiálu nelze zaměňovat s převodem vlastnického

práva, které poddodavatel k materiálu ani nikdy nenabyl, což ostatně ani netvrdí, a

poddodavatel tak nikdy nemohl materiál společnosti P.S.T. a.s. dodat, a tudíž ani plnit

v objemu min. požadovaných 4 mil. Kč u jednotlivých referenčních zakázek. Poddodavatel,

jak sám údajně dokládá ve svém vyjádření a smlouvami o dílo, měl vždy provádět výhradně

stavební práce a nikoliv dodávky a dodávka materiálu nikdy nebyla předmětem plnění mezi

poddodavatelem a společností P.S.T. a.s., ani jejich poddodavatel tak nikdy nevyúčtoval.

Žádná z uváděných referenčních dodávek deklarovaných poddodavatelem nebyla dodávkou

a nesplňuje tak údajně požadavky zadavatele. Navíc uvedené má vyplývat i

z poddodavatelem zveřejněné účetní závěrky za rok 2016, přičemž za tento rok vykázal

poddodavatel celkové tržby cca 10 mil. Kč, což má být v rozporu s faktem, že poddodavatel

za tento rok poskytl k prokázání kvalifikace čtyři referenční zakázky údajně realizované

v celkovém objemu přes 16 mil. Kč. Pro podporu svých tvrzení navrhovatel rovněž navrhuje

provedení některých důkazů. Postup zvolený poddodavatelem při výpočtu hodnoty plnění

dokládaných referencí (sčítání nikde neřečené ceně provedených stavebních prací a hodnoty

materiálu pokládaného povrchu a zásypů) nemá mít žádnou oporu v požadavcích zadavatele,

takový postup ani nesplňuje požadavky na dodávky či dodávky obdobného charakteru.

S ničím z výše uvedeného se zadavatel údajně nikterak nevypořádal ve svém rozhodnutí.

Navrhovatel k řečenému předkládá seznam atestací FAČR za rok 2016, který údajně obdržel

od pana Křenka a ze kterého má vyplývat, že atestace č. 1/2016 byla skutečně udělena zcela

pro jiný fotbalový klub, než tvrdí zadavatel. Dále navrhovatel namítá, že fotbalová hřiště

v rámci „PROJEKTU VICTOR“ jsou zcela odlišná od fotbalového hřiště, které je předmětem

veřejné zakázky, nejedná se tak o hřiště obdobná plnění veřejné zakázky, pročež jej nelze

použít k doložení kvalifikace v případě veřejné zakázky, jejímž předmětem plnění je „velké“

11

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

fotbalové hřiště. Nemá se tak jednat o dodávku obdobného charakteru, ale o zcela jiný

předmět plnění.

Navrhovatel shledal existenci zásadních důvodů pro zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru

dodavatele ze dne 25. 11. 2019, zrušení oznámení o výběru dodavatele z téhož dne, jakož i

zrušení úkonu spočívajícího v posouzení podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím

řízení. Zadavatel pak porušil zákon i tím, že vzhledem k uvedenému nevyloučil vybraného

dodavatele dle § 48 odst. 8 zákona, přestože měl tento doložit údaje, které nesplňují

zadávací podmínky, případně neodpovídají skutečnosti. Ani k této části námitek se zadavatel

údajně dostatečně nevypořádal.

12

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

pro zamítnutí (odmítnutí) námitek, přičemž odmítavé rozhodnutí shledává jako zcela

nepřezkoumatelné a nejsou tak známy důvody zamítnutí. Dále navrhovatel označuje za zcela

absurdní, že zadavatel již předem (v rozhodnutí o námitkách) uzavírá, že s navrhovatelem by

nemohla být v případě vyloučení vybraného dodavatele uzavřena smlouva na veřejnou

zakázku, přestože ten nebyl ze zadávacího řízení vyloučen. Dle navrhovatele je tak zřejmé, že

vybraný dodavatel je jediným chtěným dodavatelem a v případě jeho vyloučení již zadavatel

plánuje zrušení zadávacího řízení.

S0008/2020/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele dnem 2. 1. 2020, kdy Úřad obdržel

návrh navrhovatele.

Vyjádření zadavatele ze dne 12. 1. 2020

PŘÍJMENÍ], k tomu zadavatel uvádí, že byť tento dokument obsahoval skutečnosti

zpochybňující doklady doložené vybraným dodavatelem k prokázání technické kvalifikace,

uvedené „čestné prohlášení“ bylo doloženo pouze v prosté kopii bez ověřitelného

elektronického podpisu či úředně ověřeného podpisu. Zadavatel požádal „obě strany“, tedy

poddodavatele a společnost P.S.T. a.s. o objasnění či vysvětlení, avšak zareagoval pouze

poddodavatel „dostačujícím vysvětlením/objasněním“. Společnost P.S.T. a.s. na zaslanou

výzvu ani telefonické výzvy údajně nereagovala. Protože tedy dotazovaná společnost

nereagovala nikterak na zaslání vyjádření, údajně „nebylo možné ověřit pravdivost čestného

prohlášení, kde nelze ověřit skutečnost, že se jedná o podpis skutečně [JMÉNO, PŘÍJMENÍ].“

Vzhledem k absenci vyjádření společnosti P.S.T. a.s. na zaslanou výzvu tak údajně „nebylo

možné ověřit/prokázat, že zaslané doklady [navrhovatelem] jsou prokazatelné a pravdivé.“

13

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

Další průběh správního řízení

PŘÍJMENÍ], mohl zaslat žádost o objasnění přímo panu [JMÉNO, PŘÍJMENÍ]a zjistit skutečný

stav věci. Skutečnost, že společnost P.S.T. a.s. nereagovala, není důvodem pro závěr, že

„čestné prohlášení“ fyzické osoby [JMÉNO, PŘÍJMENÍ] je nepravdivé. Navrhovatel v příloze,

dle svých slov, zasílá originál „čestného prohlášení“ a navrhuje výpověď pana [JMÉNO,

PŘÍJMENÍ], pokud nebude mít Úřad za prokázané jím v návrhu tvrzené skutečnosti. Dále

navrhovatel opakuje své závěry ohledně nesplnění zákonných požadavků dle § 83 zákona

v případě prokazování technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele, přičemž

navrhovatel shrnuje, že ze všech informací a dokladů, které měl zadavatel v okamžiku vydání

svého rozhodnutí o námitkách k dispozici, údajně vyplývá, že vybraný dodavatel neprokázal

kvalifikaci, a to ani prostřednictvím poddodavatele a měl být ze zadávacího řízení vyloučen.

Dle navrhovatele není podle „Smlouvy o subdodávkách“ předmětem plnění poddodavatele

dodávka umělého trávníku a dalšího materiálu, ale pouze provedení prací. Vybraný

dodavatel tedy nedoložil písemný závazek poddodavatele ve smyslu § 83 zákona v rozsahu,

v jakém má prokazovat kvalifikaci, tedy k referenčním dodávkám. Dále ani v případě tří

rozporovaných referenčních zakázek nebyla předmětem plnění mezi poddodavatelem a

společností P.S.T. a.s. dle doložených smluv o dílo dodávka umělého sportovního povrchu a

dalšího materiálu, ale pouze stavební práce spojené s pokládkou umělého trávníku a zásypů.

Navíc předložené referenční listy k těmto třem zakázkám osvědčují výhradně řádní

poskytnutí prací ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona, když pro dodávky není osvědčení

zákonem vyžadováno a předmětem plnění byly skutečně jen práce. Navrhovatel nesouhlasí

ani s obhajobou zadavatele týkající se výše hodnoty vybraným dodavatelem předložených

referencí, dle navrhovatele však poddodavatel nikdy nebyl vlastníkem umělých trávníků,

nikdy nerealizoval jejich dodávku v hodnotě min. 4 mil. Kč u každé z nich, neboť vlastníkem

umělých trávníků byla vždy společnost P.S.T. a.s. a ta je také dodala.

14

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

K postavení zadavatele

Relevantní ustanovení zákona

15

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací

dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných

nabídek.

Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel

oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.

Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v

takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto

nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové

námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné.

Ke zrušení rozhodnutí o námitkách v obecné rovině

45/2010 – 159), podle které požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v

zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily

nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by

vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. Tato povinnost

zadavatele odvoditelná již ze samotných zásad zadávání veřejných zakázek je pak v

ustanovení § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel

v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich

uvedeným.

16

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

požadavků na odůvodnění takového rozhodnutí. Jak již bylo řečeno, dle ustanovení § 245

odst. 1 zákona je zadavatel povinen se v rámci obligatorního odůvodnění rozhodnutí

o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným

stěžovatelem v námitkách. Zároveň rozhodnutí o námitkách s odpovídajícími zákonnými

náležitostmi představuje nenahraditelný dokument i z pohledu stěžovatele,

tj. potencionálního navrhovatele, který se právě výlučně na základě argumentů zadavatele

uvedených v podrobném odůvodnění rozhodnutí o námitkách rozhoduje o svém dalším

postupu, tedy zejména, zda-li podá návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů

zadavatele. Přičemž o této povinnosti musí být současně v rozhodnutí o námitkách řádně

poučen v souladu s ustanovením § 245 odst. 4 zákona. Konečně jsou právě argumenty

použité zadavatelem v odůvodnění odmítavého rozhodnutí o námitkách důležité i z pohledu

případně navazujícího řízení vedeného Úřadem, neboť vzhledem k ustanovení § 251 odst. 4

zákona všechny relevantní skutečnosti musí navrhovatel tvrdit již ve svých námitkách, ty se

tudíž nemohou svým obsahem a vznesenými argumenty zásadně lišit od následně podaného

návrhu. Úřad tak posuzuje v rámci přezkumného řízení zahájeného na návrh vzniklý spor

mezi zadavatelem a navrhovatelem, resp. správnost postupu zadavatele při zadávání veřejné

zakázky v neposlední řadě na základě skutečností a závěrů, o které se zadavatel opíral ve

svém rozhodnutí o nevyhovění námitkám. Úřad se tak musí vždy zabývat otázkou, jak

zadavatel rozhodl o námitkách navrhovatele, a zda-li dostál svým zákonným povinnostem

své rozhodnutí náležitě odůvodnit. Poté, pokud shledá pochybení na straně zadavatele

spočívající v nepřezkoumatelnosti či nesrozumitelnosti odůvodnění rozhodnutí, jimiž byly

námitky odmítnuty, zákon zvláště zmocňuje Úřad k uložení nápravného opatření dle § 263

odst. 5 zákona.

17

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

způsobem odůvodnit. Jinými slovy řečeno, je-li zadavatel ve své smluvní volnosti zákonem

omezen v tom smyslu, že k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku může obecně přistoupit

toliko na základě formalizovaného postupu, který musí vyhovět zákonem stanoveným

podmínkám, musí na každý svůj krok v zadávacím řízení nahlížet též z toho pohledu, zda je v

souladu se zákonem. Za takového stavu věci nemůže pro zadavatele představovat žádný

problém své úvahy, na jejichž základě dospěl k závěru, že postupuje v souladu se zákonem,

stěžovateli sdělit. Navíc je právě transparentní pouze takový postup zadavatele, kdy obdrží

výtky dodavatele a reaguje na ně tak, že se s nimi srozumitelně a jasně vypořádá. To

implikuje, že zareaguje na všechny vznesené argumenty a např. uvede, proč je nepovažuje za

legitimní. Právě to je základním smyslem řízení o námitkách. Postup, kdy dodavatel vznese

řadu argumentů, pro které považuje postup zadavatele za nezákonný, ale zadavatel část z

nich ignoruje či na konkrétní argumenty reaguje nedůvodně jen povšechně, aniž by vysvětlil,

proč tato námitka není důvodná, nemůže být v souladu se zákonem.

Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. 5 As 50/2006-137). Právě

k plnohodnotnému materiálnímu naplnění tohoto práva pak směřuje úprava uvedená v

ustanovení § 245 odst. 1 a v § 263 odst. 5 zákona.

Úřadu či nikoliv. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou pak z povahy věci

skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro

náležitou formulaci a odůvodnění takového návrhu. V situaci, kdy zadavatel svůj postup

(zpochybňovaný podanými námitkami) konkrétním způsobem nezdůvodňuje, je stěžovatel,

chce-li hájit své právo na transparentní postup zadavatele, de facto nucen podávat návrh k

Úřadu (přičemž nelze přehlížet, že s jeho podáním je spojena i povinnost složit peněžitou

kauci) toliko na základě svých domněnek, tj. aniž by znal argumentaci, na jejímž základě

zadavatel pokládá jeho tvrzení za nesprávná či irelevantní. Za této situace by pak bylo krajně

nespravedlivé, aby zadavatel až v průběhu správního řízení představil komplexní

argumentaci (kterou přitom musí znát od samého počátku, resp. od okamžiku, kdy se pro

určitý postup rozhodl) opřenou o relevantní podklady, na jejichž základě by dosáhl zamítnutí

návrhu (a propadnutí navrhovatelem složené kauce státu).

18

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

předmětném ustanovení formuloval právní fikci, že okamžikem nabytí právní moci

rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s

totožným obsahem. Takto „podané“ námitky pak nemohou být považovány za opožděné.

Ke zrušení rozhodnutí o námitkách v šetřeném případě

Skutečnosti plynoucí z dokumentace o zadávacím řízení

PŘÍJMENÍ], „statutárního zástupce“ společnosti P.S.T. a.s., které rozporuje splnění technické

kvalifikace prostřednictvím poddodavatele vybraného dodavatele. Poddodavateli

a společnosti P.S.T. a.s. byla zaslána žádost o objasnění či vysvětlení vzájemně se

rozporujících skutečností.

25. 11. 2019, vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2

písm. b) zákona v celém rozsahu prostřednictvím třetí osoby (poddodavatele).

19

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

komise jednohlasně shodla, že vybraný dodavatel a dodavatel A SPORT PRODUKT s.r.o.

„doložili požadované doplnění/objasnění a tím splnili podmínky zadávací dokumentace v plné

výši.“ Dále zadavatel rekapituluje výsledek hodnocení nabídek.

Praha, MFK Ružomberok) z předloženého seznamu významných dodávek ve finančním

objemu dosahujícím či přesahujícím min. částku 4 mil. Kč bez DPH, která je požadována

v zadávací dokumentaci u jednotlivých referenčních zakázek jako minimální rozsah plnění

pro prokázání technické kvalifikace a pro podporu svých tvrzení dále navrhovatel uvádí

konkrétní skutečnosti. Společnost UTsport s.r.o. měla u těchto zakázek realizovat pouze

pokládku povrchu trávníku a plnění této společnosti tak nemělo u jednotlivých referenčních

zakázek dosáhnout požadovaného min. finančního objemu 4 mil. Kč, jak je uvedeno

v dokladech předložených vybraným dodavatelem. Společnost UTsport s.r.o. měla v případě

těchto referencí údajně realizovat pouze stavební práce a nikoliv dodávky materiálu,

nemohlo se tak jednat o dodávky, ale pouze o stavební práce. Navrhovatel tvrdí, že

požadavek zadavatele na doložení seznamu dodávek namísto seznamu stavebních prací byl

pouze účelovou snahou o nedůvodné omezení účasti dodavatelů. Dále společnost UTsport

s.r.o. nemohla realizovat tyto referenční dodávky v minimálním objemu 4 mil. Kč bez DPH už

proto, že generální dodavatel společnost P.S.T. a.s. byla zároveň dodavatelem povrchu, jak

vyplývá z údajů dostupných na stránkách KSHP, dodávka umělých trávníků tak byla

provedena právě tímto dodavatelem a nemohla tak být provedena poddodavatelem.

Navrhovatel rovněž uvádí, že referenční zakázka, k níž měla být dle vybraného dodavatele

vystavena atestace FAČR č. 1/2016, nemohla být poddodavatelem realizována, neboť pod

tímto číslem měla být udělena atestace FAČR k zcela jinému hřišti. V souhrnu tak referenční

dodávky vybraného dodavatele prokazované poddodavatelem, dle názoru navrhovatele,

nesplňují požadavky zadavatele na dodávky obdobného charakteru (tj. výměna povrchu

UMT, anebo realizace nového hřiště - podložené certifikací FAČR), poskytnutých za poslední

3 roky před zahájením zadávacího řízení, v objemu min. 4 mil. Kč bez DPH za každou

jednotlivou dodávku.

SPORTOVNÍ TRÁVNÍKY a. s., nyní IL CARDINE TRÁVNÍKY a.s., v likvidaci na zaslanou žádost o

objasnění či vysvětlení nijak nereagovala.“ Dále následuje výčet dokumentů předložených

vybraným dodavatelem pro prokázání základní způsobilosti účastníka, základní způsobilosti

poddodavatele, profesní způsobilosti, profesní způsobilosti poddodavatele a technické

20

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

kvalifikace. Pod technickou kvalifikací zadavatel vyjmenovává následující dokumenty, které

místy opatřuje také vlastním komentářem.

o

Smlouva o subdodávkách ze dne 14. 6. 2019 uzavřená mezi vybraným dodavatelem

a poddodavatelem, „kde se poddodavatel zavazuje poskytnout uchazeči (ČESKÝ

TRÁVNÍK s.r.o.) poddodávku veřejné zakázky zadavatele (…), a to spočívající ve

splnění technické kvalifikace – předložení seznamu minimálně pěti dodávek

obdobného charakteru provedené poddodavatelem za poslední tři roky a dále

k provedení pokládky UMT včetně zásypů.“

o

„Čestné prohlášení – písemný závazek k plnění veřejné zakázky – UTsport s.r.o. ze

dne 14. 6. 2019.“

o

„Seznam pěti dodávek obdobného charakteru k prokázání technické kvalifikace,

jednotlivá osvědčení objednatelů podložena certifikací FAČR a smlouvy o dílo

k zakázkám č. 3, 4 a 5.“ Konkrétně je pak k jednotlivým zakázkám uvedeno:



V případě rekonstrukce fotbalového hřiště Vratislavice nad Nisou „Osvědčení o řádném plnění, finanční objem 4,4 mil. Kč bez DPH, ATEST

licence V-1/2016 (termín realizace 06/2016 – 08/2016). Jedná se o zakázku

realizovanou v rámci „PROJEKTU VICTOR“ a ATEST licence je k dispozici na

vyžádání u pana Jiřího Křenka, sekretáře FAČR. Nejedná se o licenci

udělenou pro FC Tempo Praha, jak uvádí stěžovatel.“



V případě rekonstrukce fotbalového hřiště Tasovice - „Osvědčení o řádném

plnění, finanční objem 12,6 mil. Kč bez DPH, ATEST licence č. 17/2018

(termín realizace 05/2018 – 10/2018).“



V případě rekonstrukce fotbalového hřiště FK Luhačovice – „Referenční list,

finanční objem 4, 15 mil. Kč bez DPH, ATEST licence č. 05/2016 (termín

realizace 06/2016 – 8/2016), Smlouva o dílo č. 13/sub.2016.“



V případě rekonstrukce fotbalového hřiště FK Dukla Praha – „Referenční

list, finanční objem 4,28 mil. Kč bez DPH, ATEST licence č. 13/2016 (termín

realizace 09/2016 – 9/2016), Smlouva o dílo č. 12/sub.2016.“



V případě rekonstrukce fotbalového hřiště MFK Ružomberok – „Referenční

list, finanční objem 158 500,- EUR bez DPH, ATEST Slovenský futbalový zväz

č. 24/2016 (termín realizace 06/2016 – 7/2016), Smlouva o dílo

č. 5/sub.2016.“

o

„Technický list trávníku FieldTurf 360 XL.“

o

„Vyjádření společnosti UTsport s.r.o., IČ 03760359 – přílohou.“

Zadavatel k tomuto dodává, že „[k]omise se jednohlasně shodla na prokázání technické

kvalifikace stanovené bodem 5. zadávací dokumentace: Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2

písm. b) zákona a § 81 zákona.“

21

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

že vybraný dodavatel není způsobilým a schopným veřejnou zakázku plnit ve smyslu § 28

odst. 1 písm. c) zákona, když prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

prokazuje prostřednictvím poddodavatele v celém rozsahu. Vybraný dodavatel tudíž nesplnil

podmínky účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku dle § 37 odst. 1 písm. a) zákona,

tj. nesplnil zadávací podmínky dle § 28 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona, v důsledku čehož má

být vybraný dodavatel v souladu s § 48 zákona vyloučen. K doložení řečeného navrhovatel

odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu i správních soudů týkající se tzv. „kupování kvalifikace“

(jmenovitě rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2015, sp. zn. 3 As 204/2014 a

rozhodnutí Úřadu ze dne 30. 1. 2019, č. j. ÚOHS-S0282/2018/VZ-02998/2019/533/DJa),

přičemž tento jev spatřuje, spolu s možným a rovněž nepřípustným „přeprodáváním

zakázky“, i v šetřeném případě. Z těchto rozhodnutí dle navrhovatele pak konkrétně vyplývá,

že možnost prokázání technické kvalifikace prostřednictvím jiné osoby nemá vést k prostému

„kupování kvalifikace“ pro veřejnou zakázku. Dále navrhovatel odkazuje na rozhodnutí

Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2019, č. j. 62 Ca 3/2009-43 a rozhodnutí předsedy

Úřadu ze dne 16. 12. 2016, č. j. ÚOHS-R0178/2016/VZ-49362/2016/322/DJa z nichž činí

závěr, že „účelem kvalifikace je zabezpečit, aby dodavatel se zájmem realizovat veřejnou

zakázku byl po všech stránkách způsobilý předmět veřejné zakázky v požadovaném rozsahu a

požadovaným způsobem plnit.“ Navrhovatel pokračuje, že vybraným dodavatelem nemůže

být dodavatel, který sám neprokázal, a to ni částečně, zásadní část technické kvalifikace

nutné pro plnění veřejné zakázky a nemůže se tak fakticky jakkoliv podílet na realizaci

stavebních prací, dodávek či služeb, neboť veškeré práce a dodávky tak musí být v souladu s

§ 83 odst. 4 zákona realizovány poddodavatelem, kterým byla tato část kvalifikace (celý

rozsah) prokazována. Navrhovatel rovněž namítá, že z čl. 5 zadávací dokumentace a § 83

zákona vyplývá, že dodavatel může prokázat (pouze a jen) určitou část technické kvalifikace

prostřednictvím jiných osob. Vybraný dodavatel nemůže plnit veřejnou zakázku ani z části,

když technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona prokazoval v celém rozsahu

poddodavatelsky. Navrhovatel zdůrazňuje, že předmětem veřejné zakázky není zajištění

provedení veřejné zakázky, ale její provedení vybraným dodavatelem.

22

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. komisí pro posouzení a hodnocení nabídek zadavateli doručena jako

ekonomicky nejvýhodnější nabídka na základě nejnižší nabídkové ceny bez DPH. Společnost

ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. je dle zadavatele dostatečně způsobilým a schopným splnit danou

veřejnou zakázku.“

ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. by lze zadávacího řízení vyloučen, a to vzhledem k výši nabídkové ceny

stěžovatele. Vzhledem k výše uvedenému nebyly shledány důvody pro vyhovění podané

námitky a námitka se tímto zamítá.“

Právní posouzení

23

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

nemůže rezignovat na svou povinnost podrobně a srozumitelně odůvodnit své rozhodnutí

o těchto námitkách a uchýlit se pouze k opakování obecných frází nebo k uvádění nic

neříkajících výčtů dokumentů, které přímo nereagují na konkrétní tvrzení stěžovatele

a věcně se nevypořádávají s podstatou jeho tvrzení.

V tomto námitkovém bodě navrhovatel uvádí konkrétní skutečnosti a zjištění, pro které se

domnívá, že vybraný dodavatel ani poddodavatel nesplňují technickou kvalifikaci

v požadovaném rozsahu, a to ani samostatně ani společně. Navrhovatel namítá, že údaje

předložené vybraným dodavatelem nejsou pravdivé, což měl zadavatel zjistit sám nejpozději

24

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

po obdržení námitek navrhovatele. Navrhovatel uvedené zjistil z veřejně dostupných zdrojů

na internetových stránkách KSHP a vybraného dodavatele a z vyjádření pana [JMÉNO,

PŘÍJMENÍ], jež zadavatel učinil přílohou svých námitek. Na základě těchto dokladů

navrhovatel dospívá k závěru, že vybraný dodavatele ani poddodavatel nerealizovali pro

společnost P.S.T. a.s. dokládané tři referenční zakázky (rekonstrukce fotbalového hřiště FK

Luhačovice, FK Dukla Praha, MFK Ružomberok) z předloženého seznamu významných

dodávek ve finančním objemu plnění dosahujícím či přesahujícím min. částku 4 mil. Kč bez

DPH, která je požadována v zadávací dokumentaci u jednotlivých referenčních zakázek jako

minimální rozsah plnění pro prokázání technické kvalifikace a pro podporu svých tvrzení dále

navrhovatel uvádí konkrétní skutečnosti. Společnost UTsport s.r.o. měla u těchto zakázek

realizovat pouze pokládku povrchu trávníku a plnění této společnosti tak nemělo

u jednotlivých referenčních zakázek dosáhnout požadovaného min. finančního objemu

4 mil. Kč, jak je uvedeno v dokladech předložených vybraným dodavatelem. Společnost

UTsport s.r.o. měla v případě těchto referencí údajně realizovat pouze stavební práce a

nikoliv dodávky materiálu, nemohlo se tak jednat o dodávky, ale pouze o stavební práce.

Navrhovatel tvrdí, že požadavek zadavatele na doložení seznamu dodávek namísto seznamu

stavebních prací byl pouze účelovou snahou o nedůvodné omezení účasti dodavatelů. Dále

společnost UTsport s.r.o. nemohla realizovat tyto referenční dodávky v minimálním objemu

4 mil. Kč bez DPH už proto, že generální dodavatel společnost P.S.T. a.s. byla zároveň

dodavatelem povrchu, jak vyplývá z údajů dostupných na stránkách KSHP, dodávka umělých

trávníků tak byla provedena právě tímto dodavatelem a nemohla tak být provedena

poddodavatelem. Navrhovatel rovněž uvádí, že referenční zakázka, k níž měla být dle

vybraného dodavatele vystavena atestace FAČR č. 1/2016, nemohla být poddodavatelem

realizována, neboť pod tímto číslem měla být udělena atestace FAČR k zcela jinému hřišti.

V souhrnu tak referenční dodávky vybraného dodavatele prokazované poddodavatelem, dle

názoru navrhovatele, nesplňují požadavky zadavatele na dodávky obdobného charakteru (tj.

výměna povrchu UMT, anebo realizace nového hřiště - podložené certifikací FAČR),

poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, v objemu min. 4 mil. Kč

bez DPH za každou jednotlivou dodávku. Úřad zde konstatuje, že zadavatel ve svém

rozhodnutí o námitkách tato tvrzení a skutečnosti uváděné navrhovatelem podrobně a

srozumitelně nevypořádal a neuvedl, z jakých důvodů považuje navrhovatelovy námitky za

neopodstatněné.

25

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

budou zřejmé zadavatelovy vlastní úvahy ohledně namítaných skutečností. Nestačí pouhé

opakování výčtu jemu doručených dokumentů a proklamace, že vybraný dodavatel prokázal

splnění technické kvalifikace dle zadávacích podmínek, na čemž se shodla zadavatelem

ustanovená komise. Aby odůvodnění rozhodnutí o námitkách bylo skutečným odůvodnění i

co do svého obsahu, musí z něj být zřetelně patrný zadavatelův myšlenkový proces, který ho

vedl k samotnému rozhodnutí, tedy nejen vyjmenování, z jakých podkladů při svých úvahách

vycházel, ale zejména i určité a srozumitelné informace o tom, z jakých věcných důvodů

odmítá konkrétní namítané nesrovnalosti, jaké skutečnosti vyvozuje z podkladů pro své

rozhodnutí a jaké závěry z těchto skutečností činí. Například zadavatel k tomuto

námitkovému bodu toliko zmiňuje mezi dokumenty, které prokazují splnění podmínek

kvalifikace vybraného dodavatele, vyjádření společnosti UTsport s.r.o. ze dne 17. 12. 2019,

avšak již nikterak s tímto dokumentem dále nepracuje, přičemž se lze jen domnívat, proč

vůbec zadavatel tento dokument zmiňuje, jaké skutečnosti z něj zjistil a jaké závěry ze

zjištěných skutečností pro něj vyplývají a jakou mají souvislost z tvrzeními namítanými

navrhovatelem. Například dle navrhovatele v uvedeném vyjádření sám poddodavatel uvádí,

že materiál u referenčních zakázek nedodával. Za pokus o věcné vypořádání se s námitkami

navrhovatele lze označit pouze zadavatelův komentář uvedený ve vztahu k rekonstrukci

fotbalového hřiště Vratislavice nad Nisou: „Jedná se o zakázku realizovanou v rámci

‚PROJEKTU VICTOR‘ a ATEST licence je k dispozici na vyžádání u pana Jiřího Křenka, sekretáře

FAČR. Nejedná se o licenci udělenou pro FC Tempo Praha, jak uvádí stěžovatel.“ Avšak i co se

týče této jednotlivé námitky je odůvodnění rozhodnutí o námitkách v této podobě nutné

považovat za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť není řečeno a podloženo,

zda a z jakého důvodu uvedené vyvrací navrhovatelovy námitky ohledně splnění, resp.

nesplnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem. Zadavatel by se měl totiž podrobně

a srozumitelně vyjádřit rovněž ke skutečnosti, zda lze považovat atestaci kategorie VICTOR

do svých parametrů svým charakterem za obdobnou (viz požadavek dle čl. 5 zadávací

dokumentace na předložení seznamu minimálně pěti dodávek obdobného charakteru) k

atestaci FAČR vydávanou pro mistrovská utkání, resp. zda předmětnou referenční zakázku

lze považovat za svým charakterem veřejné zakázce obdobnou zakázku v souladu s čl. 5

zadávací dokumentace. Dále by měl zadavatel například blíže zdůvodnit, z jakých skutečností

vyplývá prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele, či zda skutečně z čl. III

předložených smluv o dílo k jednotlivým referenčním zakázkám nevyplývá, že předmětem

plnění byly pouze práce a nikoliv dodávky, a pokud ano, zda i tak tyto referenční zakázky

splňují požadavky zadavatele stanovené v čl. 5 zadávací dokumentace. Rovněž by se měl

zadavatel například vypořádat s námitkou, že cena díla u těchto referenčních zakázek

uvedená v seznamu v „odborném posudku“ neodpovídá skutečné ceně díla, tedy hodnotě

poskytnutých prací, které poddodavatel skutečně realizoval u jednotlivých tvrzených

referencí, přičemž navrhovatel tvrdí a dokazuje i na základě zadavatelem shromážděných

dokumentů, že poddodavatel v těchto případech realizoval pouze práce související

s pokládkou sportovních povrchů a samotný materiál naopak dodával někdo jiný (společnost

P.S.T. a.s.), tudíž neodpovídá skutečnosti, když je do celkové hodnoty plnění dokládaných

referencí zahrnována i hodnota dodávaného umělého trávníku, případně z jakých

skutečností zadavatel odvozuje správnost hodnoty plnění u předmětných dokládaných

referencí. Zadavatel se ani nikterak nevypořádal s námitkou, že stanovení požadavku na

26

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

doložení seznamu dodávek namísto seznamu stavebních prací byl pouze účelovou snahou o

nedůvodné omezení účasti dodavatelů.

1 písm. a) zákona, tj. nesplnil zadávací podmínky dle § 28 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona,

v důsledku čehož má být vybraný dodavatel v souladu s § 48 zákona vyloučen. K doložení

řečeného navrhovatel odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu i správních soudů týkající se tzv.

„kupování kvalifikace“ (konkrétně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2015,

sp. zn. 3 As 204/2014 a rozhodnutí Úřadu ze dne 30. 1. 2019, č. j. ÚOHS-S0282/2018/VZ02998/2019/533/DJa), přičemž tento jev spatřuje, spolu s možným a rovněž nepřípustným

„přeprodáváním zakázky“, i v šetřeném případě. Z těchto rozhodnutí dle navrhovatele pak

konkrétně vyplývá, že možnost prokázání technické kvalifikace prostřednictvím jiné osoby

nemá vést k prostému „kupování kvalifikace“ pro veřejnou zakázku. Dále navrhovatel

odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2019, č. j. 62 Ca 3/2009-43 a

rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 16. 12. 2016, č. j. ÚOHS-R0178/2016/VZ49362/2016/322/DJa z nichž činí závěr, že „účelem kvalifikace je zabezpečit, aby dodavatel

se zájmem realizovat veřejnou zakázku byl po všech stránkách způsobilý předmět veřejné

zakázky v požadovaném rozsahu a požadovaným způsobem plnit.“ Navrhovatel pokračuje, že

vybraným dodavatelem nemůže být dodavatel, který sám neprokázal, a to ni částečně,

zásadní část technické kvalifikace nutné pro plnění veřejné zakázky a nemůže se tak fakticky

jakkoliv podílet na realizaci stavebních prací, dodávek či služeb, neboť veškeré práce a

dodávky tak musí být v souladu s § 83 odst. 4 zákona realizovány poddodavatelem, kterým

byla tato část kvalifikace (celý rozsah) prokazována. Navrhovatel rovněž namítá, že z čl. 5

zadávací dokumentace a § 83 zákona vyplývá, že dodavatel může prokázat (pouze a jen)

určitou část technické kvalifikace prostřednictvím jiných osob. Vybraný dodavatel nemůže

plnit veřejnou zakázku ani z části, když technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

prokazoval v celém rozsahu poddodavatelsky. Navrhovatel zdůrazňuje, že předmětem

veřejné zakázky není zajištění provedení veřejné zakázky, ale její provedení vybraným

dodavatelem. Na řečené zadavatel ve svém rozhodnutí reagoval prostým opakováním jím

přijatého závěru, že zadavatel umožnil v zadávacím řízení využití poddodavatelů, „dle

doložených dokumentů v nabídce a doplnění účastníka“ byla nabídka vybraného dodavatele

doporučena komisí jako nejvýhodnější, přičemž vybraný dodavatel je dle zadavatele

dostatečně způsobilý a schopný plnit veřejnou zakázku. Úřad konstatuje, že ani v tomto

bodě zadavatel nepřinesl konkrétní a podrobné odpovědi na námitky navrhovatele. Aniž

Úřadu přísluší vstupovat do role zadavatele, je zjevné, že zadavatel měl v rozhodnutí o

námitkách odůvodnit, z jakých důvodů jsou dle něj navrhovatelova tvrzení nesprávná, a to i

vzhledem k navrhovatelem předneseným závěrům plynoucích z citovaných rozhodnutí Úřadu

a správních soudů ohledně nepřípustnosti tzv. nakupování kvalifikace a překračování smyslu

institutu prokazování kvalifikace. To znamená mj. vyložit, jaký si zadavatel z vybraným

dodavatelem předložených dokladů udělal skutečný úsudek o rozsahu a obsahu

27

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

poddodavatelského závazku, tedy v jakém rozsahu se poddodavatel zavazuje skutečně plnit

předmět plnění veřejné zakázky a zda je uvedený závazek platný, dostatečně konkrétní a

určitý, a zda je tento poddodavatelský závazek učiněn nejméně v rozsahu, v jakém

poddodavatel prokázal splnění kvalifikace za vybraného dodavatele, a zda je případně

poddodavatelský závazek v takové podobě v souladu zejména s ustanovením § 83 zákona.

avšak nad rámec uvedeného Úřad pro úplnost dodává, že ani ve vztahu k těmto námitkovým

bodům zadavatel ve svém rozhodnutí nikterak nereagoval na v námitkách již dříve uvedené a

rozporované skutečnosti. Zadavatel tedy opětovně zcela nevyužil příležitost uvést jakékoliv

důvody pro své odmítavé rozhodnutí, kterými by se alespoň pokusil vyvrátit argumentaci

navrhovatele ohledně konkrétních ustanovení zákona, která měl zadavatel svým postupem

v zadávacím řízení porušit. Zadavatel totiž reagoval na bod V. námitek (a současně i

na námitkový bod IV. společnou reakcí) ve svém odmítavém rozhodnutí toliko způsobem, že

se omezil na obecná konstatování o dostatečné způsobilosti vybraného dodavatele (viz

předcházející bod odůvodnění tohoto rozhodnutí) a rovněž ve vztahu k bodům VI., VII. a VIII.

námitek, kromě vyjádření svého přesvědčení, že navrhovateli nevznikla újma, zadavatel již

pouze znovu obecně opakoval frázi, že „[n]abídka navrhovatele byla řádně vyhodnocena a

posouzena“.

28

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

vyvolat zahájení správní řízení před Úřadem na základě návrhu. Vzhledem k výše uvedenému

Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

K výroku III. tohoto rozhodnutí

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

29

Č.j.: ÚOHS-07059/2020/542/VSv

nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v

ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je

povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo

zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2020000008.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu

pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný

rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Včas podaný rozklad

proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek.

Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona

zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná

uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

30