ÚOHS S0012/2021/VZ – Dodávky systémů nuceného větrání s rekuperací ve vybraných š

Zadavatel – Ústecký kraj, IČO 70892156, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 13. 11. 2020 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávky systémů nuceného větrání s rekuperací ve vybraných školách Ústeckého kraje“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 11. 2020 pod ev. č. Z2020-040870, ve znění oprav uveřejněných dne 7. 12. 2020, dne 28. 12. 2020, dne 25. 1. 2021 a dne 1. 2. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 11. 2020 pod ev. č. 2020/S 225-552853, ve znění oprav uveřejněných dne 8. 12. 2020, dne 30. 12. 2020, dne 27. 1. 2021 a dne 1. 2. 2021 (dále jen „veřejná zakázka“).

Podle bodu 3 zadávací dokumentace ze dne 6. 11. 2020 (dále jen „zadávací dokumentace“) jde o nadlimitní veřejnou zakázku rozdělenou na části dle § 35 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“):

Podle bodu 3.1 zadávací dokumentace je předmět plnění veřejné zakázky vymezen následovně: „Cílem projektu je realizace systému nuceného větrání s rekuperací ve vybraných učebnách a prostorách stávajících budov středních škol v Ústeckém kraji (část 1, část 2, část 3, část 4, část 5, část 6 a část 7 této veřejné zakázky). Instalované vzduchotechniky jsou výhradně řešeny jako řízené větrání s rekuperací s úpravou teploty vystupujícího větracího vzduchu. Řízené větrání je řešeno v prostorách tříd a vedlejších prostor určených pro personál a učitelský sbor.

Zadavatel stanovil v bodě 3.2 zadávací dokumentace předpokládanou hodnotu veřejné zakázky následovně:

Z dokumentu „Kontrolní list – otevírání nabídek“ ze dne 5. 2. 2021 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 24 nabídek, z toho obdržel 4 nabídky do části 1., 3 nabídky do části 2., 3 nabídky do části 3., 3 nabídky do části 4., 4 nabídky do části 5., 4 nabídky do části 6. a 3 nabídky do části 7.

Dne 21. 12. 2020 zadavatel obdržel od dodavatele – ATREA s.r.o., IČO 63144476, se sídlem Československé armády 5243/32, 466 05 Jablonec nad Nisou, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 8. 1. 2021 Mgr. Ľubošem Fojtíkem, advokátem, ev. č. ČAK 14111, se sídlem Lazarská 1718/3, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – námitky z téhož dne (dále jen „námitky“) proti zadávacím podmínkám, kterým rozhodnutím o námitkách ze dne 30. 12. 2020 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) dodaným navrhovateli do datové schránky dne 4. 1. 2021 částečně vyhověl a částečně je odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 14. 1. 2021 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Navrhovatel úvodem svého návrhu rekapituluje průběh zadávacího řízení a dále uvádí, že je přesvědčen, že zadávací podmínky (pro všech 7 částí veřejné zakázky) jsou v rozporu se zákonem a obecnými principy evropské regulace zadávání veřejných zakázek. Navrhovatel k tomu konstatuje, že je účelem zadávacího řízení je zajištění systému větrání s rekuperací, přičemž dle něj na trhu existuje řada technických řešení, které mohou daný účel naplnit. Dle navrhovatele však zadavatel v zadávací dokumentaci požaduje dodání řešení, které není navrhovateli dle dostupných informací z obchodního styku veřejně dostupné na trhu. Nastavené zadávací podmínky tak dle navrhovatele umožňují podání nabídky velice omezenému okruhu dodavatelů, čímž dochází k porušování zásady zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona.

K tomu navrhovatel uvádí, že zadavatel nepřípustně stanovil, že vzduchotechnická jednotka musí obsahovat pro účely chlazení „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“, v kombinaci s ostatními požadovanými technickými parametry (zejména hlukové parametry, průtok vzduchu s rekuperací ve větracím režimu) pak technická specifikace požadovaného plnění vytváří dle navrhovatele zásadní překážku v hospodářské soutěži.

Dle navrhovateli dostupných informací existuje na trhu produkt jediného výrobce naplňující veškeré parametry požadované zadávací dokumentací. K tomu navrhovatel dodává, že při pokusu zajistit poptávané řešení poddodavatelsky zjistil, že poptávané řešení není tímto jediným dodavatelem na trhu (tj. WAFE s.r.o.) k prodeji nabízeno. Navrhovatel k tomu uvádí výčet dodavatelů vzduchotechnických systémů, kteří dle něj tuto skutečnost potvrdí.

Dále navrhovatel v návrhu cituje důvodovou zprávu k § 36 zákona, která dle něj potvrzuje aplikovatelnost rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008-152 ze dne 5. 6. 2008, na jehož závěry navrhovatel dále odkazuje. Navrhovatel rovněž odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 57/2011 ze dne 1. 11. 2012. Závěry o nepřímé diskriminaci z citovaných rozsudků lze dle navrhovatele aplikovat i na případ veřejné zakázky, neboť trvání zadavatele na naplnění technického požadavku na použití vzduchotechnických jednotek s vestavěným kompresorových okruhem s kompresorem bez variabilních otáček v kombinaci s přesnou technickou specifikací vzduchotechnických jednotek v zadávací dokumentaci nemá dle navrhovatele jakékoliv racionální odůvodnění a požadovaných výsledků (zajištění chlazení – snížení teploty distribuce) lze dle něj dosáhnout i jinými řešeními běžně dostupnými na trhu.

Navrhovatel dále uvádí, že se základním vymezením specifikace požadovaného technického řešení souvisí i další parametry požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci. Konkrétně jde dle navrhovatele o požadavek na minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5, přičemž tento parametr mohou dle navrhovatele naplňovat pouze výrobky obsahující kompresorový okruh. Shodná situace je dle navrhovatele i u požadavku na nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky, neboť tento požadavek je bezpředmětný pro jednotky, které odvod kondenzátu nepotřebují a jejichž použitím by bylo možno rovněž dosáhnout požadovaného řešení.

Navrhovatel si je dle svého tvrzení vědom skutečnosti, že zadavatel je oprávněn určit předmět veřejné zakázky způsobem, který vyhovuje jeho požadavkům. Současně však nelze dle navrhovatele opomíjet, že »zadavatel nakládá při pořizování majetku či služeb s veřejnými prostředky, a proto ona, dle názoru zadavatele „optimální“ technická specifikace, nesmí významným způsobem omezit okruh účastníků, kteří jsou schopni Veřejnou zakázku realizovat«, takovým postupem by totiž dle navrhovatele bylo ohroženo efektivní nakládání s veřejnými prostředky. K tomu navrhovatel odkazuje na závěry rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0461/2016/VZ-00696/2017/512/VNv ze dne 5. 1. 2017 a na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12. 2. 2009. Navrhovatel shrnuje tyto závěry tak, že pokud by zadavatelem požadovaný účel mohl být dosažen i za pomoci jiných, byť pro zadavatele o něco méně komfortních podmínek, a to aniž by byla významným způsobem omezena soutěž, je zadavatel vždy povinen nastavit zadávací podmínky způsobem umožňujícím realizaci veřejné zakázky také prostřednictvím odlišných technických řešení. Dále k tomu navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. „S0690/2016/VZ-00578/2017/512/AKP ze dne 4. 1. 2017“, ačkoliv se dle navrhovatele v případě řešeném v citovaném rozhodnutí jedná o odlišnou situaci, jednání obou zadavatelů jsou dle něj po právní stránce srovnatelná, když jak v citovaném případě, tak v případě napadeného zadávacího řízení zadavatel upřednostnil určité řešení, které mu údajně přináší větší komfort, ovšem učinil tak dle navrhovatele způsobem, který vytváří zásadní překážku v hospodářské soutěži, čímž došlo k porušení zásad dle § 6 zákona, zejména zásady zákazu diskriminace.

Dále navrhovatel poukazuje na stanovisko zadavatele, který dle navrhovatele v rozhodnutí o námitkách výslovně připouští, že existují různé možnosti řešení, jimiž je možno dosáhnout sledovaného účelu. Dle navrhovatele se zadavatel při odůvodnění výběru zvoleného technického řešení v zásadě omezuje na stanovisko projektanta, který ovšem nemá odpovědnost za zpracování zadávací dokumentace. Dle navrhovatele je naopak na zadavateli, aby v případě projektantem navrženého technického řešení, které představuje nepřípustný zásah do hospodářské soutěže, požadoval úpravu projektové dokumentace způsobem, který bude v souladu se zákonem.

Závěrem svého návrhu navrhovatel uvádí, že v důsledku diskriminačně nastavených zadávacích podmínek mu hrozí újma spočívající ve znemožnění účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel na závěr navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení a současně aby zadavateli uložil zákaz uzavřít v zadávacím řízení smlouvu až do pravomocného skončení řízení.

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 14. 1. 2021 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-01757/2021/511/KZa ze dne 15. 1. 2021.

Dne 25. 1. 2021 Úřad obdržel od zadavatele prostřednictvím datové schránky a prostřednictvím poštovních služeb dokumentaci o zadávacím řízení. Dne 25. 1. 2021 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne.

Zadavatel úvodem svého vyjádření uvádí, že zásadně odmítá tvrzení navrhovatele, že zvoleným technickým řešením dochází k nedovolené diskriminaci, a že jsou zadávací podmínky v rozporu se zákonem a obecnými principy evropské regulace zadávání veřejných zakázek. Dále zadavatel shrnuje průběh zadávacího řízení a v další části svého vyjádření se zabývá důvody, které ho vedly ke zvolení technického řešení vymezeného v zadávací dokumentaci.

Konkrétně k tomu zadavatel uvádí, že zahájil přípravu veřejné zakázky zpracováním projektové dokumentace v roce 2019, přičemž při zpracování projektové dokumentace bral v potaz veškerou platnou legislativu a dle svého tvrzení prověřil, že podobná technická řešení na trhu existují, včetně úspěšných realizací na území ČR. Technické řešení bylo dle zadavatele zvoleno i s ohledem na stavebně montážní souvislosti a bylo zkonzultováno s provozovateli jednotlivých dotčených objektů. Zadavatel uvádí, že na předmět veřejné zakázky získal dotaci z Operačního programu životní prostředí (dále jen „OPŽP“), a dále že před vyhlášením zadávacího řízení poslal kompletní zadávací dokumentaci ke kontrole poskytovateli dotace, který ji dle zadavatele schválil.

Zadavatel dále uvádí výčet jeho zásadních požadavků na technické řešení, tj. řízené větrání s rekuperací tepla v souladu s podmínkami OPŽP, sanace tepelné zátěže v prostorách pro výuku, možnost jednoduchého a přehledného ovládání z jednoho místa, minimální stavební zátěž a rychlost realizace, nízké provozní a servisní náklady. Projektová dokumentace dle zadavatele odráží jeho požadavek na komplexní dosažení kvality vnitřního prostředí pro žáky a vyučující prostřednictvím technického řešení, které bude optimální energeticky a provozně, v čase minimálně omezující standardní provoz škol a s využitím maximálně možného spolufinancování projektovaného záměru dotačním titulem. Zájmem zadavatele v rámci stanovení zadávacích podmínek nebyl dle jeho slov výběr konkrétního výrobku, ale stanovení jednoznačných požadavků v souladu s § 89 zákona na funkci a vlastnosti řešení, které má plnit účel větrání škol s funkcí chlazení, za splnění podmínek dotačního titulu. Zadavatel uvádí, že dodávka je tvořena několika skupinami zařízení (3–7 typů pro každou část veřejné zakázky), z nichž navrhovatel napadá pouze zařízení s kompresorovým okruhem, tzn. jednotku s chlazením. Dle zadavatele bude typickým účastníkem zadávacího řízení integrační a instalační společnost (generální dodavatel), která jednotlivé typy zařízení nakoupí od různých výrobců, neboť dle zadavatele s ohledem na druhy zařízení není možné, aby byly dodávkou jednoho výrobce.

Zadavatel dle svých slov odmítá, že by záměrně zužoval zadání ve prospěch jediného dostupného produktu na trhu, veřejná zakázka je integrační dodávkou na trhu volně dostupných skupin výrobků. Navrhovatel není dle zadavatele typickým účastníkem zadávacího řízení, neboť jedná jako výrobce pouze jednoho ze skupiny zařízení bez celostního vhledu možného kombinování vlastního výrobku s jinými a kvůli tomu se cítí omezen. Dle zadavatele navrhovatel de facto žádá o změnu předmětu plnění, což je v rozporu se zadáním zadavatele a schváleným projektem ze strany OPŽP.

Dále se ve svém vyjádření zadavatel zabývá podrobnějším odůvodněním zvoleného technického řešení. K tomu uvádí, že v rozhodnutí o námitkách jasně uvedl důvody, které vedly k výběru předmětného modelu kombinovaného větrání (v některých případech s chlazením). K těmto důvodům se navrhovatel dle zadavatele v návrhu nijak nevyjadřuje. Dle zadavatele jsou tyto důvody nejen oprávněné dle § 89 zákona, ale určují předmět veřejné zakázky, a jakákoliv jiná řešení mimo zadávací podmínky jsou v rozporu s požadovaným předmětem veřejné zakázky a znamenají pro zadavatele nevýhody, tj. izolované chlazení mimo rekuperační jednotku dle zadavatele znamená vyloučení tohoto investičního nákladu jako uznatelného nákladu z dotační podpory, dále se jedná o „složitější instalace s odděleným systémem chlazení, vícenáklady na straně další profese, složitější projekt, vlastní systém MaR, nekomunikace s ekosystémem řízení větracích zařízení, složitost ovládání pro školníky a správu technologie“.

Zadavatel uvádí, že zadávací podmínky byly stanoveny tak, aby byly minimalizovány celkové investiční náklady a zároveň bylo dosaženo co nejvyšší dotační podpory. Zadavatel k vyjádření přiložil studii, kterou si dle svého tvrzení nechal zpracovat pro porovnání centrálního a decentrálního způsobu řízeného větrání s rekuperací. Zadavatel dále uvádí, že technické řešení decentrálního způsobu větrání je stanoveno s ohledem na jednoduchou realizaci, jde o řešení, u kterého bude minimálně narušen běžný chod školy (možnost instalace za provozu školy bez nutnosti provádět složité rozvody), a klade důraz na zajištění komfortu žáků a zaměstnanců z pohledu odvodu škodlivin větráním a z pohledu zajištění hygienicky nařízené teploty v prostorách pro vzdělávání v zimním i v letním období, dále je poptávaná dodávka dle zadavatele v souladu s obecnými doporučeními pro větrání škol v pandemické krizi za účelem odvodu virulentních částic. Řešení je dle zadavatele navrženo s dostatečnou rezervou, což dle něj znamená, že větší ventilátory během standardních podmínek výuky běží v nižších otáčkách a zařízení je provozováno s velmi nízkou hlučností.

Dle zadavatele projekt dbá na to, aby zvolené řešení mělo příznivý vliv na životní prostředí i v porovnání s jinými řešeními. Zadavatel k tomu uvádí, že navrhovaná vzduchotechnická zařízení se vyznačují vysokou účinností zpětného zisku tepla, což napomáhá snížení nákladů na vytápění a tím snížení primární energie na výroby tepla. Zadavatel dále uvádí, že požaduje chlazení nejen pomocí kompresorového okruhu, ale i pomocí tzv. volného chlazení, díky výkonové rezervě lze během noci odvádět tepelnou zátěž tříd pouhou výměnou vzduchu (freecooling), zde je dle zadavatele energetická náročnost na spotřebu elektrické energie zhruba 5x nižší než při chlazení kompresorovým modulem, takový benefit je dle zadavatele vyloučen v případě jiných řešení. Dále zadavatel uvádí, že chladící okruh, který je součástí nebo nadstavbou rekuperační jednotky, obsahuje pouze zlomek náplně (v případě požadovaného technického řešení řádově stovky gramů chladiva) oproti jinému řešení (kilogramy až desítky kilogramů chladiva). Dle zadavatele jiné řešení předpokládá centrální kondenzační jednotku v kombinaci s vnitřními klimatizačními jednotkami, to znamená desítky metrů propojovacího potrubí s velkou náplní chladiva. Jednoduchost a časová nenáročnost instalace dle zadavatele znamená menší ekologickou zátěž při tvorbě suti, odpadů, menší ekologickou stopu na nepoužitých materiálech a menší spotřebovanou primární energii pro výrobu elektrické energie spotřebované při realizaci.

Dále zadavatel ke zvolenému technickému řešení uvádí, že dbá na to, aby nebyly použity zastaralé technologie a byly použity v danou dobu nejlepší možné dostupné prvky, produkty a vlastnosti, které plní účel veřejné zakázky. Dle zadavatele nelze vyhovět potenciálním dodavatelům, kteří neinvestovali do inovací, aby byly zadávací podmínky uzpůsobeny zastaralým řešením, protože tento postup by byl v rozporu se zájmy zadavatele. Zadavatel uvádí, že inovací, byť již minimálně tři roky na území ČR dodávanou v daném zadávacím řízení, je sloučení funkce chlazení a větrání do jednoho celku, vysoká účinnost zpětného zisku tepla díky kvalitním a široce dostupným výměníkům etablovaných společností, požadavek na systém řízení pro správu z jednoho místa, pro vzdálenou správu bez lokálních uživatelských vstupů, požadavek na systém monitorující elektrickou spotřebu a další provozní energetické parametry pro potřeby zpětného dokladování pro účely dotace, za účelem prokazování shody realizovaného záměru s předpoklady s energetickým posudkem.

Dle zadavatele z výše uvedeného vyplývá, že zvolené technické řešení je navrženo v souladu s novelou zákona, neboť klade důraz nejen na úspornější řešení zohledňující rychlost instalace s minimálním omezením provozu škol, ale také na řešení, které je environmentálně odpovědné s důrazem na nejnovější technologie, které jsou již na trhu běžně dostupné. Zadavatel je tak dle svých slov přesvědčen, že dostatečně objasnil důvody zvolení technického řešení, a že stanovení tohoto řešení je v souladu se zákonem, především s § 89 zákona.

Ve vyjádření se zadavatel dále vyjadřuje k některým konkrétním bodům návrhu. V rámci toho zadavatel uvádí, že tvrzení navrhovatele ohledně účelu zadávacího řízení je mylné a zjednodušující, dle zadavatele je cílem nejen uvedený způsob větrání, ale např. také způsob, jakým bude tento cíl naplněn, tj. co nejmenší provozní zátěž při realizaci, jednoduchost instalace, minimální zátěž životního prostředí. Dále zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že by požadoval dodání řešení, které není veřejně dostupné na trhu, a že by tím bylo umožněno podání nabídky pouze velice omezenému okruhu dodavatelů. Zadavatel k tomu uvádí, že nestanovuje referenční technologii a v rámci zadávacích podmínek v souladu s § 89 odst. 6 zákona připouští použití rovnocenných řešení. Zvolené technické řešení je dle zadavatele prokazatelně realizovatelné, existují k němu instalační reference. K tomu zadavatel uvádí příklady dvou srovnávacích projektů v ČR.

Dále zadavatel dle svých slov nesouhlasí s tím, že by vymezení technické specifikace bylo problematické a ani s tím, že kombinace podmínek znamená nepřípustné omezení hospodářské soutěže; dle zadavatele jsou v souladu s oprávněným a zdůvodněným zájmem zadavatele a odpovídají schválenému dotačnímu titulu. Navrhovatel dle zadavatele v návrhu neuvádí, které konkrétní technické parametry, případně kombinace technických parametrů, omezují a jakým způsobem omezují hospodářskou soutěž. Navrhovatel dle zadavatele brojí proti zvolenému technickému řešení jako celku, nikoliv proti jednotlivým technickým parametrům či jejich kombinaci. Zároveň dle zadavatele není z námitek ani z návrhu dostatečně určité, jaké řešení navrhovatel považuje za nediskriminační, aby bylo dosaženo požadavku zadavatele nejen na větrání, ale i chlazení, za podmínky, že centrální instalace je zadavatelem neakceptovatelná.

Zadavatel rovněž dle svých slov odmítá tvrzení navrhovatele, že zvolené technické řešení směřuje pouze na jediného dodavatele. Dle zadavatele není veřejná zakázka dodávkou jednoho typu zařízení, ale souboru zařízení s různými specificky popsanými vlastnostmi. Taková zařízení jsou dle zadavatele předpokládána k integraci dodávkou realizační společnosti, která si z na trhu volně dostupných druhů zařízení mnoha výrobců vybere dle svého uvážení optimální skladbu zařízení a na základě toho podá nabídku. Zadavatel dále uvádí, že provedl průzkum trhu výrobců, který zahrnoval navrhovatele i společnost jmenovanou navrhovatelem. Dle zadavatele jsou společnosti navrhovatelem uvedené v návrhu výrobci vzduchotechnických zařízení orientující se převážně na jiný segment trhu, což dle zadavatele poskytuje důkaz o výše popsaném, tedy že veřejná zakázka není dodávkou jednoho zařízení, ale integrační dodávkou realizační společnosti. Na základě informací dostupných zadavateli existuje na trhu více dodavatelů poptávané technologické sestavy. Zadavatel stanovil veřejnou zakázku jakožto nadlimitní, a tudíž dostupnou i zahraničnímu trhu, navrhovatel se dle zadavatele však omezuje pouze na zkušenosti s českým trhem. Zadavatel dále uvádí výčet příkladů dodavatelů, kteří se specializují na dodávky do škol a kteří jsou dle něj v základním výčtu kvalifikovaní. Zadavatel k tomu dále uvádí, že s ohledem na to, že pouze díky dotaci OPŽP byly schváleny a realizovány desítky projektů decentrálního větrání, je dle něj zřejmé, že na trhu existuje dostatečné množství realizačních společností. Zadavatel dle svého tvrzení záměrně vypustil v rámci referenčních dodávek požadavek na zkušenost spojenou s chlazením, aby zabránil omezení zadávacího řízení.

Zadavatel dále nesouhlasí s tvrzením, že zadávací podmínky jsou v rozporu se zásadou zákazu diskriminace. Dle zadavatele existuje adekvátní okruh dodavatelů, kteří se s ohledem na objem, náročnost a technické předpoklady mohou stát účastníkem. Zadavatel má dle svého názoru právo na volbu technologie, když tato technologie je již na trhu obecně dostupná a používaná. Zvolenou technologií může účastník disponovat anebo si ji zajistit poddodavatelsky, nelze však po zadavateli spravedlivě požadovat, aby měnil zvolenou technologii, přepracovával projektovou dokumentaci, zvyšoval náklady na zakázku a tím plýtval veřejnými prostředky, jen proto, že zvolenou technologií účastník nedisponuje. Dle zadavatele se nejedná o nepřímou diskriminaci, navrhovatelem citovaná judikatura dle zadavatele vůbec nezohledňuje volbu konkrétní technologie. Dle zadavatele účastník nemůže zadavateli diktovat, kterou technologii má při konkrétní zakázce požadovat, pokud technologie, kterou zadavatel požaduje, je na trhu běžně dostupná a její potřeba je náležitě zdůvodněna. Zadavatel uvádí, že jeho zájmem je, aby byl počet soutěžících účastníků, kteří jsou schopni zakázku splnit, co největší. Zadavatel dále cituje přípis Úřadu č. j. ÚOHS-P414/2011/VZ-17302/2011/520/JHI, ze kterého dle zadavatele plyne, že zásada zákazu diskriminace nemůže být pouze mechanicky aplikována. Dle zadavatele volbou technologie vždy dojde k vyloučení určitého druhu výrobců, kteří danou technologii nevyrábějí.

K požadavkům na SCOP a SEER zadavatel uvádí, že důvodem jejich stanovení byla nutnost kvalitativně upřesnit parametry kompresorového okruhu tak, aby byla vysoutěžena řešení s vysokou energetickou efektivitou v zájmu nízkých provozních nákladů. K požadavku na nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky zadavatel uvádí, že odvod kondenzátu je nutnou podmínkou pro odvod velkého množství kondenzátu z prostoru. Aby kondenzát nezamrzl při výstupu z budovy v zimních měsících, je nutné ovládat vyhřívání odvodu kondenzátu. Navrhovatel je dle zadavatele výrobcem, který ve svých produktech používá tzv. kondenzační vanu, která odchytává kondenzát v jednotce a následně ji vypařuje. To je dle zadavatele energeticky suboptimální řešení bez ohledu na možné hygienické důsledky.

Zadavatel dále uvádí, že navrhovatelem citované rozhodnutí Úřadu č. j. S0690/2016/VZ-00578/2017/512/AKP ze dne 4. 1. 2017 je pro řešený případ neaplikovatelné, a uvádí důvody pro tento svůj názor. Na závěr svého vyjádření zadavatel shrnuje, že je přesvědčen, že stanovil zadávací podmínky v souladu se zásadami dle zákona. Navrhovatel dle zadavatele rozporuje kompletní technické řešení požadované zadavatelem, přičemž ani v námitkách nenavrhl konkrétní úpravy technických parametrů, kterými by nedocházelo k údajné neoprávněné diskriminaci. Návrh je dle zadavatele neopodstatněný, a proto zadavatel navrhuje Úřadu, aby návrh zamítl. Dále zadavatel uvádí, že zrušením zadávacího řízení z důvodu, že zvolené technické řešení je v rozporu se zákonem, by dle něj znamenalo, že projektová dokumentace by musela být přepracována v celém konceptu řešení větrání a chlazení; pokud by zadavatel upravil projektovou dokumentace např. na centrální řešení, mohou výrobci decentrálního řešení podávat námitky a následně návrh k Úřadu s obdobnou argumentací jako navrhovatel; dále by to znamenalo, že zadavatel nemá právo upřednostnit technické řešení, které je instalačně jednodušší, vykazuje nižší zátěž pro životní prostředí, je inovativní a běžně dostupné na trhu; výrobci materiálů nebo technologií mohou v zadávacích řízeních brojit proti volbě technického řešení (např. výrobci dřevostaveb mohou napadat stavební zakázky, kde bude nosným prvkem beton a obráceně) s argumentací, že účelu veřejné zakázky lze dosáhnout i jinými technologiemi.

Usnesením č. j. ÚOHS-03142/2021/511/KZa ze dne 27. 1. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o úkonech, které zadavatel provedl, a dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-04138/2021/511/KZa ze dne 3. 2. 2021 určil Úřad navrhovateli lhůtu ke sdělení stanoviska ke skutečnostem, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách jako důvody pro svůj požadavek na konkrétní technické řešení, tj. uvedení konkrétních skutečností, na základě kterých navrhovatel nepovažuje odůvodnění zvoleného technického řešení uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách za racionální.

Dne 8. 2. 2021 Úřad obdržel od navrhovatele vyjádření k výzvě Úřadu z téhož dne.

Navrhovatel v návaznosti na usnesení č. j. ÚOHS-04138/2021/511/KZa ze dne 3. 2. 2021 uvádí, že považuje sdělení zadavatele uvedené v rozhodnutí o námitkách za natolik obecné, že prakticky není možno se k němu kvalifikovaně vyjádřit, a že současně nechtěl předjímat argumentaci zadavatele před Úřadem. Dále navrhovatel upozorňuje, že nezpochybňuje právo zadavatele zvolit si technické řešení dle vlastních představ a potřeb, toto ovšem nesmí vést k omezení hospodářské soutěže.

Dále se navrhovatel vyjadřuje k jednotlivým argumentům zadavatele obsaženým v rozhodnutí o námitkách. K argumentu zadavatele ohledně snadné a rychlé instalace, která mnohem méně zasahuje do provozu školy, navrhovatel uvádí, že s tímto argumentem nesouhlasí, neboť v obecné rovině umožňují snadnou a rychlou instalaci veškeré decentrální jednotky, nejen pouze ty s vestavěným kompresorovým okruhem. Zadavatel dle navrhovatele žádným způsobem neodůvodnil, proč by právě požadované jednotky měly být v tomto směru odlišné od jiných.

Navrhovatel dle svých slov nesouhlasí ani s argumentem zadavatele ohledně možnosti chladit dotčené prostory s ohledem na řízení operativní teploty nezávisle místnost po místnosti, neboť dle něj nezávislé řízení teploty po místnostech umožňují i jiné systémy (např. multisplit systémy, decentrální vzduchotechnické jednotky s potrubním chladičem). Co se týče argumentu zadavatele ohledně estetického hlediska, navrhovatel uvádí, že jde o hledisko ryze subjektivní a nemůže být užito jako legitimní argument k omezení soutěže. K argumentu ohledně spolehlivějšího chodu systému navrhovatel uvádí, že zadavatel neuvádí žádný důkaz o tom, proč by některé řešení mělo být spolehlivé více či méně oproti jinému. Spolehlivost systému musí dle navrhovatele zajistit dodavatel v rámci smluvních podmínek, které zadavatel může nastavit tak, aby odpovídaly jeho požadavkům. Navrhovatel konstatuje, že subjektivní názor zadavatele ohledně údajné nižší spolehlivosti jiných řešení nemůže být důvodem omezení hospodářské soutěže. Tento argument navíc dle navrhovatele žádným způsobem nevysvětluje trvání zadavatele na požadavku na integraci kompresoru v rámci vzduchotechnické jednotky, neboť na trhu existují i decentralizované vzduchotechnické jednotky s kompresorovými jednotkami, které nejsou integrované.

Co se týče argumentu zadavatele, že požadované jednotky mají umožnit jednoduchou správu systému pro správce škol bez nutnosti znalostí komplexních MaR systémů a jejich souvislostí, navrhovatel uvádí, že jednoduchá správa systému není vlastností vybraného řešení s decentrálními jednotkami a jiná řešení např. s centrálními jednotkami rovněž umožňují jednoduchou správu systému bez nutnosti znalosti komplexních MaR systémů. Zadavatel tento svůj subjektivní názor dle navrhovatele ničím nedokládá. K argumentu zadavatele, že pouze jednotky v poptávané specifikace mají umožnit plnou uznatelnost nákladů chladícího výkonu v rámci OPŽP, navrhovatel konstatuje, že není možné se k tomuto argumentu vyjádřit zcela kvalifikovaně, nicméně lze dle něj předpokládat, že k uznatelnosti nákladů v rámci dotačních programů je možno použít i specifikaci poptávaných jednotek, která umožní hospodářskou soutěž. Dle navrhovatele není žádný důvod pro to, aby bylo přípustné pouze řešení decentralizovaných jednotek s integrovaným kompresorovým okruhem bez variabilních otáček (a navíc při dodržení ostatních parametrů požadovaných technickou specifikací). Navrhovatel k tomu dále uvádí, že uznatelnost nákladů v rámci dotačního programu sice může hrát při vytváření technické specifikace zadání roli, nicméně ve světle rozhodovací praxe Úřadu i správních soudů nesmí vést k diskriminačnímu jednání zadavatele. K tomu navrhovatel cituje rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0461/2016/VZ-00696/2017/512/VNv.

K argumentu zadavatele ohledně nižší provozní náročnosti poptávané jednotky navrhovatel uvádí, že jsou-li termínem provozní náročnost myšleny provozní náklady na větrání a chlazení, tak rozhodně nelze dle navrhovatele přijmout takto zobecňující závěr. K přijetí takového závěru by se musely srovnávat parametry konkrétních jednotek. Obecně lze dle navrhovatele naopak předpokládat, že systémy s variabilními otáčkami kompresoru budou vést k nižším provozním nákladům.

Dále ve svém vyjádření navrhovatel uvádí, že dle něj zadavatel zcela opomíjí, že jeho konkrétní požadavky na to, aby tento kompresorový okruh byl v jednotce integrován, navíc bez možnosti variabilních otáček, a to za současného naplnění požadavků na výkon (a dalších dle technické specifikace), může na trhu v ČR nabídnout dle navrhovateli dostupných informací jediný subjekt, který jednotku o předmětné specifikaci navíc nemá zařazenou v oficiální nabídce a není ji tak možno zajistit ani poddodavatelsky. Tyto informace jsou navrhovateli známy z obchodního styku, když se na trhu pokoušel jednotky odpovídající předmětné specifikaci zadavatele obstarat. Dle navrhovatele je zřejmé, že obdobných výsledků, jaké jsou požadovány zadavatelem, může být dosaženo jinými způsoby, které naopak soutěž umožňují a zajišťují tak i zadavateli nejvýhodnější podmínky realizace. Zadavatel dle navrhovatele stanovisko k odůvodnění technických požadavků omezil na ničím nepodložené spekulace a subjektivní hodnotící závěry, proto navrhovatel trvá na svém stanovisku, jak jej vymezil v podaném návrhu a opakovaně upozorňuje, že technickou specifikaci poptávaných jednotek je nutno vnímat ve spojení všech zadavatelem nastavených parametrů, když právě takto nastavenou specifikací dochází k diskriminačnímu jednání ze strany zadavatele.

Usnesením č. j. ÚOHS-06579/2021/511/KZa ze dne 19. 2. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 23. 2. 2021 Úřad umožnil zástupci navrhovatele nahlédnout do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0012/2021/VZ.

Usnesením č. j. ÚOHS-07112/2021/511/KZa ze dne 24. 2. 2021 prodloužil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, do 3. 3. 2021, a to na základě žádosti navrhovatele, kterou Úřad obdržel dne 24. 2. 2021.

Dne 25. 2. 2021 Úřad umožnil zadavateli nahlédnout do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0012/2021/VZ.

Usnesením č. j. ÚOHS-07495/2021/511/KZa ze dne 1. 3. 2021 Úřad opakovaně prodloužil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, do 5. 3. 2021, a to na základě žádosti navrhovatele, kterou Úřad obdržel dne 1. 3. 2021.

Dne 5. 3. 2021 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se ve stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Navrhovatel úvodem svého vyjádření uvádí, že se seznámil s obsahem správního spisu, přičemž zjistil, že nebyly obstarány některé z důkazů, které k provedení navrhoval, proto je správní spis v tomto směru dle něj neúplný. Dále navrhovatel uvádí, že veškeré nové důkazní návrhy obsažené v tomto vyjádření směřují ke zpochybnění věrohodnosti podkladů dostupných ve spise a jsou přípustné dle § 251 odst. 5 zákona.

V další části vyjádření se navrhovatel zabývá specifikací nabízených jednotek. Navrhovatel k tomu uvádí, že dokument „Technické podmínky – Seznam zařízení“ jakožto součást zadávací dokumentace obsahovaly pro každou část veřejné zakázky specifikaci několika typů zařízení (až 7 typů v závislosti na konkrétní části veřejné zakázky), a to dle konkrétního druhu učebny, kde mají být využívány. Relevantním z hlediska námitek navrhovatele je zařízení č. 1, tedy zařízení pro „větrání tříd s plným osazením žáků s klasickým protiproudým výměníkem bez zpětného získávání vlhkosti s možností úpravy teploty. Osazeno ve třídách s vyššími tepelnými zisky“. Navrhovatel uvádí, že jakkoli by dodavatelé obecně mohli být schopni nabídnout různé jednotky pro zařízení č. 2-7, tak jednotku odpovídající specifikaci zařízení č. 1 mohl dle jeho názoru nabídnout jediný subjekt. V tomto směru je tedy dle navrhovatele zřejmé, že tvrzení zadavatele uváděné v jeho vyjádření k návrhu, že dodavatel „si z na trhu volně dostupných druhů zařízení mnoha výrobců vybere dle svého uvážení optimální skladbu zařízení a na základě toho podá nabídku“ je zavádějící a nepravdivé, neboť platí pouze pro zařízení č. 2-7, ve vztahu k zařízení č. 1 je limitován jednotkou jediného výrobce. Dále k tomu navrhovatel uvádí, že fakticky bez zajištění jednotky odpovídající specifikaci zařízení č. 1 nebylo možno podat nabídku, a právě toto omezení dle něj představuje projev diskriminace. Jakkoli by se tedy z nabídek jednotlivých uchazečů mohlo zdát, že operují s různými jednotkami různých výrobců, tyto jednotky jsou vždy nabízeny jako některé ze zařízení č. 2-7, dle navrhovatele se nejedná o jednotky, které by byly dodavateli nabízeny v rámci splnění specifikace pro zařízení č. 1.

Dle navrhovatele je v řízení potřeba zkoumat výlučně jednotky, které po formální stránce naplňují parametry stanovené technickými podmínkami pro zařízení č. 1, a to WAFE 1100 - V HRV – výrobce WAFE s.r.o. (dále jen „jednotka WAFE“) a HXC 1000 – výrobce INTO-SERVIS, spol. s r.o. (dále jen „jednotka INTO-SERVIS“). Navrhovatel k tomu uvádí, že při bližším zkoumání parametrů těchto jednotek lze dojít k jednoznačnému závěru, že jednotka INTO-SERVIS je prostou „papírovou“ kopií jednotky WAFE a na trhu není dostupný žádný záznam o tom, že by jednotka INTO-SERVIS skutečně existovala či že by byla schválena k provozu v České republice (či jiné zemi EU). Navrhovatel dále blíže srovnává konkrétní parametry obou jednotek. Navrhovatel je dle svého tvrzení přesvědčen, že jednotka INTO-SERVIS reálně neexistuje a jde o „papírovou“ kopii jednotky WAFE za účelem vytvoření iluze existence alespoň 2 výrobců na trhu. Dále dle navrhovatele k jednotce INTO-SERVIS neexistuje žádná relevantní dokumentace, v rámci obchodního styku se navrhovateli dle svých slov ani po obdržení spisových podkladů nepodařilo ověřit existenci této jednotky a ani nebylo možné při podrobném internetovém vyhledávání najít o této jednotce žádné informace. Dále k tomu navrhovatel uvádí, že pro každou vzduchotechnickou jednotku distribuovanou na trhu v ČR musí existovat ES prohlášení o shodě výrobku a stavebně technické osvědčení výrobku, jak vyplývá ze zákona č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. Navrhovatel má proto za to, společnost INTO-SERVIS, spol. s.r.o. by měla být schopna tyto dokumenty k jednotce INTO-SERVIS na výzvu Úřadu doložit. S ohledem na požadované termíny plnění v zadávací dokumentaci nelze dle navrhovatele předpokládat, že by dodavatel nabízel jednotku, která ještě není vůbec vyvinuta nebo není schválena k použití v rámci jednotného evropského trhu.

V další části svého vyjádření navrhovatel uvádí, že v rámci spisového materiálu bylo možno dohledat nabídky dodavatelů, kteří k naplnění požadavků technických podmínek na zařízení č. 1 pracují buďto s jednotkou WAFE (dodavatelé Entalpa, s.r.o. a NEPRO stavební, a.s.) nebo s jednotkou INTO-SERVIS (dodavatelé Intermont Opatrný, s.r.o. a JUMAR s.r.o.). Prezentace vícero nabídek v rámci zadávacího řízení dle navrhovatele indikuje spolupráci účastníků zadávacího řízení, přičemž nelze ani vyloučit uzavření zakázané dohody, jejíž parametry „mohou přesáhnout rovinu správního práva“. Navrhovatel dále upozorňuje, že dodavatel Entalpa, s.r.o. je společností vlastněnou z 95% právě společností WAFE s.r.o., a jde tedy zcela nepochybně o osoby blízké a jednající ve shodě.

Následně se navrhovatel vyjadřuje k referenčním zakázkám jmenovaným zadavatelem ve vyjádření k návrhu. K tomu navrhovatel uvádí, že skutečnost, že se určitá veřejná zakázka zadá, neznamená, že byl předmětný postup v pořádku. Navrhovatel dále uvádí, že vybraným dodavatelem k realizaci jedné z uváděných veřejných zakázek byla právě společnost Entalpa, s.r.o., přičemž u obou veřejných zakázek byla dle navrhovatele ekonomicky nejvýhodnější nabídka účastníka KVS stavební, s.r.o. vyloučena pro nedoložení dokladů (pravděpodobně právě k nabízeným jednotkám). Z rozpočtu, který je součástí smluv uzavřených v rámci veřejných zakázek referovaných zadavatelem, lze mít dle navrhovatele za to, že oba vybraní účastníci opětovně pracovali (s největší pravděpodobností) výlučně s jednotkami WAFE. Dle navrhovatele je tedy výlučně na společnostech z koncernu WAFE, zda soutěž ve veřejné zakázce umožní, či nikoli. Dále k tomu navrhovatel uvádí, že s ohledem na to, že jednotka WAFE ve specifikaci odpovídající technickým podmínkám není jejím výrobcem veřejně nabízena a není standardně součástí produktových listů výrobce a informace o ní nejsou ani na vyžádání potenciálním zájemcům poskytovány, je zcela zřejmé, že reálná soutěž zde nemůže existovat. Dle navrhovatele se o jednotku WAFE výslovně zajímali dodavatelé Atmen s.r.o. a AirPlus, spol. s r.o, jelikož měli zájem účastnit se zadávacího řízení, a ani na výslovnou žádost neobdrželi technickou specifikaci této jednotky, přičemž tyto skutečnosti se navrhovateli podařilo zjistit po podání návrhu. Z výše uvedeného je dle navrhovatele zřejmé, že velice obdobný postup jako ve shora popsaných zadávacích řízeních by následoval i ve zkoumané veřejné zakázce, jde dle něj „o situaci, kdy i za předpokladu, že se z dostupných podkladů (kontrolní list – otevírání obálek) jeví, že pro některé části Veřejné zakázky by mohly být vyhodnoceny jako ekonomicky nejvýhodnější nabídky uchazečů pracujících s Jednotkou INTO-SERVIS, tito by nebyli schopni následně předložit relevantní dokumentaci k Jednotkám INTO-SERVIS a i tyto části by mohly být následně realizovány výlučně dodavateli používajícími Jednotky WAFE“.

Dále se navrhovatel vyjadřuje k tvrzením zadavatele obsaženým ve vyjádření k návrhu týkajícím se výhod požadovaného řešení. Dle navrhovatele jde v tomto případě o debatu ryze odbornou, kdy k potvrzení či vyvrácení existence údajných výhod řešení požadovaného zadavatelem je zapotřebí nechat zpracovat znalecký posudek. K tvrzení zadavatele ohledně výhody zpětného zisku tepla a možnost chlazení pomocí tzv. freecoolingu navrhovatel uvádí, že i konkurenční řešení nabízejí vysokou účinnost zpětného zisku tepla a možnost tzv. freecoolingu. Tento požadavek proto nemůže být dle navrhovatele legitimním důvodem pro specifikaci, která je použita pro zařízení č. 1, která vede prakticky k úplnému omezení hospodářské soutěže. K argumentu zadavatele ohledně množství chladiva navrhovatel uvádí, že lze připustit, že integrovaný chladicí okruh má menší množství chladiva než řešení s centrální kondenzační jednotkou, ale toto množství v řádu stovek gramů integrovaného kompresorového okruhu je v každé decentrální jednotce v každé třídě. Celkové množství chladiva využívaného v objektu tedy může být dle navrhovatele srovnatelné. Mnohem důležitější pro vliv na životní prostředí je dle navrhovatele druh použitého chladiva. Dále navrhovatel opakuje, že ani snaha zadavatele zvolit v danou dobu nejlepší možné dostupné prvky, produkty a vlastnosti nemůže vést k definování jediného použitelného produktu – v tomto případě jednotky WAFE. Navrhovatel dle svých slov trvá na tom, že požadované řešení není řešením nejvhodnějším, resp. nepředstavuje oproti jiným dostupným řešením vhodnější alternativu. K argumentu zadavatele ohledně dostupnosti zvolené technologie na trhu navrhovatel uvádí, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na obsah nabídek toto tvrzení není pravdivé, když dle něj jsou běžně dostupné pouze jednotky, které lze použít jako zařízení č. 2 až 7 dle technických podmínek. Dále navrhovatel uvádí, že požadavek na co nejmenší provozní zátěž pro školy lze splnit i jiným decentrálním řešením, které nemá integrovaný kompresorový okruh, přičemž rozdíl zátěže pro životní prostředí je dle něj velice diskutabilní. Dále navrhovatel uvádí, že zadavatelem odkazované srovnávací veřejné zakázky navíc ukazují na naprosto neadekvátní investiční náklady takového řešení, kde cena jedné jednotky s integrovaným kompresorovým okruhem je přibližně 363.000,- Kč, přičemž jiným řešením (např. decentrální VZT jednotky a klimatizační multisplit systém) lze stejného výsledku dosáhnout odhadem až o polovinu levněji. K argumentu zadavatele ohledně požadavku na regulaci vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky navrhovatel uvádí, že odtok kondenzátu po fasádě nelze považovat za optimální řešení, nicméně jde opět o vysoce odbornou otázku, k jejímuž řádnému posouzení je zapotřebí zpracovat znalecký posudek.

Na závěr svého vyjádření navrhovatel konstatuje, že z materiálů dostupných ve spise jednoznačně vyplývá potvrzení diskriminačního postupu zadavatele.

Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 26. 3. 2021 rozhodnutí č. j. ÚOHS-10661/2021/500/AIv z téhož dne (dále jen „původní rozhodnutí“). Ve výroku původního rozhodnutí Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Úřad původní rozhodnutí odůvodnil tím, že vymezení bližších požadavků předmětu plnění veřejné zakázky nelze automaticky považovat za diskriminační v případě, že jimi nedisponuje výrobek některého z dodavatelů dodávajících na trhu obdobný předmět plnění. Zadavatel není povinen stanovit, resp. přizpůsobit předmět plnění nárokům či možnostem všech dodavatelů, naopak je oprávněn zvolit řešení, které je dle něj optimální. Zadavatel svůj požadavek dle Úřadu dostatečně odůvodnil, přičemž taktéž uvedl, jaké nevýhody pro něj představují jiné možnosti řešení. Navrhovatel v námitkách oproti tomu dle Úřadu neuvedl žádné alternativní řešení, ani neuvedl, proč se domnívá, že jiná technická řešení na trhu zajistí potřeby zadavatele stejně jako řešení požadované zadavatelem. Dle Úřadu navrhovatel navíc ani přesně nevyjádřil, jaké další parametry kromě posuzovaných (tj. požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“, na „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a na „nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky“) jsou dle něj v rozporu se zákonem a ani z jakého důvodu je o tom přesvědčen. Dle Úřadu je hledisko nevýhod jiných alternativních řešení podstatné, jelikož zadavatel chce logicky získat takové zařízení, u něhož je výhod maximum, a naopak nevýhod minimum. Dle Úřadu je tedy třeba vzít v potaz to, že i jiná řešení sice mohou mít některé z výhod specifikovaných zadavatelem, současně však (na rozdíl od řešení zvoleného zadavatelem) mohou mít tato řešení i nevýhody, kvůli kterým takové řešení zadavatel považuje za nevyhovující. Navrhovatel dle Úřadu neuvedl žádné konkrétní technické řešení, které by splnilo všechny požadavky zadavatele a zároveň by nešlo o řešení, které zadavatel z důvodů popsaných v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, vyloučil. Úřad v původním rozhodnutí konstatoval, že v předmětném případě se nejedná o případ, kdy by uvedené technické podmínky bezdůvodně omezovaly soutěž dodavatelů na trhu.

K tvrzení navrhovatele, že na trhu existuje produkt jediného výrobce naplňující veškeré parametry požadované zadávací dokumentací a že tento produkt není nabízen tímto výrobcem k prodeji, není tedy možné zajistit tento produkt ani poddodavatelsky, Úřad v původním rozhodnutí konstatoval, že i kdyby požadavky zadavatele na technické řešení některého ze souboru poptávaných zařízení bylo kumulativně schopno splnit pouze zařízení jediného výrobce, nic by to neměnilo na tom, že požadavek zadavatele na dané technické řešení je souladný se zákonem, neboť se nejedná o požadavek bezdůvodný. Dále k tomu Úřad v původním rozhodnutí konstatoval, že uvedené tvrzení zadavatele neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu, neboť jednotku WAFE nabízí i jiný účastník zadávacího řízení a další dva účastníci zadávacího řízení nabízejí zařízení od jiného výrobce.

Dne 12. 4. 2021 Úřad obdržel rozklad navrhovatele z téhož dne proti původnímu rozhodnutí.

Navrhovatel v rozkladu předně uvádí, že zadavatelem zvolené technické řešení vzduchotechnické jednotky obsahující „kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ považuje za diskriminační, byť připouští, že by toto zařízení mohlo být schopno dodat více dodavatelů. Ve spojení s ostatními technickými parametry se však bez jakýchkoliv pochybností jedná o situaci preference výrobku jediného dodavatele, a to jednotky od společnosti WAFE. Zadavatelem stanovené technické parametry tak v souhrnu zakládají diskriminační jednání zadavatele. Navrhovatel namítá, že zadavatel žádným způsobem nezdůvodnil své specifické požadavky na konkrétní parametry zařízení s „kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček“. Výše uvedené neodůvodňuje ani předložená studie obsahující „Porovnání centrální a decentrální koncepce řešení vnitřního mikroklimatu ve školních objektech“. Navrhovatel je přesvědčen, že ani odůvodněné požadavky zadavatele nemohou vést k zásadnímu omezení hospodářské soutěže tak, „aby bylo poptávané zařízení omezeno na jednotku jediného dodavatele, existuje-li na trhu jiné řešení, které je schopno potřeby zadavatele plně pokrýt. ÚOHS se ovšem touto otázkou vůbec nezabýval a bez dalšího upřednostnil právo volby zadavatele na výběr (byť soutěž neumožňující) poptávaného řešení, proti elementárním principům soutěže, kterou musí zadávací řízení umožňovat“. Navrhovatel se domnívá, že Úřad dostatečně nezjistil skutkový stav, jelikož Úřad nezkoumal zejména existenci plurality dodavatelů, kteří by byli schopni poptávané řešení poskytnout. Shodně pak Úřad také nezkoumal, zda je na trhu poptávané řešení dostupné. Dle navrhovatele se měl Úřad rovněž zabývat existencí jednotky INTO-SERVIS. Navrhovatel dále dodává, že ve svých podáních jednoznačně popsal, z jakých důvodů není možno považovat tvrzení o údajných výhodách zadavatelem požadovaného řešení za akceptovatelné a jaká další technická řešení na trhu existují.

Navrhovatel v rozkladu opětovně navrhuje, aby si Úřad obstaral důkaz znaleckým posudkem k prokázání tvrzení, že jednotka WAFE je jediným zařízením schopným naplnit parametry specifikované v zadávací dokumentaci. Dále navrhovatel požaduje, aby Úřad zjistil stanoviska významných dodavatelů vzduchotechnických systémů a prošetřil okolnosti týkající se existence jednotky INTO-SERVIS. Na závěr navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že Úřad posoudil věc správně a rozhodl proto v souladu se zákonem. Zadavatel dále uvádí, že se nemůže dostatečně vyjádřit k tvrzení navrhovatele, dle kterého je okruh potenciálních dodavatelů omezen na ty, kterým je společnost WAFE ochotna nabídnout svoji jednotku, jelikož nezná obchodní politiku této společnosti. Zadavatel navíc dodává, že obdržel i jiné nabídky obsahující danou jednotku, a také nabídky obsahující jednotku INTO-SERVIS, z čehož lze usoudit existenci soutěže na trhu. Navrhovatel dále dle zadavatele argumentuje pouze v obecné rovině a nikterak konkrétně nespecifikuje, jaké parametry považuje za diskriminační a proč. K parametru hlučnosti zadavatel uvádí, že je tento požadavek stěžejní s ohledem na to, že dané zařízení bude instalováno do škol, a tedy hlukové parametry zařízení musí splnit minimálně podmínky stanovené legislativou. K požadavku navrhovatele na vypracování znaleckého posudku zadavatel uvádí obavu ze zbytečných průtahů v rámci zadávacího řízení. Navrhovatel dle zadavatele trvá na úpravě „nedůvodných podmínek omezujících soutěž“, ale ve skutečnosti žádá změnu předmětu plnění. Uvedené je však v rozporu s požadavky zadavatele, a také se schváleným projektem ze strany poskytovatele dotace.

Vyhověním návrhu, tj. zrušením zadávacího řízení, z důvodu, že zvolené technické řešení je v rozporu se zásadami zákona, by dle zadavatele znamenalo, že projektová dokumentace by se v celém konceptu řešení větrání a chlazení musela přepracovat. Pokud by zadavatel upravil projektovou dokumentaci dle požadavků navrhovatele, mohl by následně zadavatel obdržet námitky od dodavatelů decentrálního řešení. Zároveň by to také znamenalo, že zadavatel nemá právo upřednostnit technické řešení, které je instalačně jednodušší, vykazuje nižší zátěž pro životní prostředí, je inovativní a je na trhu běžně dostupné.

Dne 14. 6. 2021 vydal předseda Úřadu rozhodnutí č. j. ÚOHS-16404/2021/163/MPe z téhož dne (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“), kterým původní rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, neboť Úřad dle něj rozhodl nesprávně a v rozporu se zákonem, jelikož nedostatečně zjistil skutkový stav ve smyslu § 3 správního řádu.

K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání předseda Úřadu konstatoval, že Úřad vycházel z premisy, že vymezení předmětu plnění závisí výlučně na zadavateli, který své požadavky musí věcně a objektivně odůvodnit. S tímto tvrzením, jakožto i s obecnými východisky Úřadu uvedenými v bodech 92. – 95. odůvodnění původního rozhodnutí, lze dle předsedy Úřadu souhlasit. Předseda Úřadu k tomu uvedl, že zadavatelem vymezená specifikace předmětu plnění bude vždy nějakým způsobem selektovat účastníky zadávacího řízení na ty, kteří jsou schopni splnit technické podmínky stanovené zadavatelem, a kteří nikoliv. Nicméně je nezbytné trvat na tom, aby požadavky specifikující předmět plnění byly stanoveny a odpovídaly účelu předpokládaného plnění, a aby tyto požadavky byly logicky zdůvodněné.

Dále předseda Úřadu uvedl, že Úřad si v původním rozhodnutí správně vymezil spornou otázku, zda jsou technické parametry požadované zadavatelem objektivně odůvodnitelné. Nicméně předseda Úřadu po prostudování odůvodnění napadeného rozhodnutí zjistil, že Úřad rozhodl, aniž by dostatečně zjistil skutkový stav, když převzal odůvodnění zadavatele. Úřad totiž v řízení na prvním stupni nevysvětlil, jak se sporované požadavky zadavatele na vzduchotechnickou jednotku projevují (fungují). Naopak vzal za svá předmětná odůvodnění zadavatele, aniž by zadavatelem předkládané skutečnosti podrobil kritické úvaze, příp. aniž by zjistil více informací o technické stránce požadavků zadavatele. Dle předsedy Úřadu není s ohledem na postup Úřadu v této věci zřejmé, zda předmětné požadavky odpovídají tomu, jak zadavatel odůvodňuje potřebu konkrétní technické specifikace poptávaného plnění. Dle předsedy Úřadu lze však posouzení relevantnosti odůvodnění předmětných požadavků učinit jen v případě, že má Úřad zjištěno, jak se takový požadavek zadavatele projevuje a zda tedy zcela odpovídá odůvodnění zadavatele.

Dle předsedy Úřadu Úřad pro podporu svého závěru mohl dále provést průzkum trhu, ze kterého by zjistil, zda je požadované řešení na trhu běžně dostupné. Pokud by z provedeného průzkumu trhu vyplynulo, že je dané technické řešení skutečně běžně dostupné a že soutěž by v tomto případě vyloučena nebyla, svědčilo by to pro to, že odůvodnění zadavatele by mohlo v tomto případě (zřejmě) obstát, neboť v takovém případě nejsou na odůvodnění zadavatele kladeny tak vysoké nároky. Tím předseda Úřadu nerozporuje závěr Úřadu, že zadavatel může poptávat plnění, které je schopen dodat jen jeden dodavatel, pokud zadavatel řádně odůvodní, proč takové plnění potřebuje. Nicméně případné omezení by mělo být vždy odůvodnitelné oprávněnými potřebami zadavatele.

Předseda Úřadu dále konstatoval, že Úřad v tomto případě zcela rezignoval na zjištění vlastností zařízení „s kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček“, tedy ověření toho, zda konkrétně toto řešení je zadavatelem odůvodněno a odráží se tak v jeho požadavcích. Obdobné platí taktéž pro požadavek na „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“. Úřad dle předsedy Úřadu taktéž nezkoumal, zda existuje na trhu nějaká relevantní alternativa, která by kompletně splnila požadavky zadavatele (tímto není myšleno řešení v podobě centrálního způsobu větrání nebo využití izolovaných jednotek pro větrání a chlazení, která zadavatel shledal za suboptimální), což by z průzkumu trhu rovněž mohl zjistit. Dle předsedy Úřadu je možné taktéž vyzvat navrhovatele, aby takové alternativy označil. Úřad by dle předsedy Úřadu v dalším řízení měl zjistit, jaké vlastnosti se pojí s „kompresorem bez variabilních otáček“ a zda je tento požadavek nezbytný pro naplnění účelu veřejné zakázky. Je totiž na Úřadu, aby si vyjasnil vhodným způsobem technický požadavek a jeho vlastnosti do té míry, aby mohl posoudit, nakolik je zadavatelem odůvodněn a zda má takový požadavek omezující charakter k hospodářské soutěži, protože je také potřeba posoudit, zda dané vlastnosti nejsou splnitelné alternativně. Předmětným průzkumem trhu by mohl Úřad rovněž zjistit skutečnosti týkající se existence jednotky INTO-SERVIS.

Předseda Úřadu dále konstatoval, že tvrdí-li zadavatel, že je nezbytné setrvat na požadovaném řešení zejména s ohledem na to, že toto řešení bylo dle tvrzení zadavatele schváleno poskytovatelem dotace, může se jednat o argument pádný. Ve správním spise ovšem není stanovisko poskytovatele dotace OPŽP uvedeno, a proto by si měl Úřad dané stanovisko od zadavatele vyžádat a následně zhodnotit, zda jej provede jako podpůrný důkaz ke zjištění skutkového stavu.

Dílčím závěrem lze dle předsedy Úřadu konstatovat, že ačkoliv se jeví, že zadavatel své požadavky logicky, srozumitelně a dostatečně odůvodnil, je nezbytné posoudit sporné technické požadavky, a to v takové míře, aby bylo jisté, že rezonují v odůvodnění zadavatele. V navazující otázce se jeví jako nanejvýš vhodné provedení průzkumu trhu, jelikož Úřad nemůže ze své činnosti obecně vědět, zda se dané technické řešení na trhu běžně vyskytuje a nejedná se toliko o požadavek „ušitý na míru“ jednomu konkrétnímu dodavateli, resp. konkrétnímu zařízení. Zjistí-li Úřad, že skutečně existuje jediné řešení na trhu, pak je dle předsedy Úřadu nutno klást větší důraz na odůvodnění zadavatele a toto odůvodnění Úřad musí nutně podrobit kritickému zhodnocení v tom smyslu, zda lze tímto způsobem omezit hospodářskou soutěž.

K požadavku na „nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky“ předseda Úřadu uvedl, že je zadavatelem dostatečně odůvodněn a lze říci, že se jedná o požadavek opodstatněný. Dle předsedy Úřadu je nicméně možné doplnit, že již v námitkách navrhovatel namítal, že je předmětný požadavek nedůvodný. V rozhodnutí o námitkách na to zadavatel reagoval v tom smyslu, že námitce týkající se odvodu kondenzátu částečně vyhověl. Zadavatel konkrétně uvedl: „Zachování odvodu kondenzátu je podmínka nutná k odvodu kondenzátu v letním období, kdy objem tvořeného kondenzátu je nutné odvézt mimo jednotku a mimo záchytné vany. Požadavku na odstranění nutnosti regulace vyhřívání odvodu kondenzátu je možné vyhovět v případě, že bude naplněn účel a tím je zabránění zamrznutí odvodu kondenzátu v zimním období. Zadavatel této části námitky částečně vyhověl a upravil zadávací dokumentaci, kterou uveřejnil na profilu zadavatele v rámci „Vysvětlení změna ZD č. 5 včetně aktualizovaných příloh ZD“ dne 23.12.2020.“ Uvedené dle předsedy Úřadu potvrzuje také aktualizovaná verze projektové dokumentace (revize č. 2), dle jejíhož bodu 3.2. platí: „Zařízení jsou vybavena odvodem kondenzátu. Jednotky s entalpickým výměníkem (ERV) jsou prosté odvodu kondenzátu. Odvod kondenzátu je v převážné většině případů řešen prostupem skrz obvodovou stěnu. Kondenzát se v rekuperačních jednotkách tvoří v zimním období na rekuperačním výměníku a v letním období na jednotkách s vestavěným kompresorovým okruhem na straně výparníku. Dále se z jednotky v režimu tepelného čerpadla odvádí odmrazek z výměníku na odpadním vzduchu. Podle dispozice zařízení je možné kondenzát odvádět samospádem nebo s podporou kondenzátního čerpadla. Způsob napojení se předpokládá potrubím PPr napojeným přes závitové tvarovky na ukončení na rekuperační jednotce a na druhé straně na vnitřním líci obvodové zdi na nerez potrubí pro odvod na fasádu. Soustava odvodu kondenzátu musí splňovat funkci ochrany proti zamrznutí.“ Zadavatel dle předsedy Úřadu navrhovateli již v otázce tohoto požadavku vyhověl, a proto není nutné se tímto dále zabývat.

Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem č. j. ÚOHS-20907/2021/511/KZa ze dne 22. 6. 2021 účastníky řízení vyrozuměl o pokračování správního řízení.

Úřad prostřednictvím přípisů ze dne 23. 6. 2021, 24. 6. 2021. 28. 6. 2021, 29. 6. 2021, 30. 6. 2021, 15. 7. 2021, 19. 7. 2021, 28. 7. 2021 a 11. 8. 2021 požádal o poskytnutí informací dodavatele působící na trhu vzduchotechniky a rekuperací, konkrétně dodavatele INTO-SERVIS s.r.o., EVORA CZ, s.r.o., SORKE, spol. s r.o., A-INVENT s.r.o., DPU REVIT s.r.o., ENBRA, a.s., GTX rekuperace s.r.o., JABLOTRON LIVING TECHNOLOGY CZ s.r.o., KASTT, spol. s.r.o., KLIMA – CLASSIC s.r.o., KORADO, a.s., Meltem Lüftungsgeräte GmbH & Co. KG (obchodní zástupce v ČR – Dušan Hanzík), NILAN s.r.o., RECUAIR, s.r.o., Rekuvent s.r.o., STIEBEL ELTRON spol. s r.o., SVP solar, s.r.o., TOMTON s.r.o., Tomáš Koníček, s.r.o., Zehnder Group Czech Republic s.r.o., PROFI KLIMA a.s., ŠTORC TZB s.r.o., PROFI KLIMA solution s.r.o., Multi-VAC spol. s r.o., SERAK-TECH s.r.o., VentiAir s.r.o. Úřad se těchto dodavatelů dotázal na to, zda vyrábí, popř. dodávají, zařízení splňující technické parametry, které Úřad specifikoval v příloze žádosti (pozn. tyto parametry odpovídají parametrům stanoveným pro zařízení č. 1, jehož parametry navrhovatel napadá), a v případě, že ano, aby toto zařízení specifikovali. Dále Úřad dodavatele požádal, aby v případě, že nevyrábí, popř. nedodávají, zařízení se všemi uvedenými technickými parametry, ale vyrábí, popř. dodávají, zařízení obdobného charakteru, u kterého se liší některé ze specifikovaných technických parametrů, aby toto zařízení specifikovali a dále aby specifikovali, které technické parametry se u jimi vyráběného, popř. dodávaného, zařízení liší a v čem. Následně Úřad dodavatele požádal, aby v případě, že zařízení s uvedenými technickými parametry (ani obdobné zařízení) nevyrábí ani nedodává, uvedli, zda mají ze své činnosti povědomí o tom, zda existuje výrobce, popř. dodavatel, který zařízení s uvedenými technickými parametry vyrábí, popř. dodává, a aby takového výrobce, resp. dodavatele, specifikovali.

Usnesením č. j. ÚOHS-21420/2021/511/AHu ze dne 25. 6. 2021 Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k označení všech jemu známých konkrétních technických řešení systému nuceného větrání s rekuperací neobsahujících vzduchotechnickou jednotku s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček v kombinaci s dalšími navrhovatelem namítanými parametry (hlukové parametry, průtok vzduchu s rekuperací ve větracím režimu, minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5), jež jsou co do kvalitativních a funkčních vlastností srovnatelná s řešením požadovaným zadavatelem v rámci veřejné zakázky, tj. takových technických řešení, která komplexně splňují kvalitativní a funkční vlastnosti, jež zadavatele dle jeho vyjádření vedly k nastavení konkrétních technických parametrů v rámci zadávacích podmínek, a současně nemají žádné ze zadavatelem uváděných nežádoucích vlastností, resp. nevýhod.

Usnesením č. j. ÚOHS-22683/2021/511/LHl ze dne 8. 7. 2021 Úřad ve výroku I. usnesení stanovil zadavateli lhůtu k prokázání tvrzení zadavatele uvedených ve vyjádření k návrhu, podle nichž zadavatel získal na předmět veřejné zakázky dotaci z OPŽP a podle nichž zadavatel před zahájením zadávacího řízení poslal kompletní zadávací dokumentaci na uvedenou veřejnou zakázku ke kontrole poskytovateli dotace, který tuto zadávací dokumentaci schválil. Dále Úřad zadavateli stanovil ve výroku II. usnesení lhůtu ke sdělení, které konkrétní funkční a kvalitativní vlastnosti z těch, které zadavatel požaduje od jím stanoveného technického řešení systému nuceného větrání s rekuperací dle svých tvrzení uvedených v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu jsou u předmětného systému zajištěny tím, že systém obsahuje vzduchotechnickou jednotku s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, a které funkční a kvalitativní vlastnosti jsou zajištěny tím, že systém splňuje požadavek na „minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5“, tj. vysvětlení, jak konkrétně se fakt, že součástí předmětu plnění je vzduchotechnická jednotka s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, projeví v konečných kvalitativních a funkčních vlastnostech předmětu plnění oproti situaci, kdy by předmět plnění, resp. vzduchotechnická jednotka tvořící jeho součást, tento technický parametr nesplňovala, a vysvětlení téže skutečnosti ve vztahu k požadavku na minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5.

Dne 2. 7. 2021 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele jako reakci na usnesení č. j. ÚOHS-21420/2021/511/AHu ze dne 25. 6. 2021.

Navrhovatel úvodem uvádí, že není jeho úkolem v řízení předkládat přesná odborná stanoviska a návrhy možného řešení požadavků zadavatele. Současně navrhovatel uvádí, že je zřejmé, že požadavky, jak jsou vymezeny zadávací dokumentací (v důsledků parametrů zařízení č. 1) splňuje pouze řešení s jednotkou WAFE. K tomu upozorňuje na to, že toto řešení je v přímém rozporu s požadavky zadavatele na minimální investiční náklady.

Dále navrhovatel uvádí, že z podkladů, které má k dispozici, a z požadavků zadavatele, které jsou mu dostupné, se jeví jako možná řešení k dosažení principiálních požadavků zadavatele následující varianty: - Decentrální větrací jednotky v kombinaci se split, nebo multisplit systémem - Centrální větrací jednotky s dochlazením větracího vzduchu

Dne 15. 7. 2021 Úřad obdržel vyjádření zadavatele jako reakci na usnesení č. j. ÚOHS-22683/2021/511/LHl ze dne 8. 7. 2021. K výroku I. usnesení zadavatel uvádí, že svá tvrzení prokazuje doložením rozhodnutí o přidělených dotacích pro jednotlivé části veřejné zakázky. Zadavatel dále uvádí, že přikládá komunikaci s poskytovatelem dotace ohledně předložení zadávacího řízení ke kontrole před vyhlášením, dále pak kompletní zadávací dokumentaci pro všechny části, tak jak byla předložena poskytovateli dotace, následně přikládá připomínky poskytovatele dotace k zadávací dokumentaci, přičemž žádná z připomínek dle zadavatele nesměřuje k technickému řešení či technickým podmínkám uvedeným v zadávací dokumentaci. K výroku II. usnesení zadavatel odkazuje na vyjádření projektanta ze dne 13. 7. 2021, které tvoří přílohu vyjádření zadavatele.

Na úvod projektant uvádí, že se na základě diskuzí se zadavatelem, řediteli jednotlivých objektů a nejlepších technických znalostí ve smyslu novely zákona o souvisejících společenských, širších ekonomických a environmentálních aspektech zadávání rozhodl pro lokální řešení ventilace s lokálním zdrojem chladu a dohřevu – namísto dříve popsaného centrálního řešení ventilace centrálním zdrojem chladu nebo jiného řešení ventilace s odděleným zdrojem chladu. Konkrétní řešení těch vzduchotechnických jednotek, které mají chladit formou vzduchotechnických jednotek s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček dle projektanta umožňuje dodání technicky jednoduššího řešení „bez variabilních otáček“ s ohledem na dostupnost různých výrobků a zároveň neomezuje dodání výrobků s technicky vyspělejším řešení „s variabilními otáčkami“. Dle projektanta bylo cílem umožnit účast co nejširšímu spektru výrobců, dodavatelů a integrátorů. V této věci projektant dle svého tvrzení již v předchozích stanoviscích konstatoval, že lokální řešení vzduchotechnických jednotek (některých s lokálním zdrojem chladu) v celkovém projektu přináší kombinované benefity oproti jiným možnostem řešení ventilace. Dále k tomu projektant upozorňuje na skutečnost, že lokální řešení ventilace včetně integrovaného kompresorového okruhu (tj. běžné reverzní tepelné čerpadlo, které slouží ke chlazení) je na českém trhu již několik let implementované řešení, je tedy běžné a existují mnozí dodavatelé jak výrobků, tak mnozí dodavatelé takového integrovaného řešení. V této souvislosti společně se zapsaným spolkem Větráme školy projektant dle svého tvrzení provedl detailní tržní šetření, které je přílohou vyjádření.

Dále se projektant vyjadřuje k otázce, které hlavní funkční a kvalitativní vlastnosti jsou zajištěny tím, že systém obsahuje vzduchotechnickou jednotku s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček. Projektant zmiňuje následující vlastnosti či parametry, které ve vyjádření podrobně vysvětluje: - Soulad s podmínkami OPŽP a minimalizace celkových investičních nákladů, dosažení co největší dotační podpory; - Sanace tepelné zátěže v prostorách pro výuku; - Možnost jednoduchého a přehledného ovládání z jednoho místa, možnost chladit dotčené prostory s ohledem na řízení operativní teploty nezávisle místnost po místnosti, řešení zajišťuje spolehlivější chod systému díky jednoduché kompozici decentrální varianty bez regulátorů variabilního průtoku vzduchu a bez závislosti na jednom centrálním zdroji vzduchu nebo chladu, který v případě výpadku znamená nefunkčnost celého systému, jednoduchá správa systému pro správce škol bez nutnosti znalostí komplexních MaR systémů a jejich souvislostí, řešení je inovativní, tzn., slučuje funkci chlazení a větrání do jednoho celku, disponuje vysokou účinností zpětného zisku tepla díky kvalitním a široce dostupným výměníkům, disponuje požadavkem na systém řízení pro správu z jednoho místa, pro vzdálenou správu bez lokálních uživatelských vstupů a požadavkem na systém monitorující elektrickou spotřebu a další provozní energetické parametry; - Minimální stavební zátěž a rychlost realizace, jednoduchá realizace, která minimálně naruší běžný́ provoz škol (možnost instalace během provozu bez provádění složitých rozvodů), estetická přijatelnost řešení (minimalizace prostupů a rozvodů), jednoduchost a časová nenáročnost instalace znamenající nižší ekologickou zátěž při tvorbě odpadu, menší ekologickou stopu na nepoužitých materiálech a menší energetickou spotřebu při realizaci, řešení je navrženo s dostatečnou rezervou, tzn., větší ventilátory během standardních podmínek výuky běží v nižších otáčkách a zařízení je provozováno s velmi nízkou hlučností.

Dále se projektant vyjadřuje k otázce, které funkční a kvalitativní vlastnosti jsou zajištěny tím, že systém splňuje požadavek na „minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5“. Projektant uvádí, že kromě SEER požaduje rovněž parametr SCOP, který naopak deklaruje funkci dohřevu vzduchu. SEER a SCOP jsou dle projektanta hodnoty, které popisují chování výrobku během celého pracovního období kalendářního roku. Pokud dodavatel nemůže deklarovat SEER a SCOP, lze nahradit toto uvedením okamžitých chladících nebo topných faktorů při specifických teplotních podmínkách a výparníku a kondenzátoru.

K otázce, jaké funkční a kvalitativní vlastnosti jsou zajištěny tím, že systém splňuje požadavek na „minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5“ projektant uvádí následující vlastnosti, které následně podrobně vysvětluje: - Důvodem pro stanovení požadavku na SEER je nutnost kvalitativně upřesnit parametry kompresorového okruhu, tak aby byla vysoutěžena řešení s nízkými provozními náklady; - Nízké provozní a servisní náklady, řešení zahrnuje i tzv. volné chlazení, u kterého je spotřeba elektrické energie zhruba 5x nižší než při chlazení kompresorovým modulem.

V úvodu výstupu z tržního šetření je uvedeno, že Větráme školy z.s. je zapsaný spolek a organizace usilující o zlepšení vnitřních mikroklimatických podmínek v českých školách. Jeho členy jsou výrobci, dodavatelé, energetické společnosti a odborní garanti. Větráme školy z.s. provedl dle svého tvrzení dodatečné tržní šetření ve věci dodávek v rámci předmětného zadávacího řízení. Zdroji statistického výstupu jsou dle uvedeného spolku mj. registr smluv, hlídač státu, dokumenty SFŽP, místní a telefonické šetření na realizovaných objektech, dotazování projektantů, generálních dodavatelů staveb a odborných organizací.

Ve výstupu z tržního šetření Větráme školy z.s. uvádí, že zkoumaným segmentem je decentralizované lokální větrání o objemu do 1000 m3. Jako subkategorii na straně výrobců a dodavatelů je ze statistických výstupů možné definovat lokální větrání s vestavěným chlazením ve formě kompresorového okruhu bez variabilních otáček (tj. tepelným čerpadlem). Typickými výrobci malé decentralizované technologie jsou dle uvedeného spolku společnosti „WAFE, Zehnder, Ventiair, Frapol, Brink, Electrodesign“. Subkategorií výrobců malé decentralizované technologie s vestavěným kompresorovým okruhem bez variabilních otáček jsou společnosti „WAFE, Tecalor LTM, Profiklima, Komfovent, Into-Servis“.

Ke statistice trendů a řešení pro školy Větráme školy z.s. uvádí, že z výstupu je zřejmé, že 85 % akcí dodávek vzduchotechnických jednotek na školy je financované z OPŽP. Pouze v marginálních případech si zřizovatelé nakupují dodávku ze svých prostředků bez dotační podpory. V 121. výzvě v rámci OPŽP bylo schváleno více než 150 akcí energetických úspor, z toho cca ve 114 případech je součástí projektu dodávka vzduchotechnického systému, z toho cca 100 x pro školy. Ze 114 akcí je rozdělení centrální a decentrální 40/60. Z decentrálních akcí je chlazení prokazatelně součástí cca 20 % akcí výlučně formou vestavěného kompresorového okruhu bez variabilních otáček. Výjimečně se realizují akce centrálního řešení s centrálním chlazením. Požadavek na chlazení je dle Větráme školy z.s. stále rostoucí trend a standardní řešení, které je již na trhu přes 3 roky běžně dostupné.

K definování hlavních výrobců a dodavatelů Větráme školy z.s. uvádí, že nejčastěji dodávanými do škol jsou zejména výrobky společností „Atrea, Systemair, Elektrodesign“, nejčastěji dodávanými výrobky s vestavěným kompresorovým okruhem bez variabilních otáček jsou výrobky „Tecalor LTM a WAFE“. Zcela dominantní roli má dle Větráme školy z.s. na trhu společnost „Atrea“, která je prokazatelně dodaná nebo naprojektována jako referenční výrobek ve výzvě 121. u více než 30 akcí. Nejčastějšími dodavateli a účastníky dle statistik výběrových řízení jsou energetické společnosti, stavební společnosti a dodavatelé vzduchotechniky. U dodavatele Innogy Energie je uvedeno, že se aktuálně účastní několika zadávacích řízení na dodání lokálních jednotek s vestavěným chlazením ve formě kompresorového okruhu bez variabilních otáček. Dále je u dodavatele Innogy Energie zmíněna zkušenost s výrobkem HXC 1000. U dodavatelů Innogy Energie, ČEZ ve spolupráci s dodavatelem AZ Klima a ve spolupráci s dodavatelem AirPlus je zmíněna zkušenost s výrobkem WAFE 1100.

Závěrem Větráme školy z.s. konstatuje, že na trhu existuje mnoho společností, které jednotky s tepelným čerpadlem nabízejí, a mnoho instalačních partnerů, kteří ho instalují v rámci komplexní dodávky. V rámci šetření bylo dle Větráme školy z.s. nalezeno několik akcí, kde byla decentrální vzduchotechnika s vestavěným kompresorovým okruhem dodána za poslední 3 roky a několik akcí, které jsou ve fázi realizace/ před realizací, schválených SFŽP.

Usnesením č. j. ÚOHS-26431/2021/511/KZa ze dne 4. 8. 2021 Úřad stanovil zadavateli lhůtu ke sdělení stanoviska k tvrzení navrhovatele uvedenému ve vyjádření ze dne 2. 7. 2021, podle něhož se řešení obsahující „decentrální větrací jednotky v kombinaci se split, nebo multisplit systémem“ jeví jako možná alternativa k dosažení požadavků zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky; tj. sdělení, zda navrhovatelem označené řešení obsahující „decentrální větrací jednotky v kombinaci se split, nebo multisplit systémem“ by bylo pro zadavatele přijatelné k dosažení požadavků na předmět plnění veřejné zakázky, a v případě, že nikoli, uvedení konkrétních důvodů, pro něž by navrhovatelem označené řešení nesplnilo požadované kvalitativní a funkční vlastnosti či výhody, které byly důvodem pro stanovení konkrétních technických parametrů předmětu plnění veřejné zakázky v zadávací dokumentaci.

Dne 13. 8. 2021 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 11. 8. 2021 jako reakci na usnesení č. j. ÚOHS-26431/2021/511/KZa ze dne 4. 8. 2021.

Zadavatel k navrhované kombinaci decentrálních rekuperačních jednotek s odděleným systémem multisplitové nebo splitové infrastruktury uvádí zejména následující důvody, kvůli kterým řešení předložené navrhovatelem odmítá:

Včasnost připomínky – navrhovatel dle zadavatele v dřívějších námitkách pouze rozporoval řešení, které je předmětem veřejné zakázky, a až nyní vznesl konstruktivní argument, u kterého zadavatel dle svého tvrzení již v rámci předložených argumentů v prvních připomínkách navrhovatele deklaroval, že stanovením předmětných technických požadavků byla připuštěna i možnost použít přímo výrobek navrhovatele v kombinaci s chladicím modulem, který by však byl součástí jedné obestavby.

Opodstatněnost připomínky – systém kombinace předložený navrhovatelem je dle zadavatele jedním z nejtradičnějších způsobů a zároveň i nejočekávanějším způsobem řešení pro případ, kdy je nutné pracovat se zlepšením hygieny vnitřního vzduchu a zároveň i s potřebou sanovat tepelné zisky (přehřívání prostor). Tento způsob byl dle zadavatele rovněž předložen k diskuzi už na úvodních koncepčních jednáních přímo zřizovatelem. Z důvodů níže uvedených se od tohoto řešení velmi brzy upustilo a v druhé fázi se koncepčně rozhodovalo hlavně mezi systémem decentrálním (každá třída má vlastní rekuperační jednotku) a systémem centrálním (jedna rekuperační jednotka na více tříd).

Cenová argumentace – navrhovatel dle zadavatele zmiňuje předběžné náklady na jednu třídu včetně chlazení 191 000 Kč, tato cena je však dle zadavatele určena nesprávně a účelově, neboť průzkum trhu i data ze smluv z ukončených veřejných soutěží říkají, že stanovená cena pokrývá pouze decentrální rekuperační jednotku s ostatními službami, která zajistí pouze větrání, nemůže však pokrýt cenu chlazení (cena se bude pohybovat mezi 40-80 000 Kč na jednu třídu podle zvoleného řešení a výkonu, která je souměřitelný s referenčním výrobkem použitým projektantem). Celková cena s chlazením tak dle zadavatele bude vyšší než 250 000 Kč.

Jako ostatní věcné argumenty, které dle zadavatele obhajují správnost jeho koncepčního rozhodnutí, zadavatel uvádí mj. následující skutečnosti: otázka uznatelnosti nákladů ze strany SFŽP, ekologičnost řešení, otázka hlučnosti kondenzačních jednotek, jednoduchost montáže plynoucí z koncepce „vše v jednom“, otázka množství prostupů a stavebních úprav, způsob odvodu kondenzátu, správná distribuce vzduchu, provozní náklady, inovativnost koncepce. K jednotlivým skutečnostem uvádí zadavatel své vysvětlení.

Usnesením č. j. ÚOHS-29433/2021/511/KZa ze dne 31. 8. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Usnesením č. j. ÚOHS-30099/2021/511/KZa ze dne 6. 9. 2021 prodloužil na žádost navrhovatele Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to do 10. 9. 2021.

Usnesením č. j. ÚOHS-30395/2021/511/KZa ze dne 7. 9. 2021 prodloužil na žádost zadavatele Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to do 14. 9. 2021.

Dne 14. 9. 2021 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel Úřadu odeslal vyjádření k podkladům rozhodnutí dne 15. 9. 2021, tj. 1 den po uplynutí lhůty, která byla účastníkům stanovena, v souladu s § 261 odst. 3 zákona tak Úřad k tomuto vyjádření nebude přihlížet.

Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že prakticky všechny oslovené společnosti, vyjma společnosti INTO-SERVIS, spol. s r.o., dle něj potvrdily jeho tvrzení, že v konkrétní specifikaci zařízení č. 1 není možno dodat jinou jednotku než jednotku WAFE (navrhovatel je dle svých slov i nadále přesvědčen, že jednotka INTO-SERVIS neexistuje).

Společnost INTO-SERVIS, spol. s r.o. dle navrhovatele ve svém vyjádření uvádí několik společností, které by mohly potenciálně jednotku odpovídající specifikaci zařízení č. 1 dodat, ovšem žádný z těchto dodavatelů uvedené nepotvrdil, naopak to bylo výslovně vyvráceno. K výrobkům dodavatelů Komfovent a Tecalor navrhovatel konstatuje, že tyto výrobky nesplňují požadavky zadavatele na zařízení č. 1 (k tomu uvádí konkrétní parametry).

Společnost SORKE dle navrhovatele sice uvedla, že disponuje podobnou jednotkou, ale současně výslovně potvrdila, že parametry jednotky neodpovídají přesně zadaným parametrům. Právě tato skutečnost opětovně dle navrhovatele poukazuje na zcela úmyslně diskriminační jednání zadavatele a přesně v tomto spočívá meritum námitek navrhovatele. Teoreticky by dle navrhovatele soutěž v rámci technického řešení mohla existovat, ale konkrétní parametry zařízení č. 1 ji zcela znemožňují.

Navrhovatel dále opakovaně uvádí, že Úřad měl vyzvat společnost INTO-SERVIS, spol. s r.o., aby doložila ES prohlášení o shodě výrobku a stavebně technické osvědčení výrobku jednotky INTO-SERVIS, a ověřit tak existenci této jednotky. Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že společnost INTO-SERVIS, spol. s r.o. ve svém sdělení uvádí několik referenčních projektů, kdy vyjma napadané veřejné zakázky uvádí také tři další, přičemž tato zadávací řízení byla dle navrhovatele zrušena. Uvedené referenční projekty proto ve vztahu k reálné existenci jednotky INTO-SERVIS dle navrhovatele o ničem nevypovídají, když ani v jednom z těchto výběrových řízení nebyla tato jednotka reálně dodána. Dle navrhovatele nebyla reálná existence jednotky INTO-SERVIS prokázána. Dle navrhovatele na tuto jednotku neodkázal ani žádný z oslovených dodavatelů, když odpovědi, pokud směřovaly na konkrétní jednotku, směřovaly právě na jednotku WAFE.

Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že žádný z oslovených dodavatelů nebyl schopen identifikovat jinou konkrétní vzduchotechnickou jednotku, která by naplňovala technickou specifikaci zařízení č. 1 dle zadávací dokumentace, než jednotku WAFE. Ze sdělení společnosti Jablotron je dle navrhovatele zřejmé, že již samotná technická specifikace předem determinuje vítěze zadávacího řízení a tato společnost se proto zadávacího řízení vůbec neúčastnila. Ještě konkrétnější je ve svém sdělení dle navrhovatele společnost Profi Klima a.s., která dle něj výslovně potvrzuje tvrzení navrhovatele.

Dále navrhovatel poukazuje na propojení mezi projekční kanceláří, která připravovala zadávací dokumentaci – společností Ventia CZ s.r.o., a účastníkem zadávacího řízení – Entalpa s.r.o., a to prostřednictvím osoby jednatele společnosti Ventia CZ s.r.o. – Ing. arch. Štepána Netrefy. S ohledem na tuto skutečnost nelze dle navrhovatele jakékoli stanovisko projektanta (společnosti Ventia CZ s.r.o.) předložené v řízení považovat za objektivní a nezaujaté. Z hlediska důkazní síly je tedy jakékoli stanovisko této společnosti dle navrhovatele zcela neprůkazné a nedůvěryhodné.

Navrhovatel se dále vyjadřuje k některým dalším tvrzením zadavatele. Navrhovatel předně upozorňuje na poznámku ve stanovisku projektanta, podle které by snad měl zadavatel pro zařízení č. 1 akceptovat také zařízení s variabilními otáčkami, toto tvrzení není dle navrhovatele ničím podložené, neboť ve všech verzích zadávací dokumentace je výslovně uveden požadavek na možnosti „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce – dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem bez variabilních otáček“.

Dále navrhovatel konstatuje, že ze zadávací dokumentace ani z doplňujícího vysvětlení zadavatele ani projektanta není možno seznat základní parametr chlazení, tj. jeho výkon. Výkon by měl být daný výpočtem tepelných zisků (tepelné zátěže). S ohledem na absenci této informace není dle navrhovatele reálně možné specifikovat potřebný výkon chlazení pro jednotlivé prostory tříd, a tedy ani řádně navrhnout případné alternativní řešení.

Následně se navrhovatel vyjadřuje k tržnímu šetření – Větráme školy. Navrhovatel uvádí, že subjekt provádějící šetření je propojený s koncernem WAFE. Příkladová studie dostupná na internetových stránkách vetrameskoly.cz dle navrhovatele dokonce na str. 13 výslovně odkazuje na jednotky WAFE jako na právě to „vhodné“ řešení oproti klasickému větrání, přičemž výpočtový model úspor v rámci uváděné vzorové studie (str. 13) je zpracován Ing. Danielem Veselým, který je podle výslovného sdělení společnosti Meltem zástupcem společnosti Entalpa s.r.o. (součást koncernu WAFE). Předmětná vzorová studie dle navrhovatele vůbec neuvažuje s odlišnými technickými řešeními dostupnými na trhu vyjma řešení společnosti WAFE. Je tedy zcela nepochybné, že ani v případě jakéhokoli dokumentu Větráme školy z.s. nejde o nezávislé sdělení odborníka, ale naopak o stanovisko subjektu zájmově propojeného se skupinou WAFE. Závěrem ke stanovisku Větráme školy z.s. navrhovatel doplňuje, že z něj dle jeho názoru nevyplývá, že by řešení požadované zadavatelem bylo jediným řešením, kterým je možno dosáhnout požadovaného výsledku, a dále že by existovala konkrétní jiná jednotka naplňující parametry zařízení č. 1 než jednotka WAFE.

S ohledem na uvedené navrhovatel dle svých slov trvá na tom, že ze strany Úřadu mělo být vyžádáno zpracování nezávislého posouzení k prověření údajných výhod řešení požadovaného zadavatelem. Dále navrhovatel opětovně zdůrazňuje, že samo poptávané řešení by ještě soutěž do určité míry mohlo umožnit, nicméně ve spojení s vymezením parametrů specifikovaných pro zařízení č. 1 je soutěž zcela vyloučena.

K doloženým výsledkům kontroly ex-ante navrhovatel uvádí, že jsou z hlediska posuzované věci zcela irelevantní, neboť kontrolní orgán není dostatečně kvalifikován k tomu, aby posoudil otázku přesné specifikace požadovaných zařízení. S ohledem na skutečnost, že diskriminační jednání je nepřímé, resp. skryté za složitou technickou definici požadovaného řešení ve spojení s technickou specifikací zařízení č. 1, toto může odhalit jen skutečný odborník v oblasti vzduchotechniky. Dle navrhovatele kontroly ex-ante sice snižují riziko případných pochybení, ale rozhodně je nevylučují.

Navrhovatel na závěr shrnuje, že je přesvědčen, že ze shromážděného důkazního materiálu je zřejmé, že tvrzení navrhovatele jsou podložená a specifikace plnění veřejné zakázky směřuje na jediného dodavatele, a to společnost WAFE, resp. s ní propojené osoby.

Úřad, vázán právním názorem předsedy Úřadu vysloveným ve druhostupňovém rozhodnutí, přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 15 odst. 1 zákona veřejné zakázky, které v sobě zahrnují více druhů veřejných zakázek, se zadávají v souladu s pravidly platnými pro druh veřejné zakázky odpovídající hlavnímu předmětu této veřejné zakázky.

Podle § 35 zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Pokud zadavatel zadává více částí veřejné zakázky v jednom zadávacím řízení, vymezí rozsah těchto částí a stanoví pravidla pro účast dodavatele v jednotlivých částech a pro zadání těchto částí.

Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku.

Podle § 89 odst. 1 zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím a) parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny, b) odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo c) odkazu na štítky.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V preambuli zadávací dokumentace je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na dodávky a stavební práce v souladu s § 15 odst. 1. zákona, a že hlavním předmětem veřejné zakázky jsou dodávky.

Dle bodu 3.1 písm. b) zadávací dokumentace je součástí předmětu plnění veřejné zakázky zejména: provedení nezbytných dodávek a služeb souvisejících s předmětem plnění (zejména výroba, dodávka, skladování, správa, zabudování a montáž veškerých dílů a materiálů a zařízení týkajících se předmětu plnění veřejné zakázky), průběžný odvoz stavebního odpadu vzniklého při realizaci, zajištění jeho dočasného nebo trvalého uložení, zajištění bezpečnosti osob na staveništi a v okolí, dodržování bezpečnostních předpisů, zajištění certifikátů jednotlivých výrobků vč. návodů k užívání, provedení předepsaných zkoušek a revizí atd., případně jiných právních nebo technických dokladů, jimiž bude prokázáno dosažení předepsané kvality a předepsaných technických parametrů veřejné zakázky, pasportizace všech dotčených míst před zahájením prací i v průběhu, zajištění bezpečnosti práce a ochrany životního prostředí, provedení komplexního vyzkoušení všech systémů a zařízení tvořících předmět plnění, návod na provoz a údržbu, provedení zaškolení obsluh u všech částí díla, které budou obsluhovány pracovníky zadavatele, průběžný a závěrečný úklid, veškeré požadované práce realizovat za dodržení platných bezpečnostních a hygienických norem, zajistit bezpečnost značení dle příslušných norem.

Dle bodu 17.2 zadávací dokumentace jsou účastníci zadávacího řízení „v souvislosti se stanovením nabídkové ceny povinni předložit a nabídnout zadavateli dodávané zboží, které splňuje nebo převyšuje stanovené minimální technické požadavky na předmět plnění, které jsou vymezeny v příloze zadávací dokumentace s názvem „Technické podmínky“ – Seznam zařízení“ pro každou jednotlivou část samostatně. Splnění uvedených technických parametrů/podmínek účastník doloží v nabídce pomocí certifikátů výrobců, výpočtů, nákresů, technických listů apod., a to tak, aby bylo nade vší pochybnost jasné splnění všech technických parametrů/podmínek uvedených v této příloze zadávací dokumentace s názvem „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro každou jednotlivou část samostatně. Nedodržení těchto minimálních technických požadavků bude mít za následek nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení a vyloučení účastníka z účasti v zadávacím řízení“.

Z dokumentu „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro část 1. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje 4 typy zařízení, z nichž u zařízení č. 1 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem bez variabilních otáček“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 3 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 4 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“.

Z dokumentu „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro část 2. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje 4 typy zařízení, z nichž u zařízení č. 1 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem bez variabilních otáček“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 3 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 4 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů.

Z dokumentu „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro část 3. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje 6 typů zařízení, z nichž u zařízení č. 1 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem bez variabilních otáček“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 3 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 4 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 5 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů. U zařízení č. 6 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“.

Z dokumentu „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro část 4. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje 6 typů zařízení, z nichž u zařízení č. 1 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem bez variabilních otáček“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 3 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů. U zařízení č. 4 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 5 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů. U zařízení č. 6 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“.

Z dokumentu „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro část 5. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje 7 typů zařízení, z nichž u zařízení č. 1 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem bez variabilních otáček“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 3 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 4 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů. U zařízení č. 5 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem bez variabilních otáček“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 6 a č. 7 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů.

Z dokumentu „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro část 6. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje 4 typy zařízení, z nichž u zařízení č. 1 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 3 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 5 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“.

Z dokumentu „Technické podmínky – Seznam zařízení“ pro část 7. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje 10 typů zařízení, z nichž u zařízení č. 1a je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 1b je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 1c je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2a je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 2b není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů. U zařízení č. 3 je požadován „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 4 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů. U zařízení č. 5 je požadována možnost „volby úpravy teploty větracího vzduchu pro zimní období (zvýšení teploty distribuce - dohřev) i letní období (snížení teploty distribuce) prostřednictvím vestavěného kompresorového okruhu s kompresorem“, „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a „odvod kondenzátu s provedením skrz stěnu nerezovým vývodem s vyhříváním, jehož regulace je ovládána z rekuperační jednotky“. U zařízení č. 6 a č. 7 není požadován žádný z navrhovatelem jmenovaných parametrů.

Z projektové dokumentace k části 1. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje dodání 3 ks zařízení č. 1, 2 ks zařízení č. 2, 3 ks zařízení č. 3, 1 ks zařízení č. 4.

Z projektové dokumentace k části 2. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje dodání 22 ks zařízení č. 1, 6 ks zařízení č. 2, 2 ks zařízení č. 3, 3 ks zařízení č. 4.

Z projektové dokumentace k části 3. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje dodání 14 ks zařízení č. 1, 5 ks zařízení č. 2, 4 ks zařízení č. 3, 4 ks zařízení č. 4, 1 ks zařízení č. 5, 2 ks zařízení č. 6.

Z projektové dokumentace k části 4. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje dodání 14 ks zařízení č. 1, 3 ks zařízení č. 2, 2 ks zařízení č. 3, 1 ks zařízení č. 4, 1 ks zařízení č. 5, 1 ks zařízení č. 6.

Z projektové dokumentace k části 5. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje dodání 20 ks zařízení č. 1, 7 ks zařízení č. 2, 1 ks zařízení č. 3, 2 ks zařízení č. 4, 3 ks zařízení č. 5, 1 ks zařízení č. 6, 3 ks zařízení č. 7.

Z projektové dokumentace k části 6. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje dodání 66 ks zařízení č. 1, 9 ks zařízení č. 2, 1 ks zařízení č. 3, 8 ks zařízení č. 5.

Z projektové dokumentace k části 7. veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel požaduje dodání 2 ks zařízení č. 1a, 1 ks zařízení č. 1b, 1 ks zařízení č. 1c, 7 ks zařízení č. 2a, 1 ks zařízení č. 2b, 1 ks zařízení č. 3, 1 ks zařízení č. 4, 2 ks zařízení č. 5, 1 ks zařízení č. 6, 1 ks zařízení č. 7.

V nabídkách dodavatele Entalpa s.r.o., které tento dodavatel podal do všech 7 částí veřejné zakázky, jsou v souladu s požadavkem dle bodu 17.2 zadávací dokumentace obsaženy technické listy k nabízeným zařízením. Z technických listů k části 1. – 4. a 6. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobce WAFE s.r.o. Z technických listů k části 5. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců WAFE s.r.o. a ROSA In s.r.o. Z technických listů k části 7. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců WAFE s.r.o. a Sinclair Global Group s.r.o. V nabídce tohoto dodavatele je obsažena jednotka WAFE.

V nabídkách dodavatele Intermont, Opatrný, s.r.o., které tento dodavatel podal do všech 7 částí veřejné zakázky, jsou v souladu s požadavkem dle bodu 17.2 zadávací dokumentace obsaženy technické listy k nabízeným zařízením. Z technických listů k části 1. a 6. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobce INTO-SERVIS spol. s.r.o. Z technických listů k části 2. – 4. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců Zehnder Group Czech Republic s.r.o. a INTO-SERVIS spol. s.r.o. Z technických listů k části 5. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců Zehnder Group Czech Republic s.r.o., Meltem ventilation systems GmbH & Co. KG a INTO-SERVIS spol. s.r.o. Z technických listů k části 7. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců Zehnder Group Czech Republic s.r.o., Viessmann spol. s.r.o. a INTO-SERVIS spol. s.r.o. V nabídce tohoto dodavatele je obsažena jednotka INTO-SERVIS.

V nabídkách dodavatele JUMAR s.r.o., které tento dodavatel podal do částí 1., 5. a 6. veřejné zakázky, jsou v souladu s požadavkem dle bodu 17.2 zadávací dokumentace obsaženy technické listy k nabízeným zařízením. Z technických listů k části 1. a 6. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců INTO-SERVIS spol. s.r.o a Frapol. Z technických listů k části 5. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců ŠTORC TZB s.r.o. a PAUL Wӓrmerückgewinnung GmbH. V nabídce tohoto dodavatele je obsažena jednotka INTO-SERVIS.

V nabídkách dodavatele NEPRO stavební a.s., které tento dodavatel podal do všech 7 částí veřejné zakázky, jsou v souladu s požadavkem dle bodu 17.2 zadávací dokumentace obsaženy technické listy k nabízeným zařízením. Z technických listů k části 1. a 6. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců WAFE s.r.o a UAB Komfovent. Z technických listů k části 2. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců UAB Komfovent, WAFE s.r.o. a PAUL Wӓrmerückgewinnung GmbH. Z technických listů k části 3. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobce WAFE s.r.o. Z technických listů k části 4. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců JABLOTRON, WAFE s.r.o. a Zehnder Group Czech Republic s.r.o. Z technických listů k části 5. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců WAFE s.r.o., Zehnder Group Czech Republic s.r.o., JABLOTRON a UAB Komfovent. Z technických listů k části 7. vyplývá, že tento dodavatel nabízí soubor zařízení od výrobců WAFE s.r.o., Zehnder Group Czech Republic s.r.o. a Toshiba. V nabídce tohoto dodavatele je obsažena jednotka WAFE.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel si nechal vypracovat příkladovou rozhodovací studii „Porovnání centrální a decentrální koncepce pro řešení vnitřního mikroklimatu ve školských objektech“, ze které plyne, že zadavateli bylo doporučeno zvolit decentrální variantu, a to mj. z následujících důvodů: decentrální řešení umožňuje operativně měnit umístění jednotek v rámci objektu, pokud dojde ke změně účelu využití prostoru, případně přesunutí výuky do jiné třídy; představuje velmi snadnou a rychlou instalaci, která mnohem méně zasahuje do provozu školy a dá se provést i mimo dlouhodobé volno (letní prázdniny); umožňuje chladit dotčené prostory s tlakem na řízení operativní teploty nezávisle místnost po místnosti (takovou funkcionalitu nelze dosáhnout s centrální variantou); představuje nižší investiční náklady decentrální varianty než centrální varianty; představuje nižší provozní náročnost oproti centrální variantě; poskytuje spolehlivější chod systému díky jednodušší kompozici decentrální varianty bez regulátorů variabilního průtoku vzduchu; disponuje pokročilejší správou jednotek pro vzdálené ovládání a facility management z jednoho správcovského místa; umožňuje napojení decentrálních jednotek na současný elektrický rozvod; umožňuje odvod kondenzátu možno přímo přes fasádu, bez nutnosti zřizovat složité napojení na kanalizaci; a dále z důvodů, že centrální varianta na střeše by měla větší tepelné ztráty do exteriéru vlivem delších vedení vzduchu; dispozice objektu nabízí celkem 3 skupiny prostor, které mohou být obslouženy semicentrální vnitřní horizontální jednotkou, avšak objekt nenabízí vhodné prostory, do kterých lze takovou jednotku umístit; výška nosných průvlaků znemožňuje vedení páteřního potrubí větších dimenzí; centrální varianta zahrnuje složité vedení stoupaček interiérem s nutností osadit požární klapky.

V námitkách je shodně jako v návrhu uvedeno mj., že »zadavatel nepřípustně stanovil, že vzduchotechnická jednotka musí obsahovat pro účely chlazení „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“« a že „trvání na naplnění technického požadavku na použití vzduchotechnických jednotek s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček v kombinaci s přesnou technickou specifikací vzduchotechnických jednotek v zadávací dokumentaci, nemá jakékoli racionální odůvodnění a požadovaných výsledků (zajištění chlazení – snížení teploty distribuce) lze dosáhnout i jinými řešeními běžně dostupnými na trhu“.

Dále je v námitkách shodně jako v návrhu uvedeno mj., že „se shora popisovaným nepřípustným omezením technické specifikace souvisí také požadavek na minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5, jak vyplývá z technické specifikace (popisu vzduchotechnické jednotky – dokument označen jako Příloha – seznam zařízení). Tento parametr totiž mohou naplňovat toliko výrobky obsahující kompresorový okruh. Jiné výrobky, jejichž použitím by bylo možno dosáhnout požadovaného řešení, tento parametr naplnit nemohou.“, a dále že „shodná je situace u požadavku na nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky, jak vyplývá z technické specifikace (popisu vzduchotechnické jednotky – dokument označen jako Příloha – seznam zařízení). Tento požadavek je totiž zcela bezpředmětný pro jednotky, které odvod kondenzátu nepotřebují a jejichž použitím by bylo možno dosáhnout požadovaného řešení.“.

Zadavatel se v rozhodnutí o námitkách k odůvodnění zvoleného technického řešení vyjadřuje následovně. Dle zadavatele projektant zvolil komplexní řešení daného problému z možností dostupných na trhu při respektování zákona, kdy řešil primární požadavek zadavatele na splnění hygienických limitů za pomoci řízeného větrání v prostorách škol s ohledem na možnost dotačního programu OPŽP, technických a stavebních možností daných objektů, snížení realizační zátěže, zkrácení doby instalace a tím minimalizaci omezení provozu školy, dostatečnou investici a provozní hospodárnost. Zároveň zohlednil kritérium přehřívání školských prostor, tato problematika je dle zadavatele zásadní, a z toho důvodu projektant zvolil využití systému řízeného větrání s rekuperací tepla s možností úpravy teploty vzduchu. Dle zadavatele existují tři základní možnosti chlazení vnitřních prostorů v kombinaci se vzduchotechnickým systémem:

Řešení větrání a chlazení izolovaně, tzn. instalace separátní vzduchotechnické a separátní klimatizační (nástěnnou nebo stropní) jednotky v každé třídě nebo centrální chladící jednotky. Toto řešení je dle zadavatele stavebně náročné, znamená umisťování jednotek na fasádu, střechy nebo zábor technických místností a vedení násobných tras objektem. V případě samostatné soustavy chlazení samostatné řešení rozvodů chladů s nutností umisťovat kondenzační jednotky nebo chillery do exteriéru. Dále s nutností vlastního MaR tohoto systému. Řešení není dle zadavatele podporované z OPŽP a technologii chlazení by musel zaplatit z vlastních zdrojů. Takové řešení z výše uvedených důvodů projektant dle zadavatele vyhodnotil jako suboptimální.

Dále je dle zadavatele možné použít centrální rekuperační jednotku s vnější kondenzační jednotkou. Toto řešení je stavebně náročné, znamená výrazné stavební zásahy do budovy, možnost realizace pouze o letních prázdninách nebo při dlouhodobém uzavření školy. Centrální varianta na střeše má větší tepelné ztráty do exteriéru vlivem delších vedení vzduchu, statické dopady, naráží na dispoziční bariéry v podobě světlé výšky interiérů, nosných prvků stavby a stávajících vedení, které kříží předpokládané trasy vedení VZT v horizontálním směru. Vedení páteřních tras interiérem u centrální varianty s nutností osadit požární klapky s nárokem na periodické revize systému. Takové řešení z výše uvedených důvodů projektant dle zadavatele vyhodnotil jako suboptimální.

Řešení decentrálními jednotkami s vestavěným kompresorovým okruhem, které dle zadavatele znamenají: snadnou a rychlou instalaci, která mnohem méně zasahuje do provozu školy a dá se provést i mimo dlouhodobé volno/letní prázdniny, např. i o víkendech; možnost chladit dotčené prostory s ohledem na řízení operativní teploty nezávisle místnost po místnosti; esteticky přijatelnou variantu s minimalizací prostupů a rozvodů; spolehlivější chod systému díky jednoduché kompozici decentrální varianty bez regulátorů variabilního průtoku vzduchu a bez závislosti na jednom centrálním zdroji vzduchu nebo chladu, který v případě výpadku znamená nefunkčnost celého systému; jednoduchou správu systému pro správce škol bez nutnosti znalostí komplexních MaR systémů a jejich souvislostí; plnou uznatelnost nákladů chladícího výkonu v rámci programu OPŽP; nižší provozní náročnost.

Zadavatel dále v rozhodnutí o námitkách uvádí, že řešení č. 3 projektant vyhodnotil jako optimální. K tomu zadavatel uvádí, že řešení chlazení za pomocí kompresorového okruhu je běžně dostupným řešením, které na území ČR poskytují různí dodavatelé. Obdobné akce s využitím lokálních jednotek s integrovaným kompresorovým okruhem financované z OPŽP se realizují v posledních 3 letech na území ČR opakovaně. Projektant dle zadavatele výše uvedenými důvody validuje volbu řešení lokálními jednotkami s integrovaným kompresorovým okruhem jako vhodné řešení daných objektů a daného problému.

Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 pro část 1. veřejné zakázky vyplývá, že po celkovém posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení dospěla komise k souhrnnému závěru, že účastníci zadávacího řízení JUMAR s.r.o., Entalpa s.r.o. a Intermont, Opatrný s.r.o. splňují technické podmínky, přičemž účastník NEPRO stavební a.s. nesplňuje technické podmínky.

Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 pro část 2. veřejné zakázky vyplývá, že po celkovém posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení dospěla komise k souhrnnému závěru, že účastníci zadávacího řízení Entalpa s.r.o. a Intermont, Opatrný s.r.o. splňují technické podmínky, přičemž účastník NEPRO stavební a.s. nesplňuje technické podmínky.

Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 pro část 3. veřejné zakázky vyplývá, že po celkovém posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení dospěla komise k souhrnnému závěru, že účastníci zadávacího řízení Entalpa s.r.o., Intermont, Opatrný s.r.o. a NEPRO stavební a.s. splňují technické podmínky.

Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 pro část 4. veřejné zakázky vyplývá, že po celkovém posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení dospěla komise k souhrnnému závěru, že účastníci zadávacího řízení Entalpa s.r.o. a Intermont, Opatrný s.r.o. a NEPRO stavební a.s. splňují technické podmínky.

Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 pro část 5. veřejné zakázky vyplývá, že po celkovém posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení dospěla komise k souhrnnému závěru, že účastníci zadávacího řízení Entalpa s.r.o. a Intermont, Opatrný s.r.o. splňují technické podmínky, přičemž účastníci NEPRO stavební a.s. a JUMAR s.r.o. nesplňují technické podmínky.