ÚOHS S0064/2025/VZ – Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt

Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt

Spisová značka: ÚOHS-S0064/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-10056/2025/500

Brno 18. 3. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 30. 1. 2025 na návrh

z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem

Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava,

•

navrhovatel – společníci společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex

– Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem

Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem

Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81,

949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2,

811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné

nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“, ve správním řízení zastoupeni na základě

plné moci ze dne 4. 5. 2023 vedoucím společníkem YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem

Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci

ze dne 30. 1. 2025 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970, se sídlem

Jandova 208/8, 190 00 Praha,

•

vybraný dodavatel – společníci společnosti „Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“

sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9,

702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430,

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu

o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“, na jejímž základě je ve správním řízení oprávněn jednat

vedoucí společník MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky

„Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne

17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie

dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055-163402, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o.,

IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o.,

IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem

Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem

Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání

společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ – ze dne 30. 1. 2025 ve věci

přezkoumání úkonů zadavatele – Národní divadlo moravskoslezské, příspěvková organizace,

IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – učiněných při zadávání veřejné zakázky

„Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne

17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie

dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055-163402, ve znění pozdějších oprav, se v části návrhu, ve které

jmenovaný navrhovatel namítá nezákonnost „Rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele“

ze dne 19. 12. 2024, resp. „Oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ z téhož dne, kterým

jmenovaný zadavatel rozhodl o výběru dodavatele – společníků společnosti „Společnost Víceúčelový

kulturní objekt M + G“ sdružující vedoucího společníka MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem

Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem

U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky

„Smlouvu o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“ – na realizaci předmětu plnění citované veřejné

zakázky, podle § 257 písm. i) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném

znění, zastavuje, neboť jmenovaný zadavatel rozhodnutím ze dne 21. 1. 2025, ve znění opravného

rozhodnutí ze dne 22. 1. 2025, zrušil přezkoumávaný úkon, a to „Rozhodnutí zadavatele o výběru

dodavatele“ ze dne 19. 12. 2024, resp. „Oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ z téhož dne.

Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – při zadávání veřejné zakázky „Přestavba výstavního pavilonu

na víceúčelový kulturní objekt“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

14. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S

055-163402, ve znění pozdějších oprav, nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené

v § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění,

ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona, když „Rozhodnutím

2

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024,

resp. „Oznámením zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“

z téhož dne s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) citovaného zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele

– společníků společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“

sdružující vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115,

627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín,

STANTER, a.s., IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika,

a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne

4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ –

ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že jmenovaný navrhovatel

neprokázal splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) citovaného zákona dle

bodu 10.5 zadávací dokumentace citované veřejné zakázky, neboť ve vztahu k členovi realizačního

týmu v pozici „zástupce stavbyvedoucího“ neprokázal, že tento disponuje dvěma zkušenostmi

s v zadávací dokumentaci citované veřejné zakázky stanovenými parametry, přestože

jmenovaným zadavatelem tvrzené důvody vyloučení nebyly v dotčených dokumentech

(minimálně v části) jednoznačně komunikovány a nadto nebyly naplněny ani věcně, přičemž

uvedený postup jmenovaného zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo

k uzavření smlouvy.

příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – uvedeného

ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší „Rozhodnutí zadavatele

o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 12. 2024

a „Oznámení zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím řízení“

ze dne 19. 12. 2024, kterými jmenovaný zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele – společníků

společnosti „Společnost YUCON + STANTER + INPEK HOLDING + Adifex – Divadlo“ sdružující

vedoucího společníka YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno,

a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s.,

IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81, 949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s.,

IČO 46715894, se sídlem Mostová 2, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023

uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“ –

ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní

objekt“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599, ve znění

pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055-163402,

ve znění pozdějších oprav.

Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného

Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0064/2025/VZ ukládá zákaz uzavřít

smlouvu na veřejnou zakázku „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“

zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2023

3

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-010599, ve znění

pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 055-163402,

ve znění pozdějších oprav.

v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Národní divadlo

moravskoslezské, příspěvková organizace, IČO 00100528, se sídlem Čs. legií 148/14, 702 00 Ostrava

– ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, a společníky STANTER s.r.o., IČO 09667822, se sídlem

Zarámí 4077, 760 01 Zlín, STANTER, a.s.1, IČO 50085956, se sídlem Štefánikova trieda 81,

949 01 Nitra, Slovenská republika, a Adifex, a. s., IČO 46715894, se sídlem Mostová 2,

1

V době uzavření „Společenské smlouvy č. 019/SoS/2023“ s obchodním názvem INPEK HOLDING, a.s.

4

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

811 02 Bratislava, Slovenská republika, kteří dne 4. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné

nabídky „Společenskou smlouvu č. 019/SoS/2023“, ve správním řízení zastoupeni na základě

plné moci ze dne 4. 5. 2023 vedoucím společníkem YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem

Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci

ze dne 30. 1. 2025 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970, se sídlem

Jandova 208/8, 190 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – ze zadávacího řízení na veřejnou

zakázku. „Oznámení zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z účasti v zadávacím

řízení“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „oznámení o vyloučení“ či „oznámení o vyloučení

navrhovatele“) obdržel navrhovatel téhož dne.2

MORYS s. r. o., IČO 42864771, se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, a společníka GEOSAN

GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 27. 4. 2023

uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti č. A1202/2023/007/SOS“,

na jejímž základě je ve správním řízení oprávněna jednat MORYS s. r. o., IČO 42864771,

se sídlem Korejská 894/9, 702 00 Ostrava, jako vedoucí společník (dále jen „vybraný

dodavatel“ či „dodavatel Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G“). „Oznámení

zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „oznámení o výběru“ či

„oznámení o výběru dodavatele“) bylo navrhovateli doručeno téhož dne.3

2

Pro úplnost Úřad uvádí, že se jedná v pořadí již o třetí vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku,

kdy předchozí rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele byla zrušena rozhodnutím Úřadu sp. zn. ÚOHSS0556/2023/VZ, č. j. ÚOHS-48453/2023/500 ze dne 5. 12. 2023 (potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHSR0166/2023/VZ, č. j. ÚOHS-08554/2024/163 ze dne 27. 2. 2024) a rozhodnutím Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0079/2024,

č. j. ÚOHS-13478/2024/500 ze dne 28. 3. 2023 (potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0072/2024/VZ,

č. j. ÚOHS-24221/2024/163 ze dne 27. 6. 2024).

3

Pro úplnost Úřad uvádí, že se jedná v pořadí již o pátý výběr dodavatele Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G,

kdy předchozí rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele Společnost Víceúčelový kulturní objekt M + G byla zrušena

shora citovanými rozhodnutími Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0556/2023/VZ ze dne 5. 12. 2023 a sp. zn. ÚOHS-S0079/2024

ze dne 28. 3. 2023 a rozhodnutími samotného zadavatele.

5

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž

dne 30. 1. 2025.

19. 12. 2024, tedy jen několik dnů před vánočními svátky, kdy zjevně spoléhal na to, že

navrhovatel nebude mít dostatek času na řádné zpracování relevantních námitek.

Budapest“, přičemž navrhovateli není zřejmé, z čeho zadavatel usuzuje, že stavba nebyla

dokončena, a jakou relevanci má takovýto závěr na posouzení předmětné kvalifikační

podmínky. Navrhovatel akcentuje, že zkušenost se vztahuje na samostatnou a oddělitelnou

část stavby, konkrétně hrubou stavbu se železobetonovou nosnou konstrukcí (skelet), která

byla dokončena a samostatně předána, jak plyne z předávacího protokolu, který byl zadavateli

předložen již dne 31. 7. 2023. Nadto navrhovatel z opatrnosti dodává, že stavba „Fiumei Virág,

Budapest“ byla již dokončena i jako celek. Dále navrhovatel uvádí, že není zřejmé, co má

zadavatel na mysli tím, že organizace objednatele dotčené stavby se nenachází v obchodním

rejstříku Slovenské republiky. Navrhovatel uvádí, že se nejedná o společnost slovenskou, nýbrž

maďarskou, když stavba je zjevně realizována v Maďarsku. Navrhovatel dodává, že „[p]okud

by snad na doložených dokladech byl v textu uveden nějaký nekompletní či chybný údaj, zcela

zjevně se jedná o písařskou chybu. Tedy o zcela jednoduše vysvětlitelnou skutečnost […].“

K výtce zadavatele ohledně předložení dokumentů v maďarském jazyce pak navrhovatel

uvádí, že rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení „předcházela žádost zadavatele ze dne

15. 10. 2024 […], na kterou stěžovatel reagoval písemným objasněním ze dne 6. 11. 2024, kdy

6

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

zadavateli předložil řadu vyžadovaných dokumentů, u kterých stěžovatel nebyl schopen zajistit

překlad, na což zadavatele upozornil a současně byl připraven k žádosti zadavatele dodatečně

doručit překlad. Zadavatel však stěžovatele k doložení překladů nevyzval.“ V návrhu pak

navrhovatel ve vztahu k výše uvedenému doplňuje, že podrobnosti uvedené v rozhodnutí

o námitkách nejsou součástí rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, pročež navrhovatel

neměl možnost se k těmto podrobněji vyjádřit. Ve vztahu k Ing. L. B. pak navrhovatel uvádí, že

jakékoli interní označení pracovní pozice v rámci interní struktury a interních dokumentů

zhotovitele není překážkou pro to, aby daná osoba zastávala pozici stavbyvedoucího ve smyslu

odborného vedení stavby, neboť „[z]ásadní je […] to, aby pro pozici stavbyvedoucího byly

naplněny podmínky pro výkon funkce (zejména autorizace či vedení autorizovanou osobou)

a ustanovení do takovéto pozice. Pro zástupce stavbyvedoucího ostatně není třeba ani

takovýchto požadavků, neboť žádný právní předpis podmínky výkonu funkce zástupce

stavbyvedoucího nedefinuje.“ Nadto navrhovatel konstatuje, že zadavatel zcela přehlíží

skutečnost, že v předloženém životopise Ing. L. B. jsou uvedeny další zkušenosti s realizací

stavebních prací, které svým finančním objemem i věcným rozsahem zcela naplňují zadávací

podmínky veřejné zakázky. S ohledem na vše výše uvedené tak navrhovatel považuje splnění

dotčené části technické kvalifikace za prokázané.

7

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

Vyjádření zadavatele k návrhu

Zadavatel rovněž připomíná, že navrhovatel námitky a vyjádření zasílá vždy na poslední chvíli,

zpravidla několik minut před koncem stanovených lhůt.

8

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

zkušeností Ing. T. V. jakožto člena realizačního týmu v pozici „stavbyvedoucí – osoba

odpovědná za vedení zakázky“ a že ke zpochybňování účasti Ing. T. V. na vybraným

dodavatelem dokládaných stavbách se již opakovaně vyjadřoval, přičemž dle jeho názoru lze

předložené doklady vyhodnotit jako splňující zadávací podmínky veřejné zakázky. Současně

nicméně zadavatel uvádí, že „[n]a základě zpochybňování nabídky vybraného dodavatele

stěžovatelem […] bude zadavatelem vyžádáno potvrzení údajů o technické kvalifikaci, […] aby

byla věrohodně prokázána účast odborně způsobilých osob realizačního týmu a rozsah jejich

činnosti“.

Další průběh správního řízení

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

Ing. T. V. na dotčené referenci se nezakládají na pravdě, a že vybraný dodavatel tak nebyl

vybrán po právu. Navrhovatel uvádí, že tyto dokumenty tvoří přílohu vyjádření navrhovatele

k podkladům rozhodnutí a jsou předkládány s tím, aby byly učiněny podkladem rozhodnutí.

Současně navrhovatel uvádí, že „[z]e správního spisu, byť bez možnosti zpřístupnění

dokumentu, vyplývá žádost zadavatele ze dne 18. 12. 2024 o potvrzení obsahu platnosti

bankovní záruky č. GOBG423001266 vůči Česká spořitelna, a.s. Zjevně se jedná o účelový krok

zadavatele, kterým se má zhojit skutečnost, že Vybraným dodavatelem žádné dokumenty

o platnosti bankovní záruky po dobu trvání zadávacího řízení nebyly doloženy“.

9

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

Další průběh správního řízení

K výroku I. a II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

10

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku

1 stavbyvedoucím – osobou odpovědnou za vedení zakázky (osoba zajišťující denně

vedení stavby)

•

1 zástupcem stavbyvedoucího

•

1 technikem k zajišťování úkolů v prevenci rizik

kteří musí splňovat následující min. požadavky:

[…]

b)

1 zástupce stavbyvedoucího – řádný člen týmu

-

min. 5 let praxe v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího

11

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

-

držitel Osvědčení podle zákona č. 360/1992 Sb. v oboru pozemní stavby – min.

autorizovaný technik

-

zkušenosti s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo

stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla

výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí,

s objemem min. 100 min. Kč/stavba

[…]

Způsob prokázání:

Dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením Čestného

prohlášení o organizační struktuře technického týmu, jehož doporučený vzor tvoří Přílohu

č. 2.4 ZD, v němž budou uvedeny zadavatelem požadované osoby, jež se budou podílet

na plnění veřejné zakázky, vč. uvedení, v jakém právním vztahu jsou uvedené osoby k osobě

dodavatele.

Zadavatel dále požaduje, aby přílohou tohoto čestného prohlášení byly následující doklady,

z nichž bude jednoznačně vyplývat splnění požadavků na praxi, zkušenosti a osobní kvalifikaci

členů týmu:

Osvědčení o vzdělání a osvědčení o odborné kvalifikaci výše uvedených osob

•

Strukturovaný profesní životopis výše uvedených řádných členů týmu a členů týmu,

který bude obsahovat níže uvedené údaje:

-

jméno a příjmení osoby

-

nejvyšší dosažené vzdělání

-

praxe v oblasti relevantní pozice na zakázce (počet let)

-

vztah osoby k dodavateli

-

přehled požadovaného počtu stavebních prací, na nichž pracovník pracoval,

s uvedením

▪

přesného názvu stavby

▪

objednatele zakázky

▪

termínu realizace stavby

▪

podrobného popisu předmětu předmětného plnění

▪

celkových finančních nákladů stavby Kč bez DPH

▪

uvedení adresy a kontaktu na objednatele (adresa sídla, telefonní

číslo, email, kontaktní osoba)

-

čestné prohlášení o úplnosti a správnosti údajů uvedených v životopise

-

datum podpisu a vlastnoruční podpis osoby“.

Z nabídky navrhovatele, konkrétně mj. vyplněné přílohy č. 2.4 „ČP o organizační struktuře

technického týmu“ zadávací dokumentace veřejné zakázky, vyplývá, že navrhovatel na pozici

člena realizačního týmu „zástupce stavbyvedoucího“ nominoval Ing. J. C., přičemž k jeho

12

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

osobě doložil profesní životopis ze dne 3. 5. 2023, osvědčení o registraci osoby usazené ze dne

24. 2. 2022 a vysokoškolský diplom ze dne 15. 6. 2006. Z profesního životopisu Ing. J. C. ze dne

3. 5. 2023 vyplývá, že tento prokazuje splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace

referenční zakázkou s názvem „Polyfunkčný objekt ORBIS – rekonštrukcia a dostavba“ (dále je

„Polyfunkční objekt ORBIS“) a referenční zakázkou s názvem „Fiumei Virág Zrt. 1013 Budapest,

Krisztina tér 3. 1. emelet 6.“ (dále je „Fiumei Virág“) s obdobím realizace „2/2022-trvá“, kdy

na obou těchto referenčních zakázkách Ing. J. C. dle dotčeného životopisu zastával funkci

stavbyvedoucího.

31. 7. 2023 (dále jen „doplnění nabídky ze dne 31. 7. 2023“), v němž ve vztahu k uvedenému

konstatoval následující:

„Účastník dokládá doplněný životopis Ing. J. C. […]. Účastník současně dokládá přebírací

protokol k stavbě […] s názvem ‚Fiumei Virág […]‘, přičemž Účastník uvádí, že stavba byla

rozdělená na jednotlivé časti a pán Ing. J. C. vykonával funkci stavbyvedoucího na výstavbě

časti hrubé stavby budovy. V čase podání nabídky Účastníka […] byla předmětná část stavby

[…] s názvem ‚Fiumei Virág […]‘ řádně odevzdaná, a tedy dokončená.

[…]

Pro vyloučení pochybností o tom, že Účastník má dostatečnou kvalifikaci pro realizaci

předmětného výběrového řízení, uvádíme, že akcionář společnosti Adifex má k dispozici osobu

[…] L. B., který splňuje technické kvalifikační předpoklady pro pozici zástupce stavbyvedoucího.

V příloze zasíláme jeho životopis a osvědčení o registraci ustanovené osoby. […] pan Ing. L. B.

by v případě úspěchu ve výběrovém řízení zastával stejnou funkci jako Ing. J. C. […]“.

24. 7. 2023 doplněný o prohlášení o úplnosti a správnosti údajů, „Zápis o odovzdaní a prevzatí

budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023 vztahující se k stavbě s označením „FIUMEI Residence

Budapešť – Skelet, Hrubá stavba, Vnútorné inštalácie“, v němž je jako „Zodpovedný

stavbyvedúci generálného zhotoviteľa“ uveden mj. Ing. J. C. a v němž je jako přebírající

organizace označena společnost „FIUMEI Virág Zrt. Budapest, Krisztina tér 3.1/6 949 01 Nitra“.

Přílohu doplnění nabídky ze dne 31. 7. 2023 tvoří také mj. profesní životopis Ing. L. B. ze dne

26. 7. 2023 a osvědčení o registraci osoby usazené vztahující se k osobě Ing. L. B. ze dne

25. 6. 2013. V profesním životopise Ing. L. B. ze dne 26. 7. 2023 je v seznamu jeho referenčních

zakázek uvedena mj. reference s názvem „Prístavba diagnostického centra a výstavba

pavilónu detského kardiocentra“ (dále jen „Přístavba diagnostického centra“), kde Ing. L. B.

4

Pro úplnost Úřad uvádí, že výzva k doplnění nabídky ze dne 21. 7. 2023 byla již druhou žádostí zadavatele dle § 46

zákona adresovanou navrhovateli, kdy této předcházela „Žádost hodnotící komise o doplnění dalších dokladů“ ze dne

23. 5. 2023, která se však netýkala člena realizačního týmu navrhovatele v pozici „zástupce stavbyvedoucího“.

13

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího a projektového manažera,

a reference s názvem „Výstavba univerzitného vedeckého parku Univerzity Komenského

v Bratislave, Ilkovičova ul., Bratislava“ (dále jen „Výstavba univerzitního vědeckého parku“),

kde Ing. L. B. dle dotčeného životopisu zastával funkci stavbyvedoucího.

Účastník tak v případě změny osoby doloží rovněž relevantní podklady o účasti osoby a její

pozici na stavbě včetně uvedení období působení […], a to min. u dvou staveb ze svého

životopisu, které splňují podmínky uvedené v ZD“.

6. 11. 2024 (dále jen „doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024“), v němž ve vztahu k uvedenému

konstatoval následující:

„Fiumei Virág […] účastník předkládá předávací protokol a zápisy z kontrolních dnů, včetně

prezenční listiny. Účastníkovi se podařilo uvedené dokumenty zajistit v nedávné době. Jedná se

o dokumenty v cizím jazyce, kdy však již účastník neměl možnost zajistit jejich překlad. Pokud

tedy bude zadavatel požadovat jejich překlad, je účastník připraven tento zajistit. Účastník

však v předchozí fázi doplnil nabídku o osobu Ing. L. B., který taktéž splňuje veškeré

stanovené kvalifikační požadavky. Takto by další překlady činily nadbytečné finanční a časové

zatěžování účastníka.

[…]

V rámci svého objasnění ze dne 31. 7. 2023 účastník pro pozici zástupce stavbyvedoucího

doplnil i další osobu, a to pana L. B. v zájmu posílení/rozšíření realizačního týmu. S ohledem

na skutečnost, že zadavatel požadoval dokladování minimálního počtu členů realizačního

týmu, tedy nestanovil omezení vyššího počtu, zjevně ničeho nebrání v tom, aby pozici zástupce

stavbyvedoucího vykonával jak Ing. J. C., tak p. L. B. (každý samostatně).

Účastník tímto doplňuje dokumenty prokazující splnění zadávacích podmínek předložením

referenčních listů zakázek, na kterých se Ing. L. B. podílel. Účastník současně uvádí, že

disponuje dalšími osobami splňujícími kvalifikační kritéria pro tuto pozici a v případě potřeby

je připraven to prokázat.“

7. 1. 2021 a reporty týdenních plánů (resp. zápisy z kontrolních dnů, jak dotčené doklady

označují účastníci správního řízení) ze dne 17. 10. 2022, 18. 11. 2022, 5. 12. 2022, 27. 1. 2023

a 10. 2. 2023 vztahující se k referenční zakázce Fiumei Virág vč. prezenčních listin, kde je

u pozice Ing. J. C. na dotčené referenci uvedeno „Fő építésvezető“. Přílohu doplnění nabídky

ze dne 6. 11. 2024 tvoří také mj. referenční list ze dne 25. 2. 2020 vztahující se k referenční

14

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

zakázce Přístavba diagnostického centra, kde je v kolonce „Osoby zodpovedné za výstavbu“

Ing. L. B. uveden jako „Projektový manažér“, a referenční list ze dne 3. 9. 2015 vztahující se

k referenční zakázce Výstavba univerzitního vědeckého parku, kde je v kolonce „Osoby

zodpovedné za výstavbu“ Ing. L. B. uveden jako „Projektový manažér“.

Účastník u zástupce stavbyvedoucího (Ing. J. C. a Ing. L. B.) neprokázal splnění podmínek

zadavatele v zadávacím řízení. Předložená nabídka nesplňuje zadávací podmínky a účastník

ve stanovené lhůtě nedoložil doklady, které by uvedené údaje požadované zadavatelem

v zadávací dokumentaci prokazovaly.“

Zástupce stavbyvedoucího měl, kromě jiného, prokázat zkušenost s realizací min. 2 staveb

na pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení

stavby, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou

konstrukcí, s objemem min. 100 mil. Kč bez DPH/stavba.

Předložená nabídka nesplňuje zadávací podmínky a účastník ve stanovené lhůtě nedoložil

doklady, které by uvedené údaje požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci

prokazovaly.

Zadavatel požadoval na pozici zástupce stavbyvedoucího:

- min. 5 let praxe v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího

- držitel Osvědčení podle zákona č. 360/1992 Sb. v oboru pozemní stavby – min. autorizovaný

technik

- zkušenosti s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo

stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba

nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil

Kč/stavba.

Ing. J. C.:

Dle Čestného prohlášení (Příloha č. 2.4 ZD) je patrné, že Ing. J. C. se bude podílet jako člen

realizačního týmu na pozici zástupce stavbyvedoucího.

Účastníkem bylo předloženo:

- osvědčení osoby usazené č. 412 v oboru pozemní stavby ze dne 24. 2. 2022

- životopis ze dne 3. 5. 2023, ze kterého vyplývají zkušenosti:

1) Polyfunkční objekt ORBIS […]:

15

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

Předmět plnění je realizace sanace starého objektu kina a výstavba polyfunkčního objektu

v centru města Nitra. Hrubú stavbu tvoří železobetonový skelet; objednatel ORBIS Nitra a.s.;

fin. objem 500.897.716,98 Kč bez DPH – pozice stavbyvedoucího.

Tato referenční zakázka splňuje podmínky dané zadavatelem.

2) Fiumei Virág […]:

Předmětem díla je vybudování bytového domu ve městě Budapešť. Bytový dům je tvořen

dvěma samostatně stojícími objekty. Skelet stavby tvoří železobetonové konstrukce;

objednatel FIUMEI TÁRSASHÁZ; fin. objem 105.147.362,21 Kč bez DPH.

• V dokumentech je předkládán ‚Zápis o odovzdaní a prevzatí‘ ze dne 30. 3. 2023,

přejímací organizace je označena ‚FIUMEI Virág Zrt.Budapest, Krizstina tér 3.1/6,

949 01 Nitra‘, zastoupena Ing. M. K. Takováto organizace se však v Obchodnom

rejstříku Slovenské republiky nenachází. Dle Čestného prohlášení – profesní životopis

doplněný ze dne 24. 7. 2023 Ing. J. C. je patrné, že k tomuto datu nebyla stavba

dokončena.

• Není doložen požadovaný předávací protokol, ale 1-3 strana a 73 strana

pravděpodobně smlouvy ze dne 7. 1. 2021, kdy další dokumenty, kterými mají být

zápisy z některých kontrolních dnů, mají pozdější data, od 17. 10. 2022 až 10. 2. 2023.

Dokumenty jsou předkládány v maďarštině bez potřebného překladu do českého

jazyka, vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje a nelze

ji proto uznat.

U Ing. J. C. nebylo prokázáno splnění kvalifikace požadované na pozici zástupce

stavbyvedoucího.

Ing. L. B.:

Tento člen týmu byl předložen v rámci objasnění nabídky ze dne 1. 8. 2023:

Účastníkem bylo předloženo:

- osvědčení č. 102 v oboru pozemní stavby ze dne 25. 6. 2013

- životopis ze dne 26. 7. 2023, ze kterého vyplývají zkušenosti:

1) Osvědčení o realizaci zakázky ‚Výstavba univerzitného vedeckého parku Univerzity

Komenského v Bratislave, Ilkovičova ul. Bratislava‘, realizace dle životopisu

Ing. L. B. i dle doloženého osvědčení 01/2014 – 08/2015

2) Osvědčení o realizaci zakázky Prístavba diagnostického centra a výstavba pavilonu

dětského kardiocentra Bratislava

• Předložené doklady obou referenčních zakázek měly potvrzovat výkon činnosti

stavbyvedoucího Ing. L. B. Dle těchto dokladů ovšem obě předložené reference uvádějí

Ing. L. B. na pozici Projektový manažer stavby, což nesplňuje požadavek na doložení

výkonu činnosti stavbyvedoucího.

• Na pozici stavbyvedoucího je uváděn Ing. M. B. Není tedy prokázáno, že Ing. L. B.

realizoval činnosti, které vykonává stavbyvedoucí na stavbách, jež uváděl v dříve

předloženém dokumentu ‚Údaje o vzdelaní a odbornej praxi‘. Nejsou splněny

16

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

požadavky zadávací dokumentace

stavbyvedoucího Ing. L. B.

na

doložení

dokumentů

u

zástupce

U Ing. L. B. nebylo prokázáno splnění kvalifikace požadované na pozici zástupce

stavbyvedoucího.

Na základě výše uvedeného zadavatel vyloučil účastníka z účasti v zadávacím řízení.“

Právní posouzení

K rozhodnutí o námitkách

Dle navrhovatele „[a]bsence […] výroku (výrokového bodu) o námitce proti vyloučení […] sama

o sobě způsobuje nepřezkoumatelnost a vadnost Rozhodnutí o námitce bez dalšího“.

17

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

odmítá, což pro naplnění požadavku transparentnosti rozhodnutí o námitkách dostačuje. Zde

Úřad obdobně jako zadavatel ve vyjádření k návrhu poukazuje na § 245 odst. 2 větu druhou

zákona, kde je stanoveno, že za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo

provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal,

a uzavírá, že z odůvodnění rozhodnutí o námitkách tak nelze mít za to, že by námitkám jako

celku bylo vyhověno a že by v tomto směru mělo dojít k jakémukoliv zmatení na straně

navrhovatele. Úřad dále uvádí, že ačkoliv lze shledat určitou stručnost vyjadřování zadavatele

v některých bodech odůvodnění rozhodnutí o námitkách, zcela zjevně nejde o pouhé formální

odmítnutí námitek bez jakéhokoli odůvodnění. Současně má Úřad za to, že zadavatel

v rozhodnutí o námitkách postihl ve vztahu k námitkám navrhovatele proti rozhodnutí

a oznámení o vyloučení jejich podstatu, resp. gros, přičemž skutečnost, že se nevypořádal

s každou jednotlivou dílčí námitkou navrhovatele, nemůže založit nepřezkoumatelnost

daného rozhodnutí. Ostatně navrhovatel byl s to na podkladě rozhodnutí o námitkách podat

přezkoumatelný návrh, na jehož základě jsou Úřadem činěny níže uvedené závěry.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Navrhovatel tak v návrhu samostatnými věcnými námitkami napadá i rozhodnutí, resp.

oznámení o výběru dodavatele.

18

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

Úřad tak, že správní řízení se v části návrhu, ve které navrhovatel namítá nezákonnost

rozhodnutí, resp. oznámení o výběru dodavatele, zastavuje, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto

rozhodnutí.

Úřad odkazuje na body 109. a 110. odůvodnění již výše citovaného rozhodnutí Úřadu

sp. zn. ÚOHS-S0079/2024/VZ ze dne 28. 3. 2023 a obdobně jako tam i zde uvádí, že zákonným

předpokladem pro uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem je mj. skutečnost, že zadavatel

u nabídky vybraného dodavatele provede posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím

řízení, přičemž jeho výsledek dle § 123 zákona zachytí v oznámení o výběru dodavatele, které

je povinen odeslat bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele všem

účastníkům zadávacího řízení. V šetřeném případě (tj. při zadávání veřejné zakázky

v nadlimitním režimu) tedy musí dle předmětného ustanovení zákona oznámení o výběru

dodavatele obsahovat zprávu o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, jenž musí obsahovat

seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, u požadované profesní

způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje

rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, seznam dokladů nebo vzorků,

jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil, a výsledek

zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil. Úřad akcentuje, že účelem právě uvedeného je

jasně a přehledně zachytit, zda se vybraný dodavatel stal vybraným dodavatelem po právu,

tj. zda tento dodavatel skutečně splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení. Z pohledu

zákonných požadavků a dodržení zásady transparentnosti (k zásadě transparentnosti blíže viz

níže odůvodnění tohoto rozhodnutí) tak obstojí pouze takové oznámení o výběru dodavatele,

které bude obsahovat veškeré náležitosti stanovené v § 123 zákona, kdy pouze oznámení

v této podobě poskytne účastníkům zadávacího řízení komplexní přehled důvodů, pro které

se stala nabídka vybraného dodavatele nejvýhodnější, případně umožní účastníkům

zadávacího řízení výběr dodavatele účinně a kvalifikovaně zpochybnit. Rovněž ve vztahu

k písemné zprávě o hodnocení nabídek Úřad v této souvislosti akcentuje, že v souladu s § 119

odst. 2 písm. d) zákona musí písemná zpráva o hodnocení nabídek obsahovat mj. popis

hodnocení, ze kterého budou zřejmé hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím

hodnocení. Současně je třeba, aby údaje uváděné v obou zmíněných dokumentech byly

zaznamenány transparentně, tedy tak, aby bylo naplnění výše uvedených podmínek

přezkoumatelné. Nad rámec uvedeného pak Úřad ve vztahu k postupu zadavatele při

posuzování splnění podmínek kvalifikace či naplnění kritérií hodnocení poukazuje

19

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

na skutečnost, že i v rámci tohoto postupu je třeba dodržovat literu zákona a nečinit kroky, jež

by činily zadávací řízení nečitelným, a akcentuje, že již z principu věci samé není možné, aby

zadavatel svévolně interpretoval obsah nabídky např. v tom smyslu, že některé z referenčních

zakázek předložených účastníkem zadávacího řízení pro účely hodnocení použije namísto toho

pro účely prokázání splnění jeho kvalifikace, když daný účastník zadávacího řízení původně

jasně projevil svou vůli ve smyslu určení, pro jaký účel dané referenční zakázky slouží, kdy je

to právě tento účastník zadávacího řízení, který odpovídá za svou nabídku a za její sestavení,

a je třeba toto respektovat. Nadto Úřad v této souvislosti připomíná také princip

nezměnitelnosti nabídky dle § 46 odst. 2 zákona, kdy nabídku lze měnit či doplňovat pouze

v případě, pokud se změna týká údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které nebudou

hodnoceny podle kritérií hodnocení.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Úřad poznamenává, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne

účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázané, že důvody pro vyloučení

předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že

zadavatel má tyto důvody prokázané, pak musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů

tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž zachycení

důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím

řízení na veřejnou zakázku, resp. rozhodnutí či oznámení o vyloučení takového účastníka vede

k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.5

19. 10. 2021 zopakoval ustálený závěr, že účelem zásady transparentnosti je „zajištění toho,

aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným

způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu

zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi

jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného

5

V tomto kontextu lze odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-23736/2023/162 ze dne 26. 6. 2023.

20

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Zásada transparentnosti je porušena, pokud

jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily

nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by

vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele (srov. rozsudek NSS

ze dne 15. 9. 2010, č. j. 1 Afs 45/2010-159, nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne

15. 2. 2012, č. j. 62 Af 50/2011-72)“. Je tedy zřejmé, že veškeré úkony zadavatele činěné

v průběhu zadávacího řízení musí být zpětně čitelné, kontrolovatelné, přezkoumatelné

a činěné tak, aby nevznikaly pochybnosti v jejich výkladu a aby bylo nade vší pochybnost

zřejmé, za jakým účelem a z jakých důvodů zadavatel k těmto úkonům přistoupil.

K tomu Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 85/2016-202 ze dne

28. 1. 2019, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[v] souladu s § 60 odst. 2 ZVZ musí

odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče obsahovat konkrétní a přesvědčivé důvody pro

vyloučení zájemce, včetně popisu úvah, které zadavatele k vyloučení vedly. Smyslem

uvedeného ustanovení je, aby zadavatel vyloučenému uchazeči bezodkladně sdělil, že došlo

k jeho vyloučení a z jakého důvodu se tak stalo. Takovou informaci vyloučený uchazeč

potřebuje mj. k tomu, aby se mohl proti vyloučení bránit podáním námitek (viz rozsudek

Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2012, č. j. 62 Af 74/2010-61)“6. V kontextu uvedeného

Úřad akcentuje, že ve vztahu k důvodům vyloučení účastníka zadávacího řízení lze tedy

vycházet právě a pouze z důvodů uvedených v samotném rozhodnutí, resp. oznámení o jeho

vyloučení, nikoli z důvodů blíže osvětlených či nově prezentovaných zadavatelem později,

jinak řečeno, není přípustné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení

docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení (ať už v rozhodnutí o námitkách

či ve vyjádření k podanému návrhu), neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení

o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých

konkrétně specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen, aby se mohl adekvátně

bránit. Na základě uvedeného tak Úřad uzavírá, že požadavek na to, aby byl účastník

zadávacího řízení seznámen s důvody svého vyloučení, má vliv na podobu jeho dalších

procesních kroků, a to na obsah námitek proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení

i na obsah případného návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele

V této souvislosti Úřad rovněž připomíná, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení

představuje jeden z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení, spojený navíc

se zcela zásadními důsledky ve sféře vyloučeného účastníka.

6

Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv se závěry citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně vztahují k předchozí právní

úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze jeho obecné závěry vtáhnout

i na současnou právní úpravu.

21

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

zkušeností s realizací alespoň 2 staveb v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo

stavbyvedoucího, tj. osoby zajišťující denně řízení stavby, jejichž předmětem byla výstavba

nebo rekonstrukce budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí, s objemem min. 100 mil.

Kč/stavba.

Úřad následující.

Ing. J. C. a referenčních zakázek Polyfunkční objekt ORBIS a Fiumei Virág a dále

prostřednictvím osoby Ing. L. B. a referenčních zakázek Přístavba diagnostického centra

a Výstavba univerzitního vědeckého parku, přičemž zadavatel ve vztahu k osobě Ing. J. C.

neuznal druhou z předložených referencí, tj. referenci Fiumei Virág, a ve vztahu k osobě

Ing. L. B. neuznal ani jednu z ve vztahu k této osobě doložených referencí.7

3.1/6, 949 01 Nitra‘, zastoupena Ing. M. K. Takováto organizace se však v Obchodnom rejstříku

Slovenské republiky nenachází.“ Úřad k tomu uvádí, že z uvedeného konstatování zadavatele

není vůbec seznatelné, jaký důsledek má toto tvrzení zadavatele ve vztahu k vyloučení

navrhovatele ze zadávacího řízení. Dle Úřadu je zřejmé, jak ostatně uvádí i navrhovatel

v námitkách a v návrhu, že referenční zakázka Fiumei Virág byla realizována v Maďarsku, když

např. dle životopisu Ing. J. C. ze dne 3. 5. 2023 (doplněného dne 24. 7. 2023) bylo předmětem

dané reference vybudování bytového domu ve městě Budapešť a když i originály dokumentů

7

K tomu Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel v rámci rozhodování o vyloučení navrhovatele správně zohlednil i osobu

Ing. L. B., neboť zadavatel prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky ze dne 21. 7. 2023, kterou navrhovatele vyzval mj.

k objasnění, resp. doplnění údajů a dokladů ve vztahu k Ing. J. C. jakožto členovi realizačního týmu navrhovatele v pozici

„zástupce stavbyvedoucího“, aktivoval institut dle § 46 zákona, jehož prostřednictvím ověřoval dotčenou část

kvalifikovanosti navrhovatele. Vzhledem k tomu, že předmětné kritérium technické kvalifikace pak není v šetřeném

případě stanoveno jako kritérium hodnocení, mohl navrhovatel v souladu s citovaným ustanovením zákona v reakci

na dotčenou výzvu zadavatele nabídku nejen objasnit, ale „pro vyloučení pochybností“ o jeho kvalifikovanosti např.

i doplnit o další osobu na pozici „zástupce stavbyvedoucího“, což navrhovatel učinil. Povinností zadavatele pak bylo toto

ve stanovené lhůtě řádně učiněné doplnění nabídky akceptovat a zahrnout ho do posuzování splnění podmínek účasti

navrhovatelem, aby měl postaveno najisto, zda navrhovatel splňuje, nebo naopak nesplňuje požadavky na prokázání

dotčené části technické kvalifikace. V tomto kontextu lze pak podpůrně odkázat na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHSS0451/2019/VZ, č. j. ÚOHS-03617/2020/532/DKu ze dne 31. 1. 2020, jež bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu

sp. zn. ÚOHS-R0029/2020/VZ, č. j. ÚOHS-12505/2020/323/MBr ze dne 27. 4. 2020.

22

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

vztahující se k této referenci jsou v maďarském jazyce (viz rovněž dále odůvodnění tohoto

rozhodnutí), a že pokud se v označení maďarské přejímající organizace objevuje část její

adresy znějící na Slovenskou republiku, jedná se o zjevnou chybu v psaní, resp. překlep, který

je snadno rozpoznatelný a vysvětlitelný a který není s to ovlivnit samotný věcný obsah

avýznam daného dokumentu. Nadto Úřad dodává, že i z textu námitek je zřejmé, že ani

navrhovateli v kontextu uvedeného z rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení jasně nevyplývá

důvod, na základě kterého byl zadavatelem ze zadávacího řízení vyloučen, když uvádí, že

„[n]ení zřejmé, co má na mysli zadavatel tím, že se takováto organizace v obchodním rejstříku

Slovenské republiky nenachází“. Takovýto postup zadavatele je přitom ve světle výše

uvedených závěrů rozhodovací praxe nepřípustný a svědčí o netransparentnosti rozhodnutí,

resp. oznámení o vyloučení, neboť ačkoli v rozhodnutí o námitkách zadavatel blíže osvětluje

dotčený důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (když v kontextu uvedeného

poukazuje na to, že „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023

„obsahuje jiný název stavby, než uvádí životopis Ing. J. C., jiného objednatele a jiný popis stavby

[…] a zcela neodpovídá uváděná cena“), není možné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka

zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení, neboť, jak bylo

uvedeno již výše, již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení účastníka

zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých konkrétně specifikovaných

důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen.

Čestného prohlášení – profesní životopis doplněný ze dne 24. 7. 2023 Ing. J. C. je patrné, že

k tomuto datu nebyla stavba dokončena“. Ve vztahu k uvedenému Úřad v prvé řadě

konstatuje, že ani v tomto případě zadavatel svou myšlenku dále nerozvinul, pročež není

zřejmé, z jakého důvodu by měla být uvedená skutečnost problematickou z hlediska možnosti

uznání dotčené referenční zakázky jako splňující požadavky zadavatele. Pokud zadavatel mířil

na skutečnost, že by dle jeho názoru měla být pro uznání zkušenosti dané osoby na příslušné

pozici jakožto dostatečné uznána pouze zkušenost, kdy daná osoba působila v požadované

pozici na zakázce po celou dobu, potažmo do doby dokončení celé stavby, tak je třeba

poukázat na to, že takováto úvaha je mylná. Úřad odkazuje na bod 98. odůvodnění již výše

citovaného rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0079/2024/VZ ze dne 28. 3. 2023 a také na bod

8

Nadto podstatnou skutečností v tomto kontextu je i to, že předmětem sporu je zkušenost člena realizačního týmu

dodavatele, a nikoliv zkušenost, resp. reference samotného dodavatele ve smyslu významné stavební práce dle § 79

odst. 2 písm. a) zákona, kde jednotlivé stavební aspekty zadavatelem požadovaných prací hrají obvykle z hlediska

kvalifikovanosti daného dodavatele významnou roli.

23

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

ze zadávacího řízení disponoval mj. životopisem Ing. J. C. obsahujícím informaci, že Ing. J. C.

na dotčené referenční zakázce Fiumei Virág zastával pozici stavbyvedoucího a shora

uvedeným „Zápisem o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“ ze dne 30. 3. 2023

vztahujícím se ke stavbě s označením „FIUMEI Residence Budapešť – Skelet, Hrubá stavba,

Vnútorné inštalácie“, v němž je jako „Zodpovedný stavbyvedúci generálného zhotoviteľa“

výslovně uveden mj. právě Ing. J. C. Předmětný protokol přitom tvoří přílohu doplnění nabídky

navrhovatele ze dne 31. 7. 2023, kde navrhovatel ve vztahu k předchozímu dotazu zadavatele

ohledně (ne)dokončení referenční zakázky Fiumei Virág uvádí, že referenční stavba Fiumei

Virág „byla rozdělená na jednotlivé časti a pán Ing. J. C. vykonával funkci stavbyvedoucího

na výstavbě časti hrubé stavby budovy. V čase podání nabídky Účastníka […] byla předmětná

část stavby […] řádně odevzdaná, a tedy dokončená“. Na základě těchto skutečností nenabyl

Úřad pochybnosti, že Ing. J. C. minimálně po určitou část realizace referenční zakázky Fiumei

Virág, konkrétně po dobu realizace hrubé stavby, vykonával na dotčené stavbě pozici

stavbyvedoucího (a ostatně zadavatel uvedené ani v rozhodnutí o vyloučení či v oznámení

o vyloučení nikterak nerozporoval), tudíž má Úřad za to, že Ing. J. C. naplnil dílčí požadavek

zadavatele na zkušenost s realizací stavby v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo

stavbyvedoucího (Úřad pro úplnost doplňuje, že „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo

stavby“ ze dne 30. 3. 2023 svědčí o tom, že Ing. J. C. vykonával funkci stavbyvedoucího

na stavbě Fiumei Virág právě v době realizace hrubé stavby, resp. skeletu této stavby, přičemž

tento skelet byl dle životopisu Ing. J. C. tvořen železobetonovou konstrukcí, tedy vykonával

stavbyvedoucího právě v době výstavby toho aspektu stavby, jež zadavatel ve své zadávací

podmínce vyzdvihl).9 Tvrzení zadavatele, že dle profesního životopisu Ing. J. C. ze dne

3. 5. 2023 (doplněného dne 24. 7. 2023) nebyla referenční stavba Fiumei Virág k tomuto datu

dokončena, je tak v kontextu shora uvedeného třeba označit co do naplnění dotčené zadávací

podmínky za zcela bezpředmětné.10

Úřad uvádí následující. Předně je třeba akcentovat, že první část této pasáže zadavatelova

zdůvodnění je opět bez bližšího vysvětlení zadavatelových myšlenek, tudíž je otázkou, co

konkrétně zadavatel tímto vyjádřením myslel, zejména v kontextu toho, jaký by byl dopad

uvedeného na otázku prokázání splnění dotčené technické kvalifikace navrhovatelem. Lze

však uvést, že sám zadavatel konstatuje, že navrhovatel předložil část smlouvy o dílo ze dne

7. 1. 2021, nikoli předávací protokol, který zmiňuje v doplnění nabídky ze dne 6. 11. 2024

(zřejmě chybou, přičemž předávací protokol doložil spolu s námitkami). S ohledem

na uvedené je tak zřejmé, že zápisy z kontrolních dnů musí z logiky věci vykazovat pozdější

datum, než je datum uzavření smlouvy o dílo, když uzavření smlouvy o dílo předchází realizaci

9

Úřad doplňuje, že splnění dílčích požadavků na zkušenost s výstavbou nebo rekonstrukcí budovy s železobetonovou

nosnou konstrukcí s objemem min. 100 mil. Kč/stavba zadavatel v kontextu v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení

uváděných skutečností taktéž nerozporuje.

10

Pro úplnost Úřad dodává, že referenční zakázka Fiumei Virág byla již dokončena i jako celek, a to konkrétně ke dni

30. 11. 2023, jak vyplývá např. ze „Zápisu o odovzdaní a prevzatí celého diela“ z téhož dne, který navrhovatel předložil

jako přílohu námitek.

24

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

samotného díla, a tedy i kontrolním dnům na dotčené stavbě. K tvrzení zadavatele, že

„[d]okumenty jsou předkládány v maďarštině bez potřebného překladu do českého jazyka,

vzhledem k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje a nelze ji proto uznat“,

pak Úřad uvádí, že, jak vyplývá z výzvy k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024, zadavatel

dotčené dokumenty požadoval „čistě“ za účelem prokázání, v jaké pozici Ing. J. C.

na referenční stavbě Fiumei Virág pracoval. Tuto pozici přitom dle Úřadu potvrzoval již výše

uvedený životopis Ing. J. C. obsahující informaci, že Ing. J. C. na dotčené referenční zakázce

Fiumei Virág zastával pozici stavbyvedoucího, a „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo

stavby“ ze dne 30. 3. 2023, v němž je jako „Zodpovedný stavbyvedúci generálného

zhotoviteľa“ výslovně uveden mj. právě Ing. J. C., přičemž zastávání dané pozice Ing. J. C. jasně

dokládají i prezenční listiny k reportům týdenních plánů (resp. zápisům z kontrolních dnů, jak

dotčené doklady označují účastníci správního řízení) ze dne 17. 10. 2022, 18. 11. 2022,

5. 12. 2022, 27. 1. 2023 a 10. 2. 202311, kde je u pozice Ing. J. C. na dotčené referenci uvedeno

„Fő építésvezető“, tj. v předkladu do českého jazyka „hlavní stavbyvedoucí“. S ohledem

na uvedené se dle Úřadu jeví v zásadě „absurdním“ tvrzení zadavatele, že „vzhledem

k chybějícímu překladu není zřejmé, co reference potvrzuje“, když jednak zadavatel měl již

z dřívější doby podklady k této skutečnosti a když za účelem dalšího potvrzení této skutečnosti

postačovalo zadavateli přeložit z doložených prezenčních listin toliko dvě slova.12 Nadto Úřad

k výtce zadavatele ohledně chybějícího překladu dodává, že dotčené dokumenty byly ze strany

navrhovatele předloženy nad rámec dokumentů požadovaných zadavatelem v nabídce a že

ve smyslu § 45 odst. 3 zákona nejde ani o doklady podle právního řádu státu, ve kterém se

vydávají, které by měly být ve smyslu dotčeného ustanovení zákona předkládány s překladem

do zadavatelem určeného jazyka. Odhlédnout přitom nelze ani od skutečnosti, že zadavatel

v závěru výzvy k doplnění nabídky ze dne 15. 10. 2024 vznesl výslovný požadavek na doručení

požadovaných dokladů v originálech a že sám navrhovatel v doplnění nabídky ze dne

6. 11. 2024 uvedl, že ačkoliv ve stanovené lhůtě neměl možnost zajistit překlad dotčených

dokumentů, je připraven tento překlad dodatečně obstarat, pokud jej bude zadavatel

požadovat. Dle Úřadu by tak bylo v šetřeném případě, mimo jiné i s ohledem na vůli

navrhovatele zajistit překlad předmětných dokumentů, pokud by tento nebyl obstarán

ze strany zadavatele, nepřiměřené tyto dokumenty nepřipustit, resp. k nim vůbec nepřihlížet,

když, jak bylo uvedeno výše, pro potvrzení zadavatelem požadované skutečnosti ohledně

pozice Ing. J. C. na referenční zakázce Fiumei Virág postačovalo přeložení jednoho jediného

výrazu. Zvláště nepřiměřeným se pak daný postup zadavatele jeví i s ohledem na skutečnost,

že vyjma prezenčních listin v maďarském jazyce měl zadavatel z dřívějška k dispozici i další

podklady svědčící o výkonu pozice stavbyvedoucího stran Ing. J. C. na dotčené referenci, a to

výše uvedený profesní životopis Ing. J. C. a „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby“

11

Úřad pro úplnost dodává, že reporty týdenních plánů byly doloženy s anglickým překladem, pouze prezenční listiny

k nim příslušící byly pouze v maďarštině.

12

Úřad k tomu uvádí, že pro překlad daných dvou slov užil např. Překladač Google či DeepL Translate, které lze zdarma

využít na internetu, kdy s ohledem na skutečnost, že se jedná o výraz velmi běžně používaný a známý, není důvodu se

domnívat, že by tyto běžně dostupné prostředky nebylo možné pro účel překladu tohoto výrazu důvěryhodně využít.

Zadavatel mohl zvolit zcela stejný způsob zjištění významu daného označení pozice Ing. J. C., když nebylo třeba překládat

více než daný výraz, nebo si mohl nechat přeložit daný výraz odborníkem, případně vyzvat navrhovatele k předložení

překladu, což sám navrhovatel nabízel, jak bude rozebráno dále. Pokud tak zadavatel neučinil, nelze než konstatovat, že

takový postup je nepřiměřený, zejména když měl k dispozici další podklady s uvedením pozice Ing. J. C. na dané

referenční zakázce.

25

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

ze dne 30. 3. 2023, jakož i potvrzení této skutečnosti ze strany navrhovatele v doplnění

nabídky ze dne 21. 7. 2023. Dle Úřadu tak nelze v kontextu všech shora uvedených skutečností

připustit závěr, že by navrhovatel nedoložil, že Ing. J. C. působil na referenční zakázce Fiumei

Virág v pozici stavbyvedoucího, potažmo že by z toho důvodu neměla být reference uznána.

K tomu je třeba uvést, že v referenčních listech k dotčeným referencím, které měl zadavatel

k dispozici k okamžiku vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, je Ing. L. B. skutečně

označen jako „Projektový manažer“, přičemž životopis Ing. L. B. ze dne 26. 7. 2023 pak

obsahuje informaci, že Ing. L. B. zastával na referenční zakázce Přístavba diagnostického

centra pozici stavbyvedoucího a na referenční zakázce Výstavba univerzitního vědeckého

parku pozici stavbyvedoucího/projektového manažera. Úřad dále uvádí, že z veřejně

dostupných zdrojů13 plyne, že ačkoliv je náplň práce projektového manažera velmi různorodá

a liší se podle oboru, ve kterém pracuje, v obecnosti lze konstatovat, že hlavní obsahovou

náplní práce projektového manažera je řízení projektu, resp. koordinace projektu ve všech

jeho fázích, kdy projektový manažer má na starosti rozplánování celého projektu, stanovení

časové a finanční dotace, určení cíle, predikci případných rizik, kontrolu kvality výstupů

a dodržování harmonogramu, komunikaci napříč celým týmem specialistů a realizátorů,

reporting apod. V oblasti stavebnictví tak uvedené dle Úřadu v zásadě implikuje osobu, jež je

odpovědná za řízení a dokončení stavebního projektu, tj. de facto osobu, jejíž pracovní náplň

by mohla odpovídat pracovní náplni stavbyvedoucího v kontextu osoby odpovědné

za odborné vedení provádění stavby ve smyslu legislativní zkratky „stavbyvedoucího“ dle

zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění

13

Viz např.: https://lamael.cz/projektovy-manazer-co-dela-a-jaky-ma-plat/

26

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

pozdějších předpisů, resp. zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších

předpisů, respektive jeho zástupce. Úřad tak nemůže souhlasit s postupem zadavatele, který

s pouhým poukazem na označení pozice Ing. L. B. jakožto projektového manažera

v referenčních listech odmítl uznat dotčené referenční zkušenosti Ing. L. B., aniž by se zabýval

tím, zda takové zkušenosti nemohou obstát v kontextu jím stanoveného požadavku

na zkušenost v pozici zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího. Úřad akcentuje, že

zadavateli na základě dotčené zadávací podmínky postačovala „toliko“ zkušenost osoby

v pozici zástupce stavbyvedoucího a že zadavatel v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení

neuvádí žádné konkrétní důvody, proč má za to, že této zkušenosti nemůže odpovídat právě

zkušenost osoby v pozici projektového manažera. V tomto kontextu pak nelze přehlédnout ani

to, že i v dotčených referenčních listech je Ing. L. B. jako „Projektový manažer“ označen

v rámci kolonky s označením „Osoby zodpovedné za výstavbu“. Dle Úřadu tak lze mít

s ohledem na výše uvedené skutečnosti za to, že zkušenost osoby v pozici projektového

manažera v zásadě může odpovídat zkušenosti osoby v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo

stavbyvedoucího požadované zadavatelem, neboť zjevně osoba Ing. L. B. byla v pozici osoby

zodpovědné za výstavbu dané stavby a právě toho chtěl patrně zadavatel požadavkem

na zkušenost v pozici zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího docílit. Za zásadní pak

považuje Úřad v šetřeném případě v kontextu uvedeného rovněž skutečnost, že v době

realizace předmětných referenčních zakázek byl Ing. L. B. autorizovaným technikem v oboru

„Pozemní stavby“, a tedy naplňoval předpoklad pro výkon činnosti stavbyvedoucího ohledně

autorizace ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu

(stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, resp. zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon,

ve znění pozdějších předpisů.14 Pro úplnost pak Úřad uvádí, že pokud měl snad zadavatel

pochybnost, zda zkušenost osoby v pozici projektového manažera může odpovídat zkušenosti

osoby v pozici zástupce stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, měl si uvedenou skutečnost

v rámci zákonem daných možností dále ověřit. Apriori se však nejeví, že by taková zkušenost

nemohla být dostatečná pro naplnění požadavku na zkušenost v pozici zástupce

stavbyvedoucího nebo stavbyvedoucího, zejména když Ing. L. B. měl v dané době příslušnou

autorizaci a když i výkon projektového manažera v daném případě signalizoval činnosti

související s výkonem pozice zástupce stavbyvedoucího či stavbyvedoucího. Současně pak

nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že ve vztahu k referenční zakázce Výstavba univerzitního

vědeckého parku je veřejně přístupná smlouva o dílo na realizaci této zakázky vč. jejích

dodatků15, kde je Ing. L. B. uveden jako stavbyvedoucí/projektový manažer a že označení

pozice Ing. L. B. na této referenci jakožto hlavního stavbyvedoucího uvádí i webové stránky

věnované ceně veřejnosti za stavbu roku 201516, na které mohl zadavatel narazit, pokud by se

pokusil k dotčené referenci dohledat jakékoliv relevantní informace. V tomto kontextu se tak

o to více jeví, že pozice projektového manažera mohla odpovídat pozici stavbyvedoucího či

hlavního stavbyvedoucího (jak ostatně byla označena i v životopisu Ing. L. B.), přičemž Úřad

opakovaně akcentuje, že pro naplnění dotčené zadávací podmínky postačovala zkušenost jako

14

Pro úplnost Úřad uvádí, že rovněž Ing. J. C. byl v době realizace referenční zakázky Fiumei Virág autorizovaným

technikem v oboru „Pozemní stavby“.

15

Dostupné

na:

https://www.crz.gov.sk/2171273-sk/centralny-register-zmluv/?art_zs2=V%C3%81HOSTAVSK%2C+a.s.&art_predmet=&art_ico=&art_suma_spolu_od=&art_suma_spolu_do=&art_datum_zverejnene_od=&art_

datum_zverejnene_do=&art_rezort=0&art_zs1=Univerzita+Komensk%C3%A9ho&nazov=&art_ico1=&odoslat=&ID=21

71273&frm_id_frm_filter_3=67d3cf11828dd

16

Dostupné na: http://msite.zoznam.sk/se/999/661/msg/23475/Univerzita-Komenskeho-v-Bratislave--Vedecky-prak

27

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

„zástupce stavbyvedoucího“. Pouze pro úplnost pak Úřad dodává, že výkon pozice

stavbyvedoucího stran Ing. L. B. na obou dotčených referenčních zakázkách potvrzují i další

doklady předložené navrhovatelem v námitkách a jejich doplnění.

K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem

Úřad považuje případné šetření dalších navrhovatelem namítaných skutečností

28

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

za nadbytečné, neboť by nemohlo mít na výsledek řízení, a tedy na rozhodnutí Úřadu ve věci

vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání

dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden

oprávněný důvod pro uložení nápravného opatření. Takový postup v rámci přezkumu je

i v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi

důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl

rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně

pozdrží průběh správního řízení. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení

nápravného opatření [jiných než chybného vyloučení navrhovatele ze zadavatelem tvrzeného

důvodu dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona] byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato

skutečnost ničeho změnit na tom, že zadavatel nepostupoval v šetřeném zadávacím řízení

v souladu se zákonem.

29

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

[s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní

moci rozhodnutí.

K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

30

Č.j.: ÚOHS-10056/2025/500

vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální

částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit

v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí

30 000 Kč.

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000064.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům

podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá

podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení

o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové

schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

31