ÚOHS S0120/2021/VZ – Výstavba nádrží Velký rybník a Svánkov a Revitalizace ramene

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 29. 3. 2021 návrh navrhovatele – POLANSKÝ GROUP a.s., IČO 27633896, se sídlem Přemyslova 529, 251 01 Říčany (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 28. 3. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Rašelina a.s., IČO 60071214, se sídlem Na Pískách 488, Soběslav II, 392 01 Soběslav (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výstavba nádrží Velký rybník a Svánkov a Revitalizace ramene Černého potoka a zřízení tůní“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 8. 2. 2021 pod ev. č. zakázky Z2021-005201 (dále jen „veřejná zakázka“).

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel.

Navrhovatel v podaném návrhu předně brojí proti zadávacím podmínkám, které jsou dle jeho názoru v rozporu s § 36 odst. 1 zákona a § 73 odst. 6 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 zákona. Zadavatel dle navrhovatele stanovil kritéria technické kvalifikace, která nedůvodně a nepřiměřeně omezují okruh potenciálních dodavatelů. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel nepostupoval v souladu s § 98 odst. 4 zákona, když „neuveřejnil odpověď na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace v zákonem stanovené lhůtě a neprodloužil adekvátně lhůtu pro podání nabídek, ač tak učinit měl, (…)“. Zadavatel dle navrhovatele nepostupoval při vyřizování námitek v souladu s ust. § 245 odst. 4 zákona, když řádně nepoučil navrhovatele o možnosti podat Úřadu ve lhůtě dle § 251 odst. 2 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a o povinnosti doručit v téže lhůtě stejnopis návrhu zadavateli, čímž se zadavatel dopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. d) zákona. Navrhovatel dále považuje odůvodnění rozhodnutí o námitkách za nedostatečné.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-10984/2021/521/OPi ze dne 30. 3. 2021.

Dne 6. 4. 2021 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele ze dne 1. 4. 2021 (dále jen „vyjádření zadavatele“) a dokumentaci o zadávacím řízení.

Zadavatel ve svém vyjádření mj. uvádí, že „[v]zhledem k tomu, že je zadavatel povinen ve vymezeném časovém termínu doručit poskytovateli dotace uzavřenou smlouvu o dílo s vybraným dodavatelem včetně vybraných částí zadávací dokumentace dokládajících průběh a ukončení zadávacího řízení a dále s ohledem na to, že v návrhu navrhovatele zazněla procesní výtka k počtu dnů určených ke zveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace, rozhodl se zadavatel zadávací řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona zrušit.

Součástí dokumentace o zadávacím řízení bylo rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 3. 2021 (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“), ve kterém zadavatel odůvodňuje zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona tím, že se „v průběhu zadávacího řízení dopustil procesní chyby, resp. porušení zákona č. 134/2016 Sb. a zjištěné nesrovnalosti již není možné napravit jiným způsobem než zrušením zadávacího řízení.“

Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

S ohledem na skutečnost, že zadavatel rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, a to s odkazem na § 127 odst. 2 písm. d) zákona, tj. z důvodu, že se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, došlo k naplnění zákonem předvídané skutečnosti uvedené v ust. § 257 písm. g) zákona a Úřadu nezbývá, než zahájené správní řízení ve smyslu citovaného ustanovení zákona zastavit.

Pro úplnost Úřad závěrem poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. g) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Rašelina a.s., Na Pískách 488, Soběslav II, 392 01 Soběslav,

POLANSKÝ GROUP a.s., Přemyslova 529, 251 01 Říčany,