ÚOHS S0136/2022/VZ – Servisní podpora letounů A-319CJ

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova

Dle bodu II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „zajistit pro vojenské letectvo Armády České republiky komplexní servisní podporu pro provoz letounů

Z dokumentu „PROTOKOL O OTEVÍRÁNÍ NABÍDEK V ELEKTRONICKÉ PODOBĚ“ ze dne

Dne 26. 7. 2021 zadavatel rozhodl o výběru dodavatele – JOB AIR Technic a.s., IČO 27768872, se sídlem Gen. Fajtla 370, 742 51 Mošnov (dále jen „vybraný dodavatel“). Oznámení o výběru dodavatele ze dne 16. 9. 2021 zaslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení téhož dne.

Dne 4. 11. 2021 zadavatel zrušil oznámení o výběru dodavatele ze dne 16. 9. 2021 a dne

Dne 9. 2. 2022 zadavatel opětovně rozhodl o výběru téhož vybraného dodavatele. Oznámení o výběru dodavatele ze dne 9. 2. 2022 zaslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení téhož dne.

Navrhovatel podal proti rozhodnutí o výběru ze dne 9. 2. 2022 námitky ze dne 24. 2. 2022, jež byly zadavateli doručeny téhož dne. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 9. 3. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 21. 3. 2022 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Z návrhu navrhovatele vyplývá, že směřuje proti výběru dodavatele. Navrhovatel nejprve poukazuje na skutečnost, že vybraný dodavatel neoznámil zadavateli změnu v personálním obsazení jeho statutárního orgánu ani nepředložil doklady k prokázání základní způsobilosti

Navrhovatel dále napadá dle jeho názoru nepřiměřeně dlouhou lhůtu, kterou zadavatel poskytl vybranému dodavateli k doložení dokladů určených k prokázání základních kvalifikačních předpokladů, které zjevně absentovaly v jeho nabídce. Navrhovatel konkrétně namítá, že zadavatel o objasnění kvalifikace požádal vybraného dodavatele dne 30. 11. 2021, přičemž vybranému dodavateli na jeho žádost stanovil lhůtu pro předložení požadovaných dokladů do 28. 1. 2022, tj. v délce cca 2 kalendářních měsíců. Zadavatel dle navrhovatele porušil zásadu rovného zacházení a zásadu přiměřenosti tím, že jednomu z dodavatelů umožnil prokázat kvalifikaci s tak značným zpožděním, že kdyby ostatní účastníci zadávacího řízení věděli, že jim bude poskytnuta takto dlouhá doba pro prokázání způsobilosti poddodavatelů (běžná lhůta pro objasnění nabídky je 3-5 pracovních dní), mohli využít levnější dodavatele mimo Evropské unie (jako např. z Indie) a podat nabídku s výhodnější nabídkovou cenou. Navrhovatel v tomto ohledu připomíná, že se ve všech případech jedná o běžné doklady, které je možné obstarat na počkání na mnoha místech v České republice i v zahraničí, čímž je rovněž narušena přiměřenost výzvy k doplnění dokladů k prokázání základní způsobilosti. Navrhovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Af 53/2020, dle kterého by zadavatelé neměli za cenu narušení rovné pozice účastníků v zadávacím řízení projevovat snahu k nápravě nedostatků nabídek dodavatelů. Navrhovatel rovněž poukazuje na postup zadavatele ve veřejné zakázce „Malý dopravní letoun – nákup“, kde zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení při zaslání objasnění nabídky pouhých 30 minut po uplynutí zadavatelem stanoveného termínu 3 pracovních dní.

Za stěžejní námitku navrhovatel označuje skutečnost, že dle bodu 4.10 přílohy č. 1 závazného návrhu smlouvy zadavatel požadoval opravy a údržbu letounů, letadlových částí a zařízení provádět v organizaci oprávněné dle nařízení EU 1321/2014, Part 145 pro typ A-319CJ a splňující požadavky EASA pro certifikaci letadel a souvisejících výrobků, letadlových částí a zařízení a projekčních a výrobních organizací dle nařízení EU 748/2012, Part 21 pro typ

Navíc i pokud by navrhovatel připustil výklad pojmu „organizace“ podaný zadavatelem, nastala by zjevně situace, kdy by zadávací dokumentace objektivně připouštěla dva rozdílné výklady, přičemž dle již konstantní rozhodovací praxe Úřadu by se na danou situaci nutně uplatnilo pravidlo, že taková interpretační nejistota nemůže jít k tíži navrhovatele (např. rozhodnutí č. j. ÚOHS-S431/2013/VZ-18291/2013/511/JPo, podobně i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 41/2012). Z hlediska možnosti navrhovatele namítat neplnění obchodních podmínek ze strany vybraného dodavatele navrhovatel uvádí, že dle § 37 odst. 1 písm. c) zákona platí, že podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit i jako obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky a dle § 39 odst. 4 zákona je zadavatel vždy povinen u vybraného dodavatele provést posouzení splnění všech podmínek účasti v zadávacím řízení (viz rozhodnutí sp. zn. ÚOHS05049/2021/162/BVa). Navrhovatele přitom napadá právě skutečnost, že zadavatel provedl ve vztahu k vybranému dodavateli posouzení podmínek účasti pouze částečně, když sice posoudil splnění kvalifikace, avšak neprovedl posouzení dalších podmínek uvedených v zadávací dokumentaci, tj. smluvních podmínek.

Navrhovatel dále uvádí, že pokud zadavatel ve vztahu k vybranému dodavateli na splnění odkazované obchodní podmínky netrvá, je nutné jeho postup považovat za zmatečný a netransparentní, neboť není možné odlišit podmínky, na jejichž splnění zadavatel trvá, od podmínek na jejichž splnění zadavatel netrvá, což zadavateli de facto umožňuje zcela jednostranně a účelově manipulovat s rozsahem povinných podmínek účasti v zadávacím řízení, k čemuž navrhovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 48/2018-63 ze dne 24. 9. 2019 a rozhodnutí Úřadu č. j. UOHS-06889/2020/522/PKř a č. j. ÚOHS-R0279/2016/VZ-08567/2017/321/OHo.

Navrhovatel rovněž upozorňuje na skutečnost, že vybraný dodavatel ve své nabídce jako hlavní servisní středisko uvedl letiště Leoše Janáčka v Mošnově, ačkoliv bod 21.A.145 Nařízení

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v rozporu se zákonem odmítl rovněž jeho námitky k bodům „Motory“, „6Y Checky“, „Navigační databáze“ a „Externí fond náhradních dílů“, když k těmto bodům námitek uvedl, že se jedná o smluvní podmínky, které je vybraný dodavatel povinen plnit až po uzavření smluvního vztahu. Navrhovatel je přesvědčen, že uvedená argumentace zadavatele je chybná, když smluvní podmínky je nutné stejně jako požadavky na splnění kvalifikace považovat za tzv. „podmínky účasti“ dle § 37 odst. 2 zákona, přičemž zadavatel je dle § 39 odst. 4 zákona povinen ve vztahu k vybranému dodavateli splnění těchto podmínek posoudit před skončením zadávacího řízení. Navrhovatel se tedy domnívá, že zadavatel byl povinen tyto námitky meritorně vypořádat a dodává, že závazný návrh smlouvy a jeho přílohy č. 1 a 2 jsou nastaveny tak, že veškerá výše uvedená plnění (tj. Motory,

Navrhovatel dále namítá, že údaje, které vybraný dodavatel uvedl v seznamu významných služeb, zjevně neodpovídají skutečnosti, když uvedené rozsahy finančního plnění činí za jediný měsíc cca 10 %, resp. 13 % či 6 % částky, kterou vybraný dodavatel ve své nabídce hodlá požadovat po zadavateli za mnohem komplexnější servis letounů na dobu 8 let. Ze samotného finančního rozsahu referenčních zakázek vybraného dodavatele je dle navrhovatele zjevné, že vybraný dodavatel značně nadhodnocuje cenu poskytovaného plnění a do této ceny zahrnuje položky, které neodpovídají vymezení požadované reference uvedené v kapitole 4.3 zadávací dokumentace. Navrhovatel dále upozornil zadavatele na skutečnost, že zakázky týkající se oprav a zejména pak údržby a servisu letecké techniky jsou zakázkami pravidelné povahy, u kterých zákon nepočítá s žádnou jinou variantou nežli s postupem, kdy jsou akceptovány pouze referenční práce skutečně realizované v období 3 let před zahájením zadávacího řízení. Dle přesvědčení navrhovatele z informací uvedených v oznámení o výběru dodavatele vyplývá, že vybraný dodavatel buď uvedl do nabídky celkovou cenu jím realizovaných referenčních zakázek pravidelné povahy, nikoliv jen jejich hodnotu v průběhu rozhodného tříletého období, nebo do této hodnoty zahrnul i jiná plnění nežli servis letecké techniky, neboť jím uvedené ceny v oblasti servisu letecké techniky a ve vztahu ke známým kapacitám vybraného dodavatele jsou bezprecedentně vysoké. Navrhovatel tedy očekával, že zadavatel prověří skutečný obsah, rozsah a dobu plnění referenčních zakázek uvedených v nabídce vybraného dodavatele a posoudí, zda tyto referenční zakázky splňují požadavky zákona a zadávací dokumentace, což však zadavatel neučinil.

Navrhovatel rovněž uvádí, že zadavatel v rámci druhého oznámení o výběru a druhého rozhodnutí o námitkách „objevil“ referenční zakázky v hodnotě 313 mil. Kč bez DPH, o kterých se v důsledku tvrzeného administrativního pochybení „zapomněl“ zmínit jak v prvním rozhodnutí o výběru dodavatele, tak i v rozhodnutí, kterým odmítl první námitky navrhovatele.

K vypořádání námitek v bodech „Další rizika“ a „Další nedostatky postupu zadavatele“ navrhovatel uvádí, že i v těchto bodech zadavatel nepostupoval při posouzení nabídky vybraného dodavatele správně, když rezignoval na posouzení splnění zadávacích podmínek, neboť nepovažuje podmínky uvedené v závazném návrhu smlouvy za součást podmínek účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky.

Navrhovatel upozorňuje na čl. 9.1 Přílohy č. 1 závazného návrhu smlouvy, dle kterého je vybraný dodavatel povinen zajistit nájem krytého a vytápěného letadlového stání s možností přístupu a provádění prací oprávněným osobám provozovatele nebo uživatele letounů, včetně odpovídajícího zázemí, jehož součástí je aktivní zamezení přístupu nepovolaných osob k a do letounu. Navrhovatel se domnívá, že předmětné požadavky nejsou na letišti Leoše

Za mylnou označil navrhovatel argumentaci zadavatele ve vztahu k obsahu zprávy o hodnocení nabídek, když zadavatel sice správně uvádí, že dle § 119 odst. 2 zákona součástí této zprávy nemusí být objasnění nabídky vybraného dodavatele, avšak již zcela pomíjí § 123 zákona, ze kterého vyplývá, že pokud jsou informace a údaje rozhodné pro posouzení kvalifikace předloženy vybraným dodavatelem v rámci objasnění jeho nabídky, jak se tomu stalo v případě této veřejné zakázky, pak tyto údaje musí být v oznámení o výběru dodavatele obsaženy.

Navrhovatel je přesvědčen, že postup zadavatele při posouzení nabídek a výběru dodavatele nebyl transparentní a neodpovídal zadávacím podmínkám, proto se navrhovatel domáhá toho, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele a uložil zadavateli řádně posoudit splnění veškerých podmínek účasti v zadávacím řízení vybraným dodavatelem s tím, že v případě nesplnění veškerých podmínek účasti musí být nabídka vybraného dodavatele vyloučena ze zadávacího řízení.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 21. 3. 2022, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen taktéž dne 21. 3. 2022.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel, o vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-10295/2022/512 ze dne 24. 3. 2022.

Usnesením č. j. ÚOHS-12587/2022/512 ze dne 12. 4. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to informování Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel případně provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-15065/2022/510 ze dne 5. 5. 2022 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, neboť s ohledem na dosavadní průběh zadávacího a správního řízení shledal nezbytným zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-16039/2022/512 ze dne 13. 5. 2022 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 29. 3. 2022, které Úřad obdržel téhož dne. Zadavatel v úvodu svého vyjádření konstatuje, že obsah návrhu je ve své podstatě identický jako obsah námitek, proto plně odkazuje na své rozhodnutí o námitkách. Zadavatel má za to, že mu z § 39 odst. 5 zákona nevyplývá povinnost ověřovat věrohodnost dodavatelem poskytnutých údajů či dokladů. V průběhu zadávacího řízení nevyšla najevo žádná zjištění, která by vyvolala pochybnosti o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem. Výsledkem posouzení jeho nabídky bylo, že splňuje veškeré podmínky, které zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil. Zadavatel rovněž využil institut žádosti o objasnění nabídky podle § 46 odst. 1 zákona. Zadavatel proto odmítá tvrzení navrhovatele, že by splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele nezkoumal.

K bodu I. návrhu zadavatel sděluje, že úprava obsažená v § 88 odst. 1 zákona nedopadá na jakoukoli změnu v kvalifikaci účastníka zadávacího řízení, ale pouze na změny, které by jinak znamenaly nesplnění požadovaných podmínek kvalifikace a vyloučení ze zadávacího řízení.

K bodu II. návrhu ohledně nepřiměřeně dlouhé lhůty poskytnuté vybranému dodavateli k doplnění dokladů o kvalifikaci zadavatel odkazuje na § 46 odst. 1 zákona, jež mu umožňuje lhůtu prodloužit či prominout její zmeškání. Zadavatel s ohledem na situaci spojenou s šířením pandemie COVID-19 vyhověl žádostem vybraného dodavatele a lhůtu mu prodloužil. Dalším důvodem prodloužení lhůty byla nutnost dožádání výpisu z evidence Rejstříku trestů u cizích

K bodu III. návrhu zadavatel objasňuje, že organizací se dle čl. 4 odst. 10 přílohy č. 1 návrhu smlouvy v tomto případě rozumí vybraný dodavatel potažmo poskytovatel, se kterým bude smlouva uzavřena, nikoliv organizace ve smyslu civilního letectví, jak uvádí navrhovatel.

K bodu IV. návrhu ohledně nesplnění požadavku na organizaci provádějící servis ve spojení s plněním hodnotících kritérií zadavatel uvádí, že nabídky byly hodnoceny podle jediného hodnotícího kritéria, a sice podle nejnižší nabídkové ceny. Nejednalo se o požadavek na místo provádění servisu, ale o to, aby údržbu prováděla osoba disponující příslušným oprávněním.

K bodu V. návrhu zadavatel sděluje, že smluvní podmínky nelze zaměňovat s požadavky zadavatele na prokázání kvalifikace; jejich plnění lze fakticky ověřit až v rámci plnění smluvního vztahu. Proto je tvrzení navrhovatele o neplnění smluvních podmínek vybraným dodavatelem v této chvíli předčasné a irelevantní, jelikož smlouva ještě nebyla uzavřena. Pokud by vybraný dodavatel neposkytoval plnění v požadované kvalitě, řádně a včas, jsou pro tento případ ve smlouvě vymezeny zajišťovací instituty. Vybraný dodavatel navíc na výzvu zadavatele doručil čestná prohlášení o tom, že je nadále schopen plnit veřejnou zakázku, a to jak ve vztahu k přístupu do externího fondu náhradních dílů, tak ve vztahu k provádění CAMO, čímž vyvrátil veškeré vzniklé pochybnosti o jeho schopnosti vybrané servisní činnosti plnit v souladu s návrhem smlouvy.

K bodu VI. návrhu ohledně nepoměru nabízené ceny vůči cenám uvedeným v referencích zadavatel sděluje, že mu nepřísluší zkoumat, z jakého důvodu je cena nabízená v tomto zadávacím řízení příznivější než v jiných jím uzavíraných obchodních vztazích. Dle kvalifikovaného názoru zadavatele je možné v kratším časovém období servis letecké techniky ve vybraným dodavatelem uváděných finančních objemech poskytnout. Zadavatel proto odmítá tvrzení navrhovatele o tom, že by byly uváděné finanční objemy poskytnutých servisů bezprecedentně vysoké. Zadavatel tak neshledal důvod pro pochybnosti a nezískal ani relevantní indicie o nepravdivosti předložených referencí. Vybraný dodavatel proto podle zadavatele požadavek na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona prokázal.

K bodu VII. návrhu týkajícímu se rizika nezajištění bezpečnosti letounů zadavatel uvádí, že ho považuje za nepodloženou spekulaci. Je věcí vybraného dodavatele, aby dostál svým závazkům, tj. mimo jiné i aktivně zamezil přístupu nepovolaných osob k a do letounu.

Zadavatel proto na základě výše uvedených skutečností považuje návrh za nedůvodný a navrhuje, aby s ním Úřad jako s nedůvodným nakládal.

Vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 7. 4. 2022 k čl. I. podaného návrhu (změna člena statutárního orgánu) poukazuje na § 88 odst. 1 písm. a) zákona, podle něhož povinnost účastníka zadávacího řízení oznamovat změny kvalifikace nevzniká, pokud je kvalifikace změněna takovým způsobem, že podmínky kvalifikace jsou nadále splněny. Nahrazení člena představenstva novou členkou představenstva od 1. 1. 2022 nemělo na kvalifikaci žádný vliv a vybraný dodavatel nikdy nepřestal požadovanou kvalifikaci splňovat (i nová členka představenstva je trestně bezúhonnou osobou). Vybraný dodavatel je přesvědčen, že nebylo jeho povinností předmětnou změnu zadavateli oznamovat, a tudíž nedošlo k porušení zákona z jeho strany. Vybraný dodavatel v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0215/2020/VZ, č. j. ÚOHS-27000/2020/511/LHI ze dne 31. 8. 2020, a na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj uveřejněné na portálu o veřejných zakázkách, podle něhož posouzení povahy změny je vždy na dotčeném účastníkovi. Vybraný dodavatel je proto přesvědčen o správnosti svého postupu a postupu zadavatele, což dokládá rovněž odkazy na komentáře k zákonu.

K čl. II. návrhu (délka lhůty pro doplnění dokladů) má vybraný dodavatel za to, že učinění žádosti o doplnění dokladů je oprávněním zadavatele, stejně jako prodloužení lhůty. V této souvislosti vybraný dodavatel akcentuje, že podal ekonomicky nejvýhodnější nabídku, a to s nabídkovou cenou o více než 50 mil. Kč nižší, než byla nabídková cena navrhovatele, tedy ekonomické aspekty nepochybně svědčí pro aplikaci daného institutu. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že lhůta, která mu byla poskytnuta pro doplnění požadovaných dokladů, byla vzhledem k povaze požadovaného doplnění lhůtou zcela adekvátní (jednalo se o získání výpisů pro cizí státní příslušníky, což je časově náročný proces trvající 30 dnů až 8 týdnů od objednání; provoz úřadů v té době byl navíc omezen kvůli pandemii onemocnění COVID-19).

K čl. III., IV., V. a VII. návrhu (údajné nesplnění obchodních podmínek) vybraný dodavatel souhrnně uvádí, že se ze strany navrhovatele jedná o ničím nepodložená tvrzení a fabulace, neboť veškeré podmínky účasti včetně obchodních podmínek vybraný dodavatel splnil.

K čl. VI. návrhu (prokázání technické kvalifikace) vybraný dodavatel sděluje, že v rámci své nabídky předložil k prokázání splnění technické kvalifikace seznam významných dodávek a služeb, který obsahuje 10 referenčních zakázek na servis, údržbu a opravy letecké techniky, poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, tj. v době od 23. 3. 2018 do 23. 3. 2021, jak požadoval zadavatel. Cena referenčních zakázek uvedených v seznamu činí

Vzhledem k uvedenému považuje vybraný dodavatel návrh za nedůvodný a navrhuje jej zamítnout.

Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 20. 5. 2022 reaguje na stanovisko zadavatele a vybraného dodavatele k návrhu na zahájení správního řízení.

K vyjádření zadavatele navrhovatel tvrdí, že z oznámení o výběru dodavatele a rozhodnutí o námitkách jednoznačně vyplývá, že naplnění podmínky uvedené v čl. 4 odst. 4.10 přílohy č. 1 návrhu smlouvy nebylo zadavatelem vůbec posuzováno (s odůvodněním, že se nejedná o podmínku kvalifikace či požadavek na obsah nabídky), což představuje porušení zákona ze strany zadavatele.

Ke stanovisku zadavatele k bodu I. návrhu (změna kvalifikace) navrhovatel uvádí, že zadavatel svůj názor neopírá o žádnou relevantní rozhodovací praxi ani o žádné zákonné ustanovení, když pouze neurčitě odkazuje na komentářovou literaturu. Navrhovatel odmítá přesvědčení zadavatele, že je to nikoliv on, ale samotný účastník zadávacího řízení, kdo má odpovědnost za posouzení splnění své kvalifikace, neboť tento názor nemá žádnou zákonnou oporu.

Ke stanovisku zadavatele k bodu II. návrhu (nepřiměřeně dlouhá lhůta poskytnutá vybranému dodavateli k objasnění nabídky) navrhovatel sděluje, že pokud by byl informován, že mu bude (v rozporu s běžným postupem zadavatele v jeho dalších zadávacích řízeních) umožněno doložit část kvalifikace až po několika měsících od skončení lhůty pro podání nabídek, mohl rovněž využít poddodavatele prokazující část kvalifikace mimo území EU a snížit tak svou nabídkovou cenu pod úroveň vybraného dodavatele.

Ke stanovisku zadavatele k bodu III. návrhu (sporná obchodní podmínka) navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že pokud zadavatel nedefinoval pojem organizace v zadávacích podmínkách, nemůže se následně dovolávat toho, že měli dodavatelé tento pojem chápat odlišným způsobem, nežli je v oboru jejich činnosti obvyklé. Ohledně zadavatelem tvrzené kontroly poskytování služeb má navrhovatel za to, že ani řádné provádění kontroly kvality práce vybraného dodavatele nezbavuje zadavatele povinnosti dle § 39 odst. 4 zákona v zadávacím řízení (tj. ne po jeho skončení) posoudit splnění každé jednotlivé podmínky účasti, vč. podmínek obchodního charakteru. Navrhovatel zdůrazňuje, že nebrojí proti samotnému stanovení podmínky dle čl. 4 odst. 10 přílohy č. 1 návrhu smlouvy, ale výhradně proti tomu, že zadavatel chybně posoudil splnění předmětné podmínky ze strany vybraného dodavatele.

Ke stanovisku zadavatele k bodu IV. návrhu (nesplnění požadavku na organizaci provádějící servis ve spojení s plněním hodnotících kritérií) navrhovatel opětovně tvrdí, že vybraný dodavatel nebude v destinaci (letiště Leoše Janáčka v Mošnově) schopen při dodržení platných právních předpisů realizovat činnosti, ke kterým se zavázal ve smlouvě se zadavatelem.

Ke stanovisku zadavatele k bodu V. návrhu (smluvní podmínky) navrhovatel opětovně poukazuje na čestné prohlášení vybraného dodavatele, jež se podle jeho názoru nemůže zakládat na pravdě. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa, kde se Úřad zabýval podobnou situací. Z citovaného rozhodnutí navrhovatel vyvozuje, že postup zadavatele byl nesprávný a nezákonný.

Ke stanovisku zadavatele k bodu VI. námitek/návrhu (reference vybraného dodavatele) navrhovatel uvádí, že zadavatel rezignoval na ověření poskytnutých referencí (dle navrhovatele přitom postačovalo požádat vybraného dodavatele o předložení imatrikulačních čísel letounů), ačkoliv tyto byly navrhovatelem kvalifikovaně zpochybněny, čímž zadavatel porušil své povinnosti dle zákona.

Ke stanovisku zadavatele k bodu VII. námitek/návrhu (zamezení přístupu nepovolaných osob k a do letounu) navrhovatel sděluje, že splnění této podmínky dle čl. 9.1 přílohy č. 1 návrhu smlouvy nebylo ze strany vybraného dodavatele doloženo. Zadavatel měl povinnost po vybraném dodavateli požadovat prokázání předmětné podmínky účasti jiným způsobem, což neučinil a tím opět porušil své povinnosti dle § 39 odst. 4 zákona.

Vyjádření zadavatele k návrhu je podle navrhovatele pouze souborem účelových tvrzení, které zcela pomíjejí text zadávacích podmínek a zákona.

K vyjádření vybraného dodavatele navrhovatel uvádí, že argumentace vybraného dodavatele ve vztahu k textu návrhu je velice podobná argumentaci zadavatele. Jeho vyjádření ke změně statutárního orgánu však opomíjí skutečnost, že ze strany vybraného dodavatele nebylo prokázáno splnění základní způsobilosti, neboť skutečnost, že vybraný dodavatel kvalifikaci kontinuálně splňoval, se zakládá výhradně na posouzení kvalifikace ze strany samotného vybraného dodavatele, který však není oprávněn takové posouzení vůbec provádět.

V závěru svého vyjádření žádá navrhovatel, aby Úřad rozhodl podle jeho návrhu, neboť z vyjádření zadavatele a vybraného dodavatele nejsou zjevné žádné skutečnosti, které by

Vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 20. 5. 2022 sděluje, že trvá na svých předchozích vyjádřeních a důkazech, které uvedl v rámci svého stanoviska ze dne 7. 4. 2022, a je nadále přesvědčen o nedůvodnosti návrhu navrhovatele a navrhuje jej zamítnout.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 36 odst. 5 zákona je zadavatel oprávněn stanovit lhůty potřebné k průběhu zadávacího řízení. Délka lhůt musí být stanovena tak, aby byla zajištěna přiměřená doba pro vyžadované úkony dodavatelů.

Podle § 37 odst. 1 zákona může zadavatel podmínky účasti v zadávacím řízení stanovit jako a) podmínky kvalifikace, b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku, c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

Podle § 39 odst. 5 zákona zadavatel provede posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám.

Podle § 42 odst. 2 zákona u veřejných zakázek s předpokládanou hodnotou vyšší než

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 46 odst. 2 zákona nabídka nemůže být po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle § 49 odst. 1 zákona zadavatel kdykoli v průběhu zadávacího řízení učiní nezbytné a přiměřené opatření k nápravě, pokud zjistí, že postupoval v rozporu s tímto zákonem.

Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona není způsobilým dodavatel, který byl v zemi svého sídla v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení pravomocně odsouzen pro trestný čin uvedený v příloze č. 3 k tomuto zákonu nebo obdobný trestný čin podle právního řádu země sídla dodavatele; k zahlazeným odsouzením se nepřihlíží.

Podle § 74 odst. 2 zákona je-li dodavatelem právnická osoba, musí podmínku podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona splňovat tato právnická osoba a zároveň každý člen statutárního orgánu.

Podle § 75 odst. 1 písm. a) zákona prokazuje dodavatel splnění podmínek základní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením výpisu z evidence Rejstříku trestů ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. a) zákona.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední

Podle § 79 odst. 3 zákona platí, že pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena; to neplatí u zakázek pravidelné povahy, u nichž se pro účely prokázání technické kvalifikace považuje za rozhodný rozsah zakázky realizovaný v průběhu doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona.

Podle § 83 odst. 1 zákona může dodavatel prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit a) doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 jinou osobou, b) doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby, c) doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 jinou osobou a d) písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění

Podle § 84 zákona může zadavatel v zadávací dokumentaci stanovit bližší pravidla pro prokazování profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace nebo technické kvalifikace, pokud se dodavatelé účastní zadávacího řízení společně nebo prokazují kvalifikaci prostřednictvím jiných osob; zadavatel však nesmí vyloučit pravidla stanovená v § 82 a 83. Pokud zadavatel nestanovil jinak, prokazují dodavatelé a jiné osoby kvalifikaci společně.

Podle § 88 zákona odst. 1 zákona, pokud po předložení dokladů nebo prohlášení o kvalifikaci dojde v průběhu zadávacího řízení ke změně kvalifikace účastníka zadávacího řízení, je účastník zadávacího řízení povinen tuto změnu zadavateli do 5 pracovních dnů oznámit a do

Podle § 88 odst. 2 zákona dozví-li se zadavatel, že dodavatel nesplnil povinnost uvedenou v § 88 odst. 1 zákona, zadavatel jej bezodkladně vyloučí ze zadávacího řízení.

Podle § 105 odst. 2 zákona mohou zadavatelé v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž, v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem.

Dle § 245 odst. 1 zákona odešle zadavatel do 15 dnů od doručení námitek rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V čl. 1., „Vymezení předmětu VZ“, zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že »[p]ředmětem

V čl. 2., „Předběžná tržní konzultace“, zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „v souladu s ustanovením § 33 zákona oslovil v rámci předběžné tržní konzultace k předmětu VZ „Servisní podpora letounů A-319CJ“ 9 možných dodavatelů, z nichž 5 níže uvedených zaslalo své odpovědi. Společnost Lufthansa Technik AG uvedla, že spolupracuje se společností Glomex MS, s.r.o.“. Seznam oslovených společností uvedl zadavatel tamtéž v následující tabulce:

Podle bodu 4.2.2. zadávací dokumentace „Dodavatel prokazuje splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 písm. c) zákona osvědčením o odborné způsobilosti vztahujícím se k předmětu plnění: a)

V bodu 4.3., „Technická kvalifikace“, zadávací dokumentace zadavatel požadoval prokázat splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona „seznamem významných dodávek nebo služeb, poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny, doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud ze seznamu bude patrné, že dodavatel v posledních

Podle bodu 7.2. zadávací dokumentace jsou obchodní a smluvní podmínky „podrobně uvedeny ve smlouvě zpracované zadavatelem.“.

V čl. 8. „Podmínky účasti a požadavky zadavatele“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „požaduje, aby dodavatel ve své nabídce doložil schopnost realizace servisní podpory včetně schopnosti uzavření dohod k získání licencí pro používání SW systémů, přístupů na webové rozhraní apod. nutných k provozu letounů, a to příslušnými smlouvami či certifikáty, nebo čestným prohlášením dodavatele.“.

V čl. 15. zadávací dokumentace je stanoveno, že „Nedílnou součástí ZD je:

- příloha č. 1 „Návrh smlouvy“, 23+11/38 stran; - příloha č. 2 „Nabídková cena servisní podpory letounů A-319CJ“, 5 stran; - příloha č. 3 „Seznam prací údržby pro A.319CJ MAINTENANCE PROGRAM“, soubor formátu.xls.(104 stran).“.

Závazek objednatele za řádně provedenou servisní podporu zaplatit poskytovateli dohodnutou cenu.

Smluvní strany se dohodly na poskytování servisní podpory:

V bodu 10. čl. XV. návrhu smlouvy je uvedeno: „Poskytovatel prohlašuje, že má platné certifikáty, oprávnění apod. potřebná k plnění předmětu této smlouvy, zejména osvědčení k požadovaným činnostem pro letouny A-319 podle (EASA, FAA) Part M, Part 145 Part 147. V případě pořizování služeb u poddodavatelů je má tento poddodavatel.“. Dle bodu 5. článku

V bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy, „Specifikace servisní podpory letounů A-319CJ“, (dále jen „příloha č. 1 návrhu smlouvy“) je uvedeno, že „Opravy a údržbu letounů, letadlových částí a zařízení provádět v organizaci oprávněné dle nařízení EU 1321/2014, Part 145 pro typ

V „PROTOKOLU O 3. JEDNÁNÍ KOMISE“ ze dne 20. 7. 2021 komise konstatovala, že „Účastník zadávacího řízení JOB AIR Technic a.s., který byl znovu vyzván k objasnění nabídky, předložil objasnění údajů týkajících se stanovené délky provádění některých typů plánované údržby letounů, a dále předložil upravenou přílohu č. 2 ZD Nabídková cena dílčích činností servisní podpory letounů a přílohu č. 10 smlouvy Ceník servisní podpory letounuA-319CJ, a to za dodržení ustanovení § 46 odst. 3 zákona, tzn. že objasněním nebyla dotčena celková nabídková cena za VZ v Kč bez DPH. Účastník vysvětlil stanovenou délku údržby a upravil v předložených přílohách dotčené údaje. Komise konstatovala, že objasnění nabídky akceptuje a považuje ho za dostatečné.“.

Zadavatel dne 26. 7. 2021 rozhodl o výběru dodavatele, tj. vybraného dodavatele. Výběr dodavatele zadavatel oznámil účastníkům zadávacího řízení oznámením o výběru dodavatele ze dne 16. 9. 2021, kdy přílohou předmětného oznámení učinil ve smyslu § 123 písm. a) zákona zprávu o hodnocení nabídek. Součástí oznámení o výběru dodavatele ze dne 16. 9. 2021 byl rovněž výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele podle § 123 písm. b) zákona, kde zadavatel ve vztahu k prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele uvedl: „2. Doklady prokazující údaje rozhodné pro prokázání splnění technické kvalifikace: -

Dne 4. 11. 2021 zadavatel zrušil oznámení o výběru dodavatele, přičemž v dokumentu „ZRUŠENÍ OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ uvedl, že tak učinil z důvodu, že oznámení o výběru dodavatele „neobsahovalo veškeré údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, zejména veškeré referenční služby, kterými vybraný dodavatel

V dokumentu „Žádost o doplnění dokladů“ ze dne 30. 11. 2021 je mj. uvedeno: „V souladu s ustanovením § 46 odst. 1 zákona (…) Vás žádám o doplnění chybějících dokladů a údajů na veřejnou zakázku (…) Chybějící doklady (…) doručte prostřednictvím Národního elektronického nástroje (…) nejpozději do 14:00 hodin dne 14. prosince 2021.“.

V dokumentu »Žádost o prodloužení lhůty pro doplnění dokladů ve věci veřejné zakázky „Servisní podpora letounů A-319CJ“« ze dne 8. 12. 2021 je mj. uvedeno: „Dne 30. listopadu 2021 byla společnosti JOB AIR Technic a.s. (…) doručena Žádost o doplnění dokladů (…) dle které je požadováno, aby účastník doplnil výpis z evidence Rejstříku trestů člena statutárního orgánu účastníka – společnosti TC INTER - INFORMATICS a.s., a to do

prosince 2021 do 14.00 hodin. Účastník si v dané věci nejprve dovoluje uvést, že všichni dotčení členové statutárních orgánů splňují podmínku bezúhonnosti dle ustanovení § 74 odst.

V dokumentu „Prodloužení lhůty“ ze dne 9. 12. 2021 je mj. uvedeno: „(…) Chybějící doklady doručte prostřednictvím Národního elektronického nástroje (…) nejpozději do 14:00 hodin dne 3. ledna 2022.“.

V dokumentu »Žádost o prodloužení lhůty pro doplnění dokladů ve věci veřejné zakázky „Servisní podpora letounů A-319CJ“« ze dne 29. 12. 2021 je mj. uvedeno: „Na základě Prodloužení lhůty čj. MO 369937/2021-1350 ze dne 9. prosince 2021 byla lhůta pro doplnění požadovaných dokladů stanovena do 3. ledna 2022, do 14.00 hodin. Účastník danou věc nadále aktivně řeší a vyvíjí veškeré možné úsilí, nicméně získání požadovaných dokladů je po administrativní stránce velice komplikované a vyžaduje značný časový prostor.

V dokumentu »Prodloužení lhůty pro doplnění dokladů nabídky na veřejnou zakázku „Servisní podpora letounů A-319CJ“« “ ze dne 29. 12. 2021 je mj. uvedeno: „(…) Požadované doklady doručte prostřednictvím Národního elektronického nástroje (…) nejpozději do 14:00 hodin dne 28. ledna 2022.“.

Dne 9. 2. 2022 zadavatel opětovně rozhodl o výběru dodavatele a téhož dne zadavatel zaslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele. Přílohou oznámení o výběru dodavatele ze dne 9. 2. 2022 je zpráva o hodnocení nabídek z téhož dne a součástí oznámení o výběru je následující výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele: „1. Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci: -

Doklady prokazující údaje rozhodné pro prokázání splnění technické kvalifikace: -

V úplném výpisu z obchodního rejstříku vybraného dodavatele1 ze dne 9. 5. 2022 je mj. uvedeno: „předseda představenstva:

V prezentaci zadavatele „Servisní podpora letounů A-319CJ“ ze dne 9. 9. 2021, která byla součástí dokumentace o zadávacím řízení poskytnuté zadavatelem Úřadu, je uvedeno: „Předpokládaná hodnota VZ 1 395 mil. Kč bez DPH byla stanovena na základě plánovaného náletu a výhledu plánované údržby v letech, a dále na základě čerpání finančních prostředků na zabezpečení provozu letounů A-319CJ v uplynulých letech. (…)

Navrhovatel v návrhu upozorňuje mj. na skutečnost, že vybraný dodavatel neoznámil změnu v základní způsobilosti podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona, ke které mělo dojít v průběhu zadávacího řízení výměnou jednoho člena statutárního orgánu. Podle názoru navrhovatele se měl zadavatel dopustit porušení zákona tím, že vybraného dodavatele nevyloučil dle § 88 odst. 2 zákona poté, co vybraný dodavatel řádně neohlásil změnu kvalifikace.

Úřad nejprve v obecné rovině k problematice institutu změny kvalifikace účastníka zadávacího řízení dle § 88 zákona uvádí, že skutečnost, že účastník zadávacího řízení prokázal splnění stanovené kvalifikace příslušnými doklady či prohlášeními neznamená, že následně nemůže dojít ke změně této již prokázané kvalifikace, resp. skutečností odůvodňujících prokázání splnění kvalifikace. Pokud po předložení kvalifikačních dokladů či prohlášení dojde k relevantní změně kvalifikace účastníka zadávacího řízení, je tento účastník povinen v obecné rovině nejprve takovou změnu zadavateli oznámit a následně doložit novými doklady ve lhůtách dle § 88 odst. 1 zákona.

Dle citovaného ustanovení však účastník zadávacího řízení nemusí oznamovat zadavateli jakoukoliv změnu ve své kvalifikaci, ale jen změny, které nenaplňují některou z podmínek

Z obsahu oznámení o výběru dodavatele ze dne 9. 2. 2022 vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval základní způsobilost doložením výpisu evidence rejstříku fyzických osob: Richard

Podle vyjádření navrhovatele vybraný dodavatel zadavatele o výše uvedené skutečnosti (že v rámci jeho představenstva došlo ke změně jednoho člena) neinformoval, přičemž zadavatel ani vybraný dodavatel uvedenou skutečnost nerozporují a ani dokumentace o zadávacím řízení neobsahuje žádný dokument, podle jehož obsahu by bylo možné tvrdit opak.

V daném případě je tedy nutné posoudit, zda byl vybraný dodavatel povinen předmětnou změnu základní způsobilosti zadavateli oznámit ve lhůtě podle § 88 odst. 1 zákona, tj. zda v návaznosti na uvedenou změnu základní způsobilosti vybraného dodavatele mohlo dojít k významnému vlivu na průběh zadávacího řízení.

Nejprve Úřad uvádí, že v šetřené veřejné zakázce nebyla stanovena kritéria ke snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo nabídek, a nemohlo tedy výše uvedenou změnou kvalifikace vybraného dodavatele dojít k jejich ovlivnění ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) zákona. Zároveň nedošlo ani k ovlivnění kritérií hodnocení ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) zákona, neboť jediným hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena, a nadto základní kvalifikace ani z povahy věci nemůže být předmětem hodnocení. Zbývá tedy posoudit, zda dotčená změna kvalifikace vybraného dodavatele naplňuje i zbývající podmínku stanovenou v § 88 odst. 1 písm. a) zákona.

Podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona účastník zadávacího řízení nemusí oznamovat zadavateli takovou změnu, při které jsou i nadále splněny všechny podmínky kvalifikace. S ohledem na obsah uvedeného zákonného ustanovení by vybraný dodavatel v šetřeném případě nemusel hlásit změny všech skutečností uvedených v dokladech sloužících k prokázání splnění kvalifikace, ale pouze ty, při jejichž změně by nadále kvalifikaci nesplňoval. V prověřovaném případě by tedy byl vybraný dodavatel povinen ve lhůtě podle § 88 odst. 1 zákona oznámit změnu v základní způsobilosti pouze v případě, pokud by jeho nový člen statutárního orgánu nesplňoval podmínky bezúhonnosti podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona. V případě, že nový člen

vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, 2016. 639 s. ISBN 978-80-7380-660-6.

Úřad na tomto místě upozorňuje, že navrhovatel v návrhu netvrdí ani neprokazuje skutečnost, že by nový člen statutárního orgánu vybraného dodavatele nesplňoval základní způsobilost podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona, nýbrž své námitky směřuje pouze k povinnosti doložení splnění základní způsobilosti nového člena statutárního orgánu v návaznosti na uskutečněnou změnu bez dalšího, neboť dovozuje, že v takovém případě (v případě změny člena představenstva) je nutné podmínky základní způsobilosti ze strany vybraného dodavatele považovat za nesplněné. Ze strany navrhovatele tedy není rozporována skutečnost, zda nový člen statutárního orgánu splňuje podmínky základní způsobilosti, ale zda byl vybraný dodavatel povinen po provedené změně členů představenstva zadavateli tuto změnu oznámit a doložit doklad, v tomto případě výpis z Rejstříku trestů, prokazující splnění podmínek základní způsobilosti podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona ze strany nového člena představenstva.

Úřad uvádí, že výklad § 88 odst. 1 zákona zastávaný navrhovatelem nelze akceptovat, neboť ze samotného obsahu předmětného ustanovení mj. plyne, že zadavatel není povinen oznamovat změny nevýznamné, tj. takové změny kvalifikace, po kterých kvalifikaci i nadále splňuje. V prověřovaném případě vybraný dodavatel předmětnou změnu zadavateli neoznámil, z čehož lze dovodit, že vybraný dodavatel vyhodnotil, že nový člen představenstva základní způsobilost splňuje. Pokud navrhovatel argumentuje tím, že by daná změna „mohla“ znamenat nesplnění kvalifikace, Úřad s danou argumentací souhlasí, neboť takovou situaci vyloučit nelze, avšak uvedené nic nemění na tom, že podle stávající právní úpravy takovou skutečnost před případným oznámením změny v kvalifikaci musí posoudit samotný dodavatel.

Co se týče argumentace navrhovatele odkazující na rozhodovací praxi Úřadu, je nutno upozornit, že tato je koncipována na základě případů, jež byly Úřadem posuzovány podle předchozí právní úpravy (§ 58 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů), která nerozlišovala významné a nevýznamné změny v kvalifikaci, tj. nerozlišovala, zda některou změnu v kvalifikaci dodavatel oznámit nemusí a jinou ano.

Výše uvedený závěr týkající se postupu dodavatele při změně kvalifikace dle současné právní úpravy lze podpořit např. výkladem § 88 zákona v komentářové literatuře3, podle něhož „(…) dané ustanovení nedopadá na nevýznamné změny v kvalifikaci účastníka zadávacího řízení, v jejichž důsledku nenastává nesplnění kvalifikace. Za takové změny lze např. považovat: (…) nahrazení člena statutárního orgánu účastníka zadávacího řízení, přičemž i nový člen statutárního orgánu splňuje podmínku bezúhonnosti; dodavatel v takovém případě není povinen předkládat výpis z rejstříku trestů nového člena statutárního orgánu.“. Je tedy zřejmé, že právě např. prosté změny v představenstvu dodavatele nemusí zakládat povinnost dodavatele oznamovat danou skutečnost zadavateli podle § 88 odst. 1 zákona, jak se také stalo v nyní prověřovaném případě.

Úřad tak k této části návrhu uzavírá, že zadavatel neporušil § 88 odst. 2 zákona, když nevyloučil vybraného dodavatele pro zmeškání lhůty k oznámení, resp. doložení změny v základní způsobilosti, neboť se nejednalo o takovou změnu, která by musela být zadavateli oznamována a doložena.

Navrhovatel v návrhu upozorňuje mj. na skutečnost, že zadavatel poskytl vybranému dodavateli nepřiměřeně dlouhou lhůtu k doložení dokladů určených k prokázání základních kvalifikačních předpokladů, když vybranému dodavateli stanovil na jeho žádost lhůtu v délce cca 2 měsíců. Podle názoru navrhovatele zadavatel uvedeným postupem porušil zásadu rovného zacházení a přiměřenosti, neboť jednomu z dodavatelů umožnil prokázat kvalifikaci se značným zpožděním.

Ve vztahu ke stanovení lhůt pro objasnění či doplnění požadovaných údajů dle § 46 odst. 1 zákona Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel je povinen ve své žádosti o objasnění či doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů stanovit dotazovanému účastníkovi (účastníkům) zadávacího řízení přiměřenou lhůtu k objasnění či doplnění požadovaných údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Přiměřenost lhůty by se měla vždy vztahovat k obsahu a složitosti materie, kterou zadavatel požaduje objasnit či doplnit. Zadavatel je současně oprávněn žádost ve výše uvedeném smyslu činit opakovaně, případně je oprávněn i jím stanovenou lhůtu k objasnění či předložení údajů, dokladů, vzorků nebo modelů prodloužit nebo prominout její zmeškání. Z textace předmětného zákonného ustanovení jednoznačně plyne, že je to výhradně zadavatel, kdo ovlivňuje délku poskytnuté lhůty pro doplnění nabídky, neboť zákon zadavateli umožňuje stanovenou lhůtu opakovaně prodlužovat, případně opakovaně prominout její zmeškání. Pokud je tedy zadavatel ochoten „počkat si“ na doložení požadovaných dokladů, nelze takovou dobu poskytnutou dodavateli k objasnění nabídky či k doplnění dokladů považovat za nepřiměřeně dlouhou, neboť jak již bylo uvedeno výše, pouze zadavatel může stanovit mantinely, v nichž je pro něj přijatelné počkat na doručení požadovaných dokladů.

Jak vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení, v prověřovaném případě zadavatel žádostí ze dne 30. 11. 2021 požádal vybraného dodavatele postupem podle § 46 odst. 1 zákona o doplnění nabídky o některé chybějící doklady prokazující kvalifikaci a stanovil k provedení uvedeného úkonu lhůtu 14 dnů (do 14. 12. 2021). Na základě žádostí vybraného dodavatele zadavatel následně prodloužil stanovenou lhůtu nejprve o 20 dnů (do 3. 1. 2022) a následně o 25 dnů (do 28. 1. 2022).

Vzhledem k tomu, že zadavatel v daném případě kladně reagoval na žádosti vybraného dodavatele, lze konstatovat, že zadavatel byl ochoten na požadované doklady počkat až dalších 45 dnů. V tomto případě se jednalo výhradně o rozhodnutí zadavatele, které je v intencích § 46 odst. 1 zákona vždy aprobováno, neboť zákon zadavatelům stanovuje z hlediska stanovení délky lhůt pouze takovou podmínku, že musí být zajištěna přiměřená doba pro vyžadované úkony dodavatelů (§ 36 odst. 5 zákona), což je ostatně obsaženo i ve znění ustanovení § 46 odst. 1 zákona (aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje). Zadavatel by tedy např. neměl trvat na splnění určitého úkonu v nesmyslně krátké době, která dodavateli nedá dostatečný prostor pro zajištění a dodání potřebných dokladů. Pokud se však v prověřovaném případě navrhovateli jeví předmětná délka poskytnuté lhůty pro doložení dokladů jako nepřiměřená, lze uvedenou námitku přijmout jako názor účastníka zadávacího řízení, který však nemůže mít na zákonnost rozhodnutí zadavatele žádný vliv. Takový postup zadavatele nelze proto označit za nezákonný či jakkoliv porušující základní zásady zadávacího řízení.

K názoru navrhovatele, že zadavatel uvedeným postupem porušil zásadu rovného zacházení,

Úřad proto v postupu zadavatele při prodloužení lhůty k objasnění nabídky vybraného dodavatele spočívajícím v doplnění dokladů k prokázání trestní bezúhonnosti členů statutárního orgánu poddodavatele neshledal porušení zákona.

Stěžejní námitku svého návrhu navrhovatel opírá o text bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy, kde je uvedeno, že „Opravy a údržbu letounů, letadlových částí a zařízení provádět v organizaci oprávněné dle nařízení EU 1321/2014, Part 145 pro typ A-319CJ (případně pro řadu A-320) a splňující požadavky EASA pro certifikaci letadel a souvisejících výrobků, letadlových částí a zařízení a projekčních a výrobních organizací dle nařízení EU 748/2012,

Navrhovatel ze znění bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy usuzuje, že opravy a údržbu letounů, letadlových částí a zařízení je oprávněna provádět výhradně organizace, která disponuje jak oprávněním typu Part 145, tak i současně oprávněním typu Part 21, přičemž tato zadávací podmínka dle navrhovatele neumožňuje, aby např. jedním typem oprávněním disponoval sám vybraný dodavatel a druhým typem oprávnění jeho poddodavatel, jako tomu bylo v šetřeném případě, kde vybraný dodavatel k prokázání profesní kvalifikace předložil „Osvědčení organizace údržby č. CZ.145.0054 dle nařízení EU č. 1321/2014 Part 145 pro

Zadavatel v rozhodnutí o námitkách ze dne 9. 3. 2022 a ve vyjádření k návrhu uvedl, že zadávací podmínky v předmětném zadávacím řízení stanovil tak, aby zajistil co možná nejširší účast potenciálních dodavatelů, a dále, že ze zadávacích podmínek nevyplývá, že by zadavatel ve smyslu § 105 odst. 2 zákona omezil plnění některých významných činností pouze na vybraného dodavatele. Zadavatel dodal, že jednotlivé zadávací podmínky nelze vykládat izolovaně, ale vždy v celém jejich kontextu, přičemž znění zadávací dokumentace ani samotné smlouvy nikterak nevylučuje, aby vybraný dodavatel disponoval oprávněním typu Part 21 prostřednictvím svého poddodavatele. Zadavatel dále objasňuje, že organizací se dle čl. 4 odst. 10 přílohy č. 1 návrhu smlouvy v tomto případě rozumí vybraný dodavatel potažmo poskytovatel (včetně jeho poddodavatelů), se kterým bude smlouva uzavřena, nikoliv organizace ve smyslu civilního letectví, jak v podaném návrhu uvádí navrhovatel. K tvrzené nejednoznačnosti bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy zadavatel odkazuje na rozsudek

Úřad primárně podotýká, že si je vědom, že obsahem předmětné námitky navrhovatele není posouzení kvalifikace vybraného dodavatele zadavatelem, nýbrž údajné chybné posouzení podmínek účasti, a to konkrétně obchodních a smluvních podmínek dle § 37 odst. 1 písm. c) zákona zadavatelem. Úřad však pro posouzení právě řečeného předně odkazuje i na § 83 odst. 1 zákona, jenž dodavatele opravňuje k prokázání určité části ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Zadavatel pak může podle § 84 zákona v zadávací dokumentaci stanovit bližší pravidla pro prokazování profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace nebo technické kvalifikace, pokud se dodavatelé účastní zadávacího řízení společně nebo prokazují kvalifikaci prostřednictvím jiných osob. Ani v takovém případě

Úřad nejprve uvádí, že pokud by posuzoval význam bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy samostatně, tj. bez návaznosti na ostatní zadávací podmínky, jak to činí navrhovatel, nelze ani z pouhého jazykového výkladu jednoznačně dovodit, že by dotčené ustanovení přílohy č. 1 návrhu smlouvy vyžadovalo, aby byly opravy a údržbu letounů, letadlových částí a zařízení prováděny výhradně v jedné organizaci disponující současně oběma typy oprávnění, neboť v textu není výslovně uvedeno, že se musí jednat, o „jeden“ subjekt „současně“ či „zároveň“ splňující požadavky EASA dle nařízení EU 748/2012, Part 21.

Dále Úřad připomíná, že smluvní, resp. obchodní podmínky, stejně jako všechny ostatní zadávací podmínky, nelze posuzovat izolovaně, jak činí navrhovatel, ale v kontextu všech požadavků zadavatele a informací uvedených v zadávací dokumentaci a dalších dokumentech obsahujících vymezení poptávaného předmětu plnění konkrétní veřejné zakázky (k tomu viz rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0342/2018/VZ-18305/2019/513/EPi ze dne 1. 7. 2019 potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0128/2019/VZ-26007/2019/321/ZSř/JSu ze dne 24. 9. 2019). Úřad proto přistoupil při výkladu předmětné smluvní podmínky k posouzení úmyslu zadavatele, a to v kontextu i dalších požadavků zadavatele, zejm. požadavků na prokázání kvalifikace.

V tomto ohledu Úřad shodně se zadavatelem konstatuje, že ze žádného bodu zadávací dokumentace (a to zejména požadavků na prokázání kvalifikace) či návrhu smlouvy včetně všech příloh nevyplývá, že zadavatel měl v úmyslu požadovat, aby byl předmět veřejné zakázky plněn jednou osobou, která disponuje oběma typy oprávnění (tj. Part 145 a Part 21). Zadávací podmínky neobsahují ani omezení ve vztahu k poddodavatelům ve smyslu § 150 odst. 2 zákona, dle kterého může zadavatel požadovat, aby určité významné činnosti byly plněny přímo vybraným dodavatelem, tj. zadavatel může vyloučit plnění těchto činností poddodavatelem, což se však v šetřeném případě nestalo. Zadavatel navíc v bodu 10. čl. XV. návrhu smlouvy výslovně požadoval, aby vybraný dodavatel prohlásil, že má platné certifikáty, oprávnění apod. potřebná k plnění předmětu této smlouvy, a v případě pořizování služeb

Úřad dále považuje za podstatné zdůraznit, že navrhovatel v námitkách ani v návrhu netvrdí, že plnění předmětu veřejné zakázky by nebylo technicky či logisticky možné provádět dvěma různými subjekty, z nichž jeden disponuje oprávněním typu Part 145 a druhý oprávněním typu

K argumentaci navrhovatele, že pojem „organizace“ užitý v bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy je nutné vykládat ve smyslu, v jakém se používá „v oblasti civilního letectví“, musí

Úřad tak s ohledem na citované závěry rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 41/2012 uzavírá, že i pokud bychom připustili, že u dotčené zadávací podmínky mohly existovat dva rozdílné výklady, přičemž oba tyto výklady jsou racionální a možné (jak bylo řečeno v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí), nemůže být tato domnělá interpretační nejistota přičítána k tíži žádného z dodavatelů, tj. ani k tíži navrhovatele, a zadavatel musí akceptovat takový výklad zadávacích podmínek, který umožní co nejširší účast dodavatelů schopných plnit předmět veřejné zakázky. V šetřeném případě by to tedy byl takový výklad bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy, který umožní prokázat dispozici oprávněními typu Part

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že neshledal jako důvodnou námitku navrhovatele týkající se výkladu zadávací podmínky stanovené bodu 4.10. přílohy č. 1 návrhu smlouvy.

Navrhovatel dále namítá, že údaje, které vybraný dodavatel uvedl v seznamu významných služeb, zjevně neodpovídají skutečnosti, když ze samotného finančního rozsahu referenčních zakázek vybraného dodavatele je dle navrhovatele zjevné, že vybraný dodavatel značně nadhodnocuje cenu poskytovaného plnění a do této ceny zahrnuje položky, které neodpovídají vymezení požadované reference uvedené v bodu 4.3. zadávací dokumentace.

Úřad nejprve v obecné rovině k problematice institutu námitek uvádí, že námitky jsou procesní institut, který představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona), tedy tak, aby rozhodnutí zadavatele bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost zadavatele, dovoditelná již ze samotných zásad zadávání veřejných zakázek, je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.

V šetřené věci lze odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0208/2020/VZ, č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021, dle kterého: „Obecně platí, že zadavatel není povinen skutečnosti uvedené v řádných dokladech ověřovat (§ 39 odst. 5 zákona).

Dále je ve výše citovaném rozhodnutí zdůrazněno, že „ne každá námitka je automaticky způsobilá vyvolat pochybnost o splnění podmínek účasti. Za takovou lze označit pouze kvalifikovanou a dostatečně srozumitelně formulovanou námitku, která konkrétně a věcně míří na splnění podmínek účasti. V případě, že by námitky byly formulovány zcela obecným způsobem, pak by je nebylo možné považovat za námitky způsobilé vyvolat pochybnosti o splnění podmínek účasti.“.

Optikou závěrů uvedených v citovaném rozhodnutí předsedy Úřadu tedy Úřad přistoupil k posouzení námitky navrhovatele týkající se zpochybnění pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem v seznamu významných služeb. Úřad se domnívá, že námitky navrhovatele neobsahovaly dostatečně konkrétní a věcné argumenty, které by byly způsobilé vyvolat pochybnosti o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem. Navrhovatel v námitkách neuvedl žádné skutečnosti či důkazy, které by konkrétně mířily na zpochybnění jednotlivých referenčních plnění, ale pouze obecně zpochybnil finanční rozsah, a to plošně všech referenčních zakázek, když uvedl, že „[j]iž ze samotného tvrzeného finančního rozsahu referenčních zakázek uvedených vybraným dodavatelem v jeho nabídce je tak zcela zjevné, že vybraný dodavatel značně nadhodnocuje cenu poskytovaného plnění a do této ceny zahrnuje položky, které neodpovídají vymezení požadované reference uvedené v kapitole 4.3 zadávací dokumentace.“.

Zadavatel pak v rozhodnutí o námitkách reagoval na navrhovatelem vznesené pochybnosti týkající se hodnot referenčních plnění vybraného dodavatele následovně: „Zadavatel má za to, že s ohledem na segment trhu, ve kterém se nacházíme, nejsou nemalé finanční objemy v krátkém časovém období za poskytnutý servis letecké techniky ničím neobvyklým, jak ve svých námitkách nastiňuje stěžovatel. Zadavatel podotýká, že flotily objednatelů uvedených v seznamu referencí (viz letecký dopravce Vueling Airlines S.A., mezinárodní leasingová společnost AerCap či letecký dopravce EASY JET) tvoří několik desítek letadel (viz např. AerCap má v současnosti dle veřejně dostupných údajů v majetku 1.034 letadel), a tudíž je dle kvalifikovaného názoru zadavatele možné v kratším časovém období servis letecké techniky ve vybraným dodavatelem uváděných finančních objemech poskytnout. Zadavatel proto zásadně odmítá tvrzení stěžovatele o tom, že by byli uváděné finanční objemy poskytnutých servisů bezprecedentně vysoké. (…) Zadavateli na základě stěžovatelem doručených námitek nevznikla pochybnost, zda údaje obsažené v čestném prohlášení vybraného dodavatele odpovídají skutečnosti, a tedy mu ani nevyvstal důvod ověřit správnost či pravdivost údajů obsažených ve výše uvedeném čestném prohlášení.“.

Výše citovanou reakci zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách považuje Úřad za zcela odpovídající obsahu a míře obecnosti navrhovatelem vznesených námitek, a tudíž vyhovující požadavkům kladeným na obsah rozhodnutí o námitkách v § 245 odst. 1 zákona. Úřad dále přisvědčuje názoru zadavatele, že na základě takto obecně formulovaných námitek, nemusela zadavateli vzniknout pochybnost o pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem

Ačkoliv Úřad dospěl k závěru, že zadavatel námitky navrhovatele týkající údajně „bezprecedentně vysoké“ výše referenčních plnění vybraného dodavatele vypořádal v rozhodnutí dostatečně, a to zejména s ohledem na jejich vysokou míru obecnosti, dovoluje si poukázat na to, že údaje uváděné navrhovatelem v námitkách a v návrhu týkající se nepoměru referenčního plnění vůči nabídkové ceně vybraného dodavatele neodpovídají skutečnostem zjištěným z dokumentace o zadávacím řízení. K tomu Úřad uvádí následující.

Navrhovatel v návrhu akcentoval, že vybraným dodavatelem uvedené rozsahy finančního plnění u referenčních zakázek (částky od cca 11 do 65,9 mil. Kč za 1 měsíc poskytování služeb „servis opravy a údržba letecké techniky“; viz bod 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí) činí za jediný měsíc cca 10 %, resp. 13 % či 6 % částky v poměru k nabídkové ceně vybraného dodavatele (299 981 144,00 Kč bez DPH) v šetřeném zadávacím řízení, která byla stanovena za dobu 8 let plnění (tj. cca 3 mil. Kč měsíčně). Zadavatel však v prezentaci „Servisní podpora letounů A-319CJ“ ze dne 9. 9. 2021 (dále jen „prezentace“; citace viz bod 98. odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvedl, že nabídková cena zahrnuje jen část dílčích činností servisní podpory stanovených pro účely hodnocení nabídek (nepřetržitě poskytovanou a plánovanou servisní podporu) a nezahrnuje veškerou servisní podporu, která bude na základě smlouvy prováděna (neplánovanou servisní podporu, opravy, dodávky náhradních dílů apod.). Nabídková cena v šetřeném případě tedy nepředstavuje předpokládanou hodnotu plnění za celou dobu trvání veřejné zakázky, ale pro účely hodnocení byl oceněn pouze určitý „vzorek“ plánovaných servisních činností. Z prezentace zadavatele dále vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky, která byla dle slov zadavatele stanovena na základě plánovaného náletu a výhledu plánované údržby a dále na základě čerpání finančních prostředků na zabezpečení provozu letounů A-319CJ v uplynulých letech „s ohledem na stávající smlouvu uzavřenou 23. 9. 2016 s dodavatelem GLOMEX MS, s.r.o. a vzrůstající vývoj cen v leteckém průmyslu“, činí za 8 let plnění veřejné zakázky 1 395 000 000 Kč bez DPH, tj. téměř pětinásobek nabídkové ceny vybraného dodavatele. Pokud bychom předpokládanou hodnotu veřejné zakázky přepočetli na předpokládanou dobu plnění, tj. 8 let (96 měsíců), činila by předpokládaná hodnota plnění za jeden měsíc trvání smlouvy 14 531 250 Kč bez DPH. Tato částka pak odpovídá i plnění, které dříve poskytoval navrhovatel zadavateli na základě smlouvy ze dne 23. 9. 2016, kde se roční plnění pohybovala v rozmezí od 79,37 do 309,75 mil. Kč bez DPH a za necelých 6 let plnění smlouvy uhradil zadavatel navrhovateli celkem cca 779,82 mil. Kč bez DPH, tj. průměrně

S ohledem na informace o výši již poskytnutého plnění ze smlouvy s navrhovatelem a předpokládané hodnoty veřejné zakázky považuje Úřad tvrzení navrhovatele o zjevném nepoměru hodnot referenčních zakázek vůči nabídkové ceně vybraného dodavatele za zavádějící, neboť rozhodně nelze konstatovat, že by hodnoty referenčních plnění pohybující se v rozmezí od cca 11 do 65,9 mil. Kč měsíčně byly ve výrazném nepoměru k předpokládané hodnotě plnění šetřené veřejné zakázky, která činí cca 14 mil. Kč bez DPH měsíčně. Úřad přitom zdůrazňuje, že předmětem dotčené veřejné zakázky je servis, údržba a oprava 2 kusů letounů typu A-319CJ, zatímco referenční plnění vybraného dodavatele bylo poskytováno mezinárodním dopravním společnostem, jejichž flotily tvoří, jak je všeobecně známo, řádově vyšší počty letadel, jak také zcela přiléhavě argumentoval zadavatel v rozhodnutí o námitkách.

Úřad tedy uzavírá, že „samotný tvrzený finanční rozsah“ referenčních zakázek vybraného dodavatele nevzbuzuje pochybnosti o tom, zda vybraný dodavatel nenadhodnotil cenu poskytovaného plnění a do této ceny nezahrnul položky neodpovídající definici významné služby dle zadávací dokumentace. Úřad rovněž podotýká, že zadavatel v bodu 4.3 zadávací dokumentace vymezil požadavky na významné služby pouze obecně jako „servis, opravy a údržba letecké techniky nebo významné dodávky letecké techniky“ a nespecifikoval, které konkrétní činnosti mají či nemají zahrnovat. Avšak ani navrhovatel nikterak nespecifikoval konkrétní činnosti, které byly v referenčních zakázkách vybraným dodavatelem provedeny, a přitom neodpovídají definici předmětné významné služby. Není tedy zřejmé, z čeho navrhovatel dovozuje, že vybraný dodavatel do referenčního plnění zahrnul i služby, které pod tuto obecně formulovanou definici významných služeb nespadají.

Navrhovatel rovněž namítal, že zadavatel měl od vybraného dodavatele vyžádat objasnění nabídky ohledně doby plnění referenčních zakázek, neboť vzhledem k vysokým částkám a pravidelné povaze referenčního plnění je možné, že navrhovatel do seznamu významných služeb zahrnul celkovou cenu jím realizovaných referenčních zakázek pravidelné povahy, nikoliv jen jejich hodnotu v průběhu rozhodného tříletého období. Jinými slovy, navrhovatel se domnívá, že údaje uvedené vybraným dodavatelem v kolonce „doba poskytnutí měsíc /rok“ nepředstavují termín poskytnutí služeb, ale termín ukončení dlouhodobého smluvního vztahu, což dovozuje na základě znění § 79 odst. 3 zákona (viz bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí). K tomu Úřad opětovně uvádí, jak již dovodil výše, že „samotný finanční rozsah“ referenčních plnění vybraného dodavatele nevzbuzuje pochybnosti o tom, že by zde uvedené údaje neměly odpovídat skutečnosti nebo že by uvedené částky měly odpovídat delšímu časovému období, než bylo v seznamu významných služeb uvedeno. Úřad dodává, že seznam významných služeb uvedený navrhovatelem v jeho nabídce byl potvrzen samotným zadavatelem, jakožto objednatelem referenčního plnění navrhovatele, a mimochodem je koncipován zcela obdobně jako seznam významných služeb vybraného dodavatele, tj. v kolonce „doba plnění“ je u jednotlivých referenčních plnění uveden vždy číselný údaj ve formátu „měsíc / rok“ poskytnutí významné služby. Ani ze samotného obsahu seznamu významných služeb tedy nemohla zadavateli vzniknout pochybnost o tom, zda údaje ohledně doby plnění referenčních služeb uvedené vybraným dodavatelem v jeho nabídce se vztahují k době dokončení dlouhodobě poskytovaných služeb, a nikoliv ke konkrétnímu měsíci, když, jednoduše řečeno, rovněž seznam významných služeb navrhovatele aprobovaný zadavatelem vypadá obdobně.

S ohledem na výše uvedené závěry Úřad odmítá tvrzení navrhovatele o tom, že vzhledem k nejasnosti ohledně doby plnění referenčních zakázek vybraného dodavatele zadavatel porušil § 123 písm. b) bod 2. zákona, když neuvedl v oznámení údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace. Jak již bylo řečeno, Úřad nepovažuje údaje uvedené v seznamu významných služeb vybraného dodavatele za nejasné či nedostačující, proto ani rozhodnutí o výběru, ve kterém zadavatel seznam významných služeb doslovně ocitoval, nemůže být z pohledu dokladů, kterými vybraný dodavatel prokázal technickou kvalifikaci, nedostatečné či netransparentní.

Úřad proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti v postupu zadavatele při posouzení splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele neshledal porušení zákona.

Navrhovatel dále v návrhu uvedl, že zadavatel v rozporu se zákonem odmítl rovněž jeho námitky k bodům „Motory“, „6Y Checky“, „Navigační databáze“, „Externí fond náhradních dílů“, „Další rizika“ a „Další nedostatky postupu zadavatele“, když k těmto bodům námitek uvedl, že se jedná o smluvní podmínky, které je vybraný dodavatel povinen plnit až po uzavření smluvního vztahu. Navrhovatel je přesvědčen, že uvedená argumentace zadavatele je chybná, když smluvní podmínky je nutné, stejně jako požadavky na splnění kvalifikace, považovat za tzv. „podmínky účasti“ dle § 37 odst. 2 zákona, přičemž zadavatel je dle § 39 odst. 4 zákona povinen ve vztahu k vybranému dodavateli splnění těchto podmínek posoudit před skončením zadávacího řízení, což se však dle názoru navrhovatele nestalo.

Úřad nejprve upřesňuje, že není pravdou, že se zadavatel ke všem výše citovaným námitkám vyjádřil způsobem, jakým naznačuje navrhovatel, tj. že by se vyjádřil v tom smyslu, že v zadávacím řízení není zadavatel oprávněn kontrolovat plnění smluvních podmínek dříve, než dojde k uzavření smlouvy. Níže Úřad stručně shrnuje obsah jednotlivých námitek a argumentaci zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách. „Motory“ a „6Y Checky“

Navrhovatel v námitkách uvedl, že dle čl. 5.5 přílohy č. 1 návrhu smlouvy je vybraný dodavatel povinen zajistit možnost pronájmu náhradního motoru pro přelet na leteckou základnu zadavatele, přičemž pro instalaci na letouny zadavatele jsou vhodné jen velmi specificky vymezené pohonné agregáty, konkrétně motory CFM56-5B, kterých není k pronájmu na trhu mnoho. Navrhovatel z komunikace s výrobci a vlastníky těchto motorů zjistil, že nikdo z vlastníků či výrobců motorů CFM56-5B se nezavázal poskytnout jeden z možných pohonných agregátů pro účely plnění smlouvy vybranému dodavateli, přičemž je rovněž prokazatelné, že vybraný dodavatel sám žádný vhodný motor nevlastní. Navrhovatel je přesvědčen, že ověření schopnosti vybraného dodavatele zajistit motor řady CFM56 neproběhlo řádně, neboť vybraný dodavatel, ani žádný z jeho poddodavatelů, žádným vyhovujícím motorem nedisponuje.

Navrhovatel dále namítal, že dle čl. 4.7 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy je vybraný dodavatel povinen v rámci tzv. šestileté údržby („6Y Check“) provádět mj. údržbu a obnovu interiérů letounů zadavatele. Z oznámení o výběru dodavatele a zároveň z dostupných informací o letounech, které byly v poslední době přítomny v zařízeních vybraného dodavatele je navrhovateli zřejmé, že vybraný dodavatel nemá žádné zkušenosti s údržbou interiérů letounů

Zadavatel k bodům námitek „Motory“ a „6Y Checky“ v rozhodnutí o námitkách uvedl, že smluvní podmínky nelze zaměňovat s požadavky zadavatele na prokázání kvalifikace účastníků zadávacího řízení či s dalšími požadavky na obsah nabídky. Zadavatel prokazování zajištění náhradního motoru či údržby a obnovy interiérů letounů (6Y Check) v tomto zadávacím řízení po účastnících nepožadoval. Jedná se o smluvní podmínky, jejichž splnění se

Navrhovatel v námitkách rovněž uvedl, že vybraný dodavatel nesplňuje požadavek uvedený v bodě 2.6. Přílohy č. 1 návrhu smlouvy, kde zadavatel požaduje pro navigační databáze mj. „možnost získání mimořádných změn obsahu databází mimo pravidelné cykly zdarma, minimálně dvakrát ročně na databázi“. Navrhovatel upřesnil, že do roku 2020 bylo možné tyto mimořádné aktualizace získat zdarma, avšak od letošního roku v důsledku změny cenové politiky dodavatele tato možnost již neexistuje. Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel tento požadavek nenacenil a do své nabídky jej vůbec nezahrnul.

K bodu námitek „Navigační databáze“ zadavatel navrhovateli v rozhodnutí o námitkách sdělil, že jeho tvrzení o neocenění položky zabezpečení pravidelných aktualizací navigačních databází vybraným dodavatelem se nezakládá na pravdě. Zadavatel vysvětlil, že vybraný dodavatel ve své nabídce předložil v části „Servisní podpora hrazená paušálními platbami“ v řádku 1.2. oceněnou agregovanou položku „Zabezpečení technické dokumentace, databází a SW letounů včetně jejich aktualizace – služby chráněných duševním vlastnictvím“, která obsahuje rovněž zabezpečení pravidelných aktualizací navigačních databází. Zadavatel pro upřesnění dále uvedl, že tato položka je rovněž naceněna v příloze č. 10 smlouvy, a to ve stejné výši. „Externí fond náhradních dílů“

Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že nabídková cena vybraného dodavatele je natolik nízká z důvodu, že službu přístup k externímu fondu náhradních dílů mu bude poskytovat subjekt, který jej drží mimo území Evropské unie. Navrhovatel připouští, že tento přístup sice není v zadávacích podmínkách výslovně zakázán, ale domnívá se, že fakticky znemožňuje plnění některých požadavků zadavatele uvedených v návrhu smlouvy ve stanovených termínech.

Navrhovatel dále uvádí, že ceny externího fondu náhradních dílů a některých dalších služeb nabízených vybraným dodavatelem vykazují znaky mimořádně nízké nabídkové ceny, když je tato cena o cca 15 % nižší nežli cena navrhovatele. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nesprávně aplikoval § 113 odst. 1 a 4 zákona, když prověřil mimořádně nízkou nabídkovou cenu pouze formalisticky ve vztahu k několika málo položkám, ačkoliv je povinen prověřit, zda nabídková cena nebyla dosažena nerespektováním některých požadavků zadavatele.

K bodu námitek „Externí fond náhradních dílů“ zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatoval, že v zadávacích podmínkách nikterak nestanovil zákaz zabezpečit přístup k externímu fondu náhradních dílů subjektem, který jej bude držet mimo území Evropské unie.

K tvrzením navrhovatele týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny (dále jen „MNNC“), zadavatel uvádí, že institut MNNC ceny má sloužit zadavateli, aby v případě pochybností o reálnosti nabízené ceny využil možnosti dotázat se v souladu s ustanovením § 113 odst. 4 zákona na zdůvodnění výše nabídkové ceny. Podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se MNNC váže k předmětu veřejné zakázky a nemůže být tedy identifikována na základě porovnání nabídkových cen dodavatelů, ty lze využít pouze jako jakési „vodítko“. Zadavatel uvedl, že je plně v kompetenci komise posoudit, zda nabídková cena některého z účastníků zadávacího řízení je mimořádně nízká či nikoliv a není samo o sobě porušení zákona, jestli komise k takovému závěru nedospěje, k čemuž odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 49/2007-107 ze dne 29. 8. 2008. Zadavatel dále zdůraznil, že komise nabídkovou cenu vybraného dodavatele jako mimořádně nízkou shledala a podrobně se jí zabývala.

Navrhovatel dále upozornil zadavatele na riziko nezajištění odpovídající bezpečnosti letounů zadavatele v zařízeních vybraného dodavatele, přičemž dle čl. 9.1 Přílohy č. 1 návrhu smlouvy je vybraný dodavatel povinen zajistit: „Nájem krytého a vytápěného letadlového stání s možností přístupu a provádění prací oprávněným osobám provozovatele nebo uživatele letounů, včetně odpovídajícího zázemí, jehož součástí je aktivní zamezení přístupu nepovolaných osob k a do letounu (personální nebo technické aktivní řešení, oplocení hangárového stání v prostoru více sdílených hangárových stání atp.).“. V této souvislosti navrhovatel upozornil zadavatele na skutečnost, že hangáry vybraného dodavatele se nenacházejí v zabezpečené zóně, tzv. SRA (Secured Restricted Area), jak je standardem na jiných mezinárodních letištích. Pro vstup do hangáru tedy nejsou vyžadovány žádná formální povolení od orgánu veřejné moci či jiné obdobné autority a pro vstup postačuje např. pouze pracovní poměr k vybranému dodavateli. Skutečnost, že osoby, které budou mít k letounům přístup neprocházejí žádnými formálními bezpečnostními prověrkami tak může dále přispívat k narušení bezpečnosti ve vztahu k letounům objednatele. Navrhovatel uvedl, že ochranu zde poskytuje pouze soukromá bezpečnostní služba, která nemá stejná práva jako

K tvrzenému riziku nezajištění odpovídající bezpečnosti letounů zadavatel v rozhodnutí o námitkách sdělil, že ho považuje za ničím nepodloženou spekulaci ze strany navrhovatele, která je v této chvíli irelevantní. Dle zadavatele je věcí vybraného dodavatele, aby v případě uzavření smluvního vztahu dostál svým závazkům, tj. mimo jiné i aktivně zamezil přístupu nepovolaných osob k a do letounu. „Další nedostatky postupu zadavatele“

Navrhovatel rovněž namítal, že ačkoliv ve zprávě o hodnocení nabídek zadavatel uvedl, že: „Komise po obdržení objasnění údajů nabídky účastníka JOB AIR Technic a.s. konstatovala, že oba účastníci splnili požadavky stanovené ZD a zákonem.“, komise však ve zprávě neuvedla, o jaké údaje se jednalo, čímž znemožnila ostatním dodavatelům bránit se případným nedostatkům daného objasnění nabídky. Navrhovatel tento postup považuje za netransparentní, což činí zadávací řízení ze strany jednotlivých dodavatelů a následně