ÚOHS S0158/2024 – Kultivace okolí sídla Libereckého kraje – II. etapa

Kultivace okolí sídla Libereckého kraje – II. etapa

Spisová značka: ÚOHS-S0158/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-23727/2024/500

Brno 14. 6. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 2. 2024

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Liberecký kraj, IČO 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 460 01 Liberec,

ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 3. 2024 JUDr. Kamilem

Jelínkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Dominikánské náměstí 656/2, 602 00 Brno,

•

navrhovatel – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, Předměstí, 412 01

Litoměřice,

•

vybraný dodavatel – CL-EVANS s.r.o., IČO 26768607, se sídlem Bulharská 1557, 470 01 Česká

Lípa,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Kultivace okolí sídla

Libereckého kraje – II. etapa“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

11. 7. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 7. 2023 pod ev. č. Z2023-029676,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 7. 2023 pod ev. č. 4232462023, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

veřejné zakázky „Kultivace okolí sídla Libereckého kraje – II. etapa“ v otevřeném řízení, jehož

oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 7. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 13. 7. 2023 pod ev. č. Z2023-029676, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské

unie dne 14. 7. 2023 pod ev. č. 423246-2023, ve znění pozdějších oprav, nedodržel zásadu

transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, když posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení u vybraného

dodavatele – CL-EVANS s.r.o., IČO 26768607, se sídlem Bulharská 1557, 470 01 Česká Lípa – jako

splněné, aniž by zohlednil obsah dokumentů předložených citovaným vybraným dodavatelem

k prokázání splnění technických podmínek, přestože z těchto vyplývá, že u jednoho z nabízených

materiálů není splněna minimální požadovaná hodnota parametru „Kluznost“ stanovená v zadávací

dokumentaci, tj. minimální požadovaná odolnost proti skluzu pro suchý povrch – tryskaný a mokrý

povrch – tryskaný, a nadto každý z předložených dokumentů obsahuje rozdílné údaje o nabízeném

plnění, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup

zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

sídlem U Jezu 642/2a, 460 01 Liberec – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu

hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, ruší oznámení cit. zadavatele ze dne 10. 1. 2024 o výběru dodavatele

– CL-EVANS s.r.o., IČO 26768607, se sídlem Bulharská 1557, 470 01 Česká Lípa – a současně ruší

i všechny úkony cit. zadavatele s oznámením o výběru související, které zadavatel učinil

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Kultivace okolí sídla Libereckého kraje – II. etapa“

zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 7. 2023

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 7. 2023 pod ev. č. Z2023-029676, ve znění

pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 7. 2023 pod ev. č. 423246-2023,

ve znění pozdějších oprav.

odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až

do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

pod sp. zn. ÚOHS-S0158/2024/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Gardenline s.r.o., IČO 27263827,

se sídlem Na Vinici 948/13, Předměstí, 412 01 Litoměřice – na zahájení správního řízení

o přezkoumání úkonů cit. zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Kultivace

okolí sídla Libereckého kraje – II. etapa“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo

odesláno k uveřejnění dne 11. 7. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 7. 2023

pod ev. č. Z2023-029676, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne

14. 7. 2023 pod ev. č. 423246-2023, ve znění pozdějších oprav.

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

2

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Liberecký kraj,

IČO 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 460 01 Liberec – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

Ph.D., advokátem, se sídlem Dominikánské náměstí 656/2, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“)

– jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 11. 7. 2023 odesláním

oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné

zakázky „Kultivace okolí sídla Libereckého kraje – II. etapa“ přičemž předmětné oznámení bylo

uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 7. 2023 pod ev. č. Z2023-029676, ve znění

pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 7. 2023 pod ev. č. 423246-2023,

ve znění pozdějších oprav, (dále jen „veřejná zakázka“ a „zadávací řízení“).

1

Vysvětlení zadávací dokumentace č. V bylo uveřejněno na profilu zadavatele téhož dne.

3

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

Námitka mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele a související námitky

4

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

formálně) ověřit důvod MNNC. Navrhovatel v této souvislosti dále namítá, že zadavatel nadto

ani nespecifikoval, kterým poddodavatelem je zdůvodnění předkládáno, přičemž má za to, že

relevantním poddodavatelem je společnost BERGER BOHEMIA a.s., IČO 45357269, se sídlem

Klatovská 410/167, Litice, 321 00 Plzeň (dále jen „BERGER BOHEMIA a.s.“), jehož

prostřednictvím byla prokazována kvalifikace.

Námitka neprokázání splnění technické kvalifikace

Veselí nad Lužnicí“ (dále jen „referenční zakázka D3“), jejímž předmětem byla realizace

mostních objektů, polních cest, dešťové kanalizace, pročištění vodotečí, rekonstrukce

vodovodů, rekonstrukce meliorací, přeložka kabelů, přeložka VTL plynovodu a přemístění

kapličky, přičemž referenční zakázka D3 byla realizována v období 03/2010 – 03/2014 a její

hodnota činila 295 mil. Kč bez DPH. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na skutečnost,

že z veřejně dostupných zdrojů je zřejmé, že předmětný úsek dálnice byl do provozu uveden

10 let před zahájením zadávacího řízení. Podle navrhovatele se jeví nepravdivým termín

ukončení referenční zakázky D3, tj. 03/2014. Navrhovatel dále uvádí, že minimálně stavbu

„SO 0307 B most přes rybník Koberný“ – jak vyplývá rovněž z veřejně dostupných zdrojů – její

zadavatel nepřevzal ani rok poté, co byla uvedena do provozu, jelikož most trpěl zásadními

stavebními nedostatky. Navrhovatel je tak přesvědčen, že referenční zakázka D3 byla

realizována vadně, co do kvality i termínu, přičemž v průběhu realizace stavby nepochybně

došlo k zakázaným změnám smlouvy, tudíž uvedenou referenci nelze akceptovat. Zadavatel

nicméně dle navrhovatele řádnost referenční zakázky D3 neověřoval a bez dalšího přijmul

osvědčení o provedení stavebních prací předložené vybraným dodavatelem.

5

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

poddodavatelské dokumenty či prohlášení o řádné realizaci díla či dokončení k termínu

08/2013 nejsou způsobilé k prokázání uvedené skutečnosti, pokud takovýto průběh realizace

stavby je v rozporu s podmínkami veřejného zadavatele. Dle názoru navrhovatele samotná

skutečnost, že stavební práce probíhaly i později, naopak nasvědčuje skutečnosti, že dílo bylo

realizováno se zpožděním. Ke sdělení zadavatele v rozhodnutí o námitkách, že vybraný

dodavatel nerealizoval stavbu „0307 B most přes rybník Koberný“, navrhovatel uvádí, že

vybraným dodavatelem předkládané referenční plnění neodpovídá plnění označované veřejné

zakázky. Je tedy zřejmé, že poddodavatelský systém u referenční zakázky byl založen

na rozdrobení smluvních vztahů, kdy vybraný dodavatel se nyní snaží prostřednictvím

nepřípustného sčítání jednotlivých plnění prokázat naplnění požadované kvalifikace. Dle

navrhovatele je však takovýto postup nepřípustný a podmínka finančního limitu tak není

naplněna.

90 % předmětu plnění je prokazováno poddodavatelem, aniž by však závazek poddodavatele

takovýto věcný rozsah plnění obsahoval.

Nadto navrhovatel podotýká, že železobetonové konstrukce se týkají výlučně výstavby lávky,

přičemž výstavba pozemních komunikací je realizována zcela odlišnou technologií,

bez nutnosti železobetonových konstrukcí.

6

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona pro pozici hlavního stavbyvedoucího prokazuje

prostřednictvím poddodavatele ZEPS s.r.o., IČO 28688651, se sídlem 471 58 Cvikov –

Lindava 84 (dále jen „ZEPS s.r.o.“) a [JMÉNO, PŘIJMENÍ], tj. fyzickou osobou disponující

požadovanou autorizací, která bude vykonávat funkci hlavního stavbyvedoucího a ponese

veškerou odpovědnost za výkon této funkce. Navrhovatel je přesvědčen, že se jedná o situaci

tzv. agenturního zaměstnávání, kdy poddodavatel ZEPS s.r.o. bude [JMÉNO, PŘIJMENÍ]

„půjčovat“ vybranému dodavateli, a to právě v rozporu s právní úpravou agenturního

zaměstnávání. Navrhovatel má tedy za to, že nabídka vybraného dodavatele je zpracována

v rozporu s principem dodržování pracovněprávních předpisů, což je podle něj důvodem pro

vyloučení vybraného dodavatele pro nezpůsobilost podle § 48 odst. 5 zákona. V této

souvislosti pak navrhovatel dodává, že předmětem závazku poddodavatele ZEPS s.r.o. je toliko

závazek služby související s výkonem funkce hlavního stavbyvedoucího a zcela tak absentuje

samotný závazek výkonu funkce stavbyvedoucího, tedy činnost, odpovídající požadavku

technické kvalifikace, což je dle jeho názoru neodstranitelná vada.

Závěr návrhu

Vyjádření zadavatele k návrhu

Zadavatel dále v této souvislosti žádal rovněž o potvrzení skutečností ve smyslu § 113 odst. 4

7

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

zákona. Následně v rámci další výzvy k objasnění nabídky ze dne 29. 1. 2024 (dále jen „výzva

č. II“) vyzval dodavatele k předložení údajů o ceně kamenných prvků za účelem posouzení

nabídkové ceny dodávaného materiálu, a současně k předložení cenové kalkulace vztahující

se k dovozu dodávaného materiálu ze zahraničí a dalších nákladů na pořízení dodávaného

materiálu pro účely veřejné zakázky. V rozhodnutí o námitkách pak zadavatel dle svého

přesvědčení podrobně rozvedl, proč vybraný dodavatel ve vztahu k předmětnému materiálu

přesvědčivě zdůvodnil svou nabídkovou cenu, přičemž zadavatel nemá pochybnosti o ceně

nabízeného kamenného materiálu a souladu se zadávacími podmínkami. Zadavatel poukazuje

na to, že vybraný dodavatel v rámci odpovědí na žádost o objasnění nabídky sdělil, že ocenění

vychází z nabídky poddodavatelů/vlastních kalkulací na základě zkušeností a průzkumu trhu

(včetně obvyklých rabatů poddodavatelů), dále zahrnuje marži dle schválené kalkulační

směrnice společnosti. Vybraný dodavatel také prohlásil, že jím uvedená nabídková cena je

správná a že za tuto cenu jednotlivých položek v nabídce předmět veřejné zakázky splní.

Vybraný dodavatel také následně označil konkrétního poddodavatele, od kterého má v úmyslu

nakupovat předmětnou žulu, předložil jeho konkrétní cenovou nabídku včetně komentáře

ke způsobu ocenění kamenných prvků, a současně uvedl, že ceny dodávaného materiálu, který

bude použit při realizaci kamenných prvků, vychází z nabídky tohoto poddodavatele. Vybraný

dodavatel deklaroval, že do celkové nabídkové ceny zakalkuloval svoji pořizovací přirážku a že

při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností ve smyslu § 113 odst. 4 písm. a) zákona

a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Zadavatel tak má za to, že beze zbytku

naplnil požadavky plynoucí ze zákona na ověření MNNC. Zadavatel k tomu dodává, že ze

zákona nelze dovozovat povinnost zadavatele sdělovat navrhovateli původce dodávaného

zboží; podstatné je pouze to, že potvrzení skutečností ve smyslu § 113 odst. 4 zákona má

deklarovat účastník zadávacího řízení, přičemž uvedené vybraný dodavatel jednoznačně splnil.

8

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

BOHEMIA a.s. provedeny bez závad a byly prosty jakýchkoliv připomínek. Ke dni 3. 12. 2013

pak bylo dílo převzato objednatelem referenční zakázky, společností STRABAG a.s., IČO

60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, Jinonice, 158 00 Praha 52 (dále jen „STRABAG a.s.“),

a předávací protokol je opatřen vlastnoručními podpisy zástupců objednatele STRABAG a.s.

a poddodavatele BERGER BOHEMIA a.s. Zadavatel podotýká, že z komentářové literatury

k § 79 odst. 5 zákona vyplývá, že dokladem o uskutečnění plnění je kupříkladu objednatelem

podepsaný předávací protokol. Jak již zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách, vybraný

dodavatel v rámci nabídky předložil osvědčení objednatele „Reference o provedeném díle“

ze dne 9. 2. 2016 (dále jen „osvědčení ze dne 9. 2. 2016“), ve kterém mj. identifikoval

konkrétní součásti veřejné zakázky D3, které prováděl poddodavatel BERGER BOHEMIA a.s.

Zadavatel následně prostřednictvím výzvy č. I ověřil skutečnosti provázející realizaci referenční

zakázky D3 a skutečnosti tvrzené v osvědčení ze dne 9. 2. 2016, přičemž vybraný dodavatel

v rámci odpovědi na výzvu č. I předložil mj. čestné prohlášení poddodavatele BERGER

BOHEMIA a.s. ke splnění požadavků zadavatele u referenční zakázky D3. K dalším tvrzením

navrhovatele v souvislosti s referenční zakázkou D3 zadavatel uvádí, že vybraný dodavatel

doložil seznam staveb, na kterých poddodavatel BERGER BOHEMIA a.s. participoval, přičemž

mezi těmito stavbami není uvedena stavba „SO 0307 B most přes rybník Koberný“. V čestném

prohlášení za dne 31. 1. 2024 je pak explicitně uvedeno, že uvedenou stavbu poddodavatel

BERGER BOHEMIA a.s. nerealizoval. Zadavatel uvádí, že nesplnění finančního limitu nelze

dovozovat ze skutečností, které navrhovatel tvrdil; ostatně splnění finančního limitu

pro referenční zakázku D3 ze strany poddodavatele BERGER BOHEMIA a.s. plyne mj.

z osvědčení ze dne 9. 2. 2016. Zadavatel v této souvislosti dodává, že navrhovatel argumentaci

týkající se naplnění finančního limitu neuplatnil v podaných námitkách.

Z požadavku je zřejmé, že lávka nebo most musí být součástí stavebních prací na uvedených

komunikacích, tudíž je vyžadována zejména zkušenost s železobetonovými konstrukcemi,

jelikož provádění železobetonových konstrukcí je neodmyslitelnou součástí takovýchto

stavebních prací. Zadavatel uvádí, že tomuto požadavku odpovídá i závazek poddodavatele

BERGER BOHEMIA a.s. ve „Smlouvě o poskytnutí subdodávky (dodávky) a smlouvě o smlouvě

budoucí“ ze dne 1. 8. 2023 (dále jen „smlouva s BERGER BOHEMIA a.s.“), ve kterém uvedený

poddodavatel deklaroval, že provede stavební práce/dodávky/služby související s provedením

železobetonových konstrukcí. Dle názoru zadavatele se tudíž nejednalo pouze

o železobetonové konstrukce samotné, byť tyto byly zdůrazněny, a to proto, aby bylo zjevné,

že poddodavatel BERGER BOHEMIA a.s. bude schopen realizovat také uvedené specifické

činnosti, které budou součástí požadovaného předmětu plnění veřejné zakázky. Dle názoru

2

Jedná se o nové sídlo společnosti, které je v Obchodním rejstříku zapsáno od 1. 8. 2019

9

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

zadavatele je evidentní, že – s ohledem na obsah písemného závazku – vybraný dodavatel

i poddodavatel BERGER BOHEMIA a.s. počítali s plněním tak, aby plně odpovídalo prokázané

technické kvalifikaci. Zadavatel k tomu dodává, že z relevantní judikatury vyplývá požadavek

na určitost závazku poddodavatele, nikoli však požadavek zakotvit v písemném závazku rozsah

činností tak, aby doslovně odpovídal požadavkům na technickou kvalifikaci.

I kdyby zadavatel přistoupil na tvrzení navrhovatele, že poddodavatel ZEPS s.r.o. se zavázal

k poskytování služeb souvisejících s výkonem funkce hlavního stavbyvedoucího, nelze mít

podle zadavatele pochyb o charakteru činností prováděných poddodavatelem ZEPS s.r.o.,

jelikož formulace „služby související s výkonem funkce hlavního stavbyvedoucího“ přímo

implikuje, že poddodavatel ZEPS s.r.o. se zavázal k poskytování odborného zázemí na pozici

hlavního stavbyvedoucího, a zajistí tak všechny nezbytné činnosti, které výkon funkce hlavního

stavbyvedoucího vyžaduje, včetně činností, které jsou přímo náplní výkonu této funkce.

Zadavatel pak v této souvislosti považuje argumentaci navrhovatele v tom smyslu, že veškerou

odpovědnost za řádný výkon funkce stavbyvedoucího a ve vztahu k povinnostem autorizované

osoby nenese poddodavatel ZEPS s.r.o., ale [JMÉNO, PŘIJMENÍ] jakožto osoba, jímž byla

prokazována technická kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, za nepřípadnou.

Zadavatel je přesvědčen, že již v rozhodnutí o námitkách dostatečně objasnil, že žádný faktický

vztah ve smyslu agenturního zaměstnávání mezi vybraným dodavatelem a [JMÉNO, PŘIJMENÍ]

neexistuje, a ani není obsahem doložené pracovní smlouvy mezi dotčenými subjekty.

Z pohledu agenturního zaměstnávání by to musel být vybraný dodavatel, který by [JMÉNO,

PŘIJMENÍ] přiděloval práci. V tomto případě však bude [JMÉNO, PŘIJMENÍ], jakožto svému

zaměstnanci, přidělovat práci a zadávat pracovní úkoly poddodavatel ZEPS s.r.o. Podle

zadavatele je podstatné, že poddodavatel ZEPS s.r.o. disponuje osobou, jejímž

prostřednictvím zabezpečuje odbornou způsobilost hlavního stavbyvedoucího, což je

v souladu s podmínkami stanovenými v čl. 10.3.2. zadávací dokumentace a § 2 odst. 1 zákona

č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání

autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (autorizační zákon), ve znění

pozdějších předpisů. Zadavatel v této souvislosti uzavírá, že poddodavatel ZEPS s.r.o. bude

vykonávat činnost hlavního stavbyvedoucího pro vybraného dodavatele a odpovídat za ni

vybranému dodavateli, přičemž ji bude zajišťovat prostřednictvím svého zaměstnance, který

disponuje příslušnými oprávněními.

Další průběh správního řízení

10

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

2018/2019 ze dne 4. 3. 20193 (dále jen „laboratorní analýza“), s jejichž obsahem se seznámil

v rámci nahlížení do správního spisu. Navrhovatel v této souvislosti zejména akcentuje, že

z údajů uvedených v prohlášení o vlastnostech vyplývá, že vybraným dodavatelem nabízené

plnění nenaplňuje požadavky na předmět plnění obsažené v zadávací dokumentaci týkající se

minimálních požadovaných hodnot parametru „odolnost proti skluzu“, a že v laboratorní

analýze jsou uvedeny jiné hodnoty parametru „odolnost proti skluzu“ oproti prohlášení

o vlastnostech, které z laboratorní analýzy vychází. Navrhovatel rovněž podotýká, že v části

laboratorní analýzy byl jako referenční kámen označen dolorit, tedy materiál zcela odlišný

od žuly. Z výše uvedeného dle názoru navrhovatele vyplývá, že zadavatel tak nemůže mít

na jisto, zda vybraným dodavatelem nabízené plnění odpovídá podmínkám zadávací

dokumentace. Na základě uvedených dokumentů měl zadavatel dle navrhovatele přistoupit

k vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení.

Referenční zakázka D3 tak nesplňuje zadávací podmínku dokončení v době 10 let

před zahájením zadávacího řízení.

3

dokument byl vybraným dodavatelem předložen v italštině pod názvem „ANALISI DI LABORATORIO – 2018/2019“ –

pozn. Úřadu

11

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

BERGER BOHEMIA a.s. navrhovatel uvádí, že je zjevně nepravdivá a účelově pokřivená, neboť

jakýkoliv požadavek na železobetonovou konstrukci není v podmínce technické kvalifikace

uveden a předmětná podmínka může být naplněna i bez použití železobetonu. Předmětem

smlouvy s BERGER BOHEMIA a.s. není realizace dálnic nebo silnic, případně místních

komunikací ani lávky nebo mostu ve vodním toku, tedy plnění, které bylo vymezeno

technickou kvalifikací.

PŘIJMENÍ] byl přijat do hlavního pracovního poměru jakožto ředitel společnosti, nikoliv jako

stavbyvedoucí. ZEPS s.r.o. tak není poddodavatelem, kterým by mohl vybraný dodavatel

prokazovat splnění požadované technické kvalifikace.

Další průběh správního řízení

Na základě provedeného posouzení předložených dokumentů a vzorků autorizovaná osoba

– projektant (odborník) shledal předložené dokumenty a posuzované vzorky uspokojivými.

Hodnotící komise pak neměla důvod zpochybňovat názor autorizované osoby – projektanta

(odborníka), který je znalý dané problematiky a jeho závěry rozporovat.

Hodnoty odolnosti proti skluzu tak byly ověřovány ze strany autorizované osoby –

projektanta (odborníka), který měl k dispozici předložené vzorky materiálu. Vzhledem

k tomu, že autorizovaná osoba – projektant (odborník) shledal předložené dokumenty

a vzorky uspokojivými, lze uzavřít, že z provedených zkoušek vyplynulo naplnění zadávacích

podmínek.«

12

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

o rozdílné údaje v prohlášení o vlastnostech a v laboratorní analýze: »Jde-li o rozpor

v identifikaci lokality, zadavatel usoudil, že se jedná o administrativní chybu na straně

dodavatele, potažmo zpracovatele dokumentu „Prohlášení o vlastnostech č. 28/CPR/2016“

potenciálně způsobené jazykovou bariérou. V dokumentu „ANALISI DI LABORATORIO –

2018/2019“ je uváděn lom (cava) „Lu Rimediu – Luogosanto (OT)“, avšak současně je

v hlavičce předmětného dokumentu uváděna lokalita Piscinamanna Sardinie. Vzhledem

k tomu, že pro zadavatele není nikterak určující, z jaké lokality dodávaný materiál pochází,

když toto uvedl i v zadávací dokumentaci veřejné zakázky – projektová dokumentace část

D.1.1.6 Detaily a specifikace materiály (aktualizované verze), kde je vymezen požadavek

na horninu granit, „[…] konkrétní lom dle výběru dodavatele – při splnění podmínek níže“,

nepovažoval zadavatel toto patrné administrativní pochybení za zásadní nedostatek

vedoucí k závěrům o nesplnění zadávacích podmínek.«

o nejasnosti v identifikaci testovaného kamene v laboratorní analýze: »K nesouladu

označení referenčního kamene dle dokumentu „ANALISI DI LABORATORIO – 2018/2019“

označeného jako „Dolerite quarzitica tipo TRL“ zadavatel uvádí, že se jedná o totožný

materiál, když ROSA BETA je obchodní označení pro identifikovaný materiál. Z dokumentu

„ANALISI DI LABORATORIO – 2018/2019“ jako celku je pak zřejmé, že se jedná o posouzení

vlastností vztahujících se k dodávanému materiálu ROSA BETA. Hodnotící komise tedy

neshledala rozpor ani v této části nabídky.«

Ostatní účastníci se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později v průběhu řízení

nevyjádřili.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

Navrhovatel v této souvislosti uzavírá, že pokud zadavatel akceptoval od vybraného

dodavatele materiál, ze kterého jednoznačně vyplývá, že hodnota odolnosti proti skluzu

nesplňuje minimální hodnoty požadované zadávací dokumentací, pak zadavatel nedodržuje

zadávací podmínky, které pro zadávací řízení sám stanovil.

13

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

14

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání

s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním

smlouvy na veřejnou zakázku,

c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo

d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné

zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky,

hospodářské oblasti nebo inovací.

15

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

16

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

17

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud z objasnění mimořádně nízké nabídkové

ceny vyplývá, že

a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností

uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,

b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího

řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta

v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen

z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo

c) neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.

Podle § 123 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru

dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou

jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení,

musí být součástí tohoto oznámení

a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude

obsahovat

18

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné

zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit

výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací

řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

022, z 11/2022 (dále jen „projektová dokumentace“) […].“

Veškeré použité materiály a zařízení musí být schváleny pro použití v ČR. Během realizace díla

bude dodavatel klást důraz na maximální kvalitu provedených prací.

Pokud budou zadávací podmínky obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy

nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu,

popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové

vzory, ochranné známky nebo označení původu, umožňuje zadavatel pro plnění veřejné

zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení(.)“

V tomtéž bodě zadávací dokumentace je pak výslovně uvedeno, že „[d]le § 79 odst. 4 zákona

může dodavatel k prokázání splnění kritéria kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona

použít stavební práce, které poskytl

a) společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel,

b) jako poddodavatel, a to v rozsahu, v jakém se na plnění stavební práce podílel.

19

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

Jako rovnocenný doklad k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2, písm. a) zákona je

možné doložit dle § 79 odst. 5 zákona zejména smlouvu s objednatelem a doklad o uskutečnění

plnění dodavatele.“

Má se za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud obsahem

písemného závazku jiné osoby je společná a nerozdílná odpovědnost této osoby za plnění

veřejné zakázky společně s dodavatelem.

Prokazuje-li však dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle

§ 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí dokument podle

odst. 1 písm. d) zákona obsahovat závazek, že jiná osoba bude vykonávat služby, ke kterým se

prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.“

Pro úplnost zadavatel zároveň uvádí, že použití kamene charakteristické barevnosti je součástí

záměru revitalizace dolního centra. Lomový kámen ,Liberecká žulaʻ se architektonicky

začleňuje do exteriéru okolí Libereckého kraje, kde se nachází ve stávajícím korytě řeky

a v dalších navazujících částech revitalizace této lokality, což je nutné koordinovat i z hlediska

použitých materiálů.“

20

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

„Název ,Liberecká žulaʻ je všeobecně užívané označení referenčního lomového kamene

specifických vlastností. Konkrétní fyzikální vlastnosti požadované zadavatelem jsou uvedeny

v aktualizované příloze D.1.1.6 Detaily a specifikace materiály (viz P01 D.1.1.6 Detaily

a specifikace materiály aktualizace). Hodnoty sledovaných veličin zadavatel uvádí jako

minimální a při vzorkování během realizace stavby bude sledovat míru naplnění těchto

vlastností, zadavatel připouští materiál z různých lomů. Jiné, než referenční vlastnosti

zadavatel z logiky věci není schopen uvést.“

NÍŽE“. U parametru „Kluznost“ je pak uvedeno, že pro suchý povrch – tryskaný je zadavatelem

stanovena hodnota odolnosti proti skluzu minimálně 83 a pro mokrý povrch – tryskaný pak

zadavatelem stanovena hodnota odolnosti proti skluzu minimálně 75. Zároveň jsou zde

uvedeny i další konkrétní fyzikální vlastnosti (dále např. lomová pevnost, stálost pevnosti za

ohybu) požadované zadavatelem na materiál použitý na dlažbu a obruby, přičemž je jde

výslovně zmíněn jako referenční materiál „Porfyrický biotitický granit (liberecká žula),

Hraničná, ČR“, dále pak „Krkonošská žula, Szklarska Poręba Huta, Polsko“ a „Granit Rosa

Sardo, Itálie“.

13.7.2023 pod ev. č. zakázky Z2023-029676 (dále jen „Veřejná zakázka“) zadavatelem

Liberecký kraj, U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec, IČ 70891508 (dále jen „Zadavatel“).«

− čl. II bod 2: „Subdodavatel se zavazuje pro případ, že bude nabídka Dodavatele

vybrána jako nejvýhodnější a Dodavatel se Zadavatelem uzavře smlouvu na plnění

ve smyslu § 124 ZZVZ, poskytnout Dodavateli plnění určené k plnění Veřejné zakázky

či k poskytnutí věcí a práv, s nimiž bude Dodavatel oprávněn disponovat v rámci

21

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

plnění Veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém Dodavatel prostřednictvím

Subdodavatele prokázal splnění kvalifikace (viz § 83 odst. 1, písm. d) ZZVZ).

Poddodavatel se zavazuje ke společné a nerozdílné odpovědnosti této osoby za plnění

veřejné zakázky společně s dodavatelem.“

− čl. II bod 3: „Subdodavatel se zavazuje, že vyvine veškeré úsilí a poskytne nezbytnou

součinnost Dodavateli při případné realizaci veřejné zakázky, a to v oblastech, v nichž

prokázal splnění kvalifikace.“

− čl. II bod 4: „Subdodavatel se zavazuje poskytnout Dodavateli stavební

práce/dodávky/služby související s provedením železobetonových konstrukcí

a poskytnutí technické podpory spočívající v konzultační a poradenské činnosti

při realizaci zakázky, přičemž přesná specifikace jednotlivých stavebních prací,

dodávek a služeb, které budou předmětem subdodávky zajišťované Subdodavatelem,

bude dohodnuta samostatnou smlouvou o dílo.“

− čl. II bod 5: „V případě zadání Veřejné zakázky Dodavateli se Subdodavatel zavazuje

podílet se na plnění této Veřejné zakázky ve stanoveném rozsahu v souladu s čl. II.

bodem 4 této smlouvy a je připraven podílet se na plnění Veřejné zakázky jako

Subdodavatel Dodavatele.“

− Čl. III bod 1: „Subdodavatel touto smlouvou dává Dodavateli souhlas k tomu, aby

v nabídce v zadávacím řízení na Veřejnou zakázku splnil, ve smyslu § 83 ZZVZ, pomocí

dokladů Subdodavatele předanými Dodavateli (dále jen doklady Subdodavatele) část

kvalifikace, a to:

•

Součástí nabídky vybraného dodavatele byla rovněž smlouva o poskytnutí subdodávky

(dodávky) a smlouva o smlouvě budoucí, kterou vybraný dodavatel uzavřel dne 1. 11. 2023

s dodavatelem ZEPS s.r.o. (dále jen „smlouva s ZEPS s.r.o.“) a ze které vyplývají následující

skutečnosti:

− čl. II bod 1: »Tato smlouva je uzavírána za účelem prokázání splnění kvalifikace dle

§ 79 odst. 2, písm. c) ve spojení s písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“) v souladu s §83 ZZVZ při podání nabídky

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Kultivace okolí sídla Libereckého kraje – II.

etapa“, uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek prostřednictvím oznámení

o zahájení zadávacího řízení ze dne 13.7.2023 pod ev. č. zakázky Z2023-029676 (dále

jen „Veřejná zakázka“) zadavatelem Liberecký kraj, U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec,

IČ 70891508 (dále jen „Zadavatel“).«

− čl. II bod 2: „Subdodavatel se zavazuje pro případ, že bude nabídka Dodavatele

vybrána jako nejvýhodnější a Dodavatel se Zadavatelem uzavře smlouvu na plnění ve

22

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

smyslu § 124 ZZVZ, poskytnout Dodavateli plnění určené k plnění Veřejné zakázky či

k poskytnutí věcí a práv, s nimiž bude Dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění

Veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém Dodavatel prostřednictvím

Subdodavatele prokázal splnění kvalifikace (viz §83 odst. 1, písm. d) ZZVZ).

Poddodavatel se zavazuje ke společné a nerozdílné odpovědnosti této osoby za plnění

veřejné zakázky společně s dodavatelem.“

− čl. II bod 3: „Subdodavatel se zavazuje, že vyvine veškeré úsilí a poskytne nezbytnou

součinnost Dodavateli při případné realizaci veřejné zakázky, a to v oblastech, v nichž

prokázal splnění kvalifikace.“

− čl. II bod 4: „Subdodavatel se zavazuje poskytnout Dodavateli stavební

práce/dodávky/služby související s výkonem funkce hlavního stavbyvedoucího,

přičemž přesná specifikace jednotlivých stavebních prací, dodávek a služeb, které

budou předmětem subdodávky zajišťované Subdodavatelem, bude dohodnuta

samostatnou smlouvou o dílo.“

− čl. II bod 5: „V případě zadání Veřejné zakázky Dodavateli se Subdodavatel zavazuje

podílet se na plnění této Veřejné zakázky ve stanoveném rozsahu v souladu s čl. II.

bodem 4 této smlouvy a je připraven podílet se na plnění Veřejné zakázky jako

Subdodavatel Dodavatele.“

− Čl. III bod 1: „Subdodavatel touto smlouvou dává Dodavateli souhlas k tomu, aby

v nabídce v zadávacím řízení na Veřejnou zakázku splnil, ve smyslu § 83 ZZVZ, pomocí

dokladů Subdodavatele předanými Dodavateli (dále jen doklady Subdodavatele) část

kvalifikace, a to:

•

v rozsahu § 79 odst. 2 písm. c) ve spojení s písm. d) ZZVZ, článku 10.3.2 zadávací

dokumentace veřejné zakázky, předloží prostou kopii dokladu – osvědčení

o autorizaci dle zákona č. 360/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo jiným

obdobným dokladem vydaným v jiné zemi než v ČR, který v této jiné zemi opravňuje

jeho držitelem v oboru dopravní stavby;“.

AUTORIZACE], které prokazuje, že [JMÉNO, PŘIJMENÍ] byla ke dni 23. 6. 2009 udělena

autorizace v oboru dopravní stavby, specializace nekolejová doprava.

Část C. „Údaje o složení komise I. jednání“: „Komise se ke svému I. jednání sešla dne

20.11.2023 v 11:00 hodin v sídle zadavatele,“ a to ve složení:

-

náměstek hejtmana, řízení resortu ekonomiky, majetku, investic, veřejných zakázek

a informatiky,

-

vedoucí odboru kanceláře ředitele,

-

referent oddělení investic,

-

vedoucí odboru investic a správy nemovitého majetku, a

-

projektový manažer,

23

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

přičemž „[j]ednání hodnotící komise se rovněž zúčastnil přizvaný odborník Ing. arch.

David Pavlišta jako zodpovědný projektant.“

o

Část E. „Popis a výsledek hodnocení“: „Přítomní členové se dohodli, že nejprve provedou

hodnocení nabídek a následně u účastníka, jehož nabídka se v hodnocení podle

ekonomické výhodnosti umístí na prvním místě, posoudí nabídku z hlediska splnění

zadávacích podmínek stanovených v tomto zadávacím řízení. (...)“.

o

Část F. „Posouzení splnění zadávacích podmínek vybraného dodavatele“: „Komise

následně posoudila splnění zadávacích podmínek vybraného dodavatele. Rozbor

pro posouzení splnění zadávacích podmínek dodavatele CL-EVANS s.r.o. týkající se

prokázání způsobilosti, kvalifikace, úplnosti nabídky a dalších podmínek zadavatele je

zaznamenán v níže uvedené tabulce. [Následuje tabulka k posouzení splnění způsobilosti

a kvalifikace a rovněž ostatních podmínek účasti4] (...)“.

o

Část G. „Závěr z I. jednání komise“: »Jednání komise bylo ukončeno se závěrem, že

vybraný dodavatel CL-EVANS s.r.o. bude v souladu s § 122 odst. 3 zákona vyzván

k předložení originálů nebo úředně ověřených kopií dokladů o kvalifikaci, pokud již nebyly

v zadávacím řízení předloženy v rámci nabídky, a zároveň v souladu s § 46 zákona

požádán o objasnění předložených údajů ve smyslu zdůvodnění mimořádně nízké

nabídkové ceny a další objasnění nebo doplnění týkající se předložené nabídky.

[Následuje citace znění „Žádosti v souladu s § 46 zákona“ a „Výzvy v souladu s § 122

odst. 3 zákona“]. Hodnotící komise se jednomyslně usnesla, že požadované doklady (viz

výše) budou vyžádány zadavatelem prostřednictvím administrátora. Posouzení

doručených dokladů a objasnění se uskuteční na II. jednání hodnotící komise.«

4

Jako ostatní podmínky účasti jsou v tabulce uvedeny položky „Nabídková cena“, »Návrh „Smlouvy o provedení

stavby“«, „Soupis prací, dodávek a služeb“, „Skutečný majitel“ a „Čestné prohlášení – střet zájmů a nařízení EU“

24

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

„Účastník zadávacího řízení uvádí, že ocenění vychází z nabídky poddodavatelů/vlastních

kalkulací na základě zkušeností a průzkumu trhu (včetně obvyklých rabatů poddodavatelů),

dále zahrnuje marži dle schválené kalkulační směrnice společnosti (která je interním

a neveřejným dokumentem).

Účastník zadávacího řízení prohlašuje, že námi uvedena cena je správná a že za námi uvedenou

cenu jednotlivých položek v nabídce předmět splníme.

Dále v souladu s § 113 odst. 4 ZZVZ potvrzujeme, že při plnění veřejné zakázky zajistíme

dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné

zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se

na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a že jsme neobdrželi

neoprávněnou veřejnou podporu.“

V souvislosti s žádostí o sdělení skutečností týkajících se nabízeného kamene vybraný

dodavatel uvedl následující:

„Účastník zadávacího řízení má v úmyslu realizovat kamenné prvky výrobkem z přírodního

kamene Rosa Beta (lokalita Piscinamanna Sardínie). Technické vlastnosti dokládáme

Technickým listem (příloha č. 6) a Prohlášením o vlastnostech (příloha č. 7). Fyzické vzorky byly

dopraveny Zadavateli do jeho sídla dne 11. 12. 2023 (potvrzení o předání fyzických vzorků tvoří

přílohu č. 8).

Účastníkem zadávacího řízení doložené Prohlášení o vlastnostech uvádí hodnotu

protiskluznost, kde podle ČSN 744505 Podlahy, kap. 4.17 je min hodnota na kyvadle 40, (nebo

součinitel tření 0,5), což daná hodnota splňuje. Považujeme navržené řešení z přírodního

kamene za správné.“

Piscinamanna Sardínie, země původu Itálie.“

-

čl. 7 „Oznámený subjekt“: „Prohlášení se vydává na základě výsledků laboratorní

anal[ý]zy 2018/2019 Italské zkušebny CSL Crevoladossola ze dne: 4.3.2019.“

-

čl. 8 „Deklarované vlastnosti“:

„Základní charakteristiky

5

6

Vlastnosti

Harmonizovaná

technická specifikace

Nejvyšší naměřená hodnota odolnosti proti skluzu na suchém povrchu činila 63 a to u vzorků č. 1 a 4

Nejvyšší naměřená hodnota odolnosti proti skluzu na mokrém povrchu činila 30 a to u vzorku č. 4

25

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

(…)

(…)

Odolnost proti skluzu

– suchý povrch – tryskaný

hrubě tryskaný povrch – 70

– mokrý povrch – tryskaný

hrubě tryskaný povrch – 65

(…)

(…)“

ČSN EN 1431:2001

Část H. „Údaje o složení komise II. jednání“: „Komise se ke svému II. jednání sešla dne

06.12.20237 v 11:00 hodin v sídle zadavatele,“ a to ve složení:

- náměstek hejtmana, řízení resortu ekonomiky, majetku, investic, veřejných zakázek

a informatiky,

- vedoucí odboru kanceláře ředitele,

- referent oddělení investic,

- vedoucí odboru investic a správy nemovitého majetku a

- projektový manažer.

o

Část I. „Posouzení dokladů předložených na základě výzvy a žádosti o objasnění údajů“:

„Do elektronického nástroje byly vybraným dodavatelem CL-EVANS s.r.o. dne

12. 12. 2023 doručeny chybějící doklady k prokázání splnění kvalifikace a písemné

zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. V rámci zdůvodnění účastník potvrdil

skutečnosti v souladu s § 113 odst. 4 zákona a zároveň prohlásil, citace: [Následuje citace

odpovědi na výzvu č. I]. Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného

dodavatele CL-EVANS s.r.o. komise akceptovala v plném rozsahu a přistoupila

k posouzení chybějících dokladů k prokázání splnění kvalifikace, které je zachyceno v níže

uvedené tabulce. [Následuje tabulka k posouzení splnění kvalifikace].“

o

Část J. „Závěr z II. jednání komise“: „Jednání komise bylo ukončeno se závěrem, že

hodnotící komise doporučuje zadavateli rozhodnout o výběru dodavatele, který podal

ekonomicky nejvýhodnější nabídku. Hodnotící komise jako ekonomicky nejvýhodnější

vybrala nabídku účastníka CL-EVANS s.r.o. (…). Výše uvedený vybraný dodavatel prokázal

splnění kvalifikace a zadávacích podmínek pro veřejnou zakázku zákonným způsobem

a v rozsahu požadovaném zadavatelem.“

Zadavatel žádá o objasnění ceny dodávaného materiálu, který bude použit při realizaci

kamenných prvků. Zadavatel vyzývá účastníka k předložení údajů o ceně kamenných

7

V protokolu je zřejmě v důsledku písařské chyby uvedeno chybné datum konání II. jednání hodnotící komise, jelikož

zadavatel obdržel od vybraného dodavatele odpověď na výzvu č. I až dne 12. 12. 2023 – pozn. Úřadu

26

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

prvků, na základě kterých bude možné posoudit možnou mimořádně nízkou nabídkovou

cenu dodávaného materiálu pro účely veřejné zakázky (může se jednat např. o informace

vyplývající z průzkumu trhu, cenové nabídky poddodavatele, závazek třetí strany

k dodání materiálu za cenu uvedenou v nabídce účastníka apod.).

Zadavatel současně vyzývá účastníka k předložení cenové kalkulace vztahující se

k dovozu dodávaného materiálu ze zahraničí a dalších nákladů na pořízení dodávaného

materiálu pro účely veřejné zakázky.

Zadavatel zároveň požaduje, aby účastník potvrdil, že

a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních

předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních

předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet

na plnění veřejné zakázky, a

b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

Zadavatel vyzývá účastníka k objasnění přesného data dokončení referenční zakázky.

Účastník může výše uvedené objasnit zejména předložením protokolu o předání díla

ve vztahu k identifikované veřejné zakázce. V případě, že účastník nedisponuje

předmětným dokumentem, vyzývá zadavatel účastníka k předložení jiných relevantních

dokumentů, ze kterých bude moci objektivně ověřit datum dokončení referenční zakázky.

Z veřejně dostupných zdrojů zadavatel identifikoval jisté nesrovnalosti a neshody

při provádění referenční zakázky stran kvality provádění díla, dodržení stanovených

termínů a předání (dokončeného) díla, které potenciálně vedly až k uplatnění sankcí

ze strany objednatele.

Zadavatel vyzývá účastníka k osvětlení okolností provázejících plnění referenční zakázky

za účelem ověření řádného provádění stavebních prací na referenční zakázce.

Zadavatel zjistil, že referenční zakázka v úseku stavby 0307 B most přes rybník Koberný

trpěla zásadními nedostatky vzniklými chybným přepětím ocelové konstrukce, což

vyústilo v (nežádoucí) zvlnění povrchu. V návaznosti na tento nedostatek pak došlo

i prodloužení záruky díla. V souvislosti s těmito skutečnostmi zadavatel požaduje:

-

potvrzení, zda účastník prováděl stavební práce v rámci realizace referenční zakázky

na daném úseku

potvrzení či vyvrácení výše uváděných skutečností, resp. existenci nedostatků

referenční zakázky,

V důsledku identifikovaných nedostatků díla pak docházelo k prodlení s plánovaným

(sjednaným) uvedením stavby do provozu, když zadavatel referenční zakázky odmítal

dílo (stavbu) pro jeho nedostatky převzít. Nedodržení termínu uvedení díla do provozu

pak mělo vést k uplatnění smluvní pokuty. V tomto kontextu prosíme o osvětlení celé

situace, zejména pak:

27

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

- skutečnosti, zda došlo k prodloužení termínu plnění a z jakých důvodů,

- zda došlo k prodloužení termínu plnění v důsledku nesprávně provedených

stavebních prací na úseku, kde (spolu)prováděl stavební práce účastník,

- zda bylo prodloužení termínu plnění způsobeno vadami díla na úseku

(spolu)realizovaném účastníkem a

- zda byla objednatelem referenční zakázky uplatněna smluvní pokuta a z jakého

titulu (důvodu).

Z obsahu nabídky není zadavateli jasné, jaký je vztah [JMÉNO, PŘIJMENÍ], který má v

rámci veřejné zakázky vykonávat funkci hlavního stavbyvedoucího, a poddodavatele

společnosti ZEPS s.r.o. Zadavatel vyzývá účastníka, aby předložil dokumenty prokazující

právní vztah [JMÉNO, PŘIJMENÍ] a společnosti ZEPS s.r.o. (např. pracovní smlouvu).

Písemné objasnění či doplnění nabídky je účastník povinen doručit zadavateli nejpozději do 2

pracovních dnů ode dne doručení žádosti o písemné objasnění či doplnění, (…). Nebude-li

nabídka písemně objasněna či doplněna, může být účastník zadávacího řízení vyloučen

ze zadávacího řízení v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. b) ZZVZ.«

Kamenoprůmyslové závody, s.r.o. (IČO 41327608, se sídlem T. G. Masaryka 534, 407

77 Šluknov – pozn. Úřadu, dále jen „Kamenoprůmyslové závody s.r.o.“). Při realizaci

veřejné zakázky bude použit na dlažbu materiál Rosa Beta (ze Sardínie) a na opěrné

zdi materiál Krkonošská žula (z Polska) – oba druhy materiálu byly uvedeny jako

vzorové pro nacenění nabídky (v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 6 ze dne

3.10.2023 (…). Účastník zadávacího řízení zároveň předkládá cenovou nabídku

poddodavatele Kamenoprůmyslové závody s.r.o. (jako přílohu č. 1) včetně komentáře

ke způsobu ocenění kamenných prvků (e-mail poddodavatele, příloha č. 2). Do celkové

nabídkové ceny účastník zakalkuloval pořizovací přirážku. Dále v souladu s § 113

odst. 4 ZZVZ potvrzujeme, že při plnění veřejné zakázky zajistíme dodržování

povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné

zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se

na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a že jsme neobdrželi

neoprávněnou veřejnou podporu.“

-

k bodu 2. výzvy č. II: „Účastník předkládá prohlášení poddodavatele BERGER

BOHEMIA a.s. (příloha č. 3) včetně předávacího protokolu části díla SO 8-203 Dálniční

most přes potok v km 96,6228 (příloha č. 4) a interní dokument BERGER BOHEMIA a.s.

s přehledem délek záruční doby k zakázce D3 Tábor – Veselí nad Lužnicí (příloha č. 5),

ze kterých vyplývá doba realizace referenční zakázky a termín dokončení SO 8-203

v srpnu 2013 a celého díla v březnu 2014.“

-

k bodu 3. výzvy č. II: „Účastník uvádí, že v rámci realizace referenční zakázky D3 Tábor

– Veselí nad Lužnicí neprováděl stavební práce na úseku 0307 B most přes rybník

28

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

Koberný – tuto skutečnost dokládáme prohlášením poddodavatele (příloha č. 3).“

V souvislosti s žádostí zadavatele o vysvětlení nejasností u stavby 0307 B most přes

rybník Koberný pak vybraný dodavatel uvádí, že „se jedná o nedostatky na úseku

stavby, kterou účastník neprováděl – vysvětlení nedostatků a celé situace nelze

poskytnout.“

-

k bodu 4. výzvy č. II: „Účastník předkládá aktuální znění pracovní smlouvy [JMÉNO,

PŘIJMENÍ] (příloha č. 6), dále Výpis z Obchodního rejstříku společnosti ZEPS s.r.o.

(příloha č. 7) a Výpis z Živnostenského rejstříku společnosti ZEPS s.r.o. (příloha č. 8).“

SO 8-203 Dálniční most přes potok v km 96,624

•

SO 8-204 Dálniční most přes polní cestu v km 97,640

•

SO 8-206 Dálniční most přes polní cestu v km 99,540

•

SO 8-220 Nájezd na silnici III/13521 Chlebov – Soběslav

•

Protihluková stěna SO 8-101.1

•

Polní cesty SO 8-152, 153, 154, 154.1, 155, 156.1, 156.2a, 156-2b, 156.3. 157

•

Dešťová kanalizace SO 8-301, 302, 303

•

Pročištění vodotečí SO 8-320, 327, 328,

•

Rekonstrukce vodovodů SO 8-330, 331, 332

•

Rekonstrukce meliorací SO 8-370, 371

•

Přeložka trubního odpadu SO 8-373

•

Přeložka kabelů SO 8-455, 461, 465, 469

•

Přeložka VTL plynovodu SO 8-510

•

Přemístění kapličky SO 8-681

Realizace výše uvedených objektů probíhala včas dle smluvně dohodnutých termínů, konkrétně

v období 03/2010 – 03/2014 viz poskytnutá referenční listina.

Realizace SO 8-203 Dálniční most přes potok v km 96,624 probíhala v období 10/2010 – 8/2013

a práce byly provedeny a předány bez závad (viz předávací protokol).

Společnost BERGER BOHEMIA a.s. dále čestně prohlašuje, že uvedená referenční zakázka plní

požadavek zadávací dokumentace na ,Stavebni zakázku, jejímž předmětem byla výstavba,

rekonstrukce nebo oprava dálnic nebo silnic, případně místních komunikací, jejíž součástí byla

29

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

lávka nebo most ve vodním toku s investičními náklady v minimální výši 40 000 000,- Kč

bez DPHʻ (viz referenční listina).

Pravdivost údajů a skutečně realizovaný rozsah prací si je možné pro vyloučení veškerých

pochybností ověřit u objednatele viz referenční listina či předávací protokol.

Pro úplnost uvádíme, že zadavatelem zmiňovaný SO 0307 B most přes rybník Koberný nebyl

součástí prací realizovaných naší společností BERGER BOHEMIA a.s. (…).“

Přílohu tohoto čestného prohlášení pak tvořil předávací protokol pro SO 8-203 Dálniční most

před potok v km 96,624 a interní dokument BERGER BOHEMIA a.s. s přehledem délek záruční

doby k zakázce D3 Tábor – Veselí nad Lužnicí.

Vyhodnocení nabídek bylo prováděno v souladu se zadávacími podmínkami uvedenými

v zadávací dokumentaci, a to na základě ekonomické výhodnosti dle nejnižší nabídkové ceny.

Nabídkovou cenou se pro účely hodnocení nabídek rozumí cena za dílo v Kč bez DPH stanovená

účastníkem v čl. VIII odst. 1. závazného návrhu smlouvy o provedení stavby OLP/2485/2023.

Hodnocení nabídek bylo provedeno tak, že nabídky byly seřazeny podle výše jejich nabídkové

ceny, a to od nejlevnější po nejdražší nabídku. Jako nejvýhodnější byla vybrána nabídka s

nejnižší nabídkovou cenou.

[následuje tabulka s pořadím hodnocených nabídek vč. uvedení jejich nabídkové ceny]

V souladu s § 123 zákona zadavatel dále uvádí:

•

přílohou tohoto oznámení je Zpráva o hodnocení nabídek vyhotovená v souladu s § 119

zákona, ve které je uveden popis hodnocení nabídek;

•

vybraný dodavatel CL-EVANS s.r.o. prokázal splnění zadávacích podmínek pro veřejnou

zakázku zákonným způsobem a v rozsahu požadovaném zadavatelem. Seznam

dokladů, kterými vybraný dodavatel prokázal kvalifikaci, a údaje rozhodné

pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, jsou uvedeny v níže uvedené

tabulce.

30

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

ZPŮSOBILOST KVALIFIKACE

CL-EVANS s.r.o.

(...)

(...)

Technická kvalifikace dle § 79 odst.

2 písm. a) zákona - seznam

stavebních prací poskytnutých za

posledních 10 let před zahájením

zadávacího

řízení

včetně

osvědčení objednatele o řádném

poskytnutí

a

dokončení

nejvýznamnějších z těchto prací,

přičemž zadavatel požaduj.

✔

- Min. 3 významné obdobné

zakázky. Za významnou obdobnou

zakázku se v tomto případě

považuje stavební zakázka, jejímž

předmětem

byla

výstavba,

rekonstrukce nebo oprava dálnic

nebo silnic, případně místních

komunikací, jejíž součástí byla

lávka nebo most ve vodním toku.

reference poddodavatele BERGER

BOHEMIA a.s + doklady dle § 83

zákona:

- Investiční náklady každé takové

významné obdobné zakázky činí

minimálně 40.000.000 Kč bez

DPH.

seznam stavebních

osvědčení

prací

+

- doklad prokazující splnění

profesní způsobilosti dle § 77 odst.

1 zákona poddodavatele BERGER

BOHEMIA a.s. – SCSD8 platnost do

09.07.2024;

- doklady prokazující splnění

chybějící

části

kvalifikace

prostřednictvím

poddodavatele

BERGER BOHEMIA a.s. – technická

kvalifikace – referenční zakázky

(viz níže);

- doklady o splnění základní

způsobilosti dle § 74 zákona

poddodavatele

BERGER

BOHEMIA a.s. – SCSD platnost

do 09.07.2024;

- písemn[ý] závazek k poskytnutí

plnění – smlouva o poskytnutí

subdodávky (dodávky) a smlouva o

smlouvě budoucí – provedení

železobetonových

konstrukcí

a poskytnutí technické podpory

spočívající

v

konzultační

8

Pozn. pod čarou: „SCSD – Systém certifikovaných stavebních dodavatelů“

31

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

a poradenské činnosti při realizaci

zakázky.

(...)

„D3 Tábor – Veselí nad Lužnicí“ –

realizace

mostních

objektů,

polních cest, dešťové kanalizace,

pročištění vodotečí, rekonstrukce

vodovodů, rekonstrukce meliorací,

přeložka kabelů, přeložka VTL

plynovodu, přemístění kapličky –

295mil. Kč bez DPH – 03/201003/2014 – STRABAG a.s.

(...)

(...)

Technická kvalifikace dle § 79 odst.

2 písm. d) zákona – dodavatel

prokáže, že má dostatečně

kvalifikovaný a zkušený tým

expertů, jež se budou podílet na

plnění veřejné zakázky - realizační

tým, který splňuje alespoň

minimální požadavky na odbornou

kvalifikaci a praxi:

✔

- 1 osoba ve funkci „hlavní

stavbyvedoucí“

- doklad prokazující, že je odborně

způsobilý nebo disponuje osobou,

jejímž prostřednictvím odbornou

způsobilost zabezpečuje, je-li pro

plnění veřejné zakázky odborná

způsobilost

jinými

právními

předpisy

vyžadována

–

osvědčením o autorizaci dle

zákona č. 360/1992 Sb., ve znění

pozdějších předpisů, nebo jiným

obdobným dokladem vydaným v

jiné zemi než v ČR, který v této jiné

zemi opravňuje jeho držitele v

oboru dopravní stavby;

(...)

32

čestné prohlášení o splnění

kvalifikace včetně údajů hlavního

stavbyvedoucího (poddodavatel) a

stavbyvedoucí + osvědčení

[JMÉNO,

PŘIJMENÍ]

–

poddodavatel ZEPS s.r.o. osvědčení

o

autorizaci

autorizovaný technik v oboru

dopravní stavby (osvědčení o

autorizaci č. [ČÍSLO AUTORIZACE]);

Doklady poddodavatele ZEPS s.r.o.

dle § 83 zákona:

- doklad prokazující splnění

profesní způsobilosti dle § 77 odst.

1 zákona poddodavatele ZEPS

s.r.o. – VSKD ze dne 01.08.2023;

- doklady prokazující splnění

chybějící

části

kvalifikace

prostřednictvím

poddodavatele

ZEPS s.r.o. – osvědčení o autorizaci

(viz výše);

- doklady o splnění základní

způsobilosti dle § 74 zákona

poddodavatele ZEPS s.r.o. – VSKD

ze dne 01.08.2023;

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

- písemn[ý] závazek k poskytnutí

plnění - – smlouva o poskytnutí

subdodávky (dodávky) a smlouva o

smlouvě budoucí – služby

související s výkonem funkce

hlavního stavbyvedoucího

(...).«

Obsah námitek

oznámení o výběru a nesplnění zadávacích podmínek – rozpor s §§ 6, 39 a 123 ZZVZ“ (dále jen

„část IV. námitek“).

V oznámení o výběru však zcela absentuje tak zásadní informace, jakou je informace

o dodavateli žuly. Tato informace je zásadní jednak ve vztahu k posouzení otázky výše

nabídkové ceny z pohledu její mimořádné nízkosti, jak bylo osvětleno shora. Tato informace je

však zcela zásadní také z pohledu toho, zda vybraný dodavatel splňuje zadávací podmínky.

Zadávací dokumentace požaduje realizaci díla materiálem „Liberecká žula“, které je všeobecně

užívané označení referenčního lomového kamene specifických vlastností. Oznámení o výběru

33

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

neobsahuje žádné údaje o vybraným dodavatelem nabízeném plnění, tedy dodávkách žuly,

které bude v souladu se zadávací dokumentací.

Jak výše uvedeno v části zabývající se mimořádně nízkou nabídkovou cenou, jeví se, že vybraný

dodavatel pravděpodobně nabízí plnění zahraničního produktu, nebo materiálu použitého.

Zadávací dokumentace v dost. 3.6 kvalitativní parametry stanoví mimo jiné i následující

povinností Dodavatel je povinen při provádění stavby dodržovat předpisy vztahující se

k ochraně krajiny a životního prostředí. Veškeré použité materiály musí být použity jako nové

a musí mít 1. jakostní třídu, pokud není v zadávací projektové dokumentaci požadováno jinak.

Veškeré použité materiály a zařízení musí být schváleny pro použití v ČR. Během realizace díla

bude dodavatel klást důraz na maximální kvalitu provedených prací.

Je zjevné, že zadavatel se vůbec nezabýval otázkou, zda dovoz blíže nespecifikované (zřejmě

italské) žuly naplňuje předpisy vztahující se k ochraně krajiny a životního prostředí, jedná se

o 1 jakostní třídu a tento materiál je schválen pro použití v ČR. Namítáme, že uvedené

podmínky vybraným navrhovatelem nabízená žula nesplňuje. O skutečnosti, že v rámci

posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele dle § 39 ZZVZ se tímto zadavatel

vůbec nezabýval, svědčí to, že žádné údaje o tomto nejsou uvedeny v oznámení o výběru.

Je nutno odkázat na rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S0148/2018/VZ-17381/2018/542/MKK,

ze dne 12.6.2018, kdy i v rámci podlimitního řízení je nutno po zadavateli požadovat splnění

takového rozsahu odůvodnění, aby bylo přezkoumatelným způsobem možno posoudit, zda byl

Vybraný dodavatel skutečně vybrán po právu (informační povinnosti vůči ostatním účastníkům

zadávacího řízení): „Úřad považuje za vhodné zdůraznit, že rozhodnutí o výběru dodavatele je

ve zjednodušeném podlimitním řízení primárně jakýmsi vnitřním aktem zadavatele

po provedeném hodnocení nabídek. Dle ustanovení § 122 odst. 1 zákona je ,zadavatel povinen

vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako

ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek … ʻ K předání informace o tomto

rozhodnutí ostatním účastníkům zadávacího řízení pak slouží právě oznámení o výběru. Tyto

úkony (rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele) však nelze ztotožňovat. Zadavatel musí,

poté co učiní rozhodnutí o výběru, v oznámení o výběru, které zasílá všem účastníkům řízení,

dát jasnou informaci, koho vybral – identifikace (1/), a proč jej vybral – odůvodnit svůj výběr

(2/). V daném případě lze dospět k závěru, že toliko strohá konstatace zadavatele, že byl vybrán

určitý dodavatel, protože ,jeho nabídka byla nejvýhodnější a veškeré podmínky byly splněny ʻ,

je v podstatě nicneříkající a nedá se považovat za odůvodnění v pravém slova smyslu. Potvrzuje

sice, že zadavatel se snažil naplnit požadavky zákona, ale ostatním dodavatelům neposkytuje

žádnou informaci o tom, že vybraný dodavatel byl vybrán jako kvalifikovaný skutečně

po právu.“

Vybraný dodavatel zjevně předkládá odlišné plnění, které nenaplňuje podmínky zadávací

kvalifikace konkrétní parametry a vlastnosti žuly dle zadávací dokumentace. O odlišné kvalitě

zjevně svědčí i předkládá výrazně nižší cena. Vybraný dodavatel předkládá nesrovnatelnou

nabídku. Zadavatel zcela rezignoval na jakékoli ověření souměřitelnosti nabídky a splnění

technických požadavků na žulu. Neuvedení lomu původce žuly a jednotkové nabídkové ceny

za žulu vybraného dodavatele fakticky znemožňují ověření toho, zda vybraný dodavatel byl

vybrán po právu. Pro řádné vyřízení námitek je tak povinností zadavatele tyto chybějící údaje

jednoznačně uvést. To však ničeho nemění na vadnosti oznámení o výběru, resp. výběru

dodavatele jak takového.«

34

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

Obsah rozhodnutí o námitkách

Zadavatel v této části námitek odkazuje na znění § 123 ZZVZ, dle kterého je součástí oznámení

o výběru dodavatele toliko „[…] a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení

nabídek, b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude

obsahovat 1. seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a 2.

u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2, ekonomické kvalifikace a technické

kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, 3. seznam

dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel

vyhradil podle § 104 písm. a), 4. výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle

§ 104 písm. b).“

Zadavatel si v zadávací dokumentaci veřejné zakázky nevyhradil postup v souladu s § 104 ZZVZ,

a proto nebyl povinen součástí oznámení o výběru dodavatele učinit i informace o vybraných

dodavatelem dodávaném kamenné[m] materiálu nebo jeho poskytovateli. Zadavatel

v souladu s § 123 ZZVZ v oznámení o výběru dodavatele předložil také zprávu o hodnocení

nabídek a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v rozsahu

seznamu dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a údaje rozhodné

pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace. Zadavatel jednal v souladu se ZZVZ.

Jde-li o odkazované rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHSS0148/2018/VZ-17381/2018/542/MKk ze dne 12. 6. 2018, zadavatel uvádí, že se nejedná

o identický případ, resp. skutkové okolnosti. Předmětné rozhodnutí pojednává o situaci, kdy

zadavatel podlimitní veřejné zakázky vydal oznámení o výběru dodavatele, ve kterém pouze

prostě konstatoval, že dodavatel byl vybrán na základě nejnižší nabídkové ceny (včetně její

identifikace), a že splnil podmínky účasti v zadávacím řízení. Stěžovatelem odkazované

rozhodnutí je pak irelevantní primárně z toho důvodu, že pojednává o zjednodušeném

podlimitním řízení a analogické (ne)aplikaci ustanovení § 123 ZZVZ, potažmo míře odůvodnění

výběru konkrétního dodavatele v rámci oznámení o výběru dodavatele v případě podlimitní

veřejné zakázky (nikoliv nadlimitní veřejné zakázky). V odkazovaném rozhodnutí mimo jiné

stojí, že „Úřad dále konstatuje, že předmětné ustanovení zákona dále nestanovuje, jak má

zadavatel svůj výběr v oznámení o výběru odůvodnit. V případě nadlimitního režimu jsou

náležitosti oznámení o výběru určené § 123 zákona. Ten stanovuje jasné a konkrétní požadavky

na to, co takové oznámení o výběru musí obsahovat.“

Právě projednávaná veřejná zakázka je zadávána v otevřeném řízení dle § 56 a násl. ZZVZ.

Ve vztahu k požadavkům na obsah oznámení o výběru dodavatele se tak v plném rozsahu

aplikuje ustanovení § 123 ZZVZ – jak vyplývá ostatně i ze stěžovatelem odkazovaného

rozhodnutí. Zadavatel ve svém oznámení o výběru dodavatele účastníkům přiblížil, na základě

jakých parametrů a kritérií vybral vybraného dodavatele k plnění veřejné zakázky, přičemž

35

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

neponechal stranou žádný ze zákonných požadavků na obsahovou stránku oznámení o výběru

dodavatele dle § 123 ZZVZ.

Stěžovatel dále v závěru námitek tvrdí, že „vybraný dodavatel pravděpodobně nabízí plnění

zahraničního produktu, nebo materiálu použitého. Zadávací dokumentace v dost. 3.6

kvalitativní parametry stanoví mimo jiné i následující povinností Dodavatel je povinen při

provádění stavby dodržovat předpisy vztahující se k ochraně krajiny a životního prostředí.

Veškeré použité materiály musí být použity jako nové a musí mít 1. jakostní třídu, pokud není

v zadávací projektové dokumentaci požadováno jinak. Veškeré použité materiály a zařízení

musí být schváleny pro použití v ČR. Během realizace díla bude dodavatel klást důraz na

maximální kvalitu provedených prací. Je zjevné, že zadavatel se vůbec nezabýval otázkou, zda

dovoz blíže nespecifikované (zřejmě italské) žuly naplňuje předpisy vztahující se k ochraně

krajiny a životního prostředí, jedná se o 1 jakostní třídu a tento materiál je schválen pro použití

v ČR. Namítáme, že uvedené podmínky vybraným navrhovatelem nabízená žula nesplňuje“.

K této námitce zadavatel uvádí, že informace o dodávkách (dodavateli) kamenných materiálů

a jejich vlastnostech si ověřil v rámci výzvy 1 a výzvy 2. V rámci výzvy 1 zadavatel ověřoval, jaký

konkrétní materiál má vybraný dodavatel v úmyslu používat při realizaci kamenných prvků,

a zda nabízený kámen splňuje minimální požadované parametry stanovené v zadávací

dokumentaci. Zadavatel zjistil, že vybraný dodavatel má při realizaci veřejné zakázky v úmyslu

použít na dlažbu materiál Rosa Beta (ze Sardinie) a na opěrné zdi materiál Krkonošská žula

(referenční materiál, který zadavatel explicitně umožnil použít v rámci vysvětlení zadávací

dokumentace č. 6 ze dne 3.10.2023). Ve vztahu k materiálu Rosa Beta pak vybraný dodavatel

navíc k prokázání technických vlastností předložil zadavateli Technický list a Prohlášení

o vlastnostech. Nad rámec toho je potřeba uvést, že novost nabízeného materiálu potvrdil

i poddodavatel vybraného dodavatele ve svém prohlášení, které vybraný dodavatel zadavateli

předložil v rámci objasnění výzvy 2. Ze všech shora identifikovaných dokumentů zadavatel

jasně vyplývá, že zadavatel ověřoval kvalitu nabízeného materiálu a jeho soulad se zadávacími

podmínkami, a postavil najisto, že materiál, který bude využívat vybraný dodavatel k plnění

předmětu veřejné zakázky splňuje všechny zadavatelem stanovené podmínky (v zadávací

dokumentaci ve znění vysvětlení zadávací dokumentace).

Dílčí závěr: V návaznosti na výše uvedené skutečnosti zadavatel předmětnou námitku

stěžovatele v souladu § 245 odst. 2 ZZVZ odmítá jako nedůvodnou.«

Právní posouzení

36

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

K posouzení MNNC zadavatelem a souladnosti nabízeného předmětu plnění se zadávacími

podmínkami

37

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění

veřejné zakázky, a

•

neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

Druhým způsobem, kterak zadavatel může získat pochybnosti o reálnosti (opodstatněnosti)

nabídkové ceny, je upozornění na tuto eventualitu „zvenčí“, tj. typicky prostřednictvím

konkrétního podání od jiného účastníka zadávacího řízení.

38

Č.j.: ÚOHS-23727/2024/500

75/2009–100). Úřad tak má být pouze garantem rámce, v němž se provádí výběr dodavatele,

nikoli samotné kvality výběru.

Úřad doplňuje, že zákon nestanovuje žádnou konkrétní podobu, resp. kvalifikované

náležitosti, které by mělo mít potvrzení účastníka zadávacího řízení vyzvaného zadavatelem

k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny, že jeho nabídková cena není mimořádně nízká

z důvodů specifikovaných v ustanovení § 113 odst. 4 zákona. Z pohledu Úřadu (i ve shodě

s komentářovou literaturou) tak postačuje, když vyzvaný účastník v objasnění mimořádně

nízké nabídkové ceny deklaruje, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností

vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož

i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se

budou podílet na plnění veřejné zakázky, a současně že neobdržel neoprávněnou veřejnou

podporu, čemuž vybraný dodavatel ve zde projednávané věci v odpovědi na výzvu č. I dostál.

Uvedená zákonná povinnost tak byla ze strany vybraného dodavatele splněna.

9

viz k tomu např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 78/2016-383 ze dne 4. 11. 2016 či rozhodnutí předsedy

Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0235/2019/VZ, č. j. ÚOHS-07760/2020/321/HBa ze dne 9. 3. 2020, kterým bylo potvrzeno