ÚOHS S0170/2020/VZ – FN Olomouc – obměna 3 ks lineárních urychlovačů a Thomayerov

Zadavatelé – Fakultní nemocnice Olomouc, IČO 00098892, se sídlem I.P. Pavlova 6, 775 20 Olomouc (dále též jen „zadavatel FN Olomouc“), a Thomayerova nemocnice, IČO 00064190, se sídlem Vídeňská 800, 140 00 Praha 4 (dále též jen „zadavatel Thomayerova nemocnice“) (zadavatel FN Olomouc a zadavatel Thomayerova nemocnice dále též společně jen jako „zadavatel“ nebo „účastníci společného zadávání“) – jakožto veřejní zadavatelé ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon“), zahájili podle zákona dne 5. 3. 2020 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „FN Olomouc – obměna 3 ks lineárních urychlovačů a Thomayerova nemocnice – obměna 2 ks lineárních urychlovačů – Sdružený nákup II.“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 3. 2020 pod ev. č. Z2020-008359 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 10. 3. 2020 pod ev. č. 2020/S 049-115565 (dále též jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

Ze „Smlouvy o společném zadávání“ uzavřené dne 5. 3. 2020 mezi zadavatelem FN Olomouc a zadavatelem Thomayerova nemocnice (dále též jen „smlouva o společném zadávání“) vyplývá, že ve smyslu § 7 zákona je veřejná zakázka realizována jako společné zadávání účastníků společného zadávání – zadavatele FN Olomouc a zadavatele Thomayerova nemocnice.

V části 2. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vymezil zadavatel předmět plnění veřejné zakázky následovně: „Předmětem veřejné zakázky je obměna 5 ks lineárních urychlovačů včetně plánovacího, informačního i verifikačního systému, dozimetrie ve FN Olomouc a Thomayerově nemocnici. Ve FN Olomouc jde o obměnu 3 ks lineárních urychlovačů včetně jednoho CT simulátoru, v Thomayerově nemocnici jde o obměnu 2 ks lineárních urychlovačů. Součástí obměny lineárních urychlovačů a CT spirálního simulátoru budou i stavební úpravy. Podrobná technická specifikace předmětu plnění je uvedena v příloze č. 9 – FNOL – Splnění minimálních technických parametrů a v příloze č. 10 – TN – Splnění minimálních technických parametrů. Součástí předmětu plnění je rovněž: provedení projektových a stavebních prací nutných k dodávce, instalaci a montáži předmětu plnění, (podrobnější popis v příloze č. 12 – FNOL – Popis stávajícího stavu a požadovaného standardu a v příloze č. 13 – TN – Popis stávajícího stavu) demontáž, zpětný odběr a likvidace stávajících zařízení, jež jsou předmětem obměny, zaškolení, instruktáž obsluhy a protokol o tomto zaškolení u lineárních urychlovačů pro FN Olomouc navíc zaškolení zaměstnanců FN Olomouc (min. 4 radiologičtí asistenti, 2 lékaři, 2 radiologičtí fyzici a 2 biomedicínští inženýři či technici), poskytování záručního a pozáručního servisu lineárních urychlovačů včetně příslušenství v místě plnění (plné servisní pokrytí včetně dodávek všech náhradních dílů, servis bude prováděn po celou dobu předpokládané životnosti přístroje, kterou zadavatel stanovil v délce 10 let) poskytování záručního a pozáručního servisu CT simulátoru v místě plnění (plné servisní pokrytí včetně dodávek všech náhradních dílů, servis bude prováděn po celou dobu předpokládané životnosti přístroje, kterou zadavatel stanovil v délce 8 let, po dobu záruky budou servisní zásahy prováděny zdarma, náhradní díly po dobu záruky budou dodány a instalovány bezplatně, po uplynutí záruční doby budou náhradní díly účtovány zvlášť, vždy po předchozím písemném schválení zadavatele (objednatele))

V bodu II.1.5) „Předpokládaná celková hodnota” oznámení o zahájení zadávacího řízení zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 431 388 000 Kč bez DPH.

Z části 8. „Lhůta pro podání nabídky, způsob a místo pro podávání nabídek“ zadávací dokumentace vyplývá, že lhůtu pro podání nabídek zadavatel stanovil do dne 9. 4. 2020 do 10:00 hod.

Dne 31. 3. 2020 obdržel zadavatel od dodavatele – Elekta Services s.r.o., IČO 29280095, se sídlem Pražákova 1000/60, 619 00 Brno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 3. 2020 společností ŘANDA HAVEL LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 27636836, se sídlem Truhlářská 13-15, 110 00 Praha 1 (dále též jen „navrhovatel“) – námitky z téhož dne směřující proti úkonům zadavatele učiněným v rámci zadávacího řízení a proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky (dále též jen „námitky“).

Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2020, které bylo navrhovateli doručeno dne 9. 4. 2020, zadavatel námitky odmítl (dále též jen „rozhodnutí o námitkách“).

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 20. 4. 2020 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále též jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 20. 4. 2020.

Návrh směřuje zejména proti úkonu zadavatele spočívajícímu v neodložení termínu prohlídky místa plnění a neprodloužení lhůty pro podání nabídek a dále proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky (viz body 11 až 34 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

V úvodu návrhu se navrhovatel vyjadřuje též k údajné opožděnosti námitek proti neodložení termínu prohlídky místa plnění a neprodloužení lhůty pro podání nabídek a k nevypořádání všech námitek navrhovatele v rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel konstatuje, že zadavateli zaslal dvě žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, v rámci kterých zadavatele žádal o posunutí termínu prohlídky místa plnění a v návaznosti na to i o prodloužení lhůty pro podání nabídek, přičemž první žádost zaslal zadavateli „ještě před vyhlášením nouzového stavu“, který „začal platit od 14:00 dne 12. 3. 2020“, a druhou žádost podal dne 13. 3. 2020[1]. Dále navrhovatel konstatuje, že k první žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace podal zadavatel vysvětlení dne 13. 3. 2020 a k druhé žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace dne 16. 3. 2020. Vzhledem k tomu, že námitky navrhovatele byly zadavateli odeslány dne 31. 3. 2020, přičemž navrhovatel v námitkách „výslovně uvedl, že je mimo jiné podává proti vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 16. 3. 2020, které bylo navrhovateli doručeno dne 16. 3. 2020“, nesouhlasí navrhovatel s tvrzením zadavatele, že tyto námitky nebyly podány včas, tzn. do 15 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o domnělém porušení zákona zadavatelem, tj. ode dne podání vysvětlení zadávací dokumentace zadavatelem dne 13. 3. 2020. Navrhovatel je též přesvědčen, že se zadavatel nevyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách, když se v rámci rozhodnutí o námitkách nevypořádal „zejména s námitkami k nepřesnému a neurčitému stanovení předmětu Veřejné zakázky, podkladům pro nacenění a tedy neporovnatelnosti podaných nabídkových cen“. V bodech 66 až 68 návrhu navrhovatel v této souvislosti dále uvádí, že se „zadavatel konkrétně a jasně nevypořádal s námitkou nerozdělení Veřejné zakázky na části dle § 35 ZZVZ, neboť v Rozhodnutí neuvedl žádnou argumentaci ke sloučení fakticky nesourodých zakázek“. Navrhovatel tak uzavírá, že uvedený postup zadavatele je v rozporu s § 6 zákona, zejména zásadou zákazu diskriminace, a že rozhodnutí o námitkách je v tomto rozsahu nepřezkoumatelné, a tedy nezákonné.

K neodložení termínu prohlídky místa plnění a neprodloužení lhůty pro podání nabídek navrhovatel uvádí následující. V Thomayerově nemocnici byla prohlídka místa plnění naplánovaná na den 17. 3. 2020 a ve Fakultní nemocnici Olomouc na den 20. 3. 2020. Navrhovatel požádal dne 12. 3. 2020 a dne 13. 3. 2020[2] zadavatele o odložení termínu prohlídek míst plnění a zároveň o prodloužení lhůty pro podání nabídek, přičemž důvodem byla s ohledem na nouzový stav vyhlášený na území České republiky v souvislosti s šířením koronaviru SARS CoV-2 „nemožnost značné části pracovního týmu navrhovatele překročit státní hranice České republiky, neboť se jednalo o cizí státní příslušníky“. Zadavatel nicméně v odpovědích ze dne 13. 3. 2020 a ze dne 16. 3. 2020 těmto žádostem navrhovatele nevyhověl. Navrhovatel konstatuje, že „Zadavateli je známo, že na světovém trhu lineárních urychlovačů existují pouze dva (2) výrobci a na území České republiky pouze dva dodavatelé schopní naplnit technické požadavky na lineární urychlovače, které jsou hlavním předmětem této Veřejné zakázky, a to navrhovatel a pouze jeden jeho další konkurent. Neodložením termínu prohlídky místa plnění na dobu, kdy se jí bude moci účastnit rovněž i navrhovatel, respektive odborně znalé osoby navrhovatele – cizí státní příslušníci, zadavatel fakticky znemožnil navrhovateli se zadávacího řízení na Veřejnou zakázku zúčastnit a nepřímo tak zvýhodnil konkurenta navrhovatele.“.

Navrhovatel dále konstatuje, že „posunutí lhůt u této nadlimitní Veřejné zakázky by bylo i v zájmu zadavatele, jelikož za stávající situace může být složité zajistit dodání všech požadovaných zdravotnických prostředků v požadovaných termínech. […] i samotné zajištění výjimek pro zahraniční osoby v rámci kritické infrastruktury v současné chvíli trvá minimálně 1 týden, standardně však několik týdnů […] Na problematickou situaci s termíny dodávek i samotného plnění byl zadavatel upozorněn dotazem uvedeným v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 ze dne 2. 4. 2020.“, a že „Dle doporučení Ministerstva pro místní rozvoj zadavatel sice nemusí automaticky prodlužovat lhůtu pro podání nabídek pouze z obecného důvodu, že byl vyhlášen nouzový stav, ale měl by zvážit, zda u každého konkrétního zadávacího řízení nemá vyhlášení nouzového stavu případný dopad na zadávací řízení.“. Navrhovatel uvádí, že zadavatele opakovaně upozorňoval, že v důsledku neposunutí termínů prohlídek míst plnění není schopen zajistit účast svých odborníků na těchto prohlídkách (z důvodu nemožnosti jejich vstupu na území České republiky po vyhlášení nouzového stavu), a že zadavateli byly tyto okolnosti známy v době vypořádání předmětných dotazů navrhovatele. „Vyřazením navrhovatele z prohlídky místa plnění bylo zřejmé, že navrhovatel nebude moci sestavit nabídku za stejných podmínek, jako má další potenciální dodavatel, a následně ji na plnění Veřejné zakázky podat.“

Navrhovatel rovněž uvádí, že po vyhlášení nouzového stavu podnikl veškeré nezbytné kroky k zajištění účasti svých zaměstnanců a spolupracovníků (cizích státních příslušníků) na prohlídce místa plnění. Opakovaně se pokoušel o získání výjimky, což se však s ohledem na zavedení nouzového stavu a dalších mimořádných opatření i v okolních státech nepodařilo, neboť neexistovaly prováděcí předpisy a usměrnění pro různé výjimky. „Smyslem navrhovatelem podávaných žádostí o vysvětlení byla pouze snaha navrhovatele o získání času pro udělení písemné výjimky ze zákazu vstupu cizinců na území České republiky a zajištění výjimky z nařízené karantény v příslušném domovském státě.“

Dále navrhovatel konstatuje, že zadavatel jako jeden z argumentů pro nevyhovění požadavku navrhovatele na odložení termínu prohlídky místa plnění a prodloužení lhůty pro podání nabídek uvedl stávající stav lineárních urychlovačů. K uvedenému navrhovatel konstatuje, že si je vědom ne zcela vyhovujícího stavu jednoho ze dvou lineárních urychlovačů, v případě druhého přístroje však neeviduje v současné době žádné hlášené poruchy. Navrhovatel rovněž odmítá tvrzení zadavatele o počtu závažných poruch na přístrojích v průběhu měsíce března 2020, neboť předpokládá, že přestože nemá se zadavatelem uzavřenu servisní smlouvu na servis stávajících přístrojů, zadavatel by servisní organizaci navrhovatele písemně oznámil závažné poruchy přístrojů, které by měly za následek nemožnost poskytovat léčbu onkologickým pacientům. Navrhovatel se rovněž domnívá, že v případě, kdy by zadavatel měl uzavřenu servisní smlouvu, některým z poruch by servisní organizace navrhovatele dokázala předejít a zadavatel by rovněž nebyl nucen používat zastaralý software, neboť by došlo k jeho upgradu.

Navrhovatel uzavírá, že v žádném případě nebagatelizuje potřebu poskytování onkologické péče, neboť on sám je zástupcem výrobce zdravotnických prostředků pro onkologické pacienty, nicméně je přesvědčen, že v zájmu zadavatele by mělo být zajištění rovného přístupu pro všechny potenciální dodavatele, což u předmětné veřejné zakázky splněno nebylo. Navrhovatel se domnívá, že posunutí tak významné nadlimitní veřejné zakázky v řádu týdnů by nemohlo ohrozit stávající provoz zadavatele ani budoucí plnění veřejné zakázky.

Co se týče navrhovatelem namítaného nerozdělení předmětu plnění veřejné zakázky zadavatelem, navrhovatel předně uvádí, že nerozporuje právo zadavatele sloučit veřejné zakázky a zadávat je postupem podle § 7 zákona, nicméně v tomto konkrétním případě navrhovatel shledává zásadní rozpor se zákonem, když „slučování není zcela vhodné pro vysoce specializované a sofistikované přístroje typu lineárního urychlovače a CT simulátoru. Dále zadavatel slučuje s dodávkou přístrojů stavební práce. Tyto stavební práce však nejsou pouze charakteru doplňkového, ale jsou zcela zásadního rozsahu (v případě FNOL v řádech desítek milionů korun českých bez DPH).“. Navrhovatel je toho názoru, že stavební práce takového rozsahu by měly být předmětem samostatné veřejné zakázky. Nadto navrhovatel konstatuje, že „Navíc tyto stavební práce nejsou zadavatelem natolik jasně specifikovány, aby dodavatelé mohli podat vzájemně porovnatelné nabídky.“, resp. že „Podklady zadavatele pro nacenění stavebních úprav v rámci Veřejné zakázky jsou dostatečné pouze pro orientační nacenění, nikoliv pro podání kvalifikované závazné nabídky na Veřejnou zakázku.“.

Navrhovatel dále uvádí, že nerozporuje ani právo zadavatele požadovat plnění vzájemně kompatibilní, avšak konstatuje, že není možné zaměňovat požadavek na zajištění kompatibility s omezováním hospodářské soutěže. „Kompatibilitu všech dodávaných přístrojů by šlo bez větších obtíží zajistit například tím, že by zadavatel uvedl popis zadavatelem již provozovaných přístrojů a s nimi i popis požadavků na zajištění kompatibility, aniž by však musel nezákonně slučovat veřejné zakázky.“ Stejně tak není dle navrhovatele odůvodněním nezákonného sloučení veřejných zakázek postup při radikální radioterapii, jak se snaží předestřít zadavatel, neboť i při poskytování onkologické péče je zadavatel povinen postupovat v souladu se zákonem.

Navrhovatel tak uzavírá, že je povinností zadavatele zvážit rozdělení veřejné zakázky na části a toto rozdělení provést, pokud by opačným postupem zadavatel porušil § 6 zákona, zejména zásadu zákazu diskriminace. „Sloučení předmětu plnění Veřejné zakázky, zejména požadovaných lineárních urychlovačů a CT simulátoru do jednoho plnění omezuje hospodářskou soutěž a diskriminuje potenciální dodavatele. Uvedenou argumentaci […] rovněž podporuje skutečnost, že dodávka předmětu Veřejné zakázky bude realizována do 2 nemocnic na odlišných místech plnění […] a smluvní podmínky týkající se dodávek pro FNOL[3] a Thomayerovu nemocnici jsou diametrálně odlišné. […] Navíc z technického a technologického hlediska není pořízení lineárních urychlovačů funkčně závislé na souběžném pořízení CT simulátoru. Uvedené vyplývá nejen ze skutečnosti, že obecně CT simulátory dodávají subjekty odlišné od dodavatelů lineárních urychlovačů, ale i ze samotného technického popisu požadovaných lineárních urychlovačů.“ Dle navrhovatele pak nerozdělení předmětu plnění veřejné zakázky zadavatelem nedává ani ekonomický smysl, neboť „Sloučením zadavatel nemohl získat výhodnější nabídky, když je zřejmé, že dodavatelé lineárních urychlovačů jsou stavěni do pozice tzv. ‚kompletátora‘, kdy v rámci své obchodní činnosti na sebe přenášejí rizika za dalších několik subjektů, které by pravděpodobně v rámci samostatné veřejné zakázky a v rámci své vlastní podnikatelské činnosti vyhodnotili některé z dodávek, činností a prací jako méně rizikové, jelikož jsou hlavním předmětem jejich činnosti.“. Navrhovatel je tedy přesvědčen, že se v šetřeném případě jedná o „uměle vytvořené sloučení, nikoliv o jednu veřejnou zakázku“.

Závěrem navrhovatel k této části návrhu uvádí, že veřejné zakázky, na které zadavatel v rozhodnutí o námitkách v rámci zdůvodnění, proč nebylo možné rozdělit veřejnou zakázku na části, odkazuje, jsou nepřiléhavé, neboť „uváděné příklady jiných veřejných zakázek neodpovídají posuzovanému postupu a rozsahu ve Veřejné zakázce. Rovněž zadavatel nemůže odůvodňovat nerozdělení Veřejné zakázky na části postupy jiných zadavatelů v jiných zakázkách.“. Nadto navrhovatel konstatuje, že „ani v jedné ze zadavatelem příkladmo uváděných veřejných zakázek nedocházelo ke slučování plnění vícero zadavatelů do jednoho rozsáhlého a různorodého plnění.“.

Ke způsobu hodnocení nabídek navrhovatel uvádí, že zadavatel definoval jako kritérium hodnocení nabídek kromě celkové nabídkové ceny v Kč bez DPH rovněž patnáct technických parametrů, které vymezil samostatně pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc a zadavatele Thomayerova nemocnice. Stanovení předmětných technických parametrů provedl zadavatel na základě předběžných tržních konzultací (dále též jen „PTK“) vedených i s navrhovatelem. Ačkoliv zadavatel po provedení PTK s navrhovatelem upravil technické parametry hodnocení, navrhovatel není schopen ani po těchto úpravách předložit nabídku, která „nejlépe splní požadavky zadavatele. Zadavatel i s vědomím toho, že na relevantním trhu jsou pouze dva dodavatelé, z nichž jeden je navrhovatel, neupravil technické parametry tak, aby byl navrhovatel schopen nabídnout co nejlépe hodnocenou nabídku, čímž navrhovatele nepřiměřeně diskriminoval a zvýhodnil tím druhého možného dodavatele.“.

Navrhovatel v návrhu dále konstatuje, že „v Námitkách uvedl konkrétní důvody, pro které je zadavatelem stanovený způsob v rozporu se ZZVZ“, pročež Úřad níže uvádí argumentaci navrhovatele obsaženou v námitkách (viz body 22 až 27 odůvodnění tohoto rozhodnutí), ve které navrhovatel konkrétně brojí proti parametrům hodnocení 1), 2), 6) 7), 11) a 13) uvedeným v příloze č. 11 „Hodnocené parametry“ zadávací dokumentace veřejné zakázky.

Co se týče hodnoceného parametru 1)„Provádění QA měření pomocí MV portálového zobrazovače LU, včetně automatizovaného provedení QA testů vybraných parametrů LU - součást všech dodaných LU“ stanoveného pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice, navrhovatel poukazuje na nejasný způsob hodnocení tohoto parametru, když uvádí, že není jasné, jak bude hodnocena např. nabídka pokrytí pole 5 x 5 cm ve srovnání s nabídkou pokrytí pole 26 x 26 cm. Přestože nabídka pokrytí pole 5 x 5 cm dle navrhovatele nevyhovuje zadávacím podmínkám veřejné zakázky, hodnotil by ji zadavatel shodně jako nabídku blížící se hranici 30 x 30 cm. Rovněž je dle navrhovatele zcela nejasný způsob hodnocení nabídky pokrytí pole o velikosti větší než 30 x 30 cm a zároveň menší než 40 x 40 cm, neboť hodnocení takového pole ze zadávacích podmínek veřejné zakázky jasně a jednoznačně nevyplývá. Současně navrhovatel konstatuje, že již v rámci PTK výslovně uvedl, že požadavek na „aktivní plochu detektoru MV portálového zobrazovače v izocentru min. 40 x 40 cm“ nesplňuje.

Pokud jde o hodnocený parametr 2) „Kvalita CBCT využitelná pro plánování – kalibrace v Hounsfieldových jednotkách (HU) - tato kalibrace je součástí dodávky LU, přímý export CBCT do plánovacího systému - součást všech dodaných LU“ stanovený pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice, navrhovatel konstatuje, že již v průběhu PTK uvedl, že splňuje kritéria tohoto parametru, tj. kalibraci v Hounsfieldových jednotkách (dále též jen „HJ“) i přímý export CBCT do plánovacího systému, avšak že výrobce nedoporučuje využívat jen CBCT pro plánování. Dle navrhovatele není ze znění předmětného parametru hodnocení zřejmé, zda je „kvalita CBCT využitelná pro plánování“ definována dvěma kritérii (kalibrací v HJ a přímým exportem CBCT do plánovacího systému), nebo zda je „kvalita CBCT využitelná pro plánování“ třetím kritériem pro získání maximálního počtu bodů. V návrhu pak navrhovatel k tomuto uzavírá, že předmětný parametr hodnocení není naformulován přesně a umožňuje různý výklad.

K hodnoceným parametrům 6) „Min. 5[4] licencí pro software, příp. modul plánovacího nebo konturovacího systému pro deformabilní registraci obrazových dat v poslední vydané verzi. Multimodální zobrazení CT, PET, MR, SPECT a 4D objemů“ a 7) „5 licencí software[5] pro automatickou adaptivní radioterapii v poslední vdané verzi (např. pro nádory hlavy a krku) - automatická tvorba adaptivního CT z denního CBCT při současném vytvoření adaptovaných cílových objemů (a objemů rizikových orgánů)“ stanoveným pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice navrhovatel konstatuje, že již v rámci PTK uvedl, že jím dodávaný software neumožňuje deformaci dávky. „I když by software Stěžovatele umožňoval některé z dalších funkcí uvedených v písmenech D) a E), Zadavatel věděl, že když bude požadovat deformaci dávky již v písmenu B), Stěžovatel obdrží minimální počet bodů - 3, přičemž druhý potenciální dodavatel, konkurent Stěžovatele, pravděpodobně nejvyšší počet bodů – 15. Stejným způsobem zadavatel přistoupil i k hodnocení u položky č. 7.“

V případě hodnoceného parametru 11) „Dodaný systém musí umožňovat optimalizaci softwaru plánovacího systému pomocí vlastních programů (pomocí skriptů např. v C# nebo jiném programovací jazyce), které je možno integrovat do uživatelského rozhraní […]. Software v poslední vydané verzi.“ stanoveného pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice navrhovatel uvádí, že již v rámci PTK avizoval, že tento parametr nesplňuje, a dále že „software byl vytvořen tak aby nedocházelo k další optimalizaci softwaru plánovacího systému, a to z důvodu garance kompatibility lineárního urychlovače s plánovacím systémem. Přístup výrobce je ten, že jsou měněny parametry lineárního urychlovače […] a proto není potřebné a ani žádoucí, aby oddělení optimalizovalo plánovací systém.“.

K hodnocenému parametru 13) „Každá licence plánovacího systému musí umožňovat plánování TBI/celotělového ozáření (tj. konformní 3D plánování pomocí FF svazků brzdného záření“ stanovenému pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc navrhovatel uvádí, že již v rámci PTK avizoval, že „není schopen nabídnout hodnotu 200 cm, ale maximálně 150 cm“.

Konečně pokud jde o hodnocený parametr 13) „Plně automatické nastavení polohy ramen a možnost ovládání ramen kV zobrazovacího systému z ovladovny, automatická repozice stolu z ovladovny podle zjištěných odchylek.“ stanovený pro lineární urychlovače pro zadavatele Thomayerova nemocnice, navrhovatel konstatuje, že tento „oproti PTK nově do hodnocení přidaný parametr […] nesplňuje, což opětovně nepřímo zvýhodňuje o dalších 10 bodů nabídku konkurenčního dodavatele“.

V návrhu pak navrhovatel ke způsobu hodnocení nabídek dále konstatuje, že v rámci technických parametrů jsou hodnoceny „jen některé technické vlastnosti jednoho z dodávaných přístrojů, a to lineárního urychlovače. Hodnotí-li zadavatel v rámci ekonomické výhodnosti kritériem s vahou 30% pouze vybrané technické vlastnosti jednoho druhu dodávaného přístroje, nelze z povahy věci hovořit o hodnocení ekonomické výhodnosti. Poměr nabídkové ceny a kvality není tímto způsobem hodnocení vyjádřen. Způsob hodnocení uvedený v zadávací dokumentaci Veřejné zakázky je tak v rozporu s § 114 ZZVZ.“.

Předmětnou část návrhu uzavírá navrhovatel konstatováním, že ačkoliv zadavatel znal i díky provedeným PTK v průběhu přípravy zadávacích podmínek veřejné zakázky technické parametry obou v úvahu přicházejících dodavatelů, „hodnocení nabídek nastavil zcela zjevně pouze ve prospěch konkurenta navrhovatele“, neboť „Za stávajícího způsobu hodnocení není navrhovatel schopen za žádných okolností získat v rámci Hodnocených technických parametrů alespoň srovnatelného počtu bodů než jeho konkurent. Nastavením hodnocení uvedeným v zadávací dokumentaci Veřejné zakázky zadavatel evidentně zvýhodnil konkurenci navrhovatele a v rozporu s § 6 ZZVZ navrhovateli znemožnil podat nejvýhodnější nabídku a účastnit se tak de facto zadávacího řízení na Veřejnou zakázku.“.

V části návrhu označené jako „Neurčitost zadávacích podmínek Veřejné zakázky“ navrhovatel dále poukazuje na neurčité požadavky na stavební práce, diskriminační a netransparentní podmínky zadávací dokumentace, nemožnost plnění předmětu veřejné zakázky ve stanovených lhůtách a rozpor zadávacích podmínek veřejné zakázky s principem přiměřenosti.

Navrhovatel konstatuje, že „Dle zadavatele má být zřejmé, že stavební práce nemohou být zadavateli dopředu známy, a proto je do své nabídky zahrne dodavatel. Dle zadavatele má postačovat, že v rámci zadávací dokumentace poskytl údaje o stávajícím stavebním stavu.“. Dle navrhovatele však z popisu stávajícího stavu není zcela zřejmý rozsah všech stavebních úprav požadovaných zadavatelem, což navrhovatel dokládá odkazem na přílohu č. 12 „FNOL- Popis stávajícího stavu a požadovaného standardu“ zadávací dokumentace. Zadavatel tak měl dle názoru navrhovatele nejdříve ukončit veřejnou zakázku na dodávku zdravotnické techniky a až poté v součinnosti s vybraným dodavatelem zdravotnické techniky připravit podklady pro vypsání veřejné zakázky na stavební práce. Pokud zadavatel v zadávacích podmínkách veřejné zakázky ustanovil, že dodavatelé by měli odpovídat i za práce a služby, které zadavatel v předmětu veřejné zakázky nespecifikoval, avšak které jsou k řádnému splnění dodávky nezbytné, je navrhovatel přesvědčen, že takový postup vede dodavatele ke změnám stanoveného předmětu plnění veřejné zakázky o další plnění, která mohou být u různých dodavatelů vzájemně odlišná, a tedy neporovnatelná. Takto nastavená zadávací dokumentace je dle navrhovatele v rozporu s § 36 odst. 1 a 3 zákona a § 6 zákona.

Diskriminační a netransparentní podmínky zadávací dokumentace spočívají dle názoru navrhovatele v nastavení zadávacích podmínek, v rámci nichž zadavatel směšuje dva diametrálně odlišné procesy, a to uvedení do provozuschopného stavu a zkoušku dlouhodobé stability. „Dle zadavatele provozuschopný stav je stav, kdy lineární urychlovač může zadavatel použít pro ozáření pacienta, což bez zkoušky dlouhodobé stability není možné.“ Dle navrhovatele jsou však uvedení do provozuschopného stavu a zkouška dlouhodobé stability dvě různé věci. Zatímco v případě uvedení do provozuschopného stavu se jedná o ověření funkčnosti a měření dozimetrických parametrů poskytovatelem servisních prací dle vlastní metodiky, přičemž teprve poté se oprava považuje za ukončenou, zkouška dlouhodobé stability je „legislativou výslovně vyžadované nezávislé ověření parametrů třetí stranou na přístroji, který je po opravě již zcela funkční“. Dle navrhovatele se jedná o „požadavek zcela se vymykající praktickému přístupu na daném trhu“, resp. o požadavek neodůvodněně diskriminující potenciální dodavatele.

K nemožnosti plnění předmětu veřejné zakázky ve stanovených lhůtách navrhovatel uvádí, že lhůty uvedené v zadávací dokumentaci jsou nereálné, přičemž v této souvislosti poukazuje zejména na 15denní lhůtu pro dopracování, zkompletování a odevzdání projektové dokumentace stanovenou v případě zadavatele FN Olomouc. Dle navrhovatele je povinností zadavatele stanovit zadávací podmínky dostatečně jasně, srozumitelně a nediskriminačně tak, aby zadavatel od potenciálních dodavatelů obdržel vzájemně porovnatelné nabídky, což se v šetřeném případě nestalo.

Stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky v rozporu s principem přiměřenosti shledává navrhovatel v požadavku zadavatele na délku záručního a pozáručního servisu. Navrhovatel uvádí, že „Fakticky není možné zajistit servis až na 10 let dopředu a nelze ani s ohledem na přiměřené podnikatelské riziko tento servis nacenit. […] Požadavek na pozáruční servis v délce 10 let u Veřejné zakázky je zcela se vymykající situaci na trhu, není možné jej reálně nacenit a je tedy v přímém rozporu se zásadou přiměřenosti.“. Ve vztahu k uvedenému navrhovatel rovněž konstatuje, že zadavatelem v rozhodnutí o námitkách „uváděné webové odkazy na jiné veřejné zakázky v rozsahu servisních podmínek se v žádném případě nepřibližují podmínkám Veřejné zakázky“ a že zadavatel ani „nemůže odůvodňovat zákonnost svého postupu situací u jiných zadavatelů a tedy tím, že pouze odkáže na jimi realizované zakázky. Navíc ani v jednom odkazovaném případě se nejedná o 10letý pozáruční servis.“.

V závěru návrhu navrhovatel konstatuje, že s ohledem na skutečnosti popsané v návrhu nelze zhojit vady zadávacího řízení na veřejnou zakázku jinak než zrušením tohoto zadávacího řízení, a proto navrhuje, aby Úřad zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 20. 4. 2020, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-12043/2020/544/MDb ze dne 23. 4. 2020.

Usnesením č. j. ÚOHS-12057/2020/544/MDb ze dne 23. 4. 2020 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu ze dne 27. 4. 2020 (dále též jen „vyjádření zadavatele k návrhu”) včetně části dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku[6] obdržel Úřad od zadavatele dne 28. 4. 2020.

Zadavatel ve vyjádření k návrhu k údajné opožděnosti námitek proti neodložení termínu prohlídky místa plnění a neprodloužení lhůty pro podání nabídek uvádí, že vzhledem k tomu, že na základě žádosti navrhovatele o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 12. 3. 2020 podal vysvětlení zadávací dokumentace dne 13. 3. 2020, má za to, že námitky navrhovatele proti neodložení termínu prohlídky místa plnění a neprodloužení lhůty pro podání nabídek nebyly podány včas. Co se týče žádosti navrhovatele o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 16. 3. 2020, zadavatel uvádí, že na téměř totožný dotaz navrhovateli již odpověděl v rámci vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 13. 3. 2020, pro úplnost však s ohledem na transparentní postup v zadávacím řízení zopakoval ve vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 16. 3. 2020 svoji odpověď ze dne 13. 3. 2020. Zadavatel dále konstatuje, že navrhovatel uvádí v návrhu nové skutečnosti, které nepředložil v námitkách. Konkrétně navrhovatel v návrhu zmiňuje, že po vyhlášení nouzového stavu podnikl veškeré nezbytné kroky k zajištění účasti svých zaměstnanců a spolupracovníků na prohlídce místa plnění, že se opakovaně pokoušel o získání výjimky, což se mu nepodařilo, a že smyslem podání žádostí o posunutí termínů byla snaha o získání času pro udělení výjimky ze zákazu vstupu cizinců na území České republiky a zajištění výjimky z nařízené karantény v příslušném domovském státě. Dle vyjádření zadavatele k návrhu nebyl zadavatel s výše uvedeným seznámen. „Zadavatel prohlašuje, že nebyl informován o skutečnosti, že navrhovatel požádal o udělení výjimky a že činí aktivní kroky k zajištění povolení pro vstup do České republiky.” V návrhu navrhovatel dále uvádí, že posun plnění předmětu veřejné zakázky v řádu týdnů by nemohl jakkoliv ohrozit stávající provoz zadavatele ani budoucí plnění předmětu veřejné zakázky, přičemž v námitkách však navrhovatel připouští, že není jasné, jak dlouho nouzový stav potrvá. Zadavatel upozorňuje, že „faktických rozporů mezi námitkami a návrhem na přezkum je vícero“ a odkazuje na § 251 odst. 4 zákona, dle kterého Úřad k novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách přihlédne pouze tehdy, nemohl-li je navrhovatel tvrdit již vůči zadavateli.

Zadavatel dále uvádí, že při svém rozhodování o případném odložení termínu prohlídky místa plnění a prodloužení lhůty pro podání nabídek vyvažoval rovnováhu mezi ochranou zdraví onkologických pacientů, pandemií a zákonnými možnostmi zadavatele a navrhovatele a vzal v potaz skutečnost, že navrhovatel je českou obchodní společností sídlící v Brně, přičemž volný pohyb osob do zaměstnání a k výkonu podnikatelské nebo jiné obdobné činnosti a k výkonu povolání nebo činností sloužících k zajištění ochrany zdraví a poskytování zdravotní péče byl českou legislativou umožněn. Zadavatel rovněž podpůrně zohlednil i to, že se navrhovatel v nedávné minulosti již zúčastnil prohlídky místa plnění v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „FN Olomouc – obměna 3 ks lineárních urychlovačů a Thomayerova nemocnice – obměna 2 ks lineárních urychlovačů – Sdružený nákup“, a dále též fakt, že navrhovatel je poskytovatelem servisních služeb stávajících lineárních urychlovačů u zadavatele FN Olomouc. Nadto zadavatel konstatuje, že navrhovatel v rámci PTK realizované dne 23. 1. 2020 prohlásil, že „podklady pro specifikaci stavebních úprav jsou dostačující jak pro projektovou dokumentaci, tak pro zpracování cenové kalkulace”, a dále uvádí, že PTK se na straně navrhovatele účastnil také odborník na vyhotovení projektové dokumentace a stavební práce a že osoba zplnomocněná navrhovatelem autentičnost PTK stvrdila svým podpisem.

Dalším důvodem pro neodložení termínu prohlídky místa plnění a neprodloužení lhůty pro podání nabídek je dle vyjádření zadavatele k návrhu i špatný technický stav stávajících lineárních urychlovačů. Zadavatel FN Olomouc vlastní tři lineární urychlovače, z nichž jeden je dlouhodobě nefunkční, druhý vykazuje nestabilitu dávkového příkonu a nestabilitu symetrie svazku záření a třetí je vzhledem ke svému stáří (více než deset let) již dávno za svou životností. Zadavatel upozorňuje, že „dlouhodobé přerušení provozu byť jen jednoho ze zbývajících lineárních urychlovačů by vedlo ke kolapsu péče o onkologické pacienty v Olomouckém kraji”, k čemuž zadavatel přikládá stanoviska odborných pracovišť. Technický stav lineárních urychlovačů a průtahy v zadávacím řízení vedou dle vyjádření zadavatele k návrhu k tomu, že prozářenost onkologicky nemocných pacientů je u naprosté většiny hlavních onkologických diagnóz v Olomouckém kraji ve srovnání s celorepublikovým průměrem vysoce podprůměrná. Zadavatel Thomayerova nemocnice ve vyjádření k návrhu uvádí, že v současnosti disponuje dvěma lineárními urychlovači, přičemž jeden je z důvodu neopravitelných vad odstaven mimo provoz a je zcela nefunkční a druhý je na hranici technické životnosti. „Klinika onkologie má v současné době značný převis pacientů k léčbě a nefunkčnost jednoho z lineárních urychlovačů již nyní znamená odesílání pacientů na jiná pracoviště[…].”

Zadavatel je přesvědčen, že jeho rozhodnutí neprodloužit lhůtu pro podání nabídek je též plně v souladu s doporučením Ministerstva pro místní rozvoj, podle kterého dle vyjádření zadavatele k návrhu „Zadavatel nemusí automaticky prodlužovat lhůtu pro podání nabídek pouze z obecného důvodu, že byl vyhlášen nouzový stav – samotné vyhlášení nouzového stavu nemusí mít nijaký dopad na zadávací řízení jako takové.“. Zadavatel se vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem domnívá, že dostatečně zdůvodnil, proč nemohl s nákupem lineárních urychlovačů dále otálet.

K nerozdělení předmětu plnění veřejné zakázky zadavatel ve vyjádření k návrhu předně uvádí, že společné zadávání veřejné zakázky více zadavateli je zcela v souladu se zákonem, kdy ke spojení více zadavatelů může dojít „za účelem dosažení celkově ekonomicky výhodnější nabídky například s ohledem na vyšší celkový objem poptávaného plnění, nebo s ohledem na synergii spočívající byť jen v úspoře činností na straně zadavatelů či využití určité specializace některého ze zadavatelů v oblasti zadávání veřejných zakázek. Spojení zadavatelů není nijak podmíněno vlastnostmi poptávaného plnění; z logiky věci vyplývá, že se jedná o plnění, jež jsou potřebná všem takto společně zadávajícím osobám, které se z tohoto důvodu rozhodnou pro společné zadávání.“. Zákon zadavateli uděluje možnost, nikoliv povinnost, využít společného zadávání a zároveň zadavateli není ze zákona uložena povinnost takový postup odůvodňovat. Dle názoru zadavatele tak „Společné zadávání, tedy spojení zadavatelů za účelem společného zadání veřejné zakázky, nemůže být považováno za nedodržení zásady přiměřenosti, neboť nepřiměřenost nelze spatřovat v tom, co zákon umožňuje […].“.[7]

Zadavatel ve vyjádření k návrhu dále zdůrazňuje, že ačkoliv je v nadlimitním režimu zadavatel povinen uvést v zadávací dokumentaci nebo v písemné zprávě zadavatele důvody, na základě kterých dospěl k závěru, že veřejnou zakázku na části nerozdělí, nelze dělení zakázek na části považovat za povinnost zadavatele, neboť právní úprava je založena na fakultativním dělení veřejných zakázek. Dle okolností konkrétního případu je vždy na zvážení zadavatele, zda je vhodnější rozdělit veřejnou zakázku na části, nebo ji zadat jako celek.

Dále zadavatel uvádí, že v šetřeném případě je v souladu s § 15 zákona hlavním předmětem veřejné zakázky dodávka lineárního urychlovače. „Nicméně k tomu, aby lineární urychlovač plnil správný medicínský účel, je také nutná dodávka plánovacího systému, verifikačního systému a dozimetrie. Bez těchto systémů nemůže zadavatel pacientům poskytovat zdravotní péči v souladu se správnou klinickou praxí, tedy lege artis. […] Pro dokumentaci svých tvrzení zadavatel poskytuje přílohou Postup při radikální terapii.“ Zadavatel dále odmítá názor navrhovatele, že CT simulátor a lineární urychlovače mohou představovat nesouvisející plnění. „Zadavatel požaduje CT simulátor pouze pro potřeby plánování léčby pacientů, kteří jsou indikováni k radiální radioterapii pomocí lineárních urychlovačů. CT simulátor nebude využíván při standardním provozu zadavatele. CT simulátor vstupuje do kvality celého ozařovacího cyklu, a proto zadavatel požaduje jednoho smluvního partnera, který bude garantovat kvalitu celého procesu. Pro zadavatele je důležitá plná kompatibilita jednotlivých zdravotnických prostředků určených pro vysoce specializovanou péči poskytovanou pacientům zadavatele.“ Co se týče servisu a údržby, zadavatel konstatuje, že „dle zkušeností veřejných zadavatelů v oblasti zdravotnictví a zkušeností na českém trhu je nákup zdravotnické techniky bez nákupu servisní podpory ekonomicky nevýhodný. Zároveň je nutno zdůraznit, že jen výrobce může v souladu s právními předpisy stanovit osobu oprávněnou vykonávat servis zdravotnického prostředku.“. Stavební práce se pak dle vyjádření zadavatele k návrhu týkají umístění dodaného zdravotnického přístroje a jeho upevnění v zemi a jsou nezbytné k jeho plné funkčnosti. Zadavatel uvádí, že by bylo nelogické vyčleňovat veřejnou zakázku na umístění a upevnění lineárních urychlovačů z tohoto zadávacího řízení, neboť takový postup by byl časově náročnější a finančně nákladnější. K odkazům na vybraná zadávací řízení uvedeným v rozhodnutí o námitkách zadavatel uvádí, že „se rozhodl poukázat na konkrétné příklady z jednotlivých nemocnic, čímž dokládá svá tvrzení o nemožnosti rozdělit veřejnou zakázku na části. Zadavatel korektně uvádí všechny dodávky na lineární urychlovače, které dohledal z veřejně dostupných zdrojů. Důvody, proč některé nemocnice ve veřejné zakázce nepožadovaly CT simulátor, mohou být různé (může se jednat o situaci, kdy nemocnice již CT simulátor k dispozici má). Nic to ovšem nemění na faktu, že CT simulátor vstupuje do kvality celého ozařovacího cyklu vždy.“. Závěrem zadavatel uvádí, že zásadně nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že sloučení veřejné zakázky nedává ekonomický smysl, neboť právě díky společnému zadávání zadavatel získal ekonomicky výhodnou nabídku od dodavatele AMEDIS[8].

Ke způsobu hodnocení nabídek zadavatel uvádí, že nad rámec minimálních technických podmínek, v případě jejichž nesplnění nemůže být nabídka účastníka zadávacího řízení hodnocena, stanovil v příloze č. 11 „Hodnocené parametry“ zadávací dokumentace rovněž i vybrané parametry hodnocení, a to z důvodu získání co nejkvalitnějšího předmětu plnění i za cenu vyšších nákladů na pořízení těchto „bonusových“ parametrů. Zadavatel „nastavil vícekriteriální hodnocení (cena a kvalita) tak, aby neznevýhodňoval dodavatele, kteří nabízejí hodnocené (bonusové) parametry a mají s tím spojené vyšší náklady (pořizovací náklady včetně záruky a následné servisní náklady)“. Bez zavedení tohoto systému hodnocení by dle zadavatele dodavatelé nebyli motivováni nabídnout co nejkvalitnější řešení, které s sebou nese vyšší náklady, ale nabídli by pouze řešení splňující minimální technické požadavky za nižší nabídkovou cenu. „Zadavatel tyto hodnocené (bonusové) parametry nastavil na základě zkušeností s poskytovanou péčí u onkologicky nemocných pacientů, spektru poskytované péče a výhledu, kam a jak se bude tato péče v následujících letech vyvíjet.“ Smyslem zvoleného způsobu hodnocení je dle vyjádření zadavatele k návrhu zajistit co nejkvalitnější přístroj, „nikoliv zajistit účastníkům zadávacího řízení nastavení hodnocených parametrů tak, aby mohli předložit nabídku, která nejlépe splní tyto parametry (získá maximální počet bodů). Výzva navrhovatele, aby zadavatel upravil technické parametry tak, aby byl navrhovatel schopen nabídnout co nejlépe hodnocenou nabídku, se zadavateli jeví téměř až absurdně.“. Zadavatel v této souvislosti cituje rovněž již výše zmiňované rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0290/2019/VZ-27631/2019/513/JLí ze dne 9. 10. 2019, kde je mimo jiné uvedeno, že „Zadavatel je tedy povinen dodržovat při formulaci zadávacích podmínek i zásadu nediskriminace a nesmí bezdůvodně zvýhodnit či znevýhodnit některé dodavatele. Uvedené však neznamená, že je zadavatelům upírána možnost stanovit podmínky podle jejich objektivně zdůvodnitelných potřeb.“.

Co se týče hodnoceného parametru 1) „Provádění QA měření pomocí MV portálového zobrazovače LU, včetně automatizovaného provedení QA testů vybraných parametrů LU - součást všech dodaných LU“ stanoveného pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice, zadavatel konstatuje, že byl navrhovatelem v rámci PTK upozorněn, že bez rozdělení na úrovně není navrhovatel schopen dosáhnout žádného bodového ohodnocení. Zadavatel tedy upravil předmětný parametr hodnocení tak, že „V rámci hodnocení detektor menší než 30x30 dostane 5 bodů, detektor o velikosti min. 40x40 dostane 10 bodů.“. Zadavatel na bodovém zvýhodnění většího detektoru trvá, neboť „je často nezbytná verifikace plánů s atypickou velikostí, které se na běžné detektory nevejdou. Při provádění QA testů lineárního urychlovače umožňuje nastavení MV portálového ozařovače do izocentra pokrytí celého ozařovacího pole při jednom měření, což jednak velmi usnadňuje, urychluje a zkvalitňuje provedení měření, a přeneseně tak umožňuje ozáření většího množství pacientů.“. Při stanovení předmětného parametru hodnocení nebyla motivem zadavatele snaha o diskriminaci navrhovatele, nýbrž snaha o zajištění maximální možné kvality zdravotní péče. Zadavatel rovněž doplňuje, že „Jak je z obchodních kruhů známo, existují 2 možnosti velikosti pokrytého pole MV portálového zobrazovače v izocentru 26x26 cm a 40x40 cm. […] Ohodnocení 5 resp. 10 body pro navrhovatele znamená, že by dle této logiky měl být ohodnocen 4,225 body.“.

K hodnocenému parametru 11) „Dodaný systém musí umožňovat optimalizaci softwaru plánovacího systému pomocí vlastních programů (pomocí skriptů např. v C# nebo jiném programovací jazyce), které je možno integrovat do uživatelského rozhraní […]. Software v poslední vydané verzi.“ stanovenému pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice zadavatel uvádí, že principem scriptingu není v žádném případě modifikovat vlastní optimalizační algoritmus, a nikterak tak není ovlivněna kompatibilita lineárního urychlovače a plánovacího systému. „Ovlivněno je pouze pracovní work-flow se zvýšením úspěšnosti, produktivity, personalizace medicíny a dokonce zvýšením ochrany pacienta.“ Dále zadavatel konstatuje, že v rámci provedené PTK navrhovatele upozornil, že akceptuje i řešení z „třetí strany“, neboť „zadavateli je známo, že existuje produkt na trhu výrobce třetí strany, který daná kritéria splňuje a který je s Elektou kompatibilní“.

K hodnocenému parametru 13) „Každá licence plánovacího systému musí umožňovat plánování TBI/celotělového ozáření (tj. konformní 3D plánování pomocí FF svazků brzdného záření“ stanovenému pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc zadavatel konstatuje, že byl navrhovatelem v rámci PTK upozorněn, že bez rozdělení na úrovně není navrhovatel schopen dosáhnout žádného bodového ohodnocení. Na základě uvedeného tedy zadavatel rozdělil předmětný parametr na několik úrovní, přičemž na tomto rozdělení zadavatel trvá, neboť „Je zcela zřejmé, že s rostoucím SSD se zvětšuje část těla, kterou zadavatel ozáří z jednoho pole a redukuje tak počet polí a jejich překrytí, kde dochází k suboptimální dávkové distribuci […].“. I při stanovení tohoto parametru hodnocení byl pak zadavatel dle vyjádření k návrhu veden nikoliv motivy diskriminačními, nýbrž snahou o maximální možnou kvalitu poskytované zdravotní péče. Zadavatel v této části vyjádření k návrhu rovněž uvádí, že „možný dodavatel si musí být vědom toho, že klinickou odpovědnost za lékařské ozáření nenese výrobce zdravotnického prostředku, ale aplikující odborník. Pokud ten usoudí, že je nutné upravit plánovací systém, přidat např. automatizované kroky do procesu importu/exportu dat pomocí adekvátních nástrojů (jako je třeba možnost skriptování) pak se jedná o zcela legitimní postup.“.

Pokud jde o hodnocený parametr 2) „Kvalita CBCT využitelná pro plánování – kalibrace v Hounsfieldových jednotkách (HU) - tato kalibrace je součástí dodávky LU, přímý export CBCT do plánovacího systému - součást všech dodaných LU“ stanovený pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice, zadavatel uvádí, že „Využitím pro plánování je možnost např. deformabilní registrace plánovacího CT na CBCT of theday a následná adaptace ozařovacího plánu na deformovaném plánovacím CT. Skutečnost, že CBCT není doporučeno výrobcem přímo pro výpočet plánu, není na překážku jeho případného použití na základě kvalifikovaného rozhodnutí personálu pracoviště.“. Zadavatel rovněž doplňuje, že v rámci PTK i rozhodnutí o námitkách byl navrhovatel zadavatelem informován, že pokud splňuje kalibraci v HJ a přímý export CBCT do plánovacího systému, bude ohodnocen dvěma body.

K hodnoceným parametrům 6) „Min. 5[9] licencí pro software, příp. modul plánovacího nebo konturovacího systému pro deformabilní registraci obrazových dat v poslední vydané verzi. Multimodální zobrazení CT, PET, MR, SPECT a 4D objemů“ a 7) „5 licencí software[10] pro automatickou adaptivní radioterapii v poslední vdané verzi (např. pro nádory hlavy a krku) - automatická tvorba adaptivního CT z denního CBCT při současném vytvoření adaptovaných cílových objemů (a objemů rizikových orgánů)“ stanoveným pro lineární urychlovače pro zadavatele FN Olomouc i zadavatele Thomayerova nemocnice zadavatel uvádí, že i tyto parametry po provedené PTK na žádost navrhovatele rozdělil na několik úrovní. Zadavatel rovněž konstatuje, že navrhovatele upozornil, že bude akceptovat i řešení z „třetí strany“, neboť je obeznámen se skutečností, že na trhu existuje produkt výrobce třetí strany, jenž daná kritéria splňuje a jenž je s produkty navrhovatele kompatibilní. Zadavatel dále uvádí, že „Deformabilní registrace dávky je klinicky velmi užitečný nástroj pro lepší stanovení dávkové zátěže kritických orgánů a pokrytí cílových objemů. Základní deformabilní registrace na základě anatomických landmarks nebo znalostních algoritmů umožňuje sledovat lépe anatomické změny při změněné poloze pacienta, nedává ovšem informaci o dávkovém pokrytí ve změněné oblasti. Zadavatel považuje tuto informaci za natolik cennou, že se rozhodl hodnocení popsaným způsobem odstupňovat.“.

K námitce navrhovatele týkající se neurčitosti požadavků na stavební práce zadavatel uvádí, že za nutné považuje ty stavební práce, které přímo souvisí s dodáním předmětu plnění veřejné zakázky, tj. např. práce související s jeho transportem, montáží či úpravami v rozvodech elektroinstalace apod., přičemž výsledný rozsah předmětných stavebních prací je závislý na činnosti a požadavcích na stavební připravenost vybraného dodavatele. Dle názoru zadavatele jsou i technologie jednotlivých potenciálních dodavatelů natolik rozdílné, že není možné předem stanovit jednotné stavební úpravy. Jelikož výsledný rozsah stavebních prací nemůže být vzhledem k výše uvedenému zadavateli dopředu znám, do svých nabídek jej zahrnou jednotliví dodavatelé na základě údajů o stávajícím stavu uvedených v zadávací dokumentaci. Zadavatel považuje předmětné nastavení zadávacích podmínek za správné, neboť „bude hodnotit a porovnávat nabídky jednotlivých dodavatelů, které jsou již kompletní. Pokud by z veřejné zakázky byla vyjmuta část stavebních prací (vč. projektových prací), může v důsledku nastat situace, kdy by pro zadavatele po započtení nezbytných stavebních prací přímo souvisejících s předmětem plnění veřejné zakázky nebyla původně vyhodnocená nabídka jako ekonomicky nejvýhodnější skutečně ekonomicky nejvýhodnější. Dodavatel s nižšími ‚dodatečnými‘ stavebními náklady souvisejícími s předmětem plnění by mohl být ekonomicky výhodnější, kdyby byly stavební a projektové práce zahrnuty do celkového hodnocení veřejné zakázky.“. Zadavatel na tomto místě vyjádření k návrhu rovněž opakovaně odkazuje na § 251 odst. 4 zákona a konstatuje, že v případě v návrhu uvedené poznámky pod čarou č. 13 se jedná o novou argumentaci navrhovatele.

Co se týče údajně diskriminačně a netransparentně nastavených zadávacích podmínek spočívajících ve směšování dvou různých procesů (uvedení do provozuschopného stavu a zkoušky dlouhodobé stability), zadavatel v prvé řadě konstatuje, že dle jeho názoru je provozuschopným stavem stav, kdy lze lineární urychlovač použít pro ozáření pacienta, což bez zkoušky dlouhodobé stability není možné. Zadavatel v této souvislosti cituje § 68 odst. 1 písm. i) zákona č. 263/2016 Sb., atomový zákon, ve znění pozdějších předpisů, a § 27 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 422/2016 Sb., o radiační ochraně a zabezpečení radionuklidového zdroje, ve znění pozdějších předpisů, a konstatuje, že „Když nastanou jiné důvody k provedení ZDS[11] (např. právě po servisním zásahu), tak je držitel povolení povinen nepoužívat zdroj ionizujícího záření (do té doby, než se ZDS provede).“. Na základě výše uvedeného je tak zadavatel přesvědčen, že provozuschopný stav ověřený podle vlastní metodiky navrhovatele zadavatele neopravňuje k použití zařízení při léčbě pacientů, dokud není provedena zkouška dlouhodobé stability. Jestliže pak dle navrhovatele existují na českém trhu pouze dva dodavatelé lineárních urychlovačů, z nichž jeden, a to „společnost Amedis spol. s r.o. nabídku podala a plní požadavek daný zadávací dokumentací“, nemůže se dle názoru zadavatele takto nastavená zadávací podmínka zcela vymykat danému trhu.

Zadavatel ve vyjádření k návrhu dále nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že lhůty uvedené v zadávací dokumentaci jsou nereálné, neboť jestliže by tomu tak bylo, neobdržel by zadavatel nabídku jiného dodavatele. Dle názoru zadavatele Thomayerova nemocnice musí dodavatel disponovat „projektovou dokumentací pro instalaci svých zařízení za standardních podmínek, kterou musí být schopen adekvátně upravit podle místních podmínek. Projektová dokumentace stávajícího stavebně-technického řešení je součástí zadávací dokumentace. Navrhovatel či jiný účastník tak může posoudit náročnost prací nutných pro instalaci předmětů dodávky.“. Zadavatel FN Olomouc pak uvádí, že jelikož „každý účastník zadávacího řízení prověřuje, s ohledem na vlastní dodávku a s tím související případné stavební úpravy, možný rozsah stavebních prací již ve fázi přípravy pro podání nabídky“, je dle jeho názoru15denní lhůta dostatečná pro „dopracování, zkompletování a odevzdání požadované projektové dokumentace“. Zadavatel FN Olomouc dále nesouhlasí s kalkulovanými daty uvedenými v námitkách, termíny stanovené v zadávací dokumentaci pokládá za splnitelné a nadto připomíná, že navrhovatel v zápisu z PTK konané dne 23. 1. 2020 uvedl, že „podklady pro projektovou dokumentaci a zpracování cenové nabídky jsou dostačující“.

Konečně k údajnému stanovení zadávacích podmínek týkajících se délky záručního a pozáručního servisu v rozporu s principem přiměřenosti zadavatel uvádí, že volba způsobu zohlednění smluvních či obchodních podmínek v závislosti na předmětu plnění veřejné zakázky a jeho následné realizaci je na zadavateli, neboť mu zákon umožňuje „do značné míry přizpůsobit jednotlivé postupy v zadávacím řízení svým individuálním potřebám, jsou-li zároveň splněny základní principy zadávacího řízení“, tj. rovněž i zásada přiměřenosti. Zadavatel má za to, že „Jsou-li obchodní podmínky nastaveny v souladu s právními předpisy, záleží na dodavatelích, zda na zadavatelem stanovené podmínky přistoupí a v takovém případě podají nabídku na plnění veřejné zakázky s cílem stát se vybraným dodavatelem a uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.“. Zadavatel dále uvádí, že délku záručního a pozáručního servisu považuje za přiměřenou vzhledem k technické životnosti přístrojů. „Zadavatel má účetní odpisy obvykle nastaveny na 8 let; doba účetních odpisů obvykle pokrývá minimální předpokládanou životnost nakupovaných přístrojů. […] Zadavatel je přesvědčen, že se bude jako správný hospodář chovat jen tehdy, pokud společně s nákupem přístrojů zajistí i servis po celou dobu životního cyklu těchto přístrojů.“ Zadavatel setéž „v budoucnu nechce dostat do situace, kdy bude disponovat kvalitními přístroji, nicméně bude v područí servisní organizace při stanovení ceny za poskytnutý servis na zakoupených přístrojích“. Odkazy na vybrané veřejné zakázky, resp. servisní smlouvy uvedenými v rozhodnutí o námitkách pak zadavatel dle vyjádření k návrhu dokládá „běžnou praxi z jiných zdravotnických zařízení“.

Dne 7. 5. 2020 Úřad umožnil navrhovateli na základě jeho písemné žádosti ze dne 6. 5. 2020 nahlédnout do spisu předmětného správního řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-13639/2020/544/MDb ze dne 12. 5. 2020 určil Úřad zadavateli dodatečnou lhůtu pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu ‒ doručení zbývající části dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Zbývající část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku obdržel Úřad od zadavatele Thomayerova nemocnice dne 14. 5. 2020 a od zadavatele FN Olomouc dne 15. 5. 2020.

Dne 26. 5. 2020 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele z téhož dne (dále též jen „vyjádření navrhovatele ze dne 26. 5. 2020“), jehož prostřednictvím se navrhovatel vyjadřuje k obsahu vyjádření zadavatele k návrhu.

Navrhovatel předně uvádí, že zadavatelem deklarovaný ne plně provozuschopný stav lineárních urychlovačů a s tím související omezení poskytované onkologické péče nelze stavět nad povinnosti zadavatele vyplývající mu ze zákona. V případě zadavatele FN Olomouc navíc není na servis lineárních urychlovačů již několik let uzavřena s navrhovatelem coby servisní organizací řádná smlouva a servis je navrhovatelem prováděn ad hoc na základě samostatných objednávek zadavatele. „Pokud by FNOL měla s navrhovatelem uzavřenou standardní servisní smlouvu, lze očekávat, že by většina zadavatelem tvrzených vad či odstávek byla vyřešena ještě před jejich vznikem v rámci pravidelných servisních úkonů.“ Navrhovatel dále konstatuje, že od počátku poukazuje na fakt, že na relevantním trhu existují pouze dva dodavatelé schopní naplnit technické požadavky na lineární urychlovače, přičemž tento fakt zadavatel ani nijak nerozporuje. Zadavatel stanovil technické požadavky a v návaznosti na to způsob hodnocení nabídek tak, že navrhovatel nebude nikdy schopen podat nejvýhodnější nabídku, jeho přímý konkurent naopak ano. „Aby vůbec mohl navrhovatel soutěžit s konkurentem o předmět Veřejné zakázky, musel by zadavateli předložit nabídku, která technicky není schopna dosáhnout maximálního počtu bodů, což je obecně známo. Cenový rozdíl mezi navrhovatelem a konkurentem by byl tak výrazný, že by navrhovatel musel nabídnout nabídkovou cenu za předmět Veřejné zakázky v tak nízké úrovni, která by nepokryla náklady na realizaci předmětu Veřejné zakázky. Jednalo by se tedy zřejmě o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, kterou by zřejmě nebyl navrhovatel schopen odůvodnit v souladu s § 113 ZZVZ.“

Ohledně neodložení termínu prohlídky místa plnění a neprodloužení lhůty pro podání nabídek zadavatelem navrhovatel uvádí, že zadavatel sice nebyl v důsledku vyhlášení nouzového stavu povinen automaticky odložit termín prohlídky místa plnění či prodloužit lhůtu pro podání nabídek, „byl však s ohledem na okolnosti povinen zvážit, zda neposunutím termínů nedochází k diskriminaci některého z dodavatelů. V případě kladné odpovědi měl termín prohlídky odložit na dobu, kdy se jí budou moci účastnit všichni potenciální dodavatelé. K takovému uvážení na straně zadavatele zcela zjevně nedošlo.“. Z důvodu nemožnosti zúčastnit se prohlídky místa plnění bylo navrhovateli fakticky znemožněno zúčastnit se zadávacího řízení na veřejnou zakázku, přičemž tímto dle navrhovatele zadavatel zcela rezignoval na povinnost rovného přístupu ke všem potenciálním dodavatelům.

K nezákonnému slučování diametrálně odlišných plnění do jedné veřejné zakázky pak navrhovatel podotýká, že sloučením několika spolu vzájemně nesouvisejících plnění zadavatel „nevytvořil podmínky reálné hospodářské soutěže o předmět Veřejné zakázky. Naopak došlo ke zcela účelovému zúžení okruhu potenciálních dodavatelů zejména ve vztahu k CT simulátoru a rozsáhlým stavebním úpravám. Navrhovatel nerozporuje tvrzení zadavatele, zda CT simulátor vstupuje do kvality ozařovacího cyklu či nikoliv. Dle názoru navrhovatele se ale jedná o samostatný předmět veřejné zakázky, jež je obvykle dodáván osobami odlišnými od dodavatelů lineárních urychlovačů.“.

Závěrem vyjádření ze dne 26. 5. 2020 navrhovatel konstatuje, že zadavatel ve vyjádření k návrhu neuvedl žádné relevantní skutečnosti, jež by jeho postup v intencích zákona odůvodňovaly. S ohledem na uvedené tak navrhovatel setrvává na návrhu, aby Úřad zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-17223/2020/544/MDb ze dne 9. 6. 2020 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.

Přípisy č. j. ÚOHS-17637/2020/544/MDb, č. j. ÚOHS-17799/2020/544/MDb a č. j. ÚOHS-17800/2020/544/MDb ze dne 12. 6. 2020 (dále též jen „žádost o informace dodavatelům“) požádal Úřad dodavatele působící na trhu společností poskytujících mimo jiné přístroje pro léčebné ozařování, a sice dodavatele TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o., IČO 45797803, se sídlem Na Zatlance 2174/5, 150 00 Praha 5 (dále též jen „dodavatel TM“), dodavatele Siemens, s.r.o., IČO 00268577, se sídlem Siemensova 1, 155 00 Praha 13 (dále též jen „dodavatel Siemens“), a dodavatele GE Medical Systems Česká republika,s.r.o., IČO 63991306, se sídlem Bucharova 2641/14, 158 00 Praha 5 (dále též jen „dodavatel GE“), o sdělení následujících informací:

V návaznosti na žádost o informace dodavatelům obdržel Úřad dne 17. 6. 2020 odpověď dodavatele TM ze dne 15. 6. 2020, ve které dodavatel TM uvádí, že vzhledem k tomu, že mu „vypršela v červnu 2016 distributorská smlouva na dodávky lineárních urychlovačů, nejsme oprávněni, ani kompetentní na Váš dotaz odpovědět“.

V návaznosti na žádost o informace dodavatelům obdržel Úřad dne 17. 6. 2020 odpověď dodavatele Siemens z téhož dne, ve které dodavatel Siemens k dotazu č. 1 uvádí, že „nedodává lineární urychlovače, které byly hlavním předmětem šetřené veřejné zakázky. Z tohoto důvodu jsme se rozhodli nabízet naše CT subdodavatelsky a ne zastřešit celou zakázku jako nabízející. Pokud by byl předmět zakázky rozdělen, bylo by naše rozhodování o přímé účasti v případném výběrovém řízení na plánovací CT jednodušší.“.

K dotazu č. 2 dodavatel Siemens konstatuje, že „V minulosti jsme se setkali i se zakázkami, které byly vypsány samostatně na lineární urychlovače s tím, že si zadavatel např. ponechal původní plánovací CT, které neobměňoval.“.

V odpovědi na dotaz č. 3 dodavatel Siemens opakuje, že není dodavatelem lineárních urychlovačů, a proto nemůže zhodnotit, zda je lhůta pro předložení projektové dokumentace pro provádění stavebních úprav běžná a obvyklá.

V návaznosti na žádost o informace dodavatelům obdržel Úřad dne 18. 6. 2020 nedatovanou odpověď dodavatele GE, ve které dodavatel GE k odpovědi na dotaz č. 1 uvádí, že „Konkrétní zakázky se naše společnost nezúčastnila. Rozhodujícím faktorem byl fakt, že produktové řešení CT simulátoru nabízené naší společností neodpovídalo technickým požadavkům, specifikovaným v zadávací dokumentaci. Nicméně se domníváme, že schopnost zúčastnit se veřejné zakázky nebyla dotčena – v případě technické shody CT simulátoru bychom se zakázky zúčastnili jako subdodavatel nebo bychom využili možnosti účasti formou sdružení dodavatelů.“.

K dotazu č. 2 dodavatel GE konstatuje, že „se soustřeďuje na dodávky zobrazovací techniky, proto vycházíme ze zkušeností obvyklé praxe v této oblasti, kde je spojení jedné veřejné zakázky analogicky spojené např. několik typů (modalit) diagnostické techniky, které tvoří jeden funkční celek zcela běžné. Na základě našich zkušeností se tedy domníváme, že spojením části lineární urychlovač a CT simulátor, bylo zájmem zadavatele poptat jeden klinicky funkční celek. Z tohoto hlediska považujeme takové zadání za relevantní.“.

K dotazu č. 3 dodavatel GE uvádí, že „běžně zpracovává obdobnou dokumentaci pro implementaci zobrazovací techniky. Jedná se o poměrně komplexní dokumentaci, pro jejíž zpracování je zásadní kvalita vstupů poskytnutých zadavatelem. Předpokládáme, že zadavatel poskytnul i další vstupy obvyklé pro zpracování takové dokumentace, jako je např. prohlídka místa plnění. Dále předpokládáme, že zadavatel připustil možnost doplňujících dotazů během zadávací lhůty předmětné zakázky. Po prostudování příloh – tedy dokumentů poskytnutých zadavatelem pro zpracování takové dokumentace se domníváme, že lhůta 15 dnů pro zpracování zadavatelem požadované dokumentace je proveditelná.“.

Přípisy č. j. ÚOHS-17948/2020/544/MDb, č. j. ÚOHS-18731/2020/544/MDb a č. j. ÚOHS-18735/2020/544/MDb ze dne 19. 6. 2020 a dále přípisy č. j. ÚOHS-18736/2020/544/MDb, č. j. ÚOHS-18738/2020/544/MDb a č. j. ÚOHS-18739/2020/544/MDb ze dne 22. 6. 2020 (dále též jen „žádost o informace zadavatelům“) požádal Úřad další možné zadavatele veřejné zakázky s obdobným předmětem plnění jako šetřená veřejná zakázka (tj. týkající se mimo jiné pořízení lineárního urychlovače a CT simulátoru), a sice zadavatele Multiscan s.r.o., IČO 26476444, se sídlem Okruhová 1135/44, 155 00 Praha 5 (dále též jen „zadavatel MULTISCAN“), zadavatele Karlovarská krajská nemocnice a.s., IČO 26365804, se sídlem Bezručova 1190/19, 360 01 Karlovy Vary (dále též jen „zadavatel KKN“), zadavatele Krajská zdravotní, a.s., IČO 25488627, se sídlem Sociální péče 3316/12a, 400 11 Ústí nad Labem (dále též jen „zadavatel Krajská zdravotní“)[12], zadavatele Nemocnice Jihlava, příspěvková organizace, IČO 00090638, se sídlem Vrchlického 4630/59, 586 01 Jihlava (dále též jen „zadavatel Nemocnice Jihlava“), zadavatele Nemocnice České Budějovice, a.s., IČO 26068877, se sídlem B. Němcové 585/54, 370 01 České Budějovice (dále též jen „zadavatel Nemocnice ČB“), a zadavatele Fakultní nemocnice Plzeň, IČO 00669806, se sídlem Edvarda Beneše 1128/13, 301 00 Plzeň (dále též jen „zadavatel FN Plzeň“), o sdělení následujících informací:

V návaznosti na žádost o informace zadavatelům obdržel Úřad dne 26. 6. 2020 odpověď zadavatele Nemocnice ČB z téhož dne, ve které zadavatel Nemocnice ČB k dotazu č. 1 uvádí, že „V případě komplexní obměny přístrojové techniky radioterapeutického pracoviště je realizace společné dodávky lineárních urychlovačů současně i s CT simulátorem logickým krokem, stejně tak jako současná dodávka dozimetrického zařízení, fixačních pomůcek pro radioterapii atd. CT simulátor - přístroj pro 3D zobrazení v radioterapii - nahradil v minulosti využívané tzv. RTG simulátory (2D zobrazení, výjimečně 3D zobrazení), těmito se radioterapeutická pracoviště vybavovala spolu s lineárními urychlovači v minulých dobách. Obnova dosluhujícího RTG simulátoru za CT simulátor bez současné obměny lineárních urychlovačů je zcela nekoncepčním krokem. Technická specifikace CT simulátoru závisí zcela na konkrétních požadavcích zadavatele, požadavek na respiratory gating a lasery je standardní.“.

K dotazu č. 2 zadavatel Nemocnice ČB konstatuje, že „Dodávka lineárních urychlovačů současně s CT simulátorem tvoří jeden funkční celek. Zadavatel má tak zajištěno to nejdůležitější, a to vzájemnou bezchybnou komunikaci LU a CT simulátoru, což je pro fungování ozařoven klíčové. (Celé funkční řešení garantuje jeden dodavatel.). Není nic horšího, než když odděleně pořízené technologie spolu z různých důvodů nekomunikují a dodavatelé se dlouze dohadují, na čí straně je chyba, kdo to opraví a kdo uhradí náklady s tím spojené. Výhodou společného zadání je i jasný harmonogram dodávky přístrojů s ohledem i na stavební připravenost a sled stavebních prací. Nesporná je časová úspora přípravy a realizace výběrového řízení.“.

V odpovědi na dotaz č. 3 označuje zadavatel Nemocnice ČB jako dodavatele lineárních urychlovačů navrhovatele a společnost AMEDIS a jako dodavatele CT simulátorů společnosti „Siemens Healthcare, s.r.o.“, „AURA Medical s.r.o.“, „GE Medical Systems Česká republika, s.r.o.“ a „Philips Česká republika s.r.o.“.

V návaznosti na žádost o informace zadavatelům obdržel Úřad dne 29. 6. 2020 odpověď zadavatele Multiscan z téhož dne, ve které zadavatel Multiscan k dotazu č. 1 uvádí následující: „Na tuto otázku lze odpovědět dvojím způsobem. CT simulátor je v podstatě pouze standardní CT s instalovaným nezávislým systémem externího laserového pozičního sytému, který pracuje s pozičními koordináty, které exportuje plánovací systém. Pro jeho standardní provoz je pouze nutné zajistit, aby systém pro plánování léčby (TPS) byl schopen exportu (což obvykle bývá samostatná licence) příslušného souboru. Jinak ovšem plánovací systém komunikuje CT data pro plánování na bázi obecně přijímaného obrazového standardu DICOM 3 a z tohoto pohledu by se dalo říci, že jsou oba přístroje oddělitelné a že je lze soutěžit samostatně.

K dotazu č. 2 zadavatel Multiscan konstatuje, že „v každém případě bych postupoval stejně jako v bodě 1. Podle mých informací je to obvyklá praxe, ale nevylučuji, že si některé pracoviště může pořídit CT simulátor samostatně v odděleném poptávkovém řízení. Důvodů může být více. Obvykle se jedná o časový nesoulad s poskytnutím zdrojů nebo v závislosti na výši dotace případně sdílený provoz s diagnostickým oddělením apod.“.

K dotazu č. 3 zadavatel Multiscan uvádí, že výrobou lineárního urychlovače se zabývají celosvětově pouze dvě společnosti, a to společnost „Varian Medical Systems (US)“, kterou v České republice zastupuje společnost AMEDIS a společnost „Elekta (SWE)“, kterou v České republice zastupuje společnost „Transkontakt – Medical s.r.o.“. Dále zadavatel Multiscan v rámci odpovědi na dotaz č. 3 konstatuje následující: „CT simulátor je, jak už bylo uvedeno, zařízení složené z CT a ze systému externích pozičních laserů

V návaznosti na žádost o informace zadavatelům obdržel Úřad dne 29. 6. 2020 odpověď zadavatele KKN z téhož dne, ve které zadavatel KKN předně uvádí, že jej nelze považovat za „komplexní onkologické centrum, které by mělo opakované zkušenosti s pořizováním plnění lineárních urychlovačů, včetně CT simulátorů“, pročež vyjadřuje pochybnosti o své odbornosti v rámci dané problematiky.

K dotazu č. 1 nicméně zadavatel KKN i přes výše uvedené uvádí, že „se domnívá, že není nezbytné, aby dodávku přístrojů řešila jedna veřejná zakázka, a to i z důvodu, že výrobci lineárních urychlovačů nevyrábí CT simulátory. Důležitá je synchronizace dodávek tak, aby nedošlo k omezení klinického provozu lineárních urychlovačů z důvodu opožděné soutěže CT simulátorů. Potvrzuje to i soutěž pro Thomayerovu nemocnici, kde se CT simulátor nesoutěží, jen je požadována kompatibilita se stávajícím zařízením.“.

V odpovědi na dotaz č. 2 zadavatel KKN konstatuje, že „Je běžnou praxí, že zakázky na výše uvedenou techniku jsou zadávány samostatně.“.

K dotazu č. 3 pak zadavatel KKN uvádí stejné výrobce lineárních urychlovačů jako zadavatel Multiscan. Jako výrobce CT simulátorů zadavatel KKN příkladmo uvádí dodavatele „Siemens Medicalsystem“, „GE Medical systém“ a „Philips“.

V návaznosti na žádost o informace zadavatelům obdržel Úřad dne 29. 6. 2020 odpověď zadavatele FN Plzeň z téhož dne[13], ve které zadavatel FN Plzeň k dotazu č. 1 uvádí, že „V obecné rovině není dle našeho názoru nezbytné realizovat dodávku lineárního urychlovače (dále LU) a CT simulátoru společně v rámci jedné veřejné zakázky nerozdělené na části. Dodavatelé (respektive výrobci) LU a CT simulátorů se dle našich zkušeností navzájem nepřekrývají. Pro dodavatele LU jde při integrování dodávky CT simulátoru k dodávce LU o kompletaci zakázky výrobkem dalšího nezávislého výrobce. Za určitých situací je ovšem takový postup vhodný, viz dále v textu.“.

V rámci odpovědi k dotazu č. 2 zadavatel FN Plzeň konstatuje následující: „Principiálně obojí řešení veřejné zakázky (tedy odděleně, nebo v rámci jediného zadávacího řízení bez dělení na části) může být užito, dle situace zadavatele.

V odpovědi na dotaz č. 3 zadavatel FN Plzeň uvádí jako dodavatele lineárních urychlovačů společnost AMEDIS, navrhovatele, dodavatele „TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o.“ a dodavatele „Stargen EU s.r.o“. Dodavateli „CT se zaměřením na simulaci RT ozařovacích plánů“ jsou pak dle zadavatele FN Plzeň společnosti „Philips Česká republika s.r.o.“, „Siemens Healthcare s.r.o.“ a „AUDIOSCAN, spol. s r.o.“.

V návaznosti na žádost o informace zadavatelům obdržel Úřad dne 30. 6. 2020 odpověď zadavatele Nemocnice Jihlava z téhož dne. Zadavatel Nemocnice Jihlava v odpovědi na dotaz č. 1 konstatuje, že se domnívá, že „není zcela nezbytné, aby byl lineární urychlovač zadáván společně s CT simulátorem, přesto však může mít sjednocení těchto předmětů plnění své klady a výhody pro budoucí provoz. Zejména vzájemná kompatibilita uživatelského softwaru, softwaru pro dýchání a kompatibilita desky vyšetřovacího stolu, na kterou se upevňují fixační pomůcky jsou nesporně velmi přínosné benefity.“.

K dotazu č. 2 zadavatel Nemocnice Jihlava uvádí následující: „Nemocnice Jihlava obdobnou záležitost zatím neřešila, a proto ani nebyla nutnost zjišťovat běžnou praxi v poptávkovém řízení na tato zařízení. Obecně lze říci, že specifikace lineárního urychlovače a CT simulátoru je specifikována standardně, tak jak bývá soutěžena. Není však zcela běžné, že jsou tyto přístroje poptávány v rámci jedné části zakázky, neboť obvykle zadavatel jedním z přístrojů na svém pracovišti již disponuje a dokupuje tedy pouze jedno ze zmíněných zařízení. To znamená, že při koupi CT simulátoru šlo zatím většinou o uživatele, kteří již měli v provozu nějaké urychlovače, a proto kupovali CT simulátor samostatně jako náhradu klasického rentgenového simulátoru, popř. jako doplněk portfolia přístrojového vybavení.

V odpovědi na dotaz č. 3 zadavatel Nemocnice Jihlava uvádí jako dodavatele lineárních urychlovačů dodavatele AMEDIS a dodavatele „Transkontakt-Medical“ a jako dodavatele CT simulátorů dodavatele „Siemens Healthcare“, „Philips ČR“ a „Aura Medical“.

Usnesením č. j. ÚOHS-18790/2020/544/MDb ze dne 25. 6. 2020 určil Úřad zadavateli lhůtu pět dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu – sdělení, z jakého důvodu nebylo dle jeho názoru možné rozdělit plnění veřejné zakázky zvlášť na část týkající se zadavatele FN Olomouc (tj. na plnění spočívající mj. v dodávce lineárních urychlovačů společně s CT simulátorem) a zvlášť na část týkající se zadavatele Thomayerova nemocnice (tj. na plnění spočívající mj. v dodávce pouze lineárních urychlovačů, bez CT simulátoru) a na základě jakých konkrétních skutečností dovozuje (funkční) neoddělitelnost poptávaných lineárních urychlovačů a CT simulátoru, včetně doložení těchto skutečností relevantními podklady.

Dne 30. 6. 2020 obdržel Úřad v návaznosti na usnesení č. j. ÚOHS-18790/2020/544/MDb ze dne 25. 6. 2020 od zadavatele vyjádření ze dne 29. 6. 2020 (dále též jen „vyjádření zadavatele ze dne 29. 6. 2020“), v rámci kterého zadavatel k důvodům nerozdělení předmětu plnění veřejné zakázky zvlášť na část týkající se zadavatele FN Olomouc a zvlášť na část týkající se zadavatele Thomayerova nemocnice konstatuje následující.

Zadavatel předně k možnosti dělit veřejné zakázky na části odkazuje na evropské směrnice, důvodovou zprávu k zákonu a komentářovou literaturu. Zadavatel dále zmiňuje programové prohlášení vlády České republiky týkající se centrálních nákupů léků a ostatního materiálu založených na nejlepším poměru ceny a kvality a odkazuje též na zápisy z PTK, v rámci kterých „dva jediné možné dodavatele informoval, že hodlá veřejnou zakázku zadat formou sdruženého nákupu za účelem dosažení finančních úspor. Zadavatel má za to, že pokud by byla veřejná zakázka rozdělena na části, došlo by k popření smyslu a účelu jejich snažení, tj. dosažení úspor z objemu.“.

Zadavatel dále uvádí, že vychází-li z PTK, ze znalosti trhu a z vyjádření navrhovatele, „je zřejmé, že na českém trhu existují pouze dva dodavatelé, kteří jsou schopni zadavateli dodat požadované plnění. Rozdělení na části veřejné zakázky by nerozšířilo okruh možných dodavatelů.“. Zadavatel je toho názoru, že „vzal na vědomí všechny obecně známé skutečnosti, posoudil v této věci dva kontradiktorní principy v rámci zadávání veřejných zakázek, a to rozdělení veřejné zakázky na části versus poptávání plnění do větších části za účelem dosažení úspor z objemu, zhodnotil informace z předběžné tržní konzultace a seznámil se s majetkovou strukturou společnosti Elekta Services s.r.o., a na základě výše uvedeného se rozhodl veřejnou zakázku nerozdělit na části a vyzdvihnout princip úspory z objemu. Správnost tohoto rozhodnutí dokládá nabídka, kterou zadavatel v rámci zadávacího řízení obdržel od společnosti Amedis, spol. s r.o., vždyť právě díky rozhodnutí zadavatele byl naplněn účel a smysl právní úpravy.“.

K funkční neoddělitelnosti poptávaných lineárních urychlovačů a CT simulátoru zadavatel uvádí, že při radikální i paliativní radioterapii postupuje „dle platných Národních radiologických standardů - radiační onkologie […] Plánovací CT vstupuje do kvality celého ozařovacího procesu, což dokládají také Postupy při radikální radioterapii pro zadavatele Fakultní nemocnici Olomouc, které přímo vychází platných Národních radiologických standardů. Zjednodušeně řečeno současné medicínské postupy automaticky počítají s použitím plánovacího CT a ozařovací proces si bez něj nelze představit. Z výše uvedeného lze dovodit, že předmět není vymezen široce, ale je vymezen tak, jak stanoví Národní radiologické standardy. Plánovací CT slouží k vytvoření plánovací sady CT snímků pacienta. Do tohoto CT zobrazení nejprve lékař, radiační onkolog, zakreslí kontury jednotlivých anatomických struktur – rizikové orgány a cílové objemy. Radiologický fyzik následně ve stejném CT provede výpočet dávkové distribuce a optimalizaci nastavení parametrů lineárního urychlovače. Výsledkem plánování je tzv. ozařovací předpis, který je následně exportován na lineární urychlovač, kde jsou jeho parametry nastaveny podle ozařovacího předpisu. S těmito nastavenými parametry je nakonec pacient ozářen. Kvalita CT zobrazení má podstatný vliv jednak na přesné zakreslení jednotlivých anatomických kontur, podle jejichž pokrytí určitou dávkou radiační onkolog hodnotí kvalitu plánu, potažmo usuzuje o výsledku léčby, a jednak na přesnost výpočtu rozložení dávky uvnitř pacienta.“.

V případě zadavatele Thomayerova nemocnice pak dle vyjádření zadavatele ze dne 29. 6. 2020 „Plánovací CT není součástí předmětu plnění z důvodu instalace nového přístroje […] v listopadu roku 2016. […] K obnově plánovacího CT došlo z důvodu stáří a nefunkčnosti přístroje; pro zachování radioterapeutické péče nebylo možné čekat s nákupem přístroje do doby obměny lineárních urychlovačů. V zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce bylo ale nutné uvést požadavek na kompatibilitu mezi plánovacím CT a lineárními urychlovači, Příloha č. 10 zadávací dokumentace.“.

V případě pořízení plánovacího CT simulátoru pro zadavatele FN Olomouc zadavatel opakuje, že plánovací CT simulátor je nezbytný pro potřeby plánování léčby pacientů, kteří jsou indikováni k radikální radioterapii pomocí lineárních urychlovačů, přičemž plánovací CT simulátor nebude využíván při standardním provozu zadavatele. Jelikož plánovací CT simulátor vstupuje do celého procesu ozařování, „zadavatel požaduje jednoho smluvního partnera, který bude garantovat kvalitu celého procesu. Pro zadavatele je důležitá plná kompatibilita jednotlivých zdravotnických prostředků určených pro vysoce specializovanou péči poskytovanou pacientům zadavatele.“. Zadavatel uzavírá, že stávající plánovací CT simulátor zadavatele FN Olomouc pochází z roku 1998 a toto zařízení je „v současné době […] schopné provozu jen díky provizornímu servisnímu zásahu. Na stávajícím CT přístroji není zadavatel schopen provádět některá vyšetření a zobrazení nezbytná pro specializované techniky ozáření […] CT přístroj není schopen rovněž softwarové redukce artefaktů v CT obraze vytvořených přítomností např. kloubních a zubních náhrad, které mají vliv na přesnost výpočtu dávky aj.“.

Přípisem č. j. ÚOHS-20433/2020/544/MDb ze dne 7. 7. 2020 (dále též jen „žádost o informace dodavateli Stargen“) požádal Úřad dalšího dodavatele působícího na trhu společností poskytujících mimo jiné přístroje pro léčebné ozařování, a sice dodavatele Stargen EU s.r.o., IČO 28487150, se sídlem Malešická 2251/51, 130 00 Praha 3 (dále též jen „dodavatel Stargen“), o zodpovězení celkem čtyř otázek, přičemž první tři z nich byly totožné s dotazy položenými v žádosti o informace dodavatelům (viz bod 67 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a předmětem otázky č. 4 bylo sdělení následujících informací:

V návaznosti na žádost o informace dodavateli Stargen obdržel Úřad dne 13. 7. 2020 odpověď dodavatele Stargen z téhož dne, v níž dodavatel Stargen k dotazu č. 1 uvádí, že „CT simulátor máme v portfoliu produktů dodávaných naší společností, proto by požadavek na dodávku CT simulátoru společně s lineárním urychlovačem neovlivnil negativně naši schopnost zúčastnit se takového zadávacího řízení, resp. podat nabídku na plnění takové veřejné zakázky“.

K dotazu č. 2 dodavatel Stargen konstatuje, že „Jsou nám známy případy, kde byl poptáván a následně dodán lineární urychlovač společně s CT simulátorem v rámci jedné veřejné zakázky (nerozdělené na části).“.

V odpovědi na dotaz č. 3 dodavatel Stargen uvádí, že „Nedokážeme posoudit rozsah projektové činnosti, nicméně jsou nám známy veřejné zakázky, kde byla lhůta pro předložení projektové dokumentace pro provádění stavebních úprav pro instalaci dané technologie v délce kratší než 15 dnů od podpisu Kupní smlouvy.“.

Konečně v rámci odpovědi na dotaz č. 4 dodavatel Stargen konstatuje, že „Námi nabízený lineární urychlovač Tomotherapy/Radixact pracuje v jiném geometrickém uspořádání než lineární urychlovače specifikované zadáním předmětného výběrového řízení. Portálový zobrazovač systému Tomotherapy/Radixact používaný i pro QA měření či jiné QA testy lineárního urychlovače obsahuje zakřivený (výsečový) detektor s aktivní plochou cca 110cm x 3cm, který kontinuálně spirálně rotuje kolem pacienta a může pokrýt zobrazitelné pole o velikosti až 40cm x 135cm.“.

Usnesením č. j. ÚOHS-21806/2020/544/MDb ze dne 17. 7. 2020 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 21. 7. 2020 Úřad umožnil zadavateli a navrhovateli na základě jejich písemných žádostí ze dne 20. 7. 2020 nahlédnout do spisu předmětného správního řízení. Protokoly o nahlížení jsou součástí správního spisu.

Dne 22. 7. 2020 obdržel Úřad žádost navrhovatele z téhož dne o prodloužení lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-21806/2020/544/MDb ze dne 17. 7. 2020, ve které se účastníci správního řízení mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Usnesením č. j. ÚOHS-22552/2020/544/MDb ze dne 24. 7. 2020 prodloužil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu stanovenou usnesením č. j. ÚOHS-21806/2020/544/MDb ze dne 17. 7. 2020, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to o tři dny.

Dne 24. 7. 2020 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 23. 7. 2020 (dále též jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“).

Zadavatel úvodem vyjádření k podkladům rozhodnutí konstatuje, že důvody, na základě kterých považuje zadávací řízení na veřejnou zakázku za plně souladné se zákonem, objasnil v rámci rozhodnutí o námitkách, ve vyjádření zadavatele k návrhu a ve vyjádření zadavatele ze dne 29. 6. 2020, přičemž na předložených tvrzeních si trvá. Nad rámec uvedeného však zadavatel považuje za nutné vyjádřit se k odpovědi zadavatele KKN ze dne 29. 6. 2020 a k odpovědi dodavatele Stargen ze dne 13. 7. 2020.

Co se týče odpovědi zadavatele KKN ze dne 29. 6. 2020 (viz body 82 až 85 odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel poukazuje na to, že zadavatel KKN není komplexním onkologickým centrem, a nemá tak zkušenosti s pořízením vybavení takového centra ani s jeho běžným provozem. Dle názoru zadavatele je důležitá nejen synchronizace dodávek tak, aby nedošlo k omezení provozu lineárních urychlovačů, ale zejména fakt, že „po dobu životnosti lineárních urychlovačů a CT simulátoru tvoří přístroje jeden funkční celek“. Zadavatel se pak v této souvislosti ztotožňuje s odpovědí zadavatele Nemocnice ČB ze dne 26. 6. 2020 (viz body 76 až 78 odůvodnění tohoto rozhodnutí), podle které si nelze představit „nic horšího, než když odděleně pořízené technologie spolu z různých důvodů nekomunikují a dodavatelé se dlouze dohadují, na čí straně je chyba, kdo to opraví a kdo uhradí náklady s tím spojené“.

K odpovědi dodavatele Stargen ze dne 13. 7. 2020 (viz body 100 až 103 odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak zadavatel konstatuje, že přístroj nabízený dodavatelem Stargen nelze považovat za plnohodnotný lineární urychlovač, jenž zadavatel zajišťující komplexní onkologickou péči v rámci zadávací dokumentace specifikoval, neboť tento „umožňuje prostřednictvím lineárních částic provádět tomoterapii, pomocí které může poskytovatel zdravotních služeb léčit jen určité spektrum pacientů“.

Dne 24. 7. 2020 obdržel Úřad žádost navrhovatele z téhož dne o opětovné prodloužení lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-21806/2020/544/MDb ze dne 17. 7. 2020, ve které se účastníci správního řízení mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí a která již byla prodloužena usnesením č. j. ÚOHS-22552/2020/544/MDb ze dne 24. 7. 2020 o tři dny.

Usnesením č. j. ÚOHS-22816/2020/544/MDb ze dne 27. 7. 2020 prodloužil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu stanovenou usnesením č. j. ÚOHS-21806/2020/544/MDb ze dne 17. 7. 2020, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí a která již byla prodloužena usnesením č. j. ÚOHS-22552/2020/544/MDb ze dne 24. 7. 2020 o tři dny, o další dva dny, tj. celkem o pět dnů.

Dne 27. 7. 2020 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-22700/2020/544/MDb z téhož dne o částečném nevyhovění žádosti navrhovatele o nahlédnutí do spisu předmětného správního řízení, a to v rozsahu částí dokumentace o zadávacím řízení, které nejsou podkladem pro vydání rozhodnutí a které tvoří přílohu tohoto spisu, a usnesení č. j. ÚOHS-22701/2020/544/MDb z téhož dne o částečném nevyhovění žádosti zadavatele o nahlédnutí do spisu předmětného správního řízení, a to v rozsahu částí dokumentace o zadávacím řízení, které nejsou podkladem pro vydání rozhodnutí a které tvoří přílohu tohoto spisu.

Dne 29. 7. 2020 obdržel Úřad vyjádření navrhovatelek podkladům rozhodnutí ze dne 27. 7. 2020 (dále též jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Navrhovatel se ve vyjádření k podkladům rozhodnutí nejprve vyjadřuje k některým tvrzením v odpovědích dodavatelů, které Úřad obdržel v návaznosti na žádost o informace dodavatelům.

K odpovědi dodavatele Siemens (viz body 69 až 71 odůvodnění tohoto rozhodnutí) navrhovatel uvádí, že z této odpovědi jednoznačně vyplývá, že není nezbytně nutné pořizovat lineární urychlovače a CT simulátor v rámci jedné veřejné zakázky, a to ani z důvodu případně požadované kompatibility. K uvedenému navrhovatel dodává, že „kompatibilitu přístrojů lze zajistit prostřednictvím příslušenství, a to jak na straně dodavatelů CT simulátorů, tak na straně dodavatelů lineárních urychlovačů. Vzájemná kompatibilita je v tomto případě zcela standardním požadavkem, který nesmí být důvodem nezákonného slučování vícero samostatných plnění do jedné veřejné zakázky, a navíc s požadavkem garance servisu po dobu 8 let. Pokud by zadavatel realizoval veřejnou zakázku samostatně na CT simulátor a pozáruční servis na 6 let, oslovil by tím okruh potenciálních přímých dodavatelů (distributorů a autorizovaných servisních organizací) těchto přístrojů, čímž by získal pravděpodobně nižší cenu, více vzájemně porovnatelných nabídek a vytvořil tak transparentnější podmínky pro hospodářskou soutěž.“.

Pokud jde o odpověď dodavatele GE (viz body 72 až 74 odůvodnění tohoto rozhodnutí), navrhovatel je toho názoru, že z této odpovědi přímo vyplývá, že dodavatel GE byl uveřejněnou technickou specifikací eliminován z možnosti účastnit se zadávacího řízení na veřejnou zakázku, a to jak formou sdružení, tak i formou poddodavatelského plnění.[14] Dále navrhovatel uvádí, že odpověď dodavatele GE na dotaz č. 2 je irelevantní ve vztahu k tomuto dotazu, a to z důvodu odlišnosti medicínských oborů radiologie a radiační onkologie/radioterapie. K uvedenému navrhovatel dodává, že „V případě radiologické diagnostické techniky, která jak dotazovaný uvádí, by měla tvořit jeden funkční celek, je dodavatelem funkčního celku diagnostické zobrazovací techniky zpravidla jeden dodavatel.“.

K odpovědi dodavatele Stargen (viz body 100 až 103 odůvodnění tohoto rozhodnutí) navrhovatel opakuje, že dodavatel Stargen je také distributorem koncernu „GE Healthcare“. „Jelikož společnost GE Medical Systems Česká republika, s.r.o. ve svém vyjádření potvrdila, že nemá v portfoliu CT simulátor, jenž by splňoval technickou specifikaci požadovanou zadavatelem, domnívá se navrhovatel, že ani společnost Stargen EU s.r.o. nemůže mít ve svém portfoliu přístroj, který by splňoval zadavatelem požadované parametry na CT simulátor. Vyvstává tedy otázka, jak by mohly obě jmenované společnosti podat nabídku, která splňuje zadavatelem požadované technické parametry. Zároveň navrhovatel podotýká, že společnost Stargen EU s.r.o. je ve své podstatě účastníkem, který se poddodavatelsky podílí na dodávce dozimetrie ve Veřejné zakázce a má tedy nepochybně přímý zájem na ukončení Veřejné zakázky uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem.“ Navrhovatel dále v této části vyjádření k podkladům rozhodnutí podotýká, že nerozumí postupu Úřadu, kdy se Úřad dotazoval dodavatele Stargen na velikost aktivní plochy detektoru, neboť dodavatel Stargen je „dodavatelem tomoterapeutických přístrojů, které nelze zaměňovat s poptávanou technologií lineárních urychlovačů. Uvedený dotaz tak ve vztahu k této společnosti nemá žádný praktický význam a neměl by být brán vůbec v potaz.“. Navrhovatel se rovněž domnívá, že „s ohledem na přímý zájem společnosti Stargen EU s.r.o. na ukončení Veřejné zakázky uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem, by Úřad k jejím odpovědím neměl vůbec přihlížet“.

Navrhovatel dále uvádí, že co se týče dotazu č. 3 položeného v žádosti o informace dodavatelům (viz bod 67 odůvodnění tohoto rozhodnutí), je šetření Úřadu v tomto rozsahu neúplné a nesprávné, neboť „Nelze se na zhotovení projektové dokumentace pro provádění stavebních úprav tázat jenom dodavatelů zdravotnických přístrojů, a navíc dodavatelů, kteří mají v portfoliu odlišné zdravotnické přístroje a kteří mají nebo by mohli mít přímý nebo nepřímý zájem na výsledku Veřejné zakázky. Oslovení dodavatelé zdravotnických přístrojů nemají znalost o reálné době potřebné pro zhotovení projektové dokumentace pro provádění stavby, v tomto konkrétním případě přestavby oddělení pro instalaci celkem tří lineárních urychlovačů. Takovou znalost mají primárně autorizované osoby – projektanti se zaměřením na oblast staveb ve zdravotnictví / zdravotnické technologie.“. Navrhovatel přitom trvá na svém tvrzení, že 15denní lhůta není pro vyhotovení projektové dokumentace pro provádění stavby v rozsahu požadovaném zadávací dokumentací veřejné zakázky reálná. Závěrem navrhovatel uvádí, že „formulace samotného dotazu týkajícího se proveditelnosti projektové dokumentace pro stavební úpravy související s instalací přístroje ze strany Úřadu mohla vést k tendenčním odpovědím ze strany dotazovaných, jelikož ve lhůtě 15 dnů od podpisu smlouvy na plnění veřejné zakázky (zejména v případě zadavatele FNOL) měl být dodán kromě projektové dokumentace i soupis prací a kompletní výkaz výměr. Z uvedeného tedy plyne, že se nejednalo pouze o dodávku technologické projektové dokumentace (pouze pro technologii), ale o kompletní stavební projektovou dokumentaci. Navrhovatel se domnívá, že mohlo dojít k záměně uvedených dvou pojmů na straně dotazovaných, čímž mohlo dojít k zásadnímu zkreslení odpovědí.“.

K odpovědím dotazovaných zadavatelů poskytnutým Úřadu na základě žádosti o informace zadavatelům (viz bod 75 odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak navrhovatel uvádí mimo jiné následující.

K odpovědi zadavatele FN Plzeň (viz body 86 až 88 odůvodnění tohoto rozhodnutí) navrhovatel uvádí, že z této vyplývá, že i sami zadavatelé jsou si plně vědomi rozdílnosti dodávek lineárních urychlovačů a CT simulátorů, tj. toho, že se jedná o dva samostatné funkční celky s odlišnou délkou životnosti, jež jsou dodávány odlišným okruhem dodavatelů. Současně navrhovatel k odpovědi zadavatele FN Plzeň podotýká, že v rámci veřejné zakázky poptávaná plnění lze na sebe navázat, aniž by byly lineární urychlovače a CT simulátor poptávány v rámci jednoho plnění.

Co se týče odpovědi zadavatele Nemocnice ČB (viz body 76 až 78 odůvodnění tohoto rozhodnutí), navrhovatel uvádí, že nerozporuje koncepčnost kroku obnovy lineárních urychlovačů bez současné obměny CT simulátoru, avšak tato koncepčnost nesmí bezdůvodně omezovat hospodářskou soutěž. K odpovědi zadavatele Nemocnice ČB na dotaz č. 2 pak navrhovatel uvádí, že není obeznámen s případy z praxe, „kdy by v posledních letech koordinace aktivit obou dodavatelů (CT simulátoru a lineárního urychlovače) činila významnější problémy, i když byly přístroje poptávané v samostatných veřejných zakázkách“.

K odpovědi zadavatele Nemocnice Jihlava (viz body 89 až 91 odůvodnění tohoto rozhodnutí) navrhovatel uvádí, že tato potvrzuje skutečnost, že slučování lineárního urychlovače a CT simulátoru není nezbytně nutné, přičemž odpověď zadavatele Nemocnice Jihlava na dotaz č. 1 navrhovatel doplňuje konstatováním, že „vzájemná kompatibilita a fixační pomůcky mohou být požadovány i ve dvou na sebe navazujících samostatných veřejných zakázkách. Všichni hlavní dodavatelé CT simulátorů dodávají kompatibilní řešení s lineárními urychlovači a naopak.“. Ve vztahu k odpovědi zadavatele Nemocnice Jihlava na dotaz č. 2 pak navrhovatel uvádí následující: „Navrhovatel se vzhledem k praktické znalosti trhu domnívá, že zadavatelem zvoleným postupem ve Veřejné zakázce došlo k opačné situaci, než jak naznačuje dotazovaný, a to: požadavek na garanci pozáručního servisu produktu jiného výrobce přináší do procesu nadbytečného zprostředkovatele této služby, což v praxi vede k opoždění poskytovaného servisu z důvodu řetězení; a dále zprostředkovatel není odborně způsobilou osobou k provádění servisu CT simulátoru a tím na sebe přenáší vyšší míru rizika (obzvláště když se jedná o garanci servisu na osm let). Taková míra rizika se pak obvykle zrcadlí ve vyšší pořizovací ceně přístrojů a potažmo i v ceně za servis.“.

Pokud jde o odpověď zadavatele KKN (viz body 82 až 85 odůvodnění tohoto rozhodnutí), navrhovatel konstatuje, že dle zadavatele KKN není nezbytné řešit dodávku přístrojů v rámci jedné veřejné zakázky, neboť výrobci lineárních urychlovačů nevyrábí CT simulátory. Důležitá je synchronizace dodávek tak, aby nedošlo k omezení klinického provozu lineárních urychlovačů kvůli opožděné soutěži na CT simulátory.

Navrhovatel se dále ve vyjádření k podkladům rozhodnutí vyjadřuje k vyjádření zadavatele ze dne 29. 6. 2020 (viz body 93 až 98 odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž v této souvislosti mimo jiné uvádí, že „opakovaně ve svých předchozích vyjádřeních poukazoval na skutečnost, že princip agregace poptávaného plnění je vhodný spíše na spotřební materiál, u kterého je skutečně možné sloučením vícero dodávek vícero subjektů dosáhnout zejména množstevní slevy“. Tento postup je však naopak zcela nevhodný, resp. v rozporu se zákonem „pro takové sofistikované celky jako jsou lineární urychlovače a CT simulátory“, neboť v případě lineárních urychlovačů a CT simulátorů se jedná o komplexní technologie, jejichž sloučením dochází k přenosu odpovědnosti dodavatele CT simulátoru na dodavatele lineárního urychlovače (nebo naopak) a tato odpovědnost je zpravidla vykoupena vyšší pořizovací cenou jednoho z předmětných přístrojů, neboť jeden z dodavatelů musí vždy fakticky pokrýt rizika související s dodávkou, kterou pro něj technicky zajišťuje jiný subjekt. Navrhovatel uzavírá, že sloučením zadavatele FN Olomouc a zadavatele Thomayerova nemocnice, jakož i sloučením různých samostatných plnění do jedné veřejné zakázky, došlo k omezení počtu potenciálních dodavatelů pouze na dva možné.

Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel uvádí, že i nadále setrvává na návrhu, aby Úřad zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.

Dne 17. 9. 2020 Úřad umožnil zadavateli na základě jeho písemné žádosti ze dne 16. 9. 2020 nahlédnout do spisu předmětného správního řízení. Protokol o nahlížení je součástí správního spisu.

Dne 22. 9. 2020 obdržel Úřad přípis zadavatele ze dne 14. 9. 2020 označený jako „Doplnění vyjádření k podkladům rozhodnutí: spolupráce mezi Fakultní nemocnicí Olomouc a Thomayerovou nemocnicí, veřejná zakázka s názvem FN Olomouc – obměna 3 ks lineárních urychlovačů a Thomayerova nemocnice – obměna 2 ks lineárních urychlovačů – sdružený nákup II.“ (dále též jen „doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“).[15]

Zadavatel v doplnění vyjádření k podkladům rozhodnutí mimo jiné konstatuje, že „Ač se obě nemocnice věnují komplexní péči o nemocné s dospělými nádory v celém rozsahu, některé oblasti jejich superspecializace umožňují vzájemnou spolupráci a komplementaritu za účelem dosahování lepších léčebných výsledků. […] Již před současnou epidemiologickou situací zvažovala obě pracoviště spolupráci při akutním převzetí rozzářených pacientů z důvodu závažné havárie, kybernetického útoku na zdravotnické zařízení či kolapsu péče v jednom z pracovišť. U onkologických pacientů totiž je pro jejich vyléčení zásadně důležité nepřerušovat radikální radioterapeutickou onkologickou léčbu, která probíhá v mnoha sezeních/frakcích […] Při odeslání těchto pacientů na pracoviště s jiným vybavením či odlišnou specifikací přístrojů je nezbytné celý proces přípravy ozařovacího plánu zahájit od začátku včetně provedení nového plánovacího CT, konturace, vytvoření plánu a jeho verifikace. Identické vybavení umožňuje pokračování v léčbě na jiném pracovišti okamžitě. […] Současně identické zařízení při tomto krizovém scénáři umožní v případě nouze kromě ‚sdílení‘ přístrojového vybavení rovněž ‚sdílet‘ střední zdravotnický personál, který je s předávanými pacienty i s přístroji kompletně obeznámen.“. Zadavatel v doplnění vyjádření k podkladům rozhodnutí rovněž uvádí jednotlivé oblasti medicíny, v nichž existuje významný potenciál ke společné péči zadavatele FN Olomouc a zadavatele Thomayerova nemocnice o vybrané pacienty, a oblasti, kde spolupráce obou zadavatelů již probíhá, ale kde by zároveň její další rozšíření (zintenzivnění) bylo ku prospěchu pacientů.

Dne 23. 9. 2020 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-29796/2020/544/AHn z téhož dne o částečném nevyhovění žádosti zadavatele o nahlédnutí do spisu předmětného správního řízení, a to v rozsahu částí dokumentace o zadávacím řízení, které nejsou podkladem pro vydání rozhodnutí a které tvoří přílohu tohoto spisu.

Usnesením č. j. ÚOHS-30302/2020/544/AHn ze dne 29. 9. 2020 stanovil Úřad navrhovateli lhůtu sedm dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu – podání vyjádření k doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí.

Dne 1. 10. 2020 Úřad umožnil navrhovateli na základě jeho písemné žádosti ze dne 30. 9. 2020 nahlédnout do spisu předmětného správního řízení. Protokol o nahlížení je součástí správního spisu.

Dne 5. 10. 2020 obdržel Úřad žádost navrhovatele z téhož dne o prodloužení lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-30302/2020/544/AHn ze dne 29. 9. 2020, ve které se navrhovatel měl vyjádřit k doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí.

Usnesením č. j. ÚOHS-31147/2020/544/AHn ze dne 6. 10. 2020 prodloužil Úřad navrhovateli lhůtu stanovenou usnesením č. j. ÚOHS-30302/2020/544/AHn ze dne 29. 9. 2020, ve které se měl vyjádřit k doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, a to o tři pracovní dny.

Dne 12. 10. 2020 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-31623/2020/544/AHn z téhož dne o částečném nevyhovění žádosti navrhovatele o nahlédnutí do spisu předmětného správního řízení, a to v rozsahu částí dokumentace o zadávacím řízení, které nejsou podkladem pro vydání rozhodnutí a které tvoří přílohu tohoto spisu.

Dne 9. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále též jen „vyjádření navrhovatele ze dne 9. 10. 2020“).

Navrhovatel ve vyjádření ze dne 9. 10. 2020 mimo jiné uvádí, že zadavatel v průběhu měsíce září 2020 doplnil předmětný správní spis o několik svých vyjádření včetně příloh a že ze strany zadavatele došlo tímto k předložení nových důkazů. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na § 251 odst. 5 zákona a konstatuje, že s ohledem na předmětné ustanovení zákona by Úřad k doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, resp. k jeho přílohám neměl přihlížet. I přes výše uvedené se nicméně navrhovatel vyjadřuje k doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí v tom smyslu, že zadavatel FN Olomouc a zadavatel Thomayerova nemocnice nepožadují technicky zcela identické přístroje, přičemž se jedná např. o „rozdíl v požadovaných energiích: Thomayerova nemocnice: 6MV a 18MV, FNOL: 6 a 10 MV + 1 LU elektronového záření o energiích v rozmezí 6 – 12 MeV“. Dále navrhovatel uvádí, že ve vztahu k tvrzení zadavatele o nezbytnosti zastupitelnosti komplexních onkologických center v rámci krajů je nucen konstatovat, že mezi zadavatelem FN Olomouc a zadavatelem Thomayerova nemocnice je značná vzdálenost a že „Komplexní onkologická centra v rámci celé České republiky vzájemně spolupracují v oblasti vzdělávání, vědy a výzkumu či při léčbě pacientů, což ovšem v žádném případě přímo nesouvisí s předmětem Veřejné zakázky.“. Závěrem vyjádření ze dne 9. 10. 2020 navrhovatel konstatuje, že nadále trvá na tom, aby Úřad zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.

Usnesením č. j. ÚOHS-32944/2020/544/AHn ze dne 19. 10. 2020 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 21. 10. 2020 a dne 22. 10. 2020 Úřad umožnil zadavateli na základě jeho písemné žádosti ze dne 20. 10. 2020 nahlédnout do spisu předmětného správního řízení.

Dne 22. 10. 2020 Úřad umožnil navrhovateli na základě jeho písemné žádosti ze dne 21. 10. 2020 nahlédnout do spisu předmětného správního řízení.

Dne 26. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále též jen „vyjádření zadavatele ze dne 26. 10. 2020“).

Zadavatel úvodem vyjádření ze dne 26. 10. 2020 konstatuje, že důvody, na základě kterých považuje zadávací řízení na veřejnou zakázku za plně souladné se zákonem, objasnil v rámci rozhodnutí o námitkách, vyjádření zadavatele k návrhu, vyjádření zadavatele ze dne 29. 6. 2020, vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí a doplnění vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, přičemž na předložených tvrzeních trvá. Nad rámec uvedeného však považuje zadavatel za nutné vyjádřit se „k zavádějícím tvrzením navrhovatele“ obsaženým ve vyjádření navrhovatele ze dne 9. 10. 2020, přičemž v této souvislosti uvádí mimo jiné následující.

K problematice předkládání nových důkazů zadavatel uvádí, že „je Úřad povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. […] Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje Úřad tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu. V žádném případě nesmí být koncentrací, na kterou odkazuje navrhovatel, ohrožen účel řízení, kdy Úřad vždy provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci.“.

K mezikrajové kooperaci komplexních onkologických center zadavatel konstatuje, že „smyslem kooperace obzvláště teď při pandemii je spolupráce mezi zdravotnickými zařízeními v jiném regionu […] Identická zařízení při stávajícím krizovém scénáři umožní v případě nouze kromě ‚sdílení‘ přístrojového vybavení rovněž ‚sdílet‘ střední zdravotnický personál, který je s předávanými pacienty i s přístroji kompletně obeznámen. Současná epidemiologická situaci tuto strategii podporuje, jelikož riziko kolapsu onkologické péče z důvodu nákazy personálu významně roste den ode dne.“.

Konečně k navrhovatelem rozporované energii lineárních urychlovačů zadavatel uvádí, že „Rozdílná energie neznamená, že pacienti s plánovaným ozářením moderními technikami […] nemohou být ozářeni identicky. Běžné je totiž při těchto technikách ozařování pomocí 6 MV, které mají obě pracoviště. Elektrony se používají v moderní radioterapii naprosto raritně.“.

Dne 26. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření navrhovatelek podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále též jen „vyjádření navrhovatele ze dne 26. 10. 2020“).

Navrhovatel ve vyjádření ze dne 26. 10. 2020 zejména uvádí, že považuje návrh a všechna svá předchozí vyjádření doručená Úřadu za zcela vyčerpávající a jasně identifikující konkrétní pochybení zadavatele při zadávání veřejné zakázky, přičemž s ohledem na procesní ekonomii na tato podání plně odkazuje.

Dne 26. 10. 2020 obdržel Úřad žádost navrhovatele z téhož dne o prodloužení lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-32944/2020/544/AHn ze dne 19. 10. 2020, ve které se účastníci správního řízení mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 29. 10. 2020 umožnil Úřad navrhovateli na základě jeho písemné žádosti ze dne 26. 10. 2020 nahlédnout do spisu předmětného správního řízení.

Přípisem č. j. ÚOHS-34346/2020/544/AHn ze dne 29. 10. 2020 Úřad nevyhověl žádosti navrhovatele ze dne 26. 10. 2020 o prodloužení lhůty stanovené usnesením č. j. ÚOHS-32944/2020/544/AHn ze dne 19. 10. 2020, ve které se účastníci správního řízení mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 36 odst. 6 zákona je-li to vhodné, může zadavatel umožnit prohlídku místa plnění.

Podle § 97 zákona umožní-li zadavatel prohlídku místa plnění, v zadávací dokumentaci a) určí dobu prohlídky tak, aby bylo možné prohlídku uskutečnit nejpozději 10 pracovních dnů před skončením lhůty pro podání nabídek, b) stanoví lhůtu pro podání nabídek tak, aby byla vždy delší než minimální lhůta stanovená pro příslušný druh zadávacího řízení.

Podle § 211 odst. 6 zákona při komunikaci uskutečněné prostřednictvím datové schránky je dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta.

Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).

Podle § 241 odst. 2 písm. a) zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek.

Podle § 242 odst. 1 zákona není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle § 242 odst. 4 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

V části 3. „Doba a místo plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že prohlídka místa plnění se bude konat v případě zadavatele FN Olomouc dne 20. 3. 2020 ve 13:00 hod. a v případě zadavatele Thomayerova nemocnice dne 17. 3. 2020 v 17:00 hod.

Z části 8. „Lhůta pro podání nabídky, způsob a místo pro podávání nabídek“ zadávací dokumentace vyplývá, že lhůtu pro podání nabídek zadavatel stanovil do dne 9. 4. 2020 do 10:00 hod.

V části 15. „Předběžné tržní konzultace“ zadávací dokumentace je mimo jiné uvedeno, že „Zadávací, obchodní a technické podmínky jsou nastaveny dle […] předběžných tržních konzultací a předchozího zadávacího řízení s názvem ‚FN Olomouc – obměna 3 ks lineárních urychlovačů a Thomayerova nemocnice – obměna 2 ks lineárních urychlovačů - Sdružený nákup‘, které bylo zrušeno dne 19. 12. 2019.“.

Obsahem „Žádosti o posunutí termínu prohlídky místa plnění“[16] ze dne 12. 3. 2020 je žádost navrhovatele „o dočasné odložení termínů prohlídek místa plnění nebo prozatím alespoň o přeložení termínu prohlídky místa plnění v Thomayerově nemocnici“ a v návaznosti na to i žádost „o posunutí termínu pro podání nabídek“ s odvoláním na „nepříznivý vývoj epidemiologické situace v souvislosti s výskytem onemocnění COVID-19 a s tím spojené doporučení Ministerstva zdravotnictví ČR“.