ÚOHS S0197/2024/VZ – I/20 České Budějovice

Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00

Dle bodu II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky »provádění geotechnického monitoringu (GTM) při realizaci stavby "I/20 České Budějovice, severní spojka"«.

Ze zprávy o hodnocení nabídek odeslané dne 23. 1. 2024 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, včetně nabídky dodavatele – společnost dodavatelů „BUDVAJZR GTM“ tvořená společníky SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova

Dne 23. 1. 2024 zadavatel „Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“) rozhodl o výběru vybraného dodavatele.

Navrhovatel podal proti rozhodnutí o výběru námitky ze dne 5. 2. 2024, jež byly zadavateli doručeny téhož dne. Zadavatel „Rozhodnutím zadavatele o námitkách“ ze dne 19. 2. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, podané námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 29. 2. 2024 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.

Návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele a následnému rozhodnutí o námitkách.

Navrhovatel poukazuje na podané námitky ze dne 5. 2. 2024, v nichž uvádí, že z dokumentace o posouzení splnění podmínek účasti je sice zřejmé, že se vybraný dodavatel na zpracování doložené zakázky „Jednokolejný tunel Blanenský“ podílel, avšak není zřejmé, v jakém „věcném, profesním a časovém rozsahu“ a nesplňuje tak požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vyjádřené v článku 4.4.3 zadávací dokumentace.

Navrhovatel dále namítá, že referenční zakázka je mimo jiné v rozporu s ustanovením § 105 odst. 2 zákona, a také Smlouvou o dílo na zhotovení stavby Adamov – Blansko, BC1 (dále jen „Smlouva o dílo“), uzavřenou mezi zhotovitelem – společností „AdaBla“, v čele s vedoucím společníkem OHLA ŽS, a.s., IČO 46342796, se sídlem Burešova 938/17, 602 00 Brno (dále jen „OHLA ŽS, a.s.“) – a objednatelem – Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „Správa železnic, s.o.“). Správa železnic, s.o. si měla ve věci zakázky Adamov – Blansko, BC vyhradit požadavek na plnění významných

Z výše uvedeného dle navrhovatele vyplývá, že doložená referenční zakázka nesplňuje kritéria zadávací dokumentace a jejím uznáním by došlo k porušení § 39 odst. 2 a 5 zákona a porušení zásady rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona.

Navrhovatel rovněž uvádí, že i když zadavatel v rozhodnutí o námitkách adresuje dílčí části argumentace, námitky jím nebyly řádně vypořádány. Zadavatel dle navrhovatele přistoupil k pouhému formálnímu posouzení námitek, přičemž se jimi nezabýval věcně a svoji argumentaci zakládá na výkladu dokladů předložených vybraným dodavatelem. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách pouze cituje část seznamu poskytnutých služeb ze strany vybraného dodavatele a opomíjí podstatu námitek, kterou je důvodná pochybnost o splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. K porušení § 105 odst. 2 zákona zadavatel dle navrhovatele opět přistupuje formalisticky, aniž by vysvětlil, z jakého důvodu akceptuje vybraného dodavatele i přes rozpor referenční zakázky se zákonem.

Závěrem návrhu navrhovatel žádá Úřad o zrušení rozhodnutí o výběru, spolu s veškerými dalšími navazujícími úkony zadavatele v šetřeném zadávacím řízení.

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 29. 2. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 29. 2. 2024.

Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 5. 3. 2024.

Usnesením ze dne 11. 3. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Dne 11. 3. 2024 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu, obsahující přístupové údaje k elektronickému nástroji dle § 262a zákona.

Dne 20. 3. 2024 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k návrhu.

V úvodu svého vyjádření zadavatel nejprve uvádí, že potvrzení od společnosti Angermeier

Ve vztahu k námitce nedokončené a stále probíhající referenční zakázky zadavatel odkazuje na své vyjádření v rozhodnutí o námitkách a připomíná, že navrhovatel nadále zaměňuje celou stavební zakázku Adamov – Blansko, BC a samostatnou službu geotechnického monitoringu.

K navrhovatelem uvedené rozhodovací praxi zadavatel uvádí, že s povinností odstraňovat pochybnosti o splnění kvalifikace dodavatele se zcela ztotožňuje, avšak navrhovatel ani v námitkách ani v navazujícím návrhu neuvedl nic, co by bylo způsobilé vyvolat u zadavatele relevantní pochybnosti a nebyl tak naplněn základní předpoklad k povinnosti uvedené skutečnosti prověřit. Dle navrhovatele není zřejmé, v jakém věcném profesním rozsahu a časovém rozsahu se vybraný dodavatel na zakázce skutečně podílel, v posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele je však jasně uvedeno, že se jednalo o geotechnický monitoring při realizaci stavby, s cenou 5 712 735 Kč bez DPH a dobou poskytnutí „11/2021 –

K namítanému porušení ustanovení § 105 odst. 2 zákona zadavatel uvádí, že již v rozhodnutí o námitkách zdůraznil, že pro uznání referenční zakázky není žádným způsobem relevantní dodržení citovaného ustanovení u zcela jiné zakázky a jiného zadavatele. I kdyby v daném případě u referenční zakázky došlo k porušení § 105 odst. 2 zákona, neumožňovalo by to zadavateli tuto zakázku neuznat, neboť takový postup nemá oporu v zákoně. Nadto zadavatel shrnuje, že omezení poddodavatelského závazku dle ustanovení § 105 odst. 2 zákona se zjevně týkalo samotných stavebních prací na stavebních objektech, a nikoli služeb geotechnického monitoringu. Zadavatel dále poukazuje na veřejně dostupné zdroje, z nichž má být patrné, že společnost SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102,

Závěrem vyjádření zadavatel shrnuje, že navrhovatel neuvedl nic, co by bylo skutečně způsobilé zpochybnit referenční zakázku a bylo ji nutné dále ověřovat. Zadavatel splnil svoji

Zadavatel navrhuje, aby Úřad rozhodl tak, že návrh v souladu s § 265 písm. a) zákona zamítne.

Vybraný dodavatel ve svém vyjádření zprvu podotýká, že je přesvědčen o zákonném postupu zadavatele při jeho výběru, přičemž podstatu námitek v návrhu považuje za absurdní a šikanózní, neboť podáním návrhu navrhovatel nesleduje legitimní ochranu svých práv a oprávněných zájmů, nýbrž jen poškození ekonomických zájmů zadavatele a vybraného dodavatele.

Vybraný dodavatel dále uvádí, že zadavatelem požadovanou kvalifikaci splnil, když předložil seznam významných služeb, který obsahoval veškeré údaje stanovené zadávací dokumentací, přičemž rovněž poukazuje na to, že se po zadavateli nelze bezdůvodně domáhat toho, aby požadoval další podklady, aniž by měl důvodnou pochybnost o věrohodnosti již předložených dokumentů. K založení důvodné pochybnosti o deklarovaných skutečnostech uvedených v nabídce vybraného dodavatele přitom nepostačují nekonkrétní a bezobsažná námitková tvrzení navrhovatele, neboť pro vyvolání povinnosti ověřit referenční zakázku ze strany zadavatele je nutno již v rámci námitek předložit relevantní skutečnosti zpochybňující podstatu a základní aspekty předložené referenční zakázky. Zadavatel rovněž není povinen a zároveň ani oprávněn presumovat, že dodavatelé uvádí nepravdivé údaje, a to také v návaznosti na zákonnou presumpci dobré víry a poctivosti dle § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a zadavatelův postup v dané věci tímto nelze považovat za nepřiměřený či nezákonný.

K argumentaci navrhovatele týkající se vyjádření společnosti Angermeier Engineers, s.r.o. vybraný dodavatel uvádí, že tato společnost sice potvrdila, že geotechnický monitoring byl na zakázce prováděn několika společnostmi, avšak neuvedla, že by společnost SONDEO s.r.o. nebyla jednou z nich, ačkoli by tak jistě mohla učinit, pokud by se jednalo o pravdivé tvrzení, a uvedené tvrzení tedy nepřímo potvrzuje údaje deklarované vybraným dodavatelem.

Vybraný dodavatel dále upozorňuje na dezinterpretaci podkladů ze strany navrhovatele, k čemuž uvádí následující. Navrhovatel dle vybraného dodavatele neuvádí konkrétní informace k rozporované referenční zakázce, a to zejména s ohledem na jeho zapojení, tj. geotechnický dozor, který u zakázky stavby Adamov – Blansko, BC poskytoval. Vzhledem k účasti navrhovatele na předmětné zakázce se vybraný dodavatel rovněž dotazuje, z jakého důvodu navrhovatel neposkytl bližší informace, tj. kupříkladu údaje vyžádané od objednatele či zhotovitele stavby. Vybraný dodavatel dále poukazuje na veřejně dostupnou prezentaci společnosti AMBERG Engineering Brno, a.s. a informace dostupné pod heslem „adamov blansko sondeo“ nebo „adamov blansko geotechnický monitoring“ ve vyhledávači Google.

K argumentaci ohledně porušení ustanovení § 105 odst. 2 zákona vybraný dodavatel uvádí, že aplikace výhrady se týká závazku mezi sdružením vedeným společností OHLA ŽS, a.s,

S ohledem na výše uvedené vybraný dodavatel navrhuje návrh zamítnout.

Usnesením ze dne 25. 3. 2024 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonu – doložení podkladů o realizaci referenční zakázky.

Dne 27. 3. 2024 obdržel Úřad sdělení vybraného dodavatele, včetně doložení podkladů o realizaci referenční zakázky.

Usnesením ze dne 10. 4. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu 7 dnů, během níž se mohli vyjádřit k podkladům.

Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2024 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Dne 22. 4. 2024 obdržel Úřad žádost navrhovatele o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Dne 29. 4. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí.

Usnesením ze dne 2. 5. 2024 Úřad stanovil novou lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Navrhovatel se ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí vyhrazuje vůči tvrzením zadavatele, která zadavatel uvedl ve vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 11. 3. 2024. Navrhovatel nejprve k tvrzení zadavatele, který ve vyjádření uvádí, že se nemůže k potvrzení od společnosti Angermeier Engineers, s.r.o. vyjádřit, neboť nezná znění dotazu ani odpovědi, uvádí, že jej považuje za nedůvodné.

Navrhovatel se poté neztotožňuje ani s argumentací zadavatele ohledně ustanovení § 105 odst. 2 zákona, k čemuž navrhovatel uvádí, že zpochybňuje samotný vznik závazku a zároveň se domnívá, že i kdyby tento závazek vznikl, není jednoznačné, čeho se poddodavatelské omezení týkalo. Vybraný dodavatel si měl být vědom omezení, neboť smlouva je veřejně

Navrhovatel se ve svém vyjádření vyhrazuje také vůči tvrzením vybraného dodavatele, která uvedl ve vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne

Navrhovatel rovněž navrhl Úřadu doplnit podklady pro vydání rozhodnutí a vyzvat vybraného dodavatele k předložení scházejících důkazů.

Navrhovatel se ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí vyjadřuje ke sdělením vybraného dodavatele a k jím doloženým podkladům o realizaci referenční zakázky, tj. k referenčnímu listu, oznámení subdodavatelů a e-mailové komunikaci.

Navrhovatel uvádí, že údaje o referenční zakázce poskytnuté vybraným dodavatelem potvrzují skutkový stav uvedený v návrhu, tedy nesplnění podmínek kvalifikace ze strany vybraného dodavatele. Z referenčního listu zakázky není dle navrhovatele zřejmé, jaká část z finančního objemu přísluší službě geotechnického dozoru a ostatním činnostem, oznámení subdodavatelů dle navrhovatele obsahuje údaje, které rozporují finanční objem uvedený v seznamu poskytnutých služeb a z e-mailové komunikace není zřejmé, k jakým činnostem přísluší uváděné hodnoty, tj. jaká část potvrzené realizace se týká služeb dozoru a jaká část přísluší zbývajícím činnostem geotechnického monitoringu.

Navrhovatel shrnuje, že je zřejmé, že vybraný dodavatel nedosáhl zadávací dokumentací stanovené požadované ceny geotechnického monitoringu, což podporují i další skutečnosti obsažené v citovaných dokumentech.

Vybraný dodavatel ve svém vyjádření konstatuje, že navrhovatel v námitkách ze dne 5. 2. 2024 zpochybnil splnění kvalifikačního požadavku ze strany vybraného dodavatele ve dvou rovinách, tj. zpochybnil dokončení referenční zakázky a rovněž rozporuje její využitelnost v návaznosti na ustanovení § 105 odst. 2 zákona, přičemž žádnou další námitku ve vztahu k referenční zakázce neuvedl. Následný postup zadavatele považuje vybraný dodavatel za zcela zákonný, neboť skutečnosti uvedené v námitkách nemohly založit důvodnou pochybnost, jakož ani dodatečná tvrzení navrhovatele, která doložil až po rozhodnutí o námitkách, která jsou stále velmi nekonkrétní a mnohoznačná. Vybraný dodavatel taktéž

Vybraný dodavatel závěrem dodává, že Úřadu doložil dokumenty, ze kterých vyplývá splnění referenční zakázky v deklarovaných parametrech.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že rozhodl dle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel musí při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona zadavatel musí ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel v průběhu zadávacího řízení vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

Podle § 39 odst. 4 věty druhé zákona musí zadavatel u vybraného dodavatele provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení nabídek vždy.

Podle § 39 odst. 5 věty první a druhé zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle odstavce 3 zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 3 zákona platí, že pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena; to neplatí u zakázek pravidelné povahy, u nichž se pro účely prokázání technické kvalifikace považuje za rozhodný rozsah zakázky realizovaný v průběhu doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b).

Podle § 105 odst. 2 zákona mohou zadavatelé v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž, v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem. Za vybraného dodavatele se pro

Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

Podle § 251 odst. 4 zákona platí, že k novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Článek 4.4.1 zadávací dokumentace obsahuje: „Dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Seznam poskytnutých významných služeb zpracuje dodavatel podle formuláře č. 2.2.2.“

V článku 4.4.2. zadávací dokumentace je uvedeno následující: »Doba „za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení“ byla stanovena pro zajištění přiměřené hospodářské soutěže a pro účely tohoto zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud služba uvedená v příslušném seznamu byla v průběhu této doby dokončena alespoň v rozsahu odpovídajícímu požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3 níže.«

Dle čl. 4.4.3. zadávací dokumentace platí, že: „Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci:

Příloha č. 2 zadávací dokumentace obsahuje Formulář č. 2.2.2. – Seznam poskytnutých služeb (dále jen „seznam poskytnutých služeb“) k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek a dalších skutečností: »FORMULÁŘ 2.2.2.

Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu

Navrhovatel, resp. společnost GeoTec-GS, a.s., ve své nabídce v seznamu poskytnutých služeb na otázku „Byly služby, které jsou předmětem zakázky, již dokončeny / předány objednateli?

V rozhodnutí o výběru dodavatele signovaném dne 23. 1. 2024 zadavatel uvedl, že oznamuje výběr vybraného dodavatele, k čemuž doplnil, že jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější a splnila podmínky účasti stanovené v zadávací dokumentaci.

V dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ se uvádí následující: „(…) Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, včetně uvedení údajů rozhodných pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace u profesní způsobilosti a technické kvalifikace:

Název zakázky „Adamov – Blansko, BC, SO 26-29-03 Jednokolejný tunel Blanenský č. 8/2 s e.č. 226, geotechnický monitoring při realizaci stavby; Objednatel: OHLA ŽS, a.s.;

Předmětem sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem je zejména namítané netransparentní a nedostatečné posouzení splnění podmínek technické kvalifikace vybraného dodavatele.

Úřad nejprve v obecné rovině konstatuje, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat (srov. např. rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0492/2017 ze dne 9. 2. 2018).

Cílem stanovení kritérií technické kvalifikace je tudíž minimalizace rizika, že dojde k realizaci předmětu veřejné zakázky takovým dodavatelem, který k tomu nemá dostatečnou technickou způsobilost a zkušenost. Jak judikoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 15/2014 ze dne

Pokud jde o prokazování technické kvalifikace formou tzv. „referenčních zakázek“, Úřad uvádí, že u veřejných zakázek na stavební práce, dodávky či služby dodavatel ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona předkládá seznam poskytnutých stavebních prací/významných dodávek či služeb. U veřejných zakázek na dodávky či služby je zákonem vyžadováno doplnění

Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je, jak již bylo nastíněno výše, to, aby byl objektivním způsobem zajištěn výběr dodavatele právě z okruhu subjektů, kteří dokládají své schopnosti veřejnou zakázku realizovat řádně a včas. Aby byl naplněn účel kvalifikace, zadavatel nemůže být nucen akceptovat, resp. nemůže akceptovat k prokázání kritéria technické kvalifikace takové referenční zakázky, které mu neposkytují dostatečné záruky o schopnostech vybraného dodavatele realizovat veřejnou zakázku řádně a včas. Zadavatel přitom musí disponovat dostatečnými údaji k tomu, aby si ověřil, že daný dodavatel skutečně disponuje jím požadovanými zkušenostmi a se zřetelem k zásadě transparentnosti je žádoucí, aby zadavatel, pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, přistoupil k odstranění těchto pochybností, a měl tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení příslušné kritérium technické kvalifikace skutečně prokázal, čímž rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení.

Úřad dále uvádí, že zadavatel primárně posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, tj. na základě seznamu významných dodávek a služeb, který předkládá účastník zadávacího řízení, a pokud zadavatel nemá žádné relevantní indicie zpochybňující správnost předloženého seznamu, resp. věrohodnost informací z něho vyplývajících, nelze zadavateli nic vytknout, na základě tohoto seznamu konstatuje zadavatel prokázání kvalifikace, potažmo splnění podmínek účasti. Jinými slovy, ze zákona nevyplývá povinnost zadavatele objasňovat účastníkem předložený seznam dodávek v každé situaci, tj. když nemá o splnění kvalifikačního kritéria žádné pochybnosti.

Při samotném posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení pak zadavatel musí postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek dle ustanovení § 6 zákona, zejména se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný, srozumitelný, tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění zásady transparentnosti při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení je třeba, aby v úkonech, které jsou s posuzováním spjaty, bylo řádně zachyceno, zda dodavatel kvalifikaci splnil či nesplnil a současně z jakých podkladů tento závěr zadavatele vycházel. V takovém případě již zadavatel je – s ohledem na dodržení zásady transparentnosti – povinen tuto pochybnost náležitým způsobem odstranit. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona.

Úřad v návaznosti na výše uvedené rovněž poukazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0208/2020/VZ, č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021, dle něhož: „Obecně platí, že zadavatel není povinen skutečnosti uvedené v řádných dokladech ověřovat (§ 39 odst. 5 zákona). Nesplnění zadávacích podmínek může zadavatel zjistit i později v průběhu zadávacího řízení, a to jak na základě námitek, tak i na základě jiného zjištění zadavatele. (…) Pokud je nesplnění kvalifikace vybraného dodavatele napadáno v námitkách, musí se s touto otázkou zadavatel vypořádat v rozhodnutí o námitkách, přičemž se musí

Optikou závěrů uvedených výše tedy Úřad přistoupil k posouzení námitky navrhovatele, obsažené v podaných námitkách a následném návrhu, týkající se zpochybnění pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem v seznamu významných služeb. Nejprve se Úřad zabýval otázkou, zda z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel měl u vybraného dodavatele postaveno najisto prokázání splnění kritéria technické kvalifikace, resp. zda zadavatel řádně posoudil splnění podmínek účasti tak, jak předpokládá § 39 odst. 4 zákona, nebo byly údaje v seznamu poskytnutých služeb relevantním způsobem zpochybněny a mělo být provedeno dodatečné zjišťování a ověřování předložených dokumentů.

V čl. 4.4.3. zadávací dokumentace zadavatel jako kritérium technické kvalifikace požadoval doložení praxe dodavatele spočívající v realizaci 2 zakázek, jejichž předmětem byla služba geotechnického monitoringu při realizaci stavby s cenou min. 5 mil. Kč bez DPH pro každou z těchto zakázek. Služba musela být poskytnuta za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení (přičemž se služba považuje za splněnou, pokud byla v průběhu této doby dokončena alespoň v rozsahu odpovídajícímu požadavkům zadavatele v čl. 4.4.3.), měla být uvedena její cena, doba poskytování a identifikace objednatele na formuláři dle přílohy 2.2.2.

Vybraný dodavatel ve své nabídce (odeslané zadavateli dne 21. 11. 2023) na formuláři dle přílohy 2.2.2. vyplnil čestné prohlášení, že řádně poskytoval služby geotechnického monitoringu dopravní stavby ve smyslu požadavku na technickou kvalifikaci dle čl. 4.4. zadávací dokumentace, přičemž jako jednu z požadovaných referenčních zakázek označil vybraný dodavatel zakázku „Jednokolejný tunel Blanenský“. Vybraný dodavatel k citované referenční zakázce dále uvedl, že se jednalo o službu geotechnického monitoringu při realizaci stavby, jejíž celková cena činila 5 712 735 Kč bez DPH, přičemž za datum zahájení poskytování služeb poté vybraný dodavatel označil listopad roku 2021 a datum jejich ukončení listopad roku 2022 (viz bod 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Zadavatel v oznámení o výběru dodavatele signovaném dne 23. 1. 2024 konstatoval, že nabídka vybraného dodavatele byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek, přičemž tento účastník splnil podmínky účasti stanovené v zadávací dokumentaci a zákoně. Zadavatel tedy na základě dokladů osvědčujících prokázání splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele došel k závěru, že tento dodavatel splnil kritérium technické kvalifikace stanovené v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace.

Navrhovatel v námitkách a v následně podaném návrhu nejprve namítal, že z údajů o referenční zakázce „Jednokolejný tunel Blanenský“ není jasné, v jakém věcném, profesním a časovém rozsahu se vybraný dodavatel na dané zakázce podílel, přičemž na základě těchto

K argumentaci navrhovatele ohledně pochybností o dokončení referenční zakázky uvádí Úřad následující. Vybraný dodavatel v seznamu poskytnutých služeb označil jako datum zahájení poskytování služeb „11/2021“ a ukončení poskytování služeb „11/2022“. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na plnění veřejné zakázky Adamov – Blansko, BC, konkrétně na Smlouvu o dílo a její Dodatek č. 11 uzavřený mezi „zadavatelem – Správa železnic, státní organizace a zhotovitelem – sdružením zastoupeným OHLA ŽS a.s., který prodlužuje dobu pro uvedení do provozu na den 30.11.2023, právě i z důvodu prací na SO 26-29-03 tj.na referenční zakázce.

V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že volným zaměňováním obou výše citovaných zakázek došlo ke zmatečné, resp. nepřesné, argumentaci navrhovatele, která vyústila v její odmítnutí ze strany zadavatele pro nedůvodnost, neboť zadavatel v rozhodnutí o námitkách poukázal zejména na rozpor v názvu a předmětu namítané veřejné zakázky, a zadavatel tak z důvodu odkazu navrhovatele na referenční zakázku Adamov – Blansko, BC (tj. jinou zakázku, než vybraným dodavatelem uvedenou referenční zakázku „Jednokolejný tunel Blanenský“) neměl důvod zaobírat se údaji doloženými k referenční zakázce uvedené v seznamu poskytnutých služeb. Dále Úřad připomíná, že i v případě, kdy by vybraný dodavatel poskytl zadavateli referenční zakázku, jejíž plnění doposud nebylo dokončeno, postačilo by, pokud by byly požadované služby geotechnického monitoringu dokončeny v souladu s § 79 odst. 3 zákona alespoň v rozsahu odpovídajícímu požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.2. (viz bod 60. a 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadávací dokumentace, tzn. i v případě, že by i nadále probíhalo plnění ze smlouvy na referenční zakázku „Jednokolejný tunel Blanenský“, by bylo dostačující, kdyby vybraný dodavatel poskytl údaje o dokončení relevantní části služeb

Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že rozporovaná referenční zakázka nesplňuje podmínky pro její uznání v rámci seznamu poskytnutých služeb a její existence porušuje ustanovení § 105 odst. 2 zákona, neboť činnost geotechnického monitoringu u zakázky Adamov – Blansko, BC

Úřad nejprve v šetřené věci připomíná, že zákon umožnuje, aby zadavatel v určitých případech omezil možnost plnění veřejné zakázky prostřednictvím poddodavatele. Možnost omezení „poddodavatelského řetězce“ je dle § 105 odst. 2 zákona přípustná v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž. V uvedených případech mohou zadavatelé v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem, tedy jinak řečeno, aby tyto činnosti neplnil poddodavatel, nýbrž sám a přímo dodavatel. Touto výhradou se sleduje zvýšená kontrola a dohled nad plněním zásadních částí veřejné zakázky. Úřad současně poukazuje na ustanovení § 39 odst. 5 zákona, podle něhož je zadavatel oprávněn ověřovat údaje obsažené v nabídkách účastníků řízení nejen z jimi doložených dokladů, ale také u objednatelů referenčních zakázek či z veřejně dostupných zdrojů. Tímto postupem přitom zadavatel může předejít zbytečným průtahům v daném zadávacím řízení, které by mohly nastat oslovením samotných účastníků, neboť zadavatel postupem dle § 39 odst. 5 zákona zároveň ověří pravdivost údajů obsažených v nabídkách účastníků řízení, ale také dostojí zásadě hospodárnosti a urychlí výběr vhodného dodavatele.

Z obsahu rozhodnutí o námitkách vyplývá, že zadavatel při posuzování a ověřování údajů dospěl k závěru, že výhrada dle § 105 odst. 2 zákona se u referenční zakázky týká výlučně předmětu stavby, přičemž zároveň opětovně poukázal na nutnost odlišení rozporované zakázky „Jednokolejný tunel Blanenský“ a stavební zakázky Adamov – Blansko, BC. Zadavatel poté vycházel z předpokladu, že i v případě porušení citovaného ustanovení není povinen tuto zakázku neuznat, neboť by se jednalo o porušení smluvního závazku týkajícího se zcela odlišné veřejné zakázky, a to veřejné zakázky na niž byla uzavřena Smlouva o dílo mezi společností

Úřad k výše uvedenému uvádí, že z obsahu citované Smlouvy o dílo sice není zřejmý přesný výčet služeb, které jsou omezeny výhradou dle § 105 odst. 2 zákona, zpravidla však platí, že jsou tímto způsobem vyhrazeny činnosti týkající se takové části plnění veřejné zakázky, která je pro zadavatele zcela stěžejní, případně spojena s vyšší rizikovostí. Vzhledem k tomu, že předmětem díla je dle technické specifikace uvedené ve Smlouvě o dílo „zhotovení stavby

Nadto Úřad dodává, že i v případě, kdy by se výhrada uvedená ve Smlouvě o dílo vztahovala k samotné službě geotechnického monitoringu, nebylo by možné bez dalšího tvrdit, že tuto službu není možné uskutečnit prostřednictvím jiného subjektu. Dle článku 15.2 citované smlouvy totiž platí, že: „pokud by plnění měl poskytovat jiný subjekt na straně Zhotovitele, pak pouze pokud prokáže, že rovněž splňuje předmětnou kvalifikaci v potřebném rozsahu a Objednatel tuto skutečnost potvrdí písemným souhlasem“.

K argumentaci navrhovatele ohledně nejasnosti v rozsahu minimálního finančního objemu referenční zakázky, tj. zda nejsou do celkové ceny služeb, za něž byl vybraný dodavatel odpovědný, započítány i služby, které nespadají do zadavatelem požadované služby geotechnického monitoringu, uvádí Úřad následující. Navrhovatel v návrhu předně sám uvádí, že: „[p]oté, co byly podány Námitky, tak společnost Angermeier Engineers, s.r.o. (…) potvrdila

Úřad v návaznosti na výše uvedené zdůrazňuje, že v případě, kdy zadavatel nemá na základě předložených údajů žádné relevantní pochybnosti o tom, že účastník zadávacího řízení zadávací podmínky řádně splnil, nemá povinnost využít postupu dle § 46 zákona a aplikace tohoto ustanovení zůstává fakultativní. V daném případě zadavatel s ohledem na specifika projednávané věci nedisponoval žádnými skutečně relevantními indiciemi, které by alespoň potenciálně věrohodným způsobem zpochybňovaly správnost, resp. věrohodnost informací vyplývajících z dokumentace předložené vybraným dodavatelem, a proto nelze zadavateli vytýkat, že na základě předloženého dokladu (tj. seznamu poskytnutých služeb) konstatoval, že vybraný dodavatel technickou kvalifikaci, potažmo splnění podmínek účasti, řádně prokázal. Úřad rovněž shrnuje, že splnění kritérií technické kvalifikace je nutno posuzovat toliko v rozsahu, v jakém bylo požadováno v zadávací dokumentaci a vzhledem k tomu, že zadavatel v šetřeném případě jako způsob prokázání splnění požadavků stanovil uvedení seznamu poskytnutých služeb, a to včetně uvedení ceny, doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele dle přiloženého formuláře, a vybraný dodavatel tyto informace v požadovaném rozsahu poskytl, přičemž navrhovatel nedoložil v námitkách žádná podložená tvrzení, kterými by tyto informace uvedené vybraným dodavatelem v seznamu významných služeb vyvrátil, neměl zadavatel v tomto konkrétním případě důvod vyžadovat od vybraného dodavatele další vysvětlení.

Na základě výše uvedených skutečností má Úřad za to, že z informací vyplývajících ze seznamu poskytnutých služeb doložených vybraným dodavatelem lze tedy bez jakýchkoli obtíží dovodit, jakým způsobem vybraný dodavatel participoval na rozporované referenční zakázce a zároveň je možné určit k jakému časovému období a v jakém finančním objemu. Úřad dále uvádí, že v důsledku řádného prokázání splnění požadavků na technickou kvalifikaci stanovených v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace ze strany vybraného dodavatele nebyl zadavatel povinen dále jejich správnost dále ověřovat, neboť pouhá prostá proklamace navrhovatele o „věcném, profesním a časovém rozsahu“ a nesprávně interpretované údaje v rozsahu uvedeném v námitkách a následném návrhu nemohly v zadavateli vzbudit důvodné pochybnosti k dalšímu zjišťování informací.

Zadavatel v šetřeném případě v souladu se zákonem a v souladu se zadávací dokumentací referenční zakázku vybraného dodavatele uznal jako splňující jeho požadavky na prokázání praxe významnými službami poskytnutými za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, neboť doložená referenční zakázka na základě obsahu doložené dokumentace odpovídá svým druhem, časovým i finančním rozsahem provedení minimálním požadavkům zadavatele stanoveným v čl. 4.4.3. zadávací dokumentace a vybraný dodavatel tudíž prokázal, že v předchozích pěti letech plnění geotechnického monitoringu v požadovaném rozsahu poskytoval. Zadavatel tedy z doložených údajů nabyl jistoty, že vybraný dodavatel bude v případě uzavření smlouvy o dílo schopen řádně poskytovat poptávané služby, a pouhá proklamace navrhovatele v námitkách a následném návrhu nemohly v zadavateli vzbudit důvodné pochybnosti, které by vedly k dalšímu zjišťování a ověřování informací.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že v návrhem napadeném postupu zadavatele při posouzení splnění podmínek technické kvalifikace vybraného dodavatele neshledal rozpor se zákonem.

Navrhovatel v rámci podaného návrhu rovněž spatřuje pochybení zadavatele v tom, že se nevypořádal s námitkami navrhovatele v souladu s ustanovením § 245 odst. 1 zákona, jelikož se v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil k namítaným skutečnostem přezkoumatelným způsobem, neboť k podstatě námitek, tj. nesplnění technické kvalifikace ze strany vybraného dodavatele, přistoupil pouze formálně a věcně se jí nezabýval.

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, a své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem, aby se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách.

Pokud navrhovatel uvádí v námitkách konkrétní argumenty, je třeba, aby zadavatel na tyto argumenty adekvátně reagoval. Úřad však zároveň doplňuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách v návaznosti na jeho zákonné obsahové požadavky podle § 245 odst. 1 zákona nastíněné výše, a má za to, že zadavatel požadavku jejich přezkoumatelnosti a řádného vypořádání dostál. Neomezil se totiž na pouhé obecné sdělení, avšak své rozhodnutí opřel o konkrétní skutečnosti, jimiž vyvrací tvrzení navrhovatele v jeho námitkách. Zadavatel se samostatně vyjádřil ke každému z bodů námitek navrhovatele, v rámci vypořádání každého z nich nejdříve uvedl vlastní podrobný komentář, proč dané námitce nemůže vyhovět. Systematika odůvodnění rozhodnutí o námitkách je jasná a přehledná, jeho obsah je srozumitelný a dostatečně podrobný, a to i vzhledem k rozsahu rozhodnutí o námitkách, které obsahově kopíruje počet stran podaných námitek.

Nadto Úřad k navrhovatelem namítanému formalistickému přístupu zadavatele připomíná, že jak bylo Úřadem nastíněno výše, každou námitku bez dalšího nelze považovat za způsobilou vyvolat pochybnost o splnění podmínek účasti ze strany vybraného dodavatele. Na základě výše uvedených zjištění nebyl zadavatel v šetřené věci vázán povinností dalšího faktického ověřování a objasňování údajů doložených v seznamu poskytnutých služeb doloženého vybraným dodavatelem v jeho nabídce, neboť z doložených informací zadavateli nevznikla důvodná pochybnost o jejich správnosti.

Z rozhodnutí o námitkách je pak zřejmé, že se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, přičemž lze současně konstatovat, že je postihnuto gros námitek. Předmětné rozhodnutí lze považovat za vyhovující požadavkům zákona, a postup zadavatele nelze posoudit jako nedostatečný pouze proto, že by zadavatel mohl některou svoji argumentaci blíže rozvést. Z tohoto důvodu Úřad považuje povinnost vymezenou v § 245 odst. 1 zákona, spočívající v podrobném a srozumitelném vyjádření se ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách v odůvodnění rozhodnutí o námitkách, za splněnou.

Argumentaci zadavatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách lze tudíž dle Úřadu považovat za relevantní, dostatečně podrobnou a srozumitelnou. Úřad tímto uzavírá, že neshledává postup zadavatele při vyřizování námitek navrhovatele za rozporný s ustanoveními § 245 odst. 1 zákona.

Z uvedených důvodů Úřad návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha

GeoTec-GS, a.s., Chmelová 2920/6, 106 00 Praha

Mgr. Tadeusz Zientek, advokát, Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava