ÚOHS S0203/2023/VZ – Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla

Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla

Spisová značka: ÚOHS-S0203/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-01979/2024/500

Brno 16. 1. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 4. 2023

na návrh ze dne 3. 4. 2023, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3,

170 00 Praha

•

navrhovatel – Agentura POZITIF s. r. o., IČO 62906224, se sídlem Do Čertous 2622/14, 193 00

Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření

rámcové dohody „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod

ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031089517,

rozhodl takto:

170 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky na uzavření rámcové dohody „Profesionalizace řidičů

PČR - Dvoustopá vozidla“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění

dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517 stanovil zadávací

podmínky v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou zákazu diskriminace stanovenou

v § 6 odst. 2 citovaného zákona, když nerozdělil předmět veřejné zakázky na části, ačkoliv to

předmět veřejné zakázky umožňuje, jelikož nastavenými zadávacími podmínkami s ohledem

na požadavek v rámci přílohy č. 5 – Technická specifikace zadávací dokumentace, stanovil,

že „dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla

každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec

Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem,

Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů“, způsobil, že dodavatelé

působící na relevantním trhu nejsou schopni takto definovaný předmět veřejné zakázky splnit

samostatně, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a diskriminoval potenciální

dodavatele v možnosti nabídnout zadavateli jím poptávané plnění.

IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto

rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na uzavření

rámcové dohody „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“ zadávané v otevřeném řízení,

jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných

zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne

13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517.

170 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro

ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ ve věci návrhu navrhovatele –

Agentura POZITIF s. r. o., IČO 62906224, se sídlem Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha – ze dne 3. 4.

2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít rámcovou

dohodu „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož

oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod

ev. č. 2023/S 031-089517.

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Česká republika Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

2

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

ODŮVODNĚNÍ

Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha

(dále jen „zadavatel“) – zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)

dne 8. 2. 2023 za účelem uzavření rámcové dohody „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá

vozidla“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490

a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517 (dále jen

„veřejná zakázka).

Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné

v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“)

návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh

ze dne 3. 4. 2023 Úřad obdržel dne 6. 4. 2023. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne

6. 4. 2023.

3

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

zakázky se svým obsahem nepřekrývá s rutinní činností autoškoly, přičemž však je patrné, že

poptávané plnění (výcvik bezpečné jízdy) se téměř shoduje s činností středisek bezpečné jízdy.

Činnost středisek bezpečné jízdy je pak provozována na základě volné živnosti,

resp. akreditace k provozování školení (středisek) bezpečné jízdy ve smyslu § 52e zákona

o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Dle

navrhovatele pak měl zadavatel k prokázání profesní způsobilosti připustit také možnost

předložení živnostenského oprávnění, resp. akreditace, k provozování školení bezpečné jízdy,

a to jako alternativu k předložení živnostenského oprávnění k provozování autoškoly.

Navrhovatel tedy v této otázce uzavírá, že tím, že zadavatel neobjasnil výklad jeho požadavku

na doložení předmětu podnikání v souvislosti s prováděním výcviku řidičů, byl jeho postup

v rozporu se zásadou transparentnosti, neboť zadávací dokumentace a rozhodnutí

o námitkách je ve vztahu k otázce nutnosti disponovat potřebným oprávněním k provozování

autoškoly nesrozumitelná, když nebylo postaveno najisto, zda zadavatel požaduje, aby

dodavatel prokazoval splnění profesní způsobilosti výlučně prostřednictvím vázaného

živnostenského oprávnění „provozování autoškoly“.

4

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

(odpovídající jednotlivým krajským ředitelstvím), aniž by toto rozdělení zadavateli přineslo

vyšší míru rizika či obtíží. Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že v nyní šetřené věci nelze

aplikovat závěry rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu ze dne 28. 5. 2020

(na které odkázal zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele), neboť v současné době

nejsou jednotliví provozovatelé polygonů ochotni spolupracovat na podání společné nabídky

s těmi provozovateli, kteří nedisponují oprávněním k provozování autoškoly. Navrhovatel má

rovněž za to, že závěry rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu ze dne 28. 5. 2020

nejsou věcně správné, když považuje argument o přílišné vzdálenosti některých polygonů

za zcela lichý, neboť že i při rozdělení veřejné zakázky na části bude zajištěno, aby se

v dojezdové vzdálenosti 150 km od každého krajského ředitelství Policie ČR nacházel alespoň

1 polygon. Dále navrhovatel namítá, že Úřad v uvedeném rozhodnutí bez bližšího zkoumání

nekriticky aproboval tvrzení zadavatele o nutnosti celostátní koordinace výcviku, když toto

tvrzení zadavatele je pouze obecné, bez uvedení jakéhokoliv důkazu. K uvedenému

navrhovatel uzavírá, že požadavek zadavatele na zajištění pěti polygonů jediným dodavatelem

(fakticky však vždy sdružením dodavatelů) je v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, a tedy i v rozporu

se zásadou přiměřenosti dle § 6 odst. 1 zákona, neboť zadavatel mohl stanovit zadávací

podmínky tak, aby bezdůvodně neomezoval hospodářskou soutěž.

Vyjádření zadavatele ze dne 21. 4. 2023

Zadavatel dále uvádí, že doklady, které dodavatel za účelem prokázání splnění profesní

způsobilosti předkládá, potvrzují jeho veřejnoprávní autorizaci k výkonu činnosti, která je

předmětem plnění veřejné zakázky, přičemž v této souvislosti zadavatel v souladu s § 77

zákona zvolil prakticky nejmírnější formu prokázání kvalifikace, jakou mu zákon nabízí, tedy

umožnil v největší možné míře potenciálnímu okruhu dodavatelů svou účast, kteří takto měli

možnost podat své nabídky. K tomu zadavatel doplňuje, že v případě, kdy dodavatel není

zapsán v obchodním rejstříku či v jiné obdobné evidenci, nemůže příslušný výpis předložit, tak

tato skutečnost není a ani nemůže být překážkou k prokázání jeho profesní způsobilosti.

S odkazem na komentář k § 77 zákona a na rozhodovací praxi Úřadu pak zadavatel podotýká,

že nestanovil konkrétní živnost, kterou by měl dodavatel předložit, což zákon umožňuje.

Zadavatel dále sděluje, že »[n]avrhovatel disponuje ke dni 6. 3. 2023 ve výpise z obchodního

rejstříku uvedenou související živností na provádění výcviku řidičů zapsánu jako předmět

podnikání, konkrétně týkající se živnosti volné „Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání

5

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“. Je tedy zcela zřejmé, že uvedená související živnost

byla ve výpise z obchodního rejstříku navrhovatele uvedena před uplynutím lhůty pro podání

nabídek a nebránilo navrhovateli svou nabídku podat.«. V této souvislosti zadavatel

(s odkazem na žádost navrhovatele o vysvětlení a navrhovatelem podané námitky) dále uvádí,

že navrhovatel si je v návaznosti na svou podnikatelskou činnost zřejmě vědom, jaké živnosti

jsou zapotřebí k výkonu jednotlivých činností spadající do předmětu plnění „realizace kurzů

výcviku bezpečné jízdy“ a tedy jaká je související živnost. Zadavatel má za to, že navrhovatelem

dovozená hypotéza, »že pokud má být obdobná činnost uvedena ve výpise z obchodního

rejstříku, jedná se o živnost vázanou a právě o živnost „Provozování autoškoly“« není založena

na žádném legislativním, ani logickém základu, neboť do výpisu z obchodního rejstříku se

zapisuje jak vázaná živnost „Provozování autoškoly“, tak volná živnost „Mimoškolní výchova

a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“, a zadávací podmínky tak

nemohou být pro potenciální účastníky diskriminující.

Další průběh správního řízení

Vyjádření zadavatele ze dne 22. 5. 2023

Zadavatel rovněž sděluje, že by došlo k znemožnění servisu služebních vozidel, které jednotlivé

krajské ředitelství vyčleňují k výcviku a zajišťují jejich pravidelný servis v průběhu výcviku. Dále

zadavatel podotýká, že není reálné provádět výcvik 5 dnů v týdnu z důvodu nutnosti servisu

vozidel určených na výcvik. Další podmínkou zadavatele byl maximální počet osob v jednom

kurzu, přičemž navyšování počtu účastníků kurzu nad stávajících 16 osob je nereálné vzhledem

k počtu potřebných vozidel na výcvik a rovněž není z pohledu možností výkonu služby možné

na jednom polygonu provádět současně více než jeden kurz. Zadavatel v této věci uzavírá, že

z výše popsaných důvodů vyplývá, že zadávací podmínky jsou stanoveny tak, aby výcvik

nezpůsobil velmi vážné problémy v plánování výkonu služby policistů, ve kterých je nutné

zajistit požadovaný výcvik řidičů, což nelze zajistit na méně než pěti polygonech dle zadávací

dokumentace.

6

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

dále uvádí, že v případě rozdělení veřejné zakázky na části a případné nepřihlášení dodavatele

z určitého regionu, by mohlo vést k riziku nepřiměřeného navýšení nákladů na plnění

spočívajícího ve zvýšení dojezdových vzdáleností a navýšení časové náročnosti. Rozdělení

předmětu této veřejné zakázky na jednotlivé dílčí zakázky zadavatel nepovažuje za možné

zejména pro nepřiměřenou náročnost koordinace mezi jednotlivými dodavateli, kdy některá

krajská ředitelství Policie ČR se účastní výcviku na více místech plnění (polygonech), přičemž

zadavatel považuje za jednu ze základních podmínek předmětné veřejné zakázky, aby jednal

právě s jedním subjektem, ať už se sdružením nebo jedním dodavatelem s poddodavateli,

a mohl tak koordinovat potřeby Policie ČR. K tomu zadavatel dále dodává, že je pro něho zcela

nepřijatelné, aby rozdělení na části narušilo plánování výcviku, jeho dodržování a aktualizaci

i provedení celkového požadovaného počtu kurzů a zajištění celkového požadovaného

proškolení řidičů a aby tak bylo ohroženo zajištění celkového předmětu plnění. Zadavatel má

za to, že rozdělením veřejné zakázky na části by se jednotlivá krajská ředitelství nemohla

účastnit kurzů spadajících do jiných částí veřejné zakázky, což je pro výkon služby a operativní

vykrývání potřeb na výcvik zcela nepřijatelné. Rozdělení veřejné zakázky považuje zadavatel

za problematické i z hlediska servisu služebních vozidel. Zadavatel rovněž uvádí, že

nerozdělením veřejné zakázky na části nevznikla žádnému dodavateli konkurenční výhoda.

Zadavatel má tedy za to, že samotný charakter vyžaduje sdružování dodavatelů, kdy je to

i s ohledem na poptávané plnění nezbytné. Podle zadavatele mají k podání nabídky všichni

potenciální dodavatelé stejné podmínky a existuje mnoho různých forem a způsobů, jak

nabídku do předmětného zadávacího řízení podat, přičemž rovněž poukazuje na to, že zákon

umožňuje, aby dodavatel, který podal nabídku společně s dalšími dodavateli, byl zároveň

poddodavatelem jiného dodavatele, než se kterým podal společnou nabídku (pouze mu

nemůže prokazovat kvalifikaci, ale může se podílet na zajišťování předmětu plnění).

7

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

Další průběh správního řízení

Automotodrom Brno a.s., IČO 60728825, se sídlem Masarykův okruh 201, 664 81

Ostrovačice (dále jen „Automotodrom Brno“),

•

AUTODROM PROMOTION s.r.o., IČO 25446941, se sídlem Lindnerova 998/6, 180 00 Praha

8 (dále jen „AUTODROM PROMOTION”),

•

AUTODROM MOST a.s., IČO 25419048, se sídlem Tvrzova 5, 434 01 Most (dále jen

„AUTODROM MOST“),

•

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen “ A. B.“ [PSEUDONYMIZOVÁNO]),

•

C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen „C. D.” [PSEUDONYMIZOVÁNO])1,

•

MAX CARS Training s.r.o., IČO 01381521, se sídlem č.p. 214, 263 01 Voznice (dále jen „MAX

CARS Training”),

•

MAX CARS Plus s.r.o., IČO 24696838, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5 (dále jen

„MAX CARS Plus”),

•

s-drive s.r.o., IČO 27479137, se sídlem Piletická 529, 503 41 Hradec Králové (dále jen „sdrive”),

•

DEKRA CZ a.s., IČO 49240188, se sídlem Türkova 1001/9, 149 00 Praha 4 (dále jen „DEKRA

CZ“),

•

STEEL RING TŘINEC s.r.o., IČO 27841111, se sídlem Frýdecká 272, 739 61 Třinec (dále jen

„STEEL RING”),

•

Safety Driving s.r.o., IČO 10777938, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava (ale jen „Safety

Driving“),

•

AUTOKLUB KAROSA klub v AČR, pobočný spolek, IČO 00485802, se sídlem Dráby 45, 566 01

Vysoké Mýto (dále jen „AUTOKLUB KAROSA”).

1) »Disponuje Vaše společnost polygonem na území České republiky, jehož stavebně

technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod

1

Úřad sděluje, že odpověď spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ze dne 29. 5. 2023 obsahuje podpis „Za Společnost

akreditovaných center pro výcvik řidičů IZS, E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]“. Odpověď však byla odeslána z datové

schránky spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a Úřad tedy nemá pochyb o tom, že se jedná o odpověď dotazované

společnosti.

8

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

6.4.3 zadávací dokumentace) a byla by Vaše společnost schopna zabezpečit předmět plnění

dle zadávací dokumentace (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění

místa plnění – viz body 1.1 a 1.2 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 4 a č. 5

zadávací dokumentace)2? Pro zodpovězení této otázky není rozhodné splnění požadavku

na zajištění místa plnění max. 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR, ani splnění

požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech.

Jinými slovy: je Vaše společnost schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy v rozsahu a kvalitě dle

příslušné zadávací dokumentace a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění

(polygon)? V případě, že ano, uveďte, kde a v jakém počtu a, zda byste pro realizaci kurzů

museli využít případně služeb jiného dodavatele (poddodavatele), anebo zda by Vaše

společnost byla schopna požadované plnění zajistit samostatně.

2) Jaký dopad má na Vaši společnost požadavek zadavatele „zajistit místo plnění v dojezdové

vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech

krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec,

Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění

je stanoven na minimálně pět polygonů.“, pokud by se Vaše společnost chtěla účastnit

zadávacího řízení?

Byl by pro Vaši společnost problém spolupracovat s jinými subjekty (dodavateli), případně

měl by tento krok (nutnost sdružovat se i s dalšími dodavateli) nějaký dopad na Vaši

společnost (ekonomický, personální apod.)?

V případě, že se Vaše společnost předmětného zadávacího řízení účastní, uveďte prosím,

zda s ohledem na podání společné nabídky má na Vaši společnost spolupráce s jinými

subjekty (dodavateli) nějaký dopad (ekonomický, personální apod.).

3) Pokud je Vaší společnosti známo, které další subjekty by mohly splňovat stanovené

zadávací podmínky (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa

plnění, a to i bez zohlednění podmínky dojezdové vzdálenosti 150 km od jednotlivých

krajských ředitelství PČR a min. počtu 5 polygonů – viz bod 2 této žádosti) v rámci ČR,

uveďte prosím, o které společnosti se jedná.

4) Disponuje Vaše společnost informací, zda na trhu existuje subjekt, který by požadavky na

zajištění místa plnění v max. vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR

a na počet míst plnění minimálně 5 polygonů (viz bod 2 této žádosti) splnil bez nutnosti

spolupráce s dalšími subjekty?

5) Považovali byste ve vztahu k realizaci plnění (provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy)

za problematické, pokud by se jednoho kurzu účastnili současně řidiči z různých částí ČR

(příslušníci různých krajských ředitelství PČR) za účelem zajištění vždy maximálního počtu

účastníků kurzu?

2

„Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Příloha č. 4 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové

dohody vč. metodik jednotlivých kurzů (str. 31 a násl.). Příloha č. 5 obsahuje technické požadavky, popis a technické

podmínky pro realizaci kurzů (str. 77 a násl.).“

9

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

6) Zadavatel v čl. 6.4.1 zadávací dokumentace stanovil, že „[ú]častník musí mít činnost

související prováděním výcviku řidičů zapsánu jako předmět podnikání v obchodním

rejstříku.“.

Uveďte prosím, které předměty podnikání (resp. zápisy předmětu podnikání v obchodním

rejstříku) považujete za relevantní ve vtahu ke výše uvedené podmínce dle čl. 6.4.1

zadávací dokumentace.

Jinými slovy: které zápisy předmětu podnikání v obchodním rejstříku dle Vašeho názoru lze

vykládat jako „činnost související prováděním výcviku řidičů“?«.

Společnost s-drive uvedla „ANO s využitím minimálně 4 poddodavatelů“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost musí dle zadávací

dokumentace využít partnery k zajištění zakázky v počtu minimálně 4 polygonů.“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[d]isponujeme Střediskem bezpečné jízdy

dle zákona č. 374/2007 Sb. a prováděcího předpisu č. 156/2008 Sb. Pro splnění požadavku

zadavatele jsme schopni zajistit předmětné plnění ještě společně se čtyřmi subjekty

splňujícími stejná kritéria.“.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla „[p]olygon společnosti AUTODROM MOST a.s.

splňuje stavebně technické řešení a materiální vybavení a splňuje podmínky střediska

bezpečné jízdy dle bodu 6.4.3 zadávací dokumentace. (…) Na polygonu společnosti

AUTODROM MOST a.s. je možné realizovat všechny kurzy v plném rozsahu dle zadávací

dokumentace. Požadovaný počet kurzů dle zadávací dokumentace (ZD) zabere přibližně

18,5 % kapacit polygonu v Mostě při realizaci kurzů pouze o pracovních dnech. (…)“.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aše společnost nedisponuje polygonem k provádění kurzů

bezpečné jízdy. Naše společnost užívala na základě nájemních vztahů polygony v Třinci

a ve Vysokém Mýtě. Naše společnost však ukončila nájemní vztah a svou činnost na obou

polygonech k 31. 5. 2023, resp. k 31. 8. 2023. Naše společnost by tedy nebyla schopna

zajistit kurzy na polygonech.“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla „ano, naše společnost je schopna sama zabezpečit

předmět plnění dle zadávací dokumentace v plném rozsahu.“.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla „[a]no, naše společnost disponuje - jsme

provozovateli Centra bezpečné jízdy (polygonu) v Dlouhé Lhotě u Dobříše – okres Příbram,

Středočeský kraj, poddodavatele bychom využívat nemuseli, splňujeme podmínky sami

a komplexně.“.

•

Společnost Safety Driving uvedla „[n]aše společnost Safety Driving s.r.o. na základě

spolupráce se Steelring Třinec s.r.o. disponuje polygonem pro výuku a výcvik jednostopých

a dvoustopých vozidel do maximální hmotnosti 3,5 tuny. Jsme schopni zajistit KBJ v daném

rozsahu a kvalitě. Naše společnost je schopna zajistit částečné plnění celé zakázky počtu

osob, tudíž spolupracuje s ostatními polygony. Místo plnění je polygon v Třinci

a v minimálním plněním počtu osob jako v minulých letech v rámci projektu IZS.

Disponujeme lektory akreditovanými Asociací polygonů ČR.“.

10

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

•

Místo plnění - Polygon Příbram – zajištěním pronájmu střediska bezpečné jízdy

b)

využili bychom spojení možná se společností jako poddodavatelem nebo také

nevyužili, těžko nyní soudit, ale museli bychom zajistit pracovně právní vztahy

s fyzickými osobami jako externími lektory – zajištění daného rozsahu výuky

a výcviku, sjednat požadované pojištění

c)

max 1 kurz denně“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) disponuje polygonem, jehož stavebně

technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy a byla by

schopna zabezpečit předmět plnění zadávací dokumentace, mimo vozidel kategorie N3

v počtu max. 48 osob denně, je vlastníkem a provozovatelem výcvikového areálu, který již

byl k tomuto účelu využíván v posledních 6 letech složkami IZS (pro kurzy bezpečné jízdy

a výcvik) (…) není schopen samostatně zajistit plnění dle zadávací dokumentace v plném

rozsahu, bez spolupráce s dalšími polygony v ČR.“.

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[n]aše společnost disponuje Polygonem, který

splňuje podmínky ŠBJ (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace). Dle zadávací dokumentace

musí Polygon Jihlava využít další min. 4 Polygony.“.

•

Společnost STEEL RING uvedla, že „(…) disponuje polygonem jehož stavebně technické

řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy pro vozidla

do 3,5 tuny. Plochy, technologie, učebny a další zázemí potřebné k výcviku pronajímáme

společnosti Safety Driving s.r.o., která má k dispozici lektory, vzdělání, akreditace atd..“.

Na dotaz č. 2 společnosti odpovídaly následovně:

•

Společnost s-drive uvedla „[s]polupráce s jinými subjekty není problém, je to běžná praxe.

Nemá žádný ekonomický ani personální dopad.“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[v] rámci plnění různých zakázek je běžné se

spojovat v rámci ČR, s ohledem na zajištění plošného pokrytí dle zadávací dokumentace.

Toto nemá žádný ekonomický ani personální vliv.“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[p]otřeby zadavatele z hlediska pokrytí

jsou celorepublikové, v takovýchto případech je třeba zadavateli vyjít vstříc na základě jeho

požadavku. Ne nemá to žádný ekonomický ani personální dopad“.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla „[p]ro naší společnost není problém spolupracovat

s dalšími subjekty (dodavateli) na realizaci kurzů výcviku bezpečné jízdy pro řidiče Policie

ČR. Problémem je kombinace podmínky pěti polygonů v kombinaci s podmínkou

dostupnosti 150 km od krajského ředitelství. Tyto dvě podmínky zadávají podnět některým

polygonům k podání nabídky na realizaci kurzů pouze na pěti polygonech, čímž vyšachují

zbývající čtyři polygony, protože v České Republice je pouze devět polygonů splňující

stavebně technické řešení a materiální vybavení podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod

6.4.3 zadávací dokumentace). Máme za to, že v posuzované veřejné zakázce se muselo

spojit minimálně 5 společností, které disponují odpovídajícím polygonem, aby naplnily

nastavená kritéria zadávací dokumentace. Tedy v případě podání nabídky na realizaci

kurzů na pěti polygonech, jsou ostatní polygony vyřazeny z možnosti podání nabídky.

11

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

Variantní řešení je realizace na jednom, dvou, třech nebo všech devíti polygonech se

zohledněním dojezdové vzdálenosti. Alternativně by mohl (a měl) zadavatel rozdělit

na části a soutěžit zajištění kurzů jednotlivě dle každého krajského ředitelství Police ČR

(všech krajských měst ČR), tedy stejně jak pravidelně realizují výběrová řízení krajské

Zdravotnické záchranné služby, což je dle našeho názoru z pohledu nákladů zadavatele

vždy nejekonomičtější přístup. V případě soutěže v rámci krajských ředitelství je při

dojezdové vzdálenosti 150 km zajištěna dostupnost dvou, tří i více polygonů –

potencionálních účastníků zadávacího řízení.“.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla „[s] ohledem na ukončení činnosti na obou polygonech se

naše společnost nechtěla účastnit výběrového řízení.“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla „a), b) bez problému ani negativního dopadu je

společnost schopna zajistit“.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „nebyl“ a k podotázce b) „nemá

žádný negativní dopad“.

•

Společnost Safety Driving uvedla „(…) Spolupráce s ostatními polygony/subjekty z naší

strany není problém, standardně takto spolupracujeme. Takto jsme se domluvili v rámci

podání nabídky na zmiňované výběrové řízení.“.

•

Společnost MAX CARS Plus uvedla k podotázce a) „ne, toto by problém nebyl“

a k podotázce b) „naše společnost se předmětné Veřejné zakázky neúčastní“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla k podotázce a) „[p]ro naši společnost není problém

spolupracovat s dalšími subjekty, neboť i z předchozích projektů máme dobré zkušenosti

s partnery. Z hlediska dopadů se jedná pouze o pozitivní vliv využití polygonu. V minulosti

se Autoklub KAROSA sdružoval za účelem účasti v soutěžích jako společník, sdružení se pak

účastnily i další polygony. V předmětné zakázce se Autoklub KAROSA nemohl spojit

s polygony za účelem soutěže pouze z důvodu nejasného požadavku na živnostenské

oprávnění, které bylo kvalifikačním kritériem.“ a k podotázce b) »[j]ak bylo uvedeno výše –

Autoklub KAROSA se neúčastnil zadávacího řízení z důvodu pochybností, zda by splnil

uvedené požadavky na živnostenské oprávnění, resp. požadavek uvedený v bodě 6.4.1

Zadávací dokumentace „Účastník musí mít činnost související prováděním výcviku řidičů

zapsánu jako předmět podnikání v obchodním rejstříku.“, zvláště pak po zveřejnění

vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 8. 3. 2023, kdy Zadavatel z našeho pohledu

nepotvrdil, že by k výkonu činnosti postačovalo živnostenského oprávnění pro volnou

živnost "Pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, včetně lektorské

činnosti“, která by k obdobné činnosti v rozsahu předmětu plnění měla být dostačující.«.

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[p]ři plnění zakázek dochází ke sdružování

Polygonů napříč ČR. Tím vycházíme vstříc dodavateli zakázek, který se chová jako dobrý

hospodář.“.

•

Společnost STEEL RING uvedla k podotázce a) „pro naši společnost není problém

spolupracovat s dašími subjekty“ a k podotázce b) „naše společnost se zadávacího

řízení neúčastní (účastníkem spojeným s naším polygonem je společnost Safety

Driving s.r.o.)“.

12

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

Společnost s-drive uvedla „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], polygon Třinec, MaxCars

Příbram, Libros Ostrava, polygon Most, Autodrom Sosnová, polygon Vysoké Mýto, …

(uvedené subjekty mohou mít jiné oficiální názvy / zřejmě ještě nějaké další subjekty v

rámci ČR budou).“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „Škoda Auto ČR, Dekra a.s., Libros Ostrava,

polygon Třinec, Polygon Jihlava, Polygon Most, Polygon Příbram, Aurel ČR, Polygon Hradec,

Polygon Vysoké Mýto, Velké množství subjektů s akreditací dle zákona o Autoškolách.,

Subjektů v ČR je opravdu hodně“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[v]šechny subjekty na území ČR, které

splňují kvalifikační kritéria stanovené zadavatelem min. podle zákona č. 247/2000 Sb.

o získávání a zdokonalovaní odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel ve znění

pozdějších předpisů. Akreditovaná Střediska bezpečné jízdy (polygon Třinec, Areál Karosa

Vysoké Mýto, polygon Most, Polygon Příbram, Autodrom Sosnová u České Lípy, Centrum

Hradec Králové, Polygon Jihlava, Autodrom Brno, Polygon TATRA Kopřivnice, AUTOKLUB,

ÚAMK, DEKRA)“.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla „[m]áme za to, že polygonů-subjektů, které splňují

podmínky střediska bezpečné jízdy dle zadávací dokumentace je v ČR devět a jsou jimi:

Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aší společnosti jsou známy subjekty, které byly dodavateli

obdobných kurzů pro složky IZS v rámci veřejné zakázky v období 2019 – 2021.“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla „na tuto otázku nám není známá odpověď“.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla „[u]rčitě to splňují provozovatelé Polygonů či

Autodromů ve městech: Sosnová (Liberec), Hradec Králové, Most, Jihlava, Vysoké Mýto,

Brno, Ostrava, Třinec …. Dále však toto mohou splňovat i autoškoly a jiná školící nebo

akreditovaná střediska, navázaná na tyto centra bezpečné jízdy v rámci schválení provozu,

všechny je ale neznáme.“.

•

Společnost Safety Driving uvedla:

„AUTODROM MOST a. s.

13

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

AUTOKLUB KAROSA klub v AČR,

AUTODROM SOSNOVÁ u České Lípy a. s.

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] – Polygon [ANONYMIZOVÁNO]

OSTRAVA BEZPEČNÁ DOPRAVA !!!

S-Drive

MAX CARS

STEEL RING TŘINEC“.

Společnost MAX CARS Plus uvedla „víceméně by toto mohl splnit kdokoliv a kterýkoliv

subjekt, kdo má registraci k provozu autoškoly, akreditaci školícího střediska (výcvik řidičů)

nebo vyšší akreditaci pro provozování střediska bezpečné jízdy“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) nemá dostatečné informace k posouzení

splnění zadávacích podmínek ze strany jiných dodavatelů.“.

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „Dekra a.s., Libros Ostrava, Polygon Třinec,

Polygon Jihlava, Polygon Most, Polygon Příbram, Polygon Hradec, Polygon Vysoké Mýto. –

S uvedenými subjekty spolupracujeme tak, abychom zákazníkovi vyšli vstříc a splnili jeho

požadavky.“.

•

Společnost STEEL RING uvedla „[v] tuto chvíli je nám známa existence 8 dalších polygonů,

které teoreticky disponují stavebně technickým řešením a materiálním vybavením

splňujícím podmínky střediska bezpečné jízdy. Jedná se o tyto polygony: Libros Ostrava,

Autodrom Vysoké Mýto, Polygon Most, Maxcars Příbram, Polygon Hradec Králové, Polygon

Jihlava, Autodrom Sosnová, Polygon Brno.“.

Na dotaz č. 4 společnosti odpovídaly následovně:

•

Společnost s-drive uvedla „[d]le našich informací není žádný subjekt splňující tuto

podmínku.“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[a]si neexistuje subjekt vlastnící či

provozující pět a více center v ČR.“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[t]o je asi nemožné.“.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla „[d]le znalosti relevantního trhu můžeme

konstatovat, že v ČR neexistuje subjekt, který by požadavky na zajištění místa plnění v max.

vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR a na počet míst plnění

minimálně 5 polygonů (viz bod 2 této žádosti) splnil bez nutnosti spolupráce s dalšími

subjekty. V tomto případě se dle našeho názoru vždy musí jednat o spojení minimálně 5ti

subjektů.“.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aší společnosti není takový subjekt znám.“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla „touto informací společnost nedisponuje“.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla „[m]yslíme, že takový subjekt v České republice

neexistuje.“.

14

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

Společnost Safety Driving uvedla „[d]omnívám se, že takový subjekt neexistuje.“.

•

Společnost MAX CARS Plus uvedla „ne, takový subjekt neznáme“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) informací tohoto druhu nedisponuje, resp.

nejsme si vědomi, že by takový subjekt existoval.“

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[p]okud víme, v ČR neexistuje subjekt, který

disponuje pěti a více Polygony.“.

•

Společnost STEEL RING uvedla „[t]uto informaci nemáme.“.

Na dotaz č. 5 společnosti odpovídaly následovně:

•

Společnost s-drive uvedla „[n]ení to problém, z naší strany jako dodavatele by to nemělo

žádný vliv na realizaci plnění.“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]epovažovali.“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla ne.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla „[v]zhledem ke kapacitním možnostem polygonu

v Mostě je možné a bezproblémové realizovat plnění (provádění výcviku v kurzech

bezpečné jízdy) jednoho kurzu současně s účastí řidičů z různých částí ČR (příslušníci

různých krajských ředitelství PČR) v maximálním počtu účastníků kurzu.“.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla „Takový způsob plnění bychom nepovažovali

za problematický, pokud by dopravu účastníků do místa plnění zajišťoval na vlastní náklady

objednatel.“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla „účast řidičů z různých částí republiky za účelem

zajištění maximálního počtu účastníků kurzu nepovažujeme za problematickou“.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla „[u]rčitě ano – 1 kurz na 1 polygon (12 – 16 osob) –

je jediným možným řešením v rámci této VZ, i s ohledem na požadovanou metodiku kurzu,

úroveň školení, časovou náročnost atd. Využívá se celá plocha areálu souběžně, a to po

celou dobu 1 kurzu.“.

•

Společnost Safety Driving uvedla „[z] naší strany toto problém není, jsou to spíše zvýšené

náklady pro zadavatele.“

•

Společnost MAX CARS Plus uvedla „reálně je ideální počet osob na 1 takovéto školení

do max. 20 osob, realizace vícero kurzů najednou by mělo za následek zřejmě snížení kvality

poskytované služby“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[t]ento bod nepovažujeme za problematický,

toto je otázkou PČR, na zajištění logistiky, respektive přihlašování policistů na kurz. Je však

nutné, aby policisté byli zhruba stejné úrovně výcviku, nebo alespoň aby je bylo možné

rozdělit do koherentních skupin, což je ideální z hlediska výcviku. Lze školit 4 skupiny po 12

policistech v jednom kurzu.“.

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[n]epovažovali. Je to logistické rozhodnutí

dodavatele.“.

15

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

•

Na dotaz č. 6 společnosti odpovídaly následovně:

•

Společnost s-drive uvedla „[p]rovozování autoškoly.“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[z] hlediska obchodního rejstříku nejsou

zápisy podstatné, podstatná je část s ohledem na platné živnosti subjektu. Tudíž podstata

je v platné živnosti Autoškoly s ohledem na zákon určující stavebně technické předpoklady.,

Dále je živnost Autoškoly důležitá s ohledem na pojištění subjektů, protože pojištění je

přímo odvislé od této platné živnosti.“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[z]adavatel požaduje po dodavateli

z hlediska svých potřeb zdokonalovací výcvik svých příslušníků; tzn. minimálně potřebnou

kvalifikaci odpovídající platné legislativě, kterou upravuje zákon č. 247/2000 Sb. vázaná

činnost, provozování Autoškoly a současně prostředí pro teoretický a praktický výcvik

příslušníků tzn. polygon včetně stavebně technického řešení (Středisko bezpečné jízdy viz

zákon č. 374/2007 Sb.).“.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla »[d]le našeho názoru v čl. 6.4.1 zadávací

dokumentace Zadavatel nejednoznačně specifikoval požadavek, čímž potenciální účastníky

uvedl v nejistotu, jaký předmět podnikání má být zapsán v předmětu podnikání, čímž

umožnil více možností výkladů, čímž dle našeho názoru stanovil podmínky v rozporu s § 36

odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů

Předmět podnikání jak Zadavatel určil, tedy „činnost související prováděním výcviku řidičů“,

neexistuje, a pakliže Zadavatel měl záměr, aby podmínkou zápisu v obchodním rejstříku

byla nějaká konkrétní činnost, například Provozování autoškoly, měl toto exaktně určit

a vyloučit tak jakoukoliv pochybnost. Dle našeho názoru je možné, ale ne jisté, že zadavatel

touto podmínkou měl pravděpodobně na mysli zápis předmětu podnikání Mimoškolní

výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, v rámci které je

obvykle činnost výcviku řidičů (kurzů bezpečné jízdy) prováděna. Alternativně přitom

přichází do úvahy i povinnost disponovat oprávněním k provozování autoškoly, nicméně,

dle našeho názoru zadavatel tento požadavek nepostavil najisto. Tato výkladová

nejednoznačnost v konečném důsledku zřejmě mohla vést k vyloučení některých polygonů

z účasti v zadávacím řízení, protože dle našich vědomostí disponují toliko oprávněním pro

„Mimoškolní výchovu a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“.

Další problematickou věcí je samotná podmínka v čl. 6.4.1, která ukládá povinnost

účastníka být zapsán v Obchodním rejstříku, která je z pohledu Zadavatele legitimní, ale

vyřazuje ze soutěže fyzické osoby poskytující kurzy školení řidičů, které nejsou zapsány

v Obchodním rejstříku. Například pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] se sídlem

[ANONYMIZOVÁNO], který v [ANONYMIZOVÁNO] provozuje moderní Polygon a služby

kurzů školení řidičů dlouhodobě poskytuje i Policii ČR, není zapsán v Obchodním rejstříku,

a tedy tuto taxativní podmínku nesplňuje.«.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla »[n]aše společnost má v obchodním rejstříku zapsány

předměty podnikání „provozování autoškoly“ a „výuka v oboru silniční a městské

dopravy“.«.

16

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla »společnost má zapsaný předmět podnikání:

Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V seznamu

oborů činností náležících do živnosti volné „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách

1 až 3 živnostenského zákona“ patří obsahově výcvik řidičů do oboru č. 72 (…) Mimoškolní

výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti (…)«.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla „[s] ohledem na požadavky zadavatele v této

konkrétní ZD, a to 1

- obsah a úroveň odbornosti kurzu

- na technické vybavení Střediska bezpečné jízdy (Polygonu)

- na pojištění odpovědnosti subjektu dodavatele

je určitě tím hlavním předmětem podnikání zapsaném v OR – Provozování autoškoly. Zápis

do OR je možný až na základě zřízení živnostenského listu na vázanou živnost, a k jejímu

ohlášení se přikládají doklady prokazující dosažení odborné způsobilosti, tedy minim. rok

praxe v oboru a profesní osvědčení vydané příslušným krajským úřadem. Navíc obsahem

této vázané živnosti provozování autoškoly je poskytování výuky předpisů o provozu

vozidel, ovládání a údržbě vozidla, teorie řízení a zásad bezpečné jízdy a výuky zdravotnické

přípravy, výcviku v řízení vozidla, v praktické údržbě vozidla a zdravotnické přípravě

k získání řidičského oprávnění. Pojištění odpovědnosti realizátorů kurzů pro takováto

školení, je navíc vždy ze strany pojišťoven v ČR, podmíněno zápisem živnosti na provozování

autoškoly.“.

•

Společnost Safety Driving uvedla „[z]apsané živnosti: Provozování autoškoly a Mimoškolní

vzdělávání (…) V rámci legislativy je nám známo, že pojem výcvik řidičů odkazuje na zákon

247/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zde jsou pro nás zahrnuty 3 důležité části:

o Provozování autoškoly

o Zdokonalování odborné způsobilosti řidičů

o Střediska bezpečné jízdy (…)“.

•

Společnost MAX CARS Plus uvedla „určitě by to mělo být minimálně předmět činnosti

na provozování autoškoly, jelikož živnost autoškoly je v tuto chvíli jedinou živností, která

zakládá míru odbornosti v rámci školení řidičů zákonem pro provozovatele těchto služeb,

zároveň je živnost autoškoly podmínkou pro udělení akreditace nebo provozu školícího

střediska.“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[d]le názoru a povědomí Autoklubu Karosa

činnost školícího střediska (činnost související s prováděním výcviku řidičů) vzhledem

k povaze této činnosti, lze dle ministerstva obrany vykonávat na základě živnostenského

oprávnění pro volnou živnost "Pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích

akcí, včetně lektorské činnosti nebo pro vázanou živnost "Provozování autoškoly".

(Viz. Ministerstvo dopravy odbor provozu silničních vozidel - Usměrnění činnosti pro krajské

úřady k udělování akreditací k provozování výuky a výcviku v rámci zdokonalování odborné

způsobilosti řidičů).“.

17

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl, že „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], IČO

[ANONYMIZOVÁNO], není registrován v obchodním rejstříku. Mám od roku 1990 platnou

živnost autoškoly v rozsahu A-D,E Platná živnost autoškoly je též nutná k vydání vyšší

akreditace k provozování Polygonu. Dále je živnost autoškoly nutná s ohledem na

pojištění.“.

•

Společnost STEEL RING uvedla, že „[v]zhledem k tomu, že disponujeme pouze materiálně

technickým vybavením odpovídajícím zadávací dokumentaci a odborná část výcviku je

řešena spoluprací s dalšími subjekty (v tuto chvíli se společností Safety Driving s.r.o.),

nedokážu relevantně odpovědět.“.

Další průběh správního řízení

Pod jaké živnosti je možné po obsahové stránce podřadit činnosti související s prováděním

výcviku řidičů? Resp. jakou živností musí provozovatel výcviku řidičů disponovat, aby jej

mohl provozovat?

•

Jaké živnosti se obsahově překrývají s realizací kurzů výcviku bezpečné jízdy?

•

Jaké živnosti, popř. zápisy předmětu podnikání v obchodním rejstříku, jsou potřebné

k realizaci (provozování) kurzů výcviku bezpečné jízdy?

•

Lze považovat za živnost opravňující k výcviku řidičů živnosti „Provozování autoškoly“ či

„Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“?

Dne 4. 7. 2023 Úřad obdržel stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 3. 7. 2023

(dále jen „stanovisko MPO“) v němž Ministerstvo průmyslu a obchodu uvedlo, že »[č]innost

spočívající v realizaci kurzů výcviku bezpečné jízdy lze v České republice (…) provozovat

na základě živnostenského oprávnění pro vázanou živnost s předmětem podnikání

„Provozování autoškoly“ nebo na základě živnostenského oprávnění pro ohlašovací živnost

volnou s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3

živnostenského zákona“ v rámci oboru činnosti 72. „Mimoškolní výchova a vzdělávání,

pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“.

V souladu s nařízením vlády č. 278/2008 Sb. (…) lze v rámci vázané živnosti „Provozování

autoškoly“ vykonávat činnost spočívající v poskytování výuky předpisů o provozu vozidel,

ovládání a údržbě vozidla, teorie řízení a zásad bezpečné jízdy a výuky zdravotnické přípravy,

výcviku v řízení vozidla, v praktické údržbě vozidla a zdravotnické přípravě k získání řidičského

oprávnění. Rovněž lze provádět základní školení žadatelů o profesní osvědčení ve smyslu jiného

18

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

právního předpisu. V rámci této živnosti lze provádět i kondiční a zdokonalovací výcvik držitelů

řidičského oprávnění a zdokonalování odborné způsobilosti řidičů.

Kondiční a zdokonalovací výcvik držitelů řidičského oprávnění a zdokonalování odborné

způsobilosti řidičů lze v souladu s nařízením vlády č. 278/2008 Sb. provádět i na základě

živnostenského oprávnění pro ohlašovací živnost volnou s předmětem podnikání „Výroba,

obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ v rámci oboru činnosti

Další průběh správního řízení

Vyjádření navrhovatele ze dne 4. 8. 2023

19

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

profesní způsobilosti navrhovatel spatřuje i v tom, že ne každý dodavatel musí být zapsán

v obchodním rejstříku, přičemž dle zadávací dokumentace musí mít dodavatel v obchodním

rejstříku zapsanou činnost související s prováděním výcviku řidičů.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 8. 8. 2023

Řízení o rozkladu

20

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

schopni požadované plnění realizovat v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika.

V této rovině pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uzavírá, že je tedy zřejmé,

že v šetřeném případě zadavatel klade hospodářské soutěži výše uvedené překážky, avšak

překážky mohou být hospodářské soutěži kladeny pouze v odůvodněných případech.

V této souvislosti pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že

„v důsledku nerozdělení veřejné zakázky na části jsou dodavatelé nuceni se uměle sdružovat

a podávat de facto za celý trh jednu společnou nabídku namísto zdravé soutěže mezi všemi

dodavateli, kteří by byli schopni požadované plnění realizovat v případě rozdělení veřejné

zakázky na části.“.

21

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

nerozdělení veřejné zakázky postrádají logické opodstatnění, když jak bylo výše uvedeno, právě

rozdělení veřejné zakázky na části by mohlo vést k podání výhodnější nabídky, než tomu bylo

v předmětném zadávacím řízení“.

Úkolem navrhovatele ani Úřadu říci, jaký model má zadavatel zvolit, to nepřísluší ani jednomu

z nich.“. Předseda Úřadu dále uvedl, že „není podstatné, zda je sdružování dodavatelů pro

tento typ zakázky běžné, ale důležité je, jak to ovlivňuje samotnou soutěž o zakázku.“.

Nové projednání věci Úřadem

Další průběh správního řízení

S ohledem na závěry předsedy Úřadu, jež učinil v druhostupňovém rozhodnutí a za účelem

dostatečného zjištění skutkového stavu Úřad dne 30. 11. 2023 opětovně oslovil subjekty

působící na relevantním trhu se žádostí o vyjádření se k dotazům. Úřadem byly osloveny stejné

subjekty, jež oslovil v rámci dříve provedeného šetření (viz bod 20. odůvodnění tohoto

rozhodnutí), tedy subjekty:

•

Automotodrom Brno,

•

AUTODROM PROMOTION,

•

AUTODROM MOST,

•

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO],

•

C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO],

•

MAX CARS Training,

•

MAX CARS Plus,

•

s-drive,

•

DEKRA CZ,

•

STEEL RING,

•

Safety Driving,

•

AUTOKLUB KAROSA.

Úřad položil shora uvedeným společnostem následující 3 dotazy:

1) »Disponuje Vaše společnost polygonem na území České republiky, jehož stavebně

technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod

22

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

6.4.3 zadávací dokumentace3) a byla by Vaše společnost schopna zabezpečit předmět

plnění dle zadávací dokumentace (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů

a zajištění místa plnění – viz body 1.1 a 1.2 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou

č. 4 a č. 5 zadávací dokumentace)? Pro zodpovězení této otázky není rozhodné splnění

požadavku na zajištění místa plnění max. 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR,

ani splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech.

Jinými slovy: je Vaše společnost schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy v rozsahu a kvalitě

dle příslušné zadávací dokumentace a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo

plnění (polygon)? V případě, že ano, uveďte, kde a v jakém počtu a, zda byste pro realizaci

kurzů museli využít případně služeb jiného dodavatele (poddodavatele), anebo zda by Vaše

společnost byla schopna požadované plnění zajistit samostatně (tedy jestli Vaše společnost

disponuje požadovaným polygonem).

2) Je vaše společnost přímo vlastníkem polygonu na území České republiky, jehož stavebně

technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod

6.4.3 zadávací dokumentace)?

a) V případě, že ne, uveďte prosím, na základě jakého právního vztahu Vaše

společnost předmětným polygonem disponuje.

b) V případě, že ano, tak prosím sdělte, zda-li je možné si Váš polygon pronajmout

za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy s osobními automobily,

automobily SUV, nákladními automobily a autobusy Policie ČR (dle zadávací

dokumentace, viz příloha), resp. zda by jste tento pronájem zvažovali.

c) Sdělte prosím, jestli svůj polygon pronajímáte dalším subjektům, a zda se tento

pronájem týká účelu realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy.

3) Zadavatel v rámci přílohy č. 5 – Technická specifikace zadávací dokumentace ve vztahu

k místu plnění, tj. polygonu, mj. stanovil požadavek „zajistit místo plnění v dojezdové

vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech

krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec,

Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění

je stanoven na minimálně pět polygonů.“.

a) V případě, že by byla předmětná veřejná zakázka rozdělena na části, kdy pro

každou část by bylo zachována podmínka „dojezdové vzdálenosti maximálně

do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst

ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec,

Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín)“, tedy jinými

slovy, pokud by byla veřejná zakázka rozdělena na části podle krajských ředitelství

Policie ČR, přičemž polygon by musel být v dojezdové vzdáleností 150 km od sídla

příslušného krajského ředitelství Policie ČR, zvažovala by Vaše společnost účast

v zadávacím řízení pro některou, či některé, z částí veřejné zakázky (tedy pro které

krajské ředitelství Policie ČR)? Pro zodpovězení této otázky prosím neberte v potaz

3

„Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Příloha č. 4 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové

dohody vč. metodik jednotlivých kurzů (str. 31 a násl.). Příloha č. 5 obsahuje technické požadavky, popis a technické

podmínky pro realizaci kurzů (str. 77 a násl.).“

23

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

splnění splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech.

Ostatní zadávací podmínky (zejména předmět, plnění a technická specifikace) by

platily obdobně jako v případě šetřené veřejné zakázky . Uveďte prosím, pro kterou

část, případně které části veřejné zakázky by Vaše společnost účast zvažovala

(tedy pro které krajské ředitelství Policie ČR).

b) Byla by Vaše společnost schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy za obdobných

podmínek jako je požadováno v rámci zadávacích podmínek v rámci šetřené

veřejné zakázky4 a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění (polygon)

pro více části veřejné zakázky, pokud by tato byla rozdělena na části podle

krajských ředitelství Policie ČR, přičemž polygon by musel být v dojezdové

vzdáleností 150 km od sídla příslušného krajského ředitelství Policie ČR [viz výše

písm. a)]?

Společnost s-drive uvedla „[a]no, naše společnost disponuje jedním požadovaným

polygonem v Hradci Králové. Plnění jsme tedy schopni zajistit samostatně, na vlastním

akreditovaném polygonu v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost je KBJ v rozsahu schopna

zabezpečit pouze na našem polygonu. místo výkonu je jedno a to Sosnová 200, PSČ 470 01

Využití jiného poddodavatele s ohledem na délku smlouvy a možnosti nenadálých opatření

jako v letech minulých není vyloučeno. Vždy se bude jednat o certifikovaného dodavatele

KBJ.“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[d]isponujeme Střediskem bezpečné jízdy

dle zákona č. 374/2007 Sb. a prováděcího předpisu č. 156/2008 Sb. Pro splnění požadavku

zadavatele jsme schopni zajistit předmětné plnění ještě společně se čtyřmi subjekty

splňujícími stejná kritéria.“.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. je

na svém polygonu schopna zajistit služby kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů v plném

rozsahu. Polygon společnosti AUTODROM MOST a.s. disponuje dostatečně velkým

polygonem, personálním i technickým zabezpečením a tedy je možné zajistit pořádání

několika kurzů najednou.“.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aše společnost nedisponuje polygonem k provádění kurzů

bezpečné jízdy (a to ani z titulu vlastnictví ani jiného právního vztahu) a nebyla by tedy

schopna zajistit kurzy na polygonech.“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla „[a]no, naše společnost je schopna zajistit kurzy

bezpečné jízdy v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace a poskytnout k jejich

realizaci odpovídající místo plnění.“.

4

„Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Čl. 1 obsahuje předmět a plnění. Příloha č. 4 zadávací

dokumentace obsahuje vzor rámcové dohody vč. metodik jednotlivých kurzů (str. 31 a násl.). Příloha č. 5 obsahuje

technické požadavky, popis a technické podmínky pro realizaci kurzů (str. 77 a násl.).“

24

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

Společnost MAX CARS Training uvedla „[a]no, naše společnost disponuje - jsme

provozovateli Centra bezpečné jízdy (polygonu) v Dlouhé Lhotě u Dobříše – okres Příbram,

Středočeský kraj, poddodavatele bychom využívat nemuseli, splňujeme podmínky sami

a komplexně, vyjma výcviku pro nákladní automobily a autobusy.“.

•

Společnost Safety Driving uvedla „[n]aše společnost disponuje plochy polygonu na základě

nájemní smlouvy s majitelem areálu polygonu v Třinci, Moravskoslezský kraj. Na základě

nájemní smlouvy na „plochy“ polygonu a naší doložitelné odbornosti (Centra bezpečné

jízdy s akreditací na odečet bodů) splňujeme podmínky pro výcvik vozidel do maximální

přípustné hmotnosti 3,5 tuny. Další poddodavatele nemusíme využívat.“.

•

Společnost MAX CARS Plus uvedla „[a]NO / Místo plnění - Polygon Příbram – zajištěním

pronájmu střediska bezpečné jízdy. Jiné místo plnění nemáme sjednané, ani neplánujeme

sjednávat. Rozsah max. 25% z požadovaných počtů řidičů ke školení. Zvládli bychom

maximálně 1 denní kurz a 1 kurz za snížené viditelnosti / denně. Nediponujeme vybavením

pro požadovaný výcvik – nákladní vozidla, autobusy.“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[s]polečnost Autoklub KAROSA disponuje

polygonem, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky

střediska bezpečné jízdy a byla by schopna zabezpečit předmět plnění zadávací

dokumentace v počtu max. 48 osob denně, je vlastníkem a provozovatelem výcvikového

areálu, který již byl k tomuto účelu využíván v posledních 6 letech složkami IZS (pro kurzy

bezpečné jízdy a výcvik). Autoklub Karosa není schopen samostatně zajistit plnění dle

zadávací dokumentace v plném rozsahu bez spolupráce s dalšími polygony v ČR. Nicméně

vzhledem k časovému prodlení nelze kurzy již v roce 2023 realizovat.“.

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] - 1.Soukromá

autoškola má v osobním vlastnictví certifikovaný Polygon. Tudíž jsem provozovatel

uvedeného Polygonu [ANONYMIZOVÁNO]. Poddodavatele využívat nemusíme, máme

dostatečnou kapacitu svých lektorů. Výuku kurzů bezpečné jízdy sk. C a D (nákladní vozidla

+ autobusy) neprovádíme.“.

•

Společnost STEEL RING uvedla, že „[a]NO, naše společnost disponuje polygonem na území

České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky

střediska bezpečné jízdy dle zadávací dokumentace, ovšem pouze pro vozidla do 3,5 tuny.

Naše společnost by ale nedokázala proškolit všech 9984 příslušníků během tří let.“.

Na dotaz č. 2 společnosti odpovídaly následovně:

•

Společnost s-drive uvedla k podotázce a) „[a]no, jsme vlastníkem polygonu, který splňuje

podmínky viz. bod 6.4.3 ZD“ k podotázce b) „[n]e“ a k podotázce c) „[a]no. Pokud se však

pronájem týká realizace kurzů bezpečné jízdy nebo podobných kurzů, je možný pouze

za přítomnosti našich instruktorů a v souladu s námi předem schválenou metodikou

kurzu.“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost je exklusivním nájemce

areálu na základě smlouvy, není majitelem nemovitostí, a to od roku 2003. Areál je možné

si na základě poptávky pronajmout od naší společnosti i k realizaci výcviků KBJ či jiné

činnosti, která není v rozporu s naším provozním řádem“.

25

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[a]no, s přímou zodpovědností

ke Statutárnímu městu Ostrava“ a dále k podotázce b) „[a]no, polygon si může pronajmout

jakýkoli subjekt, pokud prokáže odbornou způsobilost pro výcvik příslušníků IZS ( HZS nebo

PČR ) nebo odbornou praxi z minulosti na našem polygonu. Jedná se o dodržování

mimořádných bezpečnostních předpisů pro výcvik vozidel PČR výše uvedených kategorií na

zpevněném i nezpevněném terénu polygonu.“ a k podotázce c) „[p]ro realizace

specializovaných kurzů bezpečné jízdy polygon nepronajímáme. Kurzy zabezpečují naši

instruktoři, kteří jsou pro tyto kurzy speciálně periodicky proškolováni a nesou plnou

zodpovědnost.“.

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. je

vlastníkem polygonu v Mostě, který splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy dle bodu

6.4.3 ZD.“ a dále k podotázce b) „[a]NO, od společnosti AUTODROM MOST a.s. je možné si

polygon pronajmout za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy s osobními

automobily, automobily SUV, nákladními automobily a autobusy Policie ČR. Za účelem

realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy Policie ČR v předchozích letech společnost

AUTODROM MOST a.s. pronajímala polygon společnosti Agentura Pozitif s.r.o. a v případě

potřeby v tomto vyjde vstříc i do budoucna.“ a k podotázce c) „[a]NO, od společnosti

AUTODROM MOST a.s. pronajímá polygon i mnoha dalším subjektům pro účely realizace

kurzů výcviku bezpečné jízdy.“.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla „[v]iz odpověď k bodu 1).“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla k podotázce a) „[v]lastníkem polygonu v areálu

Masarykova okruhu je společnosti AUTOPOLYGON s.r.o. se sídlem Ostrovačická 935/63,

Brno, IČ: 283 28 264. Na základě uzavřené Smlouvy o nájmu ze dne 15.12.2022 je jediným

provozovatelem polygonu společnost Automotodrom Brno, a.s. se sídlem Masarykův okruh

201, Ostrovačice, IČ: 607 28 825. Společnost Automotodrom Brno je držitelem všech

povolení a akreditací, která jsou nezbytná pro provozovatele školícího a výukového

střediska – polygon.“ k podotázce b) „[p]olygon je možné, bez problémů, pronajmout za

účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy s osobními automobily, automobily SUV,

nákladními automobily a autobusy Policie ČR.“ a k podotázce c) „[p]okud je Polygon

pronajímán jiným subjektům, tak výhradně za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné

jízdy. Tyto pronájmy jsou výjimkou, kurzy bezpečné jízdy zajišťuje Automotodrom Brno,

a.s., provozovatel.“.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „ano“ k podotázce b) „ne a ani

bychom to nezvažovali“ a k podotázce c) „ano, ale za účelem jiných či odlišných aktivit než

sami děláme, anebo v případě, že jsou využité služby našich certifikovaných lektorů (kluzné

plochy a podobné technické dráhy bez našich lektorů nepronajímáme nikdy)“.

•

Společnost Safety Driving uvedla k podotázce a) „[n]e, na základě nájemní smlouvy“

k podotázce b) „ne“ a k podotázce c) „ano, ale na ostatní aktivity spojené s motorismem.

Centrum bezpečné jízdy zajišťuje na polygonu pouze naše společnost.“.

•

Společnost MAX CARS Plus uvedla „[n]e“ a dále k podotázce a) „smluvní - nájemní /

dlouhodobá spolupráce“, k podotázce b) a c) „-----------------“.

26

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla k podotázce a) „[s]polečnost Autoklub KAROSA je

vlastníkem polygonu (všech objektů) na autodromu ve Vysokém Mýtě. Zde je nutné však

doplnit, že pozemky patří městu Vysoké Mýto. Tyto pozemky má Autoklub Karosa

v dlouhodobém pronájmu. Aktuálně do roku 2040“ k podotázce b) „[s]polečnost Autoklub

KAROSA provozuje svůj polygon sama a neplánuje pronájmy dalším subjektům. Náš

polygon si nelze pro pořádání kurzů bezpečné jízdy pronajmout.“ a k podotázce c) „[s]vůj

polygon nepronajímáme dalším subjektům pro kurzy bezpečné jízdy. Autodrom však

pronajímáme na některé sportovní akce, případně autoškolám a motoškolám. Jedná se

většinově o pronájem závodního okruhu, který je součástí autodromu stejně jako polygon.

Některé plochy polygonu pak slouží jako parkoviště.“.

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl k podotázce a) „[a]no“ k podotázce b) „[n]e, naše

technická zařízení mohou obsluhovat pouze naši zaškolení pracovníci “ a k podotázce c)

„[p]olygon běžně pronajímáme, ale pouze v rámci jiných aktivit. Pro kurzy bezpečné jízdy

nikdy.“.

•

Společnost STEEL RING uvedla „[n]ejsme přímo vlastníkem polygonu“ a dále k podotázce

a) „[n]a základě výhradní nájemní smlouvy na dobu neurčitou.“ a k podotázce c) „[a]NO,

polygon také pronajímáme dalším subjektům.“.

Na dotaz č. 3 společnosti odpovídaly následovně:

•

Společnost s-drive uvedla k podotázce a) „[d]ojezdovou vzdáleností by jsme alespoň

částečně pokryli cca 5 krajů a vzhledem k tomu, že nejsme administrativně zařízení pro

sledování VŘ v takovém rozptylu, nedokážu odpovědět pro kterou část VŘ by naše

společnost zvažovala účast.“ a k podotázce b) „[z]a z mého pohledu „obdobných

podmínek“ odpovídám Ne“.

•

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla k podotázce a) „[n]aše společnost se běžně

neúčastní soutěží s ohledem na složitost administrativní. Plánování obsazenosti polygonu

a údržba vychází z ročních objemů, proto zakázky malého rozsahu dle výběrových řízení

nejsme schopni odbavovat. Naše spádovost a zaměření KBJ i s ohledem na specifika našeho

polygonu určitě: Střední Čechy, Praha, Liberecký kraj, Ústecký, Pardubický

a Královehradecký.“ a k podotázce b) „[z] hlediska metodiky a administrativní zátěže by to

nebylo za stejných ekonomických a logistických podmínek možné. Jen příprava a uskladnění

vozů není možné pro více jak jeden subjekt. Z hlediska objemu bychom to pro jednotlivého

zákazníka určitě nedělali. Znamenalo by to velkou časovou a finanční náročnost.“.

•

Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla k podotázce a) „[n]edokážeme

odpovědět, v otázce je řada předpokladů . Jsme přesvědčeni , že zadavatel má

celorepublikový rozsah a zadávací dokumentaci včetně metodik definuje takovým

způsobem ,aby mu dodavatel garantoval a zabezpečil maximálně odborný a efektivní

výcvik v kurzech bezpečné jízdy na území celé ČR.“ a k podotázce b) „[o]bdobná odpověď

jako předcházejícím odstavci ( 3 a). Jsme přesvědčeni, že zadavatel má právo , snad i

povinnost čerpat finanční prostředky na efektivní, odborné a profesionální vzdělávání

svých příslušníků, které slouží ke zdokonalování jejich řidičských schopností , dovedností a

bezpečnému pohybu při ochraně obyvatel a zásazích. Proto jsou jejich požadavky na dodání

požadované služby na celorepublikové úrovni s cílem zabezpečit jednotnou metodiku

výcviku a odborné přípravy.“.

27

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

•

Společnost AUTODROM MOST uvedla k podotázce a) „[a]NO, společnost AUTODROM

MOST a.s. by zvažovala účast dle ZD maximálně do 150 km od sídla každého krajského

ředitelství Police ČR a to konkrétně v Praze, v Plzni, v Ústí nad Labem v Karlových Varech

a v Liberci.“ a k podotázce b) „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. by byla schopna

zajistit kurzy bezpečné jízdy za obdobných podmínek jako je požadováno v rámci

zadávacích podmínek v rámci šetřené veřejné zakázky a poskytnout k jejich realizaci

odpovídající místo plnění (polygon) pro více části veřejné zakázky, pokud by tato byla

rozdělena na části podle krajských ředitelství Policie ČR, přičemž polygon by musel být

v dojezdové vzdáleností 150 km od sídla příslušného krajského ředitelství Policie ČR.“.

•

Společnost DEKRA CZ uvedla „[s] ohledem na bod 1) by naše společnost nezvažovala účast

ve výběrovém řízení a nebyla by schopna zajistit plnění zakázky v žádném místě.“.

•

Společnost Automotodrom Brno uvedla k podotázce a) „[n]a otázku zformulovanou

v tomto bodě, jestli by společnost zvažovala účast v zadávacím řízení pro některou z částí

veřejné zakázky, odpověď zní ANO. Do zakázky podobného typu jsme se přihlásili v roce

2019, neuspěli jsme a podali jsme k ÚHOS podnět k přezkoumání úkonů zadavatele veřejné

zakázky, č.j.: PPR-4466-72/ČJ-2019-990640. Naše společnost je schopna splnit podmínky

všech zadání vyjma dojezdové vzdálenosti.“ a k podotázce b) „[j]ednoznačně ANO“.

•

Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „[p]okud by se nám vůbec povedlo

zachytit toliko výběrových řízení, o čemž silně pochybujeme, tak bychom zvažovali

maximálně dvě, a to krajsky k nám nejblíže, protože u krajských řízení bývá hodnotícím

kritérium i dojezdová vzdálenost. Důvodem by byla především náročnost administrativy při

zpracování nabídek, dále pak ekonomický a personální důvod – zátěž časová na daného

pracovníka, náklady firmy apod. Logisticky by se nám pak ani nemuselo povést

zkombinovat a uspokojit termínově vícero krajských ředitelství při plánování jednotlivě, než

když je toto ze strany objednavatele služeb řešeno centrálně. Navíc bychom si při menším

rozsahu poptávky a následné nabídky, nemohli dovolit nabídnout tak dobrou nákupní cenu

dodávaných služeb, jako lze nabídnout jakémukoliv zákazníkovi při větším – hromadném

odběru služeb.“ a k podotázce b) „ne“.

•

Společnost Safety Driving uvedla k podotázce a) „[d]omníváme se, že bychom byli schopni

zajistit kurzy pro dvě krajská ředitelství. Další otázkou je finanční stránka, kde při menší

poptávce a objemu byla konečná cena vyšší. Dalším aspektem by byla i administrativní

náročnost.“ a k podotázce b) „ne“.

•

Společnost MAX CARS Plus uvedla k podotázce a) „neuvažovali bychom o této zakázce“

a k podotázce b) „určitě ne“.

•

Společnost AUTOKLUB KAROSA k podotázce a) „[t]ato otázka je velice spekulativní a bez

podrobných znalostí vypsané zakázky nelze jednoznačně odpovědět. Pravděpodobně

bychom se do některých částí přihlásili dle atrakčního obvodu 150 km. Nicméně toto je

nutné propočítat. Je nutné však konstatovat, že pro naši společnost není problém

spolupracovat s dalšími subjekty, neboť i z předchozích projektů máme dobré zkušenosti

s partnery.“ a k podotázce b) „[t]ak jak je uvedeno v odpovědi na otázku a), tak je toto

spekulativní, neboť neznáme přesné podmínky rozdělení. Je nutné si uvědomit, že z pohledu

plnění a vazby na příslušené polygony je členění na krajská ředitelství nevhodná, neboť

dojezdové vzdálenosti v rámci krajů jsou velice odlišné. Pokud by však došlo k vypsání

28

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

veřejné zakázky ve vazbě na krajská ředitelství, tak bychom zvažovali zapojení do této

zakázky. Myslíme si, že z hlediska soutěžení, znalosti situace v rámci policie a historie

školení je toto krajní a nekoncepční řešení, neboť při spojení více partnerů na pokrytí

výcviku policie ČR dochází k synergickému efektu, menším rozdílům mezi poskytovanými

službami a větší transparentnosti.“.

•

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl k podotázce a) „[d]le nabídky dodavatele v okruhu

do 150 Km, což je logické kritérium pro dodavatele z ekonomického hlediska. (kraj

Vysočina, kraj Jihomoravský). Náročnost zpracování více nabídek je komplikovaná.

Nemáme odborné pracovníky. Stálo by to časovou zátěž a další náklady. Logistická

kombinace kurzů z více krajských ředitelství by byla daleko komplikovanější, než centrální

plánování.“ a k podotázce b) „[n]e, nemáme nasmlouvaný žádný jiný Polygon v ČR“.

•

Společnost STEEL RING k podotázce a) „[a]SI ANO, ale nabízená cena by vzhledem k větší

administrativní zátěži musela být vyšší. Zároveň nevím, zda by se takto dokázala zajistit

stejná v úroveň a kvalita výcviku pro všechny kraje.“ a k podotázce b) „[a]NO,

Moravskoslezský, Olomoucký, Zlínský kraj.“.

Další průběh správního řízení

Téhož dne doručil Úřadu své vyjádření také zadavatel.

Vyjádření navrhovatele ze dne 20. 12. 2023

Vyjádření zadavatele ze dne 20. 12. 2023

29

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

uplatněn při podobných projektech realizovaných v letech 2016- 2019 a 2020-2022. Zadavatel

dále uvádí, že rozdělení veřejné zakázky na části by mu v podstatě znemožnilo plánování

a koordinování výcviku podle jeho potřeb, neboť není známo, pro jaký rozsah by měla být

každá dílčí zakázka vypsána. Zadavatel uvádí, že za současného modelu centrálního plánování

ve spolupráci s jedním dodavatelem je schopen zajistit výcvik tak, že jsou optimálně využity

kapacity dodavatele za současného maximálního možného uspokojení potřeb zadavatele

a rovněž jsou co nejhospodárněji využity prostředky Policie ČR. Ve vztahu k nerozdělení

veřejné zakázky z důvodu možného nepodání nabídek do některých částí zadavatel uvedl, že

se nejedná o pouhé administrativní či provozní důvody, ale i ekonomické, přičemž jeho

záměrem nebylo pouhé administrativní zjednodušení, ale komplexní uchopení zadávacího

řízení s ohledem na všechna rizika s tím spojená. V této souvislosti pak zadavatel opětovně

uvádí, že je toliko možností, a nikoliv povinností zadavatele rozdělit veřejnou zakázku na části

a rozdělení veřejné zakázky na části by mohlo zadavateli přinášet neúměrná rizika či

nepřiměřené obtíže. Zadavatel uzavírá, že „(…) v rozhodnutí zda přistoupit či nepřistoupit

k rozdělení veřejné zakázky na části, byť je rozdělení objektivně možné, rozhodl z hlediska

organizačního, provozního, personálního, ekonomického a ověřených zkušeností, postupovat

nerozdělením veřejné zakázky na části a to s ohledem dostatečně eliminovat rizika či obtíže

s rozdělením spojené.“.

Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst

plnění je stanoven na minimálně pět polygonů“, způsobil, že dodavatelé působící

na relevantním trhu nejsou schopni takto definovaný předmět veřejné zakázky splnit

samostatně, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a diskriminoval

potenciální dodavatele v možnosti nabídnout zadavateli jím poptávané plnění. Ke svému

rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

30

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

Technická specifikace“.

ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava,

Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven

na minimálně pět polygonů.“.

AUTODROM PROMOTION,

31

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO],

•

MAX CARS Training,

•

s-drive,

•

Safety Driving.

Dle čl. III. Smlouvy o společnosti se výše uvedení společníci společnosti „(…) zavazují, že

v případě, že jejich nabídka bude zadavatelem v předmětném zadávacím řízení vyhodnocena

jako nejvhodnější, bude výcvik řidičů pro PČR prováděn v těchto lokalitách:

•

Sosnová u České Lípy

•

Jihlava

•

Dlouhá Lhota u Příbrami

•

Hradec Králové

•

Třinec“.

Dle čl. IV. Smlouvy o společnosti je zástupcem společnosti spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO],

přičemž je mj. oprávněn ke kompletaci a podání společné nabídky.

Právní posouzení

Zadavatel tedy má právo stanovit požadavky tak, aby mu zajistily naplnění jeho potřeb (tzn.

toho, co zadáním veřejné zakázky sleduje). Zadavatel stanovil (dle svého vyjádření) podmínku

na dispozici s minimálně pěti polygony z důvodů provozních, personálních a ekonomických,

přičemž s ohledem na velké dojezdové vzdálenosti policistů do místa plnění, které by nastaly

při nižším než požadovaném počtu polygonů, by došlo k značným obtížím spočívajícím

ve zvýšení nákladů vynaložených na dopravu účastníků do místa konání kurzu a dále pak

obtížím znemožňujícím zabezpečení řádného výkonu služby příslušníků Policie ČR.

32

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

míry limitující a omezující, nicméně takto je zákon konstruován a určitá míra omezení volnosti,

jak pro zadavatele, tak pro dodavatele je zákonem předvídaná a povolená. Toto lze dovodit

přímo z litery § 36 odst. 1 zákona, když se zakazuje bezdůvodné omezení hospodářské soutěže,

tedy a contrario důvodné omezení hospodářské soutěže umožněno je. Avšak v případě, že

zadavatel klade na dodavatele určitá omezení – požadavky na dodávané plnění, je vázán

jednotlivými zákonnými ustanoveními a stejně tak je povinen reflektovat ve vztahu ke všem

jeho úkonům, tedy i při nastavení zadávacích podmínek, ustanovení § 6 zákona, v němž jsou

vyjádřeny základní zásady zadávání. Jednou ze základních zásad zakotvených v § 6 odst. 2

zákona je zásada zákazu diskriminace, jejímž cílem je umožnit při zadávání veřejných zakázek

hospodářskou soutěž v co možná největší míře. Diskriminace sama o sobě může mít dvě formy

– diskriminaci zjevnou, kdy nejsou podmínky nastaveny stejně pro všechny jednotlivce

srovnávaného celku, a diskriminaci skrytou, kdy jsou podmínky nastaveny pro všechny

jednotlivce (zdánlivě) stejně, ale ve výsledku je dosaženo stejného účinku jako u diskriminace

zjevné, tedy okruh potenciálních dodavatelů je omezen. Podstatou zásady zákazu diskriminace

je pravidlo, že žádný z dodavatelů nesmí být přímo nebo nepřímo, vědomě nebo nevědomě

zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům ve stejném postavení. Výše uvedené

však neznamená, že by zadavatel nemohl stanovit požadavky na poptávané plnění na základě

svých objektivně zdůvodnitelných potřeb.

Ve vztahu k problematice (ne)rozdělování veřejné zakázky na části Úřad v obecné rovině

uvádí, že dle komentáře5 k § 35 zákona platí, že „[b]ez dalšího je pouze možností, nikoli

povinností zadavatele veřejnou zakázku rozdělit na části. Rozhodnutí v konkrétních případech

by tak zadavatelé měli činit předně na základě kritéria samotné oddělitelnosti jednotlivých

součástí předmětu plnění veřejné zakázky a dále na základě ostatních ustanovení zákona,

zejména zásad zadávání veřejných zakázek dle jeho § 6. Z judikatury například vyplývá, že

nevyužití práva zadavatele rozdělit veřejnou zakázku na části může za určitých okolností

představovat skrytou diskriminaci dodavatelů (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne

1. 11. 2012, sp. zn. 62 Af 57/2011). Tato diskriminace může nastat v případě, kdy neexistují

důvody, které by zadavateli umožňovaly veřejnou zakázku na části nerozdělit, současně

sloučení jednotlivých částí do jednoho celku zužuje okruh potenciálních dodavatelů oproti

situaci, kdy by k rozdělení na části došlo. Zároveň je však třeba podotknout, že v konkrétních

případech by naopak rozdělení veřejné zakázky na části (např. pouze s ohledem

na nepřekrývající se množiny dodavatelů schopných realizovat jednotlivé části) mohlo pro

zadavatele přinášet neúměrná rizika či nepřiměřené obtíže. (…) Lze tak uzavřít, že v případě

veřejných zakázek, které lze objektivně rozdělit na části, závisí rozhodnutí, zda by zadavatel

5

Viz JUDr. Vilém PODEŠVA, LLM, Mgr. Lukáš SOMMER, JUDr. Jiří VOTRUBEC, JUDr. Martin FLAŠKÁR, Mgr. Jiří HARNACH,

Mgr. Jan MĚKOTA, JUDr. Martin JANOUŠEK aj. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář [Systém ASPI]. Wolters

Kluwer.

33

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

měl či neměl k takovému rozdělení přistoupit, na vzájemném poměru možných diskriminačních

důsledků nerozdělení na části a na míře, v jaké lze při rozdělení veřejné zakázky na části

eliminovat s tím spojená rizika na straně zadavatele. V rozhodování tak proti sobě budou

typicky stát dvě zásady - zásada přiměřenosti a zákazu diskriminace. Po zadavateli tak nebude

možné spravedlivě očekávat, aby přistoupil k rozdělení veřejné zakázky na části, pokud

rozdělení sice je objektivně možné a mohlo by i umožnit účast širšího okruhu dodavatelů,

avšak pokud by při tomto rozdělení nebylo možné dostatečně eliminovat rizika či obtíže

s rozdělením spojená.“6.

6

Zvýraznění v citovaném textu komentáře provedl Úřad.

34

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

zejména u rozsáhlejších a finančně náročnějších zakázek, (…) stejně tak může platit, že v rámci

jednotlivých smluvních územních jednotek mohou mít zájem o účast v zadávacím řízení (zájem

na získání části zakázky) pouze některé subjekty (…) stejně tak může být naplněn předpoklad,

že zadáním jednotlivých částí jediné veřejné zakázky odlišným dodavatelům může být

dosaženo úspory finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná

zakázka jako jeden celek (pro všechny územní smluvní jednotky) jedinému uchazeči, a ten by

pak plnění dodával na celém území, tvořeném všemi smluvními územními jednotkami, byť

zřejmě zčásti subdodavatelsky“.

Na tomto místě Úřad akcentuje, že z provedeného šetření na relevantním trhu (viz body

23., 25. a 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí) plyne, že na území České republiky je v současné

době provozováno vícero tzv. polygonů. V této souvislosti Úřad dále uvádí, že z veřejně

dostupných zdrojů (www.google.com/maps) zjistil, že v zadavatelem požadované dojezdové

vzdálenosti (maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Policie ČR) se nachází

vždy minimálně 2 polygony, přičemž pro většinu krajských ředitelství Policie ČR se v dojezdové

vzdálenosti do 150 km nachází více než 2 polygony. Úřad v této souvislosti poukazuje také

na provedené šetření na relevantním trhu (viz bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí),

ze kterého je patrné, že v případě, že dotazované subjekty v teoretické rovině projevily zájem

účastnit se zakázky rozdělené na části podle krajských ředitelství Policie ČR, tak zpravidla

potvrdili, že v dojezdové vzdálenosti 150 km k polygonům, které provozují, se nachází vícero

krajských ředitelství Policie ČR. Z výše uvedeného lze tedy v teoretické rovině dovodit, že i při

rozdělení veřejné zakázky na části by si byl zadavatel schopen požadované plnění zajistit, a to

i za situace, kdy by mohli jednotliví dodavatelé podávat nabídky samostatně (bez nutnosti

sdružování se či zapojení poddodavatelů). Jinými slovy, tedy, že provozovatelé jednotlivých

polygonů či jejich nájemci by byli samostatně schopni poskytnout služby nejen v jednotlivých

krajích, ve kterých se nacházejí, ale také v krajích sousedních a potenciální dodavatel by se,

v případě rozdělení veřejné zakázky na části při zachování aktuálních podmínek kladených na

maximální vzdálenost polygonu, mohl přihlásit do několika dílčích částí zadávacího řízení. Úřad

dodává, že výše uvedená zjištění týkající se možnosti využití polygonů se vztahují

k zadavatelem vymezené podmínce vzdálenosti polygonu do 150 km od příslušného krajského

ředitelství Policie ČR, avšak za účelem zajištění co nejširší soutěže dodavatelů by bylo jistě

možné zvolit i jiný způsob rozdělení veřejné zakázky na části (vymezení lokalit jiným

způsobem). Úřad však akcentuje, že mu v žádném případě nepřísluší určovat, jaký konkrétní

model má zadavatel použít. K uvedenému Úřad toliko poznamenává, že např. provedení

průzkumu trhu předcházející rozdělení veřejné zakázky na části či provedení předběžných

tržních konzultací, by mohlo zadavateli napovědět, jakým způsobem (vymezením jednotlivých

lokalit) by dosáhl širší soutěže, resp. by nedošlo k jejímu bezdůvodnému omezení.

Obecně řečeno, zadavatel má zohlednit, jaký dopad má jeho jednání na relevantní trh v rámci

35

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

jednotlivých územních jednotek a zda by při rozdělení veřejné zakázky na části mohl obdržet

více nabídek než v případě, kdy by tuto možnost nepřipustil. Konkrétně by proto při posouzení,

zda zakázku rozdělit či nerozdělit, měl zadavatel vzít v úvahu především skutečnost, zda

v rámci jednotlivých územních jednotek mohou mít zájem o účast v zadávacím řízení pouze

někteří potenciální dodavatelé, a rovněž zda může být dosaženo úspory finančních prostředků

zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako jeden celek. Tyto faktory

by měl porovnat s jeho konkrétními důvody, jež ho vedly k nerozdělení veřejné zakázky

na části. Z dokumentace o zadávacím řízení však neplyne, že by zadavatel provedl například

předběžné tržní konzultace či disponoval jinými podklady, ze kterých by bylo možno učinit

závěry o tom, že by v rámci jednotlivých územních jednotek mohli mít zájem o účast

v zadávacím řízení pouze někteří potenciální dodavatelé, resp. zda může být dosaženo úspory

finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako

jeden celek.

S ohledem na výše uvedené je tedy evidentní, že zadavatel v šetřeném případě klade

hospodářské soutěži překážky. Překážky však mohou být hospodářské soutěži kladeny pouze

důvodně a jen v takovém případě by bylo možno postup zadavatele (spočívající v omezení

hospodářské soutěže) považovat za souladný se zákonem. V opačném případě, tedy v případě

stanovení bezdůvodných překážek hospodářské soutěži, by se jednalo o porušení § 36 odst. 1

zákona.

36

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

37

Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500

„komfort“ zadavatele při jednání s dodavatelem nemůže vyvážit skutečnost, že tímto

způsobem bude či může být zcela zásadním způsobem omezena či dokonce vyloučena soutěž

mezi dodavateli. Jak již bylo uvedeno výše, v důsledku nerozdělení veřejné zakázky na části

jsou dodavatelé nuceni se uměle sdružovat a podávat de facto za celý trh jednu společnou

nabídku namísto zdravé soutěže mezi všemi dodavateli, kteří by byli schopni požadované

plnění realizovat v případě rozdělení veřejné zakázky na části. S ohledem na uvedené tedy

nelze ani v případě zadavatelem tvrzených administrativních a provozních důvodů

konstatovat, že by se jednalo důvody, jež odůvodňují omezení hospodářské soutěže spočívající

v nerozdělení předmětné veřejné zakázky na části.