ÚOHS S0233/2025/VZ – Obnova přivaděče Štěpánovice Čebín HOBAS DN1400 – IV. etapa

Obnova přivaděče Štěpánovice Čebín HOBAS DN1400 – IV. etapa

Spisová značka: ÚOHS-S0233/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-46677/2025/500

Brno 28. 11. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHSS0233/2025/VZ, zahájeném dne 27. 3. 2025 na návrh z téhož dne, a ve správním řízení vedeném

pod sp. zn. ÚOHS-S0234/2025/VZ, zahájeném dne 27. 3. 2025 na návrh z téhož dne, která byla dne

5. 6. 2025 spojena do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0233/2025/VZ,

jehož účastníky jsou:

•

zadavatel – Vírský oblastní vodovod, sdružení měst, obcí a svazků obcí, IČO 60552662,

se sídlem Výstaviště 405/1, 603 00 Brno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci

ze dne 13. 1. 2025 společností ikis, s.r.o., IČO 63485290, se sídlem Kaštanová 496/123a,

620 00 Brno,

•

navrhovatel – YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno,

•

navrhovatel – T4 Building s.r.o., IČO 04352530, se sídlem Třídvorská 1386, 280 02 Kolín,

ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 27. 3. 2025 advokátní kanceláří

Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova

2040/13, 613 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v užším řízení zahájeném za účelem zadání

veřejné zakázky „Obnova přivaděče Štěpánovice Čebín HOBAS DN1400 – IV. etapa“, jehož oznámení

o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 4. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-054993, ve znění pozdějších úprav, a v Úředním

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 11. 2024 pod ev. č. 672578-2024, ve znění pozdějších

úprav,

rozhodl takto:

Výstaviště 405/1, 603 00 Brno – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Obnova přivaděče

Štěpánovice Čebín HOBAS DN1400 – IV. etapa“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení o zahájení

zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných

zakázek dne 4. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-054993, ve znění pozdějších úprav, a v Úředním věstníku

Evropské unie uveřejněno dne 5. 11. 2024 pod ev. č. 672578-2024, ve znění pozdějších úprav,

v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění,

a zároveň v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona

a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona, když v rámci vymezení technických

podmínek uvedených v položce č. 52 dokumentu s názvem „Soupis prací“ na který odkazuje

zadávací dokumentace, uvedl, že jako jednu z vlastností předmětu veřejné zakázky požaduje, aby

potrubí z tvárné litiny mělo vnitřní povrchovou ochranu vytvořenou prostřednictvím „odstředivě

nanášené vrstvy cementové malty v souladu s ČSN EN 545 z vysokopecního síranovzdorného

cementu dle ČSN EN 197-1 s ES certifikátem označení shody CE nebo vnitřní povrchovou ochranu

vrstvou polyuretanu dle ČSN EN 15 655“, aniž by tento svůj požadavek na vnitřní povrchovou

ochranu potrubí z tvárné litiny dostatečně odůvodnil relevantními skutečnostmi vyplývajícími

z povahy poptávaného plnění ve spojení s objektivními potřebami jmenovaného zadavatele, čímž

stanovené zadávací podmínky vytvořily bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

měst, obcí a svazků obcí, IČO 60552662, se sídlem Výstaviště 405/1, 603 00 Brno – uvedeného

ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší zadávací řízení na veřejnou

zakázku „Obnova přivaděče Štěpánovice Čebín HOBAS DN1400 – IV. etapa“ zadávanou v užším

řízení, jehož oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 11. 2024

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-054993, ve znění

pozdějších úprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 11. 2024 pod ev. č. 6725782024, ve znění pozdějších úprav.

Výstaviště 405/1, 603 00 Brno – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení společného správního řízení vedeného

Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0233/2025/VZ, ukládá zákaz uzavřít

smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Obnova přivaděče Štěpánovice Čebín HOBAS

DN1400 – IV. etapa“ zadávanou v užším řízení, jehož oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo

odesláno k uveřejnění dne 1. 11. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 11. 2024

pod ev. č. Z2024-054993, ve znění pozdějších úprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno

dne 5. 11. 2024 pod ev. č. 672578-2024, ve znění pozdějších úprav.

2

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, se zadavateli – Vírský oblastní

vodovod, sdružení měst, obcí a svazků obcí, IČO 60552662, se sídlem Výstaviště 405/1, 603 00 Brno

– ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

620 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e)

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“),

zahájil podle zákona dne 1. 11. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení

k uveřejnění užší řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Obnova přivaděče Štěpánovice

Čebín HOBAS DN1400 – IV. etapa“, přičemž toto oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo

uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 11. 2024 pod ev. č. Z2024-054993, ve znění

pozdějších úprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 11. 2024 pod

ev. č. 672578-2024, ve znění pozdějších úprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací

řízení“).

o dílo na komplexní zhotovení stavby v rozsahu a podle SMLOUVY, PROJEKTU a POVOLENÍ.“

Předmět díla zahrnuje: „Provedení stavby podle stavebního povolení a PROJEKTU; dopracování

projektové dokumentace pro provedení stavby se zřetelem na nabídnuté konkrétní stavební

materiály, výrobky, technologie, stroje, zařízení a systémy určené pro osazení nebo zabudování

do stavby; výkon funkce odpovědného geodeta na stavbě a vypracování geodetického

zaměření odpovědným geodetem včetně geometrického plánu potvrzeného katastrem

nemovitostí; provedení souvisejících prací, dodávek a činností.“

YUCON CZ, s.r.o., IČO 29184771, se sídlem Tuřanka 1222/115, 627 00 Brno (dále jen

„navrhovatel č. 1“) námitky proti zadávacím podmínkám z téhož dne (dále jen „námitky č. 1“),

3

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

o kterých zadavatel dne 27. 12. 2024 rozhodl prostřednictvím rozhodnutí o námitkách, které

bylo navrhovateli doručeno téhož dne, a to tak, že je v celém rozsahu odmítl (dále jen

„rozhodnutí o námitkách č. 1“).

T4 Building s.r.o., IČO 04352530, se sídlem Třídvorská 1386, 280 02 Kolín, ve správním řízení

zastoupena na základě plné moci ze dne 27. 3. 2025 advokátní kanceláří Fiala, Tejkal

a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13,

613 00 Brno (dále jen „navrhovatel č. 2“), námitky proti zadávacím podmínkám ze dne

12. 12. 2024 (dále jen „námitky č. 2“), o kterých zadavatel dne 27. 12. 2024 rozhodl

prostřednictvím rozhodnutí o námitkách, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, a to

tak, že je v celém rozsahu odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 2“).

Obsah návrhu č. 1

4

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

s ES certifikátem označením shody CE nebo vyložení vrstvou polyuretanu dle ČSN EN 15 655“

(dále jen „přezkoumávaný požadavek“).

CEM III/B a CEM III/C oproti kategorii CEM III/A, kdy uvedl, že vyšší obsah slínku v cementech

kategorie CEM III/A je pro plnění veřejné zakázky problematický, přičemž navrhovatel č. 1 je

naopak toho názoru, že vyšší poměr slínku je vhodnější z hygienického hlediska.

Dle navrhovatele neplyne z odůvodnění zadavatele žádná příčinná souvislost

s přezkoumávaným požadavkem, a to jelikož zadavatel v rozhodnutí o námitkách neuvádí

žádné konkrétní důvody poškození původního potrubí, které bylo tvořeno ze zcela jiného

materiálu (konkrétně sklolaminátových trubek), jejichž vlastnosti jsou nadto značně odlišné

od vlastností trub v rámci přezkoumávaného požadavku. Navrhovatel č. 1 dále podotýká, že

případná poškození potrubí vlivem zadavatelem uváděných havárií, byla spíše způsobena

nedostatky ve vnější ochraně trub nikoliv vnitřní. Obdobně je na tom dle navrhovatele č. 1

tvrzení zadavatele o životnosti daného potrubí, kdy zadavatel uvádí, že potrubí vyhovující

přezkoumávanému požadavku dosahuje dlouhé životnosti, což je dle navrhovatele č. 1 tvrzení

ničím nepodložené a neobjektivní, jelikož zadavatel nepředkládá žádná konkrétní ověřitelná

srovnání jednotlivých materiálů používaných pro vnitřní ochranu trub. Rovněž argumentaci

zadavatele, prostřednictvím možného zhoršení kvality přepravované vody v důsledku

krizových situací a dalších havarijních stavů, považuje navrhovatel č. 1 za spekulativní,

nepodloženou, a ve vztahu k přezkoumávanému požadavku irelevantní, jelikož zadavatel za

dobu provozu předmětného vodovodu neuvádí žádný doložitelný případ zhoršení kvality vody

ve vztahu k výskytu síranů v přepravované vodě. Navrhovatel dále uvádí, že podle vyhlášky

428/2011 Sb. dosahuje obecná hladina síranů v pitné (surové) vodě hodnoty do 250 mg/l, kdy

v případě dotčeného vodovodu se jedná o 170 mg/l, z čehož dle navrhovatele lze usoudit, že

všechny zadavatele vyloučené cementy naplňují parametry odolnosti v rozsahu 17násobku

5

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

obvyklé hodnoty síranů v přepravované vodě, kdy v takovém případě by se již nejednalo

o pitnou vodu. Navrhovatel č. 1 dále uvádí, že účel předmětu plnění veřejné zakázky je

jednoznačně specifikován v zadávací dokumentaci, kde zadavatel uvedl, že potrubí bude

využito právě a výlučně v dotčeném vodovodu sloužícímu k přepravě pitné vody, což dále

potvrdil v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3, kde uvedl, že předmětný vodovod není

určen k přepravě surové či odpadní vody, kde je možnost výskytu síranů podstatně vyšší než

ve vodě pitné. Podle navrhovatele č. 1 je tedy nepodložené tvrzení zadavatele že nejvyšší

možná odolnost se rovná dlouhá životnost, kdy životnost je pouze hypotetická a odpovědnost

výrobce končí uplynutím záruční doby. Co se síranové expanze týče, uvádí navrhovatel č. 1, že

sám zadavatel v rozhodnutí o námitkách č. 1 uvedl, že nelze tvrdit, že by potrubí s vnitřní

povrchovou úpravou z vysokopecního cementu bylo a priori náchylné k síranové expanzi,

z čehož navrhovatel č. 1 dovozuje, že jakákoliv argumentace právě vznikem síranové expanze

je v daném případě nadbytečná.

2

V další části návrhu č. 1 se navrhovatel č. 1 vyjadřuje k tvrzení zadavatele, že účast v šetřeném

zadávacím řízení je zjevně netradičně vysoká (7 účastníků podalo žádost o účast), které

považuje za irelevantní a uvádí, že pluralita žádostí o účast ničeho nevypovídá o tom, kolik

bude skutečně podáno nabídek, a zároveň dodává, že všichni účastnící, kteří podali žádost

o účast využívají výrobků od společnosti Saint Gobain PAM, což je právě ten jediný výrobce,

resp. jeho spříznění dodavatelé, které se dle navrhovatele č. 1 zadavatel snaží prostřednictvím

přezkoumávaného požadavku bezdůvodně zvýhodnit. Navrhovatel č. 1 argumentuje, že ve

všech předchozích etapách výstavby daného přivaděče byly použity právě výrobky této

společnosti, a odkazuje na možné ujednání mezi zadavatelem a výrobcem o výlučném

používání trub z tvárné litiny společnosti Saint Gobain PAM. K tomuto navrhovatel č. 1

předkládá odkaz na webové stránky1 společnosti Saint Gobain PAM, ze kterých je dle jeho

názoru zjevné, že mezi touto společností a zadavatelem by již od roku 2020 mohlo existovat

ujednání o výlučném používání trub z tvárné litiny společnosti Saint Gobain PAM. Dále

navrhovatel č. 1 uvádí, že z dalších veřejně dostupných materiálů2 vyplývá, že dle výše

uvedeného ujednání je nadále postupováno, přičemž všechny dosavadní etapy byly

uskutečněny prostřednictvím výrobků společnosti Saint Gobain PAM. Dále navrhovatel č. 1

zpochybňuje věrohodnost zadavatelem doložených dokumentů svědčících ve prospěch

tvrzení zadavatele, že na trhu existuje další výrobce, jehož výrobky vyhoví přezkoumávanému

požadavku, a to výrobce Jindal Saw Italia S. p. A., se sídlem Via Karl Ludwig von Bruck 32,

341 44 Trieste, Itálie (dále jen „výrobce Jindal Saw“ či „Jindal Saw“). Navrhovatel č. 1 uvádí, že

zadavatel předložil certifikát výrobku č. 202/C5/2019/J03199-19 ze dne 10. 12. 2019 (dále jen

„certifikát Jindal Saw“), avšak bez závěrečného protokolu, který měl být jeho nedílnou

součástí, což způsobilo, že z předloženého certifikátu Jindal Saw splnění přezkoumávaného

požadavku neplyne. Dále navrhovatel č. 1 dodává, že trouby, které poskytuje výrobce Jindal

Saw, by nesplnily zadávací dokumentaci veřejné zakázky, neboť tato stanoví požadavek na

vnější povrchovou ochranu trub vrstvou zinko-aluminiového povlaku s příměsí mědi, který

však výrobce Jindal Saw neposkytuje. Navrhovatel č. 1 dále dodává, že ani další dokumenty

doložené zadavatelem (Prohlášení o vlastnostech Ludwig Frischhut GmBh & Co. KG ze dne

18. 1. 2019 či Prohlášení o shodě EuroArmatúry s.r.o., organizační složka ze dne 31. 12. 2019)

https://www.saint-gobain.cz/novinky/pam-ukazka-montaze-potrubi-dn-1400

https://www.trubnisystemy.info/

6

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

nedokládají splnění přezkoumávaného požadavku, neboť tyto vykazují značné nesrovnalosti

v jejich obsahu.

Obsah návrhu č. 2

7

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

těchto výrobků dokáže navrhovatel č. 2 podat konkurenceschopnou nabídku při zachování

stejné kvality dodávaného plnění.

Navrhovatel k tématu odolnosti trub vůči síranům, přítomných v přepravované vodě, dále

uvádí, že ani formální zařazení mezi vysokopecní síranovzdorné cementy dle ČSN EN 197-1 (jak

svůj požadavek mimo jiné specifikoval zadavatel) nemá žádný legitimní důvod, jelikož mezi

cementy vysokopecními síranovzdornými a cementy vysokopecními není ve věci odolnosti

vůči síranům žádní rozdíl, jedná se pouze o formální rozlišení používané v rámci příslušné

normy, které nemá na přepravu vody s nízkým obsahem síranů žádný vliv. Navrhovatel č. 2

dále odkazuje na ČSN EN 545, dle které je pro transport pitných vod připuštěno použití

27 druhů cementů dle ČSN EN 197-1, avšak zadavatel bez uvedení legitimních důvodů vybral

pouze cement vysokopecní síranovzdorný, který vyrábí jediný výrobce na trhu, a to společnost

Saint Gobain PAM. V souvislosti se zařazením cementů používaných pro vnitřní vyložení trub

se navrhovatel č. 2 ohradil proti tvrzení zadavatele, konkrétně, že trouby dodávané

navrhovatelem spadají do kategorie cementů s označením CEM II (zadavatel však požadoval

CEM III), a naopak navrhovatel č. 2 uvedl, že cement společnosti SAMSUN MAKINA SANAYI a.s.

spadá do kategorie vysokopecních cementů s označením CEM III/A či síranovzdorných

portlandských cementů s označením CEM I-SR, což rovněž podložil relevantními důkazy.

K uvedené kategorizaci pak navrhovatel č. 2 dodává, že vysokopecní cementy kategorie

CEM III/A a CEM III/B jsou si velmi podobné, liší se pouze jejich poměr primární složky, kterou

je portlandský slínek, a sekundární složky, vysokopecní strusky. Navrhovatel č. 2 dále uvádí, že

požadavek na alternativní vyložení trub vrstvou polyuretanu dle ČSN EN 15 655 není

z technologického hlediska odůvodněný, neboť tento typ výstelky se běžně používá pouze pro

specifické průmyslové nebo odpadní vody s agresivním pH, nikoliv pro transport pitné vody,

který je předmětem šetřené veřejné zakázky.

8

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

uvádí, že výrobce Jindal Saw nesplňuje zadávací podmínky, jelikož pro vnitřní vyložení trub

nepoužívá vysokopecní síranovzdorný cement dle ČSN EN 197-1, naopak dle katalogu používá

pouze portlandský cement CEM I, vysokopecní cement CEM III/A, portlandský síranovzdorný

cement CEM I-SR a hlinitanový cement CEM IV. Dále navrhovatel č. 2 dodává, že dokumenty

poskytnuté společností EuroArmatúry s.r.o. (zástupcem společnosti Jindal Saw) přeložené

zadavatelem, vykazují řadu nedostatků, jako např. chybějící aktuální platná zpráva

o provedenému dohledu či závěrečný protokol, které jsou nedílnými součástmi předloženého

certifikátu, atd.

Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0233/2025/VZ

S0233/2025, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti

s provedenými úkony.

Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0234/2025/VZ

9

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0234/2025/VZ (dále jen „správní řízení S0234/2025“). Účastníky

správního řízení S0234/2025 jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel č. 2. Zahájení

správního řízení S0234/2025 oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 28. 3. 2025.

S0234/2025, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti

s provedenými úkony.

Obsah vyjádření zadavatele k návrhu č. 1 a k návrhu č. 2

10

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

vodovodního potrubí, pročež zadavatel stanovil přezkoumávaný požadavek tak jak jej stanovil,

a to právě, aby docílil maximální míry odolnosti, a s tím spojené co možná nejdelší životnosti

trub prostřednictvím požadování nejvyšší možné vnitřní ochrany trub. Zadavatel zde uvádí, že

měl negativní zkušenost s dosavadním potrubím, které mělo deklarovanou živostnost 50 let a

došlo k 7 haváriím. Zadavatel dále uvádí, že nelze souhlasit s tvrzením navrhovatelů, že

vysokopecní cementy mají stejnou odolnost vůči síranům jako vysokopecní síranovzdorné

cementy, jelikož údaje uvedené v tabulce, na kterou navrhovatelé odkazují, platí pro

vysokopecní síranovzdorné cementy a síranovzdorné cementy, nikoliv však pro vysokopecní

cementy. Co se týče životnosti předmětného potrubí, tak zadavatel nesouhlasí s tvrzením

navrhovatelů ohledně spekulativních úvah o možných příčinách poruch vodovodu (války a jiné

okolnosti), naopak tvrdí, že v případě životnosti předmětného potrubí, pohybující se mezi 100150 lety, je nutné počítat i se situacemi, které se v běžných provozních podmínkách

nevyskytují (zejména za současné geopolitické situace) a které mohou mít dopad na změnu

pitné vody za surovou (kde může obsah síranů převyšovat i hodnotu 1000 mg/l). Zadavatel

odmítá názor, že má předmět plnění definovat s ohledem na běžný provozní stav, kdy podle

něj by pak „zadavatelé v zásadě nemohli postupovat obezřetně a ‚připravovat se na nejhorší‘ “.

III/B jsou srovnatelné. Naopak dle zadavatele může být podíl slínku (složky, která je schopna

aktivovat chemickou reakci, jejíž důsledkem může být poškození vnitřní vrstvy potrubí)

u cementů kategorie CEM III/A až o 44 % vyšší než u cementů kategorie CEM III/B (ačkoli

navrhovatelé předkládají příznivější výklad rozdílu jen 1 %).

Dle zadavatele je nutné v horizontu 100-150 let životnosti předmětného potrubí vzít v potaz,

že právě z důvodu nestandardních situací, jako je třeba válečný konflikt, může v případě

surové vody obsah síranů převyšovat hodnotu 1000 mg/l, což lze definovat již jako středně

agresivní prostředí, v rámci nějž je potřeba použít právě síranovzdorný cement tak, aby se

zabránilo vzniku síranové expanze. Dále zadavatel vysvětluje, že jednou ze složek

vysokopecních cementů je slínek, jehož hlavní složkou je právě C3A. Vysokopecní cement může

obsahovat až dvojnásobné množství slínku než cement vysokopecní síranovzdorný, což

vyplývá mj. z normy ČSN EN 197-1, přičemž právě množství slínku je dle zadavatele důležitým

faktorem pro vznik síranové expanze a potenciálního nebezpečí pro přivaděč.

NV v. Fluvius System Operator CV, uvádí zadavatel, že tento není k danému případu přiléhavý,

a nelze z něj nikterak dovodit, že zadavatel musí umožnit realizaci předmětu plnění

prostřednictvím všech 27 druhů cementů, které uvádí norma ČSN EN 545, jelikož tyto

nedisponují totožnými vlastnostmi. Zadavatel dále uvádí, že postupoval podle uvedeného

rozsudku, když umožnil, aby dodavatelé použili dvě nejodolnější varianty materiálu pro vnitřní

11

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

povrchovou úpravu trub pro vedení pitné vody, jelikož jiné alternativy, které by dle zadavatele

nabízeli stejnou míru ochranu, nejsou.

Další postup Úřadu v rámci správního řízení S0233/2025

15. 4. 2025“)4.

Odpověď subjektu – Strojírenský zkušební ústav – ze dne 5. 5. 2025

Odpověď subjektu – Výzkumný ústav vodohospodářský T. G. Masaryka – ze dne 30. 4. 2025

T. G. Masaryka veřejná výzkumná instituce, IČO 00020711, se sídlem Podbabská 2582/30,

160 00 Praha (dále jen „VÚV TGM“) – ze dne 30. 4. 2025. VÚV TGM ve své odpovědi uvedl, že

v současné době (ani v minulosti) se dotazovanou problematikou nezabýval, a tudíž se nemůže

k uvedeným otázkám kvalifikovaně vyjádřit.

Další postup Úřadu

Úřadem pod sp. zn. S0233/2025 (dále jen „rozhodnutí o předběžném opatření ze dne

6. 5. 2025“).

3

Strojírenský zkušební ústav, s. p., IČO 00001490, se sídlem Hudcova 424/56b, 621 00 Brno; a Výzkumný ústav

vodohospodářský T. G. Masaryka veřejná výzkumná instituce, IČO 00020711, se sídlem Podbabská 2582/30, 160 00

Praha

4

Úřad zde uvádí, že informace získané v rámci provedeného šetření na trhu, tj. v rámci odpovědí na žádost o informace

ze dne 15. 4. 2025, aplikoval rovněž ve správním řízení S0234/2025.

12

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

CEM III/C) nebo se dané hodnoty týkají pouze vysokopecních síranovzdorných cementů?

III/C na vznik síranové expanze při vedení pitné vody, a případně je tento efekt odlišný v rámci

jednotlivých kategorií cementů a jejich složení (viz tabulka č. 1)?

5

Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě, IČO 71009396, se sídlem Partyzánské náměstí 2633/7, 702 00 Ostrava; Státní

zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 00 Praha; Vysoká škola chemicko-technologická v Praze,

Fakulta technologie ochrany prostředí, Ústav technologie vody a prostředí, IČO 60461373, se sídlem Technická 5, 166 28

Praha; Fakulta stavební ČVUT v Praze, IČO 68407700, se sídlem Thákurova 7/2077, 166 29 Praha; Kloknerův ústav ČVUT

v Praze, IČO 68407700, se sídlem Šolínova 1903/7, 166 08 Praha; a Fakulta stavební, Vysoké učení technické v Brně,

IČO 00216305, se sídlem Veveří 331/95, 602 00 Brno.

6

Úřad zde uvádí, že informace získané v rámci provedeného šetření na trhu, tj. v rámci odpovědí na žádost o informace

ze dne 6. 5. 2025, aplikoval rovněž ve správním řízení S0234/2025.

13

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

S233/2025“).

6. 5. 2025, a to do doby doručení posledního z předmětných stanovisek (dále jen „usnesení

o přerušení řízení S0234/2025“).

Odpověď subjektu – Zdravotního ústav se sídlem v Ostravě – ze dne 7. 5. 2025

IČO 71009396, se sídlem Partyzánské náměstí 2633/7, 702 00 Ostrava (dále jen „Zdravotní

ústav se sídlem v Ostravě“) – z téhož dne. Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě ve své odpovědi

uvedl, že není schopen na dané otázky odpovědět.

Odpověď subjektu – Vysoké učení technické v Brně, Fakulta stavební – ze dne 7. 5. 2025

VUT“) – ze dne 7. 5. 2025. Fakulta stavební VUT ve své odpovědi uvedla, že třetím stranám

neposkytuje bezúplatné odborné konzultace, a tudíž je třeba v daném případě postupovat

jako při oslovení znalce podle zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích

a znaleckých ústavech, ve znění pozdějších předpisů.

Další postup Úřadu

7

Výzkumný ústav stavebních hmot, a.s., IČO 26232511, se sídlem Hněvkovského 65, 617 00 Brno; Technický a zkušební

ústav stavební Praha, s. p., IČO 00015679, se sídlem Prosecká 811/76a, 190 00 Praha.

14

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

povrchové ochrany trub pro vedení pitné vody v kontextu přezkoumávaného požadavku (dále

jen „žádost o informace ze dne 14. 5. 2025“)8.

Odpověď subjektu – Technický a zkušební ústav stavební Praha – ze dne 20. 5. 2025

Odpověď subjektu – Státní zdravotní ústav – ze dne 20. 5. 2025

Státní zdravotní ústav ve své odpovědi uvedl, že se danou problematikou nezabývá, avšak jako

přílohu ke své odpovědi zaslal vyjádření MUDr. Františka Kožíška, CSc., vedoucího Národního

referenčního centra pro pitnou vodu. Tento ve svém vyjádření uvedl, že požadovaný obsah

síranů v pitné vodě pro potrubí s cementovou výstelkou a pro betonové a azbestocementové

potrubí je nejvýše 2,6 mol/l, tj. 250 mg/l pitné vody9, což je i limit pro sírany v pitné vodě podle

vyhlášky č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu

a četnost a rozsah kontroly pitné vody, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška

č. 252/2004“). Dále MUDr. František Kožíšek, CSc. ve svém vyjádření poukázal na obsah síranů

v pitných vodách v rámci České republiky, o kterém hovoří jako nijak vysokém (průměrné

hodnoty se pohybují kolem 80 mg/l u malých vodovodů a okolo 50 mg/l u velkých vodovodů),

kdy případy překročení limitních hodnot jsou vzácné a dosahují maxima do 300-400 mg/l pitné

vody. V závěru vyjádření MUDr. František Kožíšek, CSc. konstatoval, že si nelze představit,

o jakou havárii by se muselo jednat, aby obsah síranů v pitné vodě překročil množství 500 mg/l

či dokonce 1000 mg/l pitné vody, kdy i v případě krátkodobého zvýšení hodnoty síranů v pitné

vodě způsobeném poruchou dávkování koagulantu (síranu hlinitého) při úpravě pitné vody,

by nešlo o koncentraci převyšující hodnotu 500 mg síranů na 1 l pitné vody.

Odpověď subjektu – Fakulta stavební ČVUT – ze dne 20. 5. 2025

IČO 68407700, se sídlem Thákurova 7/2077, 166 29 Praha (dále jen „Fakulta stavební ČVUT“)

– z téhož dne. Fakulta stavební ČVUT ve své odpovědi uvedla, že není schopna na zadané

dotazy odpovědět.

8

Úřad zde uvádí, že informace získané v rámci provedeného šetření na trhu, tj. v rámci odpovědí na žádost o informace

ze dne 14. 5. 2025, aplikoval rovněž ve správním řízení S0234/2025.

9

Údaje dle vyjádření MUDr. Františka Kožíška, CSc. vycházejí z oborové technické normy s označením TNV 75 7121.

15

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

Odpověď subjektu – Vysoká škola chemicko-technologická v Praze – ze dne 22. 5. 2025

IČO 60461373, se sídlem Technická 5, 166 28 Praha (dále jen „VŠCHT Praha“) – z téhož dne.

VŠCHT Praha ve své odpovědi Úřadu sdělila, že není schopna na položené otázky kvalifikovaně

odpovědět.

Další postup Úřadu

Návrh navrhovatele č. 2 na vydání PO a provedení důkazu

Odpověď subjektu – Výzkumný ústav stavebních hmot – ze dne 28. 5. 2025

IČO 26232511, se sídlem Hněvkovského 65, 617 00 Brno (dále jen „Výzkumný ústav stavebních

hmot“) – z téhož dne, kde daný subjekt uvedl, že na otázky Úřadu nedokáže plnohodnotně

odpovědět.

Odpověď subjektu – Kloknerův ústav ČVUT – ze dne 29. 5. 2025

IČO 68407700, se sídlem Šolínova 1903/7, 166 08 Praha (dále jen „Kloknerův ústav“) – z téhož

16

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

dne. Kloknerův ústav v odpovědi na otázku č. 1 předmětné žádosti uvedl, že tabulka E.1

„Oblast použití pro vyložení cementovou maltou z normy ČSN EN 545“ není určena pro potrubí

s pitnou vodou, nýbrž pro ostatní druhy vod, které nejsou určeny pro lidskou potřebu, a že

hodnoty ve třetím sloupci tabulky E.1 se dle jeho názoru týkají obecně cementů

síranovzdorných (a to včetně síranovzdorných cementů s obsahem vysokopecní strusky

(vysokopecních), které jsou dle ČSN EN 197-1 klasifikovány jako CEM III/B a CEM III/C.

III/C nelze vyloučit a mohou nastat, v důsledku velmi malého množství síranů v pitné vodě

(deklarované maximum 250 mg/l, obvykle do 100 mg/l), jsou rozdíly v odolnosti zmíněných

cementů nevýznamné, těžce měřitelné, a jako takové by se začaly projevovat až po dlouhé

době (vyšší desítky let).

17

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

slouží v litinové troubě primárně jako alkalická ochrana proti korozi litiny této trouby.

Z hlediska této antikorozní ochrany a také trvanlivosti v prostředí pitné vody lze pokládat

vyložení trouby cementem CEM III/A cementem CEM III/B či CEM III/C za rovnocenné.“

Další průběh správního řízení

Ke společnému správnímu řízení vedenému pod sp. zn. ÚOHS-S0233/2025

Vyjádření navrhovatele č. 2 k podkladům pro vydání rozhodnutí

Dále se navrhovatel č. 2 vyjadřuje ke stanovisku MUDr. Františka Kožíška, CSc., které je

18

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

součástí sdělení Státního zdravotnického ústavu, kde vyzdvihuje, že naměřené množství síranů

v pitné vodě se obvykle pohybuje kolem 300-400 mg/l, s tím že je dle MUDr. Františka

Kožíška, CSc. nepředstavitelné, že by hodnota vzrostla nad 500 mg/l, natož nad 1000 mg/l.

Dále navrhovatel č. 2 v rámci vyjádření k podkladům rozhodnutí předkládá tabulku, ve které

jsou uvedené výsledky měření síranů v pitné vodě v České republice v letech 2011-2023, ke

které uvádí, že z této vyplývá, že ani jednou nebyla překročena hodnota 300 mg/l, a ani nelze

vysledovat žádný rostoucí trend. Navrhovatel dále opětovně poukazuje na skutečnost, že

maximální hodnota síranové odolnosti všech vysokopecních cementů je 3000 mg/l, což

výrazně převyšuje naměřené hodnoty síranů v pitné vodě na území České republiky, což dále

vede k závěru, že množství síranů v pitné vodě nemůže být objektivním důvodem pro

požadavek zadavatele na vnitřní povrchovou úpravu potrubí pro vedení pitné vody pomocí

vysokopecního síranovzdorného cementu, ba naopak dle názoru navrhovatele č. 2 je

požadavek na vnitřní povrchovou vrstvu trub v zadávací dokumentaci stanoven účelově proto,

aby byla vyloučena konkurenceschopná nabídka uvedeného potrubí od jiného výrobce než od

výrobce Saint Gobain PAM. K síranové expanzi a jejímu vzniku v pitné vodě navrhovatel

odkazuje na sdělení Kloknerova ústavu, kde bylo řečeno, že síranová expanze v pitné vodě

prakticky vznikat nemůže, a rovněž na vyjádření zadavatele k návrhu, kde zadavatel uvedl, že

„potrubí s vnitřní povrchovou úpravou z vysokopecního cementu nepovažuje a priori za

náchylné k síranové expanzi při transportu pitné vody“, což navrhovatel považuje za důvody

proto, aby rovněž síranová expanze a její vznik nemohli být objektivním důvodem pro

požadavek zadavatele na vnitřní vyložení trub pomocí vysokopecního síranovzdorného

cementu.

19

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

úvahy o možném zvýšení koncentrace síranů ve vodě proudící předmětným potrubí činí čistě

hypotetickými. Dále navrhovatel č. 2 opakovaně uvádí, že mu není známo o jakou přírodní

katastrofu by se muselo jednat, aby hodnota koncentrace síranů ve vodě přepravované

potrubím přesáhla mezní hodnotu 3000 mg/l, a to ani v krátkodobém natož dlouhodobém

časovém úseku. Navrhovatel č. 2 k uvedené koncentraci síranů ve vodě opakuje, že opravdu

závažnou by se situace stala ve chvíli, kdy by koncentrace síranů ve vodě proudící potrubím

dosahovala 3000 mg/l, či více, v rámci dlouhodobého časového úseku, nikoliv tedy pouze

jednorázově, což prakticky znamená, že taková situaci nastat nemůže, a to mj. z důvody

ochrany kvality zdraví, kdy vodovodním potrubím pro vedení pitné vody nebude dlouhodobě

proudit voda s takto vysokým obsahem síranů, která nesplňuje hygienické limity stanovené

právními předpisy. Navíc navrhovatel upozorňuje na environmentální politiku Evropské unie

i České republiky, která směřuje k ochraně a zlepšování kvality vody a vodních zdrojů, na

základě čehož lze předpokládat naopak snižující se koncentraci síranů v povrchových

i podzemních vodách spíše než její růst, a to mj. v důsledku útlumu těžby a spalování uhlí

a dalších fosilních paliv, zpřísnění regulace pesticidů a hnojiv v zemědělství, či rostoucího

důrazu na prevenci znečištění zdrojů pitné vody. Dále se navrhovatel č. 2 opakovaně vyjadřuje

k válečnému konfliktu, co by dalšímu z důvodů, které zadavatel uvádí na podporu

přezkoumávaného požadavku, a uvádí, že nezpochybňuje, že takovýto konflikt může mít vliv

na kvalitu vody, včetně potenciálního nárůstu koncentrace síranů ve vodě, avšak jedná se

o velmi spekulativní argument, který nelze považovat za řádné a proporcionální odůvodnění

přezkoumávaného požadavku. Takovýto přístup navrhovatel č. 2 považuje za nepřiměřený,

jakož i vedoucí k nepodloženému omezování hospodářské soutěže a neúměrnému navyšování

nákladů bez odpovídající technického či bezpečnostního přínosu.

Vyjádření zadavatele k podkladům pro vydání rozhodnutí

Čebín HOBAS DN 1400-IV. etapa‘“ ze dne 10. 7. 2025 vypracovaný doc. Ing. Jaroslavem

Václavským, Ph. D. a Ing. Jakubem Lžičařem z Ústavu vodního hospodářství obcí, Fakulty

stavební Vysokého učení technického v Brně (dále jen „odborný subjekt“, souhrnně dále jen

„odborné stanovisko VUT“).

Kožíška, CSC., zadavatel uvádí, že jej nepovažuje za přiléhavé, jelikož jak je ostatně uvedeno

v samotném stanovisku, nevěnuje se řešené problematice a informace v něm obsažené tak

20

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

nejsou pro řešenou věc relevantní. Dle názoru zadavatele by tak Úřad k uvedenému stanovisku

neměl přihlížet. Ke stanovisku Kloknerova ústavu zadavatel uvádí, že názor v něm uvedený, že

cementy kategorie CEM III/A, CEM III/B a CEM III/C jsou pro potřeby vnitřního vyložení trub

rovnocenné, považuje za nepodložený, řádně neodůvodněný a tím pádem nepřesvědčivý,

jelikož sám Kloknerův ústav se ve svém stanovisku názorově rozchází. Stanovisko dle názoru

zadavatele rovněž jednoznačně neodpovídá na otázku, zda v pitné vodě může či nemůže

vznikat síranová expanze, případně svým tvrzením, že síranová expanze by mohla vznikat až

v rámci delšího časového horizontu, podporuje tvrzení zadavatele, jelikož tento požadavek na

vnitřní vyložení trub stanovil zejména s ohledem na to, aby zajistil co možná nejdelší životnost

předmětného potrubí.

21

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

základě subjektivních potřeb. Zadavatel dále dodává, že podobně jako v předmětném

rozhodnutí předsedy Úřadu, i zde v rámci šetřeného zadávacího řízení se jedná o předmět

plnění „poměrně citlivého charakteru“, u kterého by tak zadavatel měl být oprávněn

požadovat jeho provedení na natolik kvalitní úrovni, aby mohl zajistit jeho dlouhou životnost

a s tím spojenou odolnost.

Odborné stanovisko VUT

CEM III/C) oproti cementu CEM III/A ve vnitřním vyložení trub pro pitnou vodu z hlediska

dlouhodobé životnosti potrubí (v časovém horizontu 50 až 100 let) a jeho odolnosti proti

chemickým vlivům? (dále jen „otázka č. 1“),

CEM III/A, CEM III/B a CEM III/C závisejí na chemickém složení slínku, podílu granulované

vysokopecní strusky, dalších příměsích a přísadách, stejně jako na kvalitě jejich výroby

a technologii jejich zpracování. Dále odborný subjekt v rámci odpovědi na otázku č. 1 uvedl

tabulku, která zaznamenává vzájemné chování vybraných fyzikálně-mechanických vlastností

22

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

vnitřních cementových ochran litinových trub vyrobených z cementů kategorie CEM III/A,

CEM III/B a CEM III/C, ze které poté vyvodil následující: cementy kategorie CEM III/B a CEM

III/C mají oproti cementům kategorie CEM III/A, nižší pórovitost a nižší propustnost pro vodu,

což zajišťuje i větší těsnost v případě pronikání agresivních iontů, dále vyšší pozdní pevnost,

což zajišťuje dlouhodobou strukturální stabilitu těchto cementů, a to i při pomalejším

počátečním tuhnutí, dále rovněž vyšší chemickou stabilitu, a to díky vyššímu obsahu strusky,

a v poslední řadě i pomalejší hydrataci, a tím pádem nižší riziko mikrotrhlin. Z uvedeného tak

dle odborného subjektu plyne, že z hlediska dlouhodobé trvanlivosti a odolnosti jsou

vhodnější cementy kategorie CEM III/B a CEM III/C nežli CEM III/A.

CEM III/A nelze v případě výrazného zhoršení kvality vody např. prostřednictvím havárií,

považovat za rovnocenné s vyložením cementem kategorií CEM III/B a CEM III/C, a to z důvodu

vyššího obsahu Ca(OH)2 v cementech kategorie CEM III/A, což způsobí při kontaktu s měkkou

či kyselou vodou jeho postupné vyluhování. Takovýto proces může dle odborného stanoviska

způsobit zvýšení pH vody nad hygienický limit, a to zejména při stagnaci či nízkém průtoku

vody, či narušení chemické stability výstelky v důsledku ztráty alkalické rezervy. Dále z důvodu

vyšší pórovitosti a propustnosti, nižší chemické odolnosti při náhlých změnách složení vody

a vyšší reaktivitě výstelky daného typu cementu při zvýšené teplotě vody, což může vést ke

zrychlení degradačních procesu, např. vyluhování. Naopak cementy kategorií CEM III/B

a CEM III/C mají dle odborného subjektu vyšší podíl vysokopecní strusky, což způsobuje vyšší

odolnost vůči sulfataci a dalším typům chemického napadení, a rovněž nižší pórovitost

a difuzivitu, což znamená menší propustnost pro agresivní ionty a vyšší dlouhodobou stabilitu.

V odpovědi na otázku č. 4 odborný subjekt uvedl, že rozdíly mezi výstelkami z cementů

kategorií CEM III/ a CEM III/B či CEM III/C existují, a to konkrétně v jak v rámci rychlosti, tak

v rámci mechanismů degradace při dlouhodobé expozici v pitné vodě. Dle odborného

subjektu mají cementy kategorie CEM III/A vysokou počáteční ochranu, avšak nižší

dlouhodobou stabilitu, kdy naopak cementy kategorie CEM III/B či CEM III/C mají sice nižší

počáteční pH, ale vyšší dlouhodobou stabilitu. Na základě těchto poznatků odborný subjekt

závěrem odpovědí na dotazy položené zadavatele konstatoval, že pro dlouhodobé použití při

kontaktu s pitnou vodou (v horizontu 50-100 let) je cement kategorie CEM III/B technicky

vhodnější volba než cement kategorie CEM III/A, a to zejména na jeho chemickou stabilitu,

nižší poréznost a odolnost vůči vyluhování.

23

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

a to konkrétně, že od roku 2027 budou muset výrobky určené pro styk s pitnou vodou nově

disponovat unijní deklarací o shodě a jednotným evropským označením, čímž prokáží soulad

s tzv. jednotnými evropskými seznamy, které stanovují jednotné evropské požadavky na

bezpečnost a hygienickou nezávadnost materiálů, přičemž od 1. 1. 2033 (v mezičase bude

existovat tzv. přechodné období) bude ukončena platnost všech dosavadních certifikátů

a veškeré výrobky budou muset přejít na jednotnou evropskou certifikaci.

Další postup Úřadu

10 dnů k provedení úkonu – podání vyjádření k vyjádření zadavatele k podkladům pro vydání

rozhodnutí, včetně jeho přílohy – odborného stanoviska VUT (dále jen „usnesení ze dne

14. 7. 2025“).

Vyjádření navrhovatele č. 2 ze dne 25. 7. 2025

CEM III/A, činí 3000 mg/l.

Dále navrhovatel č. 2 dodává, že ani odborné stanovisko VUT, které předložil zadavatel, není

zcela jednoznačné či jakkoliv podložené daty, měřením či odkazem na praxi. Navrhovatel dále

uvádí, že nepopírá existenci určitých rozdílů mezi jednotlivými kategoriemi cementů,

konkrétně v jejich složení, avšak tyto nemají praktický dopad na použití jednotlivých cementů

v rámci plnění veřejné zakázky, jelikož z hlediska antikorozní ochrany lze kategorie cementů

CEM III/A, CEM III/B či CEM III/C považovat za rovnocenné. K otázce síranové expanze

24

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

navrhovatel č. 2 uvádí, že odborné stanovisko Kloknerova ústavu vyvrací názor zadavatele,

když konstatuje, že síranová expanze v pitné vodě prakticky vznikat nemůže, a pokud by

k takovému jevu došlo, jednalo by se dlouhodobý proces za přítomnosti koncentrace síranů

výrazně vyšší, než je v pitné vodě.

428/2001 Sb. uvádí stejná hodnota jako pro vodu pitnou, tj. 250 mg/l, pročež lze tuto

argumentaci zadavatele označit jako nepřiléhavou a matoucí. Navíc navrhovatel č. 2 uvedl, že

surovou vodu s koncentrací vyšší než 250 mg/l lze pro pitnou vodu odebírat pouze po

projednání s příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví, s tím že musí být provedena

zkouška upravitelnosti surové vody pro ověření dostatečné účinnosti úpravy vody, a to

v laboratoři i v provozu. Z tohoto důvodu je dle navrhovatele č. 2 upřednostňovaným

postupem eliminace příčin či vyhledání nového zdroje vody. Dle navrhovatele č. 2 tak

zadavatel staví své technické odůvodnění přezkoumávaného požadavku na spekulativních

tvrzeních týkajících se budoucí krizové situace či možné změny složení vody, což mu bylo

odbornými stanovisky Kloknerova ústavu a Státního zdravotnického ústavu vyvráceno.

Úřadem přihlíženo, jelikož se jedná o nepřípustný důkazní návrh, a to vzhledem k principu

koncentrace správního řízení a neúplné apelace v řízení před Úřadem. Navrhovatel č. 2 uvádí,

že dle § 251 zákona má mj. i zadavatel povinnost navrhovat důkazy, uvádět skutečnost a činit

jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení správního řízení,

kdy v daném případě zadavatel v rámci svého vyjádření k návrhu žádné odborné stanovisko

nepředložil, naopak toto předložil až v rámci vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí,

kdy toto odborné stanovisko VUT ani nenaplní výjimku podle § 251 odst. 5 zákona, jelikož

nezpochybňuje věrohodnost podkladů opatřených Úřadem, nýbrž předkládá dodatečnou

argumentaci ve prospěch zadavatele. Dle názoru navrhovatele tak nelze pod pojem

„věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí“ ve smyslu § 251 odst. 5 zákona zahrnout

odlišnou interpretaci skutkového stavu či názor na technickou vhodnost určitého řešení, ale

jen námitky směřující k tomu, že podklady předložené Úřadem jsou padělané, neautentické,

zkreslené či jinak ovlivněné, což odborné stanovisko VUT neobsahuje.

25

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

pitné vody. Dále navrhovatel č. 2 uvádí, že odborné stanovisko VUT nikterak nereflektuje

dosavadní sesbírané informace o kvalitě pitné vody na území ČR, resp. o obsahu síranů v pitné

vodě na území ČR, který se stabilně pohybuje pod hygienickým limitem 250 mg/l, a zároveň

tvrzení obsažená v odborném stanovisku VUT neobsahují žádné další, jakkoliv jiné hodnoty,

ačkoliv se jedná o měřitelné vlastnosti přepravované vody. Navrhovatel č. 2 tak shrnuje, že

z odborného stanoviska VUT vyplývá pouze jeden korektní závěr, a to, že cement kategorie

CEM III/A vykazuje vyšší počáteční pevnost než cement kategorie CEM III/B, což je dle

navrhovatele č. 2 zcela zásadní pro kvalitu a vlastnosti vyložení při aplikaci cementové ochrany

na vnitřní povrch litinové trouby. Rozhodujícím faktorem je dle vyjádření navrhovatele č. 2

přídržnost cementu k litině, která je v případě cementu kategorie CEM III/A vyšší z důvodu

vyššího obsahu slínku, lepší zpracovatelnosti cementové směsi, která je v případě CEM III/A

méně náchylná k separaci vody nebo sání podkladu, což umožňuje i lepší schopnost vázat se

na drsný podklad jako je litina, zamezuje vzniku mikrotrhlin a eliminuje riziko delaminace nebo

odlupování výstelky. Na druhé straně použití cementu kategorie CEM III/B je dle navrhovatele

č. 2 v dané situaci obtížné a nežádoucí, jelikož jeho hlavní komponentou je vysokopecní

struska, která je zcela nehomogenní v závislosti na kvalitě a složení, původu železné rudy,

technologie chlazení, či poměru jednotlivých složek, což má dopad na kolísání vazby vody,

změnu viskozity čerstvé nanášené směsi, nerovnoměrnou hydrataci, což vede k vyšší

pórovitosti, nebo nepředvídatelnost výluhů jednotlivých prvků, což může mít kritický dopad

v případě pitné vody. Jako další navrhovatel č. 2 vyzdvihuje fakt, že zadavatelem předložený

posudek zjevně vychází z laboratorního porovnávání vzorků, které neodráží skutečnou kvalitu

vyložení cementu na litinovém povrchu, kdy rozhodující se především zpracovatelnost

cementu nikoliv pouze jeho druh, přičemž cement kategorie CEM III/A je v mnoha ohledech

lepším řešením pro danou situaci, jelikož je obecně méně náchylný k degradaci a jeho použití

je výhodnější i z hlediska funkčnosti a hygieny. Skutečnosti uvedené v tomto vyjádření tak dle

navrhovatele č. 2 svědčí o tom, že zadavatel nedokázal zdůvodnit přezkoumávaný požadavek

tak, jak jej nastavil v rámci zadávacích podmínek, jelikož není schopen odůvodnit, v čem je

použití síranovzdorného cementu kategorie CEM III/B či CEM III/C při aplikaci v rámci kontaktu

s pitnou vodou, výhodnější či lepší, než použití klasického vysokopecního cementu kategorie

CEM III/A. Dle navrhovatele č. 1 tak zadavatel nastavil zadávací podmínky tak, aby mohly uspět

pouze výrobky od výrobce Saint Gobain PAM, na čemž nemění nic ani zadavatelem předložený

certifikát výrobce Jindal Saw Italia s.p.a., neboť ten jakkoliv potvrzuje soulad s normou ČSN EN

545, nikterak se dále nezabývá síranovzdorností jednotlivých kategorií cementů, tak jak je

tomu v rámci normy ČSN EN 197-1.

Úřad, aby předmětné zadávací řízení na tomto základě zrušil.

26

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

Vyjádření navrhovatele č. 1 ze dne 25. 7. 2025

K podkladům rozhodnutí navrhovatel č. 1 dále uvádí, že odborné stanovisko Státního

zdravotnického ústavu ve své podstatě vylučuje, že by obsah síranů v pitné vodě mohl

přesáhnout limit 500 mg/l, a odborné stanovisko Kloknerova ústavu shrnuje, že síranová

expanze v pitné vodě vznikat nemůže, a že cementová výstelka slouží v litinové troubě

primárně jako alkalická ochrana proti korozi litiny této trouby, kdy v takovém případě lze

vlastnosti cementů kategorie CEM III/A, CEM III/B a CEM III/C považovat za rovnocenné.

Z uvedeného navrhovatel č. 1 dospěl k závěru, že Úřad vymezil předmět vlastního šetření

správně, a že argumentace zadavatele byla výše uvedenými stanovisky vyvrácena.

Navrhovatel č. 1 dále ve vyjádření uvádí, že získal od Krajské hygienické stanice

Jihomoravského kraje se sídlem v Brně informaci, týkající se hodnot síranů v pitné vodě na

území Jihomoravského kraje, ze které vyplývá, že „hodnoty síranů v pitné vodě nepřekračují

43 mg/l a jsou tak hluboko pod stanoveným hygienickým limitem“, kdy současně nebyla

v současné době zachycena žádná závada související s výskytem síranů v přepravované vodě.

27

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

Další postup Úřadu

Jak dlouhou dobu, resp. od kdy je dané potrubí (s vnitřní povrchovou ochranu nanesením

vrstvou cementové malty) v provozu? O jakou lokalitu (úsek) se jedná, resp. jakou oblast

(počet měst či obcí) zásobuje vodovodní přivaděč/řad, v rámci, něhož jste použili potrubí pro

vedení pitné vody s vnitřní povrchovou ochranou nanesením vrstvou cementové malty?“

(dále jen „otázka č. 1“),

10

IČO 49789228, se sídlem Studentská 328/64, 360 07 Karlovy Vary, Severočeské vodovody a kanalizace, a.s.,

IČO 49099451, se sídlem Přítkovská 1689/14, 41501 Teplice, Ostravské vodárny a kanalizace a.s., IČO 45193673,

se sídlem Nádražní 3114/28, 702 00 Ostrava, CHEVAK Cheb, a.s., IČO 49787977, se sídlem Tršnická 4/11, 350 02 Cheb,

Vodovod Landštejn, IČO 60817771, se sídlem Krajířova 27, 380 01 Dačice, obec Bačalky, IČO 60114525, se sídlem Bačalky

101, 507 23 Bačalky, Vodovody a kanalizace Trutnov, a.s., IČO 60108711, se sídlem nábřeží Václava Havla 19,

541 01 Trutnov, Pražská vodohospodářská společnost a.s., IČO 25656112, se sídlem Evropská 866/67, 160 00 Praha,

Vodovody a kanalizace Přerov, a.s., IČO 47674521, se sídlem Šířava 482/21, 750 02 Přerov, město Vlachovo Březí,

IČO 00250821, se sídlem náměstí Svobody 56, 384 22 Vlachovo Březí, Slovácké vodárny a kanalizace, a.s., IČO 49453866,

se sídlem Za Olšávkou 290, 686 01 Uherské Hradiště, město Benešov, IČO 00231401, se sídlem Masarykovo náměstí

100, 256 01 Benešov, Vodovody a kanalizace Prostějov, a.s., IČO 49451723, se sídlem Krapkova 1635/26,

796 01 Prostějov, Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., IČO 45193665, se sídlem 28. října 1235/169, 709

00 Ostrava, město Trhový Štěpánov, IČO 00232874, se sídlem Dubějovická 269, 257 63 Trhový Štěpánov, město Klatovy,

IČO 00255661, se sídlem nám. Míru 62, 339 01 Klatovy, Svaz vodovodů a kanalizací Žďársko, IČO 43383513, se sídlem

Vodárenská 244/2, 591 01 Žďár nad Sázavou, Vodovody a kanalizace Kroměříž, a.s., IČO 49451871, se sídlem Kojetínská

3666/64, 767 01 Kroměříž, Povodí Ohře, státní podnik, IČO 70889988, se sídlem Bezručova 4219, 430 03 Chomutov,

Svazek obcí pro vodovody a kanalizace, IČO 48955001, se sídlem Pod Anenskou 149, 261 01 Příbram, městys Frymburk,

IČO 00245861, se sídlem Frymburk 78, 382 79 Frymburk, statutární město Jihlava, IČO 00286010, se sídlem Masarykovo

náměstí 97/1, 586 01 Jihlava, statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00

Ostrava.

28

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

ochranou, jste zvažovali? Uveďte, prosím, jaké skutečnosti pro Vás byly při volbě vnitřní

povrchové ochrany relevantní, resp. jaké jste zvažovali výhody či nevýhody Vámi vybrané

technologie vnitřního povrchu trub. Z jakého důvodu jste vybrali právě tu vnitřní povrchovou

ochranu trub pro vedení pitné vody, kterou jste k tomuto účelu použili či stále používáte?“

(dále jen „otázka č. 2“),

Vaše zkušenosti? Zaznamenali jste ovlivnění např. kvality přepravované vody nebo poškození

samotného potrubí? Jaká byla příčina? Došlo v rámci Vámi spravovaného vodovodního

přivaděče/řadu v důsledku vzniklých havárií k nutnosti oprav? Pokud ano, uveďte, zda a jak

bylo postupováno, např. zda došlo k výměně stávající vnitřní povrchové ochrany za jinou

apod.“ (dále jen „otázka č. 4“),

25. 7. 2025, lhůtu k provedení úkonu – předložení odborného věcného vyjádření k vyjádření

zadavatele k podkladům rozhodnutí včetně odborného stanoviska VUT – a to do 31. 8. 2025

(dále jen usnesení č. j. ÚOHS-28896/2025/535 ze dne 1. 8. 2025“).

29

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

označením shody CE nebo vyložení vrstvou polyuretanu dle ČSN EN 15 655“, od subjektu

Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO: 61989100, se sídlem 17. listopadu

2172/15, 708 00 Ostrava-Poruba, a subjektu Technická univerzita ve Vídni, se sídlem Karlsplatz

13, 1040 Vienna (dále jen „Technická univerzita ve Vídni“), a to do 31. 8. 2025 (dále jen

„usnesení o přerušení řízení ze dne 1. 8. 2025“).

Úřad v rámci rozhodnutí neuvádí, Úřad konstatuje, že tyto ve vyjádřeních uvedly, že vodovodní

potrubí z tvárné litiny v rámci svého působení nepoužívají (nemají s ním žádné zkušenosti), či

sice používají, ale nerozlišují vnitřní povrchovou ochranu prostřednictvím jednotlivých

kategorií druhů cementu (CEM III/A, CEM III/B či CEM III/C). Další subjekty, jejichž odpovědi

Úřad v rámci rozhodnutí více nerozvedl, uvedly, že nemají pro poptávanou problematiku

relevantní data a údaje, tudíž nemohou poskytnou odpověď na Úřadem zaslané otázky, či se

odkázali na další odborné subjekty.

Odpověď subjektu – Šumavské vodovody a kanalizace a.s. – ze dne 5. 8. 2025

IČO 25232100, se sídlem Koldinova 672, 339 01 Klatovy z téhož dne (dále jen „vyjádření

subjektu Šumavské vodovody a kanalizace“), kde tento subjekt uvedl, že potrubí z tvárné litiny

s cementovou výstelkou je v rámci jeho vodovodní sítě využíváno od 70. let 20. století, kdy

v současné době jsou požadavky na vnitřní ochranu dány výstelkou z cementové malty

z vysokopecního cementu podle ČSN EN 197-1, kategorie CEM III/A, která je v souladu s ČSN

EN 545, což je dle dotčeného subjektu považováno za plně vyhovující pro účely přepravy pitné

vody, a to i s ohledem na fakt, že pitná voda je v úpravně vody stabilizována na vápenouhličitanovou rovnováhu, pročež nejsou požadovány vyšší úrovně ochrany, např. cementy

kategorie CEM III/B či CEM III/C. Jako důvody výběru výše uvedené vnitřní ochrany potrubí pro

vedení pitné vody dotčený subjekt uvedl kvalitu dopravované vody, tj. chemickou úpravu

vody, jejíž hodnoty nevytvářejí agresivní prostředí pro cementové výstelky, dále dlouhodobou

zkušenost s provozem potrubí s vnitřní ochranou, tvořenou cementem kategorie CEM III/A,

která prokazuje velmi dobré výsledky, dostupnost materiálu na trhu a možnost standardizace,

a v poslední řadě náklady a technologickou proveditelnost oprav. Co se týče zkušenosti

s vnitřní cementovou výstelkou kategorie CEM III/A, uvedl dotčený subjekt, že tato je

dlouhodobě pozitivní, jelikož výstelka je stabilní, pevně přiléhá k vnitřní stěně potrubí

a nevykazuje poruchy či degradaci, přičemž zároveň nedochází ke snižování kvality vody či

uvolňování částic. Co se týče poruch, jsou tyto dle dotčeného subjektu u potrubí s výstelkou

z cementu kategorie CEM III/A zaznamenávány pouze výjimečně, a to vždy ve spojitosti

11

Vyjádření od následujících subjektů Úřad v rámci rozhodnutí dále nerozebíral, jelikož neobsahovaly informace,

relevantní pro průběh šetření (oslovené subjekty buď výslovně uvedly, že potrubí DN 1400 mm nepoužívají nebo s ním

nemají zkušenosti, případně uvedly, že používají potrubí z tvárné litiny, ale bez specifikace typu cementu nebo bez

zkušeností s výstelkou CEM III/B, případně se nevyjádřili vůbec nebo odkázaly na jiné subjekty): „Severočeské vodovody

a kanalizace, a.s.“, „Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a.s.“, „Severočeská vodárenská společnost a.s.“, „Vodovody

a kanalizace Trutnov, a.s.“, „Vodovody a kanalizace Přerov, a.s.“, „město Trhový Štěpánov“, „Svazek obcí pro vodovody

a kanalizace“, „Povodí Ohře, státní podnik“, „Slovácké vodárny a kanalizace, a.s.“, „město Vlachovo Březí“, „obec

Bačalky“, „statutární město Ostrava“, „Vodovody a kanalizace Prostějov, a.s.“

30

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

s působením vnějších vlivů, např. mechanického poškození v důsledku nesprávného obsypu či

statického zatížení nebo nedodržení technologického postupu při pokládce. Naopak výstelka

z cementu kategorie CEM III/A dle dotčeného subjektu nikdy nebyla důvodem poruchy, nebyly

zaznamenány případy jejího odlupování, eroze ani ovlivnění kvality přepravované vody.

Odpověď subjektu Vodovody a kanalizace Kroměříž, a.s. – ze dne 11. 8. 2025

IČO 49451871, se sídlem Kojetínská 3666/64, 767 01 Kroměříž ze dne 11. 8. 2025 (dále jen

„vyjádření subjektu Vodovody a kanalizace Kroměříž“), kde dotčený subjektu uvedl, že používá

potrubí z tvárné litiny DN 300 s vnější i vnitřní cementací, u kterého se dle dosavadních

zkušeností dotčeného subjektu nevyskytovaly a nevyskytují závady způsobené v důsledku

degradace vnitřní ochranné vrstvy. Dále dotčený subjekt ve vyjádření uvedl, že dlouhodobý

obsah síranů ve vodě v oblasti jeho působení je 118-138 mg/l, což je mnohem méně než

hygienický limit 250 mg/l, přičemž pitná voda je v dané oblasti vyráběna z vody podzemní, kdy

na žádném jímacím území dotčeného subjektu nedosahují hodnoty síranů ani v surové vodě

před její úpravou tak vysokých hodnot jako je hygienický limit.

Odpověď subjektu Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. – ze dne 13. 8. 2025

Ostrava, a.s., IČO 45193665, se sídlem 28. října 1235/169, 709 00 Ostrava z téhož dne (dále

jen „vyjádření subjektu Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava“), kde dotčený

subjekt uvedl, že v současné době používá potrubí mimo jiné z tvárné litiny s vnitřní

cementovou výstelkou v souladu s ČSN EN 545 a doložením dokumentu potvrzujícího

vhodnost materiálu pro styk s pitnou vodou (tzv. výluhové testy dle vyhlášky č. 409/2005,

přičemž dotčený subjekt uvedl, že v souladu s těmito dokumenty připouští jak vysokopecní,

tak vysokopecní síranovzdorný, tak i portlandský cement. Co se týče zkušeností s potrubím

z tvárné litiny s přípustnými vnitřními výstelkami, uvedl dotčený subjekt, že nebyly

zaznamenány negativní zkušenosti ve vztahu k cementové výstelce jako takové, a rovněž

nebyly zaznamenány ani žádné havárie pojící se s druhem vnitřní povrchové ochrany potrubí.

Odpověď subjektu město Benešov – ze dne 19. 8. 2025

Masarykovo náměstí 100, 256 01 Benešov ze dne 19. 8. 2025 (dále jen „vyjádření subjektu

město Benešov“), kde dotčený subjekt uvedl, že se s dotazy Úřadu obrátil na subjekt

Vodohospodářská společnost Benešov, a.s., IČO 47535865, se sídlem Černoleská 1600,

256 01 Benešov, který pro město Benešov provádí správu a údržbu vodohospodářské

infrastruktury. Oslovený subjekt poté uvedl, že pro město Benešov je standardem litinové

vodovodní potrubí s vnitřní povrchovou ochranou ze síranovzdroného vysokopecního

cementu bez konkrétní specifikace, přičemž toto potrubí jako celek musí splňovat atesty pro

styk s pitnou vodou.

Odpověď subjektu Pražská vodohospodářská společnost a.s. – ze dne 21. 8. 2025

IČO 25656112, se sídlem Evropská 866/67, 160 00 Praha z téhož dne (dále jen „vyjádření

subjektu Pražská vodohospodářská společnost“), kde dotčený subjekt uvedl, že co se týče

vnitřní povrchové ochrany trub pro vedení pitné vody, připouští se ochrana cementová,

31

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

polyuretanová a epoxidová, však v praxi se nejvíce využívá cementová síranovzdorná výstelka

odpovídající požadavkům normy ČSN EN 545, z vysokopecního cementu dle normy ČSN EN

197-1. Dotčený subjekt dále uvedl, že uvedený typ ochrany zajišťuje dlouhou životnost,

provozní spolehlivost a hygienickou nezávadnost při styku s pitnou vodou, přičemž předmětná

technologie je v praxi dlouhodobě prověřena a nejlépe vyhovuje výluhovým zkouškám pro

pražskou vodu, kdy navíc umožnuje bezpečný provoz vodovodních sítí v dlouhodobém

horizontu a jsou s ní spojeny dlouhodobě pozitivní zkušenosti.

Odpověď subjektu 1. SčV, a.s. – ze dne 26. 8. 2025

Novohospodská 93, 261 01 Příbram ze dne 26. 8. 2025 (dále jen „vyjádření subjektu 1. SčV“),

kde dotčený subjekt uvedl, že k distribuci pitné vody je využíváno potrubí z tvárné litiny

opatřené vnitřní cementovou výstelkou z vysokopecního cementu dle normy ČSN EN 545 a ISO

2541, a to přes více než 20 let. Co se týče poruch a havárií, tak dotčený subjekt uvedl, že

s výjimkou běžných poruch a havárií nezaznamenal žádné další poruchy a havárie související

s použitou vnitřní výstelkou, a v případě, že byl při zavádění trub do provozu dodržen postup

předepsaný vyhláškou č. 409/2005, tak nebyly zaznamenány ani žádné negativní případy

ovlivnění jakosti přepravované pitné vody.

Odpověď subjektu Ostravské vodárny a kanalizace a.s. – ze dne 27. 8. 2025

IČO 45193673, se sídlem Nádražní 3114/28, 702 00 Ostrava ze dne 27. 8. 2025 (dále jen

„vyjádření subjektu Ostravské vodárny a kanalizace“), kde dotčený subjekt uvedl, že v případě

litinového potrubí se využívá vnitřní výstelka z materiálu vyhovujícímu normě ČSN EN 545,

u kterého musí být zároveň doložena vhodnost materiálu pro styk s pitnou vodou (tzv.

výluhové testy dle vyhlášky č. 409/2005), přičemž je připuštěno použití všech cementových

výstelek vyrobených v souladu s těmito požadavky. Co se týče negativních zkušenosti s vnitřní

povrchovou ochranou, uvedl dotčený subjekt, že tyto ve vztahu k cementové výstelce splňuje

výše uvedené požadavky neeviduje, jakož ani zhoršení kvality přepravované vody.

Další postup Úřadu

Hornicko-geologická fakulta, katedra Environmentálního inženýrství s názvem „Odborný

technický komentář“ ze dne 29. 8. 2025 (dále jen „stanovisko subjektu Technická univerzita

Ostrava“), stanovisko subjektu Kloknerův ústav ze dne 29. 7. 2025 (dále jen „stanovisko

subjektu Kloknerův ústav ze dne 29. 7. 2025“) a dokument s názvem „Shrnutí zkoušky síranové

odolnosti cementu“ ze dne 15. 5. 2024, zpracovaný magistrátem města Vídně, se sídlem

Rinnböckstraβe 15/2, 1110 Vídeň (dále jen „Magistrát města Vídně“) (dále jen „shrnutí

zkoušky síranové odolnosti cementu ze dne 15. 5. 2024“).

Vyjádření navrhovatele č. 2 ze dne 29. 8. 2025

32

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

lze z něho dovodit, že cementy kategorie CEM III/A a CEM III/B jsou z pohledu technologie

cementových výstelek potrubí ekvivalentní a spolehlivou volbou, jelikož oba jsou cementy

vysokopecní, jejichž síranová odolnost způsobí, že je potlačen mechanismus síranové koroze,

přičemž rozdíly v pevnosti se projevují výlučně ve fázi výroby, nikoliv ve fázi užívání. Dále

navrhovatel č. 2 uvedl, že dle dotčeného stanoviska je životnost obou druhů cementů při

dodržení správného postupu při výrobě a manipulaci minimálně 50 let, přičemž

v dlouhodobém horizontu se oba typy cementů chovají shodně, a lze je tak považovat za

rovnocenné.

Vídni, která však po prostudování dané problematiky konstatovala, že „pro zpracování

odborného posouzení by bylo nezbytné podrobit trubní systémy z různých cementů

dlouhodobým zkouškám, jejichž provedení by trvalo minimálně šest měsíců a bylo by spojeno

s výraznými náklady.“ Z daného důvodu tak bylo navrhovateli č. 2 doporučeno kontaktovat

Magistrát města Vídně, který se otázkou síranové odolnosti jednotlivých druhů cementů

zabýval v květnu roku 2024 na základě zadání jiného výrobce trubních systémů, konkrétně

výrobce Tiroler Rohre GmbH, se sídlem Innsbrucker Straβe 51, 6060 Hall in Tirol, Rakousko

(dále jen „výrobce Tiroler Rohre GmbH“), jenž si nechal zpracovat odborné posouzení ze

shodného důvodu jako navrhovatel č. 2, tj. v reakci na zadávací podmínky, které ho

bezdůvodně zvýhodňovaly výrobce Saint Gobain PAM.

180 dnech nebyly u žádného ze zkoumaných cementů zjištěny známky poškození, tvorby trhlin

ani deformace.

Sanayi“ (jehož potrubí nabízí navrhovatel č. 2) mají v technické dokumentaci transparentně

uveden typ používaného cementu i jeho výrobce, kdežto výrobce Saint Gobain PAM (jehož

potrubí je dle navrhovatele č. 2 pomocí nastavení zadávacích podmínek upřednostňováno

zadavatelem) v technické dokumentaci neuvádí ani konkrétního výrobce cementu, ani jeho

technický list, což dle navrhovatele č. 2 vede k situaci, kdy u takového cementu nelze

garantovat konzistenci výsledných parametrů, stejně jako fakt, že používaný cement je

v souladu s vyhláškou č. 409/2005. Výše uvedené navrhovatel č. 2 uzavírá konstatováním, že

z provedené analýzy výrobců potrubí z tvárné litiny lze dovodit, že se na trhu používají různé

typy cementů, a že neexistuje jednotný evropský standard upřednostňující výlučně cement

kategorie CEM III/B.

33

Č.j.: ÚOHS-46677/2025/500

Stanovisko subjektu Kloknerův ústav ze dne 29. 7. 2025

CEM III/B, přičemž závěr dotčeného subjektu je takový, že oba dva cementy lze z hlediska

trvanlivosti, a tudíž i síranovzdornosti, v případě použití pro vnitřní ochranu trub pro vedení

pitné vody, za srovnatelné s téměř zanedbatelnými rozdíly. Dále dotčený subjekt ve svém

stanovisku uvedl, že není známa žádná studie porovnávající cementaci CEM III/A a CEM III/B,

a že použitím cementu CEM II/B nedojde ke snížení kvality vody ani životnosti vnitřního

vyložení potrubí pro vedení pitné vody.

Stanovisko subjektu Technická univerzita Ostrava

Z dlouhodobého pohledu se oba cementy chovají stejně, kdy rozdíly v poměru strusky a slínku

v jejich složení se projeví převážně při jejich výrobě, nikoliv v jejich životnosti, pro niž je zásadní

kvalita směsi a její provedení a rovněž servisní uvedení do provozu. Dále dotčený subjekt

uvádí, že klíčovými body tak jsou chemická odolnost, kdy oba dva cementy splňují požadavky

na síranovzdornost a jsou vhodné pro styk s pitnou vodou, trvanlivost, která je při správném

návrhu a provedení shodná, a to cca 50 let.

Shrnutí zkoušky síranové odolnosti cementu ze dne 15. 5. 2024

Koch Steinegger, za účelem zjištění rovnocennosti u cementových vzorku dodaných

objednatelem, tj. CEM II/B-S 42,5 R (portlandský cement), CEM III/A 42,5 L-LH, CEM III/B 32,5

N-SR (vysokopecní cementy) ve srovnání s referenčním vzorkem CEM I 52,5 N-SR WT 33

(portlandský cement). Metoda Koch Steinegger v daném případě spočívala ve výrobě

cementových hranolů z každého druhu dodaného cementu a jejich následné uložení

v destilované vodě. Následně byly hranoly uloženy v roztoku síranu sodného o vysoké

koncentraci, zatímco srovnávací vzorky zůstaly uložené v destilované vodě po dobu 90, resp.

180 dnů. V rámci dané metody byla provedena zkouška a výpočet v ohybu v tahu. Po vizuální

kontrole hranolů uložených v roztoku síranu sodného po uplynutí 90, resp. 180 dnů celkového

stáří, nebyly u žádného z dodaných vzorků cementu zjištěny známky poškození, tvorby trhlin

ani deformace. Výsledkem provedení zkoušky tak bylo, že po uložení v roztoku síranu sodného