ÚOHS S0234 – Kontroly a práce preventivní údržby speciálních přístrojů US

Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova

Dle čl. 2 zadávací dokumentace je předmětem rámcové dohody „ujednání rámcových podmínek pro zadávání veřejných zakázek na služby – kontroly a práce preventivní údržby speciálních přístrojů USA (dále jen ‚údržba‘) v letech 2017 – 2020“. Konkrétně předmětem každé veřejné zakázky bude „provedení údržby speciálních přístrojů USA včetně příslušenství u vojenských útvarů a zařízení AČR za účelem zachování spolehlivosti a stanovených technických parametrů přístrojů v souladu s požadovaným rozsahem úkonů na základě výzvy k podání nabídky vybranému účastníkovi rámcové dohody. Podmínky pro zadávání veřejných zakázek obsahující rozsah a způsob provedení údržby přístrojů a veškeré další podmínky, včetně dislokace jednotlivých přístrojů u vojenských útvarů a zařízení AČR zadavatel stanovuje v požadovaných smluvních podmínkách (dále jen PSP"), na kterých zadavatel trvá a tvoří přílohu této ZD“.

V rámci úvodního ustanovení zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „zahájil zadávání nadlimitní veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnost[i] na služby ,Kontroly a práce preventivní údržby speciálních přístrojů USA‘ (dále jen ,VZ‘) v užším řízení podle ustanovení § 58 zákona“.

Dne 17. 7. 2017 podal dodavatel OPTICS TRADE, spol. s r.o. elektronicky v rámci zadávacího řízení žádost o účast. Další žádosti o účast podal dodavatel Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“), a to dne

Dne 18. 7. 2017 obdržel zadavatel ze strany navrhovatele námitky proti zadávacím podmínkám z téhož dne (dále jen „námitky proti zadávacím podmínkám“), kterým zadavatel v rozhodnutí o námitkách ze dne 1. 8. 2017 z části vyhověl.

Na základě výzvy k podání nabídky v užším řízení ze dne 29. 8. 2017 podal svoji nabídku vybraný dodavatel dne 5. 10. 2017 a následně též navrhovatel dne 6. 10. 2017.

Dne 30. 10. 2017 vyhotovil zadavatel rozhodnutí o výběru dodavatele, jehož oznámení z téhož dne bylo doručeno navrhovateli a vybranému dodavateli dne 31. 10. 2017.

Dne 15. 11. 2017 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele z téhož dne, které zadavatel rozhodnutím ze dne 30. 11. 2017 (dále jen „původní rozhodnutí o námitkách“) odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v původním rozhodnutí o námitkách, podal dne 11. 12. 2017 návrh z téhož dne na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0483/2017/VZ-05724/2018/544/IKo ze dne 23. 2. 2018 (dále jen „původní rozhodnutí“), které bylo v části výroku I. změněno rozhodnutím předsedy

Zadavatel rozhodnutím ze dne 6. 6. 2018 (dále jen „nové rozhodnutí o námitkách“) námitky navrhovatele opětovně odmítl. Jelikož navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v novém rozhodnutí o námitkách, podal dne 15. 6. 2018 návrh z téhož dne na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu.

Zadavatel v úvodní části odůvodnění nového rozhodnutí o námitkách nejprve shrnul obsah námitek navrhovatele směřujících proti rozhodnutí o výběru dodavatele. V další části odůvodnění nového rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl následující skutečnosti.

Zadavatel přiznává, že z částky 16 240 000 Kč uvedené u referenční zakázky vybraného dodavatele označené pod písmenem a), jež vyznačuje finanční plnění realizované za období let 2010 – 2012, nemusí být zřejmé, jakou částí bylo v daném případě plněno v uznatelném období. Zadavatel dále sdělil, že v průběhu zadávacího řízení nepřistoupil k vyjasnění si této problematiky, neboť dle jeho názoru byl ze strany vybraného dodavatele požadovaný finanční limit referencí vztahujících se k významným službám obdobného charakteru splněn, a to i bez započítání této částky.

Dále zadavatel přisvědčil navrhovateli, že nebylo možné uznat ani reference vybraného dodavatele týkající se dodávek, tedy reference označené pod písmeny c) a d). Zadavatel tak jako uznatelné nezapočítal reference v celkové výši 216 894 000 Kč. Zbývající reference předložená vybraným dodavatelem a označená pod písmenem b), jejíž finanční objem činí

Zadavatel je tak přesvědčen, že rozporné referenční zakázky vybraného dodavatele neměl důvod ověřovat, když i bez jejich započítání měl postaveno najisto, že finanční limit stanovený pro prokázání požadovaných referencí byl vybraným dodavatelem splněn.

Zadavatel dále sdělil, že do výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele dle ustanovení § 123 písm. b) zákona uvedl veškeré referenční zakázky, které vybraný dodavatel předložil, a nikoli jen ty, které zadavatel uznal. Dle zadavatele se takový postup sice může jevit jako nevhodný, ale i v případě, kdy by byl vyhodnocen jako nesprávný, by se dle něj jednalo jen o chybu formálního charakteru, která nemůže změnit skutečnost, že vybraný dodavatel prokázání referenčních zakázek v limitu stanoveném zadavatelem splnil.

Zadavatel nesouhlasí s názorem navrhovatele, že referenční zakázky vybraného dodavatele nelze uznat, neboť se nejedná o zakázky obdobného charakteru. Dle zadavatele vykládá navrhovatel pojmosloví „služby obdobného charakteru“ příliš úzce, neboť z jeho argumentace lze dovodit, že je přesvědčen, že za služby obdobného charakteru lze považovat pouze ty, které se vztahovaly ke stejným/identickým přístrojům, případně k přístrojům americké výroby, na něž se vztahuje předmět plnění veřejné zakázky.

Dle zadavatele lze však za zakázky obdobného charakteru považovat ty týkající se přístrojů nočního vidění, a to ve výkladu nejširším možném, bez ohledu na výrobce či sídlo výrobce.

Zadavatel též upozornil na skutečnost, že v zadávací dokumentaci pojmosloví „služby obdobného charakteru“ blíže nespecifikoval, čímž jej využil v jeho plné šíři. Dle zadavatele není možné, aby tento výklad v průběhu zadávacího řízení byl upravován, respektive zužován, neboť takový postup by byl v rozporu se zákonem.

Zadavatel si je vědom konstrukční i technologické odlišnosti přístrojů americké výroby a přístrojů uvedených vybraným dodavatelem v rámci předložených referencí. Záměrně však ponechal v zadávací dokumentaci pojmosloví „služby obdobného charakteru“ bez další konkretizace, čímž dle svého názoru vytvořil konkurenční prostředí pro tuzemské i pro zahraniční dodavatele a dodržel postup stanovený v § 6 odst. 3 zákona.

Zadavateli není zřejmé, z jakého důvodu navrhovatel směřuje na nemožnost uznat obdobný charakter služeb z hlediska země výroby ve spojení s konstrukční odlišností, když zadavatel nikdy nepopřel, že u referencí vybraného dodavatele se jedná o konstrukčně odlišné přístroje. Konstrukční odlišnost (v dané části námitek spojovaná s místem výroby) však nemůže dle zadavatele vést k neobdobnosti služeb, neboť, jak již zadavatel konstatoval výše, v zadávací dokumentaci nebyla obdobnost blíže specifikována, a proto ji nyní nelze záměrně zužovat na konkrétní přístroje. Takový postup by byl dle zadavatele v rozporu se zákonem, přičemž by ani nebylo logické záměrně takto soutěž omezovat.

Dle názoru zadavatele navrhovatel považuje za uznatelné, ve vztahu k prokázání technické kvalifikace, pouze reference týkající se přístrojů identických či přístrojů americké výroby.

Pojem „služby obdobného charakteru“ nelze dle zadavatele vykládat zužujícím způsobem i z důvodu, že služby týkající se vymezených/konkrétních přístrojů lze poskytovat pouze omezenému množství zadavatelů, přičemž takový požadavek by vedl ke skryté diskriminaci uchazečů, kteří by sice mohli předmět veřejné zakázky plnit, avšak nemohli by předložit požadovaný seznam obdobných služeb. Neschopnost předložit daný seznam by dle zadavatele v takovém případě plynula buď z důvodu, že identické služby uchazeči neposkytovali, anebo že služby na identických přístrojích neposkytují dostatečně dlouho.

Zadavatel dále odmítá, že důvodem pro neuznání referencí předložených vybraným dodavatelem by měla být skutečnost, že se nejedná o služby obdobného charakteru, neboť technologicky jsou to přístroje jiné, mající rozdílnou konstrukci, generaci zesilovače jasu obrazu, technologii výroby i zpracování.

Hlavní argumentaci dle zadavatele navrhovatel opírá o rozdílnost přístrojů, na něž se vztahují služby veřejné zakázky, a přístrojů typu KLÁRA, které navrhovatel označuje za konstrukčně jednodušší. Na rozdíl od nich přístroje, na něž se vztahuje předmět veřejné zakázky, obsahují skládanou optiku, průhledové displeje či možnost integrace termálního vidění.

Zadavatel opakovaně uvedl, že nikdy netvrdil, že přístroje z referencí vybraného dodavatele jsou konstrukčně totožné s přístroji, na něž se vztahuje předmět veřejné zakázky.

Mikrokanálkový zesilovač jasu obrazu se dle zadavatele vyrábí různými technologiemi z různých materiálů a v několika úrovních výkonu. Právě technologie výroby generuje dle zadavatele největší rozdíly ve výsledných technicko-taktických datech přístrojů. Speciální přístroje USA disponují dle zadavatele mikrokanálkovým zesilovačem jasu obrazu zhruba

(3+) generace a přístroje typu KLÁRA řadou nižší 2,5 generace. Zadavatel ke zde uvedenému však dodává, že princip fungování speciálních přístrojů USA na bázi mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu je stejný jako u přístrojů typu KLÁRA. Ostatní odchylky v konstrukci jako např. rozteč úchytů, jsou dle zadavatele z hlediska požadovaného plnění nevýznamné, ovlivňují především vzhled a s tím i spojené užitné vlastnosti, nikoli nároky na technologii kontroly či na rozsah preventivní údržby. Navíc vzhled přístrojů je dle zadavatele informací veřejnou, kterou si může každý volně ověřit/prohlédnout na webových stránkách.

Zadavatel též zdůraznil, že předmětem veřejné zakázky je soubor prací, který se mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu nedotýká. Dodavatel dle zadavatele v rámci plnění veřejné zakázky obdrží přístroj funkční, který je jeho provozovatelem v souladu s návodem k použití kontrolován na základní uživatelské úrovni. Dodavatel následně provede vnější kontrolu přístroje a jeho příslušenství, např. zda daný přístroj nemá poškrábaná skla optiky, stav upevňovacích prvků apod., dále odbornou očistu přístroje, prověří funkci

Podrobnější defektace spojená s certifikovaným ověřováním parametrů mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu a jeho součástí, rozsáhlá údržba spojená s kompletní demontáží přístroje, či oprava příslušenství mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu není dle zadavatele předmětem veřejné zakázky. Po vybraném dodavateli proto není možné požadovat, aby prokázal zkušenosti s opravou či údržbou mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu jakékoli úrovně či generace. Zadavatel rovněž uvedl, že rozsah prací, jež jsou předmětem veřejné zakázky, je téměř identický s pracemi, které vybraný dodavatel prováděl na přístrojích typu KLÁRA. V rámci plnění veřejné zakázky dle zadavatele neexistují rozdíly v požadované technologii, kromě vzhledu přístrojů, které by zapříčinily neschopnost vybraného dodavatele veřejnou zakázku řádně splnit.

Zadavatel nesouhlasí ani s tvrzením, že za zakázky obdobného charakteru lze uznat pouze ty, jejichž předmětem byly kontroly a údržba a nikoli oprava, neboť taková zakázka nejenže zadavatelem ještě zadávána nebyla, ale v teoretickém případě by pak nemohly být uznány ani referenční zakázky navrhovatele, když jejich předmětem byly defektace a též opravy.

Zadavatel nesouhlasí ani s argumentací navrhovatele týkající se jeho ostatních zadávacích řízení, neboť dle jeho názoru je nutné na každou veřejnou zakázku nahlížet odděleně.

K části námitek týkající se údajného nesplnění technických a obchodních podmínek zadavatel uvedl, že defektace a následná oprava jsou předmětem jiné veřejné zakázky, pročež je nelze spojovat či nahrazovat s plněním předmětné veřejné zakázky. Rozsah prací stanovených k provedení defektace přístrojů před následnou opravou je dle zadavatele odlišný a složitější, vyžaduje speciální přístroje a dílenské vybavení a není jej možné realizovat u vojenských útvarů zadavatele mobilními prostředky, jak je požadováno v rámci veřejné zakázky.

Defektace se dle zadavatele provádí u přístrojů, které jsou prokazatelně poškozené či nefunkční, a to za účelem zjištění rozsahu a příčiny závad, stanovení potřeby materiálu a náhradních dílů nutných k realizaci opravy, včetně zpracování cenové kalkulace uvedených úkonů. Již z použitých slov je dle zadavatele zřejmé, že kontrola a preventivní údržba nemohou být zaměňovány s defektací. Zadavatel tímto odmítá i tvrzení, že zadávací podmínky byly stanoveny nejednoznačně a upozorňuje navrhovatele, že námitky, které napadají zadávací podmínky, lze podat pouze do konce lhůty pro podání nabídek.

K argumentaci týkající se údajné neschopnosti vybraného dodavatele realizovat veřejnou zakázku z důvodu, že nedisponuje potřebnými manuály ve spojení s tvrzeným výhradním

Případné obtíže při plnění veřejné zakázky jsou dle zadavatele ošetřeny smluvními podmínkami, a to včetně sankcí, které jsou stanoveny smluvně. Zadavatel zároveň považuje výše uvedené domněnky navrhovatele za mylné, neboť zadavatel disponuje informacemi, že vybraný dodavatel je autorizovaným zástupcem pro Českou republiku pro systémy

Dle zadavatele nelze blíže rozporovat tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatel nemá přístup k manuálům výrobců jím uvedených či výrobců neexkluzivních, neboť navrhovatel o tomto nepředložil žádné relevantní důkazy. Zadavatel k problematice manuálů doplnil, že různí neexkluzivní výrobci mají své vlastní manuály, přičemž každé technické řešení se dle zadavatele stane v průběhu času běžným a obvyklým, a to z důvodu, že jiní výrobci v případě, kdy novinka na trhu zajistí možnost lepšího řešení či levnější výroby, začnou daný segment napodobovat. V průběhu času se tak dle zadavatele vyskytne větší množství subjektů, kteří budou schopni po technické i odborné stránce zajistit řádný servis přístrojů podle manuálů.

Zadavatel dále nesouhlasí s tvrzením, že vybraný dodavatel není schopen plnit veřejnou zakázku z důvodu nedostatku zkušeností, neboť vybraný dodavatel v minulosti vyrobil a dodal zařízení s označením MUM-14, jehož předlohou byl stejnojmenný americký systém výrobce L-3 Warrior Systems. Vzhledem k tomu, že je vybraný dodavatel schopen tuto vyspělou techniku z dílů sám kompletovat, jednotlivé díly před kompletací prochází kontrolou podsestav od různých subdodavatelů, přičemž se dále provádí optická montáž s kontrolou, klimatické testy a samotná kontrola při výrobě je v souladu s metodikou kontrol a zkoušení vybraného dodavatele ISO 9001 včetně technické dokumentace, považuje zadavatel vybraného dodavatele za technicky dostatečně vyspělého.

Navíc vybraný dodavatel dle zadavatele disponuje potřebným technickým zázemím k realizaci veřejné zakázky, neboť v rámci dotačních programů nakoupil množství přístrojů k použití v laboratorních i polních podmínkách a disponuje i vlastní optickou laboratoří.

Zadavatel dále navrhovatele vzhledem k jemu tvrzené jedinečnosti dispozice přístrojem

Zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatel z důvodu absence zkušeností s přístroji americké výroby nebude schopen plnit veřejnou zakázku, neboť na základě výše uvedeného demonstroval, že vybraný dodavatel potřebnými zkušenostmi, znalostmi a technikou disponuje, přičemž dle zadavatele svým rozsahem požadavky na plnění veřejné zakázky i převyšuje. Zadavatel navíc trvá ve vztahu k pojmosloví „služby obdobného charakteru“ na tom, že země výroby není z hlediska uznatelnosti předložených referencí rozhodující.

Tvrzená exkluzivita navrhovatele ve vztahu k předmětným výrobcům nemůže dle zadavatele obstát, neboť takový požadavek nebyl součástí zadávacích podmínek. Dle zadavatele nelze ani podmínky FMS/FMF vykládat tak, jak to činí navrhovatel, neboť ukládají zadavateli povinnost nepředávat přístroje třetím stranám, což je nutné chápat tak, že zadavatel není oprávněn je dále darovat nebo prodávat. V jiném případě by bylo zadavateli zamezeno uskutečnit jejich údržbu a stejně tak i možnost provést opravy. K závaznému výkladu uvedených smluv jsou dle názoru zadavatele oprávněny pouze smluvní strany, jimiž jsou zadavatel a vláda USA. Zadavatel přitom své povinnosti vyplývající z daných smluv plní, neboť svému americkému protějšku sděluje veškeré informace, které se sdělovat zavázal.

Zadavatel nesouhlasí ani s názorem navrhovatele, že zadavatel je odpovědný za dodržování autorských práv třetích osob, kde se v tomto kontextu odkazuje i na formulaci uvedenou v čl. XIII odst. 5 požadovaných smluvních podmínek. Na argumentaci navrhovatele týkající se uzavřené smlouvy na základě jednacího řízení bez uveřejnění zadavatel reagoval tím, že každé zadávací řízení je řízením samostatným, přičemž daná argumentace navrhovatele je irelevantní, neboť nesouvisí s veřejnou zakázkou.

Zadavatel nenabyl ani dojmu, že by bylo nutné využít postupů ustanovených v § 39 odst. 5 zákona a § 46 odst. 1 zákona, pročež nepřistoupil k ověřování věrohodnosti předmětných údajů a dokladů, a to z toho důvodu, že je přesvědčen, že vybraný dodavatel zadávací podmínky tak, jak byly stanoveny, splňuje. Zadavatel tak odmítá i to, že z jeho strany měl být uplatněn postup dle ustanovení § 48 odst. 8 zákona ve spojení s ustanovením § 48 odst. 2 zákona. Jelikož je zadavatel přesvědčen o zákonnosti svého postupu, odmítá i to, že by se dopustil porušení dalších zákonů.

Zadavatel dále uvedl, že část námitek navrhovatele směřuje proti zadávacím podmínkám, přičemž je přesvědčen, že takovéto námitky je nutné odmítnout, neboť byly podány po zákonné lhůtě. Nadto se zadavatel dle svého názoru k uvedenému vyjádřil již v rozhodnutí o námitkách proti zadávacím podmínkám, které navrhovatel dále nerozporoval.

K druhé části námitek navrhovatele týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel uvedl, že z dokumentace o zadávacím řízení jednoznačně vyplývá, že se nabídkovou cenou vybraného dodavatele podrobně zabýval, neboť oslovil uživatele služby, jenž o této ceně neshledal pochybnosti.

K navrhovatelovým výpočtům se zadavatel vyjádřil tak, že je považuje za zavádějící, protože se vztahují k předpokládaným počtům a k finančnímu limitu, jenž nemusí být vyčerpán. Dle zadavatele dosud nikdy nenastala situace, kdy by každý přístroj z minimálního počtu 5 ks byl umístěn u jiné posádky. Požadavek k provedení daných úkonů u nejméně 5 ks přístrojů je dle zadavatele stanoven, aby se předmětné plnění realizovalo z ekonomických důvodů u nejméně 5 přístrojů najednou u jedné posádky, a to za dohledu jím pověřených specialistů.

Stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky plní dle zadavatele dvě základní funkce.

V souvislosti s předpokládanou hodnotou, jíž navrhovatel dle zadavatele myslí maximální finanční limit uzavřené rámcové dohody, je dle názoru zadavatele nutné si uvědomit, že daný finanční limit je určen jako maximálně možný, avšak stejně tak z něj ad absurdum nemusí být čerpáno vůbec. Propočty navrhovatele vážící se ke stanovenému maximálnímu finančnímu limitu rámcové dohody proto zadavatel považuje za zcestné.

Dle zadavatele nelze ani určit, na základě jakých propočtů navrhovatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel za dobu trvání rámcové dohody poskytne plnění ve výši 7 104 300 Kč, neboť nikde není uvedena četnost dílčích objednávek zadavatele. Navrhovatel uvedl pouze jím odhadovanou četnost úkonů, která však nemá dle zadavatele nikde v zadávací dokumentaci oporu, a z tohoto důvodu se tak jedná pouze o odhad subjektivní.

Zadavatel dále uvedl, že jediné cenové údaje, ke kterým je možné se vyjádřit, jsou náklady na dopravu. Navrhovatel dle zadavatele ve svém výpočtu nijak neupřesnil, jakým druhem automobilu bude doprava probíhat, a nelze ani predikovat četnost cest. Zadavatel se domnívá, že navrhovatelem uváděná četnost dopravy byla získána vydělením finančního rámce veřejné zakázky a množstvím přístrojů, což však dle jeho názoru není dělitel, který by byl pevně stanoven. Částku, kterou po odečtení nákladů na dopravu navrhovatel alokoval na ocenění samotných prací, dle zadavatele posuzoval podle své nabídkové ceny, tedy podle rozsahu prací, které navrhovatel sám v rámci plnění veřejné zakázky předpokládá.

Ve vztahu k veřejné zakázce přitom již bylo dle zadavatele konstatováno, že její plnění neodpovídá defektaci. Zadavatel uvedl, že rozsah požadovaných služeb je výrazně menší.

Zadavatel též upozornil na skutečnost, že z podaných nabídek je patrné, že navrhovatel a vybraný dodavatel zhodnotili odlišně časový rozsah trvání požadovaných úkonů. Ačkoli se jejich hodinové sazby výrazně neliší, navrhovatel stanovil, že úkony na některém z přístrojů bude vykonávat např. 18 hodin, což zadavatel považuje za vysokou časovou dotaci.

Zadavatel je přesvědčen, že svou povinnost dle § 113 odst. 1 zákona splnil, a to se závěrem, že žádná z nabídek neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Zadavatel též upozornil na změnu v právní úpravě, kdy v jiných případech, než definovaných v ustanovení § 113 odst. 6 zákona, je zadavatel pouze oprávněn a nikoli povinen účastníka zadávacího řízení vyloučit. Záleží tak pouze na uvážení zadavatele, zda dodavatele, jehož nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, ze zadávacího řízení vyloučí. Důležitá je dle zadavatele

Závěrem zadavatel uvedl, že dle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se mimořádně nízká nabídková cena váže k předmětu veřejné zakázky, a proto nemůže být identifikována na základě porovnání nabídkových cen dodavatelů, což dle zadavatele vyplývá i z rozhodovací praxe.

Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 15. 6. 2018 brojí proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 30. 10. 2017. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel porušil zákon, když vybral k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku vybraného dodavatele, neboť:

V dokumentu pod názvem výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 30. 10. 2017 (dále jen „výsledek posouzení“) zadavatel uvedl výčet referencí, jimiž vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace, o nichž je navrhovatel přesvědčen, že žádná z nich nesplňuje zadavatelem stanovené kritérium technické kvalifikace, a to „seznam významných služeb obdobného charakteru v úhrnné výši min. 10 mil. Kč včetně DPH, poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele“.

Vzhledem ke skutečnosti, že v novém rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl, že neuznal referenční zakázky vybraného dodavatele označené pod písmeny a), c) a d), navrhovatel se vyjádřil podrobněji pouze k referenční zakázce označené pod písmenem b). Dle názoru navrhovatele se v jejím případě – reference „ČR MO, SVA MO, Závazek zhotovitele provést na pozorovacích přístrojích nočního vidění KLÁRA, KLÁRA s předsádkou a monokulární KLÁRA pro objednatele servisní opravy na základě požadavků (objednávek) útvarů, Rámcová smlouva č. 125100095, 2013-2015, finanční objem 49 500 000 Kč“ – nejedná o službu obdobného charakteru, neboť z hlediska technologického jsou přístroje KLÁRA zcela jiného charakteru než přístroje, k nimž se vztahují služby, jež jsou předmětem veřejné zakázky.

Navrhovatel v návrhu popisuje rozdíly mezi přístroji typu KLÁRA a přístroji, k nimž se vztahují služby, jež jsou předmětem veřejné zakázky, které mají z pohledu navrhovatele odlišnou a mnohem náročnější konstrukci, jedná se o přístroje binokulární vyžadující kontrolu souososti a pro provedení jejich kontroly (defektace) je vyžadován servis pomocí speciálních zařízení a technologických postupů a příslušná odbornost techniků. Rozdílné jsou dle navrhovatele i možné vady a nedostatky, jež tyto přístroje vykazují.

Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel nemá žádné zkušenosti s plněním ve vztahu k binokulárním přístrojům nočního vidění a ani se zjištěním předmětných vad, čehož není též schopen.

Jako další rozdíl mezi přístroji typu KLÁRA a přístroji konstrukce USA, jejichž údržba je předmětem veřejné zakázky, navrhovatel uvádí možnost získání daných přístrojů na civilním

Dle názoru navrhovatele lze za služby podobné předmětu veřejné zakázky považovat pouze služby vztahující se k přístrojům nočního vidění vyráběným v USA a vybaveným zesilovači jasu obrazu 3. generace americké výroby nebo ke konstrukčně obdobným přístrojům vyráběným v USA, což přístroje typu KLÁRA nejsou.

Navrhovatel dále uvedl, že neporovnatelnost přístrojů americké a české výroby a služeb k nim se vztahujícím potvrzuje svým postupem i zadavatel, neboť veřejné zakázky na služby k těmto přístrojům nočního vidění od sebe odděluje a zadává je samostatně, k čemuž uvádí jednotlivé příklady. Navrhovatel tímto dokládá, že i zadavatel si je vědom toho, že se jedná o zcela rozdílná plnění a jejich podmínky jsou tak i u přístrojů americké a české výroby jiné, tedy, že zde dochází k nesrovnatelnosti poptávaného plnění.

Navrhovatel je přesvědčen, že akceptace předložené reference vybraného dodavatele, jež dle jeho názoru nedokládá zkušenost s plněním, jež je předmětem veřejné zakázky, a tím ani schopnost vybraného dodavatele veřejnou zakázku plnit, je v rozporu se zákonem, zadavatelem stanovenými zadávacími podmínkami a se smyslem podmínek kvalifikace, jejichž prostřednictvím zadavatel zajišťuje výběr dodavatele, který bude schopen splnit závazky plynoucí z předmětu veřejné zakázky.

Ohledně výkladu pojmosloví „služby obdobného charakteru“ je navrhovatel přesvědčen, že tímto spojením je nutné rozumět jedině služby, které prokazují schopnost a zkušenost dodavatele poskytovat plnění, jež je předmětem veřejné zakázky. Navrhovatel zde uvedené dovozuje především z účelu kritérií technické kvalifikace, kterým má být získání dodavatele, jenž bude schopen veřejnou zakázku beze zbytku plnit, neboť již samotným pojmem kvalifikace se rozumí v kontextu zákona způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku a reference k prokázání stanovených kritérií technické kvalifikace musí dokládat odborné schopnosti a zkušenosti dodavatele nezbytné pro plnění veřejné zakázky.

Samotná skutečnost, že reference vybraného dodavatele spadají pod oblast optiky používané v armádě ČR, avšak dle navrhovatele nemají s předmětem veřejné zakázky po věcné stránce nic společného, tak nedokládá způsobilost a schopnost vybraného dodavatele plnit veřejnou zakázku. Navrhovatel je též přesvědčen, že zadavatel má k dispozici doklady, které prokazují, že vybraný dodavatel není schopen a oprávněn veřejnou zakázku plnit a musí si toho tak být vědom.

Ani to, že zadavatel blíže předmětné pojmosloví nespecifikoval, nemá dle navrhovatele na skutečnost, že reference musí odpovídat předmětu veřejné zakázky a dokládat zkušenosti a schopnosti s takovým plněním, žádný vliv. Nelze tak obhajovat akceptaci referencí vybraného dodavatele, které tyto podmínky nesplňují. Navrhovatel k tomuto dále uvedl, že zadavatel nadefinováním konkrétních přístrojů v zadávací dokumentaci jednoznačně stanovil předmět veřejné zakázky a tím i jakých typů přístrojů se mají referenční služby týkat.

Navrhovateli není jasné, na základě čeho zadavatel tvrdí, že vybraný dodavatel technickou kvalifikaci splňuje, když sám uvádí, že si je vědom konstrukční a technologické odlišnosti přístrojů americké výroby a přístrojů uvedených vybraným dodavatelem, tedy dle navrhovatele jinými slovy, že vybraný dodavatel neprokázal schopnost a zkušenost s poskytováním služeb, jež jsou předmětem veřejné zakázky. Tvrzení zadavatele o vytvoření konkurenčního prostředí dle navrhovatele postrádá na významu, neboť k poskytování veškerých služeb požadovaných v zadávací dokumentaci je oprávněn pouze navrhovatel, a to jak z pohledu České republiky, tak i zahraničí.

Na základě rozhodovací praxe Úřadu a Nejvyššího správního soudu v oblasti kvalifikace navrhovatel dovozuje, že postup zadavatele učiněný v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami spočívající ve vyloučení vybraného dodavatele, který nesplňuje stanovené podmínky kvalifikace, by nebylo možné považovat za zákon porušující. Navrhovatel je naopak přesvědčen, že zadavatel akceptací reference, jež neodpovídá předmětu veřejné zakázky a nedokládá zkušenost vybraného dodavatele s požadovaným plněním, porušil ustanovení § 6 zákona, neboť takový postup je ve vztahu k navrhovateli, který na rozdíl od vybraného dodavatele stanovené podmínky splňuje, diskriminační a v rozporu se zásadou rovného zacházení a též netransparentní a nepřiměřený.

Jak navrhovatel popisuje v další části návrhu, není vybraný dodavatel schopen plnit veřejnou zakázku dle stanovených zadávacích podmínek, neboť nedisponuje potřebnými manuály, přístroji k provedení kontroly apod.

Ani z hlediska předmětu nelze dle navrhovatele předloženou referenci považovat za služby obdobného charakteru, neboť se týkají oprav přístrojů a nikoli jejich kontroly a údržby, jež jsou předmětem veřejné zakázky. Dle navrhovatele se tak jedná o zcela jiné plnění.

Navrhovatel dále uvedl, že skutečnost, že zadavatel v minulosti nezadával veřejnou zakázku, jejímž předmětem byla kontrola a údržba přístrojů, neodůvodňuje jeho akceptaci reference zcela rozdílné – opravy, tedy neodpovídající předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel též upozornil, že za účelem prokázání kvalifikace lze doložit i referenční zakázky poskytované kterémukoli objednateli a nikoli pouze zadavateli. Zadavatelova argumentace, že by nemohly být, za situace ztotožnění se s výkladem navrhovatele, uznány ani jím předložené reference, neboť jejich předmětem byly defektace a opravy, jej dle navrhovatele nezbavuje odpovědnosti řádně kvalifikaci posoudit. Skutečnost, že ani ve vztahu k navrhovateli zadavatel neučinil kroky k objasnění jím dokládaných referencí, dle něj pouze svědčí o tom, že zadavatel se kvalifikací řádně nezabýval a nepostupoval tak v souladu se zákonem.

Dle navrhovatele je z výše uvedeného zřejmé, že služby, jež jsou předmětem veřejné zakázky, nelze srovnávat se službami realizovanými na přístrojích typu KLÁRA, neboť se nejedná o služby charakterem obdobné. Skutečnost, že vybraný dodavatel prováděl opravy u přístrojů KLÁRA, dle jeho názoru nedokládá zkušenost s prováděním údržby přístrojů nočního vidění americké výroby, jež je předmětem veřejné zakázky.

Navrhovatel je též přesvědčen, že zadavatel se ve skutečnosti referencemi vybraného dodavatele vůbec nezabýval, což nelze zhojit ani prohlášením zadavatele, že referenční smlouvy a), c) a d) doložené vybraným dodavatelem neodpovídají stanoveným kritériím technické kvalifikace. Dle navrhovatele bylo povinností zadavatele každou referenci posoudit z hlediska splnění kritérií kvalifikace a zjištěné údaje promítnout do výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele. Skutečnost, že výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele neobsahuje údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, tak nelze dle navrhovatele považovat za pouhé formální pochybení. Neuvedení rozhodných údajů, na jejichž základě zadavatel dospěl k výběru dodavatele, činí postup zadavatele nečitelným a nepřezkoumatelným a zadávací řízení netransparentním, tedy v rozporu s § 6 zákona. Navrhovatel též dodává, že uvedení informací, jež jsou součástí výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, aniž by bylo zřejmé, které jsou pro posouzení kvalifikace rozhodné, je zmatečné a ztěžuje navrhovateli účinně se proti postupu zadavatele bránit.

Dle navrhovatele výše uvedené však nic nemění na skutečnosti, že žádná z referencí vybraného dodavatele nedokládá zkušenost s prováděním údržby přístrojů vymezených veřejnou zakázkou a neodpovídá technické kvalifikaci stanovené zadavatelem, a proto je nebylo možné akceptovat.

Skutečnost, že vybraný dodavatel v minulosti vyrobil a dodal zařízení s označením MUM-14, je dle navrhovatele z hlediska zde šetřeného zadávacího řízení a prokázání splnění kvalifikace vybraným dodavatelem bezvýznamné. K tomu se navrhovatel dále odkázal na své vyjádření ze dne 1. 2. 2018 a dodal, že vybraný dodavatel dodávku těchto přístrojů nesplnil řádně a včas.

Navrhovatel je vzhledem k výše uvedenému přesvědčen, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace požadované zadavatelem v zadávacích podmínkách. Též zastává názor, že zadavatel svým postupem porušil § 39 zákona, resp. § 58 odst. 3 zákona, když řádně neposoudil kvalifikaci vybraného dodavatele, nevyloučil jej z účasti v zadávacím řízení a vyzval ho k podání nabídky, čímž se měl dopustit i porušení § 6 zákona. Jednání zadavatele v rozporu se zákonem přitom mělo dle navrhovatele vliv na výběr dodavatele.

K namítanému nesplnění technických a obchodních podmínek ze strany vybraného dodavatele uvedl navrhovatel následující.

Dle navrhovatele ze zadávacích podmínek vyplývá, že kontrola, jež je předmětem veřejné zakázky, spočívá nejen ve zjištění, zda se daný přístroj zapne a vypne, ale pro účely zpracování kontrolního zápisu a podle rozsahu stanoveného manuály výrobců, je nezbytné zjištění i funkčnosti a technického stavu přístroje. Zásadním parametrem je mj. dle

Aby mohl být v kontrolním zápisu uveden návrh na odstranění poruchy a doporučení, jak je stanoveno zadavatelem, je dle navrhovatele nutné zjistit příčiny závad, což lze dle jeho názoru provést pouze přístroji pro defektaci, mezi něž řadí i divergenční přístroj typového označení 2733-0246-1.

Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel popisuje kontrolu (defektaci) zejména pod bodem

Skutečnost uvedená zadavatelem ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017, že „[n]abídková cena společnosti Glomex MS, s.r.o., za provedení úkonů preventivní údržby (podle požadovaného rozsahu dle přílohy č. 1 dohody) je výrazně vyšší, a odpovídá spíše rozsahu provedení defektace speciálních přístrojů před provedením jejich následné opravy, která není předmětem této veřejné zakázky“, není dle navrhovatele pravdivá, neboť úkony na úrovni defektace jsou předmětem veřejné zakázky.

K argumentaci zadavatele ohledně rozsahu předmětu plnění navrhovatel uvedl následující.

Dle navrhovatele lze kontrolu v rozsahu defektace realizovat mobilními prostředky, přičemž navrhovatel tento požadavek akceptoval a uvedl, že je schopen na rozdíl od vybraného dodavatele údržbu provádět v prostředí a podmínkách zajištěných zadavatelem.

Proti tvrzení zadavatele, že rozsah kontroly na úrovni defektace není předmětem veřejné zakázky, navrhovatel uvádí, že již z argumentace zadavatele, že „defektace se provádí u přístrojů, které jsou prokazatelně poškozené či nefunkční, za účelem zjištění rozsahu a příčiny závady, stanovení potřeby materiálu a náhradních dílů nutných k provedení opravy včetně zpracování cenové kalkulace uvedených úkonů“ je přesvědčen o opaku, neboť zadavatel požaduje v čl. VII. odst. 9 PSP po provedené údržbě zpracovat na každý přístroj kontrolní zápis, jehož součástí musí být vlastní kontrolní zjištění – nález a návrh na odstranění poruchy a jiná doporučení. Kontrolní zápis tak nelze dle navrhovatele bez provedení defektace zpracovat.

Navrhovatel nesouhlasí ani s tvrzením zadavatele, že dodavatel v rámci plnění veřejné zakázky obdrží funkční přístroj, jenž je jeho provozovatelem kontrolován v souladu s návodem k použití na základní uživatelské úrovni, a že dodavatel provede vnější kontrolu přístroje a jeho příslušenství, jeho odbornou očistu, prověří u přístroje a jeho příslušenství

Dle navrhovatele je s rozsahem služeb, jež jsou předmětem veřejné zakázky, spojena i výše nabídkové ceny na veřejnou zakázku. Pouze dodavatel, který má k dispozici veškeré údaje definující požadované plnění, je schopen i odpovídajícím způsobem zpracovat nabídkovou cenu, přičemž takovým dodavatelem je pouze navrhovatel. O nabídkové ceně vybraného dodavatele je navrhovatel přesvědčen, že neodpovídá předmětu veřejné zakázky.

Navrhovatel též uvedl, že s ohledem na znalost dané problematiky a manuálů výrobců je přesvědčen, že kontrolu, jak ji vymezuje zadávací dokumentace, nelze chápat jinak, než v rozsahu defektace. Nabídková cena navrhovatele tak odpovídá zadávacím podmínkám.

Tvrdí-li zadavatel, že kontrolu v rozsahu defektace nepožaduje, navrhovatel konstatuje, že zadávací podmínky jsou v takovém případě stanoveny nejednoznačně, v důsledku čehož byly v zadávacím řízení podány vzájemně neporovnatelné nabídky, přičemž za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel. Navrhovatel k tomuto dodává, že o rozsahu kontroly, tedy o stanovených zadávacích podmínkách, neměl v době podání nabídky pochyb, a proto argumentaci, že námitky ohledně nejednoznačnosti rozsahu kontroly měly být podány do konce lhůty pro podání nabídek, považuje za irelevantní.

Navrhovatel je též přesvědčen, že zadavatel porušil zákon, když pokračoval v zadávacím řízení, ačkoli si byl vědom vzájemné neporovnatelnosti podaných nabídek, což je zřejmé i z obsahu zprávy o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017. Zadavatel byl povinen dle jeho názoru přijmout odpovídající opatření k nápravě svého protiprávního jednání, což však neučinil, a tento postup tak měl vliv na výběr dodavatele. Kdyby navrhovatel naceňoval pouze úkony tak, jak je v novém rozhodnutí o námitkách popisuje zadavatel, byla by jeho nabídková cena pravděpodobně nižší než nabídková cena vybraného dodavatele.

Dále navrhovatel uvedl skutečnosti, které dle jeho názoru dokládají, že vybraný dodavatel není schopen ani oprávněn veřejnou zakázku realizovat, tedy že nesplňuje obchodní a technické podmínky stanovené zadávací dokumentací, k čemuž uvedl následující.

Navrhovatel je na základě dohody o technické asistenci ze dne 19. 10. 2011, související DDTC licence a dalších licenčních podmínek americké vlády jedinou oprávněnou a licencovanou osobou ve střední a východní Evropě k poskytování služeb spojených s údržbou přístrojů

Bez manuálu k údržbě nelze dle navrhovatele veřejnou zakázku řádně realizovat, což dovozuje i z toho, že postup čištění dusíkem u přístroje AN/PVS-21 je popsán právě pouze v manuálu k údržbě, jenž nebyl zadavateli nikdy dodán. Navrhovatel jím však díky svému postavení disponuje.

K realizaci řádné údržby daných přístrojů a příslušenství je dle navrhovatele rovněž vyžadována expertní znalost, technické informace a detailní výcvik k předmětným produktům. Navrhovatel byl proškolen na provádění kontrol (defektace) a preventivní údržby, přičemž pro Českou republiku neexistuje jiný subjekt, jenž by takovou schopností a oprávněním disponoval.

Dle navrhovatele veškeré technické informace k předmětným přístrojům podléhají předpisům mezinárodního obchodu se zbraněmi a získat technické údaje pro jejich údržbu lze pouze na základě licence před vývozem z USA, jejíž vydání je podmíněno existencí dohody o technické asistenci uzavřené s výrobcem přístrojů a licence k trvalému vývozu DSP-5.

Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel se v novém rozhodnutí o námitkách se skutečností, že vybraný dodavatel výše uvedené na rozdíl od navrhovatele nesplňuje, nevypořádal a k otázce schopnosti vybraného dodavatele poskytovat služby k přístrojům typu AN/PVS-21, AN/PVS-21 LP/N a modulu CEHUD k AN/PVS-21 se nevyjádřil. Již samotná neschopnost vybraného dodavatele poskytovat služby k těmto přístrojům dle navrhovatele zakládá i jeho neschopnost plnění veřejné zakázky jako celku.

Navrhovatel má také jako jediný přístup k vybavení a manuálům předmětných přístrojů nezbytným pro realizaci veřejné zakázky, neboť je výhradním zástupcem výrobce předmětných přístrojů a je jeho výhradním certifikovaným střediskem pro prodej, kontroly, defektace, opravy a dodávky náhradních dílů. Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel nemá přístup ani k manuálu k údržbě pro přístroj NL-914 B.

Navrhovatel též uvedl, že podle pravidel pro provádění skladování, používání, ošetřování, defektování a opravy přístrojů nočního vidění vydaných vládou USA může tyto úkony údržby provádět pouze personál vyškolený výrobcem či jeho pověřeným zástupcem anebo výhradní zástupce a jeho certifikované servisní středisko s vyškoleným personálem a vybavením dle požadavků výrobce přístrojů. Tato skutečnost dle navrhovatele vyplývá i ze smluvních podmínek definovaných ze strany vlády USA vůči zadavateli při pořízení přístrojů nočního vidění v programu FMS/FMF, kde je mj. upravena i povinnost zadavatele zajistit, aby nedošlo k neautorizovanému zásahu do těchto přístrojů, a je zadavateli zakázáno předat dotčené přístroje třetím osobám, pokud nemají písemný souhlas vlády USA. Navrhovatel dále nesouhlasí s názorem zadavatele, že podmínky FMS/FMF je nutné vykládat tak, že zadavatel není oprávněn předmětné přístroje dále darovat či prodávat, povinnost ochrany se dle navrhovatele vztahuje i na práva k duševnímu vlastnictví.

V neposlední řadě navrhovatel uvedl, že v minulosti byla mezi ním a zadavatelem uzavřena na základě jednacího řízení bez uveřejnění rámcová smlouva, jejímž předmětem bylo plnění shodné s předmětem zde šetřené veřejné zakázky, tedy defektace přístrojů AN/PVS-21,

Navrhovatel výše uvedené shrnul tak, že vybraný dodavatel není a nebude schopen ani oprávněn poskytovat služby, jež jsou předmětem veřejné zakázky, neboť nemá přístup k manuálům výrobců všech dotčených přístrojů, nemá potřebné vybavení a není ani oprávněn přístroje, k nimž se vztahuje zadavatelem požadovaná údržba, převzít a nakládat s nimi. Vybraný dodavatel dle něj není především schopen plnit celý předmět veřejné zakázky, neboť není a nebude schopen a oprávněn poskytovat služby ve vztahu k přístrojům výrobce Steiner eOptics Inc. a výrobce Nightline Inc.

Skutečnost, že zadavatel nepožadoval v rámci podmínek kvalifikace předložit příslušná oprávnění k poskytování plnění, jež je předmětem veřejné zakázky, nemá dle navrhovatele na splnění technických a obchodních podmínek vliv, neboť z jejich znění vyplývá, že požadované plnění musí být prováděno v souladu s postupy stanovenými výrobci v manuálech, realizovat jej tak může pouze výrobcem autorizovaná osoba – navrhovatel.

Dle navrhovatele si zadavatel musel být vědom, že vybraný dodavatel nesplňuje technické a obchodní podmínky, a proto je přesvědčen, že zadavatel svým jednáním porušil zákon, když neprovedl posouzení splnění technických a obchodních podmínek vybraným dodavatelem, nevyloučil jej z účasti v zadávacím řízení a namísto toho vybral vybraného dodavatele k uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatele byl dle navrhovatele ovlivněn výběr dodavatele.

Dle emailové korespondence výrobce Steiner eOptics, Inc., má být zřejmé, že pro Českou republiku neexistuje jiné výrobcem oprávněné a proškolené středisko údržby a servisu pro přístroje AN/PVS-21 než navrhovatel, přičemž má být v rozporu s licenční politikou výrobce k těmto činnostem autorizovat další osobu.

Navrhovatel též dodává, že i v případě, kdy by zadavatel nepovažoval nesplnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení za zcela prokázané, a měl pouze o tomto pochybnost, bylo jeho povinností ji prostřednictvím prostředků, které umožňuje zákon, vyvrátit, což však neučinil. Navrhovatel se pro podporu své argumentace odkázal i na rozhodovací praxi Úřadu.

Postup zadavatele je dle navrhovatele v rozporu se zákonem, neboť zadavatel je oprávněn vybrat k uzavření smlouvy pouze dodavatele, jenž bezpochyby splňuje veškeré podmínky účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel označuje postup zadavatele též za nepochopitelný,

Postup zadavatele spočívající v neprovedení posouzení splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem, jak mu ukládá zákon, a následném vydání rozhodnutí o výběru, dle navrhovatele porušuje též ustanovení § 6 zákona. Konkrétně zásadu transparentnosti a přiměřenosti, neboť postup zadavatele v zadávacím řízení se stal nečitelným a neposkytuje záruku výběru dodavatele, jenž bude schopen veřejnou zakázku realizovat, a dále též zásadu nediskriminace a rovného zacházení, neboť navrhovatele neoprávněně znevýhodňuje a znemožňuje mu získat veřejnou zacházku.

Jelikož nabídka vybraného dodavatele obsahovala údaje neodpovídající skutečnosti, neboť jejím podáním vybraný dodavatel potvrdil splnění zadávacích podmínek, ačkoli toho nebyl fakticky ani právně schopen, a tato skutečnost měla vliv na posouzení splnění podmínek účasti, je navrhovatel přesvědčen, že i z tohoto důvodu měl být vybraný dodavatel ze zadávacího řízení na základě § 48 odst. 2 písm. c) zákona vyloučen. Rozhodnutí o výběru proto bylo dle jeho názoru i z tohoto důvodu učiněno v rozporu se zákonem.

Zadavatel dle navrhovatele neuvedl žádný relevantní důkaz o tom, že je vybraný dodavatel schopen a oprávněn poskytovat veškeré plnění, jež je předmětem veřejné zakázky. Závěrem této části návrhu navrhovatel uvedl, že zadavatel dle jeho názoru neporušuje pouze zákon, ale i jiné právní předpisy, a to konkrétně zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů.

V druhé části návrhu navrhovatel předkládá argumentaci, proč je přesvědčen o tom, že nabídková cena vybraného dodavatele neodpovídá předmětu veřejné zakázky a je mimořádně nízkou nabídkovou cenou. O mimořádně nízké nabídkové ceně vybraného dodavatele je přitom navrhovatel přesvědčen především proto, že tato cena dle jeho názoru neodpovídá skutečným nákladům na plnění veřejné zakázky.

Navrhovatel především nesouhlasí s názorem zadavatele uvedeným ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017, že nabídková cena vybraného dodavatele odpovídá předpokládané ceně z hlediska rozsahu úkonů požadovaných k provedení preventivní údržby speciálních přístrojů, a proto nebylo využito posouzení nabídkové ceny dle § 113 zákona.

Dle navrhovatele nabídková cena vybraného dodavatele neodpovídá zadavatelem předpokládané ceně z hlediska rozsahu služeb požadovaných zadavatelem v zadávacích podmínkách. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel si je vědom skutečného rozsahu údržby, jak jej uvedl navrhovatel, a ačkoli neuveřejnil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, tomuto rozsahu odpovídá i předpokládaná cena za údržbu jednoho kusu přístroje stanovená před zahájením zadávacího řízení zadavatelem.

Navrhovatel dále uvádí své konkrétní propočty. Dle jeho informací by za dobu 3 let mělo být provedeno nejvýše 3383 úkonů údržby na předmětných přístrojích. Při stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky a předpokládané ceny za údržbu jednoho přístroje navrhovatel vycházel z čl. IV. odst. 6 PSP, kde je stanoven maximální finanční limit plnění, tedy celková cena za dílo ve výši 41 322 314,05 Kč bez DPH. Za dodržení podmínek dosavadní

Navrhovatel si je přitom vědom toho, že finanční limit stanovený zadavatelem v PSP nemusí být vyčerpán, avšak je toho názoru, že musel být zadavatelem stanoven s ohledem na předmět veřejné zakázky, ke kterému se musí vztahovat veškeré zadávací podmínky, a že alespoň přibližně odpovídá předpokládanému výdaji na plnění veřejné zakázky.

Navrhovatel je též přesvědčen, že nabídková cena a předpokládaná hodnota veřejné zakázky spolu neoddělitelně souvisí. Tuto skutečnost dovozuje především z ustanovení § 16 odst. 1 zákona, kde je stanoveno, že předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Dle navrhovatele musí tyto dvě částky spolu korespondovat, neboť z nabídkové ceny vychází skutečná výše úplaty za plnění. Navrhovatel je tak přesvědčen, že spojitost mezi nimi je dána zákonem, přičemž sám zadavatel tyto dva pojmy spojuje, když ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne

Cena za provedení údržby jednoho přístroje nabízená vybraným dodavatelem v průměrné výši 2 100 Kč bez DPH dle navrhovatele předpokládané ceně neodpovídá, neboť finanční částka vynaložená zadavatelem za celou dobu trvání smlouvy by odpovídala částce

Dle navrhovatele, pokud by se měl zadavatel alespoň přiblížit stanovenému limitu

Navrhovatel je tak přesvědčen, že nabídková cena vybraného dodavatele neodpovídá předmětu veřejné zakázky a ani ceně předpokládané zadavatelem, o čemž dle navrhovatele svědčí i kritérium technické kvalifikace dle čl. 4 odst. 4.1 zadávací dokumentace, jímž zadavatel požadoval doložení seznamu významných služeb obdobného charakteru v úhrnné výši minimálně 10 milionů Kč vč. DPH. Pokud by nabídková cena vybraného dodavatele odpovídala ceně předpokládané, pak by finanční plnění za celou dobu trvání smlouvy dle navrhovatele odpovídalo výši 7 104 300 Kč bez DPH, což by dle navrhovatele znamenalo, že technická kvalifikace byla stanovena v rozporu s § 73 odst. 6 zákona, neboť by nebyla přiměřená vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky, a též v rozporu s § 6 zákona, neboť by porušovala zásadu přiměřenosti a zákazu diskriminace. Navrhovatel přitom tímto nerozporuje oprávněnost požadovaného kritéria technické kvalifikace, nýbrž skutečnost, že nabídková cena vybraného dodavatele neodpovídá zadavatelem předpokládané ceně plnění.

Navrhovatel ve vztahu k výše uvedenému též dodává, že důležitou skutečností je i to, že veřejná zakázka je zadávána v nadlimitním režimu. Kdyby zadavatelem předpokládaná hodnota veřejné zakázky měla odpovídat nabídkové ceně vybraného dodavatele, tedy okolo

Navrhovatel je přesvědčen, že naopak jeho nabídková cena odpovídá ceně předpokládané zadavatelem a i předpokládané hodnotě veřejné zakázky, neboť při provedení údržby všech přístrojů za celou dobu trvání smlouvy (3 let) v rozsahu běžné praxe a doporučení výrobců by finanční plnění dle cen uvedených v navrhovatelově nabídce odpovídalo částce

Ve vztahu k částce 2 100 Kč za údržbu 1 přístroje nabízené vybraným dodavatelem navrhovatel též uvedl, že je mimořádně nízká i při porovnání s cenou 4 100 Kč bez DPH, za níž vybraný dodavatel realizuje pro zadavatele defektaci na přístrojích typu KLÁRA. Cena nabízená vybraným dodavatelem je tak dle navrhovatele dvojnásobně nižší než cena za údržbu u přístrojů typu KLÁRA, ačkoli jsou náklady na údržbu těchto přístrojů, jež navrhovatel označuje za jednoduché a zastaralé, nižší, než na údržbu speciálních a moderních přístrojů definovaných veřejnou zakázkou. Již tato skutečnost musela u zadavatele dle navrhovatele vyvolat pochybnost, zda nabídková cena vybraného dodavatele odpovídá skutečnosti a předmětu veřejné zakázky. Dle navrhovatele vybraný dodavatel sám ve svém vyjádření ze dne 19. 12. 2017 uvedl, že nabídl nízkou nabídkovou cenu, což však odůvodňuje dle jeho názoru neodpovídajícím a zavádějícím způsobem.

Navrhovatel na základě výše uvedeného považuje tvrzení zadavatele, že mimořádně nízkou nabídkovou cenu neidentifikoval, za nepravdivé a účelové s cílem obejít zákon.

Navrhovatel dále vzhledem ke znění čl. VI. odst. 2 PSP, kde je stanoveno, že výzva k dílčímu plnění bude zasílána zhotoviteli na nejméně 5 ks přístrojů, dovozuje, že lze předpokládat, že se bude jednat právě o 5 přístrojů, přičemž každý z nich bude umístěn u jiného útvaru.

Z čl. IV. odst. 3 PSP vyplývá, že cena za požadovanou údržbu se bude skládat ze součtu ceny za provedení údržby a ceny za náklady spojené s plněním díla, tzn. za pomocný materiál a za přepravu do a z místa provedení díla. Vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel má sídlo v Praze, navrhovatel předpokládá, že zaměstnanec vybraného dodavatele bude přepravu v Praze zahajovat i končit. Dále navrhovatel uvádí, že danou přepravu není možné realizovat na vzdálenost kratší než 1 008 km, což při nákladech za provoz vozidla přesahujících 6 Kč/km znamená, že samotná cena přepravy bez započítání mzdy bude činit nejméně 6 048 Kč.

Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel musel mít alespoň pochybnost, zda cenové údaje vybraného dodavatele odpovídají reálným nákladům na plnění veřejné zakázky a zda se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a to jak vzhledem k navrhovatelem tvrzené a doložené neschopnosti vybraného dodavatele poskytovat plnění, které je předmětem veřejné zakázky, tak k rozdílu nabídkových cen vybraného dodavatele a navrhovatele. Dle navrhovatele tak byl zadavatel povinen nabídkovou cenu vybraného dodavatele posoudit v rámci úkonů činěných dle § 39 odst. 2 a odst. 4 zákona a též podle § 113 odst. 1 zákona.

Navrhovatel nesouhlasí s názorem zadavatele, že se cenou nabídnutou vybraným dodavatelem podrobně zabýval, když oslovil uživatele služby, jenž neshledal pochybnosti o nabídkové ceně vybraného dodavatele. Vzhledem k tomu, že zadavatel takovou veřejnou zakázku v minulosti nezadával, a neměl tak k dispozici potřebné údaje, musel by dle navrhovatele oslovit vybraného dodavatele, výrobce dotčených přístrojů anebo jeho výhradního zástupce, a zajímat se o technické vybavení, proškolení osob provádějících údržbu apod., což však neučinil. Dokument vyhotovený uživatelem služby nemůže být dle navrhovatele z hlediska posouzení nabídkové ceny relevantní, a to tehdy, jestliže jím zadavatel míní vojenské útvary/zařízení nakládající s předmětnými přístroji, z důvodu postavení tohoto subjektu ve veřejné zakázce, jenž k ní přistupuje až ve fázi realizace, a nemá tak k cenovým údajům přístup. Uživatel služby tak není dle navrhovatele schopen danou věc adekvátně posoudit.

K výše uvedenému navrhovatel dodává, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a řádně posoudil nabídkovou cenu vybraného dodavatele, přičemž by si ověřil její pravdivost a reálnost všemi dostupnými prostředky, tzn. oslovením vybraného dodavatele dle § 46 odst. 1 zákona i vlastní činností dle § 39 odst. 5 zákona, konkrétně např. oslovením výrobců dotčených přístrojů nočního vidění, zejména společnosti Steiner eOptics, Inc., získal by další informace dokládající, že tato nabídková cena nebyla stanovena v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami. Zadavatel by tak dle navrhovatele musel přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení.

Navrhovatel se též odkázal na rozhodovací praxi Úřadu týkající se povinnosti zadavatele posoudit nabídkovou cenu z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny, požadovat objasnění nabídkové ceny a ověřit si schopnost veřejnou zakázku za nabídkovou cenu realizovat.

Navrhovatel je především přesvědčen, že zadavatel měl povinnost si od vybraného dodavatele vyžádat doložení podkladů a informací, na jejichž základě by měl zadavatel postaveno najisto, zda vybraný dodavatel bude při plnění veřejné zakázky dodržovat závazná licenční ujednání, předpisy mezinárodního obchodu se zbraněmi a bude mít mj. přístup k manuálům výrobců všech dotčených přístrojů. Zadavatel však dle navrhovatele tuto svou povinnost nesplnil.

Dle navrhovatele nelze veřejnou zakázku za nabídkovou cenu vybraného dodavatele v rozsahu požadovaném zadávacími podmínkami realizovat. Vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel není schopen při jejím plnění zajistit dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jejímu předmětu, neboť nedisponuje nezbytnými oprávněními, schopnostmi, a mj. nemá přístup k manuálům výrobců, což je dle navrhovatele i důvodem existence mimořádně nízké nabídkové ceny, zadavatel nepostupoval v souladu

Navrhovatel dodává, že v případě vybraného dodavatele byl naplněn i důvod pro vyloučení dle § 48 odst. 8 zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) zákona, neboť nabídková cena vybraného dodavatele neodpovídá skutečným nákladům na plnění veřejné zakázky a obsahuje cenové údaje, za které nelze veřejnou zakázku realizovat, tedy údaje neodpovídající skutečnosti.

Navrhovatel i v této části návrhu zdůrazňuje, že je nepochybné, že předmětem veřejné zakázky je dle zadávací dokumentace kontrola v rozsahu defektace, tedy že nabídková cena navrhovatele předmětu veřejné zakázky odpovídá. Pokud zadavatel tvrdí, že kontrolu v takovém rozsahu nepožaduje a akceptuje nabídku vybraného dodavatele, navrhovatel zastává názor, že zadávací dokumentace byla stanovena nejednoznačně, tedy v rozporu s § 36 zákona, v důsledku čehož zadavatel obdržel vzájemně neporovnatelné nabídky.

Navrhovatel na základě výše uvedeného zastává názor, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když nepřistoupil k přijetí opatření k nápravě dle § 49 zákona. Protiprávní jednání zadavatele navrhovatel spatřuje v nesprávném zpracování zadávacích podmínek, jež dle navrhovatele ovlivnilo výběr dodavatele. Kdyby navrhovatel nacenil jen úkony, jež zadavatel popisuje v novém rozhodnutí o námitkách, je přesvědčen, že by jeho nabídková cena byla pravděpodobně nižší než nabídková cena vybraného dodavatele.

V závěrečné části návrhu navrhovatel uvedl své přesvědčení, že ani nové rozhodnutí o námitkách nebylo zadavatelem zpracováno v souladu s § 245 odst. 1 zákona. Konkrétně se dle jeho názoru zadavatel nezabýval námitkou, že reference doložené vybraným dodavatelem neodpovídají předmětu veřejné zakázky a nedokládají tak zkušenost s plněním, jež je předmětem veřejné zakázky. Zadavatel neodůvodnil, na základě jakých skutečností dovozuje, že jediná zadavatelem uznaná reference podmínky stanovené zákonem a zadávací dokumentací splňuje.

Odůvodnění odmítnutí námitek týkajících se nesplnění obchodních a technických podmínek a neschopnosti a neoprávněnosti vybraného dodavatele poskytovat plnění, jež je předmětem veřejné zakázky, považuje navrhovatel za obecné. Zadavatel dle jeho názoru uvedl argumentaci nezaloženou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech.

Zadavatel se dle navrhovatele ani řádně nevypořádal ve vztahu ke konkrétním ustanovením zadávací dokumentace s rozsahem kontroly. Zadavatel se dle jeho názoru v tomto kontextu nevypořádal s námitkami navrhovatele vztahujícími se k zadavatelem určené povinnosti zpracování kontrolního zápisu, jehož součástí musí být i návrh na odstranění poruchy a jiná doporučení, tedy že tato zadávací podmínka dokládá, že kontrola je v rámci zadávací dokumentace požadována v rozsahu defektace.

Ze strany zadavatele nebylo dle navrhovatele dostatečně odůvodněno ani odmítnutí námitek v části týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele. Není tak zřejmé, na základě jakých informací a dokladů má zadavatel za prokázané, že u vybraného dodavatele nebyly naplněny obligatorní důvody pro vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

Závěrem navrhovatel uvedl, že mu není zřejmý důvod, proč zadavatel navzdory veškerým informacím, které má a měl k dispozici, a jež dokazují neoprávněnost a neschopnost vybraného dodavatele plnit veřejnou zakázku, upřednostňuje v zadávacím řízení vybraného dodavatele a vystavuje se tak nejen porušení zákona, ale i jiných právních předpisů a mezinárodním sporům.

Jako opatření k nápravě se navrhovatel u Úřadu domáhá dle § 263 odst. 2 zákona zrušení zadávacího řízení nebo jednotlivého úkonu zadavatele, a to rozhodnutí o výběru dodavatele a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Úřad obdržel návrh ze dne 15. 6. 2018 téhož dne a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 15. 6. 2018. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHSS0234/2018/VZ-18126/2018/542/VHu ze dne 19. 6. 2018.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-18397/2018/542/VHu ze dne 20. 6. 2018 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Úřad obdržel dne 25. 6. 2018 vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“). V úvodu tohoto vyjádření zadavatel uvedl, že setrvává na své argumentaci z nového rozhodnutí o námitkách, pročež se na něj plně odkázal.

Zadavatel ve svém vyjádření nejprve upozornil na skutečnost, že předseda Úřadu druhostupňovým rozhodnutím změnil výrok I. původního rozhodnutí. Zadavatel se odkázal

Dle zadavatele si je navrhovatel plně vědom toho, že opravy a defektace předmětných přístrojů jsou předmětem jiné veřejné zakázky vedené pod názvem „Opravy speciálních optických přístrojů“, neboť i v této veřejné zakázce podal nabídku.

Vliv na výši nabídkové ceny navrhovatele měl dle zadavatele omyl na straně navrhovatele, jeho ignorace tvrzení zadavatele, jenž navrhovatele se skutečností, že předmětem veřejné zakázky není defektace, seznámil již ve lhůtě před podáním nabídek, ačkoli tato skutečnost byla dle zadavatele zřejmá již ze zadávacích podmínek.

Předmět veřejné zakázky je dle zadavatele jednoznačný již z názvu veřejné zakázky, tedy že jím jsou kontroly a práce preventivní údržby nikoli defektace. Ke kontrolnímu zápisu zadavatel uvedl, že navrhovatelům výklad nemá v zadávací dokumentaci oporu. Kontrolní zápis slouží dle zadavatele především jako informace o stavu přístroje, jako podklad pro případnou defektaci a opravu, a k interním účelům zadavatele, mezi které se řadí evidence úkonů na přístrojích, fakturace apod., čemuž dle zadavatele odpovídá i obsah dané listiny.

Podstatná je však dle zadavatele skutečnost, že Úřad musí k částem návrhu, jež rozporují rozsah kontrol a defektace, postupovat dle ustanovení § 257 písm. h) zákona, neboť těmto částem návrhu nepředcházely včas podané námitky. Předseda Úřadu dle zadavatele potvrdil opožděnost námitek navrhovatele týkajících se zadávacích podmínek již v rámci druhostupňového rozhodnutí.

Zadavatel též uvedl, že se v dobré víře snažil na námitky navrhovatele přesto věcně reagovat, a proto v novém rozhodnutí o námitkách příkladem uvedl výčet úkonů, které jsou předmětem veřejné zakázky. Navrhovatel se v rámci návrhu snaží dle zadavatele tento jím předložený výklad využít ve svůj prospěch, když tvrdí, že daný výčet je v rozporu se zadávacími podmínkami, a že se jedná o zcela novou skutečnost.

Navrhovatel se dle zadavatele snaží zmařit zadávací řízení, neboť jestliže se považuje za odborníka v oblasti optických přístrojů, musí mu být rozsah jednotlivých úkonů obecně znám. Rozsah úkonů požadovaných ve veřejné zakázce je navíc dle zadavatele jednoznačně stanoven zadávací dokumentací a navrhovatel je s ním seznámen.

Navrhovatel dle zadavatele ani nerespektuje původní rozhodnutí a druhostupňové rozhodnutí, a ačkoli se proti původnímu rozhodnutí rozkladem nebránil, tvrdí, že zadavatel opětovně postupoval při vyřizování námitek v rozporu s ustanovením § 245 odst. 1 zákona a uvádí konkrétní námitky, jež dle jeho názoru nebyly řádně vypořádány.

Dle zadavatele je nutné zohlednit pravomocný výrok rozhodnutí, v němž bylo Úřadem konstatováno, která část námitek nebyla zadavatelem dostatečně vypořádána. Kdyby Úřad nyní dospěl k závěru, že i jiné části původního rozhodnutí o námitkách nebyly dostatečně

Dle zadavatele tak může být Úřadem šetřena přezkoumatelnost odůvodnění nového rozhodnutí o námitkách pouze v částech, u nichž bylo pravomocným původním i druhostupňovým rozhodnutím stanoveno provést jejich změnu. Zadavatel je přesvědčen, že nové rozhodnutí o námitkách zpracoval v souladu s ustanovením § 245 odst. 1 zákona, neboť se jednoznačně a kvalifikovaně vyjádřil k přístroji typu KLÁRA a k navrhovatelovým propočtům uvedeným v rámci námitky směřující proti mimořádně nízké nabídkové ceně.

Zadavatel dále upozorňuje na skutečnost, že spor mezi ním a navrhovatelem se ve vztahu k technické kvalifikaci netýká stanovení kritéria technické kvalifikace, nýbrž posouzení technické kvalifikace. Navrhovatel je dle zadavatele přesvědčen, že za služby obdobného charakteru lze uznat pouze takové, jež se týkají identických přístrojů, které jsou předmětem veřejné zakázky. Zadavatel takový názor však odmítá a považuje jej za rozporný se zákonem a rozhodovací praxí, neboť by každou soutěž uzavíral pouze pro dodavatele s identickým plněním, čímž by byl znemožněn rozvoj trhu a skupina dodavatelů by zůstávala neměnná.

Zadavatel označil tvrzení, že v oznámení o výběru dodavatele by měl popisovat dle ustanovení § 123 písm. b) bodu 2 zákona skutečnost, jaká část reference vybraného dodavatele označená pod písmenem b), jež se váže k opravám, tvoří činnosti kontroly a údržby, za nepravdivé. Vybraný dodavatel totiž doložil referenci týkající se oprav, tedy služeb odbornějších než jsou kontroly. Zadavatel je navíc s přesným obsahem předmětné reference, kterou uznal, obeznámen, neboť uvedl, že se jedná o veřejnou zakázku, jež byla plněna právě pro něj. Zadavatel je proto přesvědčen, že mohl konstatovat, že vybraný dodavatel technickou kvalifikaci splnil.

Zadavatel též odmítá, že oznámení o výběru dodavatele zpracoval v rozporu s ustanovením § 123 zákona, když do něj uvedl veškeré reference, jež vybraný dodavatel předložil. Tvrzení, že obsahem oznámení o výběru dodavatele musí být pouze ty reference, které zadavatel uznal, nemá dle zadavatele v zákoně oporu. Úřad dle zadavatele připustil, že zákon výslovně neukládá vyhotovit protokol o posouzení kvalifikace, avšak vzhledem k ustanovení § 6 zákona doporučuje daný postup v dokumentaci o zadávacím řízení zachytit. Zadavatel je přesvědčen, že jeho postup, neboli myšlenkový pochod týkající se posuzování kvalifikace, je v rámci dokumentace o zadávacím řízení řádně zaznamenán tak, aby vyhověl ustanovení § 6 zákona, resp. požadavku na přezkoumatelnost, neboť součástí dokumentace o zadávacím řízení je původní i nové rozhodnutí o námitkách.

Zadavatel navíc odmítá, že jako reference nelze ve veřejné zakázce uznat služby, jež se týkají oprav přístrojů a nikoli kontrol, přičemž pro důvody, které uvedl, se odkázal na znění nového

Podstatou problému je dle zadavatele navrhovatelem činěný výklad pojmu „služby obdobného charakteru“, z něhož dovozuje i nemožnost předložit referenční zakázku týkající se oprav a jiných přístrojů než těch, které se vztahují k předmětu veřejné zakázky.

K popisu přístroje typu KLÁRA zadavatel uvedl, že předmětnou námitku navrhovatele již řádně vypořádal a technologické rozdíly dostatečně popsal v rámci nového rozhodnutí o námitkách. Prohlášení, že si je vědom technologických rozdílů přístrojů, však dle zadavatele není usvědčujícím důkazem o nemožnosti uznat referenci vybraného dodavatele, a to vzhledem k pojmu „služby obdobného charakteru“.

Nové rozhodnutí o námitkách dle zadavatele nad rámec zákonných povinností popisuje i zkušenosti vybraného dodavatele s výrobou přístroje MUM-14, aby zadavatel navrhovatele ujistil, že vybraný dodavatel má s přístroji, které vychází z přístrojů amerických a jejichž předlohou byly americké přístroje, zkušenosti.

Zadavatel nadále trvá na tom, že země výroby či sídlo výrobce nemá na prokázání referencí žádný vliv. Tvrzení navrhovatele týkající se jeho exkluzivity zadavatel odmítá, neboť exkluzivita nebyla v rámci veřejné zakázky požadována, což zadavatel navrhovateli sdělil při vypořádání jeho námitek proti zadávacím podmínkám a navrhovatel dané rozhodnutí dále nerozporoval.

Navrhovatel si dle zadavatele též protiřečí, když v námitkách proti rozhodnutí o výběru uvedl, že zadavatel nikdy neobdržel manuál k údržbě, a v rámci návrhu se odkázal na vojenský útvar Sedlec u Náměště nad Oslavou, kde dle jeho názoru sám uživatel provádí kontrolu přístrojů AN/AVS-9 a to dle manuálů výrobce Nightline, Inc. a na základě absolvovaného výcviku k realizaci údržby.

Zadavatel trvá na tom, že navrhovatel není v postavení, kdy by byl oprávněn k závazným výkladům smluvních vztahů, kterých není součástí. Právě smluvní strany musí dle zadavatele vědět nejlépe, co je obsahem jejich smluvního závazku, přičemž v rámci FMF/FMS jsou jimi zadavatel a vláda USA.

K první části návrhu navrhovatele zadavatel souhrnně uvedl, že ve veřejné zakázce nebyla požadována exkluzivita, u referencí, jež lze uznat, nemůže být kladen požadavek na identitu služeb a přístrojů, a vliv v jejich případě nemůže mít ani země či sídlo výroby.

Zadavatel je přesvědčen, že ve vztahu k druhé části návrhu týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny, se v novém rozhodnutí o námitkách vyjádřil k propočtům, k nimž to bylo možné, a navrhovatele upozornil, že se nelze vyjádřit k takovým propočtům, u nichž není zřejmé, co je jejich základem.

Zadavatel uvedl, že navrhovatel v návrhu své propočty popisuje podrobněji, avšak takový postup dle něj není možný, neboť neměl možnost prostřednictvím nového rozhodnutí o námitkách na ně reagovat.

Navrhovatel se dle zadavatele snaží určit maximální možnou četnost požadovaného plnění, avšak tento postup nemá dle jeho názoru v zadávacích podmínkách oporu. Navrhovatel se tímto dle zadavatele staví do role, že zná potřeby zadavatele lépe než on sám.

Zadavatel uvedl, že předmětem veřejné zakázky není defektace. Četnost realizace plnění veřejné zakázky nemůže být dle něj dána pouhými manuály, ale určována bude především na základě aktuální potřeby zadavatele a jeho vnitřními předpisy, kterými stanovuje plánované použití jednotlivých přístrojů.

Kontroly na přístrojích budou dle zadavatele probíhat pravidelně, kde dodavatel obdrží určité množství přístrojů, u nichž uživatel s ohledem na svou odbornost konstatuje funkčnost zařízení. Takový systém plánování a určení lhůt zadavateli umožní, aby jednotlivé kontroly rozvrhl tak, že nemůže nastat situace, kdy by dodavatel objížděl určené vojenské útvary a v každém z nich plnil svůj závazek na jednom přístroji.

Navrhovatel dle zadavatele stále ignoruje skutečnost, že výsledkem veřejné zakázky je uzavření rámcové dohody. Zadavatel je tak přesvědčen, že navrhovatelem stanovené maximální propočty nemohou mít nikde oporu. Při vymezení finančního rámce zadavatel vycházel z předpokladu, že přesnou četnost čerpání nelze dopředu určit, nýbrž ji lze na základě minulých potřeb pouze hrubě odhadnout.

V době stanovení finančního rámce zadavatel nedisponoval informacemi o technických inovacích, jako je automatické dusíkování více přístrojů najednou. Mimo to jednal s určitou opatrností, neboť věděl, že v rámci plnění svých závazků v NATO bude nutné operativně řešit potřebu udržovaných a funkčních přístrojů v množství, jež není možné dopředu přesně stanovit.

S úmyslem vyhnout se situaci, kdy by vzhledem k naplnění finančního rámce nemohl dodavateli zadat provedení daných prací, a tím by mohl ohrozit život a zdraví uživatele a naplnění aliančních závazků, stanovil zadavatel finanční limit vyšší. Kdyby chtěl obejít zákon, zvolil by dle svého tvrzení mírnější způsob zadávacího řízení.

Navrhovatel dle zadavatele evidentně posuzoval nabídkovou cenu vybraného dodavatele pouze s odkazem na svou vlastní nabídkovou cenu. Zadavatel je přesvědčen, že on ani vybraný dodavatel nemohou být odpovědni za to, v jaké výši uvedl svou nabídkovou cenu navrhovatel. Dle zadavatele je zjevné, že navrhovatel ocenil náročnější úkony, než které jsou požadovány ve veřejné zakázce. Prokazatelně byl přitom dle jeho názoru srozuměn s tím, že předmětem veřejné zakázky jsou jen kontroly a práce preventivní údržby. V případě, že navrhovatel skutečně nacenil předmět veřejné zakázky, nelze dle zadavatele konstatovat jinak, než že jeho nabídková cena je mimořádně vysokou nabídkovou cenou, ačkoli si je vědom, že zákon takový pojem nezná.

Za nepravdivé považuje zadavatel navrhovatelovo tvrzení, že zadavatel byl povinen si od vybraného dodavatele vyžádat zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Taková povinnost by zadavateli dle jeho názoru musela být uložena v původním či druhostupňovém rozhodnutí, což se však nestalo. Zadavateli byla uložena pouze povinnost vyjádřit se k propočtům navrhovatele.

Dle zadavatele je v rámci návrhu zcela novým tvrzením navrhovatelův požadavek na prokázání nenaplnění obligatorních důvodů pro vyloučení vybraného dodavatele, neboť tuto skutečnost navrhovatel nepožadoval již v rámci námitek proti rozhodnutí o výběru.

Zadavatel na základě výše uvedeného považuje návrh navrhovatele za nedůvodný a požaduje, aby Úřad o jeho nedůvodnosti také rozhodl. O části návrhu je přesvědčen, že mu nepředcházely řádně a včas podané námitky, a proto by měl být uplatněn § 257 písm. h) zákona. V neposlední řadě zadavatel uvedl, že námitky navrhovatele proti rozhodnutí o výběru byly srozumitelně vypořádány, a odmítá navrhovatelem tvrzený opak.

Úřad za účelem prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky prostřednictvím přípisu č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-21930/2018/542/VHu ze dne 26. 7. 2018 požádal o předložení příslušných dokumentů a o poskytnutí stanoviska vojenské zařízení 5512 neboli

Dne 2. 8. 2018 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-22635/2018/542/VHu z téhož dne, jímž zadavateli nařídil z moci úřední předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Dne 7. 8. 2018 obdržel Úřad odpověď Agentury logistiky ze dne 6. 8. 2018 v reakci na přípis č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-21930/2018/542/VHu ze dne 26. 7. 2018.

Agentura logistiky uvedla, že k nabídkovým cenám účastníků zadávacího řízení na veřejnou zakázku se vyjádřila prostřednictvím pověřeného pracovníka v rámci příslušných jednání.

Nabídkové ceny účastníků zadávacího řízení na veřejnou zakázku byly z hlediska úkonů kontroly a preventivní údržby posuzovány Agenturou logistiky několika způsoby, aby bylo možné stanovit cenu v místě a čase obvyklou, a to následovně. U specialistů oprav optických a optoelektronických přístrojů nejvyššího vojenského opravce – ÚOJA byl proveden odborný rozbor pracnosti a spotřeby materiálu pro provedení kontroly a preventivní údržby předmětných přístrojů.

Dále byly porovnány historické zkušenosti s cenou prováděných kontrol a preventivní údržby u přístrojů nočního vidění podobného charakteru, a to PNV KLÁRA, u nichž byl předmět plnění stejný, tedy kontrola a preventivní údržba. Též byly porovnány ceny kontroly a předusíkování z dostupného ceníku pro přístroj MUM-14, a to v binokulárním i monokulárním provedení.

V úvahu byla rovněž vzata pracnost složitějšího a náročnějšího úkonu – komplexního zkoušení parametrů optických přístrojů. Jednalo se o historickou zkušenost, která oproti předmětnému plnění obsahovala i měření optických soustav, stínítek, mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu, šokové tlakové zkoušky aj.

Mimo výše uvedené byla vyhodnocena i pracnost administrativních úkonů, kontrolního zápisu a možné náklady na diety a přepravu. Cenu předmětného plnění ovlivňuje dle

Agentura logistiky též uvedla důvody, proč byly dané služby poptávány, a proč proto není vhodné spekulovat o finančním rámci veřejné zakázky. Jednalo se o pořízení množství přístrojů nočního vidění jiných typů a to v řádech tisíců kusů, o vysokou četnost speciálního výcviku, po němž je nutné provádět předepsané úkony preventivní údržby přístrojů.

Důvodem, proč byly dané služby poptávány, je také včasné odhalení drobných závad, jež by mohly vést k závažnějšímu poškození přístroje a k nákladné opravě, kterou provádí specialisté mající odborné zkušenosti, znalí vazeb mezi jednotlivými prvky. V neposlední řadě bylo důvodem i přesunutí těžiště zájmu vlastních specialistů (optiků) k provádění oprav a údržby vyšších stupňů, které byly až do současnosti pořizovány formou nákupu služeb.

K činnostem kontroly a preventivní údržby Agentura logistiky úvodem uvedla, že rozsah požadovaných úkonů byl jednoznačně definován přílohou č. 1 dohody č. 155110192.

Převzetí přístroje u příslušného vojenského útvaru nebo zařízení znamená kromě samotného převzetí kontrolu výrobního čísla a vnější kontrolu úplnosti přístroje a příslušenství. Kontrola vzhledu přístroje a příslušenství v sobě zahrnuje vnější kontrolu přístroje a příslušenství, kontrolu stavu vnější povrchové ochrany dílů, odhalení vnějších deformací, pohled do bateriového boxu ve vztahu k možné korozi, zjištění stavu těsnícího kroužku a závitu víčka a v neposlední řadě mj. pohledovou kontrolu stavu závitů pro krytky, příslušenství a kontrolu stavu značení.

Rozsah provedení očisty přístroje a příslušenství v sobě zahrnuje otření pevných povrchů, očistu optických ploch optickou utěrkou vč. vnější pohledové kontroly stavu optických ploch (např. z důvodu detekce škrábanců).

Prověření funkce přístroje a příslušenství stanoveného manuálem pro použití přístroje znamená prověření možností nastavení příslušenství, kam se mj. řadí popruhy, přilbové úchyty, zbraňové adaptéry a montáže, přičemž částečně lze tento úkon provádět již ve fázi převzetí a vnější kontroly. Dále zde spadá kontrola tuhosti a rozsahu pohybu pohyblivých částí (objektivu, okuláru), kontrola funkčnosti přepínače ON/OFF/IR přísvit a adaptérů. Stejně tak i zapnutí přístroje a uživatelské vyzkoušení funkčnosti ovládacích prvků (zapnutí,

Vyčištění přístroje suchým dusíkem znamená dle technologie proplach nebo vakuové odsání a naplnění, výměnu těsnících „O“ kroužků šroubů či ventilů. Vykonání záznamu o provedené

Zpracování kontrolního zápisu dle Agentury logistiky v sobě zahrnuje činnost zapsání zjištěných vad v rozsahu předmětné kontroly, tedy úplnost, vnější pohledová kontrola, uživatelská kontrola funkce, které brání plnému použití přístroje včetně návrhu na jejich odstranění (oprava/provedení údržby vyššího řádu). Posledním bodem je opak převzetí, tedy vrácení přístroje uživateli.

Agentura logistiky dále uvedla, že z přílohy č. 1 dohody č. 155110192 je patrné, že rozsah kontroly definuje manuál uživatele (má být ve schopnostech poučené obsluhy). Technické podmínky pro technické údržby vyšších stupňů předmětných přístrojů zahrnující obsáhlejší činnosti kontroly jsou dle Agentury logistiky většinou volně nešířenou dokumentací anebo mohou být zpracovány profesně způsobilými specialisty – optiky. Téměř vždy tyto vyšší stupně technické údržby, jejíž součástí jsou další stupně optických kontrol, využívají dle

Uživatelskou kontrolu lze dle Agentury logistiky do jisté míry zefektivnit využitím specializovaných přístrojů, které jsou schopny během velmi krátkého časového úseku uskutečnit základní měření parametrů optických soustav, mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu, prověřit schopnost auto-gating atd., u velké škály typů optických přístrojů. Použití těchto zařízení proto není dle jejího názoru vyloučeno, přičemž profesionální uživatelé je využívají standardně.

Agentura logistiky dále ve svém stanovisku ze dne 6. 8. 2018 uvedla, jako modelový příklad rozsahu požadovaných služeb, rozsah preventivní údržby a kontroly stanovený uživatelskou příručkou vztahující se k přístrojům typu AN/PVS-21. Co se týče předusíkování tohoto typu přístroje, je dle Agentury logistiky doporučeno jej provádět jedenkrát ročně, při každém zjištěném průniku vlhkosti, či po potápění ve více než 3 metrech hloubky.

Z výše uvedeného je dle Agentury logistiky patrné, že rozsah požadovaných úkonů lze provést v řádech desítek minut až několika hodin, a to bez využití speciálních kontrolních přístrojů vyjma předusíkování.

Poslední část stanoviska Agentury logistiky ze dne 6. 8. 2018 se věnovala vztahu mezi předmětem plnění veřejné zakázky a rozsahem služeb týkajících se defektace.

Předmět plnění veřejné zakázky dle Agentury logistiky spočívá ve vnější kontrole přístroje a příslušenství, v základní kontrole funkčnosti, v předusíkování a ve vystavení protokolu s uvedením zjištěných skutečností (zda je přístroj funkční či vyžaduje opravu konkrétního modulu, kde např. černé tečky v obrazu mohou být způsobeny nečistotami ve vnitřní optice objektivu či okuláru, vadami stínítka či mikrokanálkového zesilovače jasu obrazu, případně jejich kombinací). Všechny tyto úkony jsou dle Agentury logistiky neinvazního charakteru.

Naopak předmětem defektace je dle Agentury logistiky porovnání naměřených funkčních hodnot optických a fotometrických parametrů se stanovenými technickými podmínkami pro daný přístroj. Dále vytyčení konkrétních vad a opatření k uvedení přístroje do bezvadného stavu, tzn. vymezení způsobu opravy společně s určením konkrétních náhradních dílů a objemu spotřebního materiálu vč. ceny opravy. V neposlední řadě zde

U většiny předmětných přístrojů je nutno dle Agentury logistiky z konstrukčních důvodů vnímat defektaci jako úkony celkové demontáže jednotlivých závadných modulů a skupin do částí, proměření vlastností a technických parametrů demontovaných skupin, podskupin a součástí, odhalení jejich vad a opotřebení.

Agentura logistiky dále uvedla, že předmět plnění veřejné zakázky se s procesem defektace částečně prolínají a to ve 3 oblastech. První je fáze předání/převzetí, kde dochází ke kontrole výrobních čísel a úplnosti přístroje a příslušenství. Činnosti jsou zde shodné, rozdíl spočívá v místě realizace. Druhou oblastí je kontrola vzhledu včetně provedení očisty přístroje a příslušenství, která se týká vnějšku přístroje. Třetí oblastí, v níž lze nalézt stopy prolnutí obou činností, je kontrola funkce, kam se řadí funkčnost přepínače ON/OFF/IR přísvit, kontrola funkčnosti příslušenství a kontrola tuhosti pohyblivých částí.

Při předmětné kontrole se dle Agentury logistiky vyhodnocuje systém jako použitelný či vyžadující opravu jednoho nebo více modulů. Naopak při defektaci se navíc určuje i rozsah neplnění parametru, je prověřován zcela odlišný výčet parametrů, jako je systémový zisk, určení rozlišovací meze a měření fotometrických parametrů, což však vyžaduje mnohem sofistikovanější vybavení, zkušenosti specialistů i čas na provedení úkonů.

U některých typů předmětných přístrojů je dle Agentury logistiky vzhledem k jejich konstrukci nutné pojem defektace vnímat jako celkovou demontáž jednotlivých závadných modulů a skupin do částí, proměření jejich vlastností a technických parametrů, odhalení vad a opotřebení. Dále též jako doporučení k opravě, kde je možno i několik variant řešení, zpracování cenové nabídky či nabídek, vystavení kontrolního zápisu s detailním zjištěním, a pokud je to možné i se stanovením mechanismu vzniku závady.

V závěru svého stanoviska Agentura logistiky uvedla, že předmět defektace není předmětem kontroly. Ačkoli se tyto dvě činnosti prolínají na bazální úrovni, netýká se to účelu, obsahu samotných prací ani naplnění požadovaného cíle.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-23309/2018/542/VHu ze dne 10. 8. 2018 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání manuálů pro použití neboli manuálů uživatele vztahujících se k přístrojům, jež jsou vymezeny zadávací dokumentací veřejné zakázky a k vyznačení příslušných částí manuálů týkajících se rozsahu činností preventivní údržby a kontroly, jež jsou předmětem veřejné zakázky. Zde citovaným usnesením určil Úřad lhůtu též navrhovateli, a to k zaslání manuálu k údržbě vztahujícího se k přístrojům typu AN/PVS-21, na něž se vztahuje předmět veřejné zakázky, a k vymezení specifik neumožňujících realizaci předmětu veřejné zakázky pouze s využitím manuálů pro použití.

Dne 15. 8. 2018 obdržel Úřad v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ23309/2018/542/VHu ze dne 10. 8. 2018 odpověď navrhovatele ze dne 15. 8. 2018 a též vyjádření zadavatele ze dne 15. 8. 2018.

Navrhovatel předně uvedl, že manuál k údržbě vztahující se k přístrojům typu AN/PVS-21 a jeho případné poskytnutí třetím stranám se řídí vývozní licencí DDTC č. 050312760 (TA3321-11) vydanou vládou USA, předpisy mezinárodního obchodu se zbraněmi Spojených států amerických (ITAR) a požadavky a politikou výrobce Steiner eOptics, Inc.

Z hlediska vývozní licence je dle navrhovatele třetí stranou jakýkoli subjekt, jenž není v licenci uveden, tedy nejen obchodní subjekty mimo navrhovatele, ale i vlastník a provozovatel přístrojů nočního vidění (Ministerstvo obrany ČR) a Úřad.

ITAR navrhovateli jakožto smluvní straně dohody o technické asistenci ze dne 19. 10. 2011 ve znění dodatku ze dne 28. 3. 2018 ukládá povinnost mlčenlivosti ohledně veškerých technických dat poskytnutých na základě tohoto smluvního vztahu vůči jakékoli třetí osobě.

Technická data, tedy i manuál k údržbě, lze dle navrhovatele poskytnout třetí straně pouze po předchozím schválení ze strany Ministerstva zahraničí Spojených států amerických, přičemž i toto schválení je podmíněno souhlasem výrobce Steiner eOptics, Inc.

Jelikož dle vyjádření výrobce Steiner eOptics, Inc. nelze předmětný manuál k údržbě poskytnout, sdělil navrhovatel Úřadu, že požadovaný úkon z jeho strany není možné učinit, neboť by tím porušil povinnosti jemu uložené příslušnými předpisy a vystavil by se i možnému postihu za takové porušení. Předmětné vyjádření výrobce Steiner eOptics, Inc. navrhovatel připojil jako součást své odpovědi.

Navrhovatel Úřadu dále sdělil, že v manuálu pro použití nejsou z důvodu licenčních omezení, především vzhledem k nutnosti podpisu dohody o technické asistenci se subjektem, který provádí činnosti popsané v manuálu k údržbě, uvedeny technologické postupy, na jejichž základě by bylo možné provádět servisní nebo kontrolní práce na přístrojích typu AN/PVS-21.

Zadavatel Úřadu sdělil, že ve stanovené lhůtě zasílá požadované dokumenty, jež bylo možné zajistit od uživatele. Předmětné dokumenty zadavatel zaslal v příloze tohoto vyjádření.

Zadavatel též upozornil Úřad na skutečnost, že manuály pro použití se nachází na různých místech ČR a některé i v zahraničí, proto nebylo ve stanovené lhůtě možné získat manuály kompletní. Zadavatel je však přesvědčen, že rozhodné informace, které Úřad požadoval vyznačit, jsou obsaženy v zaslaných dokumentech. K získání kompletních manuálů by dle zadavatele byla zapotřebí lhůta delší, přičemž u některých dokumentů by za účelem jejich poskytnutí Úřadu bylo nutné zahájit proces odtajnění.

Úřad za účelem prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky prostřednictvím přípisu č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-24158/2018/542/VHu ze dne 20. 8. 2018 požádal opětovně o poskytnutí stanoviska vojenské zařízení 5512 neboli Agenturu logistiky.

Dne 3. 9. 2018 obdržel Úřad v reakci na přípis č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ24158/2018/542/VHu ze dne 20. 8. 2018 stanovisko Agentury logistiky ze dne 31. 8. 2018 (dále jen „druhé stanovisko Agentury logistiky“).

Agentura logistiky Úřadu prostřednictvím svého druhého stanoviska sdělila, že úkon vyčištění přístroje suchým dusíkem (předusíkování) může provádět jakékoli odborně a technologicky vybavené pracoviště mající zkušenosti s optickými a optoelektronickými přístroji. Cílem předusíkování je dle Agentury logistiky odstranění škodlivin, zejména vlhkosti, a následné obnovení ochranné atmosféry, přičemž je možné jej dosáhnout použitím různých speciálních přístrojů a technologií.

Technologický postup pro předusíkování vychází dle Agentury logistiky z konstrukce jednotlivých přístrojů a z použité technologie, v manuálech pro obsluhu přitom není jakkoli popsán. Přístroje pro předusíkování mají také své vlastní technologické postupy pro předusíkování optoelektronických přístrojů daného konstrukčního uspořádání, přičemž optoelektronické přístroje lze rozdělit dle Agentury logistiky na přístroje s vnitřním přetlakem anebo bez přetlaku ochranné atmosféry.

Odborně způsobilý poskytovatel dané služby, jenž má s údržbou/výrobou optoelektronických přístrojů zkušenosti, je dle Agentury logistiky schopen provádět předusíkování v plném rozsahu a kvalitě, neboť předusíkování patří mezi základní úkony údržby/výroby optoelektronických přístrojů. Technologický postup výrobce k provádění předusíkování dle

Agentura logistiky dále uvedla, že rozdílné technologie pro předusíkování je možné akceptovat při striktním dodržení záruk a TTP přístrojů. Zadavatel si přitom plně uvědomuje rozdílné možnosti předusíkování z hlediska použité technologie a speciálního vybavení.

Dle Agentury logistiky bylo při hodnocení nabídek postupováno způsobem, který byl uveden již v rámci stanoviska Agentury logistiky ze dne 6. 8. 2018 (dále jen „první stanovisko

Provádění kontrol daného rozsahu je dle Agentury logistiky výrobcem přístrojů typu AN/PVS21 stanoveno před a po každém použití. Kontroly realizované odborným pracovištěm a spojené s předusíkováním přístrojů byly určeny 1x ročně, a to na základě zkušeností s provozem předmětných zařízení.

Četnost kontrol optických přístrojů je v armádě ČR dle Agentury logistiky systémově řešena minimálně 1x ročně. Kontrola spojená s předusíkováním přístrojů v případě průniku vlhkosti je požadována z důvodu zabránit poškození optoelektronických součástí přístroje

Četnost kontrol a preventivní údržby je dle Agentury logistiky vzhledem k délce a typu