ÚOHS S0256/2024/VZ – REKONSTRUKCE SOUMOSTÍ LIBEŇSKÝ MOST

Dne 21. 10. 2020 zahájil odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění zadavatel – Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a.s., IČO 03447286, se sídlem

Zadavatel se nechal ve smyslu § 43 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), při provádění úkonů podle zákona souvisejících se zadávacím řízením zastoupit společností HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1.

Předmětem plnění veřejné zakázky je dle oznámení o zahájení zadávacího řízení „výběr zhotovitele stavebních prací (‚Stavba‘) a souvisejících projekčních a inženýrských činností (blíže viz závazný vzor návrhu Smlouvy a Požadavků objednatele). Předmět veřejné zakázky bude realizován podle standardů FIDIC Yellow book (projekt typu desing and build). Zadavatel výslovně uvádí, že technické podmínky Veřejné zakázky týkající se Stavby jsou nahrazeny požadavky Zadavatele na výkon a funkci. Předmětem Stavby je rekonstrukce komunikace a přestavba mostních objektů ulice Libeňský most od křižovatky Dělnická a Jankovcova včetně této křižovatky po křižovatku Palmovka (mimo křižovatku).“.

Dne 18. 1. 2022 uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem – Metrostav TBR a.s.,

Zadavatel v čl. 4.1 „Závazné podklady“ Požadavků objednatele, které jsou součástí přílohy č. 2 „Závazný vzor návrhu Smlouvy“ zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „Požadavky objednatele“), stanovil, že jedním z podkladů, „které je Zhotovitel při realizaci Stavby povinen dodržet“, je mj. dokument „LIBEŇSKÝ MOST, PRAHA 7 A 8, Č. AKCE 999984 INŽENÝRSKÁ

Rada hl. m. Prahy usnesením č. 1857 ze dne 1. 8. 2022 schválila „aktualizaci dopravně – architektonické studie Libeňského soumostí ‚Libeňský most, Praha 7 a 8, č. akce 999984‘ pro potřeby zakázky Design and Build, verze 1. 8. 2022, (…).“ (dále jen „Studie 2“).

Usnesením č. 2966 ze dne 18. 12. 2023 Rada hl. m. Prahy revokovala výše zmíněné usnesení tak, že Studii 2 nahradila studií ze dne 1. 12. 2023 (dále jen „Studie 3“), která je tak (dle textu odkazovaného usnesení Rady hl. m. Prahy) „podklad[em] pro další přípravu a realizaci této investiční akce“ (tj. „Libeňský most, Praha 7 a 8, č. akce 999984“).

Dne 19. 3. 2024 podal navrhovatel – EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh ze dne 18. 3. 2024 na uložení zákazu plnění Smlouvy ve znění, resp. dle požadavků Studie 3 (dále jen „návrh“).

Navrhovatel je názoru, že Studií 3 došlo k velmi podstatné/zásadní změně Smlouvy, neboť dle navrhovatele fakticky došlo k zadání nové veřejné zakázky, a to zcela mimo rámec zákona, tj. mj. bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, ačkoli byl zadavatel dané oznámení povinen uveřejnit, a bez navazující organizace zadávacího řízení. Zadavatel přitom dle navrhovatele neuveřejnil ani dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu dle § 212 odst. 2 zákona.

Navrhovatel rekapituluje, že předmět Smlouvy (resp. předpokládaný cílový stav a požadavky na výslednou podobu stavby) byl definován Studií (a ve vztahu k retenční nádrži studií „Rekonstrukce OK 23E a výstavba retenční nádrže, P8“, jejímž zpracovatelem byla společnost

Zadavatel připustil pouze následující odchylky od Studie:

o „u inundačního mostu je umožněn posun u 1. pilíře od holešovické opěry o 4 m po staničení; o je umožněno zvětšení polí mostu přes Štorchovu na 19 m výlučně za podmínky, že bude současně zachováno navržené dopravní řešení, zejména v ulici Štorchova; o je umožněno zvětšit výšku u krajních trámů na max. 1,3 m při jejich rozšíření na max.

14. o kompletní návrh západní části ulice Štorchova (severně od Libeňského soumostí) o nová lávka pro mimoúrovňové křížení s ulicí Štorchova o nově navržené detailní využití prostoru pod mostem X-656 (piazzetta, skatepark, stage, ledová plocha) včetně přístupových schodišť o nově navržená stromořadí v rámci řešených veřejných prostranství o nové navržení povrchů spodní úrovně řešeného území o zpřesnění protipovodňových opatření u nebytových prostorů pod mostem a u mostu X653 o úprava geometrií křižovatek v návaznosti na požadavky společnosti České přístavy a.s.“

Navrhovatel je přesvědčen, že změna dle Studie 3 „od základů mění původní zadání (závazné podmínky Původního zadávacího řízení) a zcela zpochybňuje (popírá) hodnocení nabídek v Původním zadávacím řízení. Uvedená změna (která od základů mění cílovou podobu soumostí i způsob realizace Původní zakázky) totiž významně mění celý technologický postup realizace Původní zakázky (projektování, inženýringu i výstavby), snižuje rizika na straně dodavatele, mění cenu Původní zakázky, a také délku výluky tramvajové trati, což bylo jedním z hodnotících kritérií2; (…). Provedená změna má tedy velmi významný dopad jak do aktuálně probíhající fáze projektování Libeňského soumostí a do inženýrských činností (tyto činnosti jsou rovněž součástí Původní zakázky), tak pochopitelně do samotné výstavby (která je rovněž součástí Původní zakázky) soumostí. V důsledku naposledy provedené změny, resp. změny koncepce výstavby Libeňského soumostí, se celé Původní zadávací řízení stalo bezpředmětným, neboť dodavatelé v Původním zadávacím řízení soutěžili něco zcela jiného, než se nyní stává předmětem smlouvy s vybraným dodavatelem. Pod rouškou Původní smlouvy nyní zadavatel de facto zadává vybranému dodavateli (bez jakékoli soutěže) zcela jinou/novou zakázku (za zcela jiných než soutěžených podmínek).“.

O tom, že zadavatel pokračuje v realizaci daného projektu dle Studie 3, dle navrhovatele svědčí usnesení stavebního úřadu Městské části Praha 8 ze dne 13. 2. 2024 o zastavení společného územního a stavebního řízení o vydání společného povolení ve věci dočasné stavby „Rekonstrukce souboru mostních objektů – Libeňský most Praha 7 a 8, Provizorní most“ Praha

Navrhovatel s odkazem na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0909/2014/VZ a na ně navazující rozhodnutí předsedy Úřadu a správních soudů podotýká, že „pro věc není podstatné, že ke změně Původní smlouvy nedošlo na základě dodatku ke smlouvě, ale došlo k ní fakticky v důsledku posloupnosti dílčích úkonů zadavatele a vybraného dodavatele, (…).“.

Navrhovatel taktéž zmiňuje, že již před zahájením zadávacího řízení bylo známo a veřejně komunikováno, že části mostu V009 a X-656 nelze rekonstruovat, natož pak citlivě; v této souvislosti navrhovatel odkazuje na reportáž „Architekti a technici doporučili Libeňský most zbourat“ či záznam z workshopu se zástupci Technické rady pro mostní objekty Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 5. 2018. Navrhovatel dodává, že „nelze přehlížet, že předběžné tržní konzultace předcházející zadávacímu řízení na Původní veřejnou zakázku se účastnilo celkem

Navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil zadavateli zákaz plnění Smlouvy ve znění, resp. dle požadavků Studie 3, neboť zadavatel změnou Studie umožnil v rozporu s § 222 odst. 1 zákona podstatnou změnu závazku ze Smlouvy po dobu jeho trvání ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) zákona „bez provedení nového zadávacího řízení tím, že podstatně změnil podmínky plnění, když: o původní požadavek na citlivou rekonstrukci obloukového mostu přes Vltavu (V009) (a požadavky na činnosti s tím související) změnil tak, že nově má dojít k úplnému odstranění obloukového mostu (s výjimkou 3 pilířů ve Vltavě) a jeho nahrazení částečnou replikou uvedeného mostu (kdy most má být navíc rozšířen z 21 m na 26 m); o původní požadavek na citlivou rekonstrukci ‚starého‘ obloukového inundačního mostu (X656) (a požadavky na činnosti s tím související) změnil tak, že nově má dojít k úplnému odstranění obloukového mostu a jeho nahrazení obloukovým mostem novým (volnou tvarovou replikou); o zcela změnil podobu rámové konstrukce před obloukovým mostem přes Vltavu a na ni navazující podobu prvního oblouku mostu V00[9]; o zcela změnil podobu nového inundačního mostu, kdy tento byl významně zkrácen, když namísto původních 8 polí má mít tento pouze pole 3, s tím, že část nového inundačního mostu má být nově nahrazena komunikací na násypovém tělese, došlo k odstranění nájezdové rampy z nového inundačního mostu a zachování ramp stávajících (s nově formulovanými požadavky na jejich úpravu), došlo k odstranění kanálu pod novým inundačním mostem, který měl být umístěn pod 7. polem nového inundačního mostu; o změnil umístění retenční nádrže a požadavky na ni; o zvýšil počet požadovaných nebytových prostor pod Libeňským soumostím ze 3 na 8; o nově formuloval požadavky na prosklené fasády nově budovaných nebytových prostor; o upustil od požadavku na garantovanou dobu výluky tramvajové trati v délce (dle původní smlouvy, resp. nabídky vybraného dodavatele) 365 dní, (…).“.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 19. 3. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel, o vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 22. 3. 2024.

Dne 27. 3. 2024 obdržel Úřad žádost vybraného dodavatele z téhož dne o prodloužení lhůty dle § 251 odst. 5 zákona, na kterou Úřad reagoval sdělením z téhož dne.

Dne 2. 4. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 29. 3. 2024 k návrhu navrhovatele.

Dne 8. 4. 2024 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne k návrhu navrhovatele.

Zadavatel je názoru, že návrh navrhovatele je nepřípustný, neboť Smlouva ve znění Studie 3 neexistuje a nikdy existovat nebude. Zadavatel připomíná, že Studie byla jedním z podkladů pro projekční část veřejné zakázky, nikdy však „nepředstavovala detailní závaznou a nepřekročitelnou projektovou dokumentaci, podle níž by Zhotovitel byl bez dalšího povinen realizovat Stavbu. Zhotovitel musí během provádění projekční části Díla reagovat na velkou řadu vnějších vlivů, nezávislých jak na jeho vůli, tak na vůli Zadavatele, což je podstatnou a sobě vlastní součástí projektové přípravy jakéhokoliv stavebního projektu (natož projektu významu a rozsahu, jaké představuje Stavba). Zadavatel, resp. Zhotovitel je povinen v rámci projekční části Díla prověřit všechny požadavky dotčených subjektů z hlediska jejich oprávněnosti, souladu s Požadavky objednatele a následně je případně do projektové dokumentace promítnout.“.

Schválením Studie 3, která „svým charakterem představuje ideovou koncepci Hlavního města

Zadavatel je taktéž přesvědčen, že návrh navrhovatele je nedůvodný. Zadavatel „vydal Pokyn

Zadavatel má dále za to, že navrhovatel „nesprávně hodnotí vztah mezi Studií a dalšími součástmi Požadavků objednatele a mezi Studií a výsledky dosud provedených projekčních prací. V řadě případů jsou ‚změny‘ plynoucí ze Studie Verze 3 reakcí na již provedené a schválené změny Díla, nikoliv nově založenou změnou Díla. (…) V těchto případech proto v souladu se Smlouvou Zhotovitel navrhl způsob řešení takových situací; dle výsledku jejich projednání a rozhodnutí o dalším postupu a přístupu je pak schválena změna Smlouvy prostřednictvím změnových listů. Některé změny se pak dotýkaly i ideové koncepce založené

Návrh navrhovatele je dle zadavatele v určitých ohledech podán opožděně, zejména co týká změn objektu X-656, neboť příslušný změnový list byl na profilu zadavatele uveřejněn

Ačkoli je zadavatel přesvědčen, že není dán důvod pro uložení zákazu plnění Smlouvy, upozorňuje na existenci důvodů hodných zvláštního zřetele a veřejného zájmu na pokračování plnění ze Smlouvy (soumostí je klíčovou součástí automobilové/tramvajové dopravy celého města, neexistence funkční alternativy, která by efektivně a v souladu se zákonem řešila havarijní stav konstrukcí apod.).

Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil pro nepřípustnost, příp. aby správní řízení v části týkající se změn objektu X-656 zastavil pro opožděnost. V případě, že by Úřad neshledal nepřípustnost návrhu, zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh dle § 265 písm. a) zamítl. V případě, že by Úřad shledal důvodnost podaného návrhu, zadavatel navrhuje, aby Úřad neuložil zákaz plnění Smlouvy, neboť jsou naplněny důvody hodné zvláštního zřetele a veřejný zájem pro pokračování plnění Smlouvy.

Vybraný dodavatel předně uvádí, že navrhovatel „napadá nejméně 8 jednotlivých změn provedených jednotlivými samostatnými projevy vůle smluvních stran (tj. jednotlivými kumulativními novacemi v podobě změnových listů) v rozmezí od června 2023 do března 2024.

Vybraný dodavatel shledává návrh nepřípustným, neboť nesměřuje proti Smlouvě, ale její změně, přičemž navrhovatel se domáhá zákazu plnění Smlouvy jako celku.

Stejně tak je návrh dle vybraného dodavatele neprojednatelný a neurčitý, když navrhovatelem popisovanou změnu Smlouvy nelze ztotožnit s žádnou změnou (zachycenou ve změnových listech), která byla sjednána/jakkoli provedena, a z tvrzení navrhovatele nevyplývá, kdy a jakým způsobem měla být provedena změna, proti které návrh směřuje (usnesení Rady hl. m. Prahy nemůže samo o sobě změnit předmět dvoustranného závazkového právního vztahu mezi dvěma jinými subjekty).

Vybraný dodavatel doplňuje, že Studie 3 „byla zpracována v zásadě jako upřesnění řešení díla (v některých jeho aspektech), a to v návaznosti na změnu norem (…), různá dodatečná zjištění a požadavky třetích subjektů, které vyplynuly v rámci smlouvou stanovené koordinace provádění díla s dalšími stavbami v dotčeném území. Smyslem této verze studie je sloužit jako

Návrh je dle vybraného dodavatele podán částečně opožděně a částečně předčasně, jelikož „[z] 8 jednotlivých změn, jejichž zákazu plnění se Navrhovatel domáhá, jich 6 nebylo provedeno, kde jejich případné řešení je otázkou budoucnosti a postupu podle uzavřené

Vybraný dodavatel dále uvádí, že návrh je i věcně nedůvodný, neboť žádná ze změn uvedených v návrhu není podstatnou změnou ve smyslu § 222 zákona. V této souvislosti vybraný dodavatel připomíná, že veřejná zakázka byla zadávána metodou design and build, jejíž podstatou je, že „předmět veřejné zakázky je vymezen relativně volně a dochází k jeho postupnému upřesňování v průběhu plnění veřejné zakázky, resp. v průběhu jeho první fáze, která spočívá v povinnosti zhotovitele dílo dle zadavatelem stanovených požadavků na výkon a funkci vyprojektovat a zpravidla také zajistit jeho veřejnoprávní projednání a získání potřebných povolení k realizaci stavby.“.

Vybraný dodavatel taktéž zdůrazňuje, že soutěžená rekonstrukce soumostí je i nadále rekonstrukcí. „V architektuře neznamená pojem ‚rekonstrukce‘ pouhou opravu. Rekonstrukce má zcela jiný význam. Znamená přestavbu (např. rekonstrukce mostu) nebo návrat ke staršímu nedochovanému stavu. V tomto významu – tedy ve smyslu obnovení nedochovaného staršího stavu – patří k základním prostředkům památkové péče.“

K jednotlivým navrhovatelem tvrzeným změnám pak vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel „značně zveličuje charakter jednotlivých zvažovaných změn, pokud jde o jejich vztah k celkové povaze původní veřejné zakázky. Vesměs se přitom jedná o změny, které jsou v kontextu hlavního předmětu plnění veřejné zakázky věcně i finančním objemem zcela marginální.

Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil, nebo aby návrh navrhovatele zamítl.

Usnesením ze dne 22. 4. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání sdělení, v němž zadavatel popíše a doloží relevantními podklady, jakým konkrétním způsobem probíhal/probíhá proces změn Studie, tzn. zadavatel zejm. uvede, který subjekt byl iniciátorem/objednatelem jednotlivých změn Studie, který subjekt a komu vydal pokyn k provedení jednotlivých změn

Dne 2. 5. 2024 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne.

Zadavatel v první řadě rekapituluje vývoj přístupu k provedení rekonstrukce soumostí

Zadavatel dále zmiňuje, že Rada hl. m. Prahy usnesením č. 2043 ze dne 24. 9. 2020 3 schválila

Studie byla zpracována na základě Smlouvy o dílo č. 3/20/5800/008 uzavřené dne 18. 6. 2020 mezi zadavatelem a společností AI PRAHA a byla jedním ze závazných podkladů pro definici předmětu veřejné zakázky prostřednictvím požadavků na výkon a funkci. K tomu však zadavatel dodává, že byla-li Studie zpracována v rovině ideové koncepce, aniž by při jejím zpracování byly provedeny ověřovací průzkumy a výpočty, je v projekční fázi nutné provést detailní ověření její proveditelnosti.

V této souvislosti zadavatel zmiňuje, že „[p]o uzavření Smlouvy byly zjištěny skutečnosti s přímým dopadem do možnosti vyprojektování stavby v rozsahu představeném Studií, na níž musel Zhotovitel reagovat. Jednalo se zejména o nutnost koordinace s projekty v místě plnění, s nimiž v době uzavření Smlouvy nebylo počítáno, a o požadavky společnosti České přístavy, a.s., IČO: 452 74 592, která vlastní část pozemků, které jsou Veřejnou zakázkou dotčeny a jejíž požadavky musely být v projekční části veřejné zakázky zohledněny. S ohledem na rozsah stavby a její význam v širších souvislostech pak průběžně vznikají a objevují se požadavky dalších dotčených subjektů – zejména městských částí a Města jako takového – na tento významný veřejný prostor.“.

Do procesu plnění Smlouvy je tak dle zadavatele zapojen nejen zadavatel a vybraný dodavatel, ale taktéž autor Studie, který do ní „promítá vzniklé okolnosti a Studii upravuje tak, aby odpovídala novým skutečnostem, a přitom nadále v co nejvyšším rozsahu držela původní ideovou koncepci, kterou pro místo plnění schválilo Město. Z tohoto důvodu je to Zadavatel, kdo objednává zpracování potřebných aktualizací Studie. Po uzavření Smlouvy probíhá aktualizace Studie na základě Smlouvy, neboť je přímo provázána s činností Zhotovitele v projekční části Veřejné zakázky – jedná se o jeden ze základních podkladů, s nímž Zhotovitel v rámci projekční části Díla pracuje. Právě od Zhotovitele pak též pochází nejvyšší počet zjištění ohledně ne/realizovatelnosti Studie, které následně její autor zapracovává. A je to pak opět

Zadavatel zdůrazňuje, že „samotným zpracováním Studie Verze 3, ani jejím schválením na úrovni Města, nedochází k jakékoliv změně Smlouvy. V současné době probíhá na pokyn

Usnesením ze dne 17. 5. 2024 určil Úřad navrhovateli lhůtu k zaslání sdělení, v němž navrhovatel identifikuje změnové listy vyhotovené ke Smlouvě, v jejichž souvislosti podal návrh k Úřadu, a uvede, ke kterému z nich dne 18. 3. 2024 složil kauci ve smyslu § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu.

Dne 24. 5. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne.

Navrhovatel v reakci na výše zmíněné usnesení Úřadu předně nesouhlasí s tím, že by se za změnu závazku ze Smlouvy měly považovat toliko změnové listy vystavené/schválené smluvními stranami Smlouvy. „Bylo by zcela absurdní, aby navrhovatel musel mnoha návrhy na uložení zákazu plnění smlouvy paralelně napadat (a s každým návrhem skládat kauci) jedinou komplexní změnu smlouvy jen proto, že zadavatel ji formálně provedl v několika samostatných změnových listech/dodatcích smlouvy. Takový formalismus je zcela nepřípustný.“

Dle navrhovatele „pro posouzení nadepsané věci je podstatné to, že k nepřípustné změně závazku z Původní smlouvy změnou závazné podkladové studie do podoby Studie 3 došlo fakticky (ať už písemně, ústně či konkludentně), jak je zřejmé z řady na sebe navazujících dílčích úkonů/kroků zadavatele a vybraného dodavatele, které ve svém souhrnu (svým celkovým smyslem a účelem) míří k jedinému (společnému) cíli, a sice, nepřípustně (nezákonně) změnit

Navrhovatel zastává názor, že k nepřípustné změně závazku ze Smlouvy nedošlo na základě konkrétního změnového listu, ale faktickým jednáním smluvních stran navazujícím na Studii 3.

Tvrzení navrhovatele dle jeho názoru dokládá rovněž fakt, že došlo k navýšení finančních prostředků na realizaci projektu (pro stavební fázi) dle Studie 3 o 150 mil. Kč, a to usneseními

Navrhovatel taktéž připomíná, že „podkladová studie je závazným podkladem pro plnění

Dle navrhovatele je dále irelevantní, kdo a na základě jakého smluvního vztahu vypracoval

Navrhovatel rovněž uvádí, že zadavatel se snaží zakrýt podstatnou/rozsáhlou změnu Smlouvy jejím štěpením do řady malých změn, čehož si všímají i zastupitelé hl. m. Prahy; zde navrhovatel odkazuje na příspěvek [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] na sociální síti X.

Usnesením ze dne 4. 6. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání sdělení, v němž zadavatel identifikuje (a doloží včetně všech příloh) změnové listy vyhotovené ke Smlouvě, na jejichž základě probíhá v rámci realizace předmětné veřejné zakázky odstranění/demolice obloukového mostu X-656, příp. potvrdí, že uvedené činnosti odpovídají původním požadavkům na realizaci veřejné zakázky dle Smlouvy.

Dne 11. 6. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne.

Zadavatel potvrzuje, že veškeré změny Smlouvy (včetně změny rozsahu rekonstrukce mostu

V souvislosti s mostem X-656 zadavatel odkazuje na změnový list č. 21, z něhož se dle zadavatele podává, že „objekt X-656 se bude rekonstruovat v jiném než původně zamýšleném rozsahu a jasně uvádí, v čem bude tato změna spočívat (výměna obloukových pásů a poprsních zdí). Ze změnového listu jednoznačně plyne nový rozsah rekonstrukce objektu X656, který se schválením tohoto změnového listu zafixoval pro další plnění Smlouvy. Tato změna nikterak nevychází ze Studie verze 3 (ani Studie Verze 2 ani Studie Verze 1), ani ji neprovádí.

Zadavatel dále informuje, že v návaznosti na skutečný stav konstrukce daného objektu zřídil radu monitoringu pro řešení vzniklé situace. Vybraný dodavatel zpracoval návrhy variant provizorního podepření mostu X-656 tak, aby na něm mohla být zachována tramvajová doprava, přičemž členové zmíněné rady a ostatní účastníci daného jednání se shodli, že předložené varianty jsou neekonomické a technicky rizikové. Navíc konstrukce začala být

Dne 24. 6. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k vyjádřením ostatních účastníků správního řízení (vzhledem k tomu, že značná část argumentace navrhovatele byla již zmíněna v návrhu a předchozím vyjádření, Úřad ji níže již pro přehlednost neuvádí).

Navrhovatel nesouhlasí s tím, že by studie představovala „ideovou koncepci“ obsahující další požadavky hl. m. Prahy, která nebude v celém rozsahu promítnuta do předmětu Smlouvy, neboť dle zadávací dokumentace má být obsah studie v celém svém rozsahu při plnění

Navrhovatel dále zastává názor, že „byť zadavatel svůj záměr zadat veřejnou zakázku dle standardů FIDIC – Yellow book (metodou Design & Build) opakovaně (formálně) uvádí v zadávací dokumentaci a nyní ve svém vyjádření, ve skutečnosti však – vzhledem k jím nastaveným (pro zhotovitele závazným) podmínkám týkajícím se plnění Veřejné zakázky – tuto metodu v podstatě popírá, resp. skutečný způsob zadání Veřejné zakázky a formulace zadávacích podmínek metodě Design & Build v podstatných ohledech neodpovídá.“.

Navrhovatel zdůrazňuje, že změna provedená Studií 3, která je dle zadávacích podmínek závazná v plném rozsahu, se dotýká celého plnění dle Smlouvy, tj. stavebních prací i předchozí projektové fáze. Provedená změna tak má dle navrhovatele „velmi významný dopad i do aktuálně probíhající fáze projektování Libeňského soumostí.“. V této souvislosti odkazuje navrhovatel na odpověď zadavatele na dotaz č. 44 v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5.

Navrhovatel taktéž nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že nutnost změny v předmětu plnění vznikla i v důsledku změny technické normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2). Dané tvrzení je dle navrhovatele účelové, nepřípadné a irelevantní pro posouzení věci, kdy navíc o přípravě normy se vědělo již před podáním nabídek. Nadto ani změna technické normy není způsobilá ospravedlnit postup zadavatele dle Studie 3.

Navrhovatel rovněž odmítá tvrzení zadavatele, že neopouští koncept citlivé rekonstrukce mostních objektů V009 a X-656. V případě mostu V009 má dle Studie 3 dojít zejména k jeho úplnému odstranění s výjimkou 3 pilířů a nahrazení volnou replikou (rozšířenou z původních

Tvrdí-li dále zadavatel, že retenční nádrž i rámové konstrukce nadále zůstávají předmětem

Dle navrhovatele je taktéž jisté, že doba výluky tramvajové dopravy, která byla předmětem hodnocení, bude muset být prodloužena, a dochází tak ke zpochybnění hodnocení nabídek.

Navrhovatel dále nesouhlasí s tvrzením zadavatele o opožděnosti návrhu, zejména pak ve vztahu ke změně týkající se mostu X-656. Návrh navrhovatele nesměřuje proti jednotlivým změnovým listům, nýbrž proti změně předmětu Smlouvy, ke které došlo v důsledku změny

Důvody hodné zvláštního zřetele, které dle zadavatele vyžadují pokračování plnění Smlouvy, jsou pak dle navrhovatele liché a zadavatel jejich existenci ničím neprokazuje.

V souvislosti s tvrzeními vybraného dodavatele pak navrhovatel uvádí následující.

Navrhovatel odmítá tvrzení, že by složil kauci v nesprávné výši, když napadá nejméně

V tomto kontextu navrhovatel připomíná, že „[o] tom, že ke změně studie do podoby Studie 3 mezi stranami skutečně došlo, svědčí právě též skutečný postup stran, který odpovídá záměrům popsaným ve Studii 3 (viz odstraněný most X656). Není přitom rozhodné, do kolika formálně samostatných změnových listů zadavatel takovou změnu promítl či ještě promítne, a nebo nepromítl a nepromítne (bude postupovat pouze ve faktické konsenzuální rovině se zhotovitelem).“.

Navrhovatel dále nesouhlasí s tím, že by změnu ohledně délky doby výluky tramvajové dopravy způsobily vnější příčiny. Dle navrhovatele se jedná toliko o politická rozhodnutí na straně zadavatele, popř. hl. m. Prahy.

Zastává-li vybraný dodavatel názor, že změna rekonstrukce mostu V009 dosud nebyla sjednána, navrhovatel shledává takové tvrzení jako liché, jelikož o daném postupu bylo rozhodnuto Studií 3 a strany smlouvy dle Studie 3 postupují. Tato skutečnost je dle navrhovatele zřejmá i ze změnového listu č. 37. Za ničím podložená navrhovatel považuje rovněž „tvrzení vybraného dodavatele, že o změně rámové konstrukce před obloukovým mostem a na ni navazující podobě prvního oblouku mostu V009 a o změně podoby nového inundačního mostu (z 8 polí na 3 pole), jakož i o změně retenční nádrže a požadavků na ni,

V souvislosti s argumentací o zadávání veřejné zakázky způsobem Design & Build navrhovatel nesouhlasí – s ohledem na dokumenty označené v zadávací dokumentaci jako „závazné podklady“ – s tvrzením, že statické výpočty jsou ponechány na zhotoviteli (ve vztahu k dané problematice navrhovatel dále odkazuje na některé dokumenty v zadávacích podmínkách kategorizované jako „garantované podklady“ a „informativní podklady“). Navrhovatel vyjadřuje ohledně stavu mostů V009 a X-656 domněnku, že „mezi vybraným dodavatelem a zadavatelem mohla již v průběhu zadávacího řízení existovat nepsaná dohoda o tom, že po uzavření smlouvy dojde k její podstatné změně tak, že (mimo jiné) namísto rekonstrukce mostních objektů V009 a X656 dojde k jejich demolici a nahrazení novými mostními objekty.

Navrhovatel taktéž nesouhlasí s tím, že pojem (citlivá) „rekonstrukce mostu“ lze vykládat tak, že se může jednat i o úplnou demolici mostních objektů a jejich nahrazení zcela novými. „Ať už budeme způsob přestavby libeňského soumostí nazývat jakkoli, nic to nezmění na tom, že v důsledku změny závazné podkladové studie do podoby Studie 3, která od základů mění cílovou podobu soumostí i způsob realizace Původní zakázky, dochází k významné změně celého technologického postupu realizace Původní zakázky (projektování, inženýringu i výstavby), ke snížení rizik na straně dodavatele, změně ceny Původní zakázky, i délky výluky tramvajové trati, což bylo jedním z hodnotících kritérií.“

Na závěr se navrhovatel vyjadřuje rovněž ke sdělení zadavatele ze dne 2. 5. 2024 (viz výše).

Navrhovatel dodává, že „[t]vrzení o tom, že aktuálně probíhá prověřování, zda Studie 3 přináší nějaké změny Díla, je až úsměvné (a zcela nepochopitelné). Stačí do Studie 3 nahlédnout a je jasno. S ohledem na výše uvedené je tak zjevně zcela irelevantní rovněž komunikace mezi správcem Stavby a zhotovitelem obsažená v dopisech ze dnů 15. 2. 2024 a 29. 2. 2024, (…).

Usnesením ze dne 27. 6. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí a kterou usnesením ze dne 3. 7. 2024 na základě žádosti navrhovatele prodloužil.

Dne 11. 7. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele a dne 12. 7. 2024 vyjádření zadavatele a vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí.

Navrhovatel mimo již dříve zmíněného uvádí následující. Navrhovatel předně nesouhlasí s tím, že by veškeré změny Smlouvy probíhaly prostřednictvím změnových listů, resp. „[m]inimálně ve vztahu k provedené demolici mostního objektu X656 žádný změnový list neexistuje!

Navrhovatel je taktéž názoru, že podklady rozhodnutí (viz výše zmíněná příloha změnového listu č. 21) vyvrací tvrzení zadavatele, že most X-656 nebylo možné zachovat ve stávajícím stavu. Bylo pouze politickým rozhodnutím zadavatele, že nepřistoupil k nákladnější a rizikovější možnosti.

Navrhovatel dále nesouhlasí s tím, že by zadavatel stanovil požadavek na důkladné prověření jím poskytnutých podkladů v rámci projekční části díla. Dle navrhovatele nebylo povinností zhotovitele, aby prováděl nové statické posouzení mostu či jakkoli přezkoumával další

Ke změnovému listu č. 21 pak navrhovatel uvádí, že zadavatel desinterpretuje jeho obsah, když ten se týká výlučně projekčních prací, neřeší změnu rozsahu demoličních prací.

Důkazem tohoto, že zadavatel fakticky postupuje dle Studie 3, jsou dle navrhovatele i změnové listy č. 39 a 40, z nichž se podává, že „Správce stavby vydal dne 09. 02. 2024 pokyn k jejímu zohlednění při dalším postupu prací na Díle.“.

Navrhovatel taktéž opětovně uvádí, že hl. m. Praha není pouze jedním z „dotčených subjektů“, nýbrž činí zásadní strategická rozhodnutí zadavatele, resp. prostřednictvím Rady hl. m. Prahy utváří vůli zadavatele, kterou následně zadavatel projevuje navenek – navrhovatel v tomto kontextu odkazuje na záznamy z 11. a 22. kontrolního dne.

Navrhovatel dále zmiňuje, že popisuje-li zadavatel důvody, pro které se jevilo provizorní podepření mostu X-656 rizikovým, jedná se o rizika zhotovitele, která na sebe převzal

Navrhovatel tedy i na základě podkladů rozhodnutí setrvává na tom, že zadavatel prostřednictvím Studie 3 umožnil podstatnou změnu závazku ze Smlouvy.

Zadavatel opětovně akcentuje, že Studie 3 „v žádném případě není pro Smlouvu automaticky závazná, a už vůbec pak v celém svém rozsahu.“.

Dle zadavatele je dále nesmyslné spojovat závěr o změně Smlouvy schválením Studie 3 a schválení úpravy rozpočtu hl. m. Prahy pro rok 2024. „Nejedná se totiž o navyšování finančních prostředků na plnění Smlouvy (a už vůbec ne v přímé návaznosti na jakékoliv změny

Zadavatel taktéž „odmítá spekulace Navrhovatele, že by již při uzavření Smlouvy, resp. dokonce před uzavřením Smlouvy, věděl, že objekty V009 a X-656 bude nutné rekonstruovat ve vyšším rozsahu.“.

Co se týká tvrzení navrhovatele ohledně změny technické normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2), zadavatel podotýká, že „v důsledku změny normy se nemění celý předmět

Za absurdní pak zadavatel považuje tvrzení navrhovatele o neexistenci veřejného zájmu na provádění Smlouvy.

Vybraný dodavatel nad rámec již dříve uvedeného podotýká, že „navrhovatel žádným relevantním způsobem netvrdí ani neprokazuje, že práce na díle ve formě (podstatných) změn plynoucích z aktualizované verze 3 architektonické studie jsou fakticky prováděny. Jediné konkrétní tvrzení navrhovatele v tomto směru spočívá v tom, že byly zahájeny demolice oblouků na tzv. starém inundačním mostě (X656), se kterou původní rozsah veřejné zakázky nepočítal.“. K této změně skutečně došlo a zadavatel i vybraný dodavatel „popsali, co bylo obsahem této změny, co jejím důvodem, jak byla tato změna administrována jak z pohledu § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek, tak i z pohledu smluvního a navrhli rovněž důkazy k prokázání těchto tvrzení, resp. existence této změny.“.

Dle vybraného dodavatele nadále „platí, že na podkladě verze 3 studie budou změny teprve zvažovány a jejich proveditelnost[] bude teprve posuzována – a to zjevně i z hlediska souladu s § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek. Následně zadavatel posoudí, zda bude takováto změna provedena v rámci této nyní posuzované veřejné zakázky, či zda budou zadány jako nová veřejn[á] zakázka.“.

K tomu vybraný dodavatel opětovně uvádí, že „Studie, resp. její aktualizace tedy slouží jako podklad k jednání s dotčenými orgány státní správy a účastníky budoucího stavebního řízení

Dle vybraného dodavatele se při plnění veřejné zakázky „narazilo na velký počet překážek, a to zejm.: o zjištění[] skutečné[ho] stavu mostní konstrukce, který se ukázal být horší, než se při zadání předpokládalo, o změn[a] klíčové technické normy, a o zjištění[] požadavků různých osob a orgánů dotčených stavbou.

Vybraný dodavatel dále odmítá „[s]pekulace navrhovatele o jakési předchozí dohodě mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, které nejsou ničím podloženy, (…).“.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-28361/2024/500 ze dne 23. 7. 2024 (dále jen „původní rozhodnutí“)

Dne 6. 8. 2024 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti původnímu rozhodnutí zaevidovaný pod sp. zn. ÚOHS-R0132/2024/VZ.

Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0132/2024/VZ, č. j. ÚOHS-33916/2024/162 ze dne 3. 10. 2024 (dále jen „rozhodnutí R0132/2024“) předseda Úřadu původní rozhodnutí zrušil a vrátil věc

Předseda Úřadu pak konkrétně uvedl následující.

Studie 3 se dle předsedy Úřadu mohla stát součástí závazku uzavřením dodatku (přičemž automaticky nelze ztotožňovat dodatek smlouvy a změnové listy, které mohou plnit také toliko evidenční funkci), případně jiným (jednostranným) právním jednáním, které způsobí změnu

Předseda Úřadu dále připomněl, že ke změně smlouvy ve smyslu zákona může dojít i faktickým jednáním, kdy faktický postup stran smlouvy (1) může představovat (konkludentní) právní jednání či (2) může být nepřímým důkazem jejich dohody. Vzhledem k tomu, že poukaz na faktické chování stran je pouze nepřímým důkazem o změně závazku, je nutné, aby tyto navrhované důkazy tvořily ucelený řetězec, z něhož by bylo možné zjistit, co je předmětem změnového právního jednání alespoň v základních rysech, a musí být jasné, k čemu je zhotovitel nově vázán. Úřad tedy musí posoudit, zda v šetřeném případě došlo ke změně závazku, resp. zda souhrn nepřímých důkazů není schopen toto prokázat (zejména s ohledem na fakticitu jednání stran Smlouvy). „V tomto smyslu Úřad skutkový stav řádně nezjistil, když se (vzhledem k učiněnému závěru stran neprokázání změny závazku) nezabýval navrhovatelem navrženými důkazy v tom směru, zda tyto nesvědčí o uzavření dohody o změně závazku, která se pouze nepromítla do formalizovaného dokumentu jako dodatek či změnový list. (…) Úřad se důkazními návrhy navrhovatele bude muset v dalším řízení řádně zabývat a tyto posoudit v souladu se zákonem (zejm. pokud jde o pravidla dokazování, zásadu koncentrace řízení apod.) a správním řádem.“

K tomu předseda Úřadu doplnil, že „nelze v otázce, jakým právním jednáním k tvrzené změně závazku došlo, lpět v nynějším případě na tvrzení obsaženém v návrhu (tj. že k tomu došlo právě přijetím Studie 3), a přezkoumat tak pouze pravdivost tohoto jednoho tvrzení.

Předseda Úřadu dále připomněl, že veřejná zakázka byla zadána metodou design & build, přičemž požadavky na část „design“ (tedy na to, co má být navrhnuto) „představují vymezení předmětu plnění zakázky, o niž probíhá soutěž (jakkoliv je takové vymezení vágní)[,] a podléhají-li zásadním změnám po uzavření smlouvy, znamená to, že neproběhla reálná hospodářská soutěž o zakázku na to plnění, které zadavatel ve výsledku obdrží, ale na zakázku o plnění jiné.“. V souvislosti s vhodností dané metody předseda Úřadu dodal, že „[i] když by bylo možné souhlasit s navrhovatelem potud, že zvolení metody D&B v nynějším případě zřejmě nebylo nejlepší možnou volbou, pro nynější řízení je tato úvaha zcela irelevantní.“.

Předseda Úřadu se rovněž vyjádřil k tvrzení navrhovatele, že nemá jinou možnost, jak se bránit nezákonnému postupu zadavatele, než podat návrh na uložení zákazu plnění Smlouvy. S tímto se předseda Úřadu neztotožnil a dodal, že „zákon sice navrhovateli nepochybně umožňuje

Taktéž platí, že pokud navrhovatel „zvolí tu procesní strategii, že bude tvrdit existenci jedné komplexní změny závazku vycházející ještě z dokumentu třetí strany (hl. m. Prahy), pak musí vést velmi přesvědčivou argumentaci v tom směru, že strany smlouvy přijaly takový dokument za součást svého závazku. Navrhovatel musí i prokázat, že došlo ke změně závazku, přičemž tato skutečnost může být prokázána různě, a to např. dodatkem smlouvy či jednostranným právním jednáním učiněným v souladu se smlouvou, nebo též penzem nepřímých koherentních důkazů, ze kterých ve svém vzájemném souladu bude prokazatelně zřejmé, že k takovéto změně došlo. Pokud navrhovatel tvrdí, že došlo ke změně závazku v určitém rozsahu (vymezeném v návrhu) a Úřad zjistí, že některé z tvrzených změn jsou zachyceny ve změnových listech či uzavřených dodatcích, neznamená to automaticky, že k ostatním tvrzeným změnám nedošlo. Vyvstává však otázka, zda se navrhovateli podaří unést důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že se strany smlouvy předem dohodly na změně v celém rozsahu popsaném v návrhu (a změnové listy či uzavřené dodatky tak plní pouze evidenční funkci, neboť samy o sobě nejsou právním jednáním), anebo zda postupně přijímají jednotlivé změny. Zda došlo k jedné komplexní změně či k více na sobě nezávislým změnám má procesní konsekvence (běh lhůt, povinnost složit kauci), kterým navrhovatel musí čelit.“.

Pokud si však navrhovatel není zcela jistý, že ke změně závazku došlo, „pak ani v takové situaci není pravda, že by neměl jinou možnost než podat návrh na zákaz plnění smlouvy. Zejména ohledně těch částí namítané změny závazku, které ještě nebyly plněny, připadá v úvahu návrh proti postupu zadavatele směřující[mu] k zadání zakázky mimo zadávací řízení ve smyslu § 250 odst. 1, u kterého je třeba splnit náležitosti dle § 253 zákona.“.

Úřad oznámil účastníkům pokračování správního řízení přípisem ze dne 9. 10. 2024.

Usnesením ze dne 8. 11. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání dokumentace pořízené v souvislosti s předběžnou tržní konzultací k veřejné zakázce. Požadovanou dokumentaci obdržel Úřad dne 15. 11. 2024 s tím, že zadavatel uvedl, že předmět šetřené veřejné zakázky nebyl shodný s uvažovaným předmětem plnění v rámci předběžné tržní konzultace. „K posunu oproti předpokládanému způsobu provedení rekonstrukce přitom došlo právě a zejména v části týkající se způsobu rekonstrukce objektů V009 a X-656. V Konzultaci primárně představené technické řešení rekonstrukce objektů V009 a X-656 nepředstavuje technické řešení následně zadávané v rámci Veřejné zakázky (definováno zejm. [v] Požadavcích Objednatele). (…)

Usnesením ze dne 19. 11. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání sdělení, zda již vybraný dodavatel provedl v rámci projekčních prací rešerši Studie 3, a k jejímu poskytnutí.

Dne 20. 11. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne.

Navrhovatel mj. opětovně uvádí, že změnové listy č. 39 a 40 svědčí kromě jiného o tom, že přijetím Studie 3 došlo mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem min. ke konkludentní dohodě o tom, že projektová dokumentace Libeňského soumostí bude odpovídat právě

Změnový list č. 40 dále dle navrhovatele „dokládá, že v daném případě dochází (přesto, že zadavatel tvrdí opak) k účelovému dělení jedné komplexní změny (kterou představuje právě přijetí Studie 3, a která se již realizuje) do řady změnových listů, s tím, že některé dílčí změny (změnové listy/Variace) budou – i přesto, že již nyní je o nich rozhodnuto a jsou realizovány – řešeny až později (v budoucnu).“.

Navrhovatel taktéž připomíná, že přijetí Studie 3 bude mít vliv na Dobu výluky tramvajové trati, kterou vybraný dodavatel nebude schopen dodržet tak, jak ji navrhl v nabídce, což navrhovatel dokládá sdělením zastupitele městské části Praha 8 a předsedy kontrolního výboru této městské části na sociální síti X dne 1. 11. 2024.

Navrhovatel „[k] prokázání svého tvrzení o tom, že již nyní v rámci projekčních prací dodavatel postupuje (na základě minimálně konkludentní dohody se zadavatelem) tak, aby byly naplněny veškeré požadavky Studie 3, (…) navrhuje, aby si Úřad – veden zásadou vyšetřovací – vyžádal od zadavatele a/nebo vybraného dodavatele, předložení projektové dokumentace v její aktuální – byť rozpracované – podobě, z níž dle přesvědčení navrhovatele jednoznačně vyplyne, že dodavatel zpracovává projektovou dokumentaci tak, aby byly naplněny veškeré požadavky

Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že dne 18. 10. 2024 byly na profilu zadavatele uveřejněny změnové listy č. 48 – 50, přičemž zejména ze změnového listu č. 50 plyne, že změnové listy byly v mnohých případech vypracovány až po té, co již došlo k realizaci daných změn díla.

Z kontextu diskuse na zasedání Výboru pro dopravu zastupitelstva hlavního města Prahy konaného dne 22. 10. 2024 pak navrhovatel dovozuje, že mezi zadavatelem a vybraným

Navrhovatel taktéž poukazuje na to, že byť smluvní podmínky zapovídaly úpravy cen v důsledku změn nákladů, smluvní strany tak několika změnovými listy (navrhovatel zmiňuje změnové listy č. 34, 36, 47, 49) učinily, což je dle navrhovatele jenom dalším důkazem nedovolených změn závazků ze Smlouvy, k nimž dochází dlouhodobě a opakovaně.

Dne 26. 11. 2024 obdržel Úřad, v reakci na usnesení Úřadu ze dne 19. 11. 2024, sdělení zadavatele z téhož dne.

Zadavatel uvádí, že sice již předběžnými rešeršemi Studie 3 disponuje, nicméně ty je třeba vnímat v kontextu stále probíhajících projekčních prací (mohou být aktualizovány, doplňovány, příp. zcela změněny v návaznosti na objektivní okolnosti nezávislé na vůli smluvních stran), které budou ještě probíhat min. v letech 2025 a 2026 a pravděpodobně i v dalším období. „Závěry z rešerše jsou pak Zadavatelem průběžně pečlivě analyzovány a vyhodnocovány. Před vydáním jakéhokoliv Pokynu je nejprve vyhodnoceno, jaké práce, jež nebyly součástí Požadavků objednatele, resp. zadávacích podmínek Veřejné zakázky, by měly být v tomto zahrnuty. U všech těchto prací je pak proveden tzv. test oddělitelnosti, tedy zda je ve všech ohledech – technických, administrativních, časových, personálních apod. – možné zadat tyto práce v samostatném zadávacím řízení. Celý tento postup je řádně zdokumentován a vždy uveden jako součást příslušného změnového listu a dále je postupováno podle Smlouvy.“

Zadavatel dodává, že s vybraným dodavatelem již vyhodnotil seznam nových, původně nepředpokládaných prací, které vyplývají z požadavků třetích stran, jsou objektivně oddělitelné a nejsou zahrnuty ve Studii 3. Tyto práce budou zadány v samostatných zadávacích řízeních (vymístění netopýrů na základě výjimky OCP MHMP ze dne 22. 8. 2024, stavební připravenost pro podchod Vojenova na základě požadavků Rady městské části Praha 8 ze dne

Stejně tak již zadavatel s vybraným dodavatelem vyhodnotil seznam nových, původně nepředpokládaných prací, které vyplývají z požadavků třetích stran a jsou zahrnuty do Studie 3 a jsou objektivně oddělitelné, přičemž tyto práce budou (pravděpodobně) rovněž zadány v samostatných zadávacích řízeních (zejména řešení nebytových prostor nebo piazzetty pod mostem).

Zadavatel taktéž zvažuje – pokud stavba získá povolení v nyní předpokládané podobě – oddělené zadání demolice mostu V009, dodávku prefa dílců pro most V009 (oboje v části nad rámec původního vymezení) či technologie a technologického vybavení retenční nádrže.

Zadavatel dále uvádí, že „je z dalšího průběhu projekční a inženýrské části díla zřejmé, že již existují další nutné doplňující/podmiňující práce a požadavky třetích stran, které přinášejí

Zadavatel taktéž zdůrazňuje, že „[ú]plně je ale možné změny plynoucí z projektu Stavby posoudit až v okamžiku, kdy bude Stavba ‚zafixována‘ – tedy poté, kdy získá pravomocné povolení. Do získání pravomocného povolení se jedná o předpoklady. Pokud je určitý předpoklad nezpůsobilý získat povolení, zůstane vždy jen v úrovni předpokladu. Až bude

Zadavatel se dále vyjadřuje k jednotlivým tvrzením navrhovatele ohledně změn díla, které shledává za účelové či nepravdivé.

Usnesením ze dne 29. 11. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k zaslání dokumentace (např. emailová komunikace, zápisy apod.) zachycující proces a předběžné závěry rešerše Studie 3 provedené vybraným dodavatelem. Usnesením ze dne 5. 12. 2024 Úřad předmětnou lhůtu na základě žádosti zadavatele z téhož dne prodloužil.

Dne 13. 12. 2024 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne.

Zadavatel předně připomíná, že předmět správního řízení je vymezen návrhem navrhovatele, který však neprokázal (a to ani v průběhu správního řízení), že by schválením Studie 3 došlo ke změně Smlouvy. Zadavatel je rovněž názoru, že Úřadem požadované informace přesahují předmět správního řízení a nemají pro posouzení návrhu navrhovatele žádný význam.

Zadavatel se dále domnívá, že navrhovatel „zjevně předává informace o průběhu Správního řízení, a to ve značně zkreslené podobě, zástupcům politických stran a hnutí v zastupitelstvu

K požadavku Úřadu pak zadavatel uvádí, že „pro rešerši změn vyplývajících ze Studie Verze 3 nebyla stanovena žádná konkrétní forma. Zhotovitel vyhodnocuje Studii Verze 3 průběžně a s jejími výsledky správce stavby, resp. Zadavatele seznamuje v případech, kdy má tato dopad do předmětu Smlouvy oproti vymezení zadávacími podmínkami Veřejné zakázky, tedy jinými slovy, kdy by měla mít za následek změnu Smlouvy. Rešerše změn ze Studie Verze 3 má tak význam primárně pro proces případných změn Smlouvy (Variací).“. Zadavatel požádal o vyjádření Správce stavby (který primárně změny Smlouvy administruje), který mj. uvedl, že „[l]ze předpokládat, že tyto návrhy Variací v současné době pouze vznikají na straně

Zadavatel se taktéž vyjadřuje k tvrzením navrhovatele ze dne 20. 11. 2024. Zadavatel zdůrazňuje, že jím stanovené zadání pro část „design“ veřejné zakázky se nezměnilo, je nadále platné a je podle něj postupováno. „Skutečnost, že se v detailní projekční přípravě zjistí, že některé původně uvažované řešení je technicky neproveditelné nebo nezpůsobilé získat povolení (např. v důsledku nesouhlasu dotčených subjektů jako jsou majitelé pozemků apod.)[,] neznamená, že dochází ke změně zadání pro design. Zadání je platné, pouze provedení se v některých ohledech musí upravovat podle objektivních okolností.“

Zadavatel rovněž opakovaně uvádí, že „na nabídnutou hodnotu kritéria hodnocení Doba výluky tramvajové trati v žádném případě nehodlá rezignovat. Zadavatel bude vyžadovat a vymáhat, aby celý zadávacími podmínkami Veřejné zakázky definovaný rozsah prací Zhotovitel provedl v definované době. Smlouva jednoznačně spojuje tuto dobu přerušení provozu na tramvajové trati na Libeňském mostu z důvodu Stavby. Současná výluka v ulici Libeňský most je způsobena technickým stavem mostních objektů a vlivu nízkých teplot na jejich únosnost. Tato nemá s prováděním Stavby nic společného a nemůže být Zhotoviteli započítávána.“.

Usnesením ze dne 14. 1. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání dokladu o doručení k dokumentu „Odpověď Správce stavby“ ze dne 29. 2. 2024, z něhož bude seznatelné datum doručení daného dokumentu vybranému dodavateli, ev. zadavateli, jemuž měl být předmětný dokument poskytnut „na vědomí“.

Dne 20. 1. 2025 obdržel Úřad sdělení zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvádí, že předmětný dokument byl adresován vybranému dodavateli, resp. k rukám kontaktní osoby vybraného dodavatele, která dokument převzala dne 1. 3. 2024 na osobním jednání se zadavatelem a Správcem stavby. Kontaktní osoba převzetí potvrdila uvedením data, svého jména a podpisem na konci dokumentu. Doručení dokumentu tedy proběhlo v souladu se Smlouvou.

Usnesením ze dne 10. 2. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 13. 2. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí a dne 17. 2. 2025 jeho doplnění z téhož dne. Dne 17. 2. 2025 obdržel Úřad rovněž vyjádření zadavatele a vybraného dodavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí.

Navrhovatel nad rámec již výše zmíněného uvádí, že „[d]ne 4. 2. 2025 byl v registru smluv zveřejněn Dodatek č. 2 ze dne 4. 2. 2025 ke smlouvě o poskytování služeb správce stavby s názvem ‚Správce stavby a koordinátor – Libeňský most, Praha 7 a 8, č. a. 999984‘, uzavřené dodatečných Nákladů ze dne 27. 6. 2024, (2) Návrh Variace spočívající v likvidaci kontaminované zeminy v rozsahu nezbytném pro zajištění plynulého pokračování prací ze dne 9. 7. 2024, (3) Schválení Variace a pokyn k jejímu provedení ze dne 12. 7. 2024, (4) Pokyn Správce stavby k zabezpečení vhodných podmínek pro výkon práce zhotovitele AHV ekologický servis, s.r.o., a žádost o vyhotovení geodetického zaměření kontaminované zeminy před jejím odvozem a po jejím odvozu ze staveniště ze dne 24. 9. 2024.

Na podporu svého tvrzení navrhovatel zaslal Úřadu rovněž předmětný dodatek, z něhož je dle navrhovatele „zřejmé, že již došlo k dohodě mezi zadavatelem a zhotovitelem ohledně (minimálně) změny: o způsobu rekonstrukce mostu V009 (Most přes Vltavu), kdy oproti citlivé rekonstrukci bude most demolován po pilíře a bude vystavěna replika, a to dle usnesení Rady hl. m.

Navrhovatel se dále domnívá, že vyjádření zadavatele ze dne 26. 11. 2024 není součástí podkladů rozhodnutí a žádá o jeho doplnění/zařazení mezi podklady rozhodnutí a o stanovení přiměřené lhůty k vyjádření se k tomuto vyjádření7.

Navrhovatel je taktéž názoru, že pokud zadavatel odmítl poskytnout Úřadu dokumentaci zachycující proces a předběžné závěry rešerše Studie 3 provedené vybraným dodavatelem s tím, že se jedná o informace přesahující rámec předmětu správního řízení, jde o tvrzení nesprávné. Navrhovatel je přesvědčen, že žádná rešerše Studie 3 neprobíhá, k čemuž dodává, že „[v] situaci, kdy předmětem nadepsaného správního řízení je přezkum postupu zadavatele v tom směru, zda v důsledku přijetí Studie 3 došlo k podstatné změně závazku z Původní smlouvy, jak tvrdí a dokládá navrhovatel, v žádném případě nelze tvrdit, že by požadavek

Za zcela irelevantní pak považuje navrhovatel „poukaz zadavatele na to, jak postupoval při řešení Variace související s výskytem kontaminované zeminy na staveništi. Je evidentní, že řešení Variace související s výskytem kontaminované zeminy na staveništi nikterak nesouvisí s přijetím Studie 3. Nelze jím tedy demonstrovat postup zadavatele ve vztahu ke Studii 3, s níž uvedená Variace nikterak nesouvisí.“.

Navrhovatel rovněž nesouhlasí s tím, že by se v posuzovaném případě nikterak nezměnilo zadání pro část „design“ veřejné zakázky (o to více za situace, kdy zadavatel ponechal v zadávacích podmínkách velmi úzký prostor pro úpravy „design“).

Navrhovatel dále považuje za nevěrohodné tvrzení zadavatele ohledně osobního převzetí dokumentu „Odpověď Správce stavby“ ze dne 29. 2. 2024 vybraným dodavatelem.

Navrhovatel je tak „i nadále přesvědčen o nesprávnosti a nezákonnosti postupu zadavatele, resp. že v daném případě došlo k naplnění podmínek podle § 264 odst. 1 ZZVZ, a je tedy zcela namístě přistoupit k uložení zákazu plnění smlouvy ve znění Studie 3, a proto navrhovatel v celém rozsahu setrvává na svém návrhu.“.

Navrhovatel v předmětném doplnění reaguje na vyjádření zadavatele ze dne 26. 11. 2024, s nímž nesouhlasí.

Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nemá k dispozici tvrzené předběžné závěry rešerše

Předkládá-li zadavatel seznam prací, které nesouvisí se Studií 3 a které hodlá zadavatel zadat v samostatných zadávacích řízení, pak tato tvrzení zadavatel nikterak nedokládá. Stejně tak zadavatel nedokládá tvrzení, že v návaznosti na přijetí Studie 3 plánuje zadat některé nové veřejné zakázky v nových zadávacích řízeních, přičemž nelze dle navrhovatele přehlédnout, že tyto se netýkají projekčních prací a inženýrských činností, které jsou rovněž předmětem plnění veřejné zakázky. Dle navrhovatele dále „nelze přehlédnout, že pokud jde o výstavbu nového mostního objektu V009, zadavatel uvažuje o novém zadávacím řízení pouze na dodávku prefa dílců pro most přes Vltavu (V009), tj. samotnou výstavbu zjevně zamýšlí zadat původnímu zhotovitel na základě Původní smlouvy, a to přesto, že novostavba mostního objektu V009 z prefa dílců nebyla předmětem Původního zadávacího řízení; tím byla citlivá rekonstrukce mostního objektu V009. S výstavbou nového mostu z prefa dílců vůbec nebylo v Původním zadávacím řízení uvažováno (naopak, výstavba nového mostního objektu namísto

Navrhovatel opětovně uvádí, že dle jeho přesvědčení „nejsou změny Původní smlouvy provedené dle Studie 3 vyvolány žádnými vnějšími vlivy, jak neustále opakuje zadavatel, ale jsou zjevně činěny na základě politických rozhodnutí na straně zadavatele (popř. entity ovládající zadavatele, tj. hl. m. Prahy); nejde tedy o důsledek ‚vnějších vlivů‘, resp. objektivně nepředvídatelných okolností (…).“.

Navrhovatel shrnuje, že „[z]adavatel jednoznačně a nepřípustně vybočil z hranic vymezených v podmínkách Původní smlouvy pro přípravu části ‚Design‘ předmětné Veřejné zakázky, když nynější projekční práce prokazatelně probíhají dle Studie 3, která od základů mění původní zadání (…), což jednoznačně nelze.“.

Uvádí-li zadavatel, že změny plynoucí z projektu stavby lze posoudit až v okamžiku jejího zafixování, tj. po získání pravomocného povolení, pak je zřejmé, že zadavatel hovoří pouze o části „build“ a má za to, že v části „design“ si může provádět jakékoli změny. Takovou úvahu však navrhovatel jako nesprávnou odmítá, neboť základní mantinely pro část „design“ musí být závazně vymezeny v podmínkách soutěže a nelze z nich vybočit.

Navrhovatel se dále vyjadřuje k interpretaci zadavatele ohledně změn stavby, které přinesla

Zadavatel setrvává na tom, že návrh navrhovatele je nepřípustný a věcně nedůvodný.

Zadavatel nesouhlasí s tím, že došlo k redefinici zadání pro část „design“ veřejné zakázky; toto zadání (naprojektování rekonstrukce Libeňského soumostí) je neměnné, resp. nezměněné, přičemž vybraný dodavatel „v souladu se Smlouvou a se zadávacími podmínkami Veřejné zakázky v současnosti projektuje a zajišťuje povolení pro rekonstrukci komunikace a přestavbu mostních objektů ulice Libeňský most od křižovatky Dělnická – Jankovcova včetně této křižovatky po křižovatku Palmovka (mimo křižovatku) v délce Stavby cca 1240 m, jak závazně stanovují od počátku Požadavky Objednatele. Část plnění Design je tedy v současnosti realizováno v souladu s původním zadáním. Dle čl. 3.1 Požadavků objednatele vychází předpokládaný cílový stav a požadavky na výslednou podobu Stavby ze Studie Verze 1 a dalších požadavků uvedených v Požadavcích objednatele. Projekční práce a inženýrská činnost jsou přitom vykonávány právě tak, aby skutečný cílový stav byl co nejbližší předpokládanému cílovému stavu a byly dodrženy požadavky na výslednou podobu Stavby vycházející ze Studie, samozřejmě se zohledněním objektivních skutečností, které se v průběhu projekčních prací a inženýrské činnosti objevily (…).“.

Zadavatel rovněž akcentuje, že dokud „není rozhodnuto o tom, že se určitá změna plynoucí ze Studie Verze 3 bude realizovat (tedy není mezi stranami Smlouvy provedena variace, nebo není zahájeno zadávací řízení na její realizaci), jedná se pouze o předpoklad budoucího stavu.“.

Zadavatel dodává, že „v zájmu naprosté minimalizace rizika, že se u projektu rekonstrukce

Zadavatel taktéž opětovně upozorňuje na důvody hodné zvláštního zřetele a veřejný zájem vyžadující pokračování Smlouvy.

Vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel ve správním řízení neprokázal existenci komplexní změny v rozsahu dle návrhu, resp. konkludentní dohodu smluvních stran.

Vybraný dodavatel dále připomíná, že veřejná zakázka byla zadávána metodou design & build, přičemž „provedení změny v projekčním zadání neznamená, že se tato změna v celém rozsahu projeví v plnění stavební části téže veřejné zakázky. Jinak řečeno to, že vybraný dodavatel jako zhotovitel při plnění veřejné zakázky určitou změnu vyprojektuje ještě bez dalšího neodůvodňuje závěr, že ji bude také stavebně realizovat, resp. že bude provedena v rámci stavební části veřejné zakázky (a jakým způsobem).“. V této souvislosti vybraný dodavatel dodává, že s výjimkou změny řešení mostu X-656 žádná z navrhovatelem tvrzených změn nebyla stavebně realizována. „Na rozdíl od stavebních prací, kde mají změny zadání zpravidla přímý dopad na rozsah, náročnost a cenu prací, je výsledkem projekčních prací projektová dokumentace stavby v požadovaném stupni. U projekčních prací pak platí, že i velmi rozsáhlé

Vybraný dodavatel taktéž zmiňuje, že „[v] posuzované věci platí výše uvedené tím spíše, že zadavatel přikročil k zadání veřejné zakázky na podkladě ‚pouhé‘ architektonické studie, a nikoliv na základě např. rozhodnutí o umístění stavby, jak je obvyklejší. To zejm. znamená, že záměr nebyl v žádné formě veřejnoprávně projednán, tj. nebyla pro něj obstarána všechna potřebná stanoviska dotčených orgánů státní správy a účastníků budoucího povolovacího řízení, která musí plnění veřejné zakázky nutně respektovat.“.

Jde-li „o dopad těchto projektovaných změn do stavební realizace, není k tomu vybranému dodavateli k dnešnímu dni nic podrobnějšího známo, neboť žádné rozhodnutí v tomto směru zatím nepadlo. Mj. i proto, že předmětem zadaných změn v projektu je vytvořit podklad pro vyhodnocení souladu těchto případných změn se zákonem o zadávání veřejných zakázek, což nutně determinuje další postup.“.

Vybraný dodavatel uzavírá, že je „podaný návrh opožděný, neboť směřuje proti změně, která byla provedena v srpnu 2023. Ve zbývající části nedůvodný či přinejmenším předčasný, neboť směřuje proti změnám, které dosud nebyly provedeny formálně ani fakticky. Nadto bylo spolehlivě prokázáno, že k dnešnímu dni, resp. ke dni rozhodnutí úřadu jako správního orgánu není ani postaveno najisto, zda tyto změny prováděny budou, v jakém rozsahu a podobě a zda budou prováděny v rámci této veřejné zakázky. Jinak řečeno je tedy postaveno najisto, že v tomto rozsahu k žádné změně veřejné zakázky nedošlo.“.

Úřad – vázán právními názory předsedy Úřadu vyslovenými v rozhodnutí R0132/2024 – rozhodnutím č. j. ÚOHS-07107/2025/500 ze dne 24. 2. 2025 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) zamítl podle § 265 písm. a) zákona návrh navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Dne 11. 3. 2025 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti prvostupňovému rozhodnutí zaevidovaný pod sp. zn. ÚOHS-R0023/2025/VZ.

Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0023/2025/VZ, č. j. ÚOHS-15570/2025/162 ze dne 29. 4. 2025 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“) předseda Úřadu prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, neboť nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci.

Konkrétně pak předseda Úřadu uvedl následující.

Předseda Úřadu nesouhlasí se závěrem Úřadu, že pro úspěšné podání návrhu je nezbytné, aby skutečnosti, kterých se navrhovatel domáhá, již nastaly nejpozději ke dni podání návrhu, a skutečnostmi nastalými po tomto dni již nelze prokazovat případnou dohodu smluvních

Dle předsedy Úřadu je nutno rozlišovat mezi okamžikem, který je rozhodný pro posouzení skutkového stavu věci ve správním řízení, a datem vzniku důkazního prostředku.

Předseda Úřadu vyslovil názor, že jediná výjimka ze zásady koncentrace správního řízení je obsažena v § 251 odst. 5 zákona (zpochybnění věrohodnosti podkladů pro vydání rozhodnutí), nicméně dotčené ustanovení zákona je „třeba pro účely řízení o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy vyložit extenzivně a ústavně konformně tak, (…), že umožňuje navrhovateli dovolat se i takových důkazů, které bez své viny nemohl navrhnout či předložit při podání návrhu. Naopak u důkazů, které navrhovatel v době podání návrhu k dispozici má, je třeba zásadu koncentrace řízení striktně dodržet. Jen tak může být řízení o zákazu plnění efektivním nástrojem ochrany práv dodavatelů. Tím je současně zodpovězena i otázka, kdy nejpozději musejí důkazy navrhované navrhovatelem vzniknout. Mohou vzniknout i později než v okamžiku podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy, nezávisí-li jejich vznik na vůli navrhovatele.“.

K tomu předseda Úřadu doplnil: „Obecně lze ohledně důkazních prostředků uvedených v bodech 250 až 252 napadeného rozhodnutí (bez toho, že by předseda Úřadu sám provedl dokazování nebo jakkoliv předjímal jejich posouzení) uvést, že se jedná o nepřímé důkazy, které na první pohled nepůsobí jako zcela irelevantní ve vztahu k meritu věci a námitek, resp. jakýmsi způsobem mohou vypovídat či zachytit skutečnosti týkající se navrhovatelem namítaného jednání smluvních stran (tedy mohou mít potenciální vypovídající hodnotu v dané věci). Rovněž lze uvést, že některé z těchto navrhovaných důkazů dle datování vznikly ještě přede dnem podání návrhu navrhovatele (např. první z uváděných článků), resp. i v případě pozdějšího data můžou zachycovat skutečnosti z minulosti, nebo se může jednat o důkazy později vzniklé, které navrhovatel nemohl objektivně namítat dříve.“

Předseda Úřadu závěrem akcentoval, že „ve správním řízení lze samozřejmě zohledňovat pouze takové nepřímé důkazní prostředky, které můžou být provedeny v souladu s procesními předpisy i zákonem.“.

Předseda Úřadu uzavřel, že „[v] novém projednání věci ze strany Úřadu bude předně potřebné řádně v souladu se zákonem posoudit všechny předložené důkazní prostředky a skutečnosti, nebo za splnění zákonných podmínek případně odmítnout předmětné důkazy jako opožděné.

Úřad oznámil účastníkům pokračování správního řízení přípisem ze dne 6. 5. 2025.

Usnesením ze dne 29. 5. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne 4. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí a dne 5. 6. 2025 vyjádření vybraného dodavatele a vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí.

Navrhovatel nad rámec již dříve uvedeného doplňuje, že o provedení podstatných změn

Navrhovatel je tak názoru, že „nové (dnes povolené) řešení mostního objektu X-656, které stavební úřad hodnotí jako výraznou změnu stavby mostu, která nově využívá jen původní založení mostu, zcela odpovídá změnám, které jsou zachyceny ve Studii 3, přičemž další změny, které vedle Studie 3 spojuje rovněž jednotné dopravní řešení (viz výše), budou ještě následovat (v rovině povolovací), jak se podává z výše uvedeného rozhodnutí o povolení změny stavby.“. Dle navrhovatele je rovněž zřejmé, že některé dílčí změny zachycené ve Studii 3 byly již před podáním návrhu povoleny příslušným stavebním úřadem8.

Navrhovatel dále nesouhlasí s tím, že změna Smlouvy ve vztahu k mostu V009 vychází z aktualizace normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2). O přípravě dané normy jednak musel zadavatel vědět, ale „[c]o je však v tomto směru nejdůležitější, je to, že dle zadávacích podmínek bylo na dodavateli, aby si u relevantních orgánů státní správy vyjednal Výjimku z platných technických norem (viz Vysvětlení zadávací dokumentace č. 6, odpověď zadavatele na dotaz č. 65 a 66, Vysvětlení zadávací dokumentace č. 12, odpověď zadavatele na dotaz č. 209). Zadavatel k tomu ve výše uvedeném vysvětlení zadávací dokumentace uvedl, že až v případě, že by se snad ani za součinnosti zadavatele nepodařilo Výjimku z Norem vyjednat, přistoupí k realizaci Práva na variaci ve smyslu Pod-článku 13.1 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek. Pokud by tedy zadavatel (v součinnosti s dodavatelem) postupoval tak, jak avizoval ve vyjasnění zadávacích podmínek, musel by se nejprve vybraný dodavatel v součinnosti se zadavatelem alespoň pokusit vyjednat Výjimku z Norem (konkrétně z normy EN 1992-1-1:2023), a teprve v případě, že by se takovou výjimku vyjednat nepodařilo, mohl by zadavatel (teoreticky) přistoupit k Variaci. Takovým způsobem však zadavatel a vybraný dodavatel v daném případě nepostupovali, když se ani nepokusili vyjednat Výjimku z uvedené normy a rovnou přistoupili k podstatné změně Původní smlouvy (resp. změně studie do podoby Studie 3).“.

Navrhovatel v plném rozsahu setrvává na svém návrhu.

Vybraný dodavatel nad rámec již dříve uvedeného zdůrazňuje, že pro posouzení klíčové otázky, tj. jaký dopad mělo rozhodnutí Rady hl. m. Prahy na obsah Smlouvy, je zásadní „jediný důkaz, a to upřesňující pokyn správce stavby ze dne 29. 2. 2024. Jedná se v zásadě o jediný důkaz, který o problematice dopadu aktualizace studie na předmět veřejné zakázky vypovídá přímo. Již z tohoto důvodu jej tedy nelze přehlížet, ale naopak je třeba na něm rozhodnutí ve věci založit.“. K tomu vybraný dodavatel doplňuje, že „[z] ostatních shromážděných podkladů rozhodnutí je zřejmé, že postupu uvedenému v tomto pokynu odpovídá i faktický postup stran při plnění veřejné zakázky. V této souvislosti vybraný dodavatel opakuje, že zpracování rešerše změn, které vyplývají z aktualizace studie, vyžaduje nejprve dokončit projektování díla. Teprve na základě výstupu z této projekční činnosti bude možné určit, o jaké změny se přesně jedná, resp. má jednat. Zadavatel následně (dle svého tvrzení) rozhodne o dalším postupu, tj. o tom, zda se případné změny veřejné zakázky zachycené v této rešerši proved[]ou, resp. budou moci provést, v rámci této veřejné zakázky, nebo zda bude nutné je zadat samostatně.“.

Navrhovatel dle vybraného dodavatele vede svoji argumentaci jednak do minulosti, ale i do budoucnosti, kterou je však nutno s ohledem na nulovou procesní hodnotu odmítnout (jedná se o ničím nepodložené spekulace). Ohledně minulých kroků smluvních stran se navrhovatel soustředí zejména na změny objektů X-656 a V009, k nimž bylo provedeno rozsáhlé dokazování v rámci prvostupňového rozhodnutí, dle kterého však tvrzení navrhovatele o změně veřejné zakázky neobstojí. „V obou případech je zřejmé, že na těchto změnách se začalo pracovat a bylo o nich rozhodnuto dlouho před aktualizací studie a dané změny byly do aktualizované studie pojaty toliko deklaratorně, tj. jako konstatování změn již dříve provedených.“ Z procesního pohledu považuje vybraný dodavatel „za podstatné, že žádná z těchto změn samostatně není předmětem řízení. Předmětem řízení je jiná navrhovatelem tvrzená změna veřejné zakázky, která má zahrnovat (nejen) tyto dvě dílčí změny a ke které mělo dle dojít jindy a jinak. Dle názoru vybraného dodavatele tedy tyto jednotlivé změny – pokud musí být dle zjištěného skutkového stavu posuzovány jako samostatné – nelze v tomto řízení věcně přezkoumávat.“.

„Pokud jde o důkazy, které úřad v předchozím řízení neprovedl jako opožděné a nyní jimi dokazování dle pokynu svého předsedy doplňuje, je vybraný dodavatel toho názoru, že nic z těchto navržených důkazů nemůže na původně zjištěném skutkovém stavu nic změnit.“

Vybraný dodavatel v této souvislosti mj. uvádí, že „[p]okud jde o zápis z 16. jednání výboru pro dopravu ze dne 22. 10. 2024, jeho obsah tvrzení navrhovatele opět nepotvrzuje. Z toho, že se na tomto jednání konstatovala potřeba razantních stavebních zásahů do mostu V009 nevyplývá, že by tyto měly být realizovány v rámci této veřejné zakázky. Ze zápisu vyplývá pouze to, že stavbu je třeba v tomto rozsahu nejdříve vyprojektovat. To není v rozporu s výše citovaným pokynem správce stavby ze dne 29. 2. 2024, tj. s tím, že zadavatel poté, co bude znát skutečný rozsah potřebných změn, zváží, zda bude z pohledu zejm. § 222 ZZVZ možné tyto změny provést ještě v rámci této veřejné zakázky, nebo zda bude nutné je zadat v novém zadávacím řízení. Ze zápisu nevyplývá, že by se rozhodlo o provedení změny této veřejné zakázky – diskutováno je zde budoucí stavební řešení mostu (nyní projektované), nikoliv to, jak bude jeho provedení zadáno. Konečně není opět zřejmé, jak tvrzení navrhovatele potvrzuje dodatek ke smlouvě se správcem stavby. V tomto směru opět platí, že dle vyjádření zadavatele

Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil, příp. návrh zamítl.

Zadavatel konstatuje, že „[p]rovedení Neprovedených důkazů, ačkoliv předseda Úřadu jejich neprovedení Úřadem při vydávání Druhého rozhodnutí označil za vadu, nemá žádný vliv či věcný dopad na posouzení věci: stále by tak měl Úřad Správní řízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastavit pro nepřípustnost (případně Návrh zamítnout jako nedůvodný), neboť Navrhovatelem tvrzená změna závazku ze Smlouvy neexistuje (nenastala ani nenastane), a tak nemůže být předmětem uložení zákazu plnění.“.

Zadavatel dále zdůrazňuje, že s vybraným dodavatelem nezačali po schválení Studie 3 podle ní postupovat. „Mezi stranami nikdy nedošlo k tomu, že by Studii Verzi 3 bez dalšího a v plném rozsahu začali při plnění Smlouvy aplikovat. Smlouva má jasně a v souladu s mezinárodními smluvními standardy FIDIC stanovené mechanismy pro změny Smlouvy, a podle těchto

Zadavatel dodává, že Studie 3 „promítá do vizuální podoby změny oproti Studii, jejichž potřeba byla (z objektivních důvodů nezávislých na Zadavateli a Zhotoviteli) zjištěna už před jejím vznikem (zejm. zjištěná nutnost odbourání obloukových částí mostních objektů V009 a X-656 z důvodu nepřípustnosti jejich zachování dle nových normových podmínek u objektu V009, resp. horšího stavu konstrukce, než bylo předpokládáno a vedlo dokonce k nutnosti okamžitého vyloučení provozu na a pod mostem u objektu X-656). Studie Verze 3 tak není smluvním ani konkludentním základem těchto změn, ba naopak. (…) V současné chvíli probíhá finalizace dokumentace pro výběr zhotovitele na demolici obloukových částí mostu V009, rovněž intenzivně probíhá příprava dokumentace pro výběr dodavatele specializovaného zakládání pilířů a výstavby nové mostní konstrukce tohoto objektu. Všechny tyto práce neobsažné v původním rozsahu Smlouvy budou zadávány samostatně. Byť je tedy ve Studii Verzi 3 obsažena replika objektu V009, její zhotovení nikdy nebylo a není předmětem Smlouvy (samozřejmě s výjimkou prací, které Smlouva od počátku obsahuje a jejichž provedení bude nadále předmětem plnění Zhotovitele – např. vymístění sítí z objektu V009, následné vrácení, pokládka vozovky, připravenost pro tramvajovou trať, příslušenství mostu apod.). (…) realizace piazzety v ulici Štorchova a související stavební úpravy pod mostem X656, stejně jako kompletní dokončení nebytových prostorů pod Libeňským soumostím (obojí obsažené nově ve Studii

Zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil, příp. návrh zamítl. Pro případ, že by Úřad nepostupoval podle uvedených návrhů, zadavatel navrhuje, aby Úřad dle § 264 odst. 4 zákona neuložil zákaz plnění Smlouvy.

Úřad – vázán právními závěry předsedy Úřadu vyslovenými v rozhodnutí R0132/2024, resp. druhostupňovém rozhodnutí – přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 222 odst. 1 zákona9 nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení; to neplatí v případě změn, u nichž jsou splněny podmínky pro výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení stanovenou tímto zákonem. Je-li taková výjimka omezena pro podlimitní veřejnou zakázku, veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo koncesi malého rozsahu, lze ji pro změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku použít pouze tehdy, pokud celková hodnota závazku po jeho změně nepřekročí limit podle a) § 25 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku, b) § 27 zákona, jde-li o veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo c) § 178 zákona, jde-li o koncesi malého rozsahu.

Podle § 222 odst. 2 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje uplatnění změn závazku vyhrazených podle § 100 odst. 1 zákona.

Podle § 222 odst. 3 zákona podstatnou změnou závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku je taková změna smluvních podmínek, která by a) umožnila účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně, b) měnila ekonomickou rovnováhu závazku ze smlouvy ve prospěch vybraného dodavatele, nebo c) vedla k významnému rozšíření rozsahu plnění veřejné zakázky.

Podle § 222 odst. 4 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje změna, která nemění celkovou povahu veřejné zakázky a jejíž hodnota je a) nižší než finanční limit pro nadlimitní veřejnou zakázku a b) nižší než

Podle § 222 odst. 5 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažují dodatečné stavební práce, služby nebo dodávky od dodavatele původní veřejné zakázky, které nebyly zahrnuty v původním závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, pokud jsou nezbytné a změna v osobě dodavatele a) není možná z ekonomických anebo technických důvodů spočívajících zejména v požadavcích na slučitelnost nebo interoperabilitu se stávajícím zařízením, službami nebo instalacemi pořízenými zadavatelem v původním zadávacím řízení a b) způsobila by zadavateli značné obtíže nebo výrazné zvýšení nákladů.

Podle § 222 odst. 6 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, a která nemění celkovou povahu veřejné zakázky.

Podle § 222 odst. 7 zákona za podstatnou změnu závazku ze smlouvy dle § 222 odst. 3 zákona na veřejnou zakázku, jejímž předmětem je provedení stavebních prací, se nepovažuje záměna jedné nebo více položek soupisu stavebních prací jednou nebo více položkami, za předpokladu že a) nové položky soupisu stavebních prací představují srovnatelný druh materiálu nebo prací ve vztahu k nahrazovaným položkám, b) cena materiálu nebo prací podle nových položek soupisu stavebních prací je ve vztahu k nahrazovaným položkám stejná nebo nižší, c) materiál nebo práce podle nových položek soupisu stavebních prací jsou ve vztahu k nahrazovaným položkám kvalitativně stejné nebo vyšší a d) zadavatel vyhotoví o každé jednotlivé záměně přehled obsahující nové položky soupisu stavebních prací s vymezením položek v původním soupisu stavebních prací, které jsou takto nahrazovány, spolu s podrobným a srozumitelným odůvodněním srovnatelnosti materiálu nebo prací podle písmene a) a stejné nebo vyšší kvality podle písmene c).

Podle § 222 odst. 9 zákona pro účely výpočtu hodnoty změny nebo cenového nárůstu se původní hodnotou závazku rozumí cena sjednaná ve smlouvě na veřejnou zakázku upravená v souladu s ustanoveními o změně ceny, obsahuje-li smlouva na veřejnou zakázku taková ustanovení. Cenový nárůst související se změnami podle § 222 odst. 5 nebo 6 zákona při odečtení stavebních prací, služeb nebo dodávek, které nebyly s ohledem na tyto změny realizovány, nesmí nepřesáhnout 30 % původní hodnoty závazku; pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet cenových nárůstů všech změn podle § 222 odst. 5 a 6 zákona.

Podle § 222 odst. 10 zákona podstatnou změnou závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku je také nahrazení dodavatele jiným dodavatelem. Nahrazení dodavatele jiným dodavatelem je však možné a) v případě uplatnění změn závazku vyhrazených podle § 100 odst. 2 zákona, nebo b) pokud změna v osobě dodavatele je důsledkem právního nástupnictví v souvislosti s přeměnou dodavatele, jeho smrtí nebo převodem jeho závodu, popřípadě části závodu, a nový dodavatel splňuje kritéria kvalifikace stanovená v zadávací dokumentaci původního zadávacího řízení.

Podle § 254 odst. 1 zákona návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku může podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu a) bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoli byl povinen toto oznámení, předběžné oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení uveřejnit, ledaže uveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona, b) přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem nebo předběžným opatřením, c) na základě postupu mimo zadávací řízení, ačkoli mu bylo pokračování v tomto postupu zakázáno rozhodnutím podle § 263 odst. 7 zákona, nebo d) postupem podle § 135 odst. 4 zákona nebo § 141 odst. 5 zákona, přičemž porušil pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému a tím ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Podle § 254 odst. 3 zákona návrh doručí navrhovatel Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 30 dnů ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 212 odst. 2 zákona s uvedením důvodu pro zadání veřejné zakázky bez uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.

Podle § 254 odst. 6 zákona zadavatel Úřadu ve lhůtě podle § 254 odst. 5 zákona rovněž doručí své vyjádření k návrhu. Pokud zadavatel hodlá prokazovat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona, musí být součástí tohoto vyjádření rovněž tvrzení a návrhy důkazních prostředků k jejich prokázání týkající se těchto důvodů; tato tvrzení a návrhy důkazních prostředků nelze po uplynutí lhůty podle § 254 odst. 5 zákona dále měnit nebo rozšiřovat.

Podle § 264 odst. 1 zákona Úřad uloží zadavateli v řízení zahájeném na návrh podle § 254 zákona zákaz plnění smlouvy, byla-li smlouva na veřejnou zakázku nebo rámcová dohoda uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 zákona. Platí, že smlouva, ohledně níž Úřad uložil zákaz plnění, aniž by postupoval podle § 264 odst. 3 zákona, je neplatná od samého počátku.