ÚOHS S0257/2023/VZ – Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023

Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023

Bvnø 24. 8. 2023

Spisøvá značka: Uoı-ıs-S0257/2023/vz

číflıøjeøınfløiz

ÚOHS-31812/2023/500

Úřad pro Ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona Č. 134/2016 Sb., O zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízením zahájeném Z mocí úřední

dne 19. 5. 2023, jehož účastníkem je

0

obviněný- Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3,

Holešovice, 170 00 Praha 7,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 Odst. 1 písm. a) citovaného zákona v souvislosti

sveřejnou zakázkou „Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023", na jejíž

realizaci uzavřel cit. Obviněný postupem mimo zadávací řízení sodkazem na výjimku dle § 29

písm. a) cit. zákona dne 20. 9. 2022 Smlouvu O poskytování služeb, Č. j. objednatele: MV-6830118/OKC-2022, S dodavatelem - HEWLETT-PACKARD S.r.o., IČO 17048851, Se sídlem

Za Brumlovkou 1559/5, Michle, 140 00 Praha 4,

rozhodl takto:

Holešovice, 170 00 Praha 7 - se dopustil přestupku podle § 268 Odst. 1 písm. a) zákona

č. 134/2016 Sb., O zadáváníveřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když dne 20.9.2022

uzavřel postupem mimo zadávací řízení sodkazem na výjimku dle § 29 písm. a) cit. zákona

Smlouvu oposkytování služeb, č. j. objednatele MV-68301-18/OKC-Z022, Sdodavatelem -

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflflijfl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

HEWLETT-PACKARD s.r.o., IČO 17048851, se sídlem Za Brumlovkou 1559/5, Michle, 140 00

Praha 4 - na realizaci veřejné zakázky „Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta

2023", ačkoliv k použití této výjimky nebyly splněny podmínky pro její použití, tedy zadavatel

předmětnou veřejnou zakázku v rozporu S § 2 Odst. 3 cit. Zákona nezadal v některém Z v úvahu

přicházejících druhů zadávacích řízení uvedených v § 3 cit. zákona, přičemž tímto nezákonným

postupem mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému - Česká

republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, Holešovice, 170 00

Praha 7 - podle § 268 Odst. 2 písm. a) Zákona č. 134/2016 Sb., O Zadáváníveřejných zakázek, ve Zněnı

pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve vysi 300 000,- Kč (tři sta tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Podle § 95 Odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení O nich, ve znění

pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 Odst. 5 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, a § 6 Odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., O rozsahu hotových výdajů a ušlého

výdělku, které správní orgán hradíjiným osobám, a O výši paušální částky nákladů řízení, ve znění

pozdějších předpisů, se obviněnému - Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se

sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha - Holešovice - ukládá

uhradit náklady rızeníve vysi 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízeníjsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

ı.

Obviněný - Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3,

Holešovice, 170 O0 Praha 7 (dále jen ,,zadavatel", ,,obviněný" nebo ,,objednatel“) - uzavřel

dne 20.9.2022 postupem mimo zadávací řízenís odkazem na výjimku dle § 29 písm. a) zákona

č. 134/2016 Sb., O zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

- HEWLETT-PACKARD s.r.o., IČO 17048851, se sídlem

s dodavatelem

,,zákon"),

Za Brumlovkou 1559/5, Michle, 140 00 Praha 4 (dále jen ,,vybraný dodavatel") - Smlouvu

o poskytování služeb, č. j. objednatele MV-68301-18/OKC-2022 (dále jen ,,smlouva“), na

realizaci veřejné Zakázky „Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023"

(dále jen ,,veřejná zakázka").

2

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflflvfl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

0

ÚOHS-31812/2023/500

poskytnutí služeb pro zpracování podpisových archů zahrnujících:

O

poskytnutí nezbytné hardwarové a softwarové infrastruktury pro skenování po dobu

nutnou pro zpracování petic,

O

naskenování podpisových archů do digitalizovaných grafických obrazů

O

rozpoznání a stanovení celkového počtu platných záznamů o petentech pro každého

kandidáta,

O

vytvoření až dvou kontrolních vzorků náhodným výběrem podpisových archů

kandidátů, kteří splnili podmínku min. 50 000 platných záznamů O petentech.

Kověření údajů o petentech v IS Petice budou pro každý kontrolní vzorek údajů

rozpoznány a do datových vět převedeny platné záznamy O petentech. Rozpoznání

bude provedeno pomocí metody automatického OCR (Optical Character

Recognition- optické rozpoznávání znaků) nebo pomocí ručního přepisu či

kombinací obou uvedených způsobů,

O

zajištění obnovení hardwarové a softwarové infrastruktury v případě havárie včetně

úplného obnovení dat,

0

pro overování

poskytnutí služeb pro provoz IS Petice

údajů o petentech na základě datových vet ontro nıc vzor u podpisových archů:

O

úprava IS Petice pro overování údajů O petentech proti ROB (Registr Obyvatel), AIS

EO (Agendový informační systém evidence obyvatel), AIS EOP (Agendový informační

systém evidence občanských průkazů) a AIS ECD (Agendový informační systém

evidence cestovních dokladů),

O

poskytnutí,

rámec služeb UPAAS, nezbytné hardwarové a softwarové

infrastruktury pro implementaci, testování a provoz IS Petice, tedy po dobu nasazení

nad

IS Petice,

0

O

poskytnutí nezbytné součinnosti při nasazení IS Petice,

O

poskytnutí technické podpory včetně služby telefonické podpory v režimu 7 × 24 při

nasazení IS Petice,

O

zajištění obnovení hardwarové a

O

zaškolení uživatelů a administrátorů IS Petice,

softwarové infrastruktury, nezbytné nad rámec

služeb UPAAS, v případě havárie včetně úplného obnovení dat,

poskytnutí služeb vytvoření záložního pracoviště v režimu „Stand by".

Dle bodu 1. čl. IV „Cena a platební podmínky“ smlouvy se smluvní strany dohodly, že za služby

poskytnuté řádně á ve sjednané kvalitě objednatel zaplatí poskytovateli cenu ve výši

13 926 690,- Kč bez DPH, tj. 16 851 294,90 Kč S DPH, přičemž tato cena byla dohodnuta jako

cena nejvýše přípustná.

Dna 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúepflfliıfl) Mgr. Mflvıxzzfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

POSTUP URADU PRED ZAHAJENIM RIZENI O PRESTUPKU

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ,,Úřad"), jako orgán příslušný podle § 248

zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími

podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, Včetně koncese s výjimkou

koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel

podnět s žádostí O prošetření postupu zadavatele při zadání předmětné Veřejné zakázky.

Přípisem ze dne 13. 1. 2023 Úřad vyzval zadavatele kzaslání Vyjádření kobsahu podnětu

a dokumentace k předmětné Veřejné zakázce.

Dne 25. 1. Z023 obdržel Úřad dokumentaci O zadání předmětné veřejné zakázky a vyjádření

zadavatele ze dne 23. 1. 2023, Ve kterém zadavatel mj. uvádí, že Veřejná zakázka byla zadána

postupem na základě obecné Výjimky dle ust. § 29 písm. aj zákona, přičemž kvyužití této

výjimky bylo přistoupeno po zvážení bezpečnostních a dalších rizik, které by plynuly

zotevřeného zadávacího řízení a které by mohly ohrozit řádné zajištění procesu Volby

nejvyššího ústavního činitele a velitele ozbrojených sil. Zadavatel poukazuje na to, že tento

postup byl podrobně odůvodněn vinformaci ministrovi vnitra, který jej dne 26. 4. 2022

schválil. Zadavatel doplňuje, že mu poskytla souhlasné stanovisko rovněž Bezpečnostní

informační služba (dále jen ,,BlS”), která přisvědčila, že

ıvádí, že na postupu dle

pro prezıdentske volby V roce 2017 V rámci pracovnı

zástupci

skupiny k zajištění bezpečnosti Volby prezidenta republiky, ve které zasedli

bezpečnostních složek.

i

PRUBEH RIZENI O PRESTUPKU

Vzhledem ktomu, že Úřad považoval skutková zjištění za dostatečná, Vydal dne 19. 5. 2023

příkaz sp. zn. ÚOHS-S0257/2023/VZ, Č. j. ÚOHS-18384/2023/500 Z téhož dne (dále jen

,,příkaz"), kterým rozhodl O tom, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a)

zákona, když dne 20. 9. 2020 uzavřel postupem mimo zadávací řízení S odkazem na Výjimku

dle § 29 písm. a) zákona smlouvu svybraným dodavatelem na realizaci předmětné Veřejné

zakázky, ačkoliv k použití této výjimky nebyly splněny podmínky pro její použití, tedy zadavatel

předmětnou veřejnou zakázku V rozporu S § 2 odst. 3 zákona nezadal V některém z V úvahu

přicházejících druhů zadávacích řízení uvedených V § 3 zákona, přičemž tímto nezákonným

postupem mohl ovlivnit výběr dodavatele. Ve výroku ll. příkazu uložil Úřad obviněnému za

spáchání uvedeného přestupku pokutu ve výši 300 000,- Kč.

Doručením příkazu obviněnému dne 19. 5. 2023 bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46

odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, ve Znění pozdějších předpisů (dále

jen ,,správní řád“), zahájeno řízení o přestupku.

Účastníkem řízenío přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

Proti

uvedenému příkazu podal obviněný dne 26. 5. 2023 odpor Z téhož dne (dále jen

150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkazu ruší a řízení

,,odpor”). Podle §

pokračuje, přičemž lhůty pro Vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

4

Dne 24 os 2023 mgııflinfl pøđepflfliıfl) Mgr. Markem Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Odpor obviněného

11

Obviněný napadá příkaz v celém rozsahu, přičemž

12

Obviněný nesouhlasí ani stím, že by neunesl důkazní břemeno ve vztahu kprokázání

oprávněnosti obviněného zadat veřejnou zakázku mimo zadávací řízení. Obviněný je

přesvědčen, že doložil Úřadu řadu dokumentů svědcıcích o tom, že postup obviněného byl

v souladu se zákonem.

13

Obviněný konstatuje, že nemohl zadat předmětnou veřejnou zakázku vzadávacím rızení,

nebot' provedení zadávacího řízení by ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů ČR

asoučasně nebylo možné učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení

umoznovalo. Právě ochranu základních bezpečnostních zájmů ČR obviněný akcentuje jako

jeden Z hlavních důvodů, proč postupoval mimo zadávací řízení.

15

Obviněný dále doplňuje, že míra rizika a zajištění bezproblémového průběhu registračního

řízení je navíc závislá na množství petic, které budou registračnímu orgánu předány.

S narůstajícím počtem petic roste časová tíseň, neboť Zákon O volbě prezidenta stanovuje

lhůtu striktně bez možnosti jejího prodloužení. Počet peticje navíc znám až na konci lhůty pro

podávání kandidátních listin.

16

Potřeba maximálně ochraňovat citlivé informace O podrobnostech technicko-organizačního

průběhem

a bezpečnostního zajištění registračního řízení je dle obviněného umocněna

letošního registračního řízení, kdy „byl zadavatel konfrontován s bezprecedentní a intenzivnı

dezinformační kampaní některých kandidátů, Z nichž někteří si natáčel/ své četné návštěvy

vprostorách zadavatele (kam se dostavovali S početnějším doprovodem svých příznivců),

kontinuálně nahrávali rozhovory se zaměstnanci, zpochybňovali úkony související S převzetím

a kontrolou petic jejich kandidáta či organizovali V bezprostředním okolí Ministerstva vnitra

kvazishromazdění za ucelem podávání desítek podání“.

i

17

Úřad dle názoru obviněného dostatečně neakcentoval unìkátnost procesu volby prezidenta

republiky, prısná zákonná kritéria, reputační, politický a ústavní dopad narušení registračního

5

Dnfl 24 O8. 2023 úignálnè pøózpflfllıfl) Mgr. Mflvıxflıfl Dıønhfl

č.j.z

řízení a rizika voblasti fyzické

i

kybernetické bezpečnosti

bezpečnostního řádu Evropy.

ÚOHS-31812/2023/500

vdobě významného narušení

Obviněný doplňuje, že volební proces je sledem na sebe navazujících úkonů všech aktérů

aselhání vjednom jediném úkonu působí dominovým efektem na další úkony volebního

harmonogramu.

K automatizovanému overování petic obviněný přistoupil na základě zkušeností Z minulých

let, a to zejména zčasových důvodů. Obviněný si možnost manuální kontroly předem

analyzoval, přičemž dospěl kzávěru, že takovým způsobem by byl schopen zkontrolovat

maximálně 2 - 3 petice. Dle názoru obviněného je namístě zcela odmítnout úvahu Úřadu

O tom, že se obviněný mohl automatizovanému ověřování petičních archů vyhnout.

Obviněný dále poukazuje na to, že danou veřejnou zakázku nelze zjednodušit tak, že v jejím

rámci budou toliko zpracovávány osobní údaje, a tudíž nemůže jít o bezpečnost státu, neboť

pro postup obviněného mimo zadávací řízení byla obviněným identifikována celá řada jiných

důvodů, než je ochrana osobních údajů.

Jako další důvod pro postup na základě výjimky dle § 29 zákona obviněný uvádí, že předmět

veřejné zakázky byl schopen realizovat pouze jeden dodavatel, neboť pouze ten disponoval

nezbytnými zkušenostmi a bezproblémovým technickým zázemím.

ve které by se obviněný ocitl, pakliže by vdůsledku selhání smluvních závazků

dodavatel nebyl schopen dostát úkolu, kterým je včas rozhodnout O registraci kandidátů na

prezidenta republiky. Taková situace by byla dle názoru obviněného vnímána jako selhání

obviněného, a to S politickými, mediálními a zahraničněpolitickými důsledky. V takové Situaci

by dle obviněného nebyla vnímána jako dostatečná argumentace dobrou vírou a důvěrou

v poctivost smluvních partnerů.

situaci,

je přesvědčen, že prokázal, že v době zadání veřejné zakázky existovaly

bezpečnostní zájmy, které byl obviněný povinen chránit, a právě vybraný dodavatel byl jako

jediný schopen obviněným požadovaný předmět plnění dodat.

Obviněný

Obviněný je přesvědčen, že Úřad výše uvedené aspekty nezohlednil a navrhuje, aby Úřad

„rozhodl tak, že Příkaz Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-18384/2023/500 ze

dne 19. 5. 2023 se ruší V celém rozsahu."

6

Dne 24 O8. 2023 úignáinè pøózpflfliıfl) Mgr. Mflvıxflxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Další průběh řízení O přestupku

Úřad za účelné podrobněji uvádět obsah tohoto iniciačního dokumentu, avšak uváděná rizika

Úřad zohledňuje v odůvodněnítohoto rozhodnutí.

ZAVERY URADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech

vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, vč. odporu obviněného a na

základě vlastních zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku

tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflflirfl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Zjíštěné skutečnosti

Objednatele nebo o Objednateli či jeho Zaměstnancích a spolupracovnících, a nesmí je

zpřístupnit bez písemného souhlasu Objednatele žádné třetí osobě ani je použít V rozporu

S účelem této Smlouvy, ledaže se jedná:

a.

b.

o informace, které jsou veřejně přístupné, nebo

O případ, kdy je zpřístupnění informace vyžadováno zákonem nebo závazným rozhodnutím

oprávněného orgánu".

Poskytovatel, jako by povinnost porušil sám“.

Zákona č. 110/2019 Sb., o Zpracování osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, se

Poskytovatel rovněž zavazuje, že osobní údaje bude ochraňovat a nakládat s nimi plně

vsouladu s příslušnými právními předpisy. Smluvní strany se zavazují před zahájením

Zpracování osobních údajů uzavřít samostatnou smlouvu spočívající v dohodě o zpracování

osobních údajů“.

Dle

čl.

DPH, za každý izapočatý kalendářní den prodlení "_

DPH, za každý izapočatý kalendářní den prodlení".

Dne 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúflpflfliifl) Mgr. Mflvkèxfl Dıønhfl

č.j.z

Dle čl. VIII. „Smluvní sankce, odstoupení od Smlouvy a výpověď Smlouvy" bod 3. Smlouvy

,,[j]estliže se jakékoli prohlášení Poskytovatele podle čl. V. této Smlouvy ukáže nepravdivým

nebo zavádějı'cím nebo Poskytovatel porušíjiné povinnosti podle čl. V. této Smlouvy, zavazuje

se Poskytovatel uhradit Objednateli smluvní pokutu ve výši 1.000. 000,- Kč (Slovy: jeden milion

korun českých) za každé jednotlivé porušení povinnosti".

ČR, Ministerstva financí ČR, Centra pro regionální rozvoj České republiky, územních finančních

orgánů, Nejvyššího kontrolního úřadu, E vropské komise, Evropského účetního dvora, případně

dalších orgánů oprávněných k výkonu kontroly a ze strany třetích osob, ktere' tyto orgány ke

kontrole pověří nebo zmocní".

Smlouvy".

Specifikace Zadání") dodavatel má právo vyžádat si od zadavatele dokumenty, které mu budou

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ISMS 03.01.02 Politika řízení aktiv a rizik

ISMS 03.01.04 Politika řízení provozu a komunikací

ISMS 03.01.05 Politika řízení přístupu

ISMS 03.01.06 Politika bezpečného chování uživatelů

ISMS 03.01.07 Politika zálohování a obnovy a dlouhodobého ukládání

ISMS 03.01.08 Politika bezpečného předávání a výměny informací

ISMS 03.01.09 Politika řízení technických zranitelností

ISMS 03.01.17 Politika využití a údržby nástroje pro sběr a vyhodnocení KBU - doba

uloženízáznamů pouze po dobu požadovanou smlouvou

ISMS 03.01.18 Politika bezpečného používání kryptografické ochrany

ISMS 03.01.18.P0l Minimální požadavky na kryptografické algoritmy

ISMS 03.01.20 Politika zvládání KBU a KBI

ISMS 03.03.01.P01 Kategorizace incidentů

ISMS 03.01.21 Politika řízení kontinuity činností- bez nutnosti využít šablony pro plány

kontinuity činností

Dle bodu 6. technické specifikace zadání UPAAS (Univerzální platforma aplikací a služeb provozovaná zadavatelem)

bude poskytovat Služby pro nasazení a provoz IS Petice.

1

Dne 24 O8 2023 úngnflınfl pøúflpflflvfl) Mgr. Mflvkzxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Z bodu 3. „Popis cílového stavu“ dokumentu „Žádost o schválení rodného listu kveřejné

zakázce ,Automatizace ověření petice pro přímou volbu prezidenta 2023'“ č. j. MV- 683011/OKC-2022 ze dne 26. 5. 2022 vyplývá, že zadavatel navrhuje realizovat veřejnou zakázku

S vybraným dodavatelem (HEWLETT-PACKARD s.r.o.), přičemž uvádí, že tento dodavatel je

,,součástí stabilní nadnárodní společnosti, úspěšně se osvědčil v poskytování služeb při

automatizaci ověření petice pro přímou volbu prezidenta v roce 2018, má jako jediný V České

republice úspěšnou referenční Zakázku k předmětu plnění VZ, zná detailně problematiku VZ

a disponuje vybudovaným týmem specialistů, které není nutné do problematiky VZ zaškolovat,

má analýzu potřebných postupů a technické zázemı', které by jiný dodavatel musel vytvářet,

má veškeré know-how a Zkušenosti Z minulých voleb".

Z dokumentu „Informace pro pana ministra vnitra ve věci zajištění registračního rízení pro

volbu prezidenta republiky - kontrola petic občanských kandidátů“ (dále jen „informace pro

ministra vnitra") vyplývá, že cíle nelze dosáhnout zkrácením zákonných lhůt v zadávacím

řízení, popř. zadáním Zakázkyv jednacím řízení bez uveřejnění, neboť samo použitíjakéhokoliv

zadávacího řízení negarantuje ochranu voleb z pohledu ústavního zákona č. 110/1998 Sb.,

o bezpečnosti České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,Zákon O bezpečnosti

ČR"). Dále je uvedeno, že cíle nelze dosáhnout ani stanovením vyšších pokut v případě

porušení smluvních povinností, nebot' ani to není zárukou řádného plnění, když dodavatelé

jsou si vědomi, že pokuty mohou být obtížně vymahatelné.

Vinformaci pro ministra vnitra jsou dále zpracována rizika otevřeného zadávacího řízení.

K obecným rizikům je uvedeno, že registrační řízení je vázáno na pevně stanovené časové

období, přičemž porušení stanovených lhůt ohrožuje řádný proces voleb. Dáleje uvedeno, že

ˇ'

"ˇtˇ

ˇˇ'h

'd

O us t avnı'h O cını't e e ve lit e e oz b rojenyc h sı aja k'koliv

e

narušení

j e o Zajıs enı vo lb y nejvyssı

tohoto procesu, který je významné společensky a mediálně sledován,

Uve ena rızı a jsou

'

'

'

'

l

'

'l

'

I

Vinformaci pro ministra vnitra je dále jako jedno Z rizik zadávacího řízení uveden časový

aspekt, kdy samo pevné časové zakotvení a krátká lhůta pro provedení registračního řízenı

vzásadě Znemoznuje provedení otevřeného zadávacího rızení, neboť zadavatel musí mít

jistotu, že vybraný dodavatel bude schopen zakázku splnit.

Výše popsaná rizika mohou být dle zadavatele impulsem pro to, aby se zadávacího řízení

účastnili dodavatelé,

a ava e

a e uva

ı,

ze ne ze vy oucı , ze

oj

e

e Zmene pravnı upravy

e,

y jiz ude probíhat otevřené zadávací řízení, přičemž rovněž zmiňuje, že nelze

odhlédnout od politicko-společenských konsekvencí. Vzhledem kvýše uvedenému je dle

zadavatele v zásadě nezbytné, aby k procesu výběru dodavatele došlo v krátkém a relativně

blízkém časovém okamžiku s realizací samotného registračního řízení, cožje v přímém rozporu

s podmínkami, v jakých je realizováno otevřené řízení.

V O

Dalším aspektem uvedeným v informaci pro ministra vnitra jako odůvodnění postupu mimo

zadávací řízení, je uveden věcný aspekt, kdy zadavatel uvádí, že otevřené řízeníje Z principu

určeno pro realizaci veřejných zakázek, které nevyžadují ochranu integrity informací

o specifikacích plnění.

10

Dnfl 24 D8. 2023 úígnálnè pøúzpflfllıfl) Mgr. Mflvıxflzfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Relevantní ustanovení Zákona

Podle § 2 odst. 1 zákona zadáním veřejné zakázky se pro účely tohoto zákona rozumí uzavření

úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, Z níž vyplývá povinnost dodavatele

poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje

uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy

upravující spolupráci zadavatele při zadáváníveřejné zakázky podle § 7 až 12, § 155, 156, 189

a 190 zákona.

Podle § 2 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou je veřejná zakázka na dodávky podle § 14 odst. 1

zákona, veřejná zakázka na služby podle § 14 odst. 2 zákona, veřejná zakázka na Stavební práce

podle § 14 odst. 3 zákona, koncese na služby podle § 174 odst. 3 zákona nebo koncese na

stavební práce podle § 174 odst. 2 zákona.

Podle § 2 odst. 3 zákona zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, nenídále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka

zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém

nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního

zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

li

Podle § 3 zákona zadávacím řízení se pro účely tohoto zákona rozumí

b)

zjednodušené podlimitnířízení,

otevřené řízení,

c)

užší řízení,

a)

d) jednací řízení S uveřejněním,

f)

jednací řízení bez uveřejnění,

řízení se soutěžním dialogem,

g)

řízení O inovačním partnerství,

e)

h)

i)

koncesní řízení, nebo

řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

59

Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem

je poskytováníjiných činností, než uvedených v odstavci 3 citovaného ustanovení zákona.

60

Podle § 14 odst. 3 zákona veřejnou zakázkou na stavební práce je veřejná zakázka, jejímž

předmětem je

a)

poskytnutí činnosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifikačniho

systému pro účely veřejných zakázek podle přímo použitelného předpisu Evropské unie

(~fl~),

b)

c)

zhotovení stavby, nebo

poskytnutí souvisejících projektových činností, pokud jsou zadávány společně se

stavebními pracemi podle písmene a) nebo b) citovaného ustanovení zákona.

Podle § 29 písm. a) zákona zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení,

pokud by provedení zadávacího řízení ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů

České republiky a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení

umožňovalo.

11

Dne 24 O8. 2023 úigiıáınè pøúflpflflvfl) Mgr. Mflvkzxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona zadavatel se dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla

stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části

šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži

o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje

po výběru návrhu za ukončenou.

Pravní posouzení

Úřad předně vobecné rovině uvádí, že zadavatel je při výběru dodavatele na poskytnutí

dodávek, služeb nebo stavebních prací vázán Zákonnýmí pravidly a předepsanými zákonnými

postupy. Stím souvisí V prvé řadě povinnost dle § 2 odst. 3 zákona zadat veřejnou zakázku

vněkterém ztaxativně vymezených druhů zadávacích řízení, nestanoví-li zákon jinak. Za

zadání veřejné zakázky se považuje uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem coby

objednatelem a dodavatelem coby zhotovitelem, resp. poskytovatelem, jejímž předmětem je

poskytnutí dodávek, Služeb nebo stavebních prací.

Obecné výjimky z obligatorního postupu v zadávacím řízení vymezuje ust. § 29 zákona.

Určujícím kritériem pro aplikaci některé z obecných výjimek je věcné naplnění podmínek

některého z případů stanovených v předmětném ustanovení § 29 zákona. Jakákoliv výjimka

postupovat V zadávacím řízení přitom musí být vykládána vždy restriktivně, což

vyplývá jak z judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen ,,SDEU"), tak Z ustálené

judikatury správních soudů a rozhodovací praxe Úřadu. Lze zmínit příkladmo závěry SDEU

učiněné v rozsudku ve věci C-157/06, Komise proti Italské republice, ze dne 2. 10. 2008, ve

kterém SDEU konstatoval, že „podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být každá

výjimka Z pravidel, jimiž má být zajištěna efektivita práv uznaných Smlouvou O ES V oblasti

zadávání veřejných zakázek, vykládána restriktivně (...), a důkazní břemeno ohledně toho, že

výjimečné okolnosti odůvodňující výjimku skutečně existujıj nese ten, kdo ji zamýšlí uplatňovat“

(k tomu srov. například také rozsudky SDEU ve věci C-553/15 ze dne 8. 12. 2016, C-15/13 ze

dne 8. 5. 2014 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 63/2019-88 ze dne 19. 8. 2020).

Z povinností

Jakákoliv výjimka představuje specifický přístup, který je třeba aplikovat velmi obezřetně. Jak

vyplývá Z výše uvedené judikatury, SDEU při interpretaci výjimek dlouhodobě akcentuje

restriktivní výklad a přenesení důkazního břemena pro naplnění podmínek konkrétní výjimky

na toho, kdo se výjimky dovolává, tedy na zadavatele.

Jednou zvýjimek zakotvených v § 29 zákona je výjimka dle písm. a), která Stanovuje, že

zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku vzadávacím řízení, pokud by provedení

zadávacího řízení ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů České republiky

a Současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo.

Koprávněnosti postupu zadavatele na základě této výjimky je přitom nutné, aby došlo

kumulativně ke splnění obou těchto podmínek, přičemž naplněnítěchto podmínekje povinen

zadavatel řádně dovodit, odůvodnit a doložit relevantními podklady. Pokud by zadavatel nebyl

schopen svůj postup obhájit nebo pokud by Z jím předložených důvodů vyplývalo, že si tyto

zapříčinil sám svým předchozím zaviněným jednáním, své povinnosti by obviněný vtomto

ohledu nedostál.

Jedním z nezbytných předpokladů pro postup dle uvedené výjimky je ohrožení základních

bezpečnostních zájmů ČR. Vzhledem k tomu, že pojem základních bezpečnostních zájmů ČR

není V zákoně blíže definován, je nutno základní bezpečnostní zájmy ČR vykládat ve smyslu

12

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflfliifl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

zákona O bezpečnosti ČR, dle kterého je základní povinností Státu zajištění svrchovanosti,

územní celistvosti České republiky, ochrana jejích demokratických základů a Ochrana životů,

zdraví a majetkových hodnot.

Bezpečnost České republiky zajišťují dle ČI. 3 odst. 1 zákona o bezpečnosti ČR ozbrojené síly,

ozbrojené bezpečnostní sbory, záchranné sbory a havarijní služby. Státní orgány, orgány

územních samosprávných celků a právnické a fyzické osoby jsou dle čl. 3 odst. 2 Zákona

o bezpečnosti ČR povinny podílet se na zajišťování bezpečnosti ČR, přičemž rozsah povinností

a další podrobnosti stanoví zákon. Ačkoliv se dle názoru Úřadu předmětná výjimka dotýká

primárně zadavatelů, kteří přímo zajišťují bezpečnost ČR, tj. příkladmo ministerstvo obrany,

Armáda ČR, Policie ČR, Hasičský záchranný sbor ČR atp., není vyloučeno, aby důvody pro

postup dle uvedené výjimky prokázal ijiný zadavatel. K tomuto závěru Úřad dospěl příkladmo

ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0410/2020/VZ, vjehož rámci Úřad vydal

usnesení č. j. ÚOHS-31812/2023/500 ze dne 16.2.2021, ve kterém konstatoval, že obviněný

(Ministerstvo vnitra) prokázal Splnění podmínek pro postup mimo zadávací řízení dle § 29

písm. a) zákona, a správní řízenívedené ve věci možného spáchání přestupku dle § 268 odst. 1

písm. a) zákona, podle § 257 písm. f) zákona zastavil.

Podmínkou pro uplatnění předmětné výjimky je ohrožení shora uvedených základních

bezpečnostních zájmů ČR v případě provedenízadávacího řízení, přičemž tato hrozba musí být

natolik intenzivní, aby převyšovala veřejný zájem na zachování hospodářské soutěže, tedy aby

naprosto vyloučila možnost postupovat vzadávacím řízení. Lze si představit mimořádnou

situací, kdy se zadavatel ocitne v časové tísni, která vyžaduje upřednostnění bezpečnostních

zájmů ČR před principy zákona, resp. otevřené soutěže.

Pro aplikaci předmětné výjimky tak nepostačí toliko vymezit bezpečnostní zájmy a opatření

nezbytná kjejich ochraně, nýbrž je třeba prokázat, že nelze učinit taková opatření, která by

provedení zadávacího řízení umožňovala. Je to pak právě zadavatel, kdo musí prokázat, že cílů,

které sleduje, nebylo možné dosáhnout za současného zajištění hospodářské soutěže. Právě

uvedené závěry vyplývají z rozsudku SDEU ve věci C-187/16 ze dne 20. 3. 2018 (dále jen

„rozsudek C-187/16"), ve kterém SDEU připomíná, že „opatřenıj která přijímají členské státy

vrámci /egitimních požadavků národního zájmu, nejsou jako celek vyloučena Z uplatněnı

unıjního práva na základě pouhé skutečnosti, že vznikla zejména v zájmu veřejné bezpečnosti“.

V kontextu výše uvedených skutečností Úřad přistoupil k posouzení postupu obviněného při

zadání předmětné veřejné zakázky. Vymezení předmětu veřejné zakázky a kompetence

obviněného přitom vychází Z právního rámce ČR, který Úřad níže shrnuje následovně.

Svobodné volby bezesporu patří mezi demokratické základy politického systému ČR, které

upravuje Ústava ČR a Listina základních práv a svobod. Kompetence obviněného voblasti

voleb je upravena v § 12 odst. 1 písm. I) zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných

ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, dle kteréhoje

Ministerstvo vnitra ústředním orgánem státní správy pro vnitřní věci, zejména pro volby do

zastupitelstev územní samosprávy, do Parlamentu České republiky, do Evropské parlamentu

konané na území České republiky a volbu prezidenta republiky.

Ústava ČR v čl. 56 upravuje volbu prezidenta republiky, pricemž mj. uvádí, že volba prezidenta

republiky se koná tajným hlasováním na základě všeobecného, rovného a přímého volebního

práva. Dle čl. 56 odst. 5 Ústavy ČR navrhovat kandidáta je oprávněn každý Občan České

13

Dne 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúflpflflirfl) Mgr. Mflvkzxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

republiky, který dosáhl věku 18 let, podpoří-li jeho návrh petice podepsaná nejméně 50 000

občany České republiky oprávněnými volit prezidenta republiky. Navrhovat kandidáta je

oprávněno nejméně dvacet poslanců nebo nejméně deset senátorů.

Dle čl. 56 Odst. 7 Ústavy ČR volba prezidenta republiky se koná V posledních šedesáti dnech

volebního období úřadujícího prezidenta republiky, nejpozději všaktřicet dnů před uplynutím

volebního období úřadujícího prezidenta republiky. Uvolní-li se úřad prezidenta republiky,

koná se volba prezidenta republiky do devadesáti dnů.

Dle čl. 56 Odst. 8 Ústavy ČR volbu prezidenta republiky vyhlašuje předseda Senátu nejpozději

devadesát dnů před jejím konáním. Uvolní-li se úřad prezidenta republiky, vyhlásí předseda

Senátu volbu prezidenta republiky nejpozději do deseti dnů poté a zároveň nejpozději

osmdesát dnů před jejím konáním.

Blizsí podrobnosti o podmínkách výkonu volebního práva při volbě prezidenta republiky, jakož

podrobnosti navrhování kandidátů, vyhlašování a provádění volby prezidenta a vyhlašování

jejího výsledku a soudní přezkum, upravuje zákon Č. 275/2012 Sb., ovolbě prezidenta

republiky a o změně některých zákonů (zákon O volbě prezidenta republiky), ve znění

pozdejsích předpisů (dále jen ,,zákon O volbě prezidenta republiky“). Obviněný je součástí

soustavy volebních orgánů dle § 6 Odst. 1 zákona O volbě prezidenta republiky.

i

Pravomoc obviněného při volbě prezidenta vyplývá z ust. § 8 odst. 2 zákona o volbě prezidenta

republiky, kde je mj. uvedeno, že Ministerstvo vnitra sjednocuje a kontroluje organizační

atechnickou přípravu, průběh a provedení volby prezidenta, registruje kandidátní listiny,

předává neprodleně Českému statistickěmu úřadu kopie kandidátních listin k založení registru

kandidátů pro zpracování výsledku volby prezidenta, Seznam zaregistrovaných kandidátních

listin a průběžně jej informuje O změnách vúdajích O kandidátech. Pro účely registrace

kandidátních listin a kontroly petic využívá Ministerstvo vnitra referenční údaje ze

základního registru obyvatel, údaje Z informačního systému evidence obyvatel, Z evidence

občanských průkazů a zevidence cestovních dokladů (§ 8 odst. 4 - 7 zákona o volbě

prezidenta).

Kandidátní listina se podává nejpozději 66 dnů přede dnem volby prezidenta Ministerstvu

vnitra (§ 21 odst. 3 zákona o volbě prezidenta). Náležitosti kandidátní listiny upravuje ust. § 25

zákona O volbě prezidenta, kde je V Odst. 3 uvedeno, že podává-li kandidátní listinu navrhující

občan, připojí petici podepsanou alespoň 50000 občany oprávněnými volit prezidenta

republiky. Součástí petice jsou očíslované podpisové archy. V záhlaví petice a v záhlaví na

každém jejím očíslovaném podpisovém archu se uvede skutečnost, že petice je určena na

podporu kandidatury kandidáta na volbu prezidenta,jehojměno a příjmení, rok narozenía rok

konání volby prezidenta. Každý občan, podporující kandidaturu kandidáta, uvede na

podpisový arch svéjměno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalěho pobytu nebo údaj,

že trvalý pobyt na území České republiky nemá, a číslo občanského průkazu nebo cestovního

pasu s údajem, ojaký druh dokladu sejedná, a připojívlastnoruční podpis.

celkový počet občanů oprávněných volit prezidenta republiky

podepsaných na petici. Do celkového počtu se nezapočítá občan, jehož podpis je uveden na

podpisovém archu, který není opatřen záhlavím v souladu s odstavcem 3, nebo pokud chybí

některý z údajů podle odstavce 3 věty čtvrté neboje uveden neúplně. Ministerstvo vnitra overí

správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů o 8 500

Ministerstvo vnitra

zjistí

14

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflfllrfl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

občanech podepsaných na každé petici. Zjistí-li nesprávné údaje u méně než 3 % podepsaných

občanů, nezapočítá Ministerstvo vnitra tyto občany do celkového počtu občanů podepsaných

na petici. Zjistí-li Ministerstvo vnitra nesprávné údaje u 3 % nebo více než 3 % podepsaných

občanů, provede kontrolu u dalšího vzorku stejného rozsahu. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že

druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u méně než 3 % občanů podepsaných na petici,

nezapočítá Ministerstvo vnitra občany, u nichž zjistilo nesprávné údaje, Z obou kontrolních

vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že

druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u 3 % nebo více než 3 % občanů podepsaných na

petici, odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který

procentuálně odpovídá chybovosti V obou kontrolních vzorcích. (§ 25 odst. 4, 5, 6 zákona

O volbě prezidenta).

Ministerstvo vnitra je povinno ve lhůtě od 66 do 60 dnů přede dnem volby prezidenta

republiky přezkoumat podané kandidátní listiny. Není-li kandidátní listina podána v souladu

S § 21, nemá-li náležitosti uvedené v § 25 odst. 1 a 2 zákona o volně prezidenta nebo obsahujenesprávné nebo neúplné údaje, vyzve Ministerstvo vnitra zmocněnce navrhujících poslanců,

navrhujících senátorů nebo navrhujícího občana, a pokud ten nemá zmocněnce, pak přímo

navrhujícího občana, nejpozději 58 dnů přede dnem volby prezidenta, aby závady odstranil do

50 dnů přede dnem volby prezidenta. Výzvu k odstranění závad zašle Ministerstvo vnitra

zmocněnci, popřípadě navrhujícimu občanovi, a současně ji vyvěsí na úřední desce

Ministerstva vnitra V sídle Státní volební komise a zveřejní na svých internetových stránkách

určených pro volby. Za doručenou se výzva považuje dnem vyvěšení. Ve lhůtě do 50 dnů přede

dnem volby prezidenta může vady na kandidátní listině odstranit zmocněnec nebo navrhující

občan bez výzvy Ministerstva vnitra. Ministerstvo vnitra rozhodne ve lhůtě 49 dnů přede

dnem volby prezidenta o registraci kandidátní listiny nebo o odmítnutí kandidátní listiny (§ 26

odst. 1, 2 zákona o volbě prezidenta). Registrace kandidátní listinyje podmínkou pro vytištění

hlasovacích lístků (§ 26 odst. 8 zákona o volbě prezidenta).

li

i

Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že rámec předmětu plnění je definován právě výše

uvedenou právní úpravou (zejména pak lhůty, kdyje nutno podat kandidátní listinu, minimální

počet podpisů na petičních arších, velikost kontrolního vzorku, na němž proběhne ověření

správnosti údajů na petici, lhůty, kdy je obviněný povinen náležitosti petice ověřit, apod.).

Předmět veřejné zakázky přitom souvisí sregistračním řízením kandidátů na prezidenta

republiky, resp. s ověřováním petičních archů předložených jednotlivými kandidáty. Obviněný

se rozhodl, že toto ověřování, jehož provedení mu ukládá zákon O volbě prezidenta, provede

automatizované prostřednictvím třetího subjektu (vybraného dodavatele). Předmět veřejné

zakázky spočíval v poskytnutí IT služeb pro zpracování podpisových archů, poskytnutí služeb

pro provoz IS

pro overovanı udajů o petentech na

základě datových vět kontrolních vzorku podpisových archů a poskytnutí služeb

k tomu podrobněji v bodech 2. a 102. oduvodnění

ıO 0ıO ľ0Zl O!ľ`lU!I

Petıceurceneho

.

Úřad se dále zabýval důvody, pro které zadavatel k zadání veřejné Zakázky mimo zadávací

řízení přistoupil. Úřad přitom vycházel primárně z dokumentů, které obviněný Úřadu poskytl.

Ktomu Úřad dodává, že vodporu obviněný neuvádí žádný další důvod, který by nebyl ze

strany Úřadu již dříve reflektován. Z obsahu odporu je tak patrný spíše nesouhlas

s posouzením těchto důvodů. Jedním z důvodů, pro které se obviněný rozhodl postupovat

15

Dne 24 D8. 2023 úígiıáınè pøúepflfllıfl) Mgr. Mflvıxzzfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

mimo zadávacı rízení, je aktuální mezinárodní vývoj, kdy v několika státech existuje podezření

na ovlivnění voleb ze strany cizí moci. Demokratický průběh voleb je dle obviněného ohrožen

rovněž v souvislosti s aktuálně probíhajícími událostmi na Ukrajině, proto je třeba věnovat

jeho ochraně maximální pozornost.

Obviněný totiž zvolil způsob (automatizace prostřednictvím informačního systému), ve kterém

je riziko narušení procesu registračního řízení mnohem vyšší než v případě manuálního

Národního úřadu pro kybernetickou a informační bezpečnost (dálejen ,,NÚKlB") - pozn. Úřadu

32 úředníčinnostije přitom Úřadu známo, že příkladmo Český Statistický úřad postupuje při zadáváníveřejných zakázek,

jejichž předmětem je infrastruktura pro zpracování a prezentaci výsledků voleb, příp. podpora a rozvoj informačního

Systému voleb, zpravidla v otevřeném řízení.

4

Tím však Úřad nijak nezpochybňuje, že Selháníjìž V registračním řízení by mohlo mít negativní dopad do dalších fází

volebního procesu, pouze upřesňuje, které fáze volebního procesu se předmět veřejné zakázky dotýkal.

Z

16

Dne 24. O8. 2023 úigiıáınè pøúflpflflirfl) Mgr. Mflvkèxfl Dıønhá

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

overování, neboť dne 25. 2. 2022 NÚKIB varoval před existencí reálné hrozby kybernetických

útoků na strategické Organizace V České republice.5

Ktvrzení obviněného vodporu, kde uvádí, že Úřad předestřel úvahu vtom smyslu, že se

obviněný mohl automatizovanému ověřování petičních archů vyhnout, Úřad podotýká, že

žádnou takovou úvahu V příkazu nepředestřel. Úřad konstatoval, že mu nepřísluší zasahovat

do toho, co zadavatel za účelem zajištění svých potřeb poptává, výše uvedené skutečnosti

Úřad uvedl právě proto, že obviněným zvolenýzpůsob dojisté míry odporuje logice toho, čeho

zamýšlí dosáhnout. Obviněný argumentuje ve smyslu, že vnímá postup mimo zadávací řízení

jako jeden Z možných nástrojů ktomu, jak výše uvedené riziko snížit. Takovou úvahu

obviněného je však Úřad nucen označit za nesprávnou, neboť postup mimo zadávací řízení,

tj. na základě některé Z výjimek, je nutno vnímatjako krajní řešení, kdy nelze postupovatjinak.

Nejedná se O jeden ze způsobů, jak eliminovat riziko, nýbrž O poslední možnost, kdy riziko

nelze minimalizovat jiným způsobem.

Dalším rizikem, vjehož důsledku nelze podle obviněného postupovat V otevřeném řízení, je

vázanost procesu registrace kandidátních listin na pevně stanovené časové období, které je

přísně Zalhůtováno na několik málo dní, a porušení těchto lhůt ohrožuje řádný průběh voleb.

Míra tohoto rizika a ohrožení hladkého organizačně-technického průběhu registračního řízení

je navíc závislá na množství petic, které budou registračnímu orgánu předány. S narůstajícím

počtem pak roste časová tíseň, neboť lhůtu, ve které je nutno petiční archy ověřit, nelze

prodlužovat. Neprovedení registračního řízení by mělo dle obviněného zásadní dopad na

možnost samotného zajištění hlasování a provedení voleb jako takových. Samo pevné časové

zakotvení a krátká lhůta pro provedení registračního řízení pak dle obviněného znemožňuje

provedení otevřeného řízení, nebot' obviněný musí mít jistotu, že dodavatel bude schopen

zakázku plnit. Provedení otevřeného řízení tak, aby se eliminovalo riziko jeho protahování

nebo účelového zdržování, vyžaduje několikaletý předstih, což dle obviněného oslabuje míru

jistoty V tom, že dodavatel vybraný např. dva roky před samotným procesem registrace bude

v době vedení registračního řízení stále splňovat podmínky smlouvy, otevřeného řízení se dle

obviněného mohou účastnit dodavatelé,

avšak registrační řízení nelze

je nutno reflektovat to, že může dojít ke změně právní úpravy v době, kdyjiž bude probíhat

zadávací řízení, a dále to, že by musel obviněný zahajovat zadávací řízeníještě před půlkou

mandátu zvoleného prezidenta republiky, což může vyvolat spekulace.

i

i

Obviněný uvádítoliko důvody, proč nelze postupovat v otevřeném řízení, přičemž zcela pomíjí,

že zákon upravuje další druhy zadávacích řízení (k tomu viz § 3 zákona), které mohl pro

zajištění předmětu veřejné zakázky zvolit.

i

Při posouzeníobviněným uváděných časových důvodů Úřad vycházel Z toho, že lhůta, ve které

obviněný povinen přezkoumat podané kandidátní listiny, je pevně stanovena zákonem

o volbě prezidenta (od 66 do 60 dnů před dnem volby prezidenta). Volbu prezidenta republiky

vyhlásil předseda Senátu Parlamentu České republiky dne 27.6.2022, kdy rovněž stanovil dny

je

5

Dostupné na: httpS:z(Www.nukib.czzcS(urední-deskaz - pozn. Úřadu

17

Dne 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúflpflflirfl) Mgr. Mflvkzxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

jejího konání na 13. a 14. ledna 20235. Již od 27.6.2022 obviněný věděl přesné datum, kdy

bude nutno ověřit petiční archy předložené kandidáty. Avšak před vyhlášením přesného

termínu volby prezidenta bylo možno alespoň rámcově odhadnout, vjakém období bude

ověření petičních archů nutno provést, neboť Ústava ČR stanovuje, že volba prezidenta

republiky se koná vposledních šedesáti dnech volebního období úřadujícího prezidenta

republiky, nejpozději však třicet dnů před uplynutím volebního období úřadujícího prezidenta

republiky. Časové důvody tak V šetřeném případě, kdy lhůty, ve kterých mělo být registrační

řízení provedeno, byly pevně zakotvenyv právních normách, bez dalšího nemohou obstátjako

jeden zdůvodů pro postup mimo zadávací řízení, kterého lze obecně při splnění dalších

zákonných požadavků užít křešení mimořádné situace, resp. k zajištění operativní akutní

potřeby, kvůli které nelze podstoupit formalizovaný proces zadávacího řízení. V šetřeném

případě Úřad danou operativnost neshledává, neboť nutnost realizace veřejné zakázky nebyla

otázkou nahodilé/nečekané situace. Obviněný věděl, jaké úkoly související s registračním

řízením jsou mu zákonem O volbě prezidenta Svěřeny a vjakých lhůtách je musí splnit.

Z dokumentu ,,výzva k zahájení konzultací" ze dne 16. 5. 2022 je navíc zřejmé, že obviněný byl

schopen rovnez do jisté míry predikovat, kolik kandìdátních listin bude nutno vzákonem

stanovené lhůtě ověřit. Ani tento aspekt tak není,,zcela nejasný",jak obviněný uvádív odporu.

i

Úřad nepřehlědl, že obviněný zmiňoval časově důvody V souvislosti S případným porušením

zákonných lhůt, které by ohrozilo řádný průběh voleb. Obviněný akcentoval potřebu jistoty,

že vybraný dodavatel bude schopen zakázku řádně a včas splnit. Daných cílů lze dle názoru

Úřadu bezesporu dosáhnout vzadávacím řízení za použití institutů, které ktěmto účelům

přímo zákonodárce stanovil.

i

Jedním Z těchto institutů je nepochybně kvalifikace neboli způsobilost a schopnost dodavatele

plnit veřejnou zakázku. Obviněněmu dle názoru Úřadu nic nebránilo, aby sohledem na

nepochybnou důležitost řádného provedení veřejné zakázky stanovil vysoké požadavky na

způsobilost či důvěryhodnost dodavatelů a vtomto smyslu koncipoval Zadávací podmínky

včetně návrhu smlouvy. Nezbytným předpokladem je rovněž vymezení sankčních

mechanismů a způsobu jejich vymahatelnosti.

Na tomto místě Úřad rovněž akcentuje, že vztah mezi zadavatelem a dodavatelem je primárně

vztahem soukromoprávním (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze

dne 24. dubna 2013, sp. zn. 1 Afs 2/2013 -46), na který se V obecném pohledu vztahují rovněž

zásady soukromého práva, mj.izásada presumpce poctivosti a dobré víry obsažená V § 7

zákona Č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Jak uvedl předseda

Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0093/2018/VZ-24506/2018/320/HBa,HSc,JSu ze dne

23. 8. 2018, ,,[a]čk0lív zadávací řízení vykazuje mnohá specifika související zejména S vysokou

formalizací procesu zadávání veřejných zakázek a současně si tento způsob řízení vedoucí

kuzavření smlouvy nese za dobu své existence určité ,stígma', nelze ani V jeho případě

rezignovat na předpoklad, že zadavatele a dodavatelé jednají při dodržení všech pravidel vůči

sobě poctivě a oprávněně se na poctivost druhé strany spoléhají. Je neodmyslltelnou nutností,

aby proces zadávání veřejných zakázek byl s ohledem na Specıfika zadavatele jako

kontraktační strany výrazně regulován a současně kontrolován, nelze jej však a priori

i

Vız rozhodnutí předsedy Senátu Parlamentu České republiky č. 207/2022 Sb., ze dne 27. 6. 2022, o vyhlášení volby

prezidenta republiky - dostupné rovněž na webových stránkách obviněného https://www.mvcr.cz/volby/clanek/voIbaprezidenta-republiky-2023.asp×

5

18

Dne 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúflpflflirfl) Mgr. Mflvkzxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

posuzovat optikou, která za každým jednáním vidíspíše snahu O porušení pravidel, než O jejich

v

v

v

dodrzení. Nelze tedy a priori argumentovat, jak ciní Obvinený, V tom

dodavatele

třeba se

neomezenému

dodavatelů,

,,

a proto raději Z opatrnosti V zadávacím řízení vůbec nepostupovat. Tento způsob uvažování

odporuje principu poctivosti (objektivní dobré víry), dle kterého zadavatel předpokládá, že se

do zadávacího řízení hlásí takoví dodavatelé, kteří mají zájem a kapacity veřejnou zakázku

řádně a včas splnit, přičemž jejich způsobilost k takové realizaci zadavatel může ověřit právě

prostřednictvím vhodně nastavených zadávacích podmínek (kvalifikace). Navíc by tento

způsob uvažování, kdy by na něj Úřad přistoupil, vedl nutně k absurdnímu závěru, že jakákoli

,,důležitější veřejná zakázka“ (výstavba či rekonstrukce velké nemocnice, nákup medicínského

přístrojového vybavení, výstavba klíčové infrastruktury, pořízení klíčových informačních

systémů např. pro správu daní a mnohé a mnohé další) je nevhodná pro zadání v zadávacím

řízení (protože najít - byť volnější- vztah k plnění,,zák|adních povinností státu" lze u poměrně

širokého okruhu veřejných zakázek, stejně jako lze u širokého okruhu zakázek nepochybně

dospět k závěru, že bude lepší, když „budou realizovány Spíše dříve než později"). Úřad tedy

vnímá důležitost a významnost předmětné veřejné zakázky, avšak tuto lze shledat u mnohých

neméně důležitých veřejných zakázek (zmíněných výše). Důležitost veřejné zakázky všakještě

sama o sobě nesvědčí pro to, aby bylo při jejím zadávání postupováno mimo zadávací řízení,

resp. na základě některé ze zákonných výjimek.

i

Ani skutečnost, že registrační řízení nelze odsunout v čase do skončení prıpadných průtahů

v zadávacím řízení, nemůže dle názoru Úřadu obstát jako argument pro uplatnění výjimky dle

ust. § 29 písm. a) zákona. Jak již Úřad uvedl výše v bodě 90. odůvodnění tohoto rozhodnutí,

obviněný věděl, kdy a vjaké lhůtě bude nutno petiční archy ověřit, přičemž od 27.6.2022 mu

přesné datum, do kdy musí kandidáti své kandidátní listiny obviněnému

bylo známo

předložit. Dle názoru Úřadu obviněnému nic nebránilo zahájit zadávací řízení již před

oficiálním vyhlášením termínu volby, neboť je třeba zopakovat, že musel mít již před

uvedeným datem poměrně přesnou časovou představu otom, kdy všechny fáze procesu voleb

proběhnou. Zadavateli tak, pokud snad očekával nadstandardní komplikace V průběhu

případného zadávacího řízení, nic nebránilo vtom, zadávací řízení zahájit Sdostatečným

časovým předstihem, tj. s takovou časovou rezervou, která by byla pro řešení oněch

komplikací dostatečná. Úřadu přitom není jasné, jaké Spekulace by mohlo vyvolávat řádné

a zákonné chování zadavatele, totiž včasné zahájení zadávacího řízení.

i

Pokud obviněný poukazuje na to, že by mohlo dojít ke změně právní úpravy v době, kdy by již

zadávací řízení probíhalo, je třeba uvést, že takové nebezpečí (neočekávané změny vnějších

okolností) hrozí v podstatě vždy (přičemž z ničeho nevyplývá, že by zrovna úprava voleb

prezidenta republiky měla podléhat častějším změnám než jiné oblasti práva) a Opět by se tak

mohlo jednat v podstatě O univerzální „výmluvu“ zadavatelů, proč veřejné zakázky nezadávat

vzadávacím řízení. Naproti tomu je třeba poukázat na fakt, že kdyby snad k neočekávané

legislativní

změně Skutečně došlo, právo veřejných zakázek řešení takové Situace jistě

umožňuje (např. využitím jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona).

K takovým řešením vylučujícím hospodářskou soutěžje však možno přistupovat až V situacích,

které je skutečně vyžadují, nikoli ex ante „pro jistotu", jako tomu bylo V šetřeném případě.

19

Dnfl 24 D8. 2023 úignáınè pøúepflfliıfl) Mgr. Mflvıxzzfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Obviněný se dále dovolává toho, že otevřené řízeníje Z principu určeno pro realizaci zakázek,

které nevyžadují ochranu integrity, a že je namístě chránit samotné technické a bezpečnostní

které není možné

neomezenému okruhu dodavatelů, neboť

tomu

ani jeho potencialitu

o detailech provádění registračního řízení.

související

svyzrazením

citlivých

informací

Nelze odhlížet od toho, že registrační řízeníje popsáno v právní úpravě, jakjiž Úřad uvedl výše,

a S jeho průběhem se tak může seznámit široká veřejnost. Co se týče technické a bezpečnostní

specifikace, ktomu Úřad odkazuje na závěry SDEU Zjiž výše cit. rozsudku C - 187/16, ve

kterém SDEU také konstatoval, že důvěrnost údajů lze zajistit prostřednictvím povinnosti

zachovávat mlčenlivost, aniž by bylo nutné porušit postupy voblasti veřejných zakázek.

Důvěrnost sama o sobě nevylučuje postupovat V zadávacím řízení a zadavateli nic nebrání

vtom, ,,aby stanovil obzvlášť vysoké požadavky na Způsobilost a důvěryhodnost úspěšných

uchazečů, aby V tomto smyslu upraví/ zadávacípodmínky, jakož/ smlouvy O poskytování služeb

a požadoval od případných uchazečů nezbytné dok/ady". Právě uvedené pak vyplývá z ust. § 36

odst. 8 zákona, dle kterého zadavatel může požadovat, aby dodavatel přijal přiměřená

opatření k ochraně důvěrné povahy informací, které Zadavatel poskytuje nebo Zpřístupňuje

v průběhu zadávacího řízení. Obviněný si je ostatně této skutečnosti vědom, neboť v šetřeném

případě umožnil vybranému dodavateli požádat O zpřístupnění části dokumentů až na základě

uzavřené dohody O mlčenlivosti (k tomu viz výše v bodech 47. a 48. odůvodnění tohoto

rozhodnutí). Je na místě též zdůraznit, že Zadavatel neargumentuje tím, že by snad technická

a bezpečnostní specifikace veřejné zakázky podlěhala utajení ve smyslu zák. Č. 412/2005 Sb.,

o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti; tímto konstatováním Úřad

nechce jakkoli snižovat potřebu její důvěrnosti, ale poukázat na skutečnost, že její ochrana

např. prostřednictvím dohody omlčenlivosti sdůvěryhodným dodavatelem se jeví jako

dostatečná.

Úřad dále uvádí, že v šetřeném případě, kdyje pro zadavatele nejdůležitejsí kvalita nabízeného

plnění, by nemusel v případném zadávacím řízení hodnotit ekonomickou výhodnost nabídek

pouze na základě nejnižší nabídkové ceny, nýbrž by mohl do hodnocení vhodně zahrnout

kvalitativní kritéria, jako je příkladmo právě kvalifikace či zkušenosti Osob, které se budou na

plnění veřejně zakázky podílet, nebo podmínky a lhůty realizace veřejné zakázky, případně

úroveň a zajištění bezpečnosti poskytovaných služeb.

i

i

Ktvrzení obviněného, že byl v průběhu registračního řízení konfrontován s bezprecedentní

a intenzivní dezinformační kampaní některých kandidátů, Z nichž někteří si natáčeli své četné

návštěvy v prostorách zadavatele, kontinuálně nahrávali rozhovory se Zaměstnanci,

zpochybňovali úkony související s převzetím a kontrolou petic ajejich kandidátů či organizovali

vbezprostředním okolí Ministerstva vnitra kvazishromáždění za účelem podávání desítek

podání, Úřad konstatuje, že tato tvrzení jsou otázkou toliko posílení bezpečnosti prostor

a zaměstnanců obviněného, nemohou však obstát jako důvod pro postup mimo zadávací

rızenı. Ktomu Urad dodava, ze skutecnost, ze Zadavatel postupoval mımo zadavacı rízení,

transparentnost jeho postupu v očích veřejnosti nejspíš nijak neposílilo.

20

Dnfl 24 D8. 2023 úígnálnè pøázpflfllıfl) Mgr. Mflvıxzzfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Obviněným uváděné důvody, kterými se snaží obhájit nutnost postupu na základě výjimky dle

§ 29 písm. a) zákona tak Úřad vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považuje za liché. Dle

přesvědčení Úřadu totiž výše uvedených cílů bylo možno pomocí vhodných opatření

dosáhnout vzadávacím řízení, a účinně tak eliminovat rizika vyplývající Z hrozeb narušení

i

registračního řízení, aniž by byla úplně vyloučena hospodářská soutěž o toto plnění.

Úřad dále rekapituluje, že předmětem veřejné zakázky je zajištění automatizace overení petice

pro přímou volbu prezidenta. Jedná se tedy O dílčí část procesu voleb jako takových. Činnost

vybraného dodavatele spočívala V tom, že poskytne nezbytné HW a SW vybavení pro

skenování podpisových archů, následně provede naskenování podpisových archů do

digitalizované podoby

Stanoví celkový počet platných záznamů

a vytvoří až dva kontro nı vzor y na O nym vy erem. Upraví IS Petice, kterýje ve vlastnictví

obviněného tak, aby mohly být ověřovány údaje o petentech proti ROB, AIES EO, AIES EOP

a AIS ECD a zaškolí uživatele a administrátory IS Petice.

Co se týče postupu automatizace overení petice, tento je zevrubně popsán V Metodickém

pokynu ke kontrole petice atechnické specifikaci zadání, vnichž je rovněž vymezena

odpovědnost jednotlivých subjektů podílejících se na realizaci předmětného plnění,

tzn. obviněného a vybraného dodavatele. Vybraný dodavatel zodpovídá za digitalizaci petice,

stanovení celkového počtu petentů, sestavení prvního a druhého kontrolního vzorku dle

algoritmu stanoveného obviněným. Ověřování petic

IS Petice, který bude kověření petice pouzıvan, je rovnez ve vastnictvı

V IS

nejsou zpracovávány utajované informace, nýbrž informace

oosobních údajích,a nejedná se ovýznamný informační systém zpohledu zákona

č. 181/2014 Sb.,

okybernetické bezpečnosti a O změně souvisejících zákonů (Zákon

O kybernetické bezpečnosti), ve znění pozdějších předpisů. Lze tedy konstatovat, že v rámci

předmětu veřejné zakázky budou zpracovávány osobní údaje, jejichž ochrana bezesporu

představuje důležitý veřejný zájem, avšak nikoliv otázku bezpečnosti státu.

o vınene o.

Petice

S přihlédnutím ktomu, že jakoukoliv výjimku z obligatorního postupu v zadávacím řízení je

nutno vykládat restriktivně, se Úřad přiklání k tomu, že výše uvedené činnosti, které bude

vykonávat vybraný dodavatel, ani neváže tak úzký vztah k základním bezpečnostním zájmům

České republiky ve smyslu zákona O bezpečnosti ČR, abyjim měla snad Svědčit ochrana vtom

smyslu, že jejich dodavatele a priori nelze vybrat vzadávacím řízení. Dle názoru Úřadu by

případné komplikace spojené s registračním řízením mohly vyvolat pochybnosti nad

schopností obviněného zajistit jím svěřené funkce, což by mohlo mít zejména reputační,

politické, případně mediální důsledky, nejednalo by se však o ohrožení základních

bezpečnostních zájmů státu ve smyslu zákona o bezpečnosti ČR.

V tomto kontextu Úřad rovnez poukazuje na to, že veřejnou zakázku v oblasti obrany nebo

bezpečnosti (jejíž předmět by musel spočívat v dodávce vojenského materiálu, jeho součástí,

náhradních dílů nebo dílčích částí, nebo by se musel dotýkat utajovaných informací, utajované

informace vyžadovat nebo obsahovat), musí zadavatel Zadat V zadávacím řízení, není-li

i

stanovenojinak.

Závěrem Úřad podotýká, že Obviněný vybral k realizaci předmětné veřejné Zakázky vybraného

dodavatele Hewlett-Packard, který dle názoru obviněnéhojako jediný může předmět veřejné

zakázky realizovat, a to díky know-how a zkušenostem z předchozích let, aniž by Z dokumentů,

21

Dne 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúepflfllıfl) Mgr. Mflvıxzzfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

které Úřadu vtéto souvislosti poskytl, vyplývalo, že u tohoto dodavatele požadoval jakékoliv

nároky na způsobilost, když toliko uvádí, že se jedná O dodavatele, který byl pověřen kontrolou

petic již v předchozích volbách prezidenta republiky, jde o Stabilního dodavatele se zárukou

odborné kredibility, který má analýzu postupů a technické zázemí, které by jiný dodavatel

musel vytvářet a má veškeré know-how a zkušenosti Z minulých voleb. Úřad rovněž neshledal,

že by předmět veřejné zakázky představoval exkluzivnost vtom smyslu, že by jej mohl

vykonávat pouze vybraný dodavatel nebo pouze jeden dodavatel, nebot' Z příloh smlouvy

vyplývá, že předmět veřejné zakázky bude vyjma vybraného dodavatele realizován

prostřednictvím tří poddodavatelů.

S ohledem na výše

uvedené Úřad dospěl

obviněný nebyl oprávněn zadat

předmětnou veřejnou Zakázku na základě výjimky dle ust. § 29 písm. a) Zákona. Jiné výjimky

Z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení se obviněný nedovolává a ani Úřad

neshledal, že by mohly být podmínky některé Z jiných výjimek prima vista naplněny. Úřad dále

konstatuje, že obviněný je veřejným zadavatelem podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona.

K uzavřenísmlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí služeb ve smyslu ust. § 14 odst. 2 zákona,

došlo mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem. Co se týče úplatnosti, tatoje zřejmá Z čl. IV.

smlouvy, ve kterém byla Sjednána cena za poskytnuté služby ve výši 16 851 294,9 Kčs DPH.

Úřad konstatuje, že předmětné plnění je veřejnou zakázkou, kterou byl obviněný povinen

zadat v některém Z v úvahu přicházejících druhů zadávacích řízení.

k závěru, že

K naplnění všech znaků Skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je

třeba, aby porušení pravidel stanovených zákonem ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr

dodavatele. Z hlediska zákonného rámce ust. § 268 odst. 1 písm. a) zákona tedy postačí pouhá

možnost (potencialita) ovlivnění výběru dodavatele (k tomu srov. rozsudek Nejvyssího

správního soudu č. j. 9 Afs 78/2012 ze dne 25.7.2013).

Ke způsobu, jakým má Úřad ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky dovozovat, se Nejvyšší

správní Soud vyjádřil v rozsudku Č. j. 9 As 63/2016 ze dne 18. 8. 2016, kde uvedl, že „stěžovatel

[Úřad] nenı'u ohrožovací formy správního de/iktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných

zakázkách (nezákonným postupem zadavatele mohl být ovlivněn výběr nejvhodnější nabídky)

povinen prokazovat, že Zde existoval konkrétní dodavatel, který by se, nebýt pochybení

zadavatele, zadávacího řízení zúčastnil a moh/ podat výhodnější nabídku. Postačí, aby

stěžovatel v rozhodnutí učinil kvalifikovanou úvahu, Z níž bude logickým asrozumltelným

způsobem vyplývat, proč V důsledku pochybení zadavatele mohlo dojít k ovlivnění výběru

nejvhodnější nabídky, tj. k ohrožení soutěže O veřejnou zakázku/'. Ačkoliv se shora popsané

závěry Nejvyššího správního soudu vztahovaly k předchozí právní úpravě (k zákonu

č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách), jsou tyto plně aplikovatelné

za stávající právní

nebot'

znaky Skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) nedoznaly co

úpravy,

do Svého obsahového významu z hlediska sledované okolnosti žádných koncepčních změn.

i

S ohledem na závěry Nejvyššího správního soudu Úřad nemá pochyb O tom, že výše popsaný

postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť zadavatel uzavřením smlouvy mimo

zadávací řízení zcela vyloučil hospodářskou soutěž o předmětné plnění. Nelze přitom vyloučit,

že pokud by obviněný postupoval vsouladu se zákonem a poptával předmětné plnění

v některém Z v úvahu přicházejících druhů zadávacích řízení, tedy pokud by proběhla řádná

soutěž o toto plnění, mohl by obviněný obdržet nabídky jiných dodavatelů, kteří mohli

nabídnout nižší cenu než vybraný dodavatel. Ktomu Úřad opakuje, že předmětné plnění

i

22

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflflirfl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

HW

spočívalo v poskytnutí IT služeb a zapůjčení

a SW zařízení pro digitalizaci petice, je tedy

vysoce pravděpodobné, že na trhu IT technologií existují dodavatelé, kteří by byli schopni

předmět plnění realizovat, O čemž svědčí účast poddodavatelů v šetřeném případě.

i

příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku

neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby

nezanikla.

20 000 OOO Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li O přestupek podle odstavce

1 písm. a) až c) zákona. Úřad uvádí, že obviněnému lze v šetřeném případě uložit správnítrest

pokuty ve výši do 1 685 129,49 Kč (10 % Z celkové ceny veřejné zakázky, která, jak vyplývá

z bodu 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí, činí 16 851 294,90 Kč).

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflfllrfl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku", Úřad uvádí, že stupeň společenské

škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové

podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho

skutková podstata, ale intenzita skutkových okolnosti, S jakou došlo k porušení právem

chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto

nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu

(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6.6.2013).

V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku se proto Úřad zabýval intenzitou narušení

objektu zákonné ochrany. V šetřeném případě je tímto objektem ochrany právem chráněný

zájem spočívající v zachování efektivní hospodářské soutěže O veřejné zakázky. Právě tento

právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání

veřejných prostředků V rámci zadávání veřejných zakázek, jelikož, jak vyplývá z konstantnı

judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské

soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivní

vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění

hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání sveřejnýmì prostředky a jestliže Zákon

tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je

hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže

a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního

soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008), je třeba jednání obviněného, který zadal

předmětnou veřejnou zakázku přímo vybranému dodavateli bez provedení zadávacího řízení

sodkazem na výjimku dle § 29 písm. a) zákona, ačkoliv pro tento postup nebyly splněny

zákonné podminky a obviněný byl povinen veřejnou zakázku zadat v zadávacím řízení, označit

za typově jedno Z vůbec nejzávažnějších.

Zhlediska následků přestupku Úřadu nezbývá než konstatovat, že postupem obviněného

došlo knedůvodnému vyloučení hospodářské soutěže, resp. stavu, kdy plnění hrazené

Z veřejných prostředků bylo zadáno, aniž by proběhlajakákoliv soutěž otuto veřejnou zakázku.

Obviněný tedy neumožnil účast jiných vúvahu přicházejících dodavatelů, resp. podávání

nabídek, které v konkurenčním prostředí mohly vyvolat tlak na snížení ceny veřejné zakázky.

Úřad neshledal žádné polehčující ani přitezující okolnosti.

Úřad vsouvislosti shodnocením „závažnosti přestupku" všetřeném případě shrnuje, že

posoudil způsob spáchání přestupku, jeho následky a intenzitu těchto následků, a dále

okolnosti, za nichž byl přestupek spáchán, a konstatuje, že V šetřeném případě se jednalo

o přestupek dosahující vysokého stupně závažnosti.

Úřad se dále zabýval skutečnosti, zda přestupek, za který za kterýje obviněnému nyní ukládán

trest, není v souběhu s dalšími přestupky (správními delikty) obviněného. Tento postup Úřadu

vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek

Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2009 Č. j. 1 As 28/2009 - 62, popřípadě rozsudek

téhož soudu ze dne 16.8.2016 Č. j. 6 As 245/2015 - 33. V prvně uvedeném rozsudku Nejvyšší

správní soud dovodil, že: ,,při trestání správních de/iktů týmž správním orgánem se přiměřeně

uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávnı

institut vyplývá Z obecné potřeby použit ve prospěch obviněného analogii Z trestního práva ve

správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního

24

Dne 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúflpflfllrfl) Mgr. Mflvkzxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

trestání V českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé Základní Zásady á instituty,

jež by měly být zohledněny V případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již

Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 67, dle něhož ,použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu,

pouze tam, kdy to, co má být aplikována, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad

k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je

veřejný zájem."'. Soud dále pokračuje tak, že,,[t]restněprávní doktrína uvádı', že souběh je dán

tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý

Z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek

později nabyl právní moci a že O něm neplatífikce neodsouzení'(viz Šámal, P., Púry, F., Rizman,

S.: Trestní zákon. Komentář.

díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004,

str. 26).”. Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není

bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady,

pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

l.

Úřad zjistil, resp. Ověřil, že vprávě projednávaném případě není přestupek obviněného

vsouběhu sžádnými dalšími přestupky (správními delikty) obviněného. Vzhledem k právě

řečenému tedy Úřad nemusel přikročit k analogickému uplatnění institutu souhrnného trestu.

určení výše pokuty Úřad přihlédl

kekonomické situaci obviněného, neboť vychází

Z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidačnícharakterv tom smyslu,

že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. V případě organizační Složky Státu

lze uvažovat o tom, že účinek obdobný onomu „zmaření“ ekonomické podstaty daného

subjektu by tu měla pokuta, která by např. byla způsobilá paralyzovat činnost takové

organizační složky. Vzhledem ktomu, že schválené rozpočtové příjmy7 obviněného na rok

2023 činí 13 467 447,91 tis. Kč, nelze vyměřenou výši pokuty považovat za likvidační ani za

nepřiměřené zasahující činnost obviněného ve výše uvedeném smyslu (a v tomto smyslu za

nespravedlivou).

Při

i

V souvislosti S právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému

nedodržení postupu stanoveného zákonem má plnit dvě základní funkce právní

odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem,

a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je

se zákonem vsouladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje

nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen súbytkem

finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy

nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl

likvidačního charakteru. Kromě toho se V konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit

(výlučně jen) ve sféře obviněného, neboťje na něm, aby případně využil jiné právní nástroje,

pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které

zavinily protiprávní stav, jenž vyústil vuložení pokuty. Závěrem tedy Úřad kvýši pokuty

konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se

zároveň jednalo O pokutu likvidační.

za

S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jakje uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Dostupné

na:

httD5Iflmonitor.statnipokladna.cz/kaøitola/314/Schvalenv-rozpocetflıriimv;

druhovy?rad=t&obdobi=23l2 - pozn. Úřadu

25

Dne 24 D8. 2023 úigiıáınè pøúflpflfliífl) Mgr. Mflvkzxfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

K výroku III. tohoto rozhodnutí - náklady řízení

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní Symbol 2023000257.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má

odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení O rozkladu se podle § 261 odst. 1

písm. b) Zákona činívýhradně prostřednictvím datové schránky nebojako datová zpráva podepsaná

uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

26

Dne 24 D8 2023 mgııflınfl pøúepflfllrfl) Mgr. Mflvkeıfl Dıønhfl

č.j.z

ÚOHS-31812/2023/500

Obdrží

Česká republika - Ministerstvo vnitra, Nad štolou 936/3, Holešovice, 170 OO Praha 7

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové Zprávy

27

Dne 24 O8 2023 úngnflınè pøúflpflfliıfl) Mgr. Mflvkèxfl Dıønhfl