ÚOHS S0270/2024/VZ – Poskytování právních služeb

Poskytování právních služeb

Spisová značka: ÚOHS-S0270/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-33494/2024/500

Brno 2. 9. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25. 3. 2024 na

návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO

00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na

základě plné moci ze dne 3. 4. 2024 advokátem Mgr. Tomášem Krutákem, ev. č. ČAK 10739,

společníkem společnosti Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se

sídlem Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha,

•

navrhovatel – společníci „Společnosti AKVT-KAROLAS“ sdružující vedoucího společníka

Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina

602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní

kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023

uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“, ve správním řízení

zastoupeni na základě plné moci ze dne 2. 5. 2024 cit. vedoucím společníkem,

•

vybraní dodavatelé:

o společníci „Společnosti pro SÚS SČK 2023“ sdružující vedoucího společníka Fiala, Tejkal

a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13,

613 00 Brno, a společníka JUDr. Jindřicha Vítka, Ph.D., advokáta, ev. č. ČAK 09459,

IČO 63622777, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha,

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

o Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151,

130 00 Praha 3,

o HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci,

2116/15, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření

rámcové dohody „Poskytování právních služeb“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

17. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 1728572023, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společníků „Společnosti AKVT-KAROLAS“ sdružující vedoucího společníka

Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23,

Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář,

IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023 uzavřeli za účelem

podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“ – ze dne 25. 3. 2024 na zahájení správního řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje,

příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – učiněných

v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Poskytování právních

služeb“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním

věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 172857-2023, ve znění pozdějších oprav – se podle

§ 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá,

neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.

ODŮVODNĚNÍ

IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na

základě plné moci ze dne 3. 4. 2024 advokátem Mgr. Tomášem Krutákem, ev. č. ČAK 10739,

společníkem společnosti Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem

Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha (dále jen „ zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel podle § 4

odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění

(dále jen „zákon“)1, zahájil podle zákona dne 17. 3. 2023 odesláním oznámení o zahájení

1

Z přechodných ustanovení novely zákona účinné k 16. 7. 2023 [zákon č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů] (dále rovněž jako „novela zákona“)]

vyplývá, že zadávání veřejných zakázek, soutěže o návrh a řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem pro ochranu

hospodářské soutěže zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí a práva a povinnosti s nimi

související se posuzují podle zákona č. 134/2016 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

Z uvedeného vyplývá, že na šetřený postup zadavatele v tomto správním řízení je nutno aplikovat znění zákona

o zadávání veřejných zakázek účinné do 15. 7. 2023, neboť se jedná o postup související se zadávacím řízením zahájeným

přede dnem nabytí účinnosti novely účinné k 16. 7. 2023. Nicméně na procesní postup Úřadu v tomto správním řízení

je nutno aplikovat znění zákona o zadávání veřejných zakázek účinné od 16. 7. 2023, neboť správní řízení o přezkoumání

2

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody

„Poskytování právních služeb“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných

zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním

věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 172857-2023, ve znění pozdějších oprav

(dále jen „rámcová dohoda“ nebo „zadávací řízení“).

Výsledkem zadávacího řízení bude uzavření rámcové dohody o poskytování služeb se třemi

dodavateli, jejichž nabídky se umístí na prvních třech místech. Dílčí zakázky budou poté

zadávány po dobu trvání rámcové dohody postupem bez obnovení soutěže mezi účastníky

rámcové dohody. Zadavatel bude zadávat dílčí zakázky na základě postupné rotace vybraných

dodavatelů.

6 nabídek. Zadavatel rozhodl o výběru nabídek následujících tří dodavatelů:

o společníci „Společnosti pro SÚS SČK 2023“ sdružující vedoucího společníka Fiala,

Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova

2040/13, 613 00 Brno (dále též jako „Fiala, Tejkal a partneři“), a společníka JUDr.

Jindřicha Vítka, Ph.D., advokáta, ev. č. ČAK 09459, IČO 63622777, se sídlem

Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha (dále též jako „vybraný dodavatel Společnost pro

SÚS SČK 2023“ nebo „společníci Společnosti pro SÚS SČK 2023“),

o Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská

2828/151, 130 00 Praha 3 (dále jen „vybraný dodavatel Brož, Sedlatý s.r.o.“),

o HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci,

2116/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.“,

souhrnně též jako „vybraní dodavatelé“).

Námitky ze dne 28. 2. 2024

Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní

kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023

úkonů zadavatele bylo zahájeno podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.,

správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne 25 3. 2024, kdy byl Úřadu doručen návrh na přezkoumání úkonů

zadavatele, tj. po nabytí účinnosti novely zákona.

2

Předchozí dvě oznámení o výběru dodavatelů zadavatel zrušil v reakci na podané námitky navrhovatele.

3

Veřejně dostupné z profilu zadavatele: https://zakazky.kr-stredocesky.cz/contract_display_11913.html.

3

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“, ve správním řízení

zastoupeni na základě plné moci ze dne 2. 5. 2024 cit. vedoucím společníkem (dále jen

„navrhovatel“). Navrhovatel ve svých námitkách č. 3 především brojí proti hodnocení nabídek

zadavatelem a přidělení bodů v rámci kritéria č. 4 – zkušenosti členů realizačního týmu.

Navrhovatel v námitkách č. 3 uvedl, že v nabídkách vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS

a vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023 existují „nesrovnalosti“, které buď

přímo svědčí o nesplnění zadávacích podmínek, nebo alespoň budí pochybnost o splnění

zadávacích podmínek.

Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. J. H.

o „RS 4 úsek Ústí nad Labem – státní hranice CZ/SRN, Ústí nad Labem západ - portál

Krušnohorského tunelu, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,

o „RS 4 vrt Praha - Balabenka - sjezd Lovosice; dílčí projektové a konzultační práce na

projektu terminál Roudnice nad Labem vrt, Objednatel: Správa železnic, státní

organizace“,

o „RS 1 vrt Poříčany - Světlá nad Sázavou, Objednatel: Správa železnic, státní

organizace“,

o „RS 1 VRT Prosenice - Ostrava - Svinov, I. část, Prosenice - Hranice na Moravě,

Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,

o „RS 1 VRT Prosenice - Ostrava - Svinov, II. část, Prosenice - Hranice na Moravě,

Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,

o „Studie proveditelnosti vysokorychlostní trati (Brno) - Přerov – Ostrava,

Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,

•

Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. P. O.

o „RS 1 VRT Praha - Běchovice - Poříčany; Zpracování dokumentace pro územní řízení

- vysokorychlostní trať Praha-Běchovice-Poříčany II, Objednatel: Správa železnic,

státní organizace“,

•

Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. M. K.

o „RS 1 VRT Praha - Vršovice - Praha – Běchovice, Objednatel: Správa železnic, státní

organizace“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ“).

4

Zadavatel ve zprávě o hodnocení nabídek označil dotčené reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS

citovaným způsobem, jenž následně převzal i navrhovatel v námitkách č. 3 a v návrhu. Z uvedeného důvodu Úřad toto

označení zachovává i v odůvodnění rozhodnutí.

4

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. J. H.

o „Studie proveditelnosti vysokorychlostní trati (Brno) - Přerov – Ostrava,

Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,

•

Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. P. O.

o „Studie proveditelnosti ŽUP včetně RS, Objednatel: Správa železnic, státní

organizace“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – studie

proveditelnosti“).

Navrhovatel má za to, že předmět plnění těchto veřejných zakázek, tj. realizace studie

proveditelnosti, neodpovídá výše citované definici požadovaného předmětu plnění

referenčních zakázek, jak byla zadavatelem stanovena v podkritériu A. Navrhovatel uvádí, že

studie proveditelnosti není součástí projektové dokumentace, resp. není výstupem projekční

činnosti, a nelze ji tedy podřadit ani pod „projekční práce“5.

Zkušenost člena realizačního týmu Mgr. J. H.

o „Návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, Objednatel: Správa železnic,

státní organizace“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh

architektonického řešení stanice Veleslavín“).

V případě této reference, podle navrhovatele, vyvstala pochybnost, zda byly naplněny

předpoklady definované v podkritériu A k udělení bonifikace, tj. že v rámci administrace

veřejné zakázky bylo aplikováno kvalitativní hodnocení, kdy „[…] váha číselně vyjádřitelných

hodnotících kritérií stanovených v zadávací dokumentaci (cena, délka záruky, hodnocení počtu

5

Navrhovatel odkazuje na dokument Ministerstva financí – Metodika vypracování studie proveditelnosti - z června

2008, aktualizovanou v květnu 2011, dostupnou z https://www.mfcr.cz/assets/attachments/Metodika_201105_Metodika-vypracovani-studie-proveditelnosti.pdf.

5

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

referencí osob apod.) nepřesáhla v součtu 50 % hodnoty z celkového hodnocení a současně

předmětná veřejná zakázky obsahovala alespoň jedno subjektivní hodnotící kritérium.“ Podle

navrhovatele se jednalo o referenci, kterou představovala komplexní administrace soutěže

o návrh, tj. nemohlo jít o veřejnou zakázku, jejímž předmětem byla, v souladu s podmínkami

vymezenými podkritériem A, rekonstrukce či údržba dopravní stavby nebo veřejná zakázka na

projekční práce nebo výkon TDS. Navrhovatel dodává, že na soutěž o návrh sice standardně

navazuje jednací řízení bez uveřejnění podle § 65 zákona (dále též jako „JŘBU“), jehož

předmětem sice bývá projekční činnost a související činnosti, tedy předmět plnění by

odpovídal podkritériu A, nicméně v případě jednacího řízení bez uveřejnění by bylo lze

pochybovat o naplnění podmínek pro udělení bonifikace, neboť v rámci navazujícího

jednacího řízení bez uveřejnění nebyla vůbec hodnocena kvalitativní kritéria.

VZ na projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její součásti, nebo příslušenství“

(dále jen „podkritérium B“), zpochybňoval, a to ve vztahu k udělení bonifikace „za každý vzor

smlouvy, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek)“,

pro niž neměly být splněny předpoklady, i tyto reference:

•

Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. P. O.

o „Administrativní budovy radnice MČ Praha 14 - pilotní projekt energetických úspor,

Objednatel: Městská část Praha 14“

•

Zkušenosti člena realizačního týmu JUDr. T. K.

o „I/3 Olbramovice přeložka, Objednatel: M - SILNICE a.s“

o „I/34 Lišov – Vranín, Objednatel: M - SILNICE a.s.“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní

podmínky FIDIC“).

Podle navrhovatele se v případě reference Mgr. P. O. pro objednatele Městská část Praha 14,

IČO 00231312, se sídlem Bratří Venclíků 1073/8, Černý Most, 198 00 Praha 9 (dále jen „MČ

Praha 14“) – nejednalo o projekt, který by byl realizován podle smluvních podmínek FIDIC.

V případě referencí JUDr. T. K. navrhovatel uvedl, že se mělo jednat o zkušenosti realizované

pro objednatele M – SILNICE a.s., IČO 42196868, se sídlem Husova 1697, Bílé Předměstí,

530 03 Pardubice (dále jen „M - SILNICE a.s.“), který však, s odkazem na veřejně dostupné

zdroje, vystupoval u obou uvedených referenčních zakázek v pozici zhotovitele, tj. vybraného

dodavatele. Navrhovatel proto zpochybňuje, že by vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS,

resp. člen jeho právního týmu JUDr. T. K. pro objednatele M - SILNICE a.s. připravoval vzor

smlouvy, která obsahovala smluvní podmínky FIDIC.

Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ, č. j. ÚOHS-47412/2023/162 ze dne 29. 11. 2023, jež se

6

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

týkalo předložení referenčních zakázek na účelem hodnocení, které neodpovídaly skutečnosti.

Navrhovatel má za to, že zadavatel řádně neposoudil veškeré reference členů týmu vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS, což mohlo vést k přidělení neodpovídajícího počtu bodů,

a v důsledku toho ovlivnit hodnocení nabídek a jejich výsledné pořadí, tedy výběr dodavatelů.

Navrhovatel byl jediným účastníkem zadávacího řízení6, kterému zadavatel v rámci kritéria

hodnocení 2 a 3 (vzorová práce A a vzorová práce B), resp. v rámci hodnocení podkritéria

„srozumitelnost a přehlednost“, udělil snížený počet bodů. Jinými slovy, zadavatel

navrhovateli oproti ostatním účastníkům zadávacího řízení ponížil body za údajnou

nesrozumitelnost a nepřehlednost, aniž by v případě ostatních právních rozborů ostatních

účastníků zadávacího řízení zřetelně uvedl, na základě jakých konkrétních důvodů, v porovnání

s právními rozbory navrhovatele, je jejich text srozumitelný a přehledný. Navrhovatel na

základě přílohy č. 2 není schopen relevantně posoudit, zda zadavatel při hodnocení všech

nabídek postupoval rovným způsobem, transparentně, nediskriminačně a přiměřeně.

6

Vyjma nabídky účastníka ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 284 68 414, se sídlem Na Pankráci 1683/127,

140 00 Praha 4, který v rámci daného hodnotícího podkritéria obdržel 0 bodů, neboť nedodržel zadavatelem

požadované formáty pro odevzdání vzorových prací.

7

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

a přidělil odpovídající body v souladu s ustanovením § 119 a § 6 zákona. Eventuálně

navrhovatel žádá, aby zadavatel z důvodu zmatečnosti zrušil zadávací řízení.

Rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2024

Na základě námitek č. 3 se však jednak obrátil na objednatele jednotlivých referencí, současně

také požadoval vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. a vybraného

dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023.

HAVEL & PARTNERS s.r.o. a současně potvrdil referenční zakázky, na jejichž administraci se

konkrétně podílel Mgr. J. H. Samotný vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. na žádost

zadavatele písemně potvrdil, že dotčené referenční zakázky administrovaly osoby, které uvedl

v nabídce, pouze v dokumentech, které byly v souvislosti s těmito referenčními zakázkami

uveřejněny na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek, nebyly, na přání

objednatelů referenčních zakázek, označeny jako kontaktní osoby. Zadavatel rovněž sdělil, že

nepovažuje za neobvyklé, pokud se na administraci jedné veřejné zakázky podílí více členů

právního týmu advokátní kanceláře. Zadavatel rovněž sdělil, že nemá důvod pochybovat

o pravdivosti předmětných referencí, proto zadavatel v této části odmítl námitky č. 3 jako

nedůvodné.

Zadavatel konstatoval, že sám vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. konkretizoval

jednotlivé články smluvní dokumentace k veřejné zakázce „Administrativní budovy radnice

MČ Praha 14 – pilotní projekt energetických úspor“ pro objednatele, které jsou v souladu se

smluvními podmínkami FIDIC „Yellow Book“. Nad rámec uvedeného zadavatel dodal, že

i samotný objednatel, tj. MČ Praha 14, zadavateli písemně potvrdil, že vybraný dodavatel

HAVEL & PARTNERS s.r.o. zpracoval předmětnou smlouvu o dílo podle standardních podmínek

FIDIC a Mgr. P. O., s jehož jménem byla v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS

s.r.o. reference spojena, se na přípravě vzoru této smlouvy rovněž podílel.

8

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

& PARTNERS s.r.o. k této části námitek č. 3 uvedl, že JUDr. T. K. u dotčených referencí

poskytoval komplexní právní poradenství, což zahrnovalo rovněž přípravu smluvní

dokumentace obsahující smluvní podmínky podle tzv. Červené knihy FIDIC. Jednalo se

o smlouvy uzavírané mezi objednatelem M - SILNICE a. s. v postavení generálního dodavatele

a jeho smluvními partnery. Na podporu svého tvrzení vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS

s.r.o. předložil podepsané osvědčení objednatele M - SILNICE a. s. Zadavatel se rovněž obrátil

na objednatele dotčených referencí – M - SILNICE a. s., který potvrdil, že člen právního týmu

vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. JUDr. T. K. poskytl u řešených referenčních

zakázek komplexní právní poradenství, včetně zpracování smlouvy o dílo podle tzv. Červené

knihy FIDIC. Zadavatel konstatoval, že ani v této části námitek č. 3 navrhovatele neměl důvod

pochybovat o předložených referencích vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.,

proto ji jako nedůvodnou odmítl, neboť podle zadavatele nic nenasvědčovalo tomu, že

nabídka vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. obsahuje nepravdivé údaje.

TDS“, jak stanoví zadávací dokumentace v podkritériu A. Zadavatel k uvedenému názoru

dospěl na základě zadávacích podmínek zjištěných z veřejně přístupných zdrojů. Podle

zadavatele je vypracování studie proveditelnosti činnost, kterou lze podřadit pod projekční

práce. Zadavatel má za to, že i v tomto případě uvedl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS

s.r.o. ve své nabídce pravdivé informace, což jej opět vedlo k tomu, aby, i vzhledem k této

části, odmítl námitky č. 3 navrhovatele jako nedůvodné.

2023 uvedl ve své nabídce. Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že návrh navrhovatele, jak bude

níže popsáno, již dále nesměřuje proti dotčených referenčním zakázkám vybraného

9

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023, Úřad v tuto chvíli považuje za nadbytečné se jimi,

resp. rozhodnutím zadavatele o této části námitek č. 3, dále zabývat.

IČO 284 68 414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen „ROWAN

LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.“) a navrhovatele. Účastník zadávacího řízení ROWAN LEGAL

advokátní kancelář s.r.o. obdržel z důvodu nedodržení předepsané formy 0 bodů. U vzorových

prací A a B navrhovatele zadavatel přistoupil k bodové srážce, neboť k nim měl vzhledem

k výše popsaným hlediskům srozumitelnosti a přehlednosti výhrady, což písemně zdůvodnil.

Zadavatel má za to, že jím zvolený postup byl souladný se zákonem. Zadavatel rovněž

konstatuje, že navrhovatel ve skutečnosti nebrojí proti postupu zadavatele při hodnocení

vzorových prací A a B, nýbrž rozporuje samotné subjektivní hodnocení hodnotící komise

zadavatele.

25. 3. 2024 podal u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož

dne (dále jen „návrh“).

Společnost pro SÚS SČK 2023, navrhovatel konstatuje, že na základě rozhodnutí o námitkách

č. 3 byly jeho pochybnosti stran referencí tohoto vybraného dodavatele „rozptýleny“ a na

namítaných skutečnostech v přiléhavé části námitek č. 3 již nadále netrvá.

10

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

zpochybňoval to, že by dotčené reference měly spočívat v komplexní administraci dotčených

veřejných zakázek, s ohledem na požadavek podkritéria A. Podle navrhovatele se zadavatel

k otázce komplexní administrace ve svém rozhodnutí o námitkách č. 3 vůbec nevyjádřil, neboť

blíže nespecifikoval, v jakém rozsahu byly úkony vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS

s.r.o. spočívající v administraci realizovány. Vzhledem k uvedenému navrhovatel konstatuje,

že zadavatel tuto část námitek č. 3 ve svém rozhodnutí o námitkách č. 3 řádně nevypořádal.

Navrhovatel následně definuje význam slovního spojení „komplexní administrace“, odvolávaje

se na zavedenou praxi v oblasti veřejných zakázek. Podle navrhovatele se jedná o činnost,

která spočívá v přípravě podkladů k veřejné zakázce, tak i v provádění dalších procesních

a administrativních úkonů, včetně zajištění či přípravy uveřejňovacích povinností ve

vztahu k veřejným rejstříkům a profilu zadavatele, komunikace s účastníky řízení apod,

s ohledem na vyloučené úkony podle § 43 odst. 2 zákona.

FIDIC, což navrhovatel považuje za účelové a irelevantní. Navrhovatel dále konstatuje, že

vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v souvislosti s dotčenou referencí uvedl

„jednoznačně nepravdivý údaj“, pokud tvrdí, že »[…] Zpracoval smlouvu o dílo v rámci projektu

„Administrativní budovy radnice Praha 14 – pilotní projekt energetických úspor“ dle

standardních podmínek FIDIC (Yellow book)«. Navrhovatel dále konstatuje, že není třeba

podrobně vysvětlovat, jak vypadají standardní podmínky FIDIC.

Praha 14, nesplnila zadávací podmínky pro udělení bodové bonifikace. Naopak, pokud je

zadavatel přesvědčen o tom, že reference MČ Praha 14 odpovídá požadavku pro udělení

bonifikace v rámci podkritéria B, je to právě zadavatel, kdo by se měl relevantně vyjádřit a svůj

názor odůvodnit. Navrhovatel doplňuje, že nikdy nezpochybňoval, že by dodavatel HAVEL

& PARTNERS s.r.o. smlouvu jako takovou nepřipravoval či nenaplnil podmínky podkritéria bez

11

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

bonifikace. Navrhovatel pouze rozporuje část podmínek pro udělení bonifikace, neboť se

podle něj nejednalo o přípravu smluvního vzoru FIDIC. Podle navrhovatele obsahuje jakákoli

smlouva nějaké smluvní podmínky, které svými principy či způsobem fungování odpovídají

principům obsaženým ve FIDIC. Požadavky pro získání bonifikace by se tak míjely jakoukoli

přidanou hodnotou. Navrhovatel tvrdí, že zadavatel vykládá předmětné podmínky pro udělení

bonifikace příliš extenzivně, a účelově tak straní vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS

s.r.o. Namísto toho měl zadavatel, podle navrhovatele, vybraného dodavatele HAVEL

& PARTNERS s.r.o. ze zadávacího řízení vyloučit podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení

s § 48 odst. 8 zákona pro uvedení neodpovídajících skutečností majících vliv na naplnění kritérií

hodnocení. I v tomto případě navrhovatel namítá, že zadavatel jeho námitky č. 3 v dotčené

části zcela nevypořádal.

M - SILNICE a.s. navrhovatel odkazuje na zadávací podmínky, podle kterých zadavatel stanovil,

že předmětem posuzovaných referencí v posuzovaném podkritériu B má být příprava vzoru

smlouvy k veřejné zakázce, což znamená, že vzor smlouvy měl být připraven pro zadavatele

v pozici objednatele této služby. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. sám přitom,

podle navrhovatele, potvrdil, že smlouva nebyla připravována pro objednatele v pozici

zadavatele, ale pro vybraného dodavatele. Navrhovatel dále uvádí, že pokud se jednalo

o smlouvu uzavřenou mezi vybraným dodavatelem a jeho smluvním partnery, je třeba na ni

pohlížet jako na smlouvu soukromoprávní, tedy uzavřenou zcela mimo zadávací řízení na

veřejnou zakázku. Navrhovatel je na základě informací obsažených v rozhodnutí o námitkách

č. 3 přesvědčen, že dotčené referenční zakázky nesplňují požadavky podkritéria B. Navrhovatel

dodává, že se zřejmě jednalo o smluvní podmínky FIDIC, nicméně nebyla naplněna základní

podmínka předmětného kritéria, tj., že půjde o smlouvu k veřejné zakázce. Navrhovatel rovněž

konstatuje, že v námitkách č. 3 zpochybňoval pouze splnění předpokladů pro udělení

bonifikace. Navrhovatel opět uvádí, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.

i v souvislosti s těmito referenčními zakázkami uvedl ve své nabídce nepravdivé údaje.

Navrhovatel brojí proti příliš extenzivnímu výkladu přiléhavých zadávacích podmínek

vztahujících se k hodnotícímu podkritériu B, na jehož základě zadavatel uznal tyto reference.

Navrhovatel má i v tomto případě za to, že měl zadavatel vybraného dodavatele HAVEL

& PARTNERS s.r.o. vyloučit podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona,

neboť ve své nabídce uvedl neodpovídající skutečnosti mající vliv na naplnění kritérií

hodnocení. Navrhovatel má rovněž za to, že zadavatel řádně nevypořádal jeho námitky č. 3

vztahující se k předmětným referencím, neboť vůbec neposoudil, zda reference objednatele

M - SILNICE a. s. odpovídají zadávacím podmínkám.

12

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

proveditelnosti“7, podle které představuje studie proveditelnosti dokument, který shrnuje

výstupy analýz prověřující ekonomickou, technickou a právní proveditelnost projektu a jeho

dostupnost pro zadavatele. Navrhovatel nesouhlasí s názorem zadavatele, že studie

proveditelnosti, které byly předmětem uvedených veřejných zakázek, zahrnovaly rovněž

činnosti mající povahu projekčních prací, přičemž dodává, že studie proveditelnosti

představují nejvyšší stupeň analýzy investičního záměru nebo podnikatelského záměru, je

podkladem pro rozhodnutí o investici. Podle navrhovatele se jedná o reference, jež nespadají

pod definici, kterou zadavatel stanovil v podkritériu B.8 Navrhovatel konstatuje, že zadavatel

i v případě posouzení a hodnocení těchto referenčních zakázek volí extenzivní výklad, jenž

svým významem vybočuje ze stanovených zadávacích podmínek. Navrhovatel poukazuje na tu

skutečnost, že pokud by navrhovatel i ostatní účastníci zadávacího řízení věděli, že zadavatel

bude zkušenosti, resp. předložené referenční zakázky, účastníků zadávacího řízení posuzovat

takto benevolentně, mohli by reagovat předložením vícero referencí, které by získaly bodové

bonifikace.

Navrhovatel uvádí, že se jedná o referenci, která spočívá v komplexní administraci soutěže

o návrh, přičemž soutěž o návrh je zvláštním postupem podle části šesté zákona, jejímž účelem

je vybrat nejvhodnější návrh. Nejednalo se tedy o veřejnou zakázku na výstavbu, rekonstrukci

či údržbu dopravní stavby či na projekční práce nebo výkon TDS, jak v zadávacích podmínkách

požadoval zadavatel. Navrhovatel dodává, že samotná projekční činnost je předmětem plnění

až v navazující veřejné zakázce na JŘBU podle § 65 zákona. Navrhovatel dále sumarizuje, že

předmět jednacího řízení navazujícího na soutěž o návrh by mohl odpovídat požadavkům

podle podkritéria A, avšak v rámci jednacího řízení bez uveřejnění by bylo lze pochybovat

o naplnění podmínek pro bodovou bonifikaci, neboť v JŘBU navazujícího na soutěž o návrh

nebyla vůbec hodnocena kvalitativní kritéria. Současně však navrhovatel rovněž uvádí, že

nezpochybňuje souvislost JŘBU a soutěže o návrh, ani nezpochybňuje zapojení člena právního

týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Mgr. J. H. či referenci samotnou.

Navrhovatel se však ohrazuje proti tvrzení zadavatele, že by účelem JŘBU bylo získat

„konkrétní řešení“, neboť podle navrhovatele je cílem JŘBU uzavřít smlouvu na projekční

práce s dodavatelem, který je zároveň autorem vítězného návrhu, který vzešel ze soutěže

o návrh. Podle navrhovatele se zadavatel i v tomto případě uchýlil k nepřípustně extenzivnímu

výkladu stanovených zadávacích podmínek. Navrhovatel dodává, že sám disponuje řadou

referencí, kdy se podílel na realizaci soutěže o návrh a následného navazujícího JŘBU, aniž by

tyto reference pro účely zisku bodové bonifikace použil, neboť podle jeho názoru nesplňují

podmínky pro udělení bonifikace.

7

Navrhovatel připojil následující internetový odkaz: https://www.mfcr.cz/assets/attachments/Metodika_201105_Metodika-vypracovani-studieproveditelnosti.pdf

8

K uvedenému Úřad konstatuje, že předmětné referenční zakázky byly zadavatelem posuzovány a hodnoceny v rámci

podkritéria A, tj. referenční zakázky, u nichž zadavatel vyžadoval komplexní administraci, ostatně sám navrhovatel je ve

svých námitkách původně přiřadil pod podkritérium A, zřejmě se tedy jedná o administrativní chybu.

13

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

ÚOHS-R0133/2023/VZ, na kterém dokládá, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. již

v minulosti, v rámci jiného zadávacího řízení, předložil ve své nabídce neodpovídající údaje.

Podle navrhovatele byly reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující

smluvní podmínky FIDIC nepravdivé, nikoliv zavádějící či nepřesné.

Zadavatel, podle navrhovatele, svým postupem učinil celý proces hodnocení nabídek

zmatečným, netransparentním a nepřezkoumatelným. Zadavatel posoudil reference

vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. takovým způsobem, že se dopustil

flagrantního zkreslení hodnocení nabídek. Podle navrhovatele provedené hodnocení nabídek

nemá žádnou vypovídající hodnotu ve vztahu k jejich kvalitě; nabídky jsou tedy vzájemně

neporovnatelné.

Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 25. 3. 2024.

14

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

Zahájení správního řízení Úřad účastníkům správního řízení oznámil přípisem ze dne

28. 3. 2024.

Vyjádření zadavatele k návrhu

Zadavatel považuje návrh navrhovatele za účelový, vedený jediným cílem, a sice zvrátit těsný

výsledek zadávacího řízení. Zadavatel dále uvádí, že zpochybňované reference řádně ověřil,

shromážděné informace transparentně uvedl v rozhodnutí o námitkách a odůvodnil, proč

námitky č. 3 navrhovatele považuje za nedůvodné.

Zadavatel nesouhlasí s výkladem pojmu „komplexní administrace“, když současně připouští,

že v zadávací dokumentaci tento pojem použil, aniž by jej blíže vymezil. Zadavatel má za to, že

v případě, kdy je na straně administrátora vícečlenný tým a jeden či více členů tohoto týmu se

podíleli na administraci celého průběhu zadávacího řízení, poté na tuto skutečnost pohlíží tak,

jako by se všichni členové podíleli na komplexní administraci zadávacího řízení. Nad rámec

uvedeného zadavatel konstatuje, že nemůže na základě námitek navrhovatele měnit po

skončení lhůty pro podání nabídek zadávací podmínky, aby na předložené reference kladl nové

požadavky. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci použije pojem, u kterého se následně

ukáže, že mohl být interpretován různým způsobem, je třeba jej vykládat ve prospěch

15

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

dodavatele, resp. vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Zadavatel odkazuje na

rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 26. 8. 2022, č. j. 6 As 242/202047.

14, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., jakož i objednatel této referenční zakázky –

MČ Praha 14 – zadavateli sdělili, že smluvní dokumentace u dotčené referenční zakázky

vychází z principů smluvních podmínek FIDIC. Zadavatel dále konstatuje, že zadávací

podmínka stran udělení bodové bonifikace byla stanovena tak, že půjde o vzor smlouvy, která

obsahuje smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek). Podle zadavatele

tomuto požadavku vyhovuje i smluvní dokument, který z principů smluvních podmínek FIDIC

vychází. Zadavatel nežádal přípravu smlouvy v podobě smluvního vzoru FIDIC, je pro něj

dostačující smluvní vzor, který klíčové podmínky věcně koncipuje podle standardu FIDIC.

Zadavatel konstatuje, že prostřednictvím této zadávací podmínky, v rámci hodnocení nabídek,

chtěl ověřit zkušenosti členů týmu účastníka zadávacího řízení s aplikací smluvních ujednání

FIDIC v praxi. Zadavatel má za to, že navrhovatel přisuzuje zadávacím podmínkám jiný obsah,

než který ve skutečnosti mají. Zadavatel tuto část svého vyjádření uzavírá s tím, že referenční

zakázka MČ Praha 14 vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. odpovídá jeho

požadavkům pro udělení bonifikace.

Olbramovice přeložka“ a „I/34 Lišov – Vranín“. Poskytnuté právní poradenství při přípravě

a realizaci díla zahrnovalo v obou projektech rovněž přípravu smluvní dokumentace obsahující

smluvní podmínky dle „Červené knihy FIDIC“, která byla určena pro smluvní vztahy mezi

objednatelem M - SILNICE a.s., v postavení generálního dodavatele, a jeho smluvními partnery

coby poddodavateli. Vybraný dodavatel předložil osvědčení objednatele – M - SILNICE a.s.

a zadavatel od tohoto objednatele obdržel sdělení potvrzující výše uvedené.

16

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

Zadavatel proto upozorňuje na skutečnost, že dochází k účelovému rozšíření námitek č. 3, což

je nepřípustný postup, neboť této části argumentace v návrhu nepředcházely řádně podané

námitky.

Zadavatel konstatuje, že obsah a zaměření studie proveditelnosti mohou být různé, některé

se zaměřují i na technickou stránku projektu, předmětem plnění jejich zpracovatele může být

i projektová činnost. Zadavatel dodává, že studie proveditelnosti, které byly předmětem

plnění dotčených referenčních zakázek, zahrnovaly rovněž technické projekty pro provádění

stavebně inženýrských prací a technické studie9. Podle zadavatele mělo jít v rámci dotčeného

podkritéria o administraci veřejné zakázky na výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní

stavby, její součásti nebo příslušenství nebo dále projekční práce nebo výkon TDS. Nebylo tedy

výslovně stanoveno, že se musí jednat o zpracování projektové dokumentace určitého stupně.

Zadavatel má za to, že pokud předmětem administrovaných zakázek byly technické projekty

pro provádění stavebně inženýrských prací a technické studie, lze dotčené referenční zakázky

považovat za vyhovující, neboť jejich předmět plnění obsahoval rovněž projekční práce.

Zadavatel tuto referenční zakázku označuje za relevantní, neboť zde byl administrován postup

směřující k získání návrhu, kterým je zejména plán nebo projekt v oblasti územního plánování

nebo architektonických, stavebních, technických a inspekčních služeb. Na výsledek soutěže

o návrh následně navazuje JŘBU, ve kterém je s autorem vítězného návrhu uzavřena smlouva

na zpracování navazující projektové dokumentace. Podle zadavatele je administrace soutěže

o návrh a následného JŘBU postupem k získání výstupů, které mají charakter projekčních prací

a které jsou následně rozpracovány do podoby projektové dokumentace, což je, podle

zadavatele, v souladu s logikou kritéria hodnocení. Zadavatel odmítá, že by se z jeho strany

jednalo o extenzivní výklad zadávacích podmínek, jak tvrdí navrhovatel.

9

Zadavatel připojuje odkazy na profil zadavatele Správa železnic, kde jsou uveřejněné informace o dotčených

referenčních zakázkách: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_3010.html a

https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_6377.html.

17

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

nabídky navrhovatele, jenž zapříčinil bodovou ztrátu oproti nabídkám ostatních účastníků

zadávacího řízení.

Navrhovatel má snahu stanovená podkritéria srozumitelnosti a přehlednosti bagatelizovat,

avšak pro zadavatele, který je potenciálním objednavatelem a příjemcem poptávaných

právních služeb, jde o významný kvalitativní atribut. Jinými slovy, zadavatel má zájem na tom,

aby poskytované právní služby byly uživatelsky přívětivé.

Vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.

Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. rovněž uvedl, že se zadavatel s touto námitkou

navrhovatele řádně vypořádal v rozhodnutí o námitkách č. 3, což je podle vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. patrné i z toho, že navrhovatel ve svém návrhu

podrobně rozporuje přiléhavou argumentaci zadavatele, kterou zadavatel uvedl právě

v rozhodnutí o námitkách č. 3.

18

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

HAVEL & PARTNERS s.r.o. odpovídá zpochybňovaná reference objednatele MČ Praha 14

požadavkům zadavatele stanoveným v zadávací dokumentaci pro účely hodnocení nabídek,

vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. tuto referenci zadavateli náležitě objasnil

a zpochybňovanou referenční zakázku osvědčil rovněž samotný objednatel. Podle vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, pro

bonifikaci koeficientem 1,5, aby vzor smlouvy „obsahoval smluvní podmínky FIDIC“, nikoliv,

jak tvrdí navrhovatel, aby byl projekt realizován dle smluvních podmínek FIDIC. Nelze tedy

tvrdit, že by předložená reference nebyla pravdivá. Co se týče referencí pro objednatele

M - SILNICE a.s., i v tomto případě je vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.

přesvědčený, že předložil referenční zakázky, které splňují požadavky zadavatele stanovené

pro účely hodnocení nabídek i pro bonifikaci koeficientem 1,5. Vybraný dodavatel HAVEL

& PARTNERS s.r.o. uvádí, že zadavatel pro účely hodnocení požadoval zkušenosti členů týmu

„s přípravou vzoru smlouvy VZ“, z čehož vyvozuje, že se nutně nemuselo jednat o přípravu

vzoru smlouvy pro zadavatele. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zastává názor, že

je proto možné předložit i zkušenosti s přípravou vzoru smlouvy uzavírané mezi vybraným

dodavatelem a jeho smluvními partnery, kterou uzavírali právě za účelem realizace veřejné

zakázky. Předmětné reference byly opět objednatelem osvědčeny. I v tomto případě má

vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. za to, že jeho reference splňují požadavky

zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, a to jak pro hodnocení zkušeností členů týmu,

tak i pro bonifikaci koeficientem 1,5.

Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že těmito referencemi neprokazoval

zkušenosti s realizací studie proveditelnosti či projekčních prací, ale zkušenosti

s poskytováním právních služeb při zadávání tohoto typu veřejných zakázek. Podle vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. bylo pro hodnocení těchto zkušeností pro zadavatele

zásadní, zda v tomto typu veřejných zakázek získal dodavatel zkušenost s aplikací

kvalitativního hodnocení nabídek, kdy váha číselně vyjádřitelných hodnotících kritérií

nepřesáhla v součtu 50 % hodnoty z celkového hodnocení a současně předmětná veřejná

zakázka obsahovala alespoň jedno subjektivní hodnotící kritérium. Nad rámec uvedeného se

podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. jednalo o srovnatelný typ právních

služeb z pohledu zadávání veřejných zakázek a nastavení kvalitativního hodnocení. Z veřejně

dostupných dokladů je zřejmé, že předmětné studie proveditelnosti v sobě, mimo jiné,

zahrnovaly zpracování technických projektů spojených se stavebními pracemi. Obsah činností

získaných na základě provedení studie proveditelnosti a projekčních prací se tudíž, podle

vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., překrývají. Na základě uvedeného vybraný

dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uzavírá, že dotčené reference splňují požadavky

zadavatele pro hodnocení i bonifikaci a zadavatel je vyhodnotil správně, v souladu se zásadou

přiměřenosti.

19

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

Veleslavín a navazujícího jednacího řízení bez uveřejnění pro objednatele Správa železnic.

Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. považuje argumentaci navrhovatele obsaženou

v jeho návrhu proti této referenční zakázce za účelovou a přehnaně formalistickou. Z pohledu

poskytovaných právních služeb a zkušeností s kvalitativním hodnocením je zcela irelevantní,

zda se jedná o formální zadávací řízení či zvláštní postup podle zákona. Vybraný dodavatel

HAVEL & PARTNERS s.r.o. dodává, že předložil referenci, která dokládá, že měl zkušenost

s nastavením a aplikací kvalitativního hodnocení, proto jí také zadavatel přiznal bonifikaci.

V rámci dané referenční zakázky byla stanovena tři hodnotící kritéria, přičemž minimálně dvě

z nich nepochybně odpovídala kritériím kvality, neboť jimi byla hodnocena jednak technická

úroveň, ale i estetické a funkční vlastnosti návrhu. Byl rovněž splněn požadavek zadavatele,

aby váha kvalitativních kritérií hodnocení představovala minimálně 50 %. Vybraný dodavatel

HAVEL & PARTNERS s.r.o. odmítá, že by zadavatel při posouzení a hodnocení dotčených

referenčních zakázek nedovoleně použil extenzivní výklad zadávacích podmínek, jak tvrdí

navrhovatel.

Vyjádření společnosti Fiala, Tejkal a partneři

20

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

provedeného hodnocení, za chybný. Zadavatel v zadávací dokumentaci tomuto podkritériu

udělil váhu 10 % v rámci celkového hodnocení právních rozborů a tím i vyjádřil „důležitost“

posuzovaných hledisek. Pokud má navrhovatel za to, že zadavatel kladl při hodnocení nabídek

na tato hlediska, resp. podkritéria, nepřiměřenou váhu, měl proti těmto zadávacím

podmínkám brojit již ve lhůtě pro podání nabídek. Srovnává-li navrhovatel „přísnost“ postupu

zadavatele v rámci hodnocení rozborů vzorových prací A a B s hodnocením kritéria č. 4

(referenční zakázky), je třeba upozornit na skutečnost, že se jedná o odlišná kritéria s věcně

nesrovnatelným předmětem hodnocení, obzvlášť, když předmětem jednoho kritéria jsou

měřitelné/počitatelné hodnoty (počet referencí) a předmětem druhého kritéria je subjektivní

hodnocení. Fiala, Tejkal a partneři rovněž dodává, že důvody, které zadavatele vedly ke krácení

bodového hodnocení u nabídky navrhovatele, jsou v oznámení o výběru srozumitelně

a jednoznačně popsány, proto je toto oznámení souladné se zákonem. Fiala, Tejkal a partneři

rovněž odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. 30 Af 14/2020,

který ve vztahu k hodnocení právních rozborů a obsahu zprávy o hodnocení nabídek mj. uvedl

následující: »(…) Podle soudu nebylo nezbytné učinit součástí zprávy o hodnocení nabídek

kompletní právní rozbory jednotlivých dodavatelů či citace jejich částí. Popis hodnocení

uvedený ve zprávě o hodnocení nabídek je detailní, přesvědčivý a přezkoumatelný. (…) Po

zadavateli nelze požadovat, aby ve zprávě uvedl všechny „tučné texty“ či všechny „citace

zákonů“.«

Další průběh správního řízení

15. 5. 2024.

21

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

Vyjádření účastníků správního řízení k podkladům rozhodnutí

IČO 45770743, se sídlem Sokolská 1498/15, Nové Město, 120 00 Praha 2 (dále jen „ČKAIT“)

„Standardy služeb – Pozemní stavby (A 4.1.1)“10 (dále jen „standardy služeb pro pozemní

stavby“), který Úřad do spisu zařadil jako podklad pro vydání rozhodnutí. Podle zadavatele

z tohoto dokumentu vyplývá, že vypracování studie proveditelnosti v sobě zahrnuje i projekční

práce. Zadavatel uzavřel své vyjádření k podkladům rozhodnutí tím, že navrhuje zamítnout

návrh, neboť nejsou shledány důvody pro uložení nápravného opatření.

HAVEL & PARTNERS s.r.o. z téhož dne. Úvodem vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.

sděluje, že podklady pro vydání rozhodnutí dokládají, že zadavatel v zadávacím řízení

postupoval v souladu se zákonem a vůči účastníkům zadávacího řízení jednal transparentně.

Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je z podkladů pro vydání rozhodnutí

zřejmé, že splnil veškeré požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách na uzavření

rámcové dohody. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dále konstatuje, že zadavatel

všechny námitky Navrhovatele vypořádal dostatečně podrobně, řádně a přezkoumatelně.

VZ vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že z podkladů k rozhodnutí vyplývá

závěr, že disponuje relevantními zkušenostmi s komplexní administrací veřejných zakázek

a požadovaným způsobem je prokázal. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. odmítá

„extenzivní“ výklad navrhovatele, podle kterého musí příslušný člen právního týmu sám

zpracovat naprosto veškeré dokumenty daného zadávacího řízení, aby se mohlo jednat

o komplexní administraci veřejné zakázky. Jedná se o výklad, který podle vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nevyplývá ze zadávací dokumentace. Současně však

konstatuje, že samotný pojem „komplexní administrace“ není třeba v zadávací dokumentaci

blíže specifikovat, neboť dodavatelé působící na relevantním trhu jsou obsahově s jeho

významem obeznámeni.

10

Dostupné z https://profesis.ckait.cz/dokumenty-ckait/a-4-1/a-4-1-1/.

22

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

příprava smlouvy v podobě smluvního vzoru FIDIC. Co se týče reference, jejímž objednatelem

byla MČ Praha 14, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. odkazuje na vyjádření

zadavatele, že „význam smluvního vzoru FIDIC netkví v tom, jak jsou v jeho rámci uspořádány

jednotlivé dokumenty, které v souhrnu tento vzor tvoří, nýbrž právě v tom, že propracovaným

způsobem upravuje jednotlivé fáze stavby, jakož i práva a povinnosti objednatele a zhotovitele,

která v těchto situacích vznikají.“ Dále se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.

vyjadřuje i k referenci, jejímž objednatelem byla M – SILNICE a.s., zejména poukazuje na

soukromoprávnost smluvního vztahu.

HAVEL & PARTNERS s.r.o. konstatuje, že počet bodů, které zadavatel nabídce navrhovatele

v rámci daného hodnotícího kritéria přidělil, byl odůvodněný a odpovídá kvalitě zpracovaných

právních rozborů. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že z oznámení o výběru

je zřejmé, jaké důvody vedly zadavatele pro udělení nižšího poštu bodů. Nad rámec

uvedeného se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. plně ztotožňuje s vyjádřením Fiala,

Tejkal a partneři, že „[…] nelze bez dalšího posuzovat tvrdost postupu Zadavatele v odlišných

kritériích spočívajících ve věcně nesrovnatelných předmětech hodnocení, obzvláště v situaci,

kdy předmětem jednoho kritéria jsou exaktně měřitelné hodnoty (počet zkušeností členů

realizačního týmu) a předmětem druhého kritéria, je subjektivní hodnocení rozborů“. Vybraný

dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. následně sumarizuje, že zadavatel při hodnocení

vzorových prací A a B postupoval v souladu se zákonem a zadávací dokumentací, přičemž

námitky vyřídil řádným a srozumitelným způsobem.

23

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

předmětem posouzení má být otázka, zda tyto reference spočívaly v tzv. „komplexní

administraci“ a zda se jednotliví členové týmu na jejich realizaci podíleli. Navrhovatel

zpochybňuje interní výkazy, které zadavateli předložil vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS

s.r.o., jakož i objektivnost dodatečného ověřování dotčených referencí zadavatelem.

Navrhovatel dále zpochybňuje výklad pojmu „komplexní administrace“, který zadavatel uvedl

ve svém vyjádření, když oponuje, že výklad tohoto pojmu je jednoznačný, jedná se o zajištění

administrace veřejné zakázky od samého počátku do konce, tj. od vyhlášení zakázky do

uzavření smlouvy. Jde tedy o plnou podporu poradce včetně správy profilu zadavatele

a komunikace s účastníky zadávacího řízení.

Podle navrhovatele zadavatel ani vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v průběhu

správního řízení nevysvětlili, stran dotčených referencí vybraného dodavatele HAVEL

& PARTNERS s.r.o., pochybnosti navrhovatele obsažené v jeho návrhu.

FIDIC. Podle navrhovatele zadavatel a vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. až

v průběhu správního řízení tvrdí, že je rozdíl mezi formulací „obsahovat smluvní podmínky

FIDIC“ a realizovat „projekt dle smluvních podmínek FIDIC“. Podle navrhovatele zadavatel sám

v oznámení o výběru dotčenou referenční zakázku, jejímž objednatelem byla MČ Praha 14,

označil následovně: »Zpracování smlouvy o dílo v rámci projektu „Administrativní budovy

radnice MČ Praha 14 – pilotní projekt energetických úspor“ dle standardních podmínek FIDIC

(Yellow book)11. (Doba plnění 2019 – 2020).« Navrhovatel má za to, že z formulace přiléhavé

zadávací podmínky je zřejmé, že smlouva musela odpovídat standardním podmínkám FIDIC

a způsobu jejich přípravy. Navrhovatel dále uvádí, že principy změn, vyšší moci a úpravu

nepředvídatelných okolností obsahuje každá standardní smlouva tohoto typu, což z ní

automaticky nečiní smlouvu „FIDIC“. Co se týče reference navrhovatele, jejímž objednatelem

byla M - SILNICE a.s., navrhovatel konstatuje, že není možné jakkoli dovodit, že by smlouvy

mezi dodavateli, byť by jejich předmětem bylo plnění veřejné zakázky zadané jednomu z nich,

představovaly smlouvu na veřejnou zakázku. Podle navrhovatele musel vybraný dodavatel

HAVEL & PARTNERS s.r.o. od samého počátku vědět, že dotčená reference neobsahuje

smlouvu na veřejnou zakázku.

11

Zvýrazněno navrhovatelem.

24

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

zda jde o srovnatelnou referenci. Navrhovatel konstatuje, že se jedná o referenci, která se

svým obsahem míjí se zadavatelem stanoveným předmětem plnění.

Navrhovatel nesouhlasí s extenzivním výkladem zadavatele stran přiléhavých zadávacích

podmínek, který zadavatel uvedl ve vyjádření k návrhu.

A a B, přičemž plně odkazuje na argumentaci již obsaženou v návrhu. Navrhovatel porovnává

svoji vzorovou práci A se vzorovou prací A vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o., u které,

co se týče přehlednosti, spatřuje shodu. Navrhovatel rovněž porovnává svoji vzorovou práci A

se vzorovou prací vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., přičemž uvádí, že

z hlediska členění a obsahové stránky jde o velmi podobné práce. Navrhovatel dodává, že i při

srovnání své vzorové práce B se vzorovými pracemi B vybraných dodavatelů lze pochybovat,

na základě jakých skutečností se zadavatel rozhodl udělil nabídce navrhovatele nižší počet

bodů. Podle navrhovatele jsou jeho vzorové práce, jakož i vzorové práce vybraných

dodavatelů, řádně strukturované, přehledné a čitelné a lze z nich (i pro laika) dovodit určité

závěry. Skutečnost, že zadavatel ohodnotil nižším počtem bodů pouze vzorové práce

navrhovatele, vypovídá o nekorektnosti postupu zadavatele v zadávacím řízení. Nad rámec

uvedeného navrhovatel konstatuje, že za účelem objektivního a řádného posouzení

a hodnocení vzorových prací A a B měl zadavatel v zadávacích podmínkách stanovit požadavek

na jejich anonymizaci, což neučinil. Podle navrhovatele bylo lze z právních rozborů vybraných

dodavatelů Brož, Sedlatý s.r.o. a HAVEL & PARTNERS s.r.o. seznat, kdo je jejich autorem,

z čehož navrhovatel dovozuje, že jejich hodnocení nemuselo být objektivní.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 5. 2024

25

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

jejichž objednatelem byla společnost M - SILNICE a.s., obsaženým v nabídce vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., z důvodu, že se nejednalo o přípravu vzoru smlouvy

k veřejné zakázce, jelikož objednatelem (M - SILNICE a.s.) předmětné referenční služby nebyl

zadavatel, ale vybraný dodavatel, neboť Úřad dospěl k závěru, že návrhu v tomto rozsahu

nepředcházely řádně a včas podané námitky.

podle § 263 zákona.

HAVEL & PARTNERS s.r.o. navrhoval, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil

a rozklad zamítl.

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 26. 7. 2024

26

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

•

Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho

zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4,

podkritéria A,

•

Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující

zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4,

podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních

podmínek).

Úřad částečně zastavil správní řízení ve věci návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů

zadavatele učiněných v zadávacím řízení, a to v části námitek navrhovatele směřujících proti

předloženým referencím JUDr. T. K. souvisejícím s veřejnými zakázkami „I/3 Olbramovice

přeložka – realizace stavby“ a „I/34 Lišov – Vranín“, jejichž objednatelem byla společnost

M SILNICE a.s. (tj. námitky, že zadavatel měl hodnotit referenční zakázky vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. pro objednatele M - SILNICE a.s. nulovým počtem bodů,

protože nesplnily předem stanovené zadávací podmínky, když objednatel M SILNICE a.s.

vystupoval v postavení vybraného dodavatele, nikoliv zadavatele), neboť dospěl k závěru, že

se jedná o nové námitky, které navrhovatel do doby podání návrhu neuplatnil u zadavatele

prostřednictvím řádně a včas podaných námitek ve smyslu § 241 ve spojení s § 242 odst. 2

zákona. Podle předsedy Úřadu totiž z námitek č. 3 vyplývá, že navrhovatel již zde namítal, že

se jedná o reference, ve kterých společnost M - SILNICE a.s. vystupovala v pozici zhotovitele,

tj. vybraného dodavatele, a nebyla zadavatelem předmětných veřejných zakázek, který

připravoval i smluvní dokumentaci. Úřad tedy námitku týkající se referencí M - SILNICE a.s.

v návrhu neměl posoudit jako námitku novou, uplatněnou nad rámec námitek č. 3, a tudíž

nepřípustnou. Zastavením správního řízení v této části se Úřad, podle předsedy Úřadu,

dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož se touto námitkou měl zabývat věcně, avšak

tak neučinil. Stran dotčených referencí bylo dále v rozhodnutí předsedy Úřadu explicitně

uvedeno, že zadavatel neměl vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. za tyto

reference připsat žádné body, tím méně pak bodovou bonifikaci. Předseda Úřadu uvedl, že

předmětné reference nesplnily požadavky zadavatele, aby šlo o přípravu vzoru smlouvy na

veřejnou zakázku, proto je třeba vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. odečíst

3 přiznané body, neboť mu je zadavatel přisoudil neoprávněně.

HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle

kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na

verzi smluvních podmínek) uvedl, že je nezbytné, aby Úřad opětovně posoudil, zda měl vybraný

dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. za referenci „Administrativní budova radnice MČ Praha

27

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

14“, jejímž objednatelem byla Městská část Praha 14, obdržet při hodnocení od zadavatele

0,5 bodu jako bonifikaci za smlouvu obsahující smluvní podmínky FIDIC, či nikoliv. Podle

předsedy Úřadu se Úřad musí přiklonit k výkladu, že bonifikovaná reference obsahující smluvní

podmínky FIDIC znamená „(…) smlouvu smluvnímu vzoru FIDIC v převažující míře odpovídající.“

A, předseda Úřadu uvedl, že se Úřad bude muset znovu vypořádat s námitkou navrhovatele

směřující do zpochybnění prokázání komplexní administrace veřejných zakázek

u 8 referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. a meritorně tuto

námitku posoudit neboť „[a]rgumentace Úřadu (…) založená na předpokladu, že i při úplném

neuznání referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. týkajících se komplexní

administrace veřejné zakázky nedojde k ovlivnění výběru dodavatelů, tak v kontextu možnosti

odečíst vybranému dodavateli dalších 3,5 bodů nemůže nadále obstát, protože při zachování

odečtu 12 bodů a navíc odečtu řečených 3,5 bodů k vlivu na výběr dodavatelů dojde (…).“.

Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na

vytvoření architektonické studie,

o hodnocení vzorových prací A a B.

Vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. k podkladům rozhodnutí

28

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

A, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že rozhodnutím předsedy Úřadu bylo

Úřadu uloženo přezkoumat obsah referenčních zakázek s ohledem na skutečnost, zda naplňují

pojem „komplexní administrativa veřejných zakázek“ a zda přiléhavé referenční zakázky, které

předložil vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., zadavatel hodnotil odpovídajícím

počtem bodů. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. má být pro Úřad

předmětem přezkumu pouze otázka, zda se v případě dotčených referenčních zakázek

ne/jednalo o komplexní administraci zadávacího řízení, neboť navrhovatel ve svém návrhu

nezpochybňuje zapojení jednotlivých členů týmů vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS

s.r.o. do administrace těchto referenčních zakázek, zpochybňuje však právě skutečnost, zda

se v rámci daných referenčních zakázek jednalo o komplexní administraci zadávacího řízení.

Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. trvá na tom, že předmětem předmětných

referenčních zakázek byla komplexní administrace zadávacího řízení, byť nelze exaktně

stanovit výčet všech úkonů, jenž pojem „komplexní administrace“ představuje. Podle

vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. znamená pojem „komplexní administrace“

„(…) proces, kdy se daný dodavatel podílí na referenční zakázce od jejího počátku až do jejího

konce a poskytuje zadavateli plnou právní podporu bez ohledu na to, zda některý dílčí

administrativní úkon provede dle předem obdrženého pokynu dodavatele objednatel např.

proto, že z bezpečnostních důvodů nechce předávat přístupové údaje do svých systémů.“

Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je rozhodnutí předsedy Úřadu,

v přiléhavé části, zatíženo procesní chybou, neboť se v něm předseda Úřadu nepřípustně

vyjadřuje k věci, která nebyla správním orgánem v 1. stupni meritorně řešena, proto by Úřad

k názoru předsedy Úřadu neměl přihlížet. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. trvá

na tom, že návrh navrhovatele je v části týkající se referencí objednatele M - SILNICE a.s.

opožděný, neboť mu nepředcházely řádně podané námitky. Předseda Úřadu v této části

rozhodl v rozporu se zásadou koncentrace správního řízení.

29

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

HAVEL & PARTNERS s.r.o. na přezkum, neboť v rozhodnutí předsedy Úřadu je explicitně

přezkoumána otázka, která ještě nebyla Úřadem v prvním stupni meritorně řešena, přičemž

předseda Úřadu předložil Úřadu svůj závazný právní názor, že dotčená reference vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. neměla od zadavatele obdržet body. Podle vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. splňují reference objednatele M - SILNICE a.s. veškeré

zadávací podmínky pro hodnocení a bonifikaci a zadavatel jednal správně, když jim přidělil

body.

HAVEL & PARTNERS s.r.o. ani předseda Úřadu nevykládá dotčenou zadávací podmínku

striktně tak, že by referenční zakázka, má-li získat bonifikaci 0,5 bodu, musela přímo odpovídat

smluvním standardům FIDIC, neboť je dostačující, pokud smluvní reference v převážné míře

odpovídá standardům FIDIC. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. není

z rozhodnutí předsedy Úřadu zřejmé, jaká smlouva tyto požadavky splňuje a jaká nikoliv.

Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. konstatuje, že jím předložené referenční zakázky

splňují požadavky zadavatele formulované v zadávacích podmínkách. Vybraný dodavatel

HAVEL & PARTNERS s.r.o. své vyjádření uzavírá návrhem, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a)

zákona návrh v plném rozsahu zamítl, neboť splnil veškeré požadavky zadavatele uvedené

v zadávacích podmínkách a zadavatel veškeré námitky navrhovatele vypořádal dostatečně

podrobně, řádně a přezkoumatelně.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

Zadavatel předně uvádí, že nesouhlasí s postupem Úřadu, vyjádřeným v napadeném

rozhodnutí, stran referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.

prokazujících jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria

hodnocení č. 4, podkritéria A. Zadavatel má za to, že podstata námitky č. 3 navrhovatele,

v rámci předmětných referenčních zakázek, směřovala proti tomu, že členové vybraného

dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nebyli uvedeni v zadávacích dokumentacích objednatele

Správa železnic, navrhovatel tedy zpochybňoval skutečnost, zda byli uvedení členové právního

týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. skutečnými administrátory dotčených

referenčních zakázek. Podle navrhovatele byla otázka „komplexní administrace“

navrhovatelem uvedena jen jako doplňující informace k této námitce.

30

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

objednatele daných referencí, tj. subjektu, který má o daných referenčních zakázkách

povšechné informace, jenž jmenovitě potvrdil reference Mgr. J. H. Zadavatel následně

připojuje tabulku, v níž hypoteticky přepočítává bodové hodnocení obdržených nabídek za

situace, pokud by vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. v rámci dotčené množiny

referencí uznal pouze referenční zakázky Mgr. J. H. Jednalo se o šest bonifikovaných

referenčních zakázek, za které by navrhovatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. od zadavatele obdržel

9 bodů. Zadavatel dospěl k závěru, že pokud by uznal pouze reference Mgr. J. H., nemělo by

to na hodnocení, resp. výsledné pořadí, vybraných dodavatelů a navrhovatele vliv. Nad rámec

uvedeného zadavatel připojil i tabulku, ve které hypoteticky přepočítal bodové hodnocení za

situace, že by vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. uznal všechny předmětné

referenční zakázky, a opět dospěl k závěru, že by uznání dotčených referencí nemělo vliv na

výsledek hodnocení, který ve svém návrhu napadal navrhovatel.

Zadavatel dále konstatuje, že všichni objednatelé referenčních zakázek, na které se obrátil,

byli schopni potvrdit, zda pro ně dodavatel, resp. člen jeho týmu, administraci ne/prováděli.

Objednatelé nežádali od zadavatele vysvětlení, v čem pojem „komplexní administrace“

spočívá. Pokud Úřad nedospěje ke stejnému závěru, bude zadavatel nucen, s ohledem na

zachování základních zásad podle § 6 zákona, přezkoumat všechny reference i u dalších

účastníků zadávacího řízení a klást na ně, podle zadavatele, stejně nelogické nároky.

V zadávací dokumentaci bylo stanoveno, že bonifikace bude udělena, pokud smlouva

obsahovala smluvní podmínky FIDIC. V referenční zakázce, jejímž objednatelem byla Městská

část Praha 14, obsahovala smluvní podmínky FIDIC, což ostatně potvrdil i objednatel.

V rozhodnutí předsedy Úřadu není obsažen žádný postup, jak určit, zda smlouva již obsahuje

dostatečný počet smluvních podmínek FIDIC, aby mohla být akceptovatelná. Zadavatel má za

to, že v rozhodnutí předsedy Úřadu došlo k nahrazení výkladu zadavatele, což zadavatel

označuje za nepřípustné, přičemž odkazuje na soudní judikaturu.12 Podle zadavatele Úřad

nesmí vstupovat do myšlenkových pochodů zadavatele, stavět se na jeho pozici a nahrazovat

jeho úvahy svými vlastními.

12

Rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2004, č. j. 2 A 9/2002-62 a rozsudek NSS ze dne 6. 11. 2009, č. j. 5 Afs 75/2009-100.

31

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

Stran referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho

zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria

A, navrhovatel uvádí, že přístup objednatelů k otázce „komplexní administrace“, vzhledem

k rozsahu poptávaných služeb, je dvojí. Objednatelé poptávají buď tzv. komplexní administraci

s plnou podporou zadavatele, včetně správy profilu a komunikace s účastníky, nebo se na

dodavatele obrací v tzv. „klíčových okamžicích zadávacího řízení“, což je např. příprava/revize

zadávací dokumentace, zpracování klíčových dotazů, posouzení kvalifikace či příprava

rozhodnutí o námitkách. Druhý výklad pojmu však, podle navrhovatele, nelze považovat za

komplexní administraci zadávacího řízení. Podle navrhovatele je „pravděpodobné“, že

objednatel referencí – Správa železnic rozlišuje různý druh zastoupení, v rámci kterých se

úroveň a rozsah zastoupení v jednotlivých případech liší, což je podle navrhovatele patrné

z toho, že objednatel Správa železnic v případě některých referenčních zakázek označuje

vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. za kontaktní osobu a v některých nikoliv. Nad

rámec uvedeného navrhovatel odkazuje na probíhající veřejnou zakázku „Poskytování

právních služeb“ objednatele Správa železnic, ve Věstníku veřejných zakázek vedenou pod ev.

č. Z2024-034892, z jejíchž zadávacích podmínek je zřejmé, že objednatel Správa železnic

13

srov. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 25. 3. 2022, č. j. ÚOHS-09065/2022/161, sp. zn. ÚOHS-R0025/2022/VZ,

rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 62 Ca 3/2009.

32

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

rozlišuje dvojí režim poskytování právních služeb v souvislosti s realizací zadávacího řízení, kdy

se administrací zadávacího řízení rozumí buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení podle

§ 43 zákona, nebo poradenství zadavateli v průběhu zadávacího řízení bez zastupování podle

§ 43 zákona, které nemusí pokrývat všechny úkony zadavatele.

Správa železnic ze dne 11. 3. 2024, vydané ve vztahu k referenčním zakázkám Mgr. J. H., ve

kterém je uvedeno, že objednatel Správa železnic, s odkazem na svá interní pravidla, neuvádí

externí administrátory veřejných zakázek jako kontaktní osoby ve zveřejněných dokumentech

na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek. Navrhovatel odkazuje na profil

objednatele Správa železnic, na kterém jsou uveřejněny informace o veřejných zakázkách, u

kterých je navrhovatel (či jiná advokátní kancelář) explicitně uveden jako zástupce zadavatele.

Navrhovatel zpochybňuje pravdivost informací uvedených v dotčeném osvědčení o poskytnutí

služeb.

Z uvedeného důvodu neměly být tyto referenční zakázky zadavatelem hodnoceny a mělo by

dojít k revizi výsledného pořadí účastníků zadávacího řízení, alternativně ke zrušení

zadávacího řízení.

Relevantní ustanovení zákona

33

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost

poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky

může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

34

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

Zjištěné skutečnosti

Kritérium

Váha

40 %

15 %

15 %

30 %

Hodnocení nabídek v kritériu č. 1

Předmětem hodnocení bude nabídková cena, stanovená dodavateli dle pokynů uvedených

v čl. 9.1. této ZD, a to celková nabídková cena bez DPH.

Dodavateli s nejnižší nabídkovou cenou bude přiděleno 100 bodů. Každému dalšímu dodavateli

bude přidělen počet bodů dle poměru jeho nabídky k nejnižší nabídce, vypočtený dle

následujícího vzorce:

(nejnižší nabídková cena/nabídková cena hodnoceného dodavatele) x 10015

Takto vypočtená bodová hodnota bude zaokrouhlena na 2 desetinná místa, následně

násobena vahou kritéria č. 1 a toto výsledné bodové hodnocení bude opět zaokrouhleno na 2

desetinná místa.“

Úřad uvádí, že zadavatel požadoval pro účely hodnocení nabídek v kritériu 2 až 3 zpracování

právních rozborů – „Vzorová práce A“ a „Vzorová práce B“ a vymezil zadání, podle kterého

budou vzorové práce vypracovány a předloženy v nabídkách. Vzorové práce budou sloužit pro

účely hodnocení nabízené kvality budoucího plnění, která vyplyne z faktické a právní

kvalifikace případu a zohlednění všech relevantních aspektů souvisejících s danou

problematikou, a to z pohledu platné a účinné legislativy (české i evropské), příp. též

judikatury či rozhodovací praxe příslušných orgánů. Jejich způsob hodnocení stanovil

zadavatel následovně:

»Posuzovaná stránka právního rozboru – hodnotící subkritéria (dále

Váha subkritéria

také jen jako „subkritéria“)

Správnost právních závěrů souvisejících s danou problematikou, a to

50 %

z pohledu platné české i evropské legislativy a zohlednění

14

Úřad uvádí část zadávacích podmínek vymezených pro účely hodnocení nabídek, které jsou svým obsahem relevantní

k námitkám navrhovatele, resp. k jeho návrhu.

15

Zvýrazněno zadavatelem

35

Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500

rozhodovací praxe příslušných orgánů a právní nauky;

Relevance právních závěrů;

Logická provázanost předložené argumentace s předloženými

právními závěry

Zohlednění v právním rozboru všech právních otázek souvisejících

40 %

s daným zadáním; jejich věcná relevance; zohlednění případných

variant řešení; zohlednění účelu zpracovávaného právního rozboru

Srozumitelnost a přehlednost

10 %

Hodnocení v rámci hodnotícího kritéria č. 2 a č. 3 bude zadavatelem provedeno

následovně:16