ÚOHS S0305/2020/VZ – Smlouvy o spolupráci č. j. HSAA-9464-4/2020

Zadavatel – Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 10. 8. 2020 společností HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha (dále jen „zadavatel“ nebo „HZS hl. m. Prahy“) – uzavřel dne 1. 7. 2020 se společností PATROL group s.r.o., IČO 46981233, se sídlem Romana

Dne 31. 7. 2020 podal navrhovatel – M connections s.r.o., IČO 26432595, se sídlem

Navrhovatel se dle svého tvrzení dozvěděl o uzavření smlouvy o spolupráci na základě nahlédnutí do registru smluv dne 3. 7. 2020.

Podle navrhovatele byla smlouva o spolupráci uzavřena ve smyslu § 254 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoli zadavatel byl povinen toto oznámení, předběžné oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení uveřejnit. Zároveň zadavatel podle navrhovatele neuveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona. Navrhovatel má za to, že zadavatel byl povinen při uzavírání smlouvy o spolupráci postupovat podle zákona, a to z následujících důvodů.

Předmětem smlouvy o spolupráci je podle navrhovatele vybudování PCO, připojení EPS umístěných v objektech třetích osob a zajištění přenosu signálů z těchto signalizačních zařízení na PCO zadavatele, vyhodnocování poplachových stavů a jejich následné předání na KOPIS zadavatele za účelem zajištění výjezdu požárních oddílů zadavatele. Navrhovatel dále uvádí, že PATROL group s.r.o. má za tyto služby vybírat poplatky od subjektů, jejichž objekty budou připojeny na PCO zadavatele (dále jen „uživatelé koncese“ nebo „provozovatelé EPS“), a to na základě trojstranných smluv, které mají být uzavírány mezi zadavatelem, PATROL group s.r.o. a uživateli koncese podle vzoru tvořícího přílohu č. 2 smlouvy o spolupráci (dále jen „smlouva o připojení“).

Dále navrhovatel tvrdí, že úplatnost smlouvy o spolupráci „vyplývá jak z finančního plnění, které se v přímé souvislosti s předmětem koncese zavázala společnost Patrol platit za pronájem prostor podle jejího článku III. odst. 19 a především pak v nepeněžitém plnění, které podle článku I. odst. 2 a 4 a dále podle článku III. odst. 1, 2, 3 a 4 Smlouvy spočívá zejména ve vybudování, provozu, údržbě a obsluze PCO společností Patrol na náklady společnosti

Navrhovatel rovněž uvádí, že dle smlouvy o spolupráci nese PATROL group s.r.o. podnikatelská rizika spojená s výkonem předmětných činností, přičemž mu není zaručena návratnost investic.

Navrhovatel je přesvědčen, že s ohledem na ustanovení § 174 odst. 3 zákona jde v případě smlouvy o spolupráci o koncesi na služby, neboť:

a. zadavatel zavázal PATROL group s.r.o. k poskytování jiných činností než podle § 14 odst. 3 písm. a) až c) zákona; b. jde o úplatnou smlouvu, kdy úplata má finanční i nefinanční složku; c.

Navrhovatel rekapituluje, že smlouva o spolupráci navazuje na dvě předchozí smlouvy s totožným předmětem plnění, které zadavatel postupně uzavřel s PATROL group s.r.o., a to na smlouvu ze dne 31. 1. 2019 a dále na smlouvu ze dne 19. 8. 2019 (k níž byl dne 28. 4. 2020 uzavřen dodatek). Navrhovatel připomíná, že smlouva uzavřená dne 19. 8. 2019 mezi zadavatelem a PATROL group s.r.o. byla předmětem přezkumu Úřadu v řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0352/2019/VZ, v jehož rámci bylo posuzováno, zda jde o koncesi malého rozsahu a zda byl zadavatel povinen postupovat v koncesním řízení.

Dle navrhovatele se zadavatel postupným uzavíráním nových smluv s formálními úpravami snaží uměle snížit hodnotu koncese s cílem podpořit svůj argument o tom, že jde o koncesi malého rozsahu, přestože způsob poskytování služby připojení k PCO se oproti předchozím smlouvám nezměnil. Navrhovatel předpokládá, že rovněž v případě řešené smlouvy o spolupráci bude zadavatel tvrdit, že jde o koncesi malého rozsahu a že tedy nebyl povinen při uzavírání této smlouvy postupovat v koncesním řízení.

Navrhovatel uvádí, že službu připojení EPS na PCO hasičského záchranného sboru (dále jen „HZS“) vymezuje Pokyn generálního ředitele Hasičského záchranného sboru České republiky č. 40/2018 ze dne 17. 8. 2018, kterým se stanoví technické podmínky pro připojení elektrické požární signalizace prostřednictvím zařízení dálkového přenosu na pult centralizované ochrany umístěný na krajském a informačním středisku hasičského záchranného sboru kraje (dále jen „Pokyn GŘ HZS ČR“). Z něj dle navrhovatele plyne, že služba připojení EPS na PCO spočívá v: a. napojení EPS na PCO umístěný na KOPIS b. přenosu signálu z EPS na PCO c. předávání signálu „VŠEOBECNÝ POPLACH“ na KOPIS, po jehož přijetí obsluha KOPIS zajistí vyslání zásahových jednotek HZS, přičemž tato činnost není dle názoru navrhovatele již součástí služby přenosu signálu EPS na PCO.

V této souvislosti navrhovatel zdůrazňuje, že KOPIS provozuje zadavatel z úřední povinnosti, a to na základě zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o HZS“), a dále zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o požární ochraně“). Provoz PCO je dle navrhovatele jednou z integrálních služeb zadavatele nerozlučně spojených s jeho základním úkolem odvozeným z citovaných právních předpisů.

Ze smlouvy o spolupráci navrhovatel dovozuje, že poskytovatelem služby připojení na PCO, služby provozu PCO a služby přenosu signálu na KOPIS zadavatele je vůči uživatelům koncese pouze PATROL group s.r.o., a to na vlastní náklad a nebezpečí, nikoliv zadavatel. Zadavatel se dle navrhovatele zavazuje pouze k zajištění výjezdu zásahových jednotek na místo poplachu, přičemž ani částečně neposkytuje uživatelům koncese připojení EPS na PCO.

K tomu navrhovatel nejprve poznamenává, že smlouva o spolupráci tak směřuje k outsourcingu uvedených činností na PATROL group s.r.o. Tedy, dle navrhovatele zadavatel přenesl na PATROL group s.r.o. část svých činností spadajících do jeho základního úkolu a umožnil mu za tyto činnosti vybírat poplatky od třetích osob, což mu však dle navrhovatele zákon o HZS neumožňuje, když zároveň nesmí zadavatel coby rozpočtová organizace vybírat poplatky bez zákonného zmocnění.

Navrhovatel uvádí, že uživatelé koncese mají platit zadavateli částku 3 135 Kč měsíčně za trvalé střežení EPS a jednorázovou částku 21 591 Kč za připojení EPS k PCO zadavatele. Navrhovatel je však přesvědčen, že zadavatel uživatelům koncese fakticky žádnou službu, k nimž se tyto platby vztahují, neposkytuje. Dle navrhovatele tyto služby poskytuje uživatelům koncese

Dle navrhovatele tak ve smlouvě o spolupráci sjednané peněžní toky neodpovídají obsahu poskytovaných služeb, a to z důvodu snahy zastřít fakt, že nejde o koncesi malého rozsahu.

Navrhovatel dále tvrdí, že PATROL group s.r.o. podmiňuje připojení objektu uživatele koncese na PCO zadavatele tím, že uživatel koncese uzavře s PATROL group s.r.o. také servisní smlouvu (její vzor navrhovatel přikládá k návrhu), jíž se zaváže hradit PATROL group s.r.o. částku

S ohledem na uvedené jde dle navrhovatele o další příjem PATROL group s.r.o. v přímé souvislosti s předmětem koncese ve smyslu § 175 odst. 3 písm. b) a e) zákona, jenž by měl být zahrnut do hodnoty koncese.

Dle navrhovatele dochází běžně v souvislosti se smlouvou o připojení i k uzavření servisní smlouvy. Na důkaz tohoto tvrzení navrhovatel navrhuje, aby si Úřad vyžádal vyjádření od jím označených subjektů, které jsou PATROL group s.r.o. připojeny k PCO, včetně doložení smluv uzavřených mezi těmito subjekty a PATROL group s.r.o. v souvislosti s připojením na PCO a rovněž se servisem, opravami a údržbou EPS či jiných částí přenosového prostředí.

Navrhovatel dále tvrdí, že PATROL group s.r.o. v jiných krajích poskytuje služby odpovídající předmětu řešené koncese za mnohonásobně vyšší poplatky než v daném případě.

Navrhovatel navrhuje Úřadu provést důkaz srovnáním cen za služby odpovídající předmětu posuzované koncese v rámci České republiky, a to vyžádáním vyjádření HZS pro Středočeský kraj, kraj Vysočina a Jihomoravský kraj k cenám, za které je služba PCO poskytována v oblasti jejich působnosti, dále vyjádření PATROL group s.r.o. k jeho obvyklé ceně vybírané od subjektů připojených na PCO jeho prostřednictvím na území Středočeského kraje, kraje Vysočina a Jihomoravského kraje, a rovněž vyjádření navrhovatelem označených dalších poskytovatelů

V návaznosti na výše uvedené považuje navrhovatel předpokládanou hodnotu předmětné koncese za nesprávnou.

Dle jeho názoru je do předpokládané hodnoty koncese nutno započíst platby, které PATROL group s.r.o. obdrží v přímé souvislosti s předmětem koncese (tj. 400 Kč bez DPH měsíčně a 2 600 Kč bez DPH měsíčně za servis spojený s provozem služby), a rovněž finanční výhodu ve výši 3 135 Kč měsíčně poskytovanou zadavatelem PATROL group s.r.o. formou přenosu tohoto nákladu na uživatele koncese. Navrhovatel tak má za to, že do předpokládané hodnoty koncese je nutné započítat celkem 6 135 Kč bez DPH měsíčně za jeden připojený objekt.

Navrhovatel s odkazem na správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0352/2020/VZ dovozuje, že v roce 2022 bude prostřednictvím PATROL group s.r.o. připojeno na PCO zadavatele celkem 573 objektů.

S ohledem na uvedené dle názoru navrhovatele činí předpokládaná hodnota předmětné koncese za jeden rok jejího trvání celkem 42 184 260 Kč, tedy limit pro hodnotu koncese malého rozsahu bude překročen již za první rok jejího trvání, přičemž smlouva o spolupráci byla uzavřena na dobu 5 let.

Navrhovatel svůj návrh uzavírá konstatováním, že v daném případě nejde dle jeho názoru o koncesi malého rozsahu, a tedy zadavatel nepostupoval při uzavírání smlouvy o spolupráci souladu se zákonem. S ohledem na uvedené navrhovatel Úřad žádá, aby uložil zadavateli zákaz plnění předmětné smlouvy o spolupráci.

Úřad obdržel návrh na uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci dne 31. 7. 2020 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: • navrhovatel, • strany smlouvy: zadavatelem stanovenou o zadavatel, o PATROL group s.r.o.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS23714/2020/542/MKd ze dne 3. 8. 2020.

Dne 11. 8. 2020 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k návrhu ze dne 10. 8. 2020.

V úvodu svého vyjádření zadavatel vyjádřil přesvědčení, že uzavřením smlouvy o spolupráci nedošlo k porušení zákona.

Zadavatel nejprve popsal, že poskytuje majitelům budov na území hlavního města Prahy službu dálkového požárního dozoru k zajištění pohotového zásahu HZS v případě požáru, přičemž je nutné technicky zajistit propojení EPS instalované v těchto budovách na PCO umístěný v prostorách zadavatele, a to prostřednictvím specializovaného dodavatele.

Následně zadavatel shrnul svůj postup při uzavírání smluv na poskytování služeb PCO s novým dodavatelem, tedy s PATROL group s.r.o. Jak zadavatel uvedl, první smlouvu na poskytování služeb PCO uzavřenou s PATROL group s.r.o. v návaznosti na správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0091/2019/VZ ke dni 19. 8. 2019 ukončil. Současně dne 19. 8. 2019 uzavřel s PATROL group s.r.o. další smlouvu na poskytování služeb PCO, již však v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0352/2019/VZ ke dni 1. 7. 2020 rovněž ukončil. Dne 1. 7. 2020 pak zadavatel uzavřel s PATROL group s.r.o. smlouvu o spolupráci, do níž dle svých slov promítl dosavadní závěry Úřadu a jeho předsedy z předchozích správních řízení.

Zadavatel vyjádřil přesvědčení, že při uzavření smlouvy o spolupráci nebyl povinen postupovat podle § 180 zákona, neboť nebyly splněny podmínky pro povinnost zahájit koncesní řízení.

Zadavatel sdělil, že před uzavřením smlouvy o spolupráci provedl kalkulaci předpokládané hodnoty koncese. Zadavatel v této souvislosti odkázal na dokument „Kalkulace předpokládaných výnosů koncesionáře ze systému PCO HZS“ (dále jen „kalkulace výnosů“) ze dne 30. 6. 2020, zpracovaný na základě dat dostupných ke dni 31. 5. 2020, který předložil již v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0352/2019/VZ.

Dle vyjádření zadavatele byla kalkulace výnosů zpracována ve třech scénářích, když v případě všech tří scénářů kalkulace dospěl zadavatel dle svého tvrzení k závěru, že předpokládaná hodnota koncese nepřekročí částku 20 000 000 Kč bez DPH - nejvyšší předpokládaná hodnota koncese (přibližně 16 108 336 Kč bez DPH) byla dosažena v případě tzv. rychlého náběhu.

Dle zadavatele tak jde o koncesi malého rozsahu dle § 178 zákona, v jejímž případě zákon neukládá zadavateli povinnost provést koncesní řízení. S ohledem na uvedené tak zadavatel nebyl dle svého přesvědčení povinen uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžné oznámení, výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení ani oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona.

Dle názoru zadavatele navrhovatel účelově dezinterpretuje podstatu fungování systému dálkového požárního dozoru, když se snaží z PATROL group s.r.o. udělat poskytovatele služeb, které ve skutečnosti poskytuje připojeným objektům zadavatel. Platby uživatelů koncese za služby zadavatele pak navrhovatel dle zadavatele účelově započítává do příjmu PATROL group s.r.o. a tyto příjmy navyšuje o platby za případné služby, jež však nejsou podmíněny službami poskytovanými v rámci koncese.

Zadavatel má za to, že při výpočtu předpokládané hodnoty koncese je s ohledem na ustanovení § 175 odst. 1 zákona nutné vycházet pouze z obratu PATROL group s.r.o. vyplývajícího z protiplnění za služby, jež jsou předmětem koncese, a dále za dodávky, jež s těmito službami souvisí. Dle zadavatele naopak nelze započítat do předpokládané hodnoty koncese příjem zadavatele související s poskytováním služeb PATROL group s.r.o.

Zadavatel uvádí, že PATROL group s.r.o. nezajišťuje požární dohled ani neprovádí případné výjezdy do objektů uživatelů, když tuto službu poskytuje zadavatel v rámci svých zákonných povinností týkajících se poskytování požární ochrany, které vyplývají zejména ze zákona o požární ochraně.

Úkolem zadavatele je dle jeho vyjádření soustřeďovat a vyhodnocovat informace potřebné pro zásahy, k čemuž mu PCO, resp. konkrétní řešení propojení a signalizace technicky pomáhá, přičemž v ústředí zadavatele je alokován pracovník zadavatele, který za zadavatele provádí dálkový dohled a vydává pokyny k zásahu prováděnému pracovníky zadavatele (hasiči).

Úkolem PATROL group s.r.o. je dle vyjádření zadavatele monitorovat požární signalizaci a vyhodnocovat poplachové stavy, tedy jde o činnost spojenou se zajištěním funkčnosti technického řešení propojení mezi zadavatelem a připojeným objektem. Zadavatel tvrdí, že PATROL group s.r.o. nevyhodnocuje informace potřebné pro zásahy jednotek požární ochrany a řízení záchranných prací, neboť to náleží k úkolům zadavatele dle zákona o HZS a dle zákona o požární ochraně. Dle zadavatele PATROL group s.r.o. zvoleným technickým řešením a cenovými i dalšími podmínkami může ovlivnit počet připojených objektů, když objekty vesměs nemají povinnost připojit se k PCO zadavatele a dané řešení porovnávají s jinými alternativami, kterými mohou požární prevenci zajistit.

Zadavatel zdůrazňuje rozdíl služby PCO poskytované soukromými bezpečnostními agenturami v rámci prevence krádeží a vloupání do střežených objektů, jejíž součástí je i dálková ostraha (pracovník bezpečnostní agentury zajišťující dozor) a okamžité vyslání výjezdového vozidla s pracovníkem zásahové jednotky k okamžité kontrole objektu v případě poplachového signálu. Oproti tomu dle zadavatele v případě požární prevence činí dálkový dohled včetně výjezdu hasičů na místo hlášeného požáru HZS, což mu ukládá zákon o požární ochraně.

Zadavatel shrnuje, že dozor i případné výjezdy jsou poskytovány zadavatelem, nikoliv PATROL group s.r.o., který pouze zajišťuje funkčnost PCO a přenos signálu mezi PCO a připojenými subjekty. Veškeré povinnosti a rizika za poskytování dotčených služeb leží dle zadavatele na něm, stejně jako právo na odměnu za poskytnutí těchto činností.

Z uvedených důvodů nelze dle zadavatele zahrnout poplatek za služby dálkového dozoru do příjmu PATROL group s.r.o. Obdobně jednorázový poplatek za připojení subjektu na PCO není dle zadavatele relevantní pro stanovení přepokládané hodnoty koncese.

Uvedené poplatky tak nelze dle zadavatele považovat za finanční protiplnění za služby, jež jsou předmětem koncese, a nelze je podřadit pod žádnou kategorii příjmů určujících hodnotu koncese dle § 175 odst. 3 zákona.

Zadavatel dále uvádí, že PATROL group s.r.o. poskytuje na základě smlouvy o spolupráci pouze služby připojení objektů na PCO a přenos dat, nikoliv instalaci zařízení dálkového přenosu (dále jen „ZDP“) na připojených objektech ani jejich servis. Tyto služby jsou dle zadavatele poskytovány na základě samostatných servisních smluv, které může s uživateli koncese uzavírat jak PATROL group s.r.o., tak i jiní dodavatelé, což si zadavatel vymínil, aby tak zajistil otevření prostoru pro širší konkurenci. Zadavatel výslovně uvedl, že uzavření smlouvy o připojení není podmíněno uzavřením servisní smlouvy.

K tomu zadavatel doplňuje, že ZDP je zařízení, které obecně slouží k zajištění zprostředkování připojení k vnitřní instalaci EPS v objektu, tedy ZDP nemusí být používáno jen k zajištění dálkového požárního dozoru ze strany HZS, ale může sloužit i pro jiné účely, např. v rámci dozoru bezpečnostní agenturou či v rámci vnitropodnikového řešení uživatele. Dle zadavatele tak není vyloučeno, aby smlouvu o připojení prostřednictvím PATROL group s.r.o. uzavřel i uživatel, který již zařízením ZDP disponuje.

Zadavatel tak má za to, že případné služby instalace ZDP a jeho servisu poskytované PATROL group s.r.o. na základě servisní smlouvy nelze považovat za služby související s předmětem koncese ve smyslu § 175 odst. 1 zákona.

Rovněž nelze dle názoru zadavatele posoudit servisní smlouvu jakožto související s předmětem koncese ani z pohledu tzv. jednoty veřejné zakázky dle § 18 zákona. Dle zadavatele by muselo mezi jednotlivými plněními jít o srovnatelné plnění, resp. stejný druh poptávaného plnění, tedy plnění, které by bylo v komerčním prostředí (mimo veřejný sektor) poptáváno na základě jedné smlouvy a bylo typicky dostupné od jednoho totožného dodavatele. Zadavatel má za to, že by měla být sčítána pouze ta plnění, jež je z komerčního hlediska vhodné nakupovat společně na základě jedné smlouvy, avšak zadavatelé by neměli být nuceni sčítat ta plnění, u nichž mohou existovat obchodní důvody pro jejich samostatné pořízení.

K tomu zadavatel shrnuje, že plnění poskytované na základě servisních smluv nelze zahrnout do předpokládané hodnoty koncese, neboť tyto služby mohou nabízet a reálně je i uživatelům předmětné koncese poskytují i další dodavatelé, přičemž ZDP jsou využívána i k jiným účelům než k připojení na PCO. Potřeba využití ZDP tak může dle zadavatele u uživatelů koncese

Zadavatel uvádí, že cena služeb připojení na PCO je ovlivněna povahou území, na němž je poskytována. Hlavní město Praha představuje dle zadavatele specifické území, neboť objekty připojované k PCO jsou zde koncentrovány na velmi malé ploše, díky čemuž jsou náklady na jejich připojení bezdrátovou technologií na PCO výrazně nižší. Dle zadavatele nelze území hlavního města Prahy (496 km2) srovnávat s územím Středočeského kraje (11 014 km 2),

V této souvislosti zadavatel podotýká, že poskytuje-li navrhovatel sám dané služby za ceny vyšší, může to souviset s jeho dosavadním výhradním postavením na území hlavního města

Zadavatel doplňuje, že výše odměny PATROL group s.r.o. za poskytování služeb připojení na PCO je ovlivněna také tím, že PATROL group s.r.o. poskytuje výhradně služby připojení objektů na PCO a přenos dat, nikoliv instalaci ZDP na připojených objektech ani jejich servis, v jejichž případě může uživatel koncese využít nabídky jiných dodavatelů.

Dle názoru zadavatele je tak cena služeb PATROL group s.r.o. ve výši 400 Kč bez DPH měsíčně přiměřená a odůvodněná rozsahem poskytovaných služeb a využitím moderních technologií při jejich poskytování.

Zadavatel své vyjádření uzavírá, že dle jeho názoru jde v daném případě o koncesi malého rozsahu dle § 178 zákona a že tedy nebyl při uzavírání smlouvy o spolupráci povinen postupovat v zadávacím řízení ani pořídit dokumentaci o zadávacím řízení, když relevantní dokumentaci tvoří pouze smlouva o spolupráci a kalkulace výnosů. S ohledem na uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.

Usnesením č. j. ÚOHS-29995/2020/542/MKd ze dne 2. 10. 2020 určil Úřad zadavateli lhůtu ke sdělení počtu objektů připojených na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele a prostřednictvím PATROL group s.r.o. naplňujících podmínky pro povinné připojení EPS na PCO zadavatele uvedené v čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875 Požární bezpečnost staveb – Stanovení podmínek pro navrhování elektrické požární signalizace v rámci požárně bezpečnostního řešení (dále jen „technická norma ČSN 73 0875“), tj. je u nich uvažováno se zásahem předurčené jednotky požární ochrany v časovém pásmu H3 (podle technických norem ČSN 73 0802 nebo ČSN 73 0804), a současně je splněna alespoň jedna z podmínek a) až e) ustanovení čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875.

Dne 7. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne.

Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že „[z] celkového počtu objektů připojených na pult centralizované ochrany („PCO“) Zadavatele, a to jak prostřednictvím Navrhovatele, tak dodavatele Patrol, nenaplňuje žádný z těchto připojených subjektů podmínky pro povinné připojení elektrické požární signalizace na PCO Zadavatele, tj. žádný z nich nenaplňuje podmínky ustanovení čl. 4.2.3 technické normy ČSN 73 0875.“

Usnesením č. j. ÚOHS-31895/2020/542/MKd ze dne 13. 10. 2020 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Usnesením č. j. ÚOHS33448/2020/542/PDz ze dne 22. 10. 2020 byla výše uvedená lhůta účastníkům řízení na základě žádosti navrhovatele ze dne 20. 10. 2020 prodloužena.

Dne 21. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 10. 2020, v němž zadavatel odkazuje v plné míře na své vyjádření k návrhu, přičemž má za to, že doložil zákonnost svého postupu při uzavření smlouvy o spolupráci.

Dne 27. 10. 2020 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž navrhovatel nově uvedl, že při stanovení hodnoty posuzované koncese je nutné vycházet i z hodnoty dalších dodávek, které s předmětem koncese souvisejí ve smyslu § 175 odst. 1 zákona. Navrhovatel tak nově vymezil okruhy s předmětem řešené koncese souvisejících dodávek následovně: a. dodávka EPS, její montáž a uvedení do provozu, b. dodávka, montáž a zprovoznění komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o., c. servisní, poradenská a obdobná činnost týkající se splnění technických podmínek připojení ze strany uživatelů koncese vůči PATROL group s.r.o. a vůči zadavateli.

K tomu navrhovatel uvádí, že EPS a komunikační rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím jsou nezbytným předpokladem pro připojení objektu na PCO.

Dle navrhovatele se platby vyplývající ze smlouvy uzavírané mezi zadavatelem, PATROL group s.r.o. a uživateli koncese vztahují pouze k přenosu signálu z objektu uživatele koncese na PCO a k vyhodnocování signálu, avšak tato smlouva neřeší instalaci EPS do objektu uživatele koncese, zpracování souvisejícího projektu, koupi EPS, zajištění jejího souladu s podmínkami pro uvedení do zkušebního a následně trvalého provozu, instalaci komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o. Navrhovatel má za to, že PATROL group s.r.o. v souvislosti s předmětem koncese dodává uživatelům koncese také další plnění (dodávku, montáž a zprovoznění EPS, dodávku, montáž a zprovoznění komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o., servis EPS a dalších komponent nezbytných pro připojení objektu uživatele předmětu koncese na PCO), jejichž hodnotu je nutné dle jeho přesvědčení rovněž zahrnout do hodnoty koncese.

Dle navrhovatele, který dle svého vyjádření dodávku a montáž EPS sám neposkytuje, může dodat EPS uživatelům koncese i jiný dodavatel než PATROL group s.r.o., ale dodávku a servis komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o. dle navrhovatele jiný dodavatel než PATROL group s.r.o. realizovat nemůže.

Navrhovatel připouští, že je-li objekt uživatele předmětu koncese již vybaven EPS (tj. subjekty již připojené na PCO prostřednictvím navrhovatele), náklad na EPS a komunikační rozhraní nevznikne, případně ne v plné výši. Současně navrhovatel uvádí, že náklad na pořízení komunikačního rozhraní lze očekávat ve všech případech připojení prostřednictvím PATROL group s.r.o. v následujících letech, neboť komunikační rozhraní používané navrhovatelem není kompatibilní s přenosovým prostředím společnosti PATROL group s.r.o.

K servisní smlouvě zaslané v rámci návrhu navrhovatel doplňuje, že tato smlouva dle jeho názoru souvisí s EPS a dalšími technickými komponenty dodávanými PATROL group s.r.o., když se v ní uvádí, že „[k]onfigurace systému je duševním vlastnictvím společnosti PATROL group s.r.o., která je jediným oprávněným subjektem k záručním a pozáručním servisním zásahům. Podmínkou zachování záruky je provádění servisní činnosti po dobu záruční lhůty pouze garantem záruky (zhotovitelem) …“. I s ohledem na uvedené navrhovatel vylučuje, že by servis komunikačního rozhraní PATROL group s.r.o. mohl být prováděn jiným dodavatelem než PATROL group s.r.o.

K tomu navrhovatel sděluje, že obvyklá cena EPS včetně montáže a zprovoznění může činit např. u bytového domu s 68 byty 210 000 Kč bez DPH, u bytového domu se 150 byty

Navrhovatel shrnuje, že dle jeho názoru nemůže být náklad na technické vybavení nezbytné pro přenos signálu mezi objektem uživatele koncese a PCO již obsažen v měsíční platbě 400 Kč, resp. nemůže být poskytován ze strany PATROL group s.r.o. zdarma, neboť při úhradě pouze částky 400 Kč měsíčně by nedošlo dle navrhovatele ani k návratnosti prostředků vložených do komunikačního rozhraní.

Navrhovatel dovozuje, že pro uživatele koncese je jednodušší čerpat všechny služby a dodávky od jednoho dodavatele, aby se tak nevystavovali riziku komplikací, tedy bez ohledu na smluvní volnost uživatelů koncese je dle navrhovatele zjevné, že z praktických důvodů bude ve většině případů realizovat dodávky související s předmětem koncese PATROL group s.r.o. Navrhovatel zdůrazňuje, že pro stanovení hodnoty koncese je podstatné reálné chování uživatelů koncese.

Navrhovatel uvádí, že PATROL group s.r.o. poskytuje identické služby připojení na PCO v Karlovarském kraji, kraji Vysočina, Středočeském kraji a Jihomoravském kraji, tedy dle jeho názoru lze čerpat údaje o standardním chování uživatelů koncese z těchto krajů. Navrhovatel má za to, že v průměru stejné procento uživatelů, kteří odebírají od PATROL group s.r.o. dodávky související s připojením na PCO v těchto krajích, bude tyto dodávky odebírat od PATROL group s.r.o. i na území hlavního města Prahy.

Navrhovatel znovu žádá o provedení důkazu ve smyslu jeho návrhu směřujícího ke zjištění cenové úrovně služby připojení na PCO v ostatních krajích.

Navrhovatel rovněž znovu žádá o provedení dokazování navrženého v jeho návrhu (získání informací od uživatelů koncese připojených prostřednictvím PATROL group s.r.o. o celkové ceně placené PATROL group s.r.o. v souvislosti s připojením na PCO včetně nákladů na pořízení a zprovoznění EPS, komunikačního rozhraní a následného servisu).

Nově navrhovatel žádá o provedení dokazování vyžádáním informací od PATROL group s.r.o. o aktuálním počtu subjektů připojených jeho prostřednictvím na PCO ve všech jím obsluhovaných oblastech a v jeho rámci také o počtu těch subjektů: a. kteří od PATROL group s.r.o. zakoupili EPS a za jakou cenu či jinou formu úplaty; b. kterým PATROL group s.r.o. prováděl montáž EPS a za jakou cenu či jinou formu úplaty; c. kterým PATROL group s.r.o. instaloval komunikační rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o. a za jakou cenu či jinou formu úplaty; d. pro které PATROL group s.r.o. zajišťoval splnění technických podmínek vůči zadavateli a vůči PATROL group, resp. splnění obdobných podmínek podle smluv o připojení na PCO uzavíraných v příslušném kraji, a za jakou cenu; e. kteří mají s PATROL group s.r.o. uzavřenou servisní smlouvu na EPS či jiné komponenty sloužící pro připojení objektů na PCO a jaké jsou v nich sjednané ceny.

Dle navrhovatele by bylo možné z uvedených údajů zjistit obvyklou cenu plnění souvisejících s připojením na PCO a statistický objem uživatelů, kteří tuto cenu PATROL group s.r.o. platí.

Navrhovatel shrnuje, že hlavní město Praha je jediným krajem v rámci České republiky, kde má být služba připojení na PCO poskytována za cenu 400 Kč měsíčně. Dle navrhovatele cenová úroveň plateb za tuto službu včetně plnění za související dodávky činí přes 6 000 Kč měsíčně, když k této částce přistupují případná další plnění ze strany poskytovatele připojení na PCO (dodávka EPS a komunikačního rozhraní). Dle navrhovatele neexistuje důvod, aby cena na území hlavního města Prahy tvořila pouze zlomek národního průměru, když naopak s ohledem na hustotu zástavby, a tedy komplikovanější terén pro přenos signálů mezi EPS a PCO by zde byla měla být dle jeho názoru cena spíše vyšší než v ostatních krajích.

Dne 1. 12. 2020 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-38462/2020/500/JBě ze dne 30. 11. 2020 (dále jen „rozhodnutí 1“), jímž návrh na uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření.

V odůvodnění rozhodnutí 1 Úřad konstatoval, že zadavatelem zvolený model výpočtu předpokládané hodnoty koncese, a tedy i závěr, že hodnota koncese nedosahuje hranice

Úřad dále uvedl, že aby bylo možné do předpokládané hodnoty koncese zahrnout i cenu dle vzorové servisní smlouvy, musela by činnost, jež je předmětem této smlouvy, tvořit součást předmětu koncese, tj. závazek PATROL group s.r.o. k poskytování servisu uživatelům koncese by musel vyplývat ze smlouvy o spolupráci. Poskytování servisu v tomto smyslu však předmětem smlouvy o spolupráci, tj. ani předmětem koncese není, tudíž platby za něj dle vzorové servisní smlouvy nepředstavují platbu za poskytování služeb tvořících předmět koncese a nezapočítávají se tak do předpokládané hodnoty koncese. Dle názoru Úřadu ani uvedené služby obecně nelze považovat za dodávky, resp. služby související s poskytováním předmětu koncese ve smyslu § 175 odst. 1 zákona, neboť potřeba servisních služeb nevyvstává pouze v souvislosti s existencí plnění, jež je předmětem koncese, ale především z důvodu dodržení zákonných povinností v oblasti požární ochrany a nelze spolehlivě dovodit, v jakém objemu by teoreticky mohla nastat právě a jedině v souvislosti s řešenou koncesí.

K nově namítaným skutečnostem a k nim navrhovaným důkazům uvedeným navrhovatelem v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020 Úřad v rozhodnutí 1 s odkazem na § 251 odst. 5 zákona uvedl, že tvrdí-li navrhovatel, že do předpokládané hodnoty koncese vstupují i další platby, které ve svém návrhu neuváděl, a k nim následně navrhuje provedení dalších důkazů, jejichž smyslem má být pouze podpořit nově uváděnou argumentaci, jde o porušení zásady koncentrace správního řízení. Z uvedeného důvodu Úřad k provedení takto navrhovaných důkazů nepřistoupil.

Dne 16. 12. 2020 obdržel Úřad proti rozhodnutí 1 rozklad navrhovatele z téhož dne.

Dle navrhovatele Úřad chybně dospěl k závěru, že jde o koncesi malého rozsahu a že tak byly splněny podmínky pro postup podle § 178 zákona. Dle navrhovatele skutečná předpokládaná hodnota koncese významně přesahuje hodnotu vypočtenou Úřadem. K nesprávnému závěru ohledně hodnoty koncese dle navrhovatele Úřad došel na základě nesprávné aplikace § 175 odst. 1 zákona, když v rozporu s tímto ustanovením zákona nepřihlédl k hodnotě dalších dodávek, které souvisejí s předmětem koncese, a ve výpočtu vycházel výlučně z hodnoty hlavního předmětu koncese. Dle navrhovatele z příslušných ustanovení zákona nevyplývá, že by dodávky související se službou, jež je předmětem koncese, které je nutné zahrnout do hodnoty koncese, musely být sjednány ve smlouvě o spolupráci. Navrhovatel má naopak za to, že § 175 odst. 1 zákona vychází z faktického stavu věci bez ohledu na to, v jakém dokumentu je provedení těchto souvisejících dodávek sjednáno, což odpovídá i tomu, že kritéria při stanovení hodnoty koncese ve smyslu § 175 odst. 3 zákona mají být objektivní, nikoli pouze formální.

Dle navrhovatele do hodnoty koncese nemá být zahrnuta pouze hodnota dodávek, které jsou pro poskytnutí předmětu koncese nezbytné, ale i hodnota veškerých souvisejících dodávek

Dále má navrhovatel za to, že se Úřad dopustil chybného procesního postupu, když jím navrhované důkazy odmítl provést a skutkové okolnosti uváděné ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020 odmítl vzít do úvahy jako opožděné s odkazem na § 251 odst. 5 zákona.

Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0219/2020/VZ, č. j. ÚOHS-03333/2021/163/MBr, ze dne 2. 3. 2021 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu 1“) předseda Úřadu rozhodnutí 1 zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Vyslovil přitom závazný právní názor, kterým je

Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí 1 připomněl, že podle § 175 odst. 1 zákona se za předpokládanou hodnotu koncese považuje celkový obrat dodavatele bez DPH za dobu trvání koncese vyplývající z protiplnění za stavební práce a služby, jež jsou předmětem koncese, jakož i za dodávky, jež s těmito stavebními pracemi a službami souvisejí. K tomu předseda Úřadu s odkazem na odbornou literaturu doplnil, že „[d]o předpokládané hodnoty musí být zahrnuta veškerá protiplnění, která budou souviset s realizací koncesní smlouvy.

Dle předsedy Úřadu je nesprávný názor Úřadu, že by se hodnota servisní smlouvy mohla započítávat do předpokládané hodnoty koncese pouze tehdy, pokud by závazek k poskytování servisu uživatelům koncese vycházel ze smlouvy o spolupráci. Předseda Úřadu má v této souvislosti za to, že je třeba zkoumat, zda by potřeba servisu vyvstala i bez existence plnění, jež je předmětem koncese, a návazně jak uzavření smlouvy o spolupráci ovlivňuje pravděpodobnost, že ze strany uživatelů koncese bude servisní smlouva uzavřena právě

Předseda Úřadu poznamenal, že ze vzorové smlouvy o připojení vyplývá, že servis je předpokládán. Rovněž lze potřebu servisu dle názoru předsedy Úřadu dovodit ze skutečnosti, že bez pravidelné kontroly, testů a servisu připojení nemůže být zaručena jeho plná funkčnost v souladu s platnými technickými a právními předpisy, tedy každý uživatel koncese bude hledat způsob, jak servis připojení na PCO zadavatele zajistit.

Předseda Úřadu nerozporuje to, že servisní smlouvy mohou být uzavřeny i s jinými dodavateli než jen s PATROL group s.r.o., ale má za to, že díky smlouvě o připojení má PATROL group s.r.o. výhodu k získání i servisních smluv. V této souvislosti je tak dle předsedy Úřadu určující fakt, zda a v jakém rozsahu lze důvodně očekávat, že tyto další dodávky v souvislosti s koncesí bude poskytovat právě PATROL group s.r.o., a to bez ohledu na formálně-právní základ těchto dodávek.

Dle předsedy Úřadu je připojení na PCO zadavatele z pohledu PATROL group s.r.o. předstupněm k získání servisních smluv. Zároveň dle předsedy Úřadu vyvstává otázka, zda navrhovatel bude moci nadále poskytovat servisní služby uživatelům koncese s technickým řešením nainstalovaným od PATROL group s.r.o., a zda se tak bude zvyšovat pravděpodobnost přechodu uživatelů koncese k jinému dodavateli, ať už jím bude PATROL group s.r.o. či jiný dodavatel.

Předseda Úřadu proto zavázal Úřad zkoumat, zda poskytnutí dané koncese dává PATROL group s.r.o. výhodu ve vztahu k získání možnosti uzavřít servisní smlouvu. K tomu předseda

V této souvislosti předseda Úřadu připomněl, že ze vzorové servisní smlouvy vyplývá, že uživatelé koncese musí platit PATROL group s.r.o. poplatek 2 600 Kč bez DPH měsíčně (který navíc nepokrývá roční kontrolu provozuschopnosti ZDP), jenž plyne přímo PATROL group s.r.o.

Dle předsedy Úřadu již za předpokladu, že servisní služby využije po dobu trvání koncese

Předseda Úřadu se plně ztotožnil se závěry Úřadu, že ze vzorové smlouvy o připojení nevyplývá, že by poplatky za trvalé střežení EPS napojeného objektu, za připojení EPS na PCO zadavatele a za planý poplach, které budou uživatelé koncese hradit zadavateli, měly být, buď přímo či skrytě, příjmem společnosti PATROL group s.r.o. ve smyslu § 175 odst. 3 písm. c) zákona.

Rovněž se předseda Úřadu ztotožnil se závěry Úřady týkajícími se neprovedení důkazů uvedených navrhovatelem až v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020, neboť dle předsedy Úřadu je navržení nových důkazů, které navrhovatel mohl tvrdit dříve, až v této fázi porušením zásady koncentrace správního řízení.

S ohledem na uvedené předseda Úřadu zavázal Úřad, aby při novém projednání posoudil, zda lze servis poskytovaný na základě servisních smluv považovat za dodávku související s předmětem koncese, k čemuž má posoudit nezbytnost provedení důkazů navrhovaných navrhovatelem. Účelem tohoto posouzení pak má být zjištění, zda je možný řádný výkon předmětu koncese bez servisních smluv.

Pokud Úřad dospěje k závěru, že servisní smlouvy jsou dodávkami souvisejícími s předmětem koncese, pak má dle předsedy Úřadu doplnit dokazování tak, aby mohl posoudit, zda zadavatel správně stanovil předpokládanou hodnotu koncese, přičemž lze jako vodítko použít i zjištění, kolik servisních smluv, jež jsou navázány na smlouvu o spolupráci, PATROL group s.r.o. měl v době uzavření smlouvy o spolupráci s uživateli koncese uzavřeno.

Úřad přípisem č. j. ÚOHS-08813/2021/542/MKd ze dne 10. 3. 2021 účastníkům řízení oznámil, že se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0305/2020/VZ zahájeném dne 31. 7. 2020 na návrh navrhovatele pokračuje.

Usnesením č. j. ÚOHS-08815/2021/542/MKd ze dne 16. 3. 2021 Úřad stanovil PATROL group s.r.o. lhůtu k zaslání seznamu subjektů, jejichž objekty byly ke dni uzavření smlouvy o spolupráci připojeny jeho prostřednictvím na PCO zadavatele, s nimiž měl současně k tomuto datu uzavřenu i servisní smlouvu jakkoliv se týkající připojení na PCO zadavatele, a to s rozlišením na subjekty, jejichž objekty byly původně na PCO zadavatele připojeny prostřednictvím navrhovatele, a na subjekty, jejichž objekty byly na PCO zadavatele připojeny již přímo prostřednictvím PATROL group s.r.o. Dále Úřad určil PATROL group s.r.o. lhůtu k zaslání příslušných smluv a ke sdělení počtu subjektů, jejichž objekty byly ke dni uzavření smlouvy o spolupráci připojeny na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele, s nimiž měl

Dne 19. 3. 2021 obdržel Úřad vyjádření PATROL group s.r.o. z téhož dne.

Z vyjádření PATROL group s.r.o. vyplývá, že ke dni 1. 7. 2020 s ním mělo servisní smlouvu uzavřenou celkem 12 uživatelů koncese připojených jeho prostřednictvím na PCO zadavatele, přičemž jejich objekty byly připojeny na PCO zadavatele v případě 5 z nich původně prostřednictvím navrhovatele a v případě 7 z nich již přímo prostřednictvím PATROL group s.r.o. Současně PATROL group s.r.o. poskytl Úřadu relevantní servisní smlouvy.

K počtu subjektů, jejichž objekty byly ke dni uzavření smlouvy o spolupráci na PCO zadavatele připojeny prostřednictvím navrhovatele, s nimiž měl k tomuto datu uzavřenu servisní smlouvu, PATROL group s.r.o. sdělil, že tento počet je 0.

Žádostí č. j. ÚOHS-12015/2021/542/MKd ze dne 8. 4. 2021 požádal Úřad Ministerstvo vnitra Generální ředitelství HZS ČR (dále jen „GŘ HZS ČR“) o poskytnutí informace, zda existuje právní předpis, ze kterého by vyplývala pro objekty připojené na PCO zadavatele povinnost mít smluvně zajištěny servisní práce zahrnující zkoušky činnosti systému, kontroly provozuschopnosti a provádění revizí, a to jak pro EPS, tak pro ZDP. Rovněž Úřad požádal

Dne 15. 4. 2021 obdržel Úřad vyjádření GŘ HZS ČR z téhož dne.

GŘ HZS ČR ve své odpovědi Úřadu sdělilo, že při zpracování dokumentace pro oblast požární bezpečnosti každé stavby se vychází ze zákona o požární ochraně, z vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o požární prevenci“) a z technické normy ČSN 73 0875.

Rovněž GŘ HZS ČR doplnilo, že „servisní činnosti mohou provádět a provádějí i jiné subjekty než ty, které zajišťují samotný přenos EPS. Tedy servisní činnosti lze zajistit vlastním personálem náležitě vyškoleným, prostřednictvím smluvního partnera nebo i jednorázovými objednávkami, a to v návaznosti na podmínky zákonné úpravy zákona č. 133/1985 Sb.“

Usnesením č. j. ÚOHS-15096/2021/542/MKd ze dne 6. 5. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Usnesením č. j. ÚOHS-15297/2021/542/MKd ze dne 7. 5. 2021 byla účastníkům řízení výše uvedená lhůta na základě žádosti zadavatele ze dne 6. 5. 2021 Úřadem prodloužena.

Dne 12. 5. 2021 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 5. 2021 navrhovatel uvádí, že dle jeho názoru vyplývá z pokladů rozhodnutí, že mezi PATROL group s.r.o. a uživateli koncese neexistoval před uzavřením smlouvy o spolupráci smluvní vztah týkající se servisu zařízení nezbytných pro poskytování předmětu koncese a že PATROL group s.r.o. uzavřel po získání koncese servisní smlouvu se 100 % uživatelů koncese bez ohledu na to, zda šlo o nové smlouvy

Dle navrhovatele cena sjednaná v servisní smlouvě 2 600 Kč bez DPH měsíčně přitom v sobě nezahrnuje veškeré úkony prováděné v rámci servisu a celková hodnota koncese tedy bude ještě vyšší.

Navrhovatel je přesvědčen, že předpokládaná hodnota koncese je tak oproti výpočtu Úřadu v napadeném rozhodnutí minimálně sedminásobná a limit pro překročení koncese malého rozsahu je překročen minimálně pětinásobně. Na základě uvedeného navrhovatel trvá na tom, že návrh na uložení zákazu plnění smlouvy je důvodný.

Dne 20. 5. 2021 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021.

Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021 zadavatel uvádí, že je i nadále přesvědčen o tom, že jde o koncesi malého rozsahu a Úřad by tedy měl návrh navrhovatele zamítnout.

Zadavatel má za to, že výklad předsedy Úřadu pojmu „související služby“ je nesprávný.

Dle zadavatele nelze zaměňovat pojmy „související služby“ a „související dodávky“, neboť pojem „související služby“ nemá oporu v zákoně ani ve Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/23/EU, o udělování koncesí (dále jen „koncesní směrnice“), oba tyto předpisy mluví pouze o „souvisejících dodávkách“. V této souvislosti zadavatel připomíná, že zákon zná pouze koncesi, jejímž předmětem jsou buďto služby nebo stavební práce, avšak nezná koncesi, jejímž předmětem by bylo poskytování dodávek; rovněž koncesní směrnice dle zadavatele u koncese na služby zmiňuje pouze takové služby, jež jsou předmětem smlouvy. Z uvedeného zadavatel dovozuje, že předmětem koncese na služby mohou být pouze služby, jejichž poskytování koncesionáři svěřuje zadavatel přímo na základě koncesní smlouvy, nikoliv služby, jejichž poskytování zadavatel koncesionáři koncesní smlouvu nesvěřil, a které s takto svěřenými službami pouze souvisejí. Předmětem koncese pak dle zadavatele nemohou být dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona, pouze se zahrnují do obratu koncesionáře dodávky související se službami či stavebními pracemi. Zadavatel tedy zdůrazňuje, že zákon jasně rozlišuje mezi službami a dodávkami a do obratu požaduje zahrnout pouze obrat za související dodávky, nikoliv za související služby. Dle zadavatele koncept souvisejících dodávek nevychází ze snahy rozšířit koncept předpokládané hodnoty o všechny související dodávky, služby či stavební práce, nýbrž ze snahy zahrnout do předpokládané hodnoty koncese dodávky, které by jinak byly předmětem koncese, pokud by zákon připouštěl existenci koncese na dodávky. Pokud by měl dle zadavatele zákonodárce na mysli, že do hodnoty koncese je třeba započítat i všechna s předmětem související plnění, pak by mluvil nejen o souvisejících dodávkách, ale i souvisejících službách

Dle zadavatele rovněž nelze vzhledem k pojmovému omezení koncesí pouze na služby a stavební práce s pojmem „související“ spojovat volnější vztah k předmětu koncese než zákon ukládá, tedy vztah pravděpodobnosti, namísto otázky, zda je dodávka skutečně koncesní smlouvou svěřena koncesionáři. Zadavatel má za to, že „související služby“ tedy nelze podřadit pod žádný druh příjmů dle § 175 odst. 3 zákona zahrnovaných do předpokládané hodnoty koncese.

Zadavatel tak shrnuje, že dle jeho názoru směřuje interpretace „dodávek souvisejících s koncesí“ zahrnující i „související služby“ nad rámec zákona i koncesní směrnice, a rovněž vede k protiústavnímu ukládání povinností zadavateli i dodavatelům, kteří by v důsledku takto extenzivního výkladu byli nuceni realizovat a účastnit se koncesního řízení i v takových případech, u nichž to zákon nevyžaduje. b) k charakteru servisní smlouvy

Zadavatel má za to, že je nutné vzít v úvahu, že v daném případě je servisní smlouva smlouvou o poskytování služeb.

Zadavatel připomíná, že dle § 14 zákona je veřejnou zakázkou na dodávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věcí, zvířat nebo ovladatelných přírodních sil, tedy koupě, nájem nebo pacht. Předmětem servisních smluv je přitom dle zadavatele provádění servisních a dalších výkonů, případná výměna části zařízení v rámci jeho oprav je prováděna pouze za účelem řádného poskytování služeb. Zadavatel zdůrazňuje, že předmětem servisní smlouvy není prodej ani pronájem ZDP, které si může uživatel koncese pořídit od jakéhokoliv dodavatele, stejně jako jeho servis. V této souvislosti zadavatel uvádí, že je třeba vzít v úvahu zásadní rozdíl oproti dosavadní praxi navrhovatele, v jehož případě neměli uživatelé koncese smluvně ani fakticky jinou možnost než si ZDP pořídit a nechat servisovat jen od navrhovatele, neboť je jediným subjektem, který je výhradním distributorem zn. TELENOT pro dodávky a servis ZDP kompatibilní s technologií navrhovatele (resp. jeho sesterská společnost).

Zadavatel zdůrazňuje, že předseda Úřadu ve svém rozhodnutí 1 nevyslovil závazný názor v tom smyslu, že servisní smlouvu je nutné pokládat za dodávku související s předmětem koncese.

Zadavatel k tomu přesto podotýká, že faktický stav ukazuje, že závislost mezi uzavřením smlouvy o spolupráci a servisními smlouvami není dána, když polovina uživatelů koncese

Zadavatel uvádí, že z opatrnosti pro případ, že by Úřad rozhodl o uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci, dokládá naplnění důvodů hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 264 odst. 3 zákona, pro něž je třeba tento zákaz odložit.

Zadavatel k tomu nejprve sděluje, že důvody hodné zvláštního zřetele uvedl již ve svém vyjádření k návrhu ze dne 10. 8. 2020, když poukázal na nutnost zajistit kontinuitu poskytování služeb požárního dozoru střežením objektů připojených na PCO zadavatele a vysvětlil veřejný zájem související se zákonnou povinností zadavatele poskytovat požární ochranu podle zákona o požární ochraně, neboť služby dálkového požárního dozoru jsou zdrojem informací pro výjezdy jednotek požární ochrany zadavatele a připojení objektů na PCO zadavatele je tak zásadním předpokladem efektivního výkonu zákonné působnosti zadavatele v oblasti požární ochrany.

Zadavatel dále uvádí bližší okolnosti těchto dříve uvedených důvodů hodných zvláštního zřetele, což považuje s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu za možné, když tvrdí, že nyní tvrzené okolnosti v době předložení vyjádření k návrhu nemohl předvídat.

Zadavatel upřesňuje, že aktuálně je na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. připojeno 49 objektů a v případě uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci s okamžitou účinností by došlo k výraznému zásahu do práv těchto uživatelů koncese. Na straně těchto uživatelů koncese by totiž byla zmařena jejich investice do ZDP zn. NAM, tito uživatelé koncese by museli investovat do ZDP zn. TELENOT a začít využívat služby navrhovatele, jehož smlouva ale skončí ke dni 31. 10. 2021, když navíc by zadavatel dle svého tvrzení v případě nutnosti realizace koncesního řízení poptával opět technologii zn. NAM.

Zadavatel dále tvrdí, že navrhovatel odmítl zadavateli odprodat svoji technologii tak, jak mu ukládá mezi nimi uzavřená smlouva, přičemž tato skutečnost je zadavateli známa až od konce října 2020, kdy mělo k odprodeji dojít. Dle zadavatele tak v důsledku této skutečnosti znemožnil navrhovatel zadavateli i jen dočasně zajistit kontinuitu obsluhy zákazníků navrhovatele bez nutnosti vynaložení dodatečné investice na jejich straně do ZDP zn. NAM, jehož technologii využívá PATROL group s.r.o. Tento důvod dává zadavatel rovněž do souvislosti s nemožností zajištění provizorního připojení zákazníků PATROL group s.r.o. se ZDP zn. NAM k technologii zn. TELENOT v případě uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci.

Zadavatel doplňuje, že i v případě, že by uzavřel s navrhovatelem novou smlouvu, šlo by s ohledem na výklad Úřadu týkající se předpokládané hodnoty koncese pouze o smlouvu s dobou trvání na maximálně jeden rok.

Zadavatel tedy žádá, aby Úřad zohlednil veřejný zájem na zachování služby připojení PCO na území hlavního města Prahy bez podstatného zásahu do práv třetích osob. Pokud by Úřad uložil zákaz plnění smlouvy o spolupráci, považuje zadavatel za nezbytné, aby zohlednil uvedené okolnosti, které zadavatel nemohl dříve předvídat (tj. zvýšení počtu uživatelů koncese připojených prostřednictvím PATROL group s.r.o. a odmítnutí navrhovatele odprodat zadavateli technologii zn. TELENOT umožňující zajištění kontinuity služby u uživatelů koncese připojených prostřednictvím navrhovatele bez vynaložení další investice do zařízení ZDP jiného výrobce), tedy současně stanovil lhůtu 12 měsíců, jejímž uplynutím je plnění smlouvy o spolupráci zakázáno, když takovou lhůtu by zadavatel považoval za přiměřenou a umožňující případně realizovat koncesní řízení.

Dne 3. 6. 2021 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 3. 6. 2021 považoval za vhodné upozornit Úřad, že dle jeho názoru uvedl navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 5. 2021 tvrzení, která jsou v rozporu s faktickým stavem vyplývajícím z podkladů rozhodnutí.

Zadavatel především uvádí, že bylo-li ke dni sestavení kalkulace výnosů připojeno na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. 22 uživatelů koncese a z podkladů rozhodnutí přitom vyplývá, že servisní smlouvu s ním mělo ke dni uzavření smlouvy o spolupráci uzavřeno

Zadavatel rovněž označuje za nepravdivé tvrzení navrhovatele, že servisní smlouvy mezi

Dne 8. 7. 2021 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-22728/2021/500/AIv (dále jen „rozhodnutí 2“).

Výrokem I. rozhodnutí 2 Úřad uložil zadavateli podle § 264 odst. 1 zákona zákaz plnění smlouvy o spolupráci, neboť uvedená smlouva byla uzavřena bez předchozího oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo předběžného oznámení, ačkoliv byl zadavatel povinen toto oznámení nebo předběžné oznámení uveřejnit, a zadavatel neuveřejnil ani dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona.

Výrokem II. rozhodnutí 2 Úřad uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení.

V odůvodnění rozhodnutí 2 Úřad konstatoval, že do předpokládané hodnoty koncese je třeba započítat nejen předpokládaný příjem za technické připojení střežené EPS objektu na PCO

Úřad při posuzování plateb za servisní činnosti vyšel z rozhodnutí předsedy Úřadu 2 a s ohledem na něj konstatoval, že servis ZDP je nezbytný pro připojení objektu uživatelů koncese na PCO zadavatele (tedy existuje potřeba servisu zařízení nezbytných pro realizaci předmětu koncese), a je proto nutné na takový servis pohlížet jako na činnost související s předmětem koncese, jenž musí být v případě reálného předpokladu, že servis bude poskytován uživatelům koncese právě ze strany PATROL group s.r.o., zohledněn při výpočtu předpokládané hodnoty koncese. Vzhledem k tomu, že následně Úřad dovodil, že min. u 40 % uživatelů koncese lze předpokládat, že budou čerpat servisní služby od PATROL group s.r.o., uzavřel Úřad tuto otázku závěrem, že platby za servis zařízení uživatelů koncese je nutné považovat za služby, resp. dodávky související s předmětem koncese, a to jako platby uhrazené uživateli koncese ve smyslu § 175 odst. 3 písm. b) zákona, které vstupují do obratu

Dále vyšel Úřad z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-18769/2021/161/ZSř vydaného dne 9. 6. 2021 ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0078/2021/VZ týkajícím se rovněž poskytování služeb PCO pro zadavatele ze strany PATROL group s.r.o., a to na základě smlouvy ze dne 31. 1. 2019. V tomto rozhodnutí předseda Úřadu konstatoval, že do předpokládané hodnoty koncese je nutné s ohledem na § 175 odst. 3 písm. f) zákona zahrnout i hodnotu všech dodávek, služeb nebo stavebních prací, pokud jsou nezbytné pro předmět koncese a pokud je koncesionáři poskytne zadavatel. Dle předsedy Úřadu skutečnost, že službu trvalého střežení EPS objektů poskytuje uživatelům koncese přímo zadavatel, není rozhodná pro posouzení nezbytnosti zahrnutí plateb za tuto službu do výpočtu předpokládané hodnoty koncese. Předseda Úřadu tak zdůraznil, že služby trvalého střežení

Předpokládaná hodnota koncese tak dle výpočtů Úřadu činila celkem 141 777 786 Kč, čímž přesáhla limit pro koncesi malého rozsahu stanovený v § 178 zákona.

Úřad rovněž neshledal, že by zadavatel na základě jím uváděných skutečností prokázal existenci důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, jež by vyžadovaly pokračování plnění smlouvy o spolupráci, tedy naplnění podmínek pro postup dle § 264 odst. 4 či § 264 odst. 3 zákona (odložení zákazu plnění).

Dne 23. 7. 2021 obdržel Úřad proti rozhodnutí 2 rozklad zadavatele z téhož dne. Dne 5. 8. 2021

Dle zadavatele je rozhodnutí 2 nesprávné a v rozporu s právními předpisy, neboť je založeno na nesprávných skutkových zjištěních a nesprávném právním posouzení věci, když v rámci svého rozhodování Úřad dle názoru zadavatele přistoupil k nepřípustnému rozšíření definice obratu koncesionáře ve smyslu § 175 zákona. Úřad podle zadavatele nesprávně do obratu

Dle zadavatele v případě poskytování uvedených služeb uživatelům koncese přímo zadavatelem vzniká vztah pouze mezi zadavatelem a uživatelem koncese, jenž spočívá v zajištění požárního dozoru včetně případných výjezdů ze strany zadavatele přímo k uživateli koncese. PATROL group s.r.o. tak není příjemcem služeb zadavatele a zadavatel tak nevystupuje v roli faktického poddodavatele PATROL group s.r.o., jak dovodil Úřad. Zadavatel zdůrazňuje, že řešené služby smí dle příslušných předpisů poskytovat výhradně zadavatel, pročež nemůže docházet k outsourcingu služeb požárního dozoru na třetí subjekty. Tyto služby navíc nejsou dle zadavatele nezbytné pro zajištění připojení uživatelů koncese na PCO zadavatele, a služby PATROL group s.r.o. určené smlouvou o spolupráci tak lze poskytovat nezávisle na řešených službách.

Zadavatel navíc namítá, že ustanovení § 175 odst. 3 zákona definuje jen demonstrativní výčet položek, jež mohou tvořit předpokládanou hodnotu koncese ve smyslu § 175 odst. 1 zákona, a do předpokládané hodnoty koncese mohou spadat případně i jiné příjmy nad rámec příjmů dle § 175 odst. 3 zákona. Vždy se však podle zadavatele musí jednat o příjmy, které lze pojmově kvalifikovat jako obrat koncesionáře ve smyslu § 175 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu nelze platby za služby poskytované zadavatelem přímo uživatelům koncese zahrnout do předpokládané hodnoty koncese, neboť nevstupují do obratu koncesionáře, a nenaplňují tak podmínky stanovené v § 175 odst. 1 zákona. Obdobný závěr dovozuje zadavatel rovněž k platbám za připojení EPS prostřednictvím ZDP na PCO umístěný u zadavatele a za každý výjezd zadavatele na planý poplach k zákazníkovi.

Zadavatel dále namítá, že Úřad ve vztahu k platbám za servis nesprávně vykládá § 175 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že zákon nezná koncese na dodávky, je dle zadavatele třeba § 175 odst. 1 zákona vykládat tak, že za předpokládanou hodnotu koncese se vedle obratu z prací a služeb, jež jsou předmětem koncese, považuje také obrat za dodávky, jež s těmito stavebními pracemi a službami souvisejí, a nikoli související služby či činnosti. Pojem „související dodávka“ tedy vychází dle zadavatele jednak z toho, že dodávka je svým obsahem odlišná od pojmu služba, jednak z toho, že dodávka nemůže být předmětem koncese – takto musí být proto pojem „související dodávka“ vykládán. Na základě výše uvedeného tedy

Dále se Úřad dle zadavatele nezabýval posouzením, co je předmětem servisních smluv, tedy zda se jedná typově o dodávky, nebo služby. Dle zadavatele servisní smlouva s ohledem na její předmět zjevně není smlouvou na dodávky ve smyslu § 14 zákona, nýbrž je smlouvou na poskytování služeb. Dále zcela jednoznačně nejde o služby, jejichž poskytování bylo

Závěrem rozkladu zadavatel uvedl, že i kdyby bezodkladně zahájil postup směřující k uzavření nové smlouvy o zajištění připojení na PCO v otevřeném koncesním řízení, nebyl by s ohledem na minimální délku lhůt stanovených pro koncesní řízení objektivně schopen vybrat nového koncesionáře do uplynutí doby trvání smlouvy s navrhovatelem. V případě, že by Úřad pravomocně uložil zákaz plnění smlouvy o spolupráci bez stanovení odkladu účinnosti o dobu

Rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0120/2021/VZ, č. j. ÚOHS-31097/2021/161/TMi, ze dne 17. 9. 2021 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu 2“) předseda Úřadu rozhodnutí 2 v plném rozsahu potvrdil a podaný rozklad zamítl.

Proti rozhodnutí předsedy Úřadu 2 podal zadavatel žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který o ní rozhodl rozsudkem č. j. 31 Af 76/2021-167 ze dne 31. 5. 2023 (dále jen „rozsudek

Krajský soud v Brně v uvedeném rozsudku konstatoval, že při výpočtu předpokládané hodnoty koncese neměly být zohledněny platby za služby trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS ani platby za služby servisu ZDP.

Krajský soud v Brně připomněl, že dle § 175 odst. 1 zákona se za předpokládanou hodnotu koncese považuje celkový obrat dodavatele bez DPH za dobu trvání koncese vyplývající z protiplnění za stavební práce a služby, jež jsou předmětem koncese, a za dodávky, jež s těmito stavebními pracemi a službami souvisejí.

Pojem „obrat“ ve smyslu § 175 odst. 1 zákona je dle Krajského soudu v Brně třeba definovat s ohledem na účel tohoto ustanovení, jímž je zjistit předpokládanou hodnotu koncese s cílem určit, zda může být koncese zadána mimo režim zákona či zda je nutné realizovat koncesní řízení. Za obrat koncesionáře ve smyslu § 175 odst. 1 zákona je tak dle závěrů Krajského soudu v Brně nutno v řešeném případě považovat souhrn hodnot všech plnění, které PATROL group s.r.o. za služby, jež jsou předmětem koncese, obdržel, a zároveň nezbytných nákladů na poskytnutí služeb, které PATROL group s.r.o. nemusel vynaložit, protože je nesl přímo zadavatel. Aby však bylo možné plnění nebo náklad zohlednit, musel z nich mít PATROL group s.r.o. přímý ekonomický prospěch. Do předpokládané hodnoty se tak musí započítat také náklady, které by za normálních okolností musel vynaložit koncesionář, ale za účelem realizace předmětu koncese je vynaložil zadavatel a koncesionář je tak ušetřil. Půjde však pouze o dodávky, služby nebo stavební práce, které byly nezbytné k realizaci předmětu koncese a které zadavatel poskytl přímo koncesionáři. Současně nelze dle závěrů Krajského soudu v Brně do předpokládané hodnoty koncese započítat platby, které od uživatelů koncese obdrží zadavatel za vlastní služby, jež poskytuje přímo uživatelům koncese.

Dále Krajský soud v Brně konstatoval, že při výkladu § 175 odst. 1 zákona je nutné zohlednit § 174 odst. 1 zákona, podle nějž lze zadat koncesi pouze na stavební práce a služby, nikoliv na dodávky, což se projevuje ve způsobu stanovení předpokládané hodnoty koncese.

Krajský soud v Brně současně zdůraznil, že § 175 odst. 1 zákona představuje „generální klauzuli“ plnění, které je nutno zohlednit při výpočtu předpokládané hodnoty koncese. Platba, jež odpovídá některé z položek uvedených v § 175 odst. 3 zákona, musí být podřaditelná předně pod obecnou definici v § 175 odst. 1 zákona. Pokud tato platba netvoří obrat

Krajský soud v Brně konstatoval, že platby za trvalé střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS nemohou být zahrnuty do obratu PATROL group s.r.o., a tedy ani do předpokládané hodnoty koncese.

Krajský soud v Brně se neztotožnil s názorem Úřadu, že tyto služby poskytované uživatelům koncese ze strany zadavatele lze podřadit pod § 175 odst. 3 písm. f) zákona a mají být tedy započítány do předpokládané hodnoty koncese, když dle Krajského soudu v Brně jednak nejde o plnění poskytnuté zadavatelem PATROL group s.r.o., a jednak z plateb za tyto služby ani z těchto služeb neměl PATROL group s.r.o. žádný ekonomický prospěch.

Dle závěrů Krajského soudu v Brně nelze na zadavatele pohlížet jako na poddodavatele

Dále pak Krajský soud v Brně uvedl, že nelze rozšiřovat kategorii uvedenou v § 175 odst. 3 písm. f) zákona o platby, které nemohou být započítány do hodnoty koncese, neboť nesplňují obecnou definici uvedenou v § 175 odst. 1 zákona. Ustanovení § 175 odst. 3 písm. f) zákona míří na situace, kdy zadavatel poskytne přímo koncesionáři dodávky, služby nebo stavební práce, které jsou k realizaci koncese nezbytné, a kdy tedy zadavatel nese náklady spojené s realizací koncese, jež má ale zpravidla nést koncesionář. V takovém případě totiž koncesionář tyto náklady vynaložit nemusí a z ušetřených prostředků má ekonomický prospěch. Musí tedy jít o náklady nezbytné pro realizaci koncese, které by jinak musel vynaložit koncesionář (analogicky viz § 22 zákona a čl. 8 odst. 3 písm. f) koncesní směrnice). Tedy aby mohla být hodnota poskytnutá zadavatelem započítána do předpokládané hodnoty koncese, musela by být poskytnuta zadavatelem přímo koncesionáři a musela by být pro realizaci předmětu

Na uvedeném dle Krajského soudu v Brně ničeho nemění ani to, že není účelné poskytovat služby PCO bez současného poskytování služeb trvalého střežení EPS objektů prostřednictvím

Krajský soud v Brně konstatoval, že platby za služby servisu ZPD nelze zahrnout do obratu

Krajský soud v Brně k tomu uvedl, že z § 175 odst. 1 zákona nevyplývá, že by bylo snahou zákonodárce zohlednit všechny platby, které s předmětem koncese souvisí. Rovněž tak nelze dle Krajského soudu v Brně považovat podřaditelnost platby pod § 175 odst. 3 písm. b) zákona za dostačující pro zahrnutí dané platby do předpokládané hodnoty koncese.

K tomu Krajský soudu v Brně rozebral, že uživatelé koncese mají povinnost servisovat ZDP uloženou příslušným právním předpisem, avšak servis nemusí být prováděn přímo PATROL group s.r.o., poskytování služeb servisu ZDP je tak ze strany PATROL group s.r.o. poskytováno na základě jednotlivých smluv zcela nezávislých na smlouvě o spolupráci. Jde přitom o služby dle § 14 odst. 2 zákona (nikoliv dodávky dle § 14 odst. 1 zákona). Uvedené služby tak nelze započítat do předpokládané hodnoty koncese, neboť nevstupují do obratu PATROL group s.r.o. definovaného v § 175 odst. 1 zákona, jenž zohledňuje pouze dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona související s předmětem koncese.

Skutečnost, že servis ZDP je nezbytným předpokladem k jeho správném fungování, a tudíž k plnění předmětu koncese, který je na fungování ZDP závislý, nemá dle Krajského

Vzhledem k tomu, že služby servisu ZDP nelze podřadit pod § 175 odst. 1 zákona, jejich případné podřazení pod § 175 odst. 3 písm. b) zákona nemůže dle Krajského soudu v Brně samo o sobě vést k jejich zohlednění v předpokládané hodnotě koncese. K tomu Krajský soud v Brně navíc podotýká, že dané platby ani nelze pod § 175 odst. 3 písm. b) zákona podřadit.

Krajský soud v Brně podotýká, že na jednorázovou platbu za připojení EPS k PCO a na platby za výjezd k planému poplachu jsou aplikovatelné jeho závěry vyslovené ve vztahu k platbám za trvalé střežení EPS objektů prostřednictvím KOPIS.

Krajský soud v Brně uzavřel, že v dalším řízení je Úřad vázán jeho právním názorem, tj. Úřad nebude do předpokládané hodnoty koncese zahrnovat platby za služby trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS a za služby servisu ZDP.

Úřad přípisem č. j. ÚOHS-27833/2023/536 ze dne 24. 7. 2023 účastníkům řízení oznámil, že se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0305/2020/VZ zahájeném dne 31. 7. 2020 na návrh navrhovatele pokračuje.

Usnesením č. j. ÚOHS-27847/2023/536 ze dne 24. 7. 2023 Úřad stanovil zadavateli lhůtu ke sdělení, v jaké fázi plnění se nachází smlouva o spolupráci, resp. ke sdělení, zda je citovaná smlouva dosud účinná, popř. kdy a jak byla ukončena.

Dne 31. 7. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne.

Z vyjádření zadavatele ze dne 31. 7. 2023 vyplývá, že smlouva o spolupráci „ve znění jejího

Usnesením č. j. ÚOHS-36731/2023/536 ze dne 26. 9. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Navrhovatel, zadavatel ani PATROL group s.r.o. se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména materiálů souvisejících s uzavřením smlouvy o spolupráci, vyjádření účastníků správního řízení, na základě vlastního zjištění a po zohlednění závěrů Krajského soudu v Brně v rozsudku ze dne 31. 5. 2023 rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Úřad v šetřeném případě nejprve ověřil právní postavení zadavatele podle § 4 zákona.

Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika; v případě České republiky se organizační složky státu považují za samostatné zadavatele.

Z Administrativního registru ekonomických subjektů (ARES) vyplývá, že statistická právní forma obviněného je „325 – Organizační složka státu“.

Z výše uvedeného plyne, že HZS hl. m. Prahy je veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona, pročež je při zadávání veřejných zakázek povinen postupovat podle zákona.

Podle § 174 odst. 1 zákona zadavatel postupuje podle části osmé zákona v případě veřejných zakázek, které jsou koncesemi na stavební práce nebo koncesemi na služby. Zadavatel dále použije část první, část druhou, část sedmou hlavu I a část desátou až třináctou zákona, neníli dále stanoveno jinak.

Podle § 174 odst. 3 zákona se za zadání koncese na služby považuje uzavření úplatné smlouvy, kterou zadavatel a. zadá poskytnutí jiných činností než podle § 14 odst. 3 písm. a) až c) zákona, dodavateli, přičemž protiplnění spočívá v právu braní užitků vyplývajících z poskytování služeb, nebo v tomto právu společně s platbou a b. na dodavatele přenáší provozní riziko spojené s braním užitků vyplývajících z poskytování služeb.

Podle § 174 odst. 4 zákona se má za to, že došlo k přenesení provozního rizika podle odstavců

Podle § 175 odst. 1 zákona se za předpokládanou hodnotu koncese považuje celkový obrat dodavatele bez DPH za dobu trvání koncese vyplývající z protiplnění za stavební práce a služby, jež jsou předmětem koncese, jakož i za dodávky, jež s těmito stavebními pracemi a službami souvisejí.

Podle § 175 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu koncese zadavatel stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení.

Podle § 175 odst. 3 zákona předpokládanou hodnotu koncese zadavatel stanoví metodou založenou na objektivních skutečnostech a blíže vymezenou v zadávací dokumentaci.

Podle § 178 zákona není zadavatel povinen v zadávacím řízení zadat koncesi malého rozsahu, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší než 20 000 000 Kč; ustanovení § 27 a 31 zákona se nepoužijí.

Podle § 254 odst. 1 písm. a) zákona může návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoli byl povinen toto oznámení, předběžné oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení uveřejnit, ledaže uveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona.

Podle § 264 odst. 1 zákona uloží Úřad zadavateli v řízení zahájeném na návrh podle § 254 zákona zákaz plnění smlouvy, byla-li smlouva na veřejnou zakázku nebo rámcová dohoda uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 zákona. Platí, že smlouva, ohledně níž Úřad uložil zákaz plnění, aniž by postupoval podle odstavce 3 citovaného ustanovení, je neplatná od samého počátku.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V čl. I. „Předmět smlouvy“, bodu 1., smlouvy o spolupráci je uvedeno, že předmětem této smlouvy je spolupráce zadavatele a PATROL group s.r.o. při vybudování systému PCO na území hlavního města Prahy a práva a povinnosti smluvních stran při řádném zajišťování služby dálkového přenosu mezi EPS a PCO umístěným na KOPIS zadavatele.

V čl. I. „Předmět smlouvy“, bodu 2., smlouvy o spolupráci se uvádí, že se PATROL group s.r.o. zavazuje „vybudovat PCO pro připojení EPS instalovaných v objektech na území hl. m. Prahy, případně v objektech na území Středočeského kraje, zajistit služby provozu PCO a poskytovat třetím osobám (dále jen »Provozovatelé EPS«) připojení jejich objektů do PCO a následný přenos signálu z EPS těchto objektů na PCO. HZS se zavazuje umožnit společnosti PATROL brát užitky spojené s poskytováním připojení Provozovatelů EPS do PCO. Smluvní strany se dohodly, že provozní riziko spojené s braním užitků vyplývajících z poskytování připojení Provozovatelů

Dle čl. I. „Předmět smlouvy“, bodu 4., smlouvy o spolupráci se PATROL group s.r.o. zavazuje „svým prostřednictvím umožnit Provozovatelům EPS připojení na PCO, monitorovat EPS a zároveň provádět vyhodnocení poruchových stavů (vyhodnocení poplachových stavů při monitoringu EPS a případný požární zásah však provádí HZS).“

V čl. III. „Práva a povinnosti smluvních stran“, bodu 11., smlouvy o spolupráci je uvedeno, že se PATROL group s.r.o. zavazuje „po vydání souhlasného stanoviska HZS a po splnění technických podmínek PCO požadovaných společností PATROL uzavírat Smlouvy o podmínkách poskytování služby připojení a dálkového dozoru prostřednictvím PCO umístěného u HZS hl. m.

V čl. IV. „Doba trvání smlouvy“ smlouvy o spolupráci je uvedeno, že „[t]ato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to na dobu 5 let ode dne její účinnosti.“

Dle čl. VI. „Způsob financování“, bodu 1., smlouvy o spolupráci se PATROL group s.r.o. a zadavatel zavazují „každý svým jménem uzavírat s Provozovateli EPS Smlouvy o podmínkách poskytování služby připojení a dálkového dozoru prostřednictvím PCO umístěného u HZS hl. m.

V čl. VI. „Způsob financování“, bodu 2., smlouvy o spolupráci je uvedeno, že ve vzorové smlouvě o připojení „bude sjednána odměna, která náleží společnosti PATROL za poskytování služby připojení na PCO. Tato odměna bude fakturována Provozovatelům EPS přímo ze strany společnosti PATROL a bude příjmem společnosti PATROL. Pro vyloučení všech pochybností, příjmy společnosti PATROL z odměn takto účtovaných Provozovatelům EPS připojeným na PCO pokrývají úhradu činností společnosti PATROL spojených s plněním jejích povinností dle této smlouvy, zejména s vybudováním PCO, jeho provozem a zajištěním služby připojení objektů na PCO a zajištěním přenosu signálu z EPS těchto objektů na PCO.“

V čl. I. „Předmět smlouvy“ vzorové smlouvy o připojení je uvedeno, že předmětem této smlouvy je stanovení podmínek pro připojení objektového ZDP a EPS provozovatele

V čl. III. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a PATROL“, části B. „Povinnosti

Dle čl. III. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a PATROL“, části

V čl. III. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a PATROL“, části

V čl. IV. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a HZS“, části B. „Povinnosti HZS vůči

Dle čl. IV. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a HZS“, části C. „Cenové podmínky a úhrada za služby poskytované Provozovateli EPS ze strany HZS“, bodu 1., vzorové smlouvy o připojení „[p]rovozovatel EPS zaplatí HZS za služby dle této smlouvy smluvní cenu 3.135 Kč měsíčně za trvalé střežení EPS napojeného objektu (»cena služby poskytované HZS«). Střežení je prováděno v režimu 24/7/365 prostřednictvím KOPIS. Uvedená částka je stanovena ceníkem vydaným MV - generálním ředitelstvím HZS ČR dle Pokynu GŘ. Provozovatel EPS je povinen uhradit cenu služby poskytované HZS na základě faktury (daňového dokladu), vystavené HZS vždy nejdéle do 10. dne příslušného kalendářního čtvrtletí (…)“.

V čl. IV. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a HZS“, části C. „Cenové podmínky a úhrada za služby poskytované Provozovateli EPS ze strany HZS“, bodu 2., vzorové smlouvy o připojení se uvádí, že „[p]rovozovatel EPS zaplatí HZS jednorázovou platbu 21.591 Kč za připojení EPS z objektu Provozovatele EPS prostřednictvím ZDP na zařízení PCO KOPIS

V čl. IV. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a HZS“, části C. „Cenové podmínky a úhrada za služby poskytované Provozovateli EPS ze strany HZS“, bodu 4., vzorové smlouvy o připojení se uvádí, že „[v] případě planého poplachu majícího příčinu na straně Provozovatele

V čl. „Vymezení pojmů“ přílohy č. 2 „Technické a organizační podmínky připojení EPS na PCO HZS hl. m. Prahy“ vzorové smlouvy o připojení (dále jen „příloha č. 2 vzorové smlouvy o připojení“) je uvedeno, že „[p]ro účely těchto podmínek se zařízením dálkového přenosu rozumí vyhrazené požárně bezpečnostní zařízení určené a typově schválené pro účely

Dle čl. A. „Technické podmínky pro připojení EPS“, bodu 2., přílohy č. 2 vzorové smlouvy o připojení platí, že „[p]řipojit lze pouze certifikovanou EPS s ústřednou EPS kompatibilní se ZDP užívaným hasičským záchranným sborem kraje, která zaručuje svým provedením v maximální míře eliminaci nežádoucích hlášení v podobě planých a technických poplachů.“

V čl. A. „Technické podmínky pro připojení EPS“, bodu 3., přílohy č. 2 vzorové smlouvy o připojení je uvedeno, že připojení ústředny EPS „lze realizovat výlučně prostřednictvím certifikovaného ZDP, které: • je typově schváleno Ministerstvem vnitra - generálním ředitelstvím Hasičského záchranného sboru České republiky, • je navrženo v souladu s čI. 4. 6. ČSN 73 0875, • provedením odpovídá čI. 6.7.2.3 ČSN 34 2710.“

Dle čl. I. „Úvodní ustanovení“, bodu 2., dodatku č. 1 smlouvy o spolupráci se zadavatel a PATROL group s.r.o. dohodly na změně příloh č. 1 a č. 2 smlouvy o spolupráci, tj. na změně vzorové smlouvy o připojení a na změně technických podmínek připojení EPS na PCO zadavatele.

Dle čl. II „Úvodní ustanovení“, bodu 3., dodatku č. 1 smlouvy o spolupráci prohlašují zadavatel a PATROL group s.r.o., že změny provedené tímto dodatkem nemají vliv na způsob financování dle čl. VI. smlouvy o spolupráci ani na cenové podmínky a úhradu za služby poskytované uživatelům koncese ze strany PATROL group s.r.o. dle čl. III. části C. vzorové smlouvy o připojení, ani na cenové podmínky a úhradu za služby poskytované uživatelům koncese ze strany zadavatele dle čl. IV. části C. vzorové smlouvy o připojení.

V čl. III. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a PATROL“, části A. „Povinnosti

V kalkulaci výnosů zadavatel uvedl, že smlouva s dosavadním poskytovatelem služby PCO, tj. s navrhovatelem, bude ukončena uplynutím výpovědní doby ke dni 1. 11. 2021, přičemž do uplynutí této výpovědní doby, kdy už bude zároveň v účinnosti smlouva o spolupráci s PATROL group s.r.o., budou vedle sebe působit dva provozovatelé připojení na PCO zadavatele.

K počtu uživatelů koncese zadavatel v kalkulaci výnosů uvedl, že ke dni 31. 5. 2020 bylo připojeno na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele celkem 472 objektů a prostřednictvím PATROL group s.r.o. celkem 22 objektů.

K očekávanému vývoji počtu připojených objektů zadavatel v kalkulaci výnosů uvedl, že vycházel z dostupných dat za posledních 5 let a 5 měsíců poskytování služeb ze strany navrhovatele a 1 rok a 4 měsíce ze strany PATROL group s.r.o. Z přehledu meziročního přírůstku připojených objektů obsaženého v kalkulaci výnosů vyplývá, že v období od roku 2015 do dne 31. 5. 2020 bylo nově připojeno celkem 263 objektů (v roce 2015

V souvislosti se změnou dodavatele zadavatel předpokládal v kalkulaci výnosů nejpozději k ukončení smlouvy s navrhovatelem, tj. ke dni 1. 11. 2021, přepojení všech objektů na službu připojení na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o., i když současně poznamenal, že k přepojení všech objektů dojít nemusí, např. z důvodu nezájmu objektu o zajištění služeb prostřednictvím PATROL group s.r.o. či pro nevydání souhlasného stanoviska zadavatele k připojení na PCO.

Zadavatel v kalkulaci výnosů započítal do předpokládané hodnoty koncese částku 400 Kč bez DPH za měsíc sjednanou dle vzorové smlouvy o připojení, kterou budou hradit uživatelé koncese PATROL group s.r.o. za technické připojení střežené EPS objektu na PCO a zajišťování připojení. K této platbě zadavatel v kalkulaci výnosů dále uvedl, že může být dle ujednání vzorové smlouvy o připojení dále upravována podle meziročního nárůstu indexu spotřebitelských cen vyhlášeného Českým statistickým úřadem za uplynulý kalendářní rok.5

Zadavatel v kalkulaci výnosů dále uvedl, že cena služby PCO zahrnuje využití a konfiguraci rádiové sítě PATROL group s.r.o. pro připojování ZDP, využití a konfiguraci přenosové trasy

Kalkulace výnosů byla zadavatelem zpracována ve třech variantách (pomalý, konzervativní a rychlý vývoj), v závislosti na časovém období, v němž lze předpokládat přepojení stávajících objektů od navrhovatele k PATROL group s.r.o.

V rámci varianty „pomalý vývoj“ či „pomalý náběh“ zadavatel vycházel z předpokladu, že všechny objekty připojené prostřednictvím navrhovatele přejdou na připojení prostřednictvím PATROL group s.r.o. až ke dni 1. 11. 2021. Do 1. 11. 2021 zadavatel předpokládal meziroční přírůstek nových objektů pouze u navrhovatele. Tento scénář označil zadavatel za nejpravděpodobnější vzhledem k dosavadnímu vývoji. V případě této varianty vypočítal zadavatel předpokládanou hodnotu koncese ve výši 15 270 735,60 Kč.

V rámci varianty „konzervativní vývoj“ či „středně rychlý náběh“ zadavatel vycházel z předpokladu, že asi 1/2 objektů připojených prostřednictvím navrhovatele přejde na připojení prostřednictvím PATROL group s.r.o. v průběhu roku 2020. Do 1. 11. 2021 zadavatel předpokládal meziroční přírůstek nových objektů ve stejném poměru u navrhovatele i u PATROL group s.r.o. V případě této varianty vypočítal zadavatel předpokládanou hodnotu koncese ve výši 15 861 135,60 Kč.

V rámci varianty „rychlý vývoj“ či „rychlý náběh“ zadavatel vycházel z předpokladu, že 70 % objektů připojených prostřednictvím navrhovatele přejde na připojení prostřednictvím

Úřad nejdříve v obecné rovině k institutu uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku uvádí, že podmínky pro jeho uložení upravuje ustanovení § 264 zákona, jež je z hlediska systematiky zákona zařazeno mezi nápravná opatření. Na rozdíl od nápravných opatření podle § 263 zákona je však prostřednictvím uvedeného institutu zjednávána náprava až v době po uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, kdy v určitých případech může dojít ke zneplatnění smlouvy od samotného počátku. Možnost uložení zákazu plnění již uzavřené smlouvy tak zajišťuje efektivní nápravu situace, kdy zadavatel uzavřel smlouvu v rozporu se zákonem a je žádoucí, aby na základě takto uzavřené smlouvy nebylo plněno, ačkoli se jedná o zpětný zásah do práv a povinností existujícího závazku smluvních stran. Jak vyplývá

Úřad proto v rámci správního řízení přezkoumá napadený postup zadavatele související s uzavřením smlouvy, a pokud zjistí, že je naplněn zákonný důvod, uloží zákaz plnění předmětné smlouvy. Předpokladem takového postupu je současně skutečnost, že zadavatel neprokáže existenci důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, které by odůvodňovaly možnost dočasného pokračování v plnění smlouvy ve smyslu § 264 odst. 3 zákona, případně existenci okolností ve smyslu § 264 odst. 4 a 5 zákona, v důsledku kterých by zákaz plnění smlouvy neměl být uložen vůbec.

Úřad na základě obsahu návrhu navrhovatele konstatuje, že se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci dle § 264 zákona v návaznosti na § 254 odst. 1 písm. a) zákona, jelikož dle navrhovatele zadavatel uzavřel tuto smlouvu bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoliv byl povinen toto oznámení nebo výzvu uveřejnit, a neuveřejnil ani dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona.

V souvislosti s výše uvedeným Úřad musí posoudit, zda zadavatel byl při uzavírání smlouvy, resp. před jejím uzavřením povinen postupovat podle zákona, a tedy zda měl mimo jiné povinnost uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžné oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, pokud neuveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona.

Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda smlouva o spolupráci svojí povahou spadá pod pojem koncese dle zákona.

Úřad obecně uvádí, že při uzavírání koncesní smlouvy musí zadavatel dodržovat zákonem stanovený postup. Koncesní řízení je normativně upravený proces, který je zahájen uveřejněním oznámení o jeho zahájení, jenž je zároveň výzvou neomezenému počtu dodavatelů k podání žádostí o účast v koncesním řízení a k prokázání splnění požadované kvalifikace. Koncesní řízení směřuje k uzavření koncesní smlouvy, přičemž jeho účelem je umožnění transparentní a nediskriminační soutěže mezi jednotlivými dodavateli.

Z § 174 odst. 3 zákona vyplývá, že za zadání koncese na služby se považuje uzavření úplatné smlouvy, kterou zadavatel a.