ÚOHS S0340/2022/VZ – Rámcová dohoda na dodávky bot 21 nízkých a vysokých (klimame

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3,

Podle čl. 1. odst. 1.1 zadávací dokumentace je předmětem zadávacího řízení „…uzavření rámcové dohody na dodávky bot 21 nízkých a vysokých (klimamembrána) PČR na období 48 měsíců od uzavření rámcové dohody.“

Dle bodu II. 1.5) oznámení o zahájení zadávacího řízení odeslaného dne 6. 10. 2021 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek (dále jen „oznámení o zahájení zadávacího řízení“) a stejně tak dle čl. 1 odst. 1.4 zadávací dokumentace stanovil zadavatel předpokládanou hodnotu ve výši 199 206 611,57 Kč bez DPH.

Podle bodu IV.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení a stejně tak dle čl. 5 odst. 5.9 zadávací dokumentace byla lhůta pro podání nabídek při zahájení zadávacího řízení stanovena do dne

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 19. 1. 2022 podnět z téhož dne s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci uvedeného zadávacího řízení.

V rámci šetření dotčeného podnětu si Úřad přípisem č. j. ÚOHS-02755/2022/535 ze dne

Zadavatel předně odkázal na své rozhodnutí o námitkách č. j. PPR-17583-47/ČJ-2021-990640 ze dne 4. 1. 2022, které tvoří přílohu vyjádření zadavatele k podnětu a ve kterém uvádí zadavatel zejm. následující. K námitce stěžovatele, že dodávaná obuv musí splňovat velmi podrobně stanovené technické podmínky, které byť nepřímo, ovšem velmi jednoznačně odkazují na výrobek konkrétního výrobce, a to výrobek společnosti „Prabos plus a.s.“, přičemž zadavatel v průběhu zadávacího řízení dokonce výrobky dané společnosti předložil účastníkům zadávacího řízení jako závazné referenční vzorky, zadavatel uvádí, že při zpracování technických podmínek vycházel rovněž z § 89 zákona, ve kterém je uvedeno, že technické podmínky mohou rovněž odkazovat na konkrétní výrobní proces, a že své požadavky na poptávaný předmět plnění vymezil tak, aby ověřenou kombinací technických parametrů, použitých materiálů a osvědčených výrobních postupů dosáhl jím požadovaného cíle, tedy pořízení vyhovující služební obuvi, splňující vhodnou kombinaci kvality, uživatelského komfortu, životnosti, odolnosti a ceny. Současně zadavatel v souvislosti s výše uvedeným mj. konstatuje, že mu není známo, že by na vzorku vázla nějaká autorská či jiná práva duševního vlastnictví, a dále, že skutečnost, že předchozí výrobce má vzorek k dispozici, zadavatel zohlednil prodloužením lhůty pro podání nabídky, aby dal větší časový prostor pro výrobu vzorku i jiným účastníkům. K tvrzení stěžovatele, že zadavatel nestanoví výhradně užitné vlastnosti, ale definuje přesný výrobní postup, kterým jediným možným může být v souladu se zadávacími podmínkami těchto vlastností dosaženo, zadavatel opakuje, že nelze souhlasit se stěžovatelem v tom, že podání nabídky je de facto umožněno pouze jednomu dodavateli a že zadavatel sjednal výhody při zadávání veřejné zakázky, neboť technické podmínky nejsou zatíženy autorskými právy a obuv může dodat kterýkoliv dodavatel. K námitce stěžovatele, že na základě ustanovení zadávací dokumentace není zadavatel povinen odebrat de facto žádné předem stanovené množství výrobků vybraného dodavatele, zadavatel zejm. konstatuje, že uvedená „objektivní“ situace nediskriminuje žádného z účastníků zadávacího řízení, neboť může postihnout kteréhokoliv vítězného dodavatele. K námitkám stěžovatele ve vztahu k druhému hodnotícímu kritériu s vahou 10 % pak zadavatel konstatuje, že odmítá, že by toto bylo stanoveno v rozporu se zásadou transparentnosti, přičemž dále uvádí, že veškeré v předmětném kritériu hodnocení stanovené podmínky „jsou zakotveny v úmluvách

Nad rámec výše uvedeného rozhodnutí o námitkách pak zadavatel uvádí následující skutečnosti.

Zadavatel je přesvědčen, že se stěžovatel domáhá přizpůsobení poptávaného plnění tak, aby mohl nabídnout produkty ze své standardní výroby a nemusel činit jakékoliv další kroky, které by měly vliv na jeho nabídku. K tomu zadavatel uvádí, že není povinen přizpůsobovat své požadavky tak, aby byly pro dodavatele co nejjednodušší a snižovaly obchodní riziko. Naopak zadavatel je toho názoru, že případná nutnost přenastavení svých výrobních linek či jiné případné kroky znamenající zvýšení nákladů oproti standardní produkci je běžným podnikatelským rizikem, které nelze přičítat k tíži zadavatele (viz rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS4

Zadavatel dále konstatuje, že technické podmínky nejsou stanoveny prostřednictvím přímého nebo nepřímého odkazu na určitého dodavatele nebo výrobky, kdy pouze v souladu s § 89 odst. 3 zákona stanovil technické podmínky s použitím některých konkrétních výrobních postupů s ohledem na vliv těchto postupů na vlastnosti, celkovou kvalitu a vhodnost použití obuvi v náročných podmínkách výkonu služby příslušníků Policie České republiky. Zadavatel k tomu dodává, že žádný využitý výrobní postup ani parametr obuvi není příznačný pouze pro jednoho konkrétního dodavatele, kdy se jedná o obecné výrobní postupy a parametry, které může splnit jakýkoliv výrobce. Současně výslovně uvádí, že „je zcela logické a oprávněné, že vzhledem k velmi náročným a specifickým podmínkám služby příslušníků Policie ČR […] budou požadavky zadavatele specifické a výrazně vyšší než ty, které jsou v tomto segmentu trhu běžné a na které se odvolává stěžovatel a každý dodavatel, který se chce účastnit tohoto zadávacího řízení, bude pravděpodobně muset svou standardní produkci přizpůsobit vyšším požadavkům zadavatele.“

Ve vztahu k namítanému diskriminačnímu požadavku neuvedení minimálního odběru zadavatel konstatuje, že takový požadavek za diskriminační nepovažuje, neboť realizace zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody, kde není garantován žádný minimální odběr, je v souladu se zákonem. Obdobně zadavatel nesouhlasí s tvrzením, že „[...] společnost Prabos plus a.s. jako předchozí dodavatel disponuje jako jediný dodavatel informacemi o tom, jaké množství obuvi zadavatel v předchozím období odebral,“ neboť s ohledem na zveřejňování jednotlivých objednávek v registru smluv se jedná o veřejně dostupné informace.

Dále zadavatel konstatuje, že zadávací dokumentace obsahuje veškeré potřebné informace pro podání nabídek dodavateli, přičemž pro ověření uváděných informací, pro objasnění příp. nejasností a lepší vizualizaci v zadávací dokumentaci uváděného technického popisu umožnil i prohlídku předmětu plnění. Dále zadavatel uvádí, že nemá povědomí o váznoucích autorských či jiných právech duševního vlastnictví na současném vzorku, přičemž stěžovatel v podnětu neuvádí, na základě jakých skutečností k těmto tvrzením dospěl a nedokládá k tomu žádné doklady potvrzující jeho tvrzení.

Zadavatel také konstatuje, že nepožaduje, aby předložené soutěžní vzorky a dodané plnění bylo identické jako vzorky, jejichž výrobcem je společnost Prabos plus a.s., kdy technický popis zboží v příloze č. 5 zadávací dokumentace naopak připouští určitý rozsah požadovaných parametrů. Tvrzení stěžovatele o tom, že kombinaci požadavků zadavatele není v souladu s platnými právními předpisy schopen splnit žádný dodavatel, s výjimkou výrobce předchozího vzorku, je dle zadavatele nepravdivé a taktéž odmítá rozpor s § 36 odst. 1 zákona.

K námitce rozporu hodnotících kritérií s § 6 a § 116 odst. 1 zákona zadavatel uvádí, že s ohledem na předmět veřejné zakázky je zřejmé, že v rámci hodnotícího kritéria vztahujícího se k dodržování úmluv Mezinárodní organizace práce (dále jen „ILO“) nebude vyžadovat dodržování těch úmluv, které nejsou spojeny s předmětem veřejné zakázky. Současně k tomu zadavatel dodává, že nevyžaduje dodržování povinností stanovených úmluvami ILO, které zavazují signatářské státy těchto úmluv, ale pro zaměstnavatele žádné povinnosti neobsahují.

Dále zadavatel nesouhlasí s tvrzením stěžovatele podnětu, že podmínky hodnocení záleží na výkladu jednotlivých dodavatelů a jsou tak netransparentní, neboť dle zadavatele hodnocení splnění podmínek není věcí dodavatelů a jejich výkladu, zda podmínky splňují, ale věcí zadavatele, který splnění stanovených podmínek vyhodnocuje. K tomu zadavatel doplňuje, že pro dodavatele jsou závazné zadávací podmínky veřejné zakázky, ne stěžovatelem podnětu odkazovaná Příručka odpovědného zadavatele Ministerstva práce a sociálních věcí, která stanoví metodická doporučení pro zadavatele.

Dále zadavatel konstatuje, že smyslem požadavku na uvedení adresy továrny je ověření dodržování zákazu nucených prací, zákazu dětské práce, bezpečných a zdravotně nezávadných pracovních podmínek, platných pracovních smluv, přičemž v případě změny adresy konkrétní továrny musí mít zadavatel možnost ověřit splnění hodnotících kritérií, jejichž splnění výrobce deklaroval, po dobu trvání dohody.

Zadavatel tak uzavírá, že neporušil zásady zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona ani jiné ustanovení zákona namítané stěžovatelem.

Za účelem prošetření postupu zadavatele ve věci zadávacího řízení Úřad provedl šetření trhu možných dodavatelů poptávané obuvi. Přípisem č. j. ÚOHS-10828/2022/535 ze dne

Bylo by třeba pro výrobu zadavatelem poptávaných výrobků uzpůsobit běžný výrobní proces, pracovní linky apod.? Pokud ano, jak by bylo toto uzpůsobení nákladné (finančně, časově)?

Je podle Vás vymezení parametrů poptávaných výrobků (ať už jednotlivě nebo v jejich kombinaci) diskriminační, resp. bezdůvodně omezující hospodářskou soutěž ve vztahu

Směřují podle Vás zadávací podmínky, resp. technická specifikace na konkrétní výrobek či výrobce (dodavatele)? Pokud ano, z kterých konkrétních požadavků, případně jejich kombinace tak lze usuzovat a na který výrobek či dodavatele je dle Vašeho názoru směřováno?

Jsou dle Vašeho názoru zadavatelem uvedené informace v zadávacích podmínkách, resp. technické specifikaci dostatečné k tomu, aby bylo možné splnit předmět veřejné zakázky, nebo je potřeba získat nějaké další údaje, aby bylo možné vyhovět požadavkům zadavatele (např. pokud jde o rozměry či materiál jednotlivých prvků výrobku apod.)?“

Dne 31. 3. 2022 společnost Bartollini s.r.o. Úřadu telefonicky sdělili, že se necítí být oprávněni k podání odpovědí na dotazované skutečnosti, proto Úřadu své stanovisko neposkytnou.

Dne 5. 4. 2022 obdržel Úřad nedatovanou odpověď od společnosti VM Style s.r.o., kterou citovaná společnost prostřednictvím datové schránky doplnila dne 6. 4. 2022. Společnost VM

Společnost VM Style s.r.o. dále sdělila, že „[z]ajištění totožných materiálů, totožné výroby, dle totožných parametrů by obnášelo mimo obstarání materiálů a komponentů pro běžnou výrobu, také zajištění kompletních sad nástrojů, kopyt, forem tak, aby bylo dosaženo naprosto přesných parametrů dle zadávací dokumentace.“ Dle společnosti VM Style s.r.o. by také bylo potřeba minimálně 6 měsíců na přípravu nástrojů, forem, kopyt, komponentů, testovacích vzorků a následně 6ti měsíční cyklus výroby a kompletní certifikaci a zkoušení. Termín dodání je tak dle této společnosti opravdu reálný pouze v případě, že má dodavatel již hotovou obuv splňující všechny požadavky.

Dále společnost VM Style s.r.o. uvedla, že pro danou obuv není nutné požadovat klimatickou membránu Gore-tex, resp. parametry, které jsou běžné jen pro tuto membránu. Dle názoru této společnosti jsou požadované parametry materiálů (zejm. uvedené membrány a podšívky)

Společnost VM Style s.r.o. také sdělila, že v zadávací dokumentaci je velmi podrobná specifikace materiálů, komponentů a podrobný postup výroby obuvi, což se jeví jako správné.

Závěrem společnost VM Style s.r.o. uvedla, že informace v zadávací dokumentaci jsou dostatečné v případě, že nejde o čas, licenci Gore-tex (plus její parametry) a licenci Vibram (plus její parametry), a uzavírá, že poptávaná obuv je velmi specifická a náročná na výrobu, přičemž ne každý výrobce ji dokáže vyrobit, nicméně je vyrobitelná za reálných (normálních) podmínek a termínů.

Dne 5. 4. 2022 obdržel Úřad nedatovanou odpověď od společnosti KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o., která uvádí, že podmínky technické specifikace zásadně ztěžují až vylučují možnost účasti v zadávacím řízení, kdy v každém případě podstatně prodražují výrobu boty, a jsou v konečném důsledku pro citovanou společnost diskriminační. K tomu společnost KS-SAFETY

Ve vztahu k uzpůsobení běžného výrobního procesu společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. uvádí, že výrobní proces je u každého výrobce vázán na použití konkrétních materiálů, technologií a výrobních postupů, přičemž požadavek na použití konkrétních výrobních postupů a zajištění shodného konstrukčního provedení požadované obuvi se vzorky popsanými v zadávací dokumentaci veřejné zakázky by si vyžádal poměrně značné zásahy do technologie výroby. Dotčené společnost dodává, že je přitom schopna dodávat obuv totožných užitných vlastností, avšak běžně tak činí za použití mírně odlišných materiálů a výrobních postupů, než jsou ty, které jsou popsány v zadávací dokumentaci veřejné zakázky.

Společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. dále uvádí, že vymezené parametry v zadávací dokumentaci považuje za diskriminační, konkrétně celé konstrukční řešení poptávané obuvi, neboť dané dle citované společnosti neumožňuje účast v soutěži za rovných podmínek nikomu vyjma výrobci referenční obuvi. Dále dle společnosti KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. jsou diskriminační všechny požadavky zadavatele na využití konkrétních výrobních postupů, neboť tím jsou ze zadávacího řízení vyloučeni všichni dodavatelé, kteří dosahují totožných funkčních vlastností obuvi prostřednictvím odlišných výrobních postupů.

Dále společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. uvádí, že dle jejího názoru zadavatel směřuje k poptání konkrétního výrobku společnosti Prabos plus a.s., a to na základě několika požadavků (např. vnější chránič kotníku ve tvaru pětiúhelníku, antiperforační nekovová planžeta, polyuretanová dvousložková mezipodešev, pryžová podešev). Dle dotčené společnosti již samotný požadavek na výrobu obuvi totožného vzhledu, jako je obuv na trh dodávaná společností Prabos plus a.s., není možné naplnit, neboť by se jednalo o nekalosoutěžní jednání vůči této společnosti, přičemž v zadávací dokumentaci není informace o tom, že by zadavatel byl oprávněn udělit vítězi zadávacího řízení licenci k výrobě obuvi jedné ze zavedených značek na trhu. Dotčená společnost dodává, že požadavky zadavatele na velikosti a tvary jednotlivých dílů boty (určené v některých případech s přesností na desetiny mm) tak prakticky neumožňují splnění stanovených podmínek prostřednictvím obuvi jiných značek, neboť v takovém případě nemohou být požadavky na tvar, technologické zpracování a konkrétní rozměry jednotlivých komponent boty dodrženy. Tyto požadavky přitom nemají dle společnosti žádnou přímou vazbu na funkční vlastnosti dodávané obuvi.

Dle společnosti KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. informace uvedené v zadávací dokumentaci nejsou pro výrobu dostatečné, přičemž ani možnost vizuální kontroly a přeměření vzorků není v daném ohledu dostatečná, neboť při prohlídce, u které nesmí být vzorek poškozen, není možné zjistit konstrukční řešení skrytých částí boty.

Přípisem č. j. ÚOHS-11849/2022/535 ze dne 6. 4. 2022 Úřad oslovil společnost PROSPORT

Dne 6. 4. 2022 obdržel Úřad odpověď od společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. z téhož dne, která uvedla, že požadovanou obuv by byli schopni dodat, ale až po listopadu 2022, jelikož do

Dle společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. by nebylo nutné uzpůsobovat běžný výrobní proces pracovních linek, pokud by bylo možné dodávat standardně balenou katalogovou obuv.

Dále společnost PROSPORT PRAHA s.r.o. uvádí, že zadávací podmínky jsou dostatečně specifikovány a poptávaný typ obuvi odpovídá moderním trendům pracovní obuvi pro vojenské a policejní složky a není dle jejího mínění vyráběn jenom jedním výrobcem, kdy na

Dne 12. 4. 2022 obdržel Úřad odpověď od společnosti AVORI s.r.o. ze dne 8. 4. 2022, která sdělila, že není výrobcem obuvi ani jiných výrobků, ale zabývá se prodejem již hotových výrobků dodávaných jejími dodavateli. Z toho důvodu se tak nemůže vyjádřit k technické specifikaci daného plnění a dalším otázkám Úřadu. K tomu pouze uvedená společnost doplnila, že jí nejsou známy žádní výrobci poptávané obuvi, přičemž její obchodní vztahy jsou součástí obchodního tajemství, kdy v tomto směru nemůže ani konkrétní dodavatele identifikovat, byť výrobce zboží, které společnost prodává, je možné ztotožnit nahlédnutím do nabídky zveřejněné na e-shopu společnosti Sanasport.cz.

Dne 12. 4. 2022 obdržel Úřad odpověď od společnosti STV GROUP a.s., která sdělila, že nejsou výrobcem poptávané obuvi, nicméně z hlediska veřejné zakázky měla společnost STV GROUP a.s. zájem se daného zadávacího řízení účastnit jako dodavatel obuvi vyráběné jejími certifikovanými evropskými partnery, kteří mají zkušenosti s výrobou tohoto typu obuvi a mezi jejich zákazníky patří hasičské, policejní i vojenské složky v Evropské unii.

Společnost STV GROUP a.s. uvedla, že pro výrobu poptávané obuvi (specifikovaných typů a v předepsaném velikostním sortimentu) je potřeba uzpůsobit běžný výrobní proces, nástroje a výrobní linky. Uzpůsobení výrobních linek a nástrojů (obuvnických kopyt specifických velikostí odlišných od standardně používaných, velmi specifické, resp. unikátní formy pro boční polyuretanový rám, využití třísložkové podešve apod.) je dle této společnosti investicí cca 5–8 mil. Kč s dobou realizace nejméně 6–9 měsíců. Bez již vyrobených nástrojů a kopyt nelze splnit zejména požadavek na předložení soutěžních vzorku v termínech zadaných zadavatelem, navíc ještě v kombinaci s požadavkem na otestování a zapečetění soutěžních vzorku akreditovanou zkušebnou (náklad na požadovaný rozsah zkoušek odhaduje společnost na 200–300 tis. Kč s nutnou dobou k provedení všech zkoušek alespoň 4 týdny).

Dle názoru společnosti STV GROUP a.s. vymezení parametrů poptávaných výrobků je možné považovat za diskriminační. Mezi zásadně omezující parametry považuje společnost zejm.: • požadavek na třísložkovou podešev, resp. její popis (zejm. specifický „rám“), který odpovídá konkrétnímu výrobnímu zařízení konkrétního dodavatele a toto řešení nemá

Dle společnosti STV GROUP a.s. lze důvodně předpokládat, že zadávací podmínky, resp. technická specifikace míří na výrobky společnosti Prabos plus a.s. (zejm. s ohledem na technické důvody uvedené výše).

Ve vztahu k rozsahu informací uvedených v zadávacích podmínkách společnost STV GROUP a.s. uvedla, že jsou dostatečné k výrobě poptávané obuvi, avšak nikoliv v termínech daných zadavatelem a nikoliv bez relativně rozsáhlých investic do materiálů a výrobních nástrojů.

Závěrem společnost STV GROUP a.s. uvedla, že měla zájem se této veřejné zakázky ve spolupráci s jejími subdodavateli účastnit. Případný seznam dalších potencionálních výrobců může Úřadu poskytnout například zástupce České republiky v nákupní agentuře NATO

Dne 19. 4. 2022 obdržel Úřad odpověď od společnosti FARE, spol. s r.o. z téhož dne, která

Dne 27. 4. 2022 obdržel Úřad nedatovanou odpověď od společnosti KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. v návaznosti na přípis Úřadu č. j. ÚOHS-12596/2022/535 ze dne 12. 4. 2022 žádající o identifikaci dalších potencionálních dodavatelů působících na trhu společností zajišťujících dodávky obdobného charakteru, jako je předmět plnění, kdy společnost doplnila jí známé další potencionální dodavatele.

Dne 3. 5. 2022 obdržel Úřad odpověď od společnosti ARDON SAFETY s.r.o. z téhož dne, ve které Úřadu sdělila, že jejím primárním zaměřením je dodávka katalogového sortimentu od smluvních výrobců, nicméně dle názoru této společnosti by pro výrobní společnost neměl být problém poptávanou obuv dle zadané specifikace vyrobit, resp. dodat.

Současně společnost ARDON SAFETY s.r.o. uvedla, že s odkazem na výše uvedené neumí posoudit, zda by pro výrobu zadavatelem poptávané obuvi bylo potřeba uzpůsobit běžný výrobní proces a jak by případně takovýto proces byl nákladný.

Zároveň se společnost ARDON SAFETY s.r.o. nedomnívá, že by vymezení parametrů poptávané obuvi bylo diskriminační, neboť se domnívá, že uvedené materiály s požadovanými parametry jsou pro výrobní společnosti na trhu celkem běžně dostupné.

Společnost ARDON SAFETY s.r.o. se nedomnívá, že by zadávací (technické) podmínky směřovaly k určitému výrovku či výrobci.

Závěrem pak společnost ARDON SAFETY s.r.o. konstatuje, že dle jejího názoru jsou údaje v zadávacích podmínkách dostatečné ke splnění veřejné zakázky.

Přípisem č. j. ÚOHS-15301/2022/535 ze dne 6. 5. 2022 Úřad vyzval zadavatele k zaslání vyjádření k požadavkům na membránu GORETEX i s ohledem na údajnou preferenční politiku společnosti GORE vůči některým dodavatelům v České republice, dále k odůvodnění požadavků na parametry a výrobní procesy podešví (podešev Vibram, třísložkovou podešev, pryžovou podešev a odpružení podešve), požadavku na přesné velikosti a rozměry obuvnických kopyt, požadavku na vnější chránič kotníku ve tvaru pětiúhelníku, požadavku na antiperforační nekovovou planžetu a požadavku „přísnějších parametrů“, než které vyžadují zadavatelem ve vztahu k příslušným parametrům odkazované ISO normy. Současně byl zadavatel vyzván k zaslání vyjádření k následujícím skutečnostem:

Dne 13. 5. 2022 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, kterým reaguje na výzvu Úřadu č. j. ÚOHS-15301/2022/535 ze dne 6. 5. 2022.

Zadavatel konstatuje, že nepožaduje membránu Gore-tex, požaduje použití podšívkového matriálu tak, jak je uvedeno v technické specifikaci, přičemž parametry na podšívkový materiál jsou uvedeny v tabulce „Požadované technické parametry materiálů“.

Dále zadavatel uvádí, že podobnou obuv uvedeného materiálového složení s drobnými odchylkami pořizuje již 6 let, přičemž materiálové i konstrukční řešení bot se zadavateli z hlediska uživatelského komfortu osvědčilo. K tomu zadavatel dodává, že pokud účastník ve své nabídce použije pro výrobu materiály obdobných vlastností, musí předložit doklady

K požadovaným typům a parametrům podešví zadavatel uvádí, že trvá na splnění parametrů uvedených v technické specifikaci. K tomu zadavatel doplňuje, že nepožaduje podešev vyrobenou výrobcem Vibram, jelikož technická specifikace nepožaduje materiál, který je možné získat pouze na základě licence, proto také zadání není dle zadavatele diskriminační.

Dále zadavatel konstatuje, že dvojsložkovou mezipodešev PU/PU požaduje z důvodu výrazně lepších vlastností absorpce energie v patě, ochrany proti průniku chladu a tepla, což je pro uživatele komfortnější a bezpečnější. K tomu zadavatel doplňuje, že rám podešve zvyšuje stabilitu obuvi a má významnou ochranou funkci na svršek obuvi. K požadavku na pryžovou podešev zadavatel uvádí, že ji vyžaduje z důvodu dlouhodobého skladování obuvi, přičemž tato technologie je běžně užívána obuvnickými firmami.

K otázce ohledně obuvnického kopyta zadavatel uvádí, že kopyto je základem pro tvar obuvi a zabezpečuje její komfort. K tomu dodává, že tvar kopyta je běžným zadávaným parametrem technické specifikace a že požaduje rozměry použitého obuvnického kopyta s ohledem na jednoznačnost objednávaného velikostního sortimentu služební obuvi a dlouhodobé empirické zkušenosti.

Zadavatel dále uvádí, že požaduje tvar chrániče kotníku odpovídající charakteru obuvi, a doplňuje, že se jedná o služební pracovní obuv v černé barvě bez nápadných ozdob. Ve vztahu k antiperforační nekovové planžetě pak zadavatel konstatuje, že ji vyžaduje z důvodu zvýšené ochrany chodila proti průpichu.

Ve vztahu k požadovaným „přísnějším“ parametrům zadavatel uvádí, že norma ČSN EN ISO

Zadavatel dále konstatuje, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena dle § 57 odst. 1 zákona s ohledem na dodání soutěžního vzorku, který má být podroben zkouškám akreditované zkušebny, a také s ohledem na umožnění prohlídky vzorků. Dále zadavatel dodává, že termín pro dílčí plnění všech dodávek zohledňuje i provedení státního ověřování jakosti v rozsahu kontroly Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci státního ověřování jakosti. Nadto zadavatel konstatuje, že v průběhu zadávacího řízení neobdržel žádnou žádost o změnu termínu.

Přípisem č. j. ÚOHS-18133/2022/535 ze dne 30. 5. 2022 Úřad vyzval zadavatele k zaslání vyjádření, resp. objasnění, s jakými úkony a s jakou dobou na dané úkony při stanovení lhůty pro podání nabídek zadavatel počítal, kdy v tomto kontextu Úřad požádal zejm. o sdělení, zda

Dne 6. 6. 2022 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, kterým reaguje na výzvu Úřadu č. j. ÚOHS-18133/2022/535 ze dne 30. 5. 2022.

Zadavatel konstatuje, že při stanovení lhůty pro podání nabídek zohlednil veškeré potřebné termíny na zhotovení soutěžních vzorků, včetně doby na zajištění potřebných zkoušek v akreditovaných laboratořích (výroba vzorků – 14 kalendářních dnů, testování v akreditované laboratoři – 14 až 21 kalendářních dnů). Dle zadavatele je pak obuvnické kopyto standardním vybavením a výrobce jím disponuje od samého počátku výroby vzorku. Zadavatel doplňuje, že dotčená lhůty je dle něj odpovídající pro danou komoditu zboží a v praxi běžně a dlouhodobě používaná.

Zadavatel dodává, že „[...] vychází z dlouhodobých zkušeností při plnění dodávek výstrojních součástek, kdy předpokládá, že dodavatel potřebuje cca jeden měsíc k zajištění všech výrobních komponent (materiál, drobná příprava a ostatní vstupy do výrobku), jeden měsíc na zhotovení, jeden měsíc na dokončení a dopravu do skladových prostor a jeden měsíc na kontrolu u Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti (SOJ). Proto zadavatel vyhlašuje běžně zakázky s dobou plnění na tři měsíce a s kontrolou SOJ na čtyři měsíce.“

Zadavatel doplňuje, že v průběhu zadávacího řízení neobdržel žádnou žádost o změnu lhůty pro podání nabídek či změnu termínu dílčích plnění dodávek.

Ve vztahu ke konkrétnímu rozpětí parametrů zadavatel uvádí, že „[j]ednotlivé tolerance jsou uvedeny jednak z důvodu, že se jedná o materiály přírodního charakteru a není v podstatě možné, přesný parametr dodržet. Dalším důvodem je fakt, že dodávané zboží podléhá kontrole

Zadavatel dále uvádí, že dodržení jednotlivých požadovaných parametrů je nutné doložit protokoly z akreditované laboratoře. Zadavatel však nevyžaduje další proces, který by vydávala autorizovaná osoba.

Dále zadavatel dodává, že „[n]apříklad pro Boty 21 nízké klima je požadavek na podšívku obuvi v přehledu mj. uveden – čtyřvrstvý laminát s klimatickou membránou v tl. 0,8 ± 0,2 mm, v tabulce na str. 43 je pak stanoven v pol. 22 parametr pro odolnost propustnosti vodní páry (max. 10 m2.Pa/W). Naproti tomu pro Boty 21 vysoké klima je pro podšívku obuvi uveden – čtyřvrstvý laminát s klimatickou membránou v tl. 2,0 ± 0,3 mm, v tabulce na str. 46 je pak stanoven v pol. 22 parametr pro odolnost propustnosti vodní páry (max. 14 m2.Pa/W).“

Přípisem č. j. ÚOHS-19675/2022/535 ze dne 10. 6. 2022 Úřad vyzval zadavatele k opětovnému vyjádření v tom smyslu, z jakého důvodu zadavatel požaduje dotčená konkrétní rozpětí u jednotlivých parametrů v tabulkách na str. 37–38 a str. 41–42 technické specifikace zrovna tak, jak jsou v daných tabulkách stanovena, resp. na základě jakých skutečností zadavatel vymezil přípustné rozpětí jednotlivých parametrů (z jakých relevantních dokladů při stanovení daného rozpětí vycházel).

Dne 15. 6. 2022 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, kterým reaguje na výzvu Úřadu č. j. ÚOHS-19675/2022/535 ze dne 10. 6. 2022.

Ve vztahu ke stanovení vlastní tloušťky použitého materiálu zadavatel opakuje svou argumentaci uvedenou již ve vyjádření ze dne 6. 6. 2022.

Ve vztahu ke stanovení přípustného rozpětí zadavatel uvádí, že vycházel ze skutečnosti, že „[...] při výrobě textilních materiálů pro obuvnické účely není možné dodržet z technologických důvodů naprosto přesnou tloušťku materiálu. Technické parametry materiálů, včetně tloušťky a její tolerance uvádějí výrobci a dodavatelé plošných materiálů v tzv. materiálových listech,“ přičemž při stanovení uvedených parametrů zadavatel vycházel právě z těchto listů. K tomu zadavatel dodává, že hodnoty tolerancí jsou nastaveny tak, aby neměnily vzhled, charakter a užitné vlastnosti výrobků (např. zadavatel nepovolil jinak tlustou podšívku, či větší rozpětí tloušťky, protože by to narušilo celkovou konstrukci boty, funkčnost a její vlastnosti), kdy netrvání na konkrétních hodnotách dle zadavatele umožňuje zúčastnit se veřejné zakázky jednotlivým dodavatelům.

Zadavatel dále konstatuje, že vychází z poznatků ověřených dlouhodobým používáním obuvi (cca 10 let), která byla předmětem výběrových řízeních v minulých letech. „Zadavatel, proto při stanovení parametrů na nové výběrové řízení vycházel mj. také z těchto poznatků a požaduje použití takových typů materiálů, které kromě ověřením laboratorními zkouškami, prošly i dlouhodobým použitím v podmínkách služby v PČR. Takto ověřená obuv vyhovuje podmínkám výkonu služby PČR.“

Přípisem č. j. ÚOHS-19889/2022/535 ze dne 14. 6. 2022 Úřad oslovil společnost VM Style s.r.o.;

Ve vztahu k zadavatelem stanovené lhůtě pro dodávku plnění, je dle Vašeho názoru dostatečná lhůta 1 měsíc k zajištění všech výrobních komponent (materiálu, drobné přípravy a ostatních vstupů do výrobku), lhůta 1 měsíc na zhotovení obuvi, lhůta 1 měsíc na dokončení a dopravu do skladových prostor a lhůta 1 měsíc na kontrolu u Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti? Pokud dané doby považujete za nepřiměřené, uveďte prosím, jakou dobu byste pro vykonání daných činností považovali za přiměřenou. Bylo by dle Vašeho názoru třeba do předpokládaného časového harmonogramu dodávky plnění započítat i nějaké další časové úseky? Pokud ano, uveďte prosím, s jakými úkony a jak dlouhou dobou k jejich vykonání by dle Vašeho názoru bylo přiměřené počítat.

Byli byste schopni vyrobit obuvnická kopyta pro poptávané výrobky (příp. zajistit si jejich dodání) dle zadavatelem stanovených rozměrů v příloze č. 5 zadávací dokumentace veřejné zakázky – technické specifikaci (dále jen „technická specifikace“)? Odpovězte prosím i s ohledem na možné vzniknuvší autorskoprávní otázky.

V případě, že by rozměry obuvnických kopyt v technické specifikaci nebyly stanoveny, byli byste schopni vyrobit, resp. dodat poptávané typy bot na základě ostatních parametrů uvedených v technické specifikaci?

Je obecně nutné pro výrobu obuvi mít k dispozici specifické kopyto, nebo má každý výrobce, resp. dodavatel svá univerzální kopyta vhodná např. i pro výrobu zadavatelem poptávaných bot?

Je nezbytné při výrobě požadované obuvi nějak testovat, schvalovat či certifikovat jednotlivé části obuvi (např. podšívku, podešev), nebo je má výrobce obecně vždy k dispozici tak, aby je mohl rovnou užít při výrobě soutěžního vzorku pro účely podání nabídky?

V tabulkách na str. 43–47 technické specifikace jsou uvedeny parametry, které mají dané typy obuvi splňovat, přičemž v některých případech jsou stanoveny „přísnější“ parametry, než stanovuje tam odkazovaná ISO norma (např. odírání za sucha, odírání za mokra a propustnost pro vodní páru – ČSN EN ISO 20344, odolnost proti vodě – ČSN EN ISO 811). Byli byste schopni vyrobit obuv dle těchto zadavatelem stanovených „přísnějších“ parametrů? Jedná se dle Vás o nepřiměřené požadavky?

U jednotlivých parametrů v tabulkách na str. 37–38 a str. 41–42 technické specifikace jsou uvedená konkrétní „povolená“ rozpětí zadavatelem požadovaných materiálů dané obuvi (např. v tabulce na str. 37–38 u parametrů na podšívku „jazyk, límeček“ kombinace rozpětí a materiálu – pletenina, polyamid/PES, rašlový charakter, tloušťka 2,0 ± 0,2 mm). Jsou taková rozpětí dle Vašeho názoru dostatečná, resp. nejsou příliš „úzká“? Bylo by možné se při výrobě požadované obuvi vejít do takovýchto rozpětí jednotlivých požadovaných materiálů? Pokud ne, uveďte prosím, z jakého důvodu takový postup není možný.

Bylo by dle Vašeho názoru možné dodržet parametry stanovené v tabulce na str. 37–38 technické specifikace u podšívky (nárt, zadní díly, stélka) i při užití jiné podšívky než podšívky

Dne 15. 6. 2022 obdržel Úřad odpověď od společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. z téhož dne, ve které Úřadu sdělila, že potencionální účastník zadávacího řízení by měl mít k dispozici předmět plnění již v době, kdy chce do zadávacího řízení vstoupit, a to včetně požadované certifikace.

Co se týče obuvnických kopyt, společnost PROSPORT PRAHA s.r.o. uvádí, že jejich rozměry jsou důležité pro pohodlí obuvi a dodává k tomu následující: „[n]evím, jak má být splnění tohoto parametru kontrolováno, ale rozumím tomu tak, že jde o informaci pro dodavatele, jak by měla být daná kopyta velká a za dodržení bude dodavatel odpovídat. Nelze si představit, že by výrobce poskytl kopyta k přeměřování, kopyta jsou pro každou obuvnickou firmu součástí výrobního tajemství.“ K tomu citovaná společnost doplňuje, že jednotlivé údaje by měly obsahovat také informaci o toleranci ke každému takovému údaji. Bez uvedení tolerance totiž, není možné dodržení stanovených údajů kontrolovat. V případě, že jde ale pouze o informaci pro výrobce, resp. dodavatele, je to dostatečné.

Ve vztahu k univerzálnosti obuvnických kopyt společnost PROSPORT PRAHA s.r.o. uvádí, že renomovaní výrobci nepoužívají univerzální kopyta, přičemž kopyta mohou být různá pro rozlišné použití.

K dotazu Úřadu, zda je nutné při výrobě požadované obuvi nějak testovat, schvalovat či certifikovat jednotlivé části obuvi, společnost PROSPORT PRAHA s.r.o. uvedla, že se testují jak materiály, tak jednotlivé technologické kroky a následně výsledná obuv.

Dále společnost PROSPORT PRAHA s.r.o. uvedla, že by byli schopni vyrobit obuv dle zadavatelem stanovených „přísnějších“ parametrů, kdy pokud jsou tyto zdůvodnitelné, nejsou nepřiměřené.

Dle společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. je možné splnit parametry uvedené v technické specifikaci v povoleném rozpětí. Obdobně je možné splnit parametry technické specifikace v případě podšívky a podešve i při použití jiné membrány a pryžové podešve jiného výrobce, než je Vibram.

Dne 15. 6. 2022 obdržel Úřad nedatovanou odpověď od společnosti VM Style s.r.o., kde uvedla, že lhůty stanovené v zadávací dokumentaci jsou přiměřené pouze v případě, že má dodavatel již připravena zařízení, která se shodují s poptávaným modelem, tj. stejná kopyta se shodnými rozměry. Dle společnosti VM Style s.r.o. je pak v takovém případě reálná doba zajištění kompletních vzorků dle specifikace minimálně 60 dnů, ideálně 90 dnů, plus testování v laboratoři minimálně 21 dnů.

Ve vztahu k zadavatelem stanoveným lhůtám pro dodávku plnění společnost VM Style s.r.o. dále uvádí, že dodací termíny výrobců základních materiálů jsou min. 30 dní, optimálně 60 dní, přičemž následná lhůta na zhotovení obuvi 30 dní a 30 dní na dokončení a dopravu odpovídá, pakliže platí, že dodavatel má již připravena zařízení, která se shodují s poptávaným modelem, tj. stejná kopyta se shodnými rozměry (viz bod výše).

Ve vztahu ke schopnosti vyrobit obuvnická kopyta pro poptávané výrobky dle zadavatelem stanovených rozměrů společnost VM Style s.r.o. uvedla, že dle zadávací dokumentace je možné vyrobit pouze podobná kopyta. Pro naprosto shodné parametry, jak jsou uvedeny v zadávací dokumentaci, by byl potřeba ideálně identický vzorek kopyta, podle kterého by se dal vyrobit totožný originál, přičemž obuvnická kopyta nejsou dle dotčené společnosti obvykle chráněna patentem ani průmyslovým vzorem.

Dle společnosti VM Style s.r.o. v případě, že by rozměry obuvnických kopyt v technické specifikaci nebyly stanoveny, je možné vyrobit, resp. dodat poptávané typy bot na základě ostatních parametrů uvedených v technické specifikaci, kdy by stačila jedna z běžných sad kopyt při dodržení poptávaných velikostí.

Dále společnost VM Style s.r.o. konstatuje, že není nutné mít speciální sadu kopyt, ale je možné ji mít. K tomu tato společnost uvádí, že každý výrobce disponuje několika sadami kopyt s různou šířkou, objemem, výškou atd., které používá pro výrobu různých řad a typů obuvi.

Dle názoru společnosti VM Style s.r.o. není nezbytné při výrobě požadované obuvi testovat, schvalovat či certifikovat jednotlivé části obuvi, ale pro zajištění všech výsledků testování do

Společnost VM Style s.r.o. považuje požadavky ISO norem za dostačující a není dle ní důvod požadovat „přísnější“ parametry. Co se týče parametrů uvedených v technické specifikaci v povoleném rozpětí, společnost VM Style s.r.o. je považuje za běžné s obvyklým rozpětí.

Závěrem společnost VM Style s.r.o. uvádí, že u parametrů stanovených v tabulce na str. 37-38 technické specifikace „[z]ákladní specifikace a tloušťky (dle str 37-42 ) jsou dosažitelné, ale v případě GORETEXU nejsou pro nás dosažitelné u dostupných materiálů parametry viz str. 43. řádek 20, 21,22 a str. 46 řádek 21,22,23. Podešev vibram je nahraditelná ( michelin, dunlop apod).“

Dne 30. 6. 2022 obdržel Úřad odpověď od společnosti STV GROUP a.s. z téhož dne, ve které uvedla, že doby k výrobě vzorku a testování v akreditované laboratoři považuje za nepřiměřené, přičemž zásadním problémem předmětného zadávacího řízení je to, že výrobek je popsán tak, že odpovídá konkrétním již existujícím výrobním prostředkům u konkrétního dodavatele, který tak má významnou konkurenční výhodu před zbytkem trhu.

K tomu společnost STV GROUP a.s. doplňuje, že některé testy dle norem ČSN ISO standardně trvají i několik týdnů (testy stálobarevnosti, výluhy chemických prvků, oděry apod.). Minimální dobu na testování odhaduje společnost STV GROUP a.s. alespoň 6 týdnů.

Dále dle společnosti STV GROUP a.s. je doba na výrobu vzorků zcela neadekvátní komplikovanosti výrobku. Pokud totiž dodavatel nemá zavedenou výrobu poptávaného výrobku, je nutné vytvořit formy na podešve, kopyta a další výrobní prostředky. Taková příprava dle společnosti STV GROUP a.s. může trvat i několik měsíců. Potom za předpokladu, že výrobce má již připravené všechny nástroje pro výrobu, je doba 14 dnů dle názoru společnosti STV GROUP a.s. mezní, jelikož jde o výrobu „zakázkovou“, nikoliv sériovou. Tomu pak odpovídá čas například na přípravu materiálů a dílů, samotné šití a výrobu a následnou detailní kontrolu kvality.

Ve vztahu k zadavatelem stanovené lhůtě pro dodávku plnění společnost STV GROUP a.s. uvádí, že tato doba dle ní není přiměřená. K tomu doplňuje, že z vlastní zkušenosti považuje za adekvátní dobu alespoň 6 měsíců na celý proces, přičemž jako nedostatečná se uvedené společnosti jeví taktéž doba 1 měsíce na provedení auditu „SOJ“, a to vzhledem k požadovanému rozsahu zkoušek.

Co se týče obuvnických kopyt pro poptávané výrobky, společnost STV GROUP a.s. se domnívá, že její poddodavatelé by byli schopni daná kopyta dle zadavatelem stanovených rozměrů vyrobit, avšak akcentuje, že požadovaná kopyta jsou velikostně nestandardní oproti zvyklostem na trhu (např. u zahraničních armád či policejních sborů). Obdobně společnost STV

Dále společnost STV GROUP a.s. uvedla, že proto, aby byl produkt výrobce v souladu se zadávací dokumentací, je běžné, že „[...] před podáním nabídky jsou mnohé výstrojní produkty nebo materiály na ně používané extenzivně testované.“ Dle společnosti STV GROUP a.s. pak každý zadavatel požaduje v zadávacím řízení jinou sadu parametrů materiálu, barevných odstínů a úprav, testů apod., přičemž bez seznámení se s konkrétní zadávací dokumentací nemůže každý dodavatele garantovat, že má materiály pro výrobu k dispozici v požadované specifikaci a objemu „na skladě“.

Ve vztahu k „přísnějším“ parametrům v zadávací dokumentaci společnost STV GROUP a.s. uvedla, že pří úzké specifikaci některých materiálů vzniká překážka pro účast v zadávacím řízení, a to jak z hlediska ekonomického, tak časového.

Závěrem společnost STV GROUP a.s. konstatovala, že jak pro podšívku Gore-tex, tak pro podešev Vibram existují alternativní materiály, které splňují, nebo dokonce přesahují požadavek zadavatele.

Dne 14. 7. 2022 obdržel Úřad odpověď společnosti KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. z téhož dne, ve které uvedla, že lhůta pro podání nabídek by byla dostatečná v případě, kdyby obuv byla definována podle norem, a ne podle konkrétního designu. K tomu pak společnost doplňuje, že lhůta pro podání nabídek však není dostatečná v případě certifikace obuvi dle technické specifikace. V situaci, kdy je požadovaná výroba nového modelu, není možné provést certifikaci a laboratorní testování v době kratší než 2 měsíce.

Společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. dále uvádí, že výroba podle konkrétního modelu by pro ostatní výrobce znamenala vynaložit značné náklady (např. na certifikaci cca 5 000 €, na nástroje a další materiály cca 40 000 €), tedy že na začátku má jeden výrobce výhodu, protože jeho počáteční náklady jsou nula, ale pro všechny ostatní 100 %.

Ve vztahu ke lhůtě pro dodávku plnění společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. uvádí, že dodací lhůta do značné míry závisí na náročnosti výroby modelu a také na požadovaném množství.

Ve vztahu k obuvnickému kopytu společnost uvádí, že je zde možnost zvýhodnění určitého výrobce, který má předem definované rozměry kopyta, a proto ostatní uchazeči nejsou schopni technicky a časově vyrobit požadované kopytu pro určitou veřejnou zakázku. K tomu společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. doplňuje, že by bylo velmi obtížné přizpůsobit model technické dokumentaci bez předem známých rozměrů kopyt.

K dotazu Úřadu, zda je nutné pro výrobu obuvi mít k dispozici specifické kopyto, nebo má každý výrobce svá univerzální kopyta, společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. konstatuje, že „[p]odle normy jsou tři různé rozměry kopyt, podle francouzských, anglických a amerických mír. Co může zákazník požadovat, je šířka kopyta, která se pohybuje od 8,5; 9,5; 10,5; 11“.

Dále společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. uvádí, že dodavatel nemůže dodat obuv bez předchozí zkoušky, neboť každý použitý materiál musí splňovat požadavky technické specifikace, což se následně dokládá protokolem o zkoušce a kontrole materiálů a hotové obuvi.

K „přísněji“ stanoveným parametrům zadavatelem, než požadují ČSN ISO normy, společnost

K rozpětí požadovaných materiálů společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. uvádí, že „[p]arametry podšívky, jazyk límce a kombinace sortimentu materiálů, např. polyamid PES tloušťky 2,0+0,2 je požadavek dle referenční normy a tyto parametry může splnit každý.“ Dle citované společnost ale v případě požadavku na obchodní název pro určitý materiál (např.

Ve vztahu ke konkrétním parametrům materiálů v tabulkách na stranách 37–38 a str. 41–42 technické specifikace společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. uvádí, že je možné materiál vyrobit dle požadovaných parametrů (kdy je uvedena volitelná varianta oproti např. podešvi

Úřad po přezkoumání dokumentace o zadávacím řízení a na základě vlastních zjištění získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to zda zadavatel nepostupoval v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když dle čl. 5 odst. 5.9 zadávací dokumentace veřejné zakázky a stejně tak dle oznámení o zahájení zadávacího řízení stanovil lhůtu pro podání nabídek při zahájení zadávacího řízení do 6. 12. 2021 do 8:15 hod (tj. 60 dní a 8:15 hod), přičemž takto stanovená lhůta pro podání nabídek není v kontextu požadavků zadavatele na předmět plnění a samotnou nabídku potencionálních dodavatelů a s ní související vzorky nabízené obuvi přiměřená, neboť nezohledňuje náročnost přípravy nabídek potencionálních dodavatelů, resp. s tím souvisejících vzorků nabízené obuvi a čas k tomu potřebný, a tedy současně zda v konečném důsledku zadavatel nestanovil zadávací podmínky veřejné zakázky, které vytvářejí bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a omezují účast dodavatelů v zadávacím řízení, tudíž zda stanovením dotčených zadávacích podmínek neporušil taktéž zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona. Úřad proto zahájil řízení o přestupku z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0340/2022/VZ.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-25548/2022/535 ze dne

Usnesením č. j. ÚOHS-25559/2022/535 ze dne 28. 7. 2022 určil Úřad zadavateli podle § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu, ve které byl zadavatel podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Dne 5. 8. 2022 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k zahájení správního řízení z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k zahájení řízení“).

K vytvoření bezdůvodných překážek hospodářské soutěže, resp. porušení zásady zákazu diskriminace zadavatel uvádí, že zadávací podmínky předmětné veřejné zakázky byly stanoveny dle legitimních potřeb zadavatele, tj. tak, aby dodávka poptávaného plnění

V souvislosti s tím poukazuje zadavatel na rozhodnutí Úřadu (č. j. ÚOHS-S0187/2021/VZ40058/2021/500/AIv ze dne 26. 11. 2021), ze kterého dle zadavatele vyplývá, že v případě, kdy konkrétní soukromoprávní podmínka vymezená zadavatelem nepředstavuje zjevný exces, který by způsoboval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky, a zároveň podmínka ani není pravidlem pro posuzování kvalifikace či pro hodnocení nabídek, pak Úřad není příslušný k posuzování její vhodnosti, resp. přiměřenosti.

Zadavatel dále odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS č. j. ÚOHS-R0122/2019/VZ26282/2019/322/HSc ze dne 25. 9. 2019, které se zabývalo problematikou přiměřenosti zadávacích podmínek ve vztahu k potřebám zadavatele, taktéž jejich přiměřenosti s ohledem na relevantní trh a zjevnou nepřiměřeností kvalitativních hodnotících kritérií dle § 116 odst. 2 písm. e) zákona a z nějž zadavatel cituje, resp. parafrázuje některého jeho části týkající se posuzování přiměřenosti požadavků zadavatele. Zadavatel zejména vyzdvihuje, že u stanovených požadavků v zadávací dokumentaci, které by měly mít případný diskriminační charakter, je jedním z měřítek pro jejich posuzování „zjevná nepřiměřenost“. Dle zadavatele by v tomto ohledu měl Úřad přistoupit k přezkumu stanovených zadávacích podmínek „[...] pouze v případě zásadní logické či racionální nesrovnalosti, která zároveň bude z jeho strany dostatečně odborně podložena.“ Dále zadavatel uvádí, že ve smyslu rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 2016, č. j. 31 Af 14/2014–48, by měl Úřad při přezkumu veřejné zakázky zaujmout benevolentnější přístup, neboť napadané části zadávací dokumentace nejsou hodnotícím kritériem ani požadovanou kvalifikací. Současně zadavatel vyzdvihuje, že je oprávněn vymezit si technické podmínky související s předmětem plnění veřejné zakázky dle vlastních potřeb, kdy tyto musí být stanoveny jednoznačně, objektivně a způsobem vyžadujícím účel použití, přičemž z povahy věci již samotná potřeba zadavatele v sobě implikuje omezení pro její řešení, a tedy limitní množství řešitelů.

Zadavatel dále konstatuje, že požadavky na vzhled, materiály a provedení obuvi vycházely z předchozích nákupů služební obuvi, které se de facto opakují, a nejednalo se o nový druh obuvi, přičemž v předmětném zadávacím řízení došlo pouze k inovaci stávající (a vyhovující obuvi) vycházející z požadavků policistů při výkonu služby. Rozměry obuvnického kopyta byly vymezeny na základě požadavku policistů ohledně zúžení šířky boty s ohledem na bezpečnost řízení dopravních prostředků a jednoznačně z důvodu nezbytnosti navázat novým zadávacím řízením na již zaběhnutý a používaný velikostní sortiment.

Ve vztahu k odkazu na ISO normy v technické specifikaci zadavatel odkazuje na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého není česká technická norma obecně závazná. Na základě uvedeného je tak dle zadavatele odkaz na normy ČSN EN ISO

Ke lhůtě pro podání nabídek zadavatel odkazuje na ustanovení § 57 odst. 1 zákona, kde je příslušná problematika upravena, a konstatuje, že lhůtu pro podání nabídek zadavatel stanovil v souladu s tímto ustanovením, přičemž přihlížel k aktuálním potřebám Policie České republiky.

Zadavatel dále uvádí, že obdobný postup aplikoval při zadávání veřejných zakázek v minulosti, kdy ve všech případech obdržel více nabídek, přičemž žádný z dodavatelů nezpochybňoval délku lhůty pro podání nabídek, která byla stanovena rovněž v délce 2 měsíců nebo i kratší. 2

Zadavatel také konstatuje, že při stanovení lhůty pro podání nabídek zohlednit veškeré potřebné termíny na zhotovení soutěžních vzorků, včetně doby na zajištění potřebných zkoušek v akreditovaných laboratořích. K tomu zadavatel dodává, že v rámci zadávacího řízení neobdržel žádný požadavek na změnu lhůty pro podání nabídek nebo změnu dílčích plnění dodávek poptávaného zboží, přičemž odkázal na možnost dodavatelů využít ustanovení § 98 zákona vztahující se k vysvětlení zadávací dokumentace, kdy zadavatel mohl posoudit oprávněnost takové žádosti a případně prodloužit lhůtu pro podání nabídek v souladu s § 99 odst. 2 zákona. Na základě výše uvedeného tak zadavatel považuje lhůtu pro podání nabídek za přiměřenou.

Nad rámec výše uvedeného zadavatel konstatuje, že potencionálním dodavatelům byly k dispozici tzv. „referenční vzorky“, přičemž žádný z dodavatelů nevyužil možnosti se s nimi seznámit, a proto má zadavatel pochybnosti o skutečném zájmu dodavatele, jenž podal podnět k Úřadu.

V závěru se zadavatel vyjadřuje k možnému jednání „in fraudem legis“ dotčeného dodavatele/dodavatelů, kteří iniciovali na základě podnětu u Úřadu zahájení řízení o přezkumu úkonů zadavatele z moci úřední. Dle názoru zadavatele nelze akceptovat praxi dodavatelů, kdy iniciují zahájení řízení ex offo ze strany Úřadu prostřednictvím podání podnětu, a to s odkazem na § 258 odst. 2 zákona ve spojení s § 42 správního řádu. Dle zadavatele se stěžovatel tímto postupem vyhýbá složení kauce na účet Úřadu a pokud by taková praxe byla připuštěna, zahájení řízení o přezkoumávání úkonů zadavatele na návrh by postrádalo logiku, neboť by všichni dodavatelé podávali podněty a ustanovení o složení kauce by tak mohlo být ze zákona zcela vypuštěno, neboť by jej nikdo nevyužíval. K tomu zadavatel odkazuje na komentářovou literaturu a judikaturu k § 42 správního řádu a komentář k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.

Zadavatel je na základě výše uvedených argumentů přesvědčen, že při zadávání veřejné zakázky nedošlo z jeho strany k žádnému porušení zákona a navrhuje Úřadu zahájené správní řízení v souladu s § 257 písm. f) zákona zastavit.

Usnesením č. j. ÚOHS-30312/2022/535 ze dne 1. 9. 2022 stanovil Úřad účastníku správního řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 7. 11. 2022 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“).

Zadavatel se primárně vyjadřuje k Úřadem provedenému šetření trhu, přičemž k tomu uvádí následující argumenty.

Dle zadavatele Úřad oslovil společnosti, které z větší části nejsou schopny na dotazované otázky v rámci šetření podnětu adekvátně a odborně odpovědět, neboť dle zadavatele Úřad oslovil pouze společnosti, které nejsou výrobci obuvi a plní roli prodávajících jen v některých případech obdobného zboží, jako je předmět plnění veřejné zakázky, anebo společnosti, které předmětné zboží vůbec neprodávají. K tomu zadavatel dodává, že otázky vypracované Úřadem jsou samy o sobě otázkami na výrobce, nikoliv na prodejce. Zadavatel je přesvědčen, že pro spravedlivé rozhodnutí obsahující precizní odůvodnění je nutné získat vyjádření výrobců, kteří „[...] jsou schopni adekvátně reagovat na subjektivní kritéria, která byla přesně definovaná a to právě s ohledem na to, aby si uchazeč o veřejné zakázce mohl udělat přesnou představu o očekávání zadavatele,“ nikoliv pouze vyjádření firem zprostředkovávající prodej zboží, přičemž Úřad disponuje pouze vyjádřeními takovýchto firem.

Dále zadavatel namítá, že Úřad oslovil subjekt, který podal podnět, na základě kterého bylo

Dále se zadavatel vyjadřuje ke „stanovisku č. 1“ společnosti VM Style s.r.o.3, resp. k vyjádření této společnosti, že nejsou schopni vyrobit předmět plnění, jelikož nedisponují licencí na membránu GORE-TEX a podešev VIBRAM, kdy dle této společnosti nikdo jiný kromě společnosti, která touto licencí disponuje, ji v České republice nedostane. Ve vztahu k tomuto tvrzení chybí zadavateli jakékoliv jeho potvrzení např. od výrobce membrány GORE-TEX a podešve VIBRAM. Dále k tomu zadavatel dodává, že v České republice není problém zakoupit zboží s uváděnou membránou a podešví. Dále zadavatel uvádí, že zadávaná veřejná zakázka není omezena jen na český trh, přičemž průzkum trhu byl proveden pouze v rámci

Ve vztahu ke „stanovisku č. 2“ společnosti VM Style s.r.o. zadavatel upozorňuje na rozpor mezi vyjádřeními společnosti VM Style s.r.o. a společnosti STV Group, kdy společnost STV Group uvádí, že pro zadavatelem poptávané plnění je potřeba mít unikátní, resp. na trhu zcela neběžná obuvnická kopyta a společnost VM Style s.r.o. uvádí, že je možné mít speciální sadu obuvnických kopyt, ale ne nutně.

Dle zadavatele „stanovisko č. 1“ společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. potvrzuje argumentaci zadavatele, že zadávací řízení je vyhlášeno nediskriminačně a transparentně, když uvedená společnost uvádí, že „[...] by byla schopna dodat uvedené oba typy obuvi (po provedení certifikace na O3)“ a že se nedomnívá, že „[...] zadání bylo diskriminační a že zadávací podmínky byly dostatečně specifikovány a poptávaný typ obuvi odpovídá moderním trendům na pracovní obuv pro vojenské a policejní složky, zároveň ve svém vyjádření uvádí, že rozhodně požadovaná obuv zadavatele není vyráběna jedním výrobcem.“ Dále zadavatel pouze shrnuje stěžejní body „stanoviska č. 2“ společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. (viz bod 72. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zejm. že „požadované termíny, uvedené v zadávací dokumentaci, jsou přiměřené, […] že i za přísnějších technických parametrů stanovených zadavatelem jsou schopni požadovanou obuv vyrobit a dodat. […] že nejde o vývoj nového výrobku (obuvi), ale pouze o výrobu (kompletaci již existujících produktů) a dodání, což je dle zadavatele velmi podstatná a zásadní informace z hlediska posouzení přiměřenosti stanovení lhůt v zadávacím řízení.“

Dále zadavatel nepovažuje odborné vyjádření společnosti STV Group a.s. za relevantní, neboť dle zadavatele se uvedená společnost nezabývá výrobou či distribucí obuvi pro policejní účely (což dle zadavatele dokládá i odpověď společnosti na dotaz č. 9 Úřadu). Zadavatel také uvádí, že v odpovědích uvedené společnosti spatřuje rozpor v tom smyslu, že v několika bodech společnost tvrdí, že technické podmínky jsou stanoveny pro konkrétního dodavatele a jsou diskriminační, na druhou stranu sama deklaruje schopnost a připravenost se zadávacího řízení zúčastnit. Nadto má zadavatel za to, že z bodu 6 vyjádření společnosti plyne, že společnost

Zadavatel dále upozorňuje, že přezkoumávané zadávací řízení bylo zahájeno v roce 2021, kdy platily kratší dodací termíny jednotlivých komponent, přičemž zadavatel nemohl předvídat politický vývoj s ohledem na konflikt na Ukrajině, v důsledku čehož se prodlužily lhůty dodávek a situace na trhu se radikálně změnila.

Zadavatel shrnuje, že ve správním spise obsažené odpovědi jednotlivých dotazovaných subjektů považuje za absolutně roztříštěné, nekonzistentní a nesouladné, přičemž za důležité považuje stanovisko společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. o tom, že disponuje odpovídajícím zbožím, deklaruje schopnost boty nabídnout a uvádí, že zadání není diskriminační. K tomu zadavatel připomíná, že má v úmyslu pořídit speciální obuv a že je zde omezený celosvětový okruh výrobců této speciální obuvi.

Následně zadavatel opakuje svou argumentaci uvedenou ve vyjádření k zahájení správního řízení, uvedenou pod body 107. až 111. odůvodnění tohoto rozhodnutí. K tomu dodává, že

Dále se zadavatel vyjadřuje k obsahu Oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS25548/2022/535 ze dne 28. 7. 2022, resp. k informacím plynoucím dle Úřadu z jím provedeného šetření trhu, uvedeným v daném oznámení. K tomu zadavatel uvádí, že s ohledem na výše uvedené nejde o relevantní dodavatele a že technická specifikace nestanovuje unikátní požadavky na materiály, neboť je může splnit více dodavatelů, přičemž zadavatel chápe slovo unikátní jako něco, co může splnit pouze jediný subjekt. Dle zadavatele tvrzení menší části oslovených společností není objektivním zhodnocením průzkumu trhu a Úřad se s tvrzeními, která jsou v rozporu s výše uvedeným stanoviskem nevypořádal.

Zadavatel je přesvědčen, že se v daném případě nejedná o nepřiměřenou diskriminaci na trhu, jelikož subjekty u přezkoumávané veřejné zakázky neměly žádnou legislativní či jinou právní překážku, která by jim znemožňovala účast. K tomu dále zadavatel konstatuje, že v případě, kdy se výrobce nezaobírá zadavatelem požadovaným produktem, je pochopitelné, že musí mít vyšší vstupní náklady, resp. rizika, přičemž obdobně v případě, kdy zadavatel poptává produkt, který na trhu není a je schopen tento požadavek s ohledem na předmět veřejné zakázky obhájit, nejedná se o nepřiměřenou diskriminaci, jelikož subjektům na trhu není znemožněno takovýto produkt vyvinout. V této souvislosti je zadavatel přesvědčen, že zadávací podmínky byly v daném případě stanoveny s ohledem na potřeby Policie České republiky a lze v tomto ohledu hovořit o legitimních potřebách zadavatele. Současně zadavatel uvádí, že předpokládá, že v souvislosti s charakterem plnění je předpoklad, že jakýkoliv takto kvalitní a odpovídající produkt jeho potřebám bude vždy v každém segmentu na trhu pokrývat jen omezená, nebo úzká část dodavatelů, nemůže mít ÚOHS apriori za to, že se jedná o nepřiměřenou diskriminaci na trhu.

Ve vztahu k délce lhůty pro podání nabídek zadavatel opakuje, že byla zadavatelem stanovena v souladu s § 57 odst. 1 zákona. K tomu zadavatel dodává, že při jejím stanovení přihlédl k aktuálním potřebám Policie České republiky a zohlednil veškeré potřebné termíny na zhotovení soutěžních vzorků, včetně doby na zajištění potřebných zkoušek v akreditovaných laboratořích. Dle zadavatele je tak lhůta pro podání nabídek přiměřená a odpovídající pro danou komoditu zboží, přičemž pro obdobná zadávací řízení je dle něj běžná a dlouhodobě používaná. K tomu zadavatel dále uvádí, že v minulosti již poptával tento druh plnění v zadávacích řízeních, v rámci kterých postupoval shodně, a nikdy žádný potencionální dodavatel nerozporoval požadavky namítané v nyní řešeném případě. Zadavatel tak neměl žádnou indicii, ze které by vyplývala nutnost prodloužení lhůty pro podání nabídek. Zadavatel dále konstatuje, že pokud by v průběhu zadávacího řízení obdržel od dodavatelů požadavek

Nad rámec uvedeného zadavatel konstatuje, že v rámci předmětného zadávacího řízení byly k dispozici potencionálním dodavatelům tzv. referenční vzorky, přičemž žádný z dodavatelů nevyužil možnosti se s nimi seznámit. Dle zadavatele je zde tak pochybnost o skutečném zájmu dodavatele, který podal podnět Úřadu, získat veřejnou zakázku.

Zadavatel pak v závěru svého vyjádření uvádí, že „[z]adavateli do celého řízení vnáší pochybnosti také neumožnění nahlédnutí do položek identifikovaných v ‚Protokolu o nahlížení do spisu‘ s č. j. ÚOHS-37599/2022/500 na základě usnesení č. j. ÚOHS-38130/2022/535. ÚOHS v rámci tohoto kroku znemožnil s odkazem na § 260 zákona nahlédnout do některých částí spisu.“

Zadavatel je přesvědčen, že při zadávání veřejné zakázky nedošlo z jeho strany k žádnému porušení zákona a navrhuje předmětné správní řízení podle § 257 písm. f) zákona zastavit.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek dodavatelů, a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínky zadávacího řízení v rozporu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Dle § 36 odst. 5 zákona je zadavatel oprávněn stanovit lhůty potřebné k průběhu zadávacího řízení. Délka lhůt musí být stanovena tak, aby byla zajištěna přiměřená doba pro vyžadované úkony dodavatelů.

Podle § 56 odst. 1 zákona zadavatel zahajuje otevřené řízení odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona, kterým vyzývá neomezený počet dodavatelů k podání nabídky.

Podle § 57 odst. 1 zákona stanoví zadavatel lhůtu pro podání nabídek v otevřeném řízení na nejméně 30 dnů od zahájení zadávacího řízení.

Podle § 132 odst. 1 zákona se pro postup v zadávacím řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, použijí pravidla pro podlimitní nebo nadlimitní režim, není-li stanoveno v této části zákona jinak.

Podle § 263 odst. 3 zákona platí, že stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

Podle čl. 1. odst. 1.1 zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky „…uzavření rámcové dohody na dodávky bot 21 nízkých a vysokých (klimamembrána) PČR na období 48 měsíců od uzavření rámcové dohody,“ přičemž „[p]ro podrobnější specifikaci zboží bude dodavatelům umožněno prohlédnutí, přeměření, vyfotografování a nafilmování vzorků požadovaného zboží.“

V čl. 1 odst. 1.2 zadávací dokumentace je mj. uvedeno, že „[p]lněním veřejných zakázek se rozumí dílčí dodávky výše uvedeného zboží splňujícího všechny podmínky stanovené zadávací dokumentací.“

Podle čl. 1 odst. 1.2 zadávací dokumentace je lhůta pro plnění dílčích dodávek 4 měsíce od doručení jednotlivé objednávky dodavateli.

Podle čl. 1 odst. 1.3 zadávací dokumentace veřejné zakázky je podrobný popis zboží uveden v příloze č. 5 této zadávací dokumentace – Technická specifikace (dále jen „technická specifikace“).

Podle čl. 5 odst. 5.9 zadávací dokumentace veřejné zakázky4 byla lhůta pro podání nabídek při zahájení zadávacího řízení stanovena do 6. 12. 2021 do 8:15 hod.

V čl. 5 odst. 5.10 zadávací dokumentace veřejné zakázky je mj. uvedeno, že „[v]zorky budou doručeny ve lhůtě pro podání nabídek [...].“

Dle čl. 6 odst. 6.4. bodu 6.4.1 zadávací dokumentace zadavatel požaduje společně s nabídkou předložit zkušební protokol akreditované zkušební laboratoře obsahující výsledky zkoušek a hodnocení dle kapitoly č. 2 technické specifikace „Technické podmínky a předpoklady“, přičemž „[v]zorky musí svým provedením odpovídat požadavkům ČSN 79 5600.“

Dle čl. 6 odst. 6.4. bodu 6.4.2 zadávací dokumentace je nutné společně s nabídkou předložit „[č]estné prohlášení účastníka o shodě materiálů předaných ke zkouškám akreditované zkušební laboratoři s materiály použitými k výrobě soutěžních vzorků, a potvrzující, že vypracování soutěžních vzorků je v souladu s technickými podmínkami (dále jen „TP“)

Dle čl. 6 odst. 6.4. bodu 6.4.3 zadávací dokumentace veřejné zakázky je nutné společně s nabídkou předložit „[t]echnické podmínky označené účastníkem (např. razítkem) pro potvrzení shody soutěžních vzorků a TP účastníka zadávacího řízení,“ přičemž je současně stanoveno, že tyto „[b]udou obsahovat materiálové listy základních materiálů a polotovarů opatřených hlavičkou výrobce. Materiálové listy zahraničních výrobců musí být opatřeny předkladem do českého jazyka a opatřeny razítkem a podpisem účastníka.“

V čl. 6. odst. 6.4. bodu 6.4.4 zadávací dokumentace veřejné zakázky je mj. uvedeno, že „[z]adavatel požaduje společně s nabídkou předložit následující vzorky: 4 páry bot 21 nízkých (klimamenbrána) a 4 páry bot 21 vysokých (klimamenbrána) ve velikosti č. 28. Vzorky musí svým provedením, celkovým vzhledem, konstrukčním, materiálovým a barevným provedením vykazovat shodu s touto zadávací dokumentací a odpovídat požadavkům ČSN 79 5600. Budou označeny zkušebnou (např. plombou, razítkem …) pro potvrzení, že se jedná o vzorky, které byly předmětem zkoušek.“

Technická specifikace obsahuje podrobný technický popis obou požadovaných bot včetně podrobného popisu jednotlivých částí obuvi, jejich parametrů a souvisejícího výrobního procesu.

V čl. 1 technické specifikace jsou pro obě poptávané boty tak mimo jiné uvedeny požadavky na svršek, podšívkování i spodek obuvi, včetně požadavků na vnější chránič kotníku, podšívku, antiperforační planžetu či třísložkovou podešev. Zároveň daný článek technické v tabulce „Přehled požadovaných základních materiálů“ na str. 37–38 obsahuje seznam požadovaných materiálů s uvedením typu a druhu materiálu, jeho specifikace, barvy a tloušťky, kdy v případě bot nízkých je např. uvedeno: u parametrů podšívky – „jazyk, límeček“ kombinace rozpětí a materiálu – pletenina, polyamid/PES, rašlový charakter, tloušťka 2,0 ± 0,2 mm, barva černá, nebo u parametrů podšívky „nárt, jazyk, zadní díly“ kombinace rozpětí a materiálu – čtyřvrstvý laminát, vysoká prodyšnost, vodonepropustnost – funkční membrána 100 % PTFE, tloušťka 0,8 ± 0,2 mm, barva šedá, nebo například u parametrů podešve – Polyuretan-pryž, třísložková podešev PU/PU, nášlap pryž, barva černá. V poznámce k citované tabulce je v technické specifikaci uvedeno: „Platný vzorek – orientační - podšívka (jazyk, límeček)

Technická specifikace dále v čl. 2 obsahuje tabulky „Požadované technické parametry materiálů a výrobků“ zvlášť pro boty nízké i pro boty vysoké, přičemž vymezuje ve vztahu k jednotlivým částem obuvi jako je vrchová ušeň, podšívková textilie či stélka, ale i ve vztahu k hotové obuvi jako celku parametry (jako tloušťka, pevnost v tahu, absorpce vody, odolnosti

V čl. 2 technické specifikace pak zadavatel také stanovil konkrétní parametry obuvnických kopyt pro jednotlivé velikosti obuvi (délka stélky kopyta, obvod prstních kloubů a obvod nártu).

Úřad nejprve v obecnosti uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v rámci zadávacího řízení a má výrazný dopad na další průběh zadávacího řízení, neboť potenciální dodavatelé se na základě zadávacích podmínek rozhodují, zda se budou o předmětnou veřejnou zakázku, resp. příslušné plnění ucházet.

Úřad dále uvádí, že zadávací podmínky zadavatel musí stanovit v mezích příslušných ustanovení zákona, zejm. pak v mezích základních zásad zadávání veřejných zakázek, jež jsou uvedeny v § 6 zákona.

Co se týče zásady přiměřenosti, ta vychází ze skutečnosti, že zákon ponechává zadavatelům značnou míru diskrece ohledně volby konkrétního postupu v zadávacím řízení. Postup v souladu se zásadou přiměřenosti tedy primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který skutečně bude schopen veřejnou zakázku kvalitně a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude jednat o postup, který nad rámec garance výše uvedeného cíle nebude dále nedůvodně omezovat hospodářskou soutěž. Jedná se tak o zásadu, kterou by se měl zadavatel řídit ve všech fázích zadávacího řízení.

K výše uvedenému Úřad doplňuje, že je nezbytné dodržet zásadu přiměřenosti také při stanovení lhůt v zadávacím řízení. Veškeré lhůty musí být stanoveny tak, aby byla zajištěna přiměřená doba ke zpracování a řádnému podání vyžadovaných úkonů dodavatelů. Zadavatel při stanovení délky lhůt přihlíží v obecné rovině k rozsahu svých požadavků, k době nutné pro vyžadované úkony dodavatelů a v neposlední řadě k povaze veřejné zakázky.

Pokud jde o lhůtu pro podání nabídek, Úřad v obecné rovině uvádí, že se jedná o časový úsek, který zadavatel musí stanovit tak, aby poskytl všem potenciálním dodavatelům dostatečný

Zákonodárce uložil zadavateli v § 57 zákona povinnost stanovit lhůtu pro podání nabídek v otevřeném řízení na nejméně 30 dnů od zahájení zadávacího řízení, kdy v cit. ustanovení rovněž nastavil podmínky pro její prodloužení či zkrácení. Nicméně zákonem stanovená lhůta je chápána jako minimální lhůta pro podání nabídek a zadavatel při jejím stanovení musí reflektovat předmět veřejné zakázky a základní zásady zadávání veřejných zakázek, zakotvené v § 6 zákona, zejm. právě zásadu přiměřenosti. Stanovením přiměřené lhůty pro podání nabídek při zohlednění předmětu veřejné zakázky se zabýval i Krajský soud v Brně např. ve svém rozsudku č. j. 29 Af 47/2013-94 ze dne 26. 4. 2016, kde uvádí: „[z]ohledněním předmětu veřejné zakázky (…) se rozumí zejména zohlednění konkrétního obsahu i rozsahu plnění a potřebné doby pro seriózní zvážení účasti v zadávacím řízení a pro zpracování samotné nabídky. Při posuzování přiměřenosti předmětné lhůty je přitom třeba zkoumat též to, zda zadavatelem stanovená lhůta objektivně neznevýhodňuje některé dodavatele či není skrytým projevem jiné formy eliminace skutečné soutěže o veřejnou zakázku.“ K tomu Úřad dodává, že byť zákon výslovně neudává povinnost stanovení lhůty s ohledem na předmět veřejné zakázky tak, jak tomu bylo v předcházející právní úpravě (v zákoně č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v tehdejším znění), je nepochybné, že tato povinnost jednoznačně vyplývá zejm. ze zásady přiměřenosti vztahující se ke všem úkonům zadavatele v zadávacím řízení. Lhůta pro podání nabídek proto musí být s ohledem na složitost, druh a hodnotu předmětu veřejné zakázky stanovena tak, aby umožňovala potenciálním dodavatelům seriózně zvážit svoji účast v zadávacím řízení a případně i připravit a předložit kvalifikované nabídky. Stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek může totiž zadavatel zájemcům o předmět plnění znemožnit, případně podstatně ztížit možnost reálně se o předmětné plnění ucházet.

V souladu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona je pak zadavatel povinen stanovit zadávací podmínky takovým způsobem, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo nezaručovaly konkurenční výhodu nebo nevytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Zadavatel nastavením zadávacích podmínek vytváří z povahy věci vždy jistou nerovnováhu mezi dodavateli, tzn. zadávací podmínky nemají na všechny dodavatele stejný dopad. K omezení okruhu potenciálních dodavatelů však nesmí docházet bezdůvodně, tj. musí být především odůvodněno legitimními potřebami zadavatele.

Úřad se se zřetelem ke shora uvedeným obecným východiskům v šetřené věci zabýval posouzením zadávacích podmínek ve smyslu naplnění požadavků zákona, resp. zásady přiměřenosti a zákazu diskriminace, konkrétně zda lhůta pro podání nabídek stanovená zadavatelem při zahájení zadávacího řízení byla přiměřená ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky a jeho specifičnosti, resp. ve vztahu k požadavkům zadavatele na samotnou nabídku dodavatelů a náročnosti její přípravy.

Zadavatel zahájil zadávací řízení odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 6. 10. 2021 a stanovil lhůtu pro podání nabídek do

Ze zadávací dokumentace vyplývá, že cílem zadávacího řízení je uzavření rámcové dohody na dodávky „bot 21 nízkých a vysokých PČR“ na období 48 měsíců od uzavření rámcové dohody.

Ze zadávací dokumentace dále vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel požaduje nejen předložit samotnou nabídku splňující podmínky zadavatele, ale také doručit vzorky poptávané obuvi splňující zadávací podmínky, konkrétně 4 páry „bot 21 nízkých (klimamebrána)“ a 4 páry „bot vysokých (klimamebrána)“. Dále společně s nabídkou a soutěžními vzorky je nutné předložit zkušební protokol akreditované zkušební laboratoře obsahující výsledky zkoušek požadovaných parametrů jednotlivých částí obuvi i hotové obuvi jako celku, technické podmínky včetně materiálových listů, čestné prohlášení účastníka o shodě materiálů předaných ke zkouškám akreditované zkušební laboratoře s materiály použitými k výrobě soutěžních vzorků a potvrzující, že soutěžní vzorky jsou v souladu s technickými podmínkami účastníka a se zadávací dokumentací (viz body 149. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Pro posouzení otázky přiměřenosti lhůty pro podání nabídek v šetřeném případě provedl Úřad šetření na relevantním trhu, kdy byli dodavatelé plnění obdobného poptávanému plnění dotázání na skutečnosti související s vymezením předmětu plnění poptávaného zadavatelem (zejm. v kontextu vymezení konkrétních požadavků zadavatele na oba typy obuvi a otázky specifičnosti požadovaného plnění) a taktéž jim byly položeny dotazy související se zadavatelem stanovenými lhůtami pro podání nabídky a plnění dílčích dodávek (viz výše uvedený přepis postupu Úřadu před zahájením zadávacího řízení zaznamenaný pod body 5. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Z uvedeného šetření trhu vyplývá, že předmět plnění veřejné zakázky považuje většina oslovených dodavatelů poskytnuvších Úřadu své věcné stanovisko k položeným otázkám6 za specifický, resp. nestandardní s ohledem na zadavatelem stanovené požadavky na jednotlivé typy obuvi uvedené v zadávací dokumentaci, kdy zejm. je z jejich odpovědí zřejmé, že nejde o obuv sériově běžně vyráběnou, ale obuv na zakázku. Dle většiny těchto dodavatelů tak technická specifikace požadovaného plnění stanovuje značně specifické a podrobné požadavky na materiály, parametry i vzhled poptávané obuvi a její provedení a výrobu.

K tomu lze uvést, že i sám zadavatel ve svých vyjádřeních připouští, že poptává speciální obuv, kterou vydefinoval řadou specifických požadavků a že „je zcela logické a oprávněné, že vzhledem k velmi náročným a specifickým podmínkám služby příslušníků Policie ČR […] budou požadavky zadavatele specifické a výrazně vyšší než ty, které jsou v tomto segmentu trhu běžné

V tomto kontextu tak lze s poukazem na zadávací dokumentaci, zejm. technickou specifikaci požadovaného plnění, stejně jako vyjádření zadavatele a provedené šetření trhu uvést, že předmět plnění byl vymezen dle specifických potřeb zadavatele a za použití řady velmi konkrétních požadavků na základní materiály, části obuvi i hotovou obuv a de facto i výrobní proces poptávané obuvi. Je však třeba akcentovat, že Úřad nezahájil zde vedené správní řízení za účelem přezkoumání zákonnosti uvedených aspektů předmětu plnění, resp. jednotlivých technických podmínek, nicméně pro pochybnost, zda zadavatel nestanovil při zahájení zadávacího řízení lhůtu pro podání nabídek nepřiměřeně s ohledem na náročnost přípravy nabídek potenciálních dodavatelů a s tím souvisejících vzorků nabízené obuvi a čas k tomu potřebný. V tomto kontextu proto Úřad k obsáhlé argumentaci zadavatele vztahující se k prokázání oprávněnosti stanovení předmětných (technických) požadavků na poptávanou obuv (viz zejm. vyjádření zadavatele k zahájení řízení pod body 107. až 111. odůvodnění

Úřad v návaznosti na uvedené opětovně akcentuje, že při stanovení lhůty pro podání nabídek platí, že zadavatel musí vždy určit tuto lhůtu přiměřeně s ohledem na předmět plnění a jeho složitost, kdy taktéž musí přihlédnout i k době nezbytné pro seriózní posouzení možné účasti v zadávacím řízení ze strany potenciálních dodavatelů a pro případné řádné zpracování a předložení nabídek potenciálními dodavateli. Jinými slovy, zadavatel by vždy měl při stanovení lhůty pro podání nabídek uvážit, zda jím stanovované množství a specifičnost požadavků na předmět plnění a samotnou nabídku nevyžadují (dostatečné) prodloužení lhůty pro podání nabídek za účelem redukce omezujících faktorů pro potenciální dodavatele, tedy za účelem umožnění účasti co nejširšímu okruhu potenciálních dodavatelů (aby jim bylo poskytnuto dostatek prostoru pro splnění zadavatelových „vyšších“ či „náročnějších“ požadavků, resp. jejich kombinace). Je pak nasnadě, že čím více a čím specifičtější (vyšší, náročnější) požadavky, příp. jejich kombinaci zadavatel požaduje, a to zejména v kontextu jejich splnění již při podání nabídky např. prostřednictvím doložení soutěžních vzorků splňujících všechny požadavky zadavatele, tím více je akcentována potřeba uzpůsobit (prodloužit) délku lhůty pro podání nabídek, pokud tomu nebrání objektivní okolnosti.

Jak již bylo výše uvedeno, zadavatel stanovil při zahájení zadávacího řízení dne 6. 10. 2021 lhůtu pro podání nabídek do 6. 12. 2021 do 8:15 hod, tj. v délce 60 dní a 8:15 hod.

Ve vztahu k samotné lhůtě pro podání nabídek se vyjadřovali i dodavatelé v rámci výše uvedeného šetření trhu10. Společnost VM Style s.r.o. přímo uvedla, že samotnou obuv dle ní v dané lhůtě vyrobí pouze ten, kdo má již hotový, schválený, otestovaný vzorek a má zajištěný příslušný materiál, nástroje a formy v den zahájení zadávacího řízení, včetně stejných kopyt se shodnými rozměry. Lhůty stanovené v zadávací dokumentaci jsou tak dle této společnosti přiměřené pouze v případě, že má dodavatel již připravena zařízení, která se shodují s poptávaným modelem. Dle společnosti VM Style s.r.o. je pak v takovém případě reálná doba zajištění kompletních vzorků dle specifikace minimálně 60 dnů, ideálně 90 dnů, plus testování v laboratoři minimálně 21 dnů. „Zajištění totožných materiálů, totožné výroby, dle totožných parametrů by obnášelo mimo obstarání materiálů a komponentů pro běžnou výrobu, také zajištění kompletních sad nástrojů, kopyt, forem tak, aby bylo dosaženo naprosto přesných parametrů dle zadávací dokumentace.“ Dle společnosti VM Style s.r.o. by tak bylo potřeba

Dle společnosti STV GROUP a.s. je doba na výrobu vzorků zcela neadekvátní komplikovanosti výrobku. Společnost STV GROUP a.s. uvedla, že pro výrobu poptávané obuvi (specifikovaných typů a v předepsaném velikostním sortimentu) je potřeba uzpůsobit běžný výrobní proces, nástroje a výrobní linky. Uzpůsobení výrobních linek a nástrojů (obuvnických kopyt specifických velikostí odlišných od standardně používaných, velmi specifické, resp. unikátní formy pro boční polyuretanový rám, využití třísložkové podešve apod.) je dle této společnosti investicí cca 5–8 mil. Kč s dobou realizace nejméně 6–9 měsíců. Bez již vyrobených nástrojů a kopyt nelze dle této společnosti splnit zejména požadavek na předložení soutěžních vzorku v termínech zadaných zadavatelem, navíc ještě v kombinaci s požadavkem na otestování a zapečetění soutěžních vzorku akreditovanou zkušebnou (náklad na požadovaný rozsah zkoušek odhaduje společnost na 200–300 tis. Kč s nutnou dobou k provedení všech zkoušek alespoň 4 týdny). Současně tato společnost podotýká, že některé testy dle norem ČSN ISO standardně trvají i několik týdnů (testy stálobarevnosti, výluhy chemických prvků, oděry apod.). Minimální dobu na testování odhaduje společnost STV GROUP a.s. alespoň na 6 týdnů.

Společnost KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. pak uvedla, že výrobní proces je u každého výrobce vázán na použití konkrétních materiálů, technologií a výrobních postupů, přičemž požadavek na použití konkrétních výrobních postupů a zajištění shodného konstrukčního provedení požadované obuvi se vzorky popsanými v zadávací dokumentaci veřejné zakázky by si vyžádal poměrně značné zásahy do technologie výroby. Dotčená společnost dodává, že je přitom schopna dodávat obuv totožných užitných vlastností, avšak běžně tak činí za použití mírně odlišných materiálů a výrobních postupů, než jsou ty, které jsou popsány v zadávací dokumentaci veřejné zakázky. Přesný čas a náklady k uzpůsobení výroby společnost nedokáže přesně stanovit, avšak dle jejího názoru by byly takové, že by neumožnily citované společnosti podat konkurenceschopnou nabídku. K tomu pak společnost doplňuje, že lhůta pro podání nabídek není dostatečná v případě certifikace obuvi dle technické specifikace. V situaci, kdy je požadovaná výroba nového modelu, není dle této společnosti možné provést certifikaci a laboratorní testování v době kratší než 2 měsíce (viz body 25. a násl., zejm. 26., a dále body

a násl., zejm. 94. a 95. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Dokonce i společnost PROSPORT PRAHA s.r.o., na jejíž stanoviska se zadavatel odkazuje s ohledem na prokázání zákonnosti jeho postupu, uvedla, že účastník zadávacího řízení by měl mít k dispozici předmět plnění již v době, kdy chce do zadávacího řízení vstoupit, a to včetně požadované certifikace (viz zejm. bod 72. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Tato společnost tak

Z výše uvedeného šetření trhu tedy vyplynulo, že lhůta pro podání nabídek je zejm. s ohledem na nutnost předložení soutěžního vzorku ve spojení s výše uvedenými požadavky zadavatele na poptávaný předmět plnění, a tedy i samotné soutěžní vzorky obou poptávaných obuví většinou oslovených dodavatelů poskytnuvších Úřadu své věcné stanovisko vnímána jakožto nedostačující. Z šetření trhu zejména vyplynulo, že dle přesvědčení většiny těchto dodavatelů může v dané lhůtě nabídnout požadovanou obuv pouze dodavatel, který má již připravená veškerá zařízení, materiály a další nezbytné prostředky k výrobě požadovaného modelu obuvi, tj. má de facto obuv připravenou12. Dle dotčených dodavatelů by k tomu, aby bylo možné požadovanou obuv vyrobit, bylo především nezbytné obstarat příslušné materiály a komponenty pro její výrobu, dále zajistit kompletní sady nástrojů a forem, včetně specifických zadavatelem požadovaných kopyt, stejně jako uzpůsobit výrobní linky apod.