ÚOHS S0385/2021/VZ – Dodávky řezného a upínacího nářadí

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 6. 9. 2021 návrh navrhovatele – TGS nástroje-stroje-technologické služby spol. s r.o., IČO 64833500, se sídlem Plzeňská 610, 338 05 Mýto (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na přezkoumání úkonů zadavatele – VOP CZ, s. p., IČO 00000493, se sídlem Dukelská 102, 742 42 Šenov u Nového Jičína (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávky řezného a upínacího nářadí, ostření, včetně servisu a dalšího, souvisejícího plnění“ v otevřeném řízení, jehož oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 7. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 7. 2021 pod ev. č. Z2021-024990, ve znění opravy uveřejněné dne 19. 7. 2021 (dále jen „veřejná zakázka“).

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Z obdrženého návrhu vyplývá, že návrh navrhovatele směřuje proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-30735/2021/535/JCh ze dne 9. 9. 2021.

Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel.

Vzhledem ke skutečnosti, že součástí návrhu navrhovatele nebyl doklad o složení kauce ve smyslu § 251 odst. 1 zákona, určil Úřad navrhovateli na základě usnesení č. j. ÚOHS-30814/2021/535/JCh ze dne 9. 9. 2021 dodatečnou lhůtu tří dnů ode dne doručení citovaného usnesení k provedení úkonu – zaslání dokladu o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona. Citované usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 9. 9. 2021. Konec lhůty stanovené na základě citovaného usnesení tak připadl na den 13. 9. 2021.

Dne 16. 9. 2021 doručil navrhovatel Úřadu doklad o složení kauce na účet Úřadu. Téhož dne doručil navrhovatel Úřadu také přípis ze dne 16. 9. 2021, ve kterém oznamuje, že úhrada kauce byla provedena ke dni podání předmětného návrhu a rovněž k citovanému přípisu přiložil doklad o složení předmětné kauce. Dále navrhovatel v citovaném přípisu uvedl, že z procesních důvodů žádá „o prodloužení lhůty k doložení dokladu ve smyslu § 39 odst. 2 správního řádu, když tato lhůta byla stanovena jako nepřiměřeně krátká“.

Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k úkonu podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v ustanovení § 251 odst. 1 zákona, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 251 odst. 1 zákona platí, že návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

Podle § 251 odst. 4 zákona platí, že náležitosti návrhu podle odstavce 1 věty první a druhé citovaného ustanovení zákona nemohou být dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.

Podle § 255 odst. 1 zákona platí, že ve lhůtě pro doručení návrhu je navrhovatel, nejde-li o případ podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

Podle § 257 písm. a) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrh neobsahuje obecné náležitosti podání stanovené správním řádem nebo označení zadavatele nebo v něm není uvedeno, čeho se navrhovatel domáhá, nebo k návrhu není připojen doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a navrhovatel tyto nedostatky návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem neodstranil.

Podle § 39 odst. 1 správního řádu platí, že správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká.

Podle § 39 odst. 2 správního řádu lhůtu určenou správním orgánem může na žádost účastníka správní orgán za podmínek stanovených v § 39 odst. 1 správního řádu usnesením přiměřeně prodloužit.

Úřad uvádí, že dne 6. 9. 2021 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující návrh navrhovatele, jehož součástí nebyl doklad o složení kauce ve smyslu § 251 odst. 1 zákona.

V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že zákonodárce stanovil v § 251 odst. 1 zákona náležitosti návrhu tak, že vedle obecných náležitostí podání podle § 37 odst. 2 správního řádu, musí návrh obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu musí být také mimo jiné doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona (v šetřeném případě připadá v úvahu pouze ustanovení § 255 odst. 1 zákona, neboť odstavec 2 citovaného ustanovení zákona se vztahuje ke kaucím v případě zadávání koncesí).

K požadavku zákona na přiložení dokladu o složení kauce ve smyslu § 251 odst. 1 zákona Úřad v obecné rovině uvádí, že význam požadavku na doložení tohoto dokladu pro samotné řízení o návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele spočívá zejména v tom, aby Úřad měl možnost ověřit, zda došlo k naplnění požadavku dle § 255 odst. 1 zákona na složení kauce na účet Úřadu.

Zakotvením povinnosti učinit součástí návrhu doklad o složení kauce zadavateli ve spojení s negativním následkem v podobě zastavení správního řízení v případě nesplnění uvedené povinnosti ani ve lhůtě dodatečně stanovené Úřadem dle § 257 odst. 1 zákona je sledováno, aby Úřad mohl rychle a správně posoudit splnění procesních podmínek vedení správního řízení, a tedy aby postupy zadavatelů mohly být v zahájeném správním řízení Úřadem co nejdříve přezkoumány nebo správní řízení pro nesplnění podmínek řízení co nejdříve zastaveno, a tak bylo zamezeno bezdůvodnému blokování zadávacích řízení.

K uvedenému Úřad dále uvádí, že z ustanovení § 251 odst. 4 zákona vyplývá, že náležitosti návrhu požadované podle odstavce 1 věty první a druhé citovaného ustanovení zákona nemohou být dodatečně měněny a ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem, přičemž platí, že doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona mezi tyto náležitosti nepatří. Úřad proto v návaznosti na zjištěnou skutečnost, že součástí návrhu navrhovatele nebyl doklad o složení kauce ve smyslu § 251 odst. 1 zákona, v šetřeném případě určil navrhovateli usnesením č. j. ÚOHS-30814/2021/535/JCh ze dne 9. 9. 2021 dodatečnou lhůtu tří dnů ode dne doručení citovaného usnesení k provedení úkonu – zaslání dokladu o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona. Citované usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 9. 9. 2021. S ohledem na skutečnost, že poslední den stanovené lhůty připadnul na neděli, bylo v souladu s pravidly pro počítání lhůt dle správního řádu [konkrétně § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu] posledním dnem uvedené lhůty pro doplnění dokladu o složení kauce pondělí 13. 9. 2021. Navrhovatel však ani v rámci lhůty dodatečně stanovené Úřadem doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona Úřadu nedoručil. Navrhovatel předmětný doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona doručil Úřadu až dne 16. 9. 2021, tedy třetí den po uplynutí lhůty dodatečně stanovené Úřadem na základě usnesení č. j. ÚOHS-30814/2021/535/JCh ze dne 9. 9. 2021.

Úřad na základě uvedeného konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 6. 9. 2021 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona, přičemž uvedený doklad nebyl Úřadu doručen ani ve lhůtě dodatečně stanovené Úřadem na základě usnesení č. j. ÚOHS-30814/2021/535/JCh ze dne 9. 9. 2021, a proto jsou v šetřeném případě naplněny podmínky dle § 257 písm. a) zákona pro zastavení správního řízení. Z citovaného ustanovení zákona se pak jednoznačně podává, že Úřad má zastavit správní řízení v situaci, kdy k návrhu není připojen doklad o složení kauce a navrhovatel tento nedostatek neodstranil ani v Úřadem stanovené lhůtě. V tomto ohledu nelze přehlédnout, že navrhovatel má primárně povinnost předmětný doklad již automaticky učinit součástí svého návrhu, avšak zákon ve vztahu k dokladu o složení kauce umožňuje na výzvu Úřadu, kterou je Úřad povinen učinit, stanovit navrhovateli dodatečnou lhůtu, ve které má doklad doložit; v případě chybějícího dokladu o složení kauce se tedy jedná se tedy o odstranitelnou vadu návrhu, avšak ta musí být odstraněna v Úřadem stanovené lhůtě. Není-li tomu tak, přichází pro navrhovatele v zásadě „sankce“ v podobě zastavení jím iniciovaného správního řízení.

Nad rámec uvedeného Úřad konstatuje, že nelze přihlédnout k žádosti navrhovatele ze dne 16. 9. 2021 o prodloužení lhůty k doložení předmětného dokladu o složení kauce ve smyslu § 39 odst. 2 správního řádu stanovené na základě usnesení č. j. ÚOHS-30814/2021/535/JCh ze dne 9. 9. 2021, neboť uvedená žádost o prodloužení lhůty stanovené na základě citovaného usnesení byla Úřadu doručena až dne 16. 9. 2021, tedy po uplynutí lhůty stanovené na základě citovaného usnesení (viz bod 6. odůvodnění tohoto usnesení), a proto již předně ani nemohlo být dané žádosti ze strany Úřadu vyhověno. Nadto Úřad konstatuje, že stanovenou lhůtu pro doložení dokladu o složení kauce v délce tří dnů považuje s ohledem na povahu předmětného úkonu za dostatečnou a přiměřenou, neboť k provedení příslušného úkonu v předmětném případě postačoval jednoduchý, administrativně nikterak náročný úkon navrhovatele spočívající v doložení dokladu (např. výpisu z bankovního účtu), který má v případě řádného složení kauce ve smyslu § 255 odst. 1 zákona navrhovatel k dispozici.

Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. a) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že k návrhu navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 6. 9. 2021 nebyl připojen doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona a navrhovatel tento nedostatek návrhu ani ve lhůtě stanovené Úřadem na základě usnesení č. j. ÚOHS-30814/2021/535/JCh ze dne 9. 9. 2021 neodstranil. Proto Úřad podle § 257 písm. a) zákona rozhodl o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

VOP CZ, s. p., Dukelská 102, 742 42 Šenov u Nového Jičína

TGS nástroje-stroje-technologické služby spol. s r.o., Plzeňská 610, 338 05 Mýto