ÚOHS S0422/2022/VZ – Zhotovitel stavby Zámek a Panský dům Litomyšl

Zadavatel – Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3,

Předmětem veřejné zakázky jsou podle bodu 3.1. „Popis předmětu veřejné zakázky“ svazek 1 „Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky“ zadávací dokumentace (dále jen „svazek 1 zadávací dokumentace“) „stavební práce na zásadní obnově národní kulturní památky státního zámku a panského domu v Litomyšli“.

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí podle bodu 3.5. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ svazek 1 zadávací dokumentace 434 764 020 Kč bez DPH.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve dnech 20. 12. 2021 a 21. 12. 2021 celkem 5 nabídek, vč. nabídky vybraného dodavatele – Gardenline s.r.o.,

Dne 28. 2. 2022 a 25. 3. 2022 vybraný dodavatel předložil podle § 88 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), nové doklady nebo prohlášení o kvalifikaci, neboť u něj došlo ke ztrátě kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a), c) a d) zákona.

Oznámením rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 9. 5. 2022 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele č. 1“) zadavatel téhož dne oznámil účastníkům zadávacího řízení rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 8. 4. 2022 (dále jen „rozhodnutí o výběru č. 1“), a to vybraného dodavatele.

Zadavatel dne 24. 5. 2022 obdržel prostřednictvím elektronického nástroje námitky proti oznámení rozhodnutí o výběru dodavatele z téhož dne (dále jen „námitky č. 1“), ve kterých

Zadavatel dne 9. 6. 2022 požádal podle § 46 odst. 1 zákona vybraného dodavatele, v té době „prostého“ účastníka zadávacího řízení, o objasnění jeho nabídky. Dne 13. 6. 2022 vybraný dodavatel odeslal zadavateli objasnění nabídky.

Zadavatel dne 20. 6. 2022 obdržel prostřednictvím elektronického nástroje námitky proti opatření k nápravě z téhož dne (dále jen „námitky č. 2“), ve kterých je namítáno, že zadavatel v rámci nápravných opatření učiněných na základě námitek č. 1 nepostupoval v souladu se zákonem, když zrušil rozhodnutí o výběru č. 1 a následně vyzval vybraného dodavatele k objasnění nabídky podle § 46 odst. 1 zákona, když zadavatel měl dle stěžovatele vybraného zadavatele podle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 zákona vyloučit ze zadávacího řízení.

Oznámením rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 21. 6. 2022 (dále jen „oznámení o výběru č. 2“) zadavatel téhož dne oznámil účastníkům zadávacího řízení rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 21. 6. 2022 (dále jen „rozhodnutí o výběru č. 2“), a to opět vybraného dodavatele.

Dne 23. 6. 2022 zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 22. 6. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 2“) odmítl námitky č. 2.

Dne 4. 7. 2022 zadavatel obdržel námitky proti oznámení rozhodnutí o výběru dodavatele z téhož dne (dále jen „námitky č. 3“), jež směřují proti rozhodnutí o výběru č. 2. Dne

Dne 25. 7. 2022 zadavatel obdržel návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).1

Oznámením rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 5. 8. 2022 zadavatel téhož dne oznámil dotčeným třem účastníkům zadávacího řízení rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 4. 8. 2022.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem, obdržel dne

Stěžovatel v podnětu mj. tvrdil, že referenční zakázka „Mimořádné údržbové práce a restaurování fasády Via Arbe“ (dále jen „reference Via Arbe“)2, jež byla vybraným

Ve vztahu k referenční zakázce „Rekonštrukcia dómu svätej Alžbety v Košiciach vrátane

Stěžovatel dále ve vztahu ke kvalifikaci vybraného dodavatele uvedl, že osoby na pozici hlavní restaurátor – akad. mal. Mário Flaugnatti – a na pozici vedoucí restaurátor pro restaurování figurálních sgrafit v exteriéru (dále jen „restaurátor sgrafit“) – akad. mal. Miroslav Šurin – vybraného dodavatele nemají platná oprávnění Ministerstva kultury České republiky k restaurování podle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 20/1987 Sb.“), jelikož nejsou uvedeny v Seznamu osob s povolením Ministerstva kultury České republiky k restaurování kulturních památek, přestože v bodě 5.1.1. svazek 2 „Požadavky na kvalifikaci dodavatelů“ zadávací dokumentace (dále jen „bod 5.1.1. svazek 2 zadávací dokumentace“) zadavatel uvedl jednoznačný požadavek, aby tito členové týmu byli držiteli povolení Ministerstva kultury České republiky k restaurování podle zákona č. 20/1987 Sb. (dále též „povolení MK ČR“) pro zadavatelem stanovené činnosti.

Úřad přípisem č. j. ÚOHS-28806/2022/511 ze dne 23. 8. 2022 vyzval zadavatele k zaslání kompletní dokumentace pořízené v souvislosti s veřejnou zakázkou3 a současně k zaslání vyjádření k tvrzením uvedeným v podnětu.

V reakci na přípis č. j. ÚOHS-28806/2022/511 ze dne 23. 8. 2022 obdržel Úřad dne 29. 8. 2022 od zadavatele doplnění příslušné dokumentace o zadávacím řízení a jeho vyjádření ze dne

Zadavatel předně uvedl, že podaný podnět je až na několik drobných úprav kopií podaného návrhu, který Úřad šetří ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHSS0337/2022/VZ (dále jen „správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0337/2022/VZ“). S ohledem na tuto skutečnost se zadavatel plně odkázal na své vyjádření k obdrženému návrhu ze dne 4. 8. 2022 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“), které téhož dne v rámci správního řízení sp. zn.

K referenci Via Arbe zadavatel sdělil, že na základě svých odborných znalostí trvá na faktu, že restaurátorské práce v předmětné referenci obsahovaly restaurování figurálních sgrafit v exteriéru. Dále dodal, že disponuje dostatečnými a prokazatelnými důkazy, které přisvědčují splnění podmínek předmětné části technické kvalifikace vybraným dodavatelem.

K referenci Košice zadavatel uvedl, že mu není zřejmé, z jakého důvodu je zpochybňováno provedení předmětné reference jinou osobou, než je akad. soch. Vladimír Višvader, který jakožto generální dodavatel může předmětnou referencí disponovat. Zadavatel dále sdělil, že disponuje doklady vystavenými třetími stranami (objednatelem reference Košice), které osvědčují, že akad. soch. Vladimír Višvader byl na předmětné referenci v pozici generálního dodavatele.

K absenci povolení MK ČR u osob na pozicích hlavní restaurátor a restaurátor sgrafit vybraného dodavatele zadavatel uvedl, že uvedené osoby disponují „Oznámením o dočasném působení zahraničních restaurátorů v ČR“ ze dne 25. 3. 2022 (dále jen „oznámení o dočasném působení restaurátorů“), které má pro zahraniční dodavatele stejnou platnost jako povolení

Na základě shora uvedených skutečností, tj. zejména na základě tvrzení uvedených v podnětu, jakož i na základě obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření zadavatele Úřad nabyl pochybnosti, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky dodržel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení: • jako splněné, aniž by odstranil pochybnosti související s prokázáním technického kvalifikačního kritéria podle bodu 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, a to konkrétně v případě stavební práce poskytnuté v rámci reference Via Arbe, kterou vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele reference Via Arbe kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona a u které bylo zpochybněno, zda splňuje všechny požadavky stanovené zadavatelem v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, konkrétně, zda se jedná o stavbu obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně 10 mil. Kč bez DPH za restaurování figurálních sgrafit; • jako splněné, aniž by odstranil pochybnosti související s prokázáním technického kvalifikačního kritéria podle bodu 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, a to konkrétně v případě stavební práce poskytnuté v rámci reference Košice, kterou vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím akad. soch. Vladimíra Višvadera kritérium technické

Oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-32874/2022/511 ze dne 21. 9. 2022 (dále jen „oznámení o zahájení“) bylo zadavateli a vybranému dodavateli doručeno téhož dne a tímto dnem bylo v souladu s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve spojení s § 249 zákona zahájeno správního řízení z moci úřední vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0422/2022/VZ (dále jen „správní řízení z moci úřední“).

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a vybraný dodavatel.

Usnesením č. j. ÚOHS-33274/2022/511 ze dne 23. 9. 2022 určil Úřad zadavateli a vybranému dodavateli lhůtu, ve které byli podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko. Citovaným usnesením byla zadavateli současně určena lhůta k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení.

Dne 5. 10. 2022 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele ke správnímu řízení z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení“).

Zadavatel sdělil, že přes vedené správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0337/2022/VZ zahájené dne

Dle zadavatele správní řízení z moci úřední je tedy vedeno contra legem, a to v rozporu s § 48 odst. 1 správního řádu. Zadavatel dodal, že zahájení dalšího řízení v téže věci brání překážka litispendence, která spočívá v tom, že o téže věci nesmí probíhat současně několik řízení, přičemž „(n)ení významné, zda jde o řízení zahájené na návrh nebo z moci úřední“.

Zadavatel Úřad žádá, aby správní řízení z moci úřední bez zbytečného odkladu zastavil, jelikož pokud již bylo další řízení protizákonně později zahájeno, musí správní orgán později zahájené řízení podle § 66 odst. 2 správního řádu zastavit.

Dne 7. 10. 2022 Úřad žádal Ministerstvo kultury České republiky o odborné stanovisko (dále jen „žádost MK ČR“) k následujícím skutečnostem:

Dne 13. 10. 2022 Úřad obdržel odborné stanovisko Ministerstva kultury České republiky z téhož dne (dále jen „odborné stanovisko MK ČR“), ve kterém se uvádí následující:

Usnesením č. j. ÚOHS-36288/2022/511 ze dne 18. 10. 2022 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k předložení doloženého rozpočtu „OPERE DI RESTAURO FACCIATE CONDOMINIO VIA ARBE

Zadavatel dne 24. 10. 2022 předložil rozpočet Via Arbe v úředně ověřeném překladu do jazyka českého.

Usnesením č. j. ÚOHS-37294/2022/511 ze dne 24. 10. 2022 stanovil Úřad zadavateli a vybranému dodavateli lhůtu k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona.

Dne 25. 10. 2022 obdržel Úřad od vybraného dodavatele přípis, v němž sděluje, že se nebude vyjadřovat a vzdává se lhůty 7 dnů ode dne doručení usnesení č. j. ÚOHS-37294/2022/511 ze dne 24. 10. 2022. Zadavatel se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení veškerých podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených zadavatelem, skutečností vyplývajících z odborného stanoviska

Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona pro účely zákona se rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

2.

4.

podmínky průběhu zadávacího řízení, podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pravidla pro hodnocení nabídek, další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona

Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako podmínky kvalifikace.

Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle odstavce 3 zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 88 odst. 1 zákona pokud po předložení dokladů nebo prohlášení o kvalifikaci dojde v průběhu zadávacího řízení ke změně kvalifikace účastníka zadávacího řízení, je účastník zadávacího řízení povinen tuto změnu zadavateli do 5 pracovních dnů oznámit a do 10 pracovních dnů od oznámení této změny předložit nové doklady nebo prohlášení ke kvalifikaci; zadavatel může tyto lhůty prodloužit nebo prominout jejich zmeškání. Povinnost podle věty první účastníku zadávacího řízení nevzniká, pokud je kvalifikace změněna takovým způsobem, že a) podmínky kvalifikace jsou nadále splněny, b) nedošlo k ovlivnění kritérií pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo nabídek a c) nedošlo k ovlivnění kritérií hodnocení nabídek.

Podle § 257 písm. f) zákona platí, že Úřad vedené správní řízení zahájené z moci úřední zastaví, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Podle § 14a odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. restaurování kulturních památek nebo jejich částí, které jsou díly výtvarných umění nebo uměleckořemeslnými pracemi, může provádět fyzická osoba, která je plně svéprávná a bezúhonná, na základě povolení.

Podle § 14a odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb. povolení k restaurování uděluje Ministerstvo kultury fyzické osobě po předchozím prokázání jejích odborných předpokladů.

Podle § 14b odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb. při uznávání odborné kvalifikace a bezúhonnosti uchazeče postupuje Ministerstvo kultury podle zákona o uznávání odborné kvalifikace.

Podle § 14b odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb. na osobu, která ministerstvu kultury oznámila svůj záměr provést restaurování v rámci svobody poskytování služeb a přiložila doklady podle zákona o uznávání odborné kvalifikace a zároveň doložila náležitosti oznámení podle odstavce

Zadavatel požaduje podle bodu 5.1. „Podmínky prokázání technické kvalifikace“ odst. 3) svazek 2 „Požadavky na kvalifikaci dodavatelů“ zadávací dokumentace (dále jen „bod 5.1. odst. 3) svazek 2 zadávací dokumentace“) předložit „min. další 2 stavební práce, z nichž každá spočívala v provedení stavby obdobného charakteru, která zahrnovala provedení restaurátorských prací (bez bližší specifikace) v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce min. 20 milionů Kč bez DPH za restaurátorské práce, každé z těchto staveb“.

Zadavatel požaduje podle bodu 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace předložit „min. 1 stavební práci, která spočívala v provedení stavby obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně 10 milionů Kč bez DPH za restaurování figurálních sgrafit“.

Zadavatel požaduje podle bodu 5.1. odst. 5) svazek 2 „Požadavky na kvalifikaci dodavatelů“ zadávací dokumentace (dále jen „bod 5.1. odst. 5) svazek 2 zadávací dokumentace“) předložit „min. 1 stavební práci, která spočívala v provedení stavby obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování uměleckořemeslných děl z kamene v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně 10 milionů Kč bez DPH za restaurování uměleckořemeslných děl z kamene“.

Podle bodu 5.1. „Podmínky prokázání technické kvalifikace“ svazek 2 „Požadavky na kvalifikaci dodavatelů“ zadávací dokumentace (dále jen „bod 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace“) se pod „stavbou obdobného charakteru rozumí rekonstrukce budovy, která je nemovitou kulturní památkou nebo národní kulturní památkou ve smyslu zákona č. 20/1987Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, nebo obdobné kategorie staveb požívající stejný stupeň památkové ochrany dle legislativy členských zemí EU, popř. uvedené na listině světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO.“

V bodu 5.1.1. svazek 2 „Požadavky na kvalifikaci dodavatelů“ zadávací dokumentace (dále jen „bod 5.1.1. svazek 2 zadávací dokumentace“) je mj. stanoveno: „seznam techniků (členové týmu) a osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci pro osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky a budou odpovědné za vedení realizace příslušných stavebních prací.

Z „Protokolu o prvním jednání komise, Zpráva o hodnocení nabídek“ ze dne 13. 1. 2022 vyplývá, že nabídka vybraného dodavatele se podle zadavatelem stanovených pravidel hodnocení umístila jako první v pořadí.

V přípisu „Předložení nových dokladů nebo prohlášení ke kvalifikaci v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen »ZZVZ«)“ ze dne 28. 2. 2022 (dále jen „přípis ze dne 28. 2. 2022“) vybraný dodavatel předkládá následující podklady: − „Formulář pro prokázání splnění technické kvalifikace, Seznam techniků a osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci“, podle kterého jsou údaje o vzdělání a odborné kvalifikaci pro osobu: o hlavní restaurátor uvedeny následovně: o vedoucí restaurátor sgrafit uvedeny následovně:

− „Osvědčenie akad. mal. Mário Flaugnatti je zapísaný v zozname členov Komory reštaurátorov so sídlom v Bratislave“ č. 43 vydané dne 28. 11. 1994; − „Osvědčenie na špecializáciu reštaurovania v oblasti reštaurovanie nástennej, maľby historickej omietky a muriva akad. mal. Mário Flaugnatti“ č. 72., špecializovaná restaurátorská skúška vykonaná dne 18. 9. 1995; − „Osvědčenie na špecializáciu reštaurovania v oblasti M6 – Reštaurovanie vitráží Akad. mal. Mário Flaugnatti“ č. 282. špecializovaná restaurátorská skúška vykonaná dne

V „Protokolu o třetím jednání komise, Posouzení objasnění nabídky a změna kvalifikace vybraného dodavatele“ ze dne 7. 4. 2022, konkrétně v jeho části 5. „Změna kvalifikace vybraného dodavatele“, komise uvedla, že vybraný dodavatel v průběhu zadávacího řízení v souladu s § 88 odst. 1 zákona oznámil zadavateli ztrátu kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona a následně poskytl nové doklady o kvalifikaci pro členy realizačního týmu mj. na pozicích hlavní restaurátor a restaurátor sgrafit. Dále komise uvedla, že vybraný dodavatel v průběhu zadávacího řízení, ve fázi posouzení nabídky, v souladu s § 88 odst. 1 zákona oznámil zadavateli ztrátu kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona a následně poskytl nové doklady o kvalifikaci týkající se seznamu referenčních zakázek, vč. nových poddodavatelů podílejících se na prokazované kvalifikaci.

Oznámením o výběru dodavatele č. 1 zadavatel dne 9. 5. 2022 oznámil účastníkům zadávacího řízení rozhodnutí o výběru č. 1.

Zadavatel dne 24. 5. 2022 obdržel prostřednictvím elektronického nástroje námitky č. 1, ve kterých bylo požadováno vyloučení vybraného dodavatele a zrušení rozhodnutí o výběru č. 1. Stěžovatel v námitkách č. 1 na základě informací zjištěných ve veřejných zdrojích (článků týkajících se reference Košice) tvrdil, že reference Košice nebyla realizována akad. soch. Vladimírem Višvaderem nýbrž VILLARD – združenie pre reštaurovanie a obnovu pamiatok, v.o.s., která již prošla likvidací. Dále stěžovatel tvrdil, že reference Via Arbe nesplňuje zadávací podmínky stanovené zadavatelem v bode 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace.

Rozhodnutím o námitkách č. 1 zadavatel námitkám č. 1 v části vyhověl, když rozhodnutím o zrušení výběru zrušil rozhodnutí o výběru č. 1. Rozhodnutí o zrušení výběru zadavatel oznámil dne 3. 6. 2022 prostřednictvím elektronického nástroje všem účastníkům zadávacího řízení, a to oznámením rozhodnutí zadavatele o zrušení výběru dodavatele z téhož dne (dále jen „oznámení rozhodnutí o zrušení výběru“).

V „Protokolu o pátém jednání komise, Nové posouzení nabídky vybraného dodavatele po zrušení úkonu o výběru dodavatele“ ze dne 8. 6. 2022, konkrétně v jeho části 4. „Celkový závěr“, komise konstatovala, že „(z)ávěr nového posouzení nabídky vybraného dodavatele, včetně kompletního závěru k posouzení prokazované kvalifikace vybraného dodavatele komise provede po doručení objasnění nabídky“.

Žádostí komise o objasnění nabídky ze dne 9. 6. 2022 (dále jen „žádost o objasnění“) zadavatel vyzval vybraného dodavatele k písemnému objasnění nabídky, a to reference Košice, kterou vybraný dodavatel prokazuje technickou kvalifikaci stanovenou v bodě 5.1. odst. 3) a 5) svazek 2 zadávací dokumentace, neboť „komise získala důvodnou pochybnost o uvedení jiné osoby vybraným dodavatelem v rámci referenční zakázky, komise žádá o písemné objasnění nabídky, ve kterém prokážete splnění předmětné části technické kvalifikace“.

V písemném objasnění nabídky podle § 46 zákona ze dne 13. 6. 2022 (dále jen „objasnění nabídky“) vybraný dodavatel k referenci Košice uvádí, že „generálním dodavatelem referenční stavby je akad. soch. Vladimír Višvander – VILLARD – reštaurovanie a obnova pamiatok,

Reštauratórske práce s výnimkou kultúr.pamiatok a zbierok

Dne 20. 6. 2022 zadavatel obdržel námitky č. 2, ve kterých je namítáno, že zadavatel v rámci nápravných opatření učiněných na základě námitek č. 1 nepostupoval v souladu se zákonem, když zrušil rozhodnutí o výběru č. 1 a následně žádostí o objasnění vyzval vybraného dodavatele k objasnění nabídky podle § 46 odst. 1 zákona.

V „Protokolu o šestém jednání komise Posouzení objasnění nabídky vybraného dodavatele po novém posouzení nabídky“ ze dne 21. 6. 2022, konkrétně v jeho části 6. „Celkový závěr“, komise na základě posouzení objasnění nabídky označila nabídku vybraného dodavatele a splnění podmínek účasti v zadávacím řízení ze strany vybraného dodavatele jako řádné a úplné.

Oznámením o výběru č. 2 zadavatel dne 21. 6. 2022 oznámil účastníkům zadávacího řízení rozhodnutí o výběru č. 2, a to vybraného dodavatele. V části 3. „Posouzení nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele“ oznámení o výběru č. 2 je mj. uvedeno:

Dne 23. 6. 2022 zadavatel rozhodnutím o námitkách č. 2 odmítl námitky č. 2.

Dne 4. 7. 2022 zadavatel obdržel námitky č. 3, jež směřují proti rozhodnutí o výběru č. 2.

Dne 15. 7. 2022 zadavatel námitky č. 3 rozhodnutím o námitkách č. 3 odmítl, mj. s tím, že k referenci Košice vybraný dodavatel předložil referenční list reference Košice a oznámení o veřejné zakázce. K námitce směřující proti referenci Via Arbe zadavatel sdělil, že „italský zákon kulturního dědictví (Decereto Legislativo 22 gennaino 2002, n.42 Codice dei beni culturai e del paesaggio ai sensi del"artici 10 della legge 6 lugilio 2002, n.137) jednoznačně vymezuje památkové objekty. Dle ustanovení článku 12 odstavec 1 Italského zákona kulturního dědictví je kulturní památkou každá stavba starší 70 let. Podle článku 11 tohoto výše uvedeného zákona se výslovně uvedená ustanovení vztahují i na fresky, erby, sgrafita, náhrobky atd. Zadavatel disponuje mimo jiné i smlouvou, která přímo obsahuje informace o tom, že se jedná o objekt s památkovou ochranou v souladu se zákonem. Jde o jednoznačné důkazy, které stěžovatel nemůže zpochybnit.“

Součástí návrhu, který zadavatel obdržel dne 25. 7. 2022, resp. součástí podnětu podaného k Úřadu dne 22. 8. 2022, který zadavatel obdržel dne 24. 8. 2022, jsou mj.: − originál dokumentu nazvaného „SUBJECT: Legal opinion on the »verification of cultural interest«“ ze dne 15. 7. 2022, vč. prostého překladu daného dokumentu do jazyka českého pod názvem „PŘEDMĚT: právní stanovisko k »ověření kulturního významu«“ (dále jen „právní stanovisko ze dne 15. 7. 2022“), v němž je mj. uvedeno: „Na základě kontrol provedených příslušnými orgány (Magistrát města Milána a Úřad pro archeologii, výtvarné umění a krajinu metropolitního města Milána) bylo zjištěno, že budova »Via Arbe« nepodléhá žádnému historickému/uměleckému omezení, ani neprobíhá řízení o ověření kulturního významu. Přikládáme výpis z Vládního plánu pro území obce Milán (tabulka R06 Ochranná a bezpečnostní omezení), z něhož vyplývá, že budova »ViaArbe« není nijak omezena.“; − „Odborné vyjádření restaurátora k charakteru sgrafita na fasádě budovy 51 Via Arbe,

V rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0337/2022/VZ Úřad usnesením č. j. ÚOHS-28629/

V e-mailové komunikaci ze dne 24. 8. 2022 od Jakub.Martin@mkcr.cz na minarik.ota@npu.cz (dále jen „e-mailová komunikace ze dne 24. 8. 2022“) se uvádí: „(…) tímto potvrzuji, že jsme spolu problematiku restaurátorů na Oznámení o dočasném či příležitostném poskytování služeb ve věci veřejné zakázky »Zhotovitel stavby Zámek a Panský dům Litomyšl« opakovaně telefonicky intenzivně konzultovali v období od 25. 5. 2022 do 3. 6. 2022, přičemž poslední telefonická konzultace v této věci proběhla dne 23. 8. 2022. Potvrzuji tedy níže uvedený závěr, který jste mi zaslal k autorizaci dne 23. 8. 2022: »Tuto problematiku jsme spolu telefonicky řešili v období do 25.5.2022 do 3.6.2022, kdy jsem s Vámi konzultoval správnost postupu v případě zahraničních osob Akad. mal. Mário Flaugnatti a Akad. mal. Miroslav Šurin, kteří splnili oznamovací povinnost Ministerstvu kultury České republiky. K této problematice jsem od Vás získal informaci, že v souladu se zákonem č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v platném znění a zákonem č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné způsobilosti

Dne 25. 8. 2022 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k usnesení ze dne 22. 8. 2022 (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 25. 8. 2022“), v němž se uvádí, že „pracovník Mgr. Ota Minařík, vedoucí oddělení nemovitého kulturního majetku ověřoval skutkovou podstatu řešené věci telefonicky u zřizovatele zadavatele, Ministerstva kultury ČR, jehož je zadavatel příspěvkovou organizací. Pro vyloučení všech pochybností si zadavatel vyžádal od Mgr. Jakuba Martina, ministerského rady, u kterého byla příslušné ověření konzultováno, o písemné potvrzení tohoto ověřování.“

Úřad z veřejně dostupných zdrojů na: − https://www.zrsr.sk/zr_vypis.aspx?ID=1&V=A (Živnostenský register

Dne 24. 10. 2022 Úřad obdržel od zadavatele úředně ověřený překlad rozpočtu Via Arbe, v němž se uvádí následující:

Zadavatel ve svém vyjádření k zahájenému správnímu řízení tvrdí, že správní řízení z moci úřední je vedeno v rozporu s § 48 odst. 1 správního řádu. Dle zadavatele zahájení dalšího řízení v téže věci brání překážka litispendence, přičemž má za to, že není významné, zda jde o řízení zahájené na návrh nebo z moci úřední (v podrobnostech body 30. až 32. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Podle § 48 odst. 1 správního řádu zahájení řízení u některého správního orgánu brání tomu, aby o téže věci z téhož důvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správní soudu (dále jen „NSS“) č. j.

Úřad akcentuje, že překážka litispendence je dána pouze tehdy, pokud jsou současně (tj. kumulativně) naplněny dvě podmínky, a to, že jde o řízení „v téže věci“ a o řízení vedené

K první podmínce – jde o řízení „v téže věci“ – z judikatury správních soudů vyplývá, že totožnost věci je určována totožností práva nebo povinnosti, totožností účastníků a současně totožností předmětu řízení (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Ca 12/2009-50 ze dne 15. 6. 2011). K tomu lze dále odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen „KS v Brně“) č. j. 29 Ca 295/2006-28 ze dne 29. 5. 2007, v němž bylo konstatováno, že „námitka litispendence nemůže být důvodná, jsou-li současně vedena dvě řízení, ale s odlišným okruhem účastníků řízení a předmětem řízení“. Z judikatury NSS dále vyplývá, že za předmět řízení nelze považovat způsob, jakým správní orgány rozhodují (srov. rozsudek NSS č. j. 9 As 309/2016-42 ze dne 13. 9. 2017). Pro posouzení překážky litispendence tudíž není podstatné, jak konkrétně probíhá daný proces a na základě čeho správní orgán rozhoduje, nýbrž podstatné je, co je předmětem řízení.

Vedle naplnění totožnosti věci je druhou podmínkou pro existenci překážky litispendence, aby současně šlo také o řízení vedené z „téhož důvodu“. To podle NSS např. znamená, že „pokud je vedeno řízení z moci úřední podle § 39i PojZdrav, pak řízení o žádosti účastníka v téže věci není řízením vedeným z téhož důvodu, a proto toto řízení o žádosti účastníka v téže věci nemůže být zastaveno pro naplnění překážky litispendence“ (srov. rozsudek NSS č. j. 6 Ads 139/2012-58 ze dne 13. 6. 2013).

Vzhledem k tomu, že pro rozhodnutí správního orgánu je rozhodující skutkový a právní stav v době vydání jeho rozhodnutí, je nutno otázku existence překážky litispendence, tedy naplnění obou výše uvedených jejích podmínek, posuzovat ve vztahu k době, kdy správní orgán v později zahájeném řízení rozhoduje (srov. rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 10 Ca 234/2008-24 ze dne 9. 2. 2010).

K naplnění první podmínky překážky litispendence (jde o řízení „v téže věci“) Úřad ve vztahu k šetřenému případu uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že: − dne 25. 7. 2022 zahájil správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0337/2022/VZ na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou zadavatel, navrhovatel v řízení ÚOHS-S0337/2022/VZ a vybraný dodavatel; v rámci tohoto správního řízení bylo vydáno usnesení č. j. ÚOHS34340/2022/500 ze dne 3. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2022; − dne 21. 9. 2022 zahájil správní řízení z moci úřední, jehož účastníky jsou zadavatel a vybraný dodavatel.

Již při ověření naplnění první podmínky překážky litispendence by tedy s ohledem na částečně se odlišující okruh účastníků řízení obou řízení bylo možno dle Úřadu dovodit, že námitka litispendence vznesená zadavatelem ve vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení není zcela důvodná.

Za stěžejní však Úřad považuje výsledek posouzení naplnění druhé podmínky překážky litispendence (tj. zda jde o řízení z „téhož důvodu“), a to i s ohledem na argumentaci zadavatele uvedenou ve vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení (viz bod 31. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad předně uvádí, že pokud je vedeno správní řízení na

Překážka litispendence je, jak již bylo řečeno shora, dána pouze tehdy, pokud jsou kumulativně naplněny obě její podmínky, a to, že jde o řízení v „téže věci“ a dále, že jde o řízení z „téhož důvodu“. Jelikož má Úřad na základě všeho shora uvedeného za prokázané, že v posuzované věci nebyla obě správní řízení zahajována „z téhož důvodu“, není možno dospět k závěru, že ve správním řízení z moci úřední byla naplněna překážka litispendence (tím, že současně bylo vedeno dříve zahájené správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0337/2022/VZ).

Úřad tudíž odmítá argumentaci zadavatele vznesenou ve vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení jako nedůvodnou.

Zadavatel v bodě 5.1.1. svazek 2 zadávací dokumentace požadoval, aby (1) hlavní restaurátor byl držitelem povolení MK ČR pro činnosti: restaurování uměleckých děl z kamene, štuku a sgrafit a (2) restaurátor sgrafit byl držitelem povolení MK ČR pro činnosti: restaurování uměleckořemeslných děl ve štuku nebo restaurování sgrafit (blíže viz bod 62. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel podmínku kvalifikace stanovenou v bodě 5.1.1. svazek 2 zadávací dokumentace prokazoval prostřednictvím akad. mal. Mária Flaugnattiho a akad. mal. Miroslava Šurina, u nichž v rámci přípisu ze dne

Úřad na tomto místě shrnuje, že stěžovatel ve vztahu k splnění podmínky kvalifikace vybraným dodavatelem v podnětu namítal, že hlavní restaurátor akad. mal. Mário Flaugnatti a restaurátor sgrafit akad. mal. Miroslav Šurin nemají platná povolení MK ČR, přestože v bodě

Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z e-mailové komunikace ze dne 24. 8. 2022 vyplývá, že zadavatel svůj postup ohledně předložení oznámení o dočasném působení restaurátorů konzultoval s Ministerstvem kultury České republiky (podrobně viz bod

odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Ve vyjádření zadavatele k podanému podnětu, resp. ve vyjádření zadavatele k návrhu, na které se ve vyjádření k podanému podnětu zadavatel odvolává, zadavatel sdělil, že „(d)oklady předložené vybraným dodavatelem pro tyto osoby jsou doklady pro zahraniční dodavatele, které mají stejnou platnost, jako oprávnění Ministerstva kultury ČR (…) Nepřijetí takových rovnocenných dokladů pro zahraniční osoby by znamenalo jednoznačné porušení zákazu diskriminace v zadávacím řízení.“

Úřad zahájil předmětné správní řízení z moci úřední, neboť mj. získal pochybnosti, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky při posuzování splnění podmínek účasti ve smyslu § 39 odst. 4 zákona dodržel zásadu transparentnosti podle § 6 odst. 1 zákona, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení uvedené v bodě 5.1.1. svazek 2 zadávací dokumentace u hlavního restaurátora a restaurátora sgrafit jako splněné, přestože vybraný dodavatel u těchto osob nepředložil povolení MK ČR, nýbrž oznámení o dočasném působení restaurátorů.

V průběhu správního řízení z moci úřední Úřad přistoupil k provedení důkazu odborným stanoviskem, jelikož k posouzení skutečností významných pro zjištění skutkového stavu věci bylo zapotřebí odborných znalostí, kterými Úřad nedisponuje (v podrobnostech viz body

a 34. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad na tomto místě shrnuje relevantní skutečnosti, které z odborného stanoviska MK ČR vyplývají, a to, že oznámení o dočasném působení restaurátorů jsou rovnocenným dokladem k povolení MK ČR pro specializaci restaurování uměleckořemeslných děl z kamene (kamenného zdiva) a štuku (historických štukových omítek), specializaci restaurování malířských uměleckých děl – figurálních sgrafit a specializaci restaurování malířských uměleckých děl – figurálních sgrafit. Z odborného stanoviska MK ČR dále vyplývá, že restaurátoři z členských zemí Evropské unie, kteří svůj záměr vykonávat regulovanou činnost v ČR oznámili prostřednictvím oznámení o dočasném působení restaurátorů, mohou svou činnost v ČR vykonávat pouze dočasně po dobu platnosti oznámení či příležitostně, zatímco restaurátoři s povolením MK ČR jsou držiteli takového povolení v příslušné specializaci až do doby ukončení činnosti či do doby zrušení předmětného povolení MK ČR.

Po posouzení obsahu odborného stanoviska MK ČR Úřad tudíž uzavřel, že nadále již nepanují jakékoliv pochybnosti o tom, že by oznámení o dočasném působení restaurátorů nebylo možno považovat za rovnocenný dokument k povolení MK ČR, a proto konstatuje, že neshledal ze strany zadavatele porušení zásady transparentnosti při posouzení splnění podmínek účasti dle § 39 odst. 4 zákona, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení uvedené v bodě 5.1.1. svazek 2 zadávací dokumentace u hlavního restaurátora a restaurátora sgrafit jako splněné, přestože vybraný dodavatel u těchto osob nepředložil povolení MK ČR, nýbrž oznámení o dočasném působení restaurátorů, neboť Ministerstvo kultury České republiky, jako odborná instituce, konstatovalo, že oznámení o dočasném působení restaurátorů jsou rovnocenným dokladem k povolení MK ČR.

Podle § 257 písm. f) zákona platí, že Úřad vedené správní řízení zahájené z moci úřední zastaví, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření mj. podle § 263 zákona.

S ohledem na uvedené tedy Úřad neshledal v této části správního řízení z moci úřední důvody k uložení nápravného opatření podle § 263 zákona a rozhodl o zastavení předmětné části správního řízení z moci úřední tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Zadavatel v bodě 5.1. odst. 3) a 5) svazek 2 zadávací dokumentace jako podmínku účasti v zadávacím řízení stanovil prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona předložením seznamu stavebních prací poskytnutých v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení, a to konkrétně (i) min. další 2 stavební práce, z nichž každá spočívala v provedení stavby obdobného charakteru, která zahrnovala provedení restaurátorských prací (bez bližší specifikace) v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce min. 20 mil. Kč bez DPH za restaurátorské práce, každé z těchto staveb a (ii) min. 1 stavební práce, která spočívala v provedení stavby obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování uměleckořemeslných děl z kamene v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně 10 mil. Kč bez DPH za restaurování uměleckořemeslných děl z kamene.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel podmínku kvalifikace stanovenou v bodě 5.1. odst. 3) a 5) svazek 2 zadávací dokumentace prokazoval předložením reference Košice prostřednictvím akad. soch. Vladimíra Višvadera, k čemuž v rámci přípisu ze dne 25. 3. 2022 předložil: − Seznam stavebních prací, ve kterém je u reference Košice uveden poddodavatel „akad. soch. Vladimír Višvader“; − referenční list odběratele reference Košice, v němž je uveden jako zhotovitel reference

Úřad dále z dokumentace o zadávacím řízení seznal, že po oznámení o výběru dodavatele č. 1 zadavatel obdržel proti výběru dodavatele námitky č. 1, ve kterých s odkazem na veřejné zdroje bylo uvedeno, že referenci Košice nerealizoval akad. soch. Vladimír Višvader, ale

K tomu Úřad uvádí, že aby mohl zadavatel nově rozhodnout o výběru dodavatele poté, co se k němu dostaly indicie zpochybňující splnění podmínek kvalifikace vybraným dodavatelem (v daném okamžiku již prostého účastníka zadávacího řízení), musel postavit najisto, že tento shora uvedenou namítanou podmínku kvalifikace prostřednictvím akad. soch. Vladimíra

V této souvislosti Úřad z dokumentace o zadávacím řízení seznal, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení (na základě námitek č. 1) prostřednictvím žádosti o objasnění vyzval vybraného dodavatele k písemnému objasnění jeho nabídky, neboť získal na základě námitek č. 1 důvodnou pochybnost, že zhotovitelem reference Košice nebyl vybraným dodavatelem uvedený akad. soch. Vladimír Višvader, ale VILLARD – združenie pre reštaurovanie a obnovu pamiatok, v.o.s. Vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky k šetřenému předložil: −

Úřad pro úplnost dodává, že po oznámení o výběru č. 2 zadavatel obdržel proti výběru dodavatele námitky č. 3, ve kterých je shodně jako v námitkách č. 1 namítáno, že referenci

Úřad na tomto místě připomíná, že stěžovatel v podnětu k referenci Košice tvrdil, že tato nebyla plněna akad. soch. Vladimírem Višvaderem, nýbrž společností VILLARD – združenie

Ve vyjádření zadavatele k podanému podnětu, resp. ve vyjádření zadavatele k návrhu, na které se ve vyjádření k podanému podnětu zadavatel odvolává, se zadavatel odkázal na doklady obdržené od vybraného dodavatele, mj. na referenční list odběratele reference

Úřad zahájil předmětné správní řízení z moci úřední, neboť mj. získal pochybnosti, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky dodržel zásadu transparentnosti při posouzení splnění podmínek účasti dle § 39 odst. 4 zákona, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení jako splněné, aniž by odstranil pochybnosti související s prokázáním technického kvalifikačního kritéria podle bodu 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, a to konkrétně v případě stavební práce poskytnuté v rámci zhotovení díla reference Košice, kterou vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím akad. soch. Vladimíra Višvadera kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, a u které bylo zpochybněno, zda reference Košice byla plněna akad. soch. Vladimírem Višvaderem.

V průběhu správního řízení z moci úřední Úřad přistoupil k posouzení postupu zadavatele při posouzení splnění podmínek kvalifikace vybraným dodavatelem u reference Košice na základě dokladů předložených samotným vybraným dodavatelem zadavateli a také ve vztahu k informacím zjištěným Úřadem z veřejně dostupných zdrojů (v podrobnostech viz bod

odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad předně seznal, že zadavatel po obdržení námitek č. 1 (v jejichž rámci bylo mj. zpochybněno splnění podmínek kvalifikace vybraným dodavatelem) zrušil rozhodnutí/oznámení o výběru dodavatele č. 1 a následně učinil další úkony k ověření podmínek kvalifikace, resp. ověření podmínky kvalifikace stanovené v bodě 5.1. odst. 3) a 5) svazek 2 zadávací dokumentace. Postupem podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel získal nové skutečnosti, na jejichž základě mohl „nově“ posoudit splnění podmínky kvalifikace a dovodit, že akad. soch. Vladimír Višvader – VILLARD – reštaurovanie a obnova pamiatok může disponovat referencí Košice, tzn., že vybraný dodavatel může prostřednictvím akad. soch.

Na základě obsahu relevantních příloh přípisu ze dne 25. 3. 2022 a relevantních příloh objasnění nabídky (viz body 108. a 111. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a dále na základě vlastního šetření (viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad tedy dospěl k závěru, že vše zde uvedené vyvrací pochybnosti ohledně nesplnění podmínky kvalifikace vybraným dodavatelem podle bodu 5.1. odst. 3) a 5) svazek 2 zadávací dokumentace, jelikož zejména z referenčního listu odběratele reference Košice a oznámení o veřejné zakázce Úřad dovodil, že dodavatelem reference Košice byl akad. soch. Vladimír Višvader nikoliv VILLARD – združenie pre reštaurovanie a obnovu pamiatok, v.o.s., neboť z žádného zadavateli předloženého dokladu nelze jakkoli seznat, resp. nabýt pochybnost, že by referenci Košice mohla realizovat

Vzhledem k argumentaci stěžovatele Úřad v této souvislosti na základě vlastního šetření (viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí) pro úplnost uvádí, že jak poddodavatel vybraného dodavatele, tedy „akad. soch. Vladimír Višvader – VILLARD – reštaurovanie a obnova pamiatok, IČO 13970445“, tak stěžovatelem namítaná společnost „VILLARD – združenie pre reštaurovanie a obnovu pamiatok, v.o.s., IČO 36702277“ mají ve svém názvu slovo „VILLARD“, tzn., že pokud je ve veřejně dostupných článcích, na nichž stěžovatel staví svou argumentaci, uvedeno „spoločnost VILLARD“ nebo „združenie VILLARD“, nelze automaticky bez dalšího dovozovat, že autor článku tím myslel „VILLARD – združenie pre reštaurovanie a obnovu pamiatok, v.o.s., IČO 36702277“ a nikoliv „akad. soch. Vladimír Višvader – VILLARD – reštaurovanie a obnova pamiatok, IČO 13970445“. Úřad v tomto případě nemůže souhlasit s takovou argumentací, která „nadřazuje“ informace uvedené ve veřejných zdrojích – článcích, nad informace uvedené objednatelem reference Košice či uveřejněné ve věstníku Úradu pre verejné obstarávanie, tj. informace uvedené v referenčním listu odběratele reference

Podle § 257 písm. f) zákona platí, že Úřad vedené správní řízení zahájené z moci úřední zastaví, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona.

S ohledem na vše výše uvedené tedy Úřad neshledal v této části správního řízení z moci úřední důvody k uložení nápravného opatření podle § 263 zákona a rozhodl o zastavení předmětné části správního řízení z moci úřední tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Úvodem Úřad připomíná, že předmětem části správního řízení je posouzení, zda výběr dodavatele byl učiněn v souladu se zákonem, konkrétně zda je v souladu se zákonem postup zadavatele při provedení posouzení splnění určité podmínky účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele, a to podmínky kvalifikace stanovené v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace.

Úřad předně obecně uvádí, že zásadou transparentnosti se zabýval např. NSS, který se k dané problematice vyjádřil např. ve svém rozsudku č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010, v jehož rámci potvrzuje výklad zásady transparentnosti KS v Brně podaný v rozsudku č. j. 62 Ca 31/2008-114 ze dne 19. 1. 2010, a sice že „(…) požadavek transparentnosti není splněn tehdy, pokud jsou v postupu zadavatele shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Princip transparentnosti představuje vůdčí zásadu pro celé zadávací řízení, která v sobě zahrnuje rovněž například přezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecně objektivní postup během zadávacího řízení. V rozsudku KS v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 pak bylo konstatováno, že „(ú)kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního

Zadavatel v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace jako podmínku účasti v zadávacím řízení stanovil prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona předložením seznamu stavebních prací poskytnutých v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení, a to konkrétně min. 1 stavební práci, která spočívala v provedení stavby obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně 10 mil. Kč bez DPH za restaurování figurálních sgrafit. Současně zadavatel v bodě 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace vymezil, že stavbou obdobného charakteru se rozumí rekonstrukce budovy, která je nemovitou kulturní památkou nebo národní kulturní památkou ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb. nebo obdobné kategorie staveb požívající stejný stupeň památkové ochrany dle legislativy členských zemí EU, popř. uvedené na listině světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel podmínku kvalifikace stanovenou v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace prokazoval předložením reference Via Arbe poddodavatelem reference Via Arbe, k čemuž v rámci přípisu ze dne

Úřad dále uvádí, že po oznámení o výběru č. 2 zadavatel obdržel proti výběru dodavatele námitky č. 3, ve kterých je mj. namítáno, že reference Via Arbe nesplňuje požadavky zadavatele stanovené v bodě 5.1 odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace. V námitkách č. 3 je rozporováno tvrzení zadavatele uvedené v rozhodnutí o námitkách č. 1, že dle „italského zákona kulturního dědictví je kulturní památkou každá stavby starší 70 let“, neboť stáří kulturní památky je „pouze předpoklad pro to, aby se taková nemovitost mohla stát kulturní památkou.

V průběhu zadávacího řízení zadavatel obdržel návrh, jež mu byl doručen dne 25. 7. 2022, a jehož přílohami byly: − právní stanovisko ze dne 15. 7. 2022, podle kterého „budova »Via Arbe« nepodléhá žádnému historickému/uměleckému omezení, ani neprobíhá řízení o ověření kulturního významu“; − odborná vyjádření restaurátorů, podle kterých „(f)asáda budovy 51 Via Arbe, Milán, Itálie, nemá figurální sgrafito“; − informace zjištěné stěžovatelem/navrhovatelem v řízení ÚOHS-S0337/2022/VZ z veřejně dostupných zdrojů; − vyjádření Avv. Boris Dubini, v němž se mj. uvádí, že „ochrana veřejných nebo církevních nemovitostí je, po 70 letech, automatická (…), v případě nemovitostí v soukromém vlastnictví je nezbytné zahájit řízení na žádost zúčastněné strany a teprve po jeho ukončení může být vydáno výslovné správní opatření, kterým se schvaluje existence skutečného veřejného zájmu“ (v podrobnostech viz bod 79. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad na tomto místě shrnuje skutečnosti, které stěžovatel k referenci Via Arbe uvedl ve svém podnětu, a to, že „je objektivně nemožné, aby při rekonstrukci této budovy byly provedeny restaurátorské práce spočívající v restaurování figurálních sgrafit, a to už vůbec ne v takovém objemu, v jakém vybraný dodavatel tvrdí.“ Dle stěžovatele v rámci reference Via Arbe nebyly realizovány žádné restaurátorské práce na restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v částce nejméně 10 mil. Kč bez DPH, když „(p)ředmětem Via Arbe jsou totiž pouze restaurátorské práce na restaurování ornamentálních sgrafit v exteriéru“. V další argumentaci stěžovatel tvrdil, že v případě reference Via Arbe se nejedná o provedení stavby obdobného charakteru, která by splňovala požadavek zadavatele stanovený v bodě 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, neboť „budova Via Arbe nepodléhá žádnému historickému či uměleckému omezení, ani neprobíhá řízení o ověření kulturního významu“. Úřad též dodává, že nedílnou součástí podnětu, jež zadavatel obdržel dne 24. 8. 2022, byly tytéž dokumenty, které zadavatel obdržel již v rámci návrhu.

Ve vyjádření zadavatele k podanému podnětu, resp. ve vyjádření zadavatele k návrhu, na které se ve vyjádření k podanému podnětu zadavatel odvolává, zadavatel sdělil, že „trvá na faktu, že restaurátorské práce na objektu Via Arbe obsahovaly restaurování figurálních

Na základě průběhu samotného zadávacího řízení nemůže být tedy pochyb, že v posuzovaném případě měl zadavatel minimálně na základě námitek č. 3, stejně jako následně Úřad, indicie o tom, že vybraný dodavatel by nemusel splňovat podmínku kvalifikace stanovenou v bodě

Z dokumentace o zadávacím řízení totiž vyplývá, že se zadavatel i po seznámení se se skutečnostmi vyplývajícími z námitek č. 3 „spokojil“ s prostým tvrzením vybraného dodavatele, že v rámci reference Via Arbe byly prováděny stavební práce spočívající v restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícím částce min. 10 mil. Kč bez DPH za restaurování figurálních sgrafit, které vybraný dodavatel podložil: − smlouvou Via Arbe, podle které jsou „(p)ředpokládané práce, které jsou zahrnuty v částce této zakázky, jsou následující: (…) restaurování sgrafit figurálních (…) restaurování sgrafit pod okapovým pláštěm (…)“; − předávacím protokolem staveniště Via Arbe, podle kterého je předáváno staveniště „Renovace a restaurování fasád, restaurování sgrafit figurálních, (…)“ a − rozpočtem Via Arbe v italském jazyce bez překladu do jazyka českého6, který je částečně anonymizován, a ve kterém je uvedeno „Totale restauro graffiti 411.206,80 €“5.

K argumentaci zadavatele uvedené ve vyjádření zadavatele k návrhu, na které se ve vyjádření k podanému podnětu zadavatel odvolává, že předložená odborná vyjádření restaurátorů (viz bod 79. odůvodnění tohoto rozhodnutí) považuje za irelevantní a bezpředmětná, a že „všichni restaurátoři (…) jsou přímo propojeni s navrhovatelem, a to formou součástí nabídky navrhovatele“, Úřad uvádí, že ani případné propojení stěžovatele a osob, které poskytly svá odborná vyjádření, není důvodem k tomu, aby zadavatel dotčená odborná vyjádření restaurátorů nepodrobil kritickému posouzení ve vztahu k dokladům a tvrzením předloženým vybraným dodavatelem.

Z dokumentace o zadávacím řízení lze dále seznat, že pro splnění podmínky kvalifikace stanovené v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, a to, že stavební práce spočívaly v provedení stavby obdobného charakteru, přičemž co se rozumí stavbou obdobného charakteru zadavatel definoval v bodě 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, byl pro zadavatele i po podání námitek č. 3 dostačující vybraným dodavatelem předložený prostý překlad smlouvy Via Arbe, kde se pouze v jejím názvu uvádí „budova s památkovou ochranou v souladu se zákonem“. Úřad však k tomu dodává, že z obsahu smlouvy Via Arbe nelze jakkoli dovodit, že referenci Via Arbe lze bez dalšího považovat za „nemovitou kulturní památku nebo národní kulturní památku ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb. nebo obdobné kategorie staveb požívající stejný stupeň památkové ochrany dle legislativy členských zemí EU, popř. uvedené na listině světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO“.

Úřad dále ze zadávací dokumentace seznal, že se zadavatel žádným způsobem nevypořádal ani s informacemi, které mu vyplynuly z vyjádření Avv. Boris Dubini, jež mu bylo spolu s návrhem předloženo navrhovatelem v řízení ÚOHS-S0337/2022/VZ (v podrobnostech viz bod 79. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel na vyjádření Avv. Boris Dubini k referenci

Přestože tedy zadavatel disponoval protichůdnými informacemi o typu restaurovaných sgrafit, umístění restaurovaných sgrafit, finančním rozsahu restaurovaných figurálních sgrafit v exteriéru a o povaze stavby (zda se jedná o stavbu obdobného charakteru), tedy

Úřadu na základě všeho shora uvedeného tudíž nezbývá než konstatovat, že z dokladů předložených vybraným dodavatelem k referenci Via Arbe (viz bod 65. v návaznosti na body

a 132. odůvodnění tohoto rozhodnutí) ve světle dokladů a vyjádření předložených stěžovatelem/navrhovatelem v řízení ÚOHS-S0337/2022/VZ v námitkách č. 3, návrhu a podnětu (viz body 68., 77., 79. a 128. odůvodnění tohoto rozhodnutí), splnění posuzované podmínky kvalifikace bezpochyby neplyne, resp. ji nelze bez dalšího jednoznačně dovodit, jelikož vybraným dodavatelem předložené doklady zaručeně (nepochybně) neprokazují, že v rámci ní byly restaurovány figurální sgrafita v exteriéru v zadavatelem stanoveném min. finančním rozsahu a ani neprokazují, že lze referenci Via Arbe považovat za stavbu obdobného charakteru, tak jak ji v bodě 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace definoval zadavatel. Úřad k tomu akcentuje, že se zadavatel spokojil toliko s tvrzeními a doklady předloženými vybraným dodavatelem, aniž by tyto v návaznosti na vyjádření a doklady předložené stěžovatelem/navrhovatelem v řízení ÚOHS-S0337/2022/VZ, v námitkách č. 3, návrhu a podnětu podrobil jakémukoliv kritickému zkoumání právě ve vztahu k indiciím, které získal v průběhu zadávacího řízení, resp. aniž by přistoupil k jejich objektivnímu ověření, přičemž je zřejmé, že zadavatel mohl a měl v průběhu zadávacího řízení požadovat/zjišťovat především informace, potažmo dokumenty, které budou tvrzení a doklady vybraného dodavatele ohledně splnění šetřené podmínky kvalifikace jednoznačně potvrzovat. Tento krok však zadavatel neučinil, když z dokumentace o zadávacím řízení nikterak nevyplývá, že by zadavatel jakkoli vyjasňoval zjištěnou protichůdnost informací a dokladů týkajících se prokázání šetřené podmínky kvalifikace. Úřad tedy uzavírá, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel prostřednictvím reference Via Arbe splňuje podmínku kvalifikace stanovenou v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, tudíž dle Úřadu zde přetrvávají pochybnosti, zda vybraný dodavatel skutečně zcela splnil namítanou podmínku kvalifikace.

Úřad dále obecně uvádí, že důsledné ověřování skutečností prokazujících splnění příslušných podmínek účasti v zadávacím řízení, tedy i podmínek kvalifikace, je nedílnou součástí posuzování podmínek účasti v zadávacím řízení jako takových, a to zejm. za situace, kdy jsou kvalifikovaným způsobem zpochybněny. Bez toho, aniž by zadavatel důsledně ověřoval tvrzení jednotlivých dodavatelů, obzvláště pak vybraného dodavatele, ohledně splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, nemůže mít zadavatel nikdy postaveno najisto, že ten či onen uchazeč o veřejnou zakázku (vybraný dodavatele) splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení stanovené v předmětné veřejné zakázce. Zadavatel, jenž nepostupuje v souladu s právě uvedeným, resp. zadavatel, který v případě pochybností či při získaní rozporuplných informací,

Nastane-li shora zmíněný postup zadavatele u vybraného dodavatele, tj. nelze-li na základě obdržených podkladů od vybraného dodavatele ve světle jiných obdržených údajů objektivně konstatovat splnění příslušné podmínky kvalifikace podle bodu 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, resp. nastane situace, kdy nelze bez dalšího dokazování/ověřování/objasňování splnění dotčené podmínky kvalifikace dovodit, lze takový výběr dodavatele bezesporu označit jako výběr netransparentní, neboť zadavatel v takovém případě vybírá dodavatele, aniž by měl postaveno najisto, zda vybraný dodavatel splňuje příslušnou podmínku kvalifikace ve smyslu § 37 odst. 1 písm. a) zákona stanovenou v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace.

Úřad na základě všeho shora uvedeného tudíž shledal v postupu zadavatele při výběru dodavatele prvky, jež činí jeho postup nečitelným, vzbuzujícím pochybnosti a tudíž netransparentním, neboť z dokumentace o zadávacím řízení jednoznačně nevyplývá, že vybraný dodavatel skutečně splnil podmínku kvalifikace stanovenou v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, když zadavatel na základě námitek č. 3 či následně návrhu nebo podnětu v rámci svého postupu dostatečně transparentně neověřil vybraným dodavatelem předložené doklady k referenci Via Arbe ve vztahu ke splnění podmínek kvalifikace tedy, zda se jedná o stavbu obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně

Rozhodnutí o výběru č. 2, resp. oznámení o výběru č. 2 tudíž dle Úřadu nebylo učiněno v souladu se zákonem, neboť z dokumentace o zadávacím řízení jednoznačně nevyplývá, že zadavatel dodržel při posuzování splnění podmínek účasti dle § 39 odst. 4 zákona u vybraného dodavatele zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení jako splněné, aniž by odstranil pochybnosti související s prokázáním technického kvalifikačního kritéria podle bodu 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, a to konkrétně v případě stavební práce poskytnuté v rámci zhotovení díla reference Via Arbe, kterou vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele reference Via Arbe kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, a u které bylo zpochybněno, zda splňuje všechny požadavky stanovené zadavatelem v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, konkrétně, zda se jedná o stavbu obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně 10 milionů Kč bez DPH za restaurování figurálních sgrafit.

Úřad tudíž konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v nedodržení pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky ze strany zadavatele byla v posuzovaném případě naplněna.

Po vyřešení stěžejní otázky v šetřeném případě Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele.

K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele. Tato skutečnost je dána především tím, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové

Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

Úřad pro úplnost doplňuje, že tímto rozhodnutím není vyloučeno, že zadavatel dospěje opětovně k závěru, že vybraný dodavatel splňuje šetřenou podmínku účasti v zadávacím řízení vymezenou zadavatelem. Je ovšem nezbytné, aby zadavatel v dalším průběhu zadávacího řízení své závěry řádně popsal, osvětlil a zdokumentoval, aby tyto byly zpětně přezkoumatelné a aby tedy bylo z dokumentace o zadávacím řízení prokazatelně zřejmé, že má zadavatel daný závěr za prokázaný.

Úřad tedy konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele posoudil v rozporu se zásadou transparentnosti podmínky účasti v zadávacím řízení jako splněné, aniž by odstranil pochybnosti související s prokázáním technického kvalifikačního kritéria podle bodu 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, a to konkrétně v případě stavební práce poskytnuté v rámci zhotovení díla reference Via Arbe, kterou vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele reference Via Arbe kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, a u které bylo zpochybněno, zda splňuje všechny požadavky stanovené zadavatelem v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, konkrétně, zda se jedná o stavbu obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně

S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy

Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel při posuzování splnění podmínek účasti dle § 39 odst. 4 zákona zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení jako splněné, aniž by odstranil pochybnosti související s prokázáním technického kvalifikačního kritéria podle bodu 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace, a to konkrétně v případě stavební práce poskytnuté v rámci reference Via Arbe, kterou vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele reference Via Arbe kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, a u které bylo zpochybněno, zda splňuje všechny požadavky stanovené zadavatelem v bodě 5.1. odst. 4) svazek 2 zadávací dokumentace, konkrétně, zda se jedná o stavbu obdobného charakteru, která zahrnovala restaurování figurálních sgrafit v exteriéru v rozsahu odpovídajícímu finančnímu plnění v částce nejméně 10 milionů Kč bez DPH za restaurování figurálních sgrafit, přičemž tím zadavatel mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je

Úřad konstatuje, že nedodržení zákonem stanovených postupů ze strany zadavatele mohlo ovlivnit výběr dodavatele, neboť uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, jelikož pokud by zadavatel postupoval při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by se mohl jiný účastník zadávacího řízení stát vybraným dodavatelem, s nímž by mohla být uzavřena smlouva na předmětnou veřejnou zakázku.

Pokud jde o třetí podmínku, Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tedy naplněny všechny zákonné podmínky k tomu, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

Jelikož se zadavatel dopustil porušení zákona až v souvislosti s rozhodnutím o výběru dodavatele č. 2 a oznámením o výběru dodavatele č. 2 po ukončeném posouzení a hodnocení nabídek, není třeba rušit celé zadávací řízení a postačí tedy zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem dotčeny. Jak již bylo uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s oznámením o výběru dodavatele, přičemž tímto postupem došlo k porušení zásady transparentnosti v zadávacím řízení, které mohlo vést k ovlivnění výběru dodavatele.

Úřad sděluje, že v dalším postupu by měl zadavatel opakovaně posoudit splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele tak, že získá prostřednictvím svého vlastního šetření či prostřednictvím vybraného dodavatele nebo lépe poddodavatele reference Via Arbe nové relevantní skutečnosti – podklady, jimiž odstraní veškeré pochybnosti související s prokázáním technického kvalifikačního kritéria podle bodu 5.1. svazek 2 zadávací dokumentace prostřednictvím reference Via Arbe, a kterými vyvrátí veškeré pochybnosti