ÚOHS S0423/2025/VZ – D11 odpočívka Jaroměř – Záchranný archeologický výzkum

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

Předmětem veřejné zakázky jsou podle bodu 2.1. zadávací dokumentace ze dne 10. 2. 2025 (dále je „zadávací dokumentace“) „služby dle této zadávací dokumentace a jejích příloh“.

Podle bodu 2.2. Přílohy č. 3 „Návrh Smlouvy o poskytování služeb“ zadávací dokumentace: „Poskytovatel se zavazuje na základě Smlouvy poskytnout Objednateli následující služby: provedení záchranného archeologického výzkumu pro stavbu D11 odpočívka Jaroměř.

Podle bodu 2.2. zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky

„Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 5. 5. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru“), které bylo dne 6. 5. 2025 doručeno navrhovateli – sdružení „D11, odpočívka

Dne 20. 5. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky z téhož dne proti rozhodnutí o výběru (dále jen „námitky“). Zadavatel námitky navrhovatele v plném rozsahu rozhodnutím o námitkách ze dne 3. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které navrhovatel obdržel dne 4. 6. 2025, odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 13. 6. 2025 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 13. 6. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Navrhovatel uvádí, že zadavatel rozhodnutím o výběru vybral vybraného dodavatele, přestože nesplňuje požadavky technické kvalifikace podle zadávací dokumentace.

Navrhovatel konstatuje, že technickou kvalifikaci spočívající v předložení 1 významné služby zahrnující úspěšnou realizaci a dokončení terénní a vyhodnocovací fáze záchranného archeologického výzkumu (dále též „ZAV“) v průběhu posledních 10 let o výzkumné ploše

Navrhovatel dále namítá, že SAMSON se mohla podílet toliko na dílčích (pomocných) pracích, nikoliv na odborné části ZAV včetně vypracování a odevzdání nálezové zprávy, která je nezbytnou součástí předmětu referenční zakázky.

Podle navrhovatele zadavatel neprovedl dostatečné ověření pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem, ačkoliv navrhovatel zadavateli v rámci námitek poskytl relevantní podklady zpochybňující pravdivost těchto údajů, přičemž tak má navrhovatel rozhodnutí o výběru za nezákonné.

Navrhovatel uvádí, že nálezová zpráva k referenční zakázce byla dle dostupné dokumentace zpracována a odevzdána společností ARCHAIA, z. ú., IČO 45245932, se sídlem Frýdlantská

Navrhovatel dále uvádí, že vybraný dodavatel nesplnil další požadavek technické kvalifikace, tj. požadavek zadavatele, aby osoba zajišťující pozici vedoucí archeologického výzkumu disponovala praxí na pozici vedoucího archeologického výzkumu u minimálně jedné zakázky, jejímž předmětem byla realizace ZAV, u něhož byla odevzdána nálezová zpráva, ve finančním objemu minimálně 3 600 000 Kč bez DPH, a současně byla v pracovním či obdobném poměru k dodavateli či subdodavateli, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, ve smluvním vztahu s dodavatelem. K uvedenému navrhovatel uvádí, že osoba uvedená jako vedoucí archeologického výzkumu – Mgr. Kuchařík – nesplňuje kvalifikační požadavky, neboť v době realizace referenční zakázky nebyl zaměstnancem oprávněné organizace a nemohl tudíž výkon funkce vedoucího archeologického výzkumu platně vykonávat.

Navrhovatel dále namítá, že zadavatel měl vybraného dodavatele vyloučit podle § 48 odst. 5 písm. d) či f) zákona. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na skutečnost, že společnost

Dále navrhovatel uvádí, že Labrys je nezpůsobilá účastnit se podnikání jiných osob vzhledem ke své právní formě, kdy Labrys je obecně prospěšnou společností, a nemůže tedy v zadávacím

Navrhovatel taktéž uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách nevypořádal s konkrétními právními a skutkovými argumenty navrhovatele a že jeho odůvodnění je nepřezkoumatelné a v rozporu se zásadou transparentnosti. Konkrétně se zadavatel dle navrhovatele nevypořádal s novými dokumenty předloženými navrhovatelem v námitkách zpochybňujícími technickou kvalifikaci vybraného dodavatele, které zadavatel nereflektoval ve svém dalším postupu.

Navrhovatel spatřuje v souvislosti s postupem zadavatele hrozbu vzniku újmy spočívající ve ztrátě možnosti získat veřejnou zakázku, ač by jeho nabídka v případě vyloučení vybraného dodavatele byla ekonomicky nejvýhodnější, a rovněž v nevyužití kapacit svých pracovníků a smluvních poddodavatelů.

Závěrem návrhu navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru, včetně výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele a zprávy o hodnocení nabídek a současně zrušení všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení. Došel-li by Úřad k závěru, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 17. 6. 2025.

Dne 19. 6. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky dokumentaci o zadávacím řízení a dále nedatovaný přípis s názvem „Doplnění dokumentace“, jehož přílohami byly dokumenty, které dle zadavatele „byly pořízeny k veřejné zakázce »D11 1108

Dne 23. 6. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“). Téhož dne byla Úřadu dokumentace o zadávacím řízení zpřístupněna v rámci certifikovaného elektronického nástroje.

Zadavatel předně odkazuje na svou argumentaci obsaženou v rozhodnutí o námitkách.

Zadavatel konstatuje, že referenční zakázku považuje za způsobilou k prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele; zadavatel uvádí, že SAMSON se podílela na této zakázce pod odborným dohledem oprávněných subjektů, a to Archeologické centrum Olomouc, příspěvková organizace, IČO 75008271, se sídlem U Hradiska 42/6, 779 00 Olomouc (dále jen

Zadavatel k referenční zakázce dodává, že ARCHAIA byla schválena jako poddodavatel

Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že nálezovou zprávu nemohl odevzdat

Zadavatel dále uvádí, že odevzdání nálezové zprávy bylo doloženo předávacím protokolem a dalšími doklady, přičemž nebyly zjištěny důvody, které by vedly k pochybnostem o jejich správnosti. K vyloučení dodavatele lze přistoupit pouze tehdy, má-li zadavatel tyto pochybnosti postaveny najisto, což v daném případě nenastalo.

Zadavatel považuje za prokázané, že Mgr. Kuchařík zastával při realizaci referenční zakázky funkci vedoucího archeologického výzkumu. Tuto skutečnost mu potvrdil objednatel zakázky.

Zadavatel je přesvědčen, že požadavek na praxi vedoucího archeologického výzkumu byl doložen v souladu se zadávací dokumentací, která neobsahuje specifikaci doby výkonu této funkce ani výslovný požadavek na zaměstnanecký poměr k oprávněné organizaci.

Zadavatel dále uvádí, že vybraný dodavatel splnil požadavky profesní způsobilosti podle bodu

Zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné.

Ke zpochybnění oprávnění Labrys k provádění archeologického výzkumu zadavatel uvádí, že zadavatel disponuje pravomocným rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 28. 5. 2025, kterým Ministerstvo kultury rozhodlo, že oprávnění Labrys neodnímá. Zadavatel zdůrazňuje, že důvody vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona jsou fakultativní a nelze jej nutit k jejich využití, pokud k tomu sám neshledá natolik závažné důvody.

K údajné nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele uvádí zadavatel, že posuzovat právní formu vybraného dodavatele (v daném případě právní formu Labrys) a případné s tím související porušení jiného právního předpisu (tj. právního předpisu odlišného od zákona) mu nepřísluší, neboť zákon neobsahuje žádné ustanovení, které by zadavateli tuto povinnost ukládalo. Současně dle zadavatele není v daném případě možné využít žádný zákonný důvod pro vyloučení, resp. nastalou situaci není možné podřadit pod žádný zákonný důvod vyloučení.

Zadavatel uzavírá, že veškeré své postupy považuje za souladné se zákonem a navrhuje, aby

Dne 2. 7. 2025 obdržel Úřad od vybraného dodavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele“).

Vybraný dodavatel uvádí, že nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele uvedenými v návrhu a má za to, že zadavatel postupoval v rámci zadávacího řízení v souladu se zákonem a základními zásadami zadávání veřejných zakázek.

Vybraný dodavatel odmítá, že by navrhovateli v důsledku postupu zadavatele vznikla újma, neboť veškeré úkony byly provedeny v souladu se zákonem a navrhovatel žádné právně relevantní pochybení neprokázal. Vybraný dodavatel dále konstatuje, že navrhovatel nemá postaveno najisto, že by v případě vyloučení vybraného dodavatele byla veřejná zakázka zadána právě jemu, a z tohoto důvodu nelze tvrdit, že by měl na její plnění právní nárok.

Dále vybraný dodavatel uvádí, že k referenční zakázce byly předloženy veškeré relevantní doklady, z nichž vyplývá, že SAMSON se na této referenční zakázce podílela v požadovaném rozsahu – včetně terénní a vyhodnocovací fáze.

Vybraný dodavatel dodává, že podíl SAMSON na realizaci referenční zakázky doložil fakturací, projektovou dokumentací a dohodami mezi členy sdružení „SOVIS – SAMSON – ACO sdružení pro ZAV“. Podle něj není pravdou, že by SAMSON nebyla schopna referenční zakázku platně doložit, neboť její činnost byla koordinována a kontrolována subjekty s veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů.

Vybraný dodavatel zdůrazňuje, že nálezová zpráva vyhotovená v rámci referenční zakázky byla do AMČR vložena Mgr. Kuchaříkem jako zástupcem SAMSON a že záznam byl veden právě pod tímto subjektem, nikoli pod ARCHAIA, která plnila pouze administrativní úlohu na základě smlouvy. Vybraný dodavatel konstatuje, že nálezová zpráva byla řádně odevzdána a že tím byla splněna zákonná oznamovací povinnost podle § 22 odst. 2 ZSPP.

Vybraný dodavatel odmítá, že by zkušenost Mgr. Kuchaříka nesplňovala požadavky na technickou kvalifikaci, a tvrdí, že zadavateli předložil veškeré doklady o jeho činnosti jako vedoucího archeologického výzkumu referenční zakázky, a zdůrazňuje, že zadavatel nestanovil podmínku, že tato osoba musí být zaměstnancem organizace oprávněné k archeologickému výzkumu.

Vybraný dodavatel uvádí, že námitky navrhovatele ohledně existence důvodů pro vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona jsou irelevantní, neboť se jedná o fakultativní důvody a zadavatel se je rozhodl neuplatnit.

Vybraný dodavatel dodává, že vedení řízení o odejmutí oprávnění Labrys automaticky neznamená, že bude rozhodnuto o jeho odnětí, a že je nutno respektovat presumpci neviny až do pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu.

Vybraný dodavatel se dále ohrazuje proti tvrzení, že sdružení vybraného dodavatele je nezákonné z důvodu účasti obecně prospěšné společnosti Labrys. Argumentuje, že ZAV není podnikatelskou činností zaměřenou na zisk, ale odbornou vědeckou činností sloužící veřejnému zájmu. Vybraný dodavatel uvádí, že i kdyby bylo archeologické bádání považováno za podnikatelskou činnost, zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon 248/1995“)2, výslovně připouští výkon doplňkové činnosti podnikatelského charakteru, pokud tím není ohrožena činnost hlavní.

Vybraný dodavatel uvádí, že rozhodnutí o námitkách bylo věcně správné a že návrh navrhovatele nepřinesl žádné nové či přesvědčivé argumenty, které by odůvodňovaly přehodnocení rozhodnutí o výběru.

Vybraný dodavatel uzavírá, že návrh navrhovatele je ve všech částech nedůvodný, a navrhuje, aby Úřad návrh zamítl podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Úřad usnesením ze dne 23. 6. 2025 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace o úkonech, které provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace.

Úřad usnesením ze dne 22. 7. 2025 stanovil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Následně usnesením ze dne 25. 7. 2025 Úřad na žádost zadavatele účastníkům správního řízení tuto lhůtu prodloužil, a to do 5. 8. 2025.

Dne 30. 7. 2025 Úřad vydal rozhodnutí o nařízení předběžného opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na veřejnou zakázku do pravomocného skončení správního řízení vedeného

Dne 4. 8. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že zadavatel nerozptýlil zásadní pochybnosti o splnění kvalifikace vybraného dodavatele.

Dle navrhovatele z podkladů rozhodnutí vyplývá, že SAMSON nemohla provádět terénní a vyhodnocovací část ZAV o požadovaných parametrech, a to z důvodu, že tato společnost nedisponuje a nikdy nedisponovala oprávněním k provádění archeologických výzkumů. Podle navrhovatele z podkladů rozhodnutí nijak objektivně nevyplývá rozsah plnění referenční zakázky SAMSON, který vybraný dodavatel vůči zadavateli tvrdil v objasnění nabídky ze dne

Navrhovatel dále uvádí, že z obsahu spisu jednoznačně vyplývá, že nálezovou zprávu k referenční zakázce odevzdal PhDr. Petr Juřina, Ph.D. (dále jen „PhDr. Juřina“) z ARCHAIA.

K vybraným dodavatelem předloženému záznamu z AMČR akce číslo C-2021005654 navrhovatel uvádí, že tento záznam v AMČR neobsahuje žádnou nálezovou zprávu, pouze odkaz na záznam akce číslo C-202108083, u kterého je vložena nálezová zpráva odevzdaná právě ARCHAIA, resp. PhDr. Juřinou.

Navrhovatel uvedl, že je překvapen zjištěním, že vybraný dodavatel zadavateli předložil nálezovou zprávu, která je nápadně podobná té, kterou navrhovatel získal z AMČR, přičemž jako vedoucí výzkumu zde je uveden Mgr. Kuchařík. K tomuto dále navrhovatel uvádí, že má závažné pochybnosti o věrohodnosti této nálezové zprávy, které nebyly zadavatelem nijak vyvráceny. Navrhovatel uvádí, že se zadavatel mohl např. sám obrátit na Archeologický ústav, který příslušný archiv spravuje, aby informace tvrzené vybraným dodavatelem ověřil.

Navrhovatel trvá na tom, že z podkladů pro rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že nálezovou zprávu v souladu se ZSPP odevzdala výhradně organizace ARCHAIA a nikoli SAMSON.

Ve vztahu ke zkušenosti Mgr. Kuchaříka navrhovatel uvádí, že podklady pro rozhodnutí neobsahují listiny, které by prokazovaly účast Mgr. Kuchaříka na referenční zakázce jako vedoucího archeologického výzkumu. Navrhovatel poukazuje na to, že Mgr. Kuchařík není v nálezové zprávě evidované v záznamu AMČR č. C-0202108083 uveden jako vedoucí archeologického výzkumu. K týdenním přehledům prací na referenční zakázce předložené vybraným dodavatelem uvádí, že takový doklad je nevěrohodný a nemůže dokládat, jakou pozici Mgr. Kuchařík měl a zda má zkušenosti, které zadavatel požaduje v zadávací dokumentaci. Navrhovatel rovněž dodává, že v týdenních přehledech prací figuruje rovněž

Navrhovatel nad rámec uvedeného odkazuje rovněž na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-28455/

K nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele z důvodu právní formy Labrys navrhovatel uvádí totožnou argumentaci jako v návrhu a dodává, že ani případná „změna právní úpravy tzv. neziskových právnických osob tak nemá žádný dopad na omezení, která zákon na obecně prospěšné společnosti klade, především zákaz účasti na podnikání jiné osoby.“

K nezpůsobilosti vybraného dodavatele navrhovatel opětovně poukazuje na řadu profesních pochybení Labrys a setrvává na názoru, že i proto měl být vybraný dodavatel ze zadávacího řízení vyloučen.

Závěrem svého vyjádření k podkladům navrhovatel uzavírá, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem.

Dne 5. 8. 2025 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“) a dále vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům“).

Zadavatel úvodem vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že vzhledem k tomu, že spis obsahuje nad rámec dokumentů, které byly součástí dokumentace o zadávacím řízení, pouze vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, primárně odkazuje právě na vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, své rozhodnutí o námitkách a své vyjádření k návrhu, a dále poukazuje na zásadní skutečnosti, které by Úřad neměl při rozhodování opomenout.

Zadavatel uvádí, že se ve fázi posouzení podmínek účasti vybraného dodavatele dostatečně věnoval referenční zakázce, což se promítlo ve výsledku posouzení podmínek účasti. Zadavatel dodává, že se obrátil také na objednatele referenční zakázky a další relevantní subjekty

K dokumentům, které předložil navrhovatel v rámci námitek, zadavatel uvádí, že je nemohl bez dalšího akceptovat a postavit na nich vyloučení vybraného dodavatele.

K referenční zakázce ve vztahu ke splnění zadávací podmínky stanovené v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace zadavatel opětovně uvádí, že je přesvědčen, že činnosti ZAV může činit i subjekt, který přímo daným oprávněním nedisponuje, avšak jeho činnost je kontrolována a korigována subjektem, který naopak daným oprávněním disponuje. Zadavatel sděluje, že se detailně věnoval zapojení SAMSON do plnění referenční zakázky a v této souvislosti se obrátil na vybraného dodavatele i na objednatele referenční zakázky – oba přitom zadavateli poskytli informace nejen ohledně procentuálního zapojení SAMSON do plnění referenční zakázky, ale též věcný (slovní) popis činností, které SAMSON při realizaci referenční zakázky zajišťovala.

K odevzdání nálezové zprávy zpracované v rámci referenční zakázky zadavatel uvádí, že má za prokázané, že Mgr. Kuchařík odevzdal nálezovou zprávu zpracovanou v rámci referenční zakázky prostřednictvím AMČR. Zadavatel tento závěr zakládá na nálezové zprávě předložené vybraným dodavatelem, předávacím protokolu o předání nálezové zprávy objednateli referenční zakázky ze dne 31. 10. 2022, předloženém záznamu z AMČR č. C-202100565 a na informaci získané od objednatele referenční zakázky dne 11. 3. 2025 a 27. 3. 2025.

Ke splnění zadávací podmínky stanovené v 4.3. zadávací dokumentace prostřednictvím osoby

Ke skutečnosti, že součástí dokumentace o zadávacím řízení jsou dvě nálezové zprávy, zadavatel uvádí, že „v jednom případě jde o nálezovou zprávu, která byla předložena vybraným dodavatelem, a v níž je uveden Mgr. Milan Kuchařík jako osoba, jež vedla výzkum, a v druhém případě jde o nálezovou zprávu, kterou předložil navrhovatel, a v níž není Mgr. Milan Kuchařík uveden jako osoba vedoucího výzkumu. Zadavatel k tomuto sděluje, že na základě získaných informací od objednatele referenční zakázky a vybraného dodavatele (pozn. tyto jsou součástí správního spisu) má za prokázané a doložené, že Mgr. Milan Kuchařík zastával pozici vedoucího archeologického výzkumu – s ohledem na tuto skutečnost není možné hovořit o pochybnostech ohledně správnosti nálezové zprávy předložené vybraným dodavatelem.

Zadavatel doplňuje, že pokud Úřad nebude k nálezové zprávě předložené vybraným dodavatelem přihlížet z důvodu, že je v rozporu s nálezovou zprávou předloženou navrhovatelem, jednalo by se o nesprávný postup, neboť i sám zadavatel eviduje stejnou nálezovou zprávu jako mu předložil vybraný dodavatel, což vyplývá i z vyjádření objednatele referenční zakázky. Rovněž z čestného prohlášení o odborném personálu týkající se referenční

K nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vzhledem k právní formě společnosti Labrys zadavatel uvádí, že argumentaci navrhovatele ohledně nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele považuje za zcela nesprávnou a že vybraný dodavatel ve svém vyjádření k návrhu poskytl argumenty prokazující, že o nezákonnost sdružení vybraného dodavatele v souvislosti s účastí obecně prospěšné společnosti nejde. Současně zadavatel doplňuje, že obdržel od vybraného dodavatele vyjádření, jež se obsahově shoduje s vyjádřením vybraného dodavatele k návrhu (resp. s jeho částí), přičemž dané vyjádření vybraného dodavatele zadavatel zaslal Úřadu.

K nezpůsobilosti vybraného dodavatele vzhledem ke zpochybnění jeho veřejnoprávního oprávnění k provádění archeologických výzkumů zadavatel uvádí, že z dokladů předložených vybraným dodavatelem jednoznačně vyplývá, že vybraný dodavatel splňoval požadavky profesní způsobilosti podle bodu 4.2. písm. b) zadávací dokumentace ke dni podání své nabídky a není tedy možné přistoupit k jeho vyloučení z důvodu nesplnění profesní způsobilosti.

Dále zadavatel uvádí, že disponuje pravomocným rozhodnutím Ministerstva kultury ČR sp. zn. MK-S 5036/2018 ze dne 28. května 2025 (dále jen „rozhodnutí MK ČR“), kterým

Závěrem zadavatel žádá, aby Úřad podaný návrh zamítl a správní řízení zastavil, neboť neshledal důvody pro uložení nápravného opatření.

Vybraný dodavatel uvádí, že trvá na veškeré argumentaci uvedené v předchozím vyjádření k návrhu a považuje postup zadavatele za plně v souladu se zákonem a základními zásadami.

Vybraný dodavatel dále uvádí, že rozptýlil pochybnosti zadavatele ohledně splnění požadavků na technickou kvalifikaci ve vztahu k SAMSON, když zadavateli předložil veškeré relevantní informace ohledně zapojení SAMSON do realizace referenční zakázky, včetně procentuálního podílu SAMSON na realizaci referenční zakázky a slovního popisu činností zajišťovaných

Vybraný dodavatel opět uvádí, že z dokumentů, které zadavateli předložil, jednoznačně vyplývá, že Mgr. Kuchařík odevzdal nálezovou zprávu Archeologickému ústavu, přičemž

Současně bylo dle vybraného dodavatele doloženo, že se Mgr. Kuchařík podílel na plnění referenční zakázky na pozici vedoucího archeologického výzkumu.

K tvrzené nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele vybraný dodavatel uvádí, že v zadávacím řízení nebyl v tomto ohledu dán žádný důvod pro jeho vyloučení. Současně opakuje svou argumentaci k namítané nezákonnosti jeho sdružení vzhledem k právní formě jednoho z členů sdružení (Labrys) a ohledně možnosti zapojení obecně prospěšné společnosti do plnění veřejné zakázky.

Vybraný dodavatel dále uvádí, že navrhovatelem citované důvody pro vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení jsou důvody fakultativními, nikoliv obligatorními, daný argument tak vybraný dodavatel považuje za irelevantní. Současně vybraný dodavatel upozorňuje, že do chvíle, než bude rozhodnuto o odebrání povolení oprávněné organizace k archeologickým výzkumům, disponuje tato oprávněná organizace stále předmětným povolením a splňuje tedy podmínky profesní způsobilosti dle zadávací dokumentace.

Vybraný dodavatel konstatuje, že podklady pro vydání rozhodnutí z jeho pohledu neobsahují relevantní skutečnosti svědčící o tom, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, přičemž dle vybraného dodavatele obsah dokumentace o zadávacím řízení jednoznačně prokazuje, že námitky navrhovatele obsažené v návrhu nejsou relevantní.

Závěrem vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.

Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 11. 8. 2025 rozhodnutí č. j. ÚOHS-30273/2025/510 z téhož dne (dále jen „napadené rozhodnutí“). Výrokem I. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když posoudil u vybraného dodavatele podmínku účasti spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona stanovenou v bodě 4.3. zadávací dokumentace na doložení referenční zakázky pro osobu na pozici vedoucího archeologického výzkumu jako splněnou a odeslal rozhodnutí o výběru, aniž by zadavatel na základě dokladů, jež jsou součástí dokumentace o zadávacím řízení, mohl dojít k jednoznačnému závěru, že člen realizačního týmu vybraného dodavatele, kterým vybraný dodavatel prokazuje výše uvedený kvalifikační požadavek, skutečně získal na referenční zakázce zkušenost v pozici vedoucího archeologického výzkumu, čímž se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. napadeného rozhodnutí zrušil podle § 263 odst. 2 zákona úkon zadavatele spočívající v rozhodnutí o výběru učiněný v zadávacím řízení a současně zrušil všechny následující úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení.

Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0423/2025/VZ zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.

Výrokem IV. napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

Dne 27. 8. 2025 obdržel Úřad rozklad zadavatele ze dne 26. 8. 2025 proti napadenému rozhodnutí (dále jen „rozklad“).

Dne 3. 10. 2025 vydal předseda Úřadu rozhodnutí č. j. ÚOHS-38031/2025/161, sp. zn. ÚOHSR0122/2025/VZ, z téhož dne (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání předseda

Podle předsedy Úřadu z bodu 4.3. zadávací dokumentace vyplývá, že „osoba na pozici vedoucího archeologického průzkumu měla v takové pozici působit již dříve v určitém typu výzkumu (takový výzkum, u něhož je odevzdávána nálezová zpráva) a v určitém jeho rozsahu (3,6 mil. Kč). Z formulace zadávací podmínky naopak neplyne, že by tato osoba měla na této pozici působit po celou dobu tohoto průzkumu či že by měla nálezovou zprávu přímo sama podepsat či vyhotovit.“ Splnění technické kvalifikace stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace vybraný dodavatel v rámci podané nabídky prokazoval prostřednictvím člena realizačního týmu – Mgr. Kuchaříka.

Předseda Úřadu předně shrnul jednotlivé podklady pro závěr zadavatele o prokázání předmětné technické kvalifikace vybraným dodavatelem, konkrétně (i) dokumenty a tvrzení předložené v nabídce vybraného dodavatele (viz bod 17 odůvodnění druhostupňového rozhodnutí), (ii) dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „D11 1108 Jaroměř –

V dalších bodech odůvodnění druhostupňového rozhodnutí se předseda Úřadu obecně vyjádřil k institutu prokázání kvalifikace, resp. k posouzení jejího prokázání ze strany zadavatele; mj. akcentoval, že „požadavek na zcela nezpochybnitelný závěr může být pro zadavatele často objektivně nereálný. Zadavatel nemusí být schopen si opatřit podklady, na jejichž základě by mohl dospět ke zcela jednoznačnému a objektivnímu závěru o splnění či nesplnění kvalifikace, nebo by náročnost jejich opatření mohla být nepřiměřená ve vztahu k intenzitě pochybností, které mají vyvrátit. Jak bylo uvedeno výše, zadavatel při posouzení splnění kvalifikace z podstaty věci musí disponovat prostorem pro vlastní uvážení, a nikoliv být pouze shromažďovatelem podkladů, ze kterých má vyplynout zcela jednoznačný a nezpochybnitelný závěr. (…) Jestliže zadavatel disponuje dostatkem podkladů

Předseda Úřadu dospěl po seznámení se se spisovým materiálem k tomu, že Úřad dostatečně nevzal v úvahu podklady, ze kterých při posouzení splnění technické kvalifikace stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace zadavatel vycházel, a nedostatečně zohlednil i další skutečnosti vyplývající ze spisového materiálu, zejména znění samotné zadávací podmínky.

Předseda Úřadu považuje za relevantní podklad pro posouzení postupu zadavatele při posouzení splnění technické kvalifikace podle bodu 4.3. zadávací dokumentace rovněž „Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“ ze dne 12. 2. 2025 zpracovanou Archeologickým ústavem (dále jen „poskytnutí informace AÚ“). Předseda Úřadu se však neztotožnil se závěry, které z tohoto přípisu dovodil

Předseda Úřadu se dále vyjádřil k dokumentu „Soupis provedených prací“ za červen 2021 (dále jen „soupis prací“), který vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci „Výzvy k objasnění či doplnění nabídky a ke zdůvodnění stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny – odpověď“ ze dne 17. 3. 2025 (dále jen „objasnění 1“). Předseda Úřadu souhlasí s Úřadem v tom, že ze soupisu prací explicitně nevyplývá, že by Mgr. Kuchařík působil jako vedoucí archeologického výzkumu. Nicméně poukazuje dále na to, že jako vedoucí archeologického výzkumu zde není uveden kdokoliv a současně je jako „archeolog“ uveden i PhDr. Juřina, který měl být dle nálezové zprávy C-202108083 vedoucím archeologického výzkumu. Podle předsedy Úřadu tedy soupis prací z podstaty věci nemá vypovídací hodnotu o funkci vedoucího archeologického výzkumu, tj. „pokud prokázání splnění kritéria technické kvalifikace neprokazuje, pak je rovněž nezpochybňuje, nicméně lze připustit, že z něj vyplývá toliko samotná účast Mgr. Kuchaříka ve referenční zakázce.“

K dalším důkazům týkajícím se splnění technické kvalifikace podle bodu 4.3. zadávací dokumentace, které zadavatel předložil v rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí, předseda Úřadu konstatuje, že se jimi Úřad správně nezabýval s ohledem na zásadu koncentrace vyjádřenou v § 251 odst. 5 zákona. Současně předseda Úřadu dodal: „Částečně lze připustit, že se zadavatel na ověření referenční zakázky u jejího objednatele (kterým byl sám zadavatel) odkazoval ve Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, nicméně relevantní dokumenty (e-mailová komunikace proběhlá ve dnech

Předseda Úřadu v bodech 33. a 34. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí shrnul, „že zadavatel disponoval podklady, které prokazovaly splnění kritéria technické kvalifikace – účast

K námitce zadavatele, že Úřad v napadeném rozhodnutí pochybil, když se nevypořádal návrhovými námitkami v celém rozsahu, předseda Úřadu dodal, že danou námitku považuje za nedůvodnou, neboť takový postup Úřadu byl projevem zásady procesní ekonomie, a to zcela v souladu s rozhodovací praxí Úřadu, a zároveň reflektoval charakter a účel návrhového řízení. „Uložení nápravného opatření je tak fakticky účelem řízení o návrhu (samozřejmě pokud

Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem ze dne 9. 10. 2025 vyrozuměl účastníky správního řízení o pokračování správního řízení.

Usnesením ze dne 30. 10. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dotčené usnesení bylo účastníkům správního řízení doručeno dne 30. 10. 2025.

Dne 5. 11. 2025 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům II.“).

Vybraný dodavatel se ztotožňuje se závěry předsedy Úřadu uvedenými v druhostupňovém rozhodnutí, kterým bylo zrušeno napadené rozhodnutí Úřadu z důvodu nesprávného právního posouzení otázky splnění technické kvalifikace stanovenou bodu 4.3. zadávací dokumentace.

Vybraný dodavatel trvá na své argumentaci obsažené ve vyjádření k návrhu, vyjádření k podkladům rozhodnutí a vyjádření k rozkladu. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že zadavatel v rámci zadávacího řízení postupoval v souladu se zákonem, přičemž návrh navrhovatele neobsahuje relevantní argumenty, které by odůvodňovaly pochybnosti o zákonnosti postupu zadavatele, a že navrhovateli nemohla vzniknout či hrozit újma. Dle vybraného dodavatele byly všechny námitky navrhovatele v rozhodnutí o námitkách řádně vypořádány a skutečnost, že navrhovatel podal v zadávacím řízení druhou nejvýhodnější nabídku, nevytváří právní důvod pro přezkum úkonů zadavatele.

Vybraný dodavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že SAMSON nesplňuje technickou kvalifikaci stanovenou v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace. Uvádí, že zadavateli předložil podklady prokazující, že SAMSON realizoval činnosti odpovídající zadávací podmínce. Argumentaci navrhovatele, že SAMSON není oprávněnou organizací s veřejnoprávním oprávněním k provádění archeologických výzkumů, označuje za nesprávnou a irelevantní.

K otázce odevzdání nálezové zprávy k referenční zakázce vybraný dodavatel uvádí, že zadavateli předložil podklady prokazující její předání Archeologickému ústavu prostřednictvím

K námitce týkající se údajné nezákonnosti sdružení z důvodu právní formy Labrys vybraný dodavatel uvádí, že ani pokud by tvrzení navrhovatele bylo správné, neexistuje zákonný důvod pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Vybraný dodavatel současně nesouhlasí s navrhovatelem, že účast obecně prospěšné společnosti ve sdružení představuje účast

K tvrzené nezpůsobilosti vybraného dodavatele z důvodu probíhajícího řízení o odnětí veřejnoprávního oprávnění k provádění archeologických výzkumů Labrys vybraný dodavatel konstatuje, že navrhovatelem uváděné důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. d) a f) zákona jsou fakultativní, nikoli obligatorní, a zadavatel se rozhodl je neuplatnit.

Vybraný dodavatel uzavírá, že postup zadavatele nebyl v rozporu se zákonem a navrhuje, aby

Dne 6. 11. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům II.“).

Navrhovatel setrvává na názoru, že návrh je důvodný i po vydání druhostupňového rozhodnutí. Uvádí, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, neboť neodstranil zásadní pochybnosti o splnění kvalifikace vybraného dodavatele. Tyto pochybnosti se týkají zejména otázky, zda SAMSON při plnění referenční zakázky realizovala kompletní archeologický výzkum a zda odevzdala nálezovou zprávu Archeologickému ústavu. Zadavatel podle navrhovatele nepřistoupil k vyloučení vybraného dodavatele, přestože člen vybraného dodavatele Labrys, jako obecně prospěšná společnost, podléhá zákazu účasti na podnikání jiných osob podle zákona 248/1995 a přestože Labrys opakovaně porušuje právní předpisy.

K tvrzené nezákonnosti sdružení vybraného dodavatele navrhovatel opakuje svou předchozí argumentaci uvedenou v námitkách, návrhu a dalších vyjádřeních; Úřad ji proto zde znovu nerekapituluje.

Ve vztahu ke splnění prokázání technické kvalifikace stanovené v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace navrhovatel uvádí, že SAMSON nemohla prokázat zkušenost s realizací kompletního archeologického výzkumu, neboť není oprávněnou organizací k jeho provádění a není uvedena v seznamu oprávněných organizací. Navrhovatel zdůrazňuje, že referenční zakázku nemůže uplatnit SAMSON v celém rozsahu, nýbrž pouze v části, v níž se SAMSON fakticky podílela; to dle navrhovatele nebylo doloženo. Finanční podíl považuje navrhovatel za irelevantní, rozhodující je dle něj faktická činnost realizovaná SAMSON. Z předložených podkladů podle navrhovatele vyplývá, že SAMSON se podílela pouze na činnostech, které nevyžadují veřejnoprávní oprávnění k provádění archeologických výzkumů. Navrhovatel má za to, že přetrvávají významné pochybnosti o splnění technické kvalifikace stanovené v bodu

K požadavku na odevzdání nálezové zprávy navrhovatel uvádí, že v evidenci AMČR je zaznamenána pouze nálezová zpráva odevzdaná ARCHAIA, jejímž autorem je PhDr. Juřina;

K technické kvalifikaci stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace, tj. zkušenosti na pozici vedoucího archeologického výzkumu, navrhovatel poukazuje na rozpory mezi dvěma

K nezpůsobilosti vybraného dodavatele navrhovatel opakuje svou předchozí argumentaci uvedenou v námitkách, návrhu a dalších vyjádřeních; Úřad ji proto zde znovu nerekapituluje.

Navrhovatel uzavírá, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace a že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti. Navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru a související úkony zadavatele.

Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil.

Úřad vázán právním názorem předsedy Úřadu vysloveným v druhostupňovém rozhodnutí přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a při respektování závěrů vyslovených v druhostupňovém rozhodnutí rozhodl o tom, že se návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Navrhovatel v námitkách i v návrhu uvedl, že mu v důsledku nezákonného výběru dodavatele hrozí újma spočívající v nemožnosti realizovat veřejnou zakázku, přičemž jeho nabídka by v případě vyloučení vybraného dodavatele byla ekonomicky nejvýhodnější. Dále uvedl, že „přijde o případný zisk z úspěšně získané veřejné zakázky, jakož i možnost získat po úspěšném dokončení veřejné zakázky referenční list pro další zadávací a jiná výběrová řízení“ a že „nebude moci uplatnit v maximální míře své pracovníky a poddodavatele, s čímž jsou pojeny další podstatné náklady.“

Vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům II. vyslovil nesouhlas s tvrzením navrhovatele o vzniku či hrozbě újmy, neboť má za to, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem. Podle jeho názoru návrh neobsahuje relevantní argumenty, které by odůvodňovaly pochybnosti o zákonnosti postupu zadavatele; újma na straně navrhovatele tak není přítomna.

Úřad k uvedenému tedy předně konstatuje, že aktivní legitimace k podání návrhu se odvíjí od předpokladu, že navrhovateli v důsledku tvrzeného porušení zákona ze strany zadavatele hrozí nebo vznikla újma, a to alespoň ve formě ztráty teoretické možnosti získat veřejnou zakázku. Tuto újmu musí navrhovatel specifikovat. Úřad obsahově vykládá pojem „újma“ v širším smyslu než pojem „škoda“ a má za to, že újma nemusí být přímo vyčíslena; postačuje, pokud navrhovatel obecně popíše následky, které mu v důsledku jednání zadavatele vznikly.

Z obsahu námitek i návrhu lze podle Úřadu jednoznačně dovodit, že navrhovatel spatřuje újmu primárně v nemožnosti realizovat veřejnou zakázku, a to z důvodu tvrzeného nezákonného postupu zadavatele při výběru dodavatele. Navrhovatel újmu konkrétně specifikoval jako ztrátu případného zisku, referenčního listu pro další zadávací řízení a nevyužití kapacit svých pracovníků a poddodavatelů.

Úřad uzavírá, že navrhovatel v námitkách i v návrhu uvedl, v čem spatřuje porušení zákona, v jehož důsledku mu hrozí vznik újmy na jeho právech, a tuto újmu specifikoval.

Úřad nejprve v obecné rovině k problematice institutu námitek uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele.

Přímo ze zákonného ustanovení tedy plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za takové (nedostatečné) obecné sdělení je možno např. považovat obecné konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil a námitky proto neshledává důvodnými. Smysl institutu námitek tak není naplněn v situaci, kdy stěžovatel uvádí jasné argumenty, avšak zadavatel na tyto konkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen obecně.

Povinnost zadavatele zabývat se námitkami stěžovatele s veškerou pečlivostí pak úzce souvisí se skutečností, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel seznamuje stěžovatele se svým pohledem na vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména o tom, zda bude proti postupu zadavatele, který jeho námitky odmítl, brojit návrhem u Úřadu, či nikoliv. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou pak z povahy věci skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro náležitou formulaci a odůvodnění takového návrhu.

Právě s cílem předejít naposledy zmíněným situacím zákonodárce v předmětných zákonných ustanoveních konstruoval takové pojetí vyřizování námitek, které zajišťuje, že stěžovatel nebude na svých právech dotčen neochotou (či snad dokonce neschopností) zadavatele svůj postup racionálně hájit.

Úřad dodává, že požadavky na řádné vypořádání námitek je nutné vykládat i dle judikatury

Na tomto místě považuje Úřad za vhodné doplnit, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele.

S ohledem na vše shora obecně uvedené Úřad předně přistoupil k posouzení tvrzení vztahujících se k rozhodnutí o námitkách, která navrhovatel uplatnil ve svém návrhu, a k jeho požadavku na přijetí nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona.

Navrhovatel konkrétně v bodu 30 návrhu uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách žádným způsobem nevyjádřil k jeho argumentaci, v níž odkazoval na rozhodovací praxi soudů a Úřadu, když pouze v bodu 9 rozhodnutí o námitkách „paušálně uvedl, že je mu požadavek vyplývající z § 79 odst. 4 ZZVZ znám a bez jakéhokoli přesvědčivého odůvodnění uzavřel, že dle informací mu poskytnutých spol. SAMSON realizovala činnosti odpovídající požadavku na technickou kvalifikaci, ač tomu tak zjevně být nemůže.“

Úřad zjistil, že se zadavatel k námitce nadepsané navrhovatelem v námitkách „Požadavek na praxi dodavatele s kompletním archeologickým výzkumem“ vyjádřil v bodech 3 až 14 rozhodnutí o námitkách. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách sdělil, že referenční zakázku realizovalo sdružení „SOVIS – SAMSON – ACO sdružení pro ZAV“ (dále jen „sdružení SOVIS –

Úřad má za to, že z relevantní části rozhodnutí o námitkách je zcela jasný pohled zadavatele na podstatu námitkové argumentace týkající se posouzení splnění technické kvalifikace podle bodu 4.4.3. zadávací dokumentace. Skutečnost, že se zadavatel výslovně nevyjádřil k jednotlivým citacím rozhodnutí Úřadu uvedeným navrhovatelem v námitkách, konkrétně k rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-01383/2021/500/AIv ze dne 13. 1. 2021 vydaného ve správním řízení vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0445/2020/VZ (dále jen „rozhodnutí S0445/2020“) a k rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-37535/2024/163 ze dne 4. 10. 2024 vydaného ve správním řízením vedeným pod sp. zn. ÚOHS-R0157/2024/VZ (dále jen „rozhodnutí

Navrhovatel dále v bodu 72 návrhu uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách žádným způsobem nevyjádřil k jeho tvrzení, v němž na základě zjištěných skutečností konstatoval, že „v jediné nálezové zprávě odevzdané k referenční službě není Mgr. Kuchařík mezi vedoucími výzkumu nebo zpracovateli jednotlivých zpráv uveden ani jednou“ (srov. bod 52 námitek), když zadavatel pouze „odkázal na vyjádření vybraného dodavatele, aniž by jej podrobil jakémukoli kritickému přezkumu. Zadavatel pak v rámci vypořádání námitek směřoval svoji argumentaci pouze k tomu, že došlo k odevzdání nálezové zprávy. To Navrhovatel ani nerozporuje.“

Úřad zjistil, že se zadavatel k námitce nadepsané navrhovatelem v námitkách „Požadavek na praxi vedoucího archeologického výzkumu“ vyjádřil v bodech 23 až 38 rozhodnutí

Úřad má za to, že z rozhodnutí o námitkách jednoznačně vyplývá postoj zadavatele k námitce navrhovatele, konkrétně k tvrzení, že v jediné nálezové zprávě odevzdané k referenční zakázce není Mgr. Kuchařík mezi vedoucími výzkumu nebo zpracovateli jednotlivých částí zprávy uveden ani jednou. Úřad tudíž nemůže souhlasit s tvrzením navrhovatele v návrhu, že se zadavatel k této části jeho argumentace nijak v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil. Úřad dále nemůže přehlédnout, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách srozumitelně navrhovateli vysvětlil svůj výklad zadávací podmínky stanovené v bodu 4.3. zadávací dokumentace, a rovněž to, že navrhovateli popsal svůj postup při posouzení splnění technické kvalifikace podle bodu 4.3. zadávací dokumentace vybraným dodavatelem. Zadavatel se tedy s námitkou navrhovatele podle Úřadu řádně vypořádal, neboť vysvětlil, na základě jakých skutečností tuto námitku odmítl.

K rozhodnutí o námitkách (a to ve vztahu k jeho celkovému obsahu) Úřad shrnuje, že v šetřeném případě se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, když z odůvodnění rozhodnutí o námitkách je zřejmé, proč zadavatel námitky navrhovatele odmítl, stejně tak je z něj patrné, proč nepřistoupil ke zrušení rozhodnutí o výběru. Pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není přitom nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je,

S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad ve vztahu k navrhovatelem namítanému údajnému nesplnění povinnosti zadavatele podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v podaných námitkách konstatuje, že zadavatel při vyřizování námitek dodržel pravidlo stanovené v § 245 odst. 1 zákona, když se podrobně a srozumitelně v rozhodnutí o námitkách vyjádřil ke všem namítaným skutečnostem, a to i k argumentaci, o které navrhovatel v návrhu tvrdí, že tak neučinil.

V šetřeném případě tedy není dle Úřadu na místě přijetí nápravného opatření, kterého se navrhovatel v návrhu s odvoláním na § 263 odst. 5 zákona domáhá, tj. zrušení rozhodnutí o námitkách.

S ohledem na uvedený dílčí závěr Úřad dále přistoupil k meritornímu posouzení námitek uplatněných navrhovatelem v návrhu.

Podle § 6 odst. 1 zákona platí, že zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely zákona kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako podmínky kvalifikace.

Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

Podle § 39 odst. 5 zákona platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 79 odst. 4 zákona nestanoví-li zadavatel v zadávací dokumentaci jinak, může dodavatel k prokázání splnění kritéria kvalifikace podle odstavce 2 písm. a) nebo b) použít dodávky, služby nebo stavební práce, které poskytl a) společně s jinými dodavateli, a to v rozsahu, v jakém se na plnění zakázky podílel, nebo b) jako poddodavatel, a to v rozsahu, v jakém se na plnění dodávky, služby nebo stavební práce podílel.

Podle § 21 odst. 1 ZSPP je archeologické výzkumy oprávněn provádět Archeologický ústav

Podle § 21 odst. 2 ZSPP může Ministerstvo kultury na žádost v odůvodněných případech po dohodě s Akademií věd České republiky povolit provádění archeologických výzkumů vysokým školám, pokud je provádějí při plnění svých vědeckých nebo pedagogických úkolů, muzeím nebo jiným organizacím, popřípadě fyzické osobě, které mají pro odborné provádění archeologických výzkumů potřebné předpoklady (dále jen "oprávněná organizace").

Podle § 21 odst. 4 ZSPP je oprávněná organizace povinna oznámit Archeologickému ústavu zahájení archeologických výzkumů a podat mu o jejich výsledcích zprávu. Jde-li o archeologické výzkumy na území prohlášeném za kulturní památku, národní kulturní památku, památkovou rezervaci nebo památkovou zónu, Archeologický ústav a oprávněné organizace oznámí zahájení archeologických výzkumů odborné organizaci státní památkové péče, které podají též zprávu o jejich výsledcích.

Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel vybral vybraného dodavatele, ačkoli z jím podaných námitek je patrná důvodná pochybnost o splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele „spočívající ve zkušenosti s provedením kompletního archeologického výzkumu včetně odevzdání nálezové zprávy“. Vybraný dodavatel prokazuje splnění technické kvalifikace

V této souvislosti navrhovatel cituje část odůvodnění rozhodnutí S0445/2020 a konstatuje, že nyní se jedná o skutkově a právně obdobný případ. Dále odkazuje a cituje rozhodnutí

Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel může v rámci podmínek účasti v zadávacím řízení stanovit podmínky kvalifikace. Kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Tento pojem tedy nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných zkušeností či praxe dodavatele. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona).

Úřad dále obecně konstatuje, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky, mezi něž patří i podmínky účasti, které představují kritéria, jež musí být ze strany vybraného dodavatele naplněna, aby s ním bylo možné uzavřít smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Platí přitom, že posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí být u vybraného dodavatele provedeno vždy. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů předložených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené podmínky účasti splňuje.

Úřad uvádí, že při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí zadavatel postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek podle § 6 zákona, zejména pak v souladu se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení této zásady obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný, srozumitelný, a tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění transparentnosti při posuzování splnění podmínek účasti

Obecně lze nepochybně konstatovat, že dodavatel je odpovědný za správnost a úplnost své nabídky. V případě, kdy nabídka dodavatele nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky, musí takovýto dodavatel právě s ohledem na odpovědnost za svou nabídku nést důsledky dané skutečnosti, které v případě vybraného dodavatele mohou vést až k jeho vyloučení ze zadávacího řízení (srov. § 48 odst. 8 zákona), nelze-li např. dílčí nedostatky nabídky zhojit postupem podle § 46 zákona. S pouhým odkazem na odpovědnost dodavatele za vlastní nabídku však zcela jistě nelze dovozovat, že zadavatel nemá ve vztahu k posuzování obdržených nabídek a ověřování naplnění zadávacích podmínek žádné povinnosti. Úlohou zadavatele je zajistit, aby zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek; za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele, a to mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi něž patří i podmínky kvalifikace dodavatele. Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby ve výsledku mohla být smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky uzavřena s dodavatelem, jehož nabídka odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezil povinnost zadavatele, podle níž musí zadavatel u vybraného dodavatele vždy provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce dodavatele (popř. též v jejím doplnění či objasnění), zejména pak ve vztahu k vybranému dodavateli, prokázané, že daný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací podmínky splňuje, respektive že nabídka dodavatele, jenž by se měl stát vybraným dodavatelem pro účely realizace poptávaného plnění, stanovené podmínky zadavatele (a to i podmínky technické kvalifikace) naplňuje. Současně přitom nelze odhlédnout od skutečnosti, že stejně jako zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek, odpovídá i účastník zadávacího řízení za svou nabídku.

Co se týče samotného způsobu prokazování splnění podmínek účasti, konkrétně pak podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) či b) zákona, zákonodárce v rámci ustanovení § 79 odst. 4 zákona stanovuje pro tento postup další bližší pravidla, od nichž se může zadavatel případně v rámci jím stanovených zadávacích podmínek odchýlit. Citované ustanovení konkrétně upravuje možnost prokazování dané části kvalifikace prostřednictvím zakázek realizovaných ve spolupráci s jinými subjekty a pro tyto případy poskytuje podrobnější pravidla. Obecně platí, že dodavatel může dané zkušenosti prokazovat prostřednictvím společně plněných referenčních zakázek, a to jak v rámci společného plnění s jinými dodavateli či v rámci plnění jako poddodavatel, avšak právě v rozsahu, v jakém se na plnění dané reference (on sám) podílel. Z hlediska možnosti prokazování splnění podmínek kvalifikace nelze opomíjet ani možnost prokazování kvalifikace z pozice tzv. generálního dodavatele, k němuž bylo rozhodovací praxí dovozeno právo užívat referenci, kterou částečně plnil prostřednictvím poddodavatelů, v celém rozsahu. Generálním dodavatelem se přitom rozumí subjekt, který je vůči objednateli referenční zakázky v přímém smluvním vztahu a sám nese z tohoto titulu i odpovědnost za její realizaci.

V šetřeném zadávacím řízení zadavatel v bodu 4.4.3. zadávací dokumentace ve vztahu k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovil: „Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci: a)

Splnění šetřené technické kvalifikace prokazoval vybraný dodavatel v rámci své nabídky prostřednictvím referenční zakázky realizované SAMSON; součástí nabídky vybraného dodavatele pak byly následující dokumenty: • vyplněný formulář 2.2.2. nadepsaný „Seznam poskytnutých služeb“ (dále jen „seznam služeb“)6, ve kterém je uvedeno, že vybraný dodavatel řádně poskytoval uvedené služby ve smyslu požadavku na kvalifikaci podle bodu 4.4.3. zadávací dokumentace, a to: • snímek obrazovky AMČR s následujícími informacemi:

Úřad dále z předložené dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z bodu 4. „Protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek č. 2“ ze dne 22. 4. 2025 (dále jen „Protokol“) zjistil, že „(k)omise uznává předloženou referenci »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum«, která splňuje požadavek na technickou kvalifikaci dle čl. 4.4.3. ZD, a to na základě vyjasnění reference »I/38 Církvice obchvat – archeologický výzkum« u jiné zakázky č. 02PB-000989 s názvem D11 1108 Jaroměř - Trutnov, záchranný archeologický výzkum, jejímž předmětem bylo rovněž provedení ZAV.“

V bodu 5. Protokolu je pak uvedeno: „(…) Komise doporučuje zadavateli vybrat k uzavření smlouvy účastníka »S-L sdružení pro ZAV« (…), neboť účastník splnil podmínky účasti v zadávacím řízení (…) a jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek.“

S ohledem na skutečnosti uvedené v bodu 4. Protokolu předložil zadavatel Úřadu podání nadepsané „Doplnění dokumentace“, kterým doložil dokumenty tvořící součást dokumentace o zadávacím řízení na VZ Trutnov; v zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel totiž ověřoval totožnou referenční zakázku ve vztahu ke stejnému dodavateli (tj. vybranému dodavateli).

V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel v souladu s § 46 odst. 1 zákona odeslal vybranému dodavateli „Výzvu k objasnění či doplnění nabídky a ke zdůvodnění stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny“ ze dne 6. 3. 2025 (dále jen „výzva 1“), v níž mj. žádal o objasnění

V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění 1, ve kterém k referenční zakázce uvedl: „Významná služba byla realizována společností podle občanského zákoníku tvořené z následujících subjektů: − SOVIS CZ, a.s. (…) − SAMSON PRAHA, spol. s r.o. (…) − Archeologické centrum Olomouc, p.o. (…)

z finančního objemu vyfakturovaného v souvislosti s plněním významné služby za dobu, kdy byl vedoucím společnosti SOVIS

z finančního objemu vyfakturovaného vůči investorovi významné služby (ŘSD) v období, když SAMSON byl vedoucím společnosti, poníženého o finanční objem, který z těchto částek uhradil dalším členům společnosti (SOVIS a ACO)

z finančního objemu vyfakturovaného vůči ACO na základě plnění veřejných zakázek zadávaných na základě rámcových dohod k zajištění exkavačních prací na záchranných archeologických výzkumech

V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel v souladu s § 46 odst. 1 zákona odeslal vybranému dodavateli „Výzvu k objasnění či doplnění nabídky č. 2“ ze dne 8. 4. 2025 (dále jen „výzva 2“), ve které opakovaně žádal o objasnění či doplnění referenční zakázky za účelem prokázání technické kvalifikace: „(…) Na základě informací a podkladů získaných tímto postupem nicméně zadavatel ani nadále není přesvědčen, jestli je referenční zakázku s názvem »I/38

V zadávacím řízení na VZ Trutnov zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění 2, ve kterém vybraný dodavatel k referenční zakázce uvedl: „ARCHAIA, z.ú. (…) se podílela na plnění významné služby jako poddodavatel společnosti SAMSON, jak jednoznačně vyplývá z předložené objednávky na zajištění činností na plnění významné služby. (…) Předmětem činnosti subjektu ARCHAIA na plnění významné služby bylo zajištění administrativních činností zejména v rámci terénní části záchranného archeologického výzkumu, která spočívala ve spolupráci v následujících činnostech: − administrativa spojená s provozem záchranného archeologického výzkumu, − zajištění soupisů a evidence nálezů v terénu, − zpracování podkladů pro vícepráce, vyjádření k rozsahu archeologického výzkumu, − zpracování podkladů pro mzdy pracovníků archeologického výzkumu. (…)

Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil „Smlouvu o sdružení ve společnosti“ ze dne

Podle Čl. V. odst. 1 SoS Církvice společníci SAMSON a ACO zmocnili SOVIS k výkonu funkce správce sdružení SOVIS – SAMSON – ACO.

Podle Čl. VII. SoS Církvice: „Každý společník bude uskutečňovat práce a činnosti na zakázce v dohodnutém rozsahu a za podmínek stanovených ve smlouvě na realizaci Zakázky uzavřené mezi společníky a Veřejným zadavatelem. Práce na Zakázce si mezi sebou společníci věcně rozdělí s přihlédnutím ke své specializaci a svým zkušenostem a v souladu s tím, jak prokázali svoji kvalifikaci v zadávacím řízení Veřejné zakázky. Podrobné určení rozdělení prací a činností společníků na Veřejné zakázce, bude předmětem dodatku k této Smlouvě, který společníci uzavřou v případě, že Veřejný zadavatel vybere společnou nabídku společníků jako nejvhodnější.“

Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil Dodatek č. 1 ke SoS Církvice ze dne 7. 4. 2022 (dále jen „Dodatek SoS Církvice“), kterým bylo dohodnuto, že „SAMSON vstupuje ode dne účinnosti tohoto Dodatku č. 1 ke Smlouvě do veškerých práv a povinností správce Společnosti vyplývajících ze Smlouvy.“

Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil „Smlouvu o poskytování služeb“, kterou dne

Podle Čl. II. bod 2.2. Smlouvy Církvice: „(…) Podrobný popis Služeb poskytovaných

Podle Čl. IV. bod 4.1. Smlouvy Církvice: „(…) Detailní jednotkový rozpis ceny Služeb včetně množství jednotek a jejich jednotkových cen obsahuje příloha č. 2 Smlouvy (…)“.

V Příloze č. 1 Smlouvy Církvice je mj. uvedeno následující:

V Příloze č. 2 Smlouvy Církvice je uveden „Oceněný Soupis služeb obsahující jednotkové ceny“ (dále též „soupis služeb Církvice“), v jehož závěru je uveden následující „Souhrn – přehled rozpočtových kapitol“:

Vybraný dodavatel k objasnění 1 přiložil dodatky uzavřené ke Smlouvě Církvice: •

Vybraný dodavatel k objasnění 1 předložil „Společné prohlášení správců sdružení“ ze dne

Vybraný dodavatel v rámci objasnění 1 k realizaci referenční zakázky dále předložil dokument nadepsaný „Přehled fakturace »I/38 Církvice obchvat – ZAV« - stanovení podílů dle skutečného plnění“ (dále jen „přehled fakturace Církvice“), jednotlivé vydané a přijaté daňové doklady (faktury) a účetní přehledy vydaných/přijatých faktur podle jednotlivých odběratelů/dodavatelů za daný časový úsek. Tyto dokumenty vybraný dodavatel předkládá jako důkaz o finančním zapojení SAMSON na realizaci referenční zakázky a současně jimi dokládá činnosti, které byly SAMSON fakturovány, jakož i činnosti, k nimž SAMSON naopak obdržela faktury. Finanční toky vyplývající z jednotlivých vydaných/přijatých faktur SAMSON, které se vztahují k realizaci referenční zakázky, Úřad shrnul v následující uvedené tabulce: