ÚOHS S0445/2024/VZ – Provozování vodovodů a kanalizací na území MČ Suchdol a obce

Zadavatelé – městská část Praha-Suchdol, IČO 00231231, se sídlem Suchdolské náměstí 734/3,

Doba trvání koncese je v bodě 1.7.1. zadávací dokumentace stanovena na dobu určitou, a to od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2033.

Z bodu 1.8.1. zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem koncesního řízení je zajištění bezpečného a plynulého provozování vodohospodářského majetku zadavatele po roce 2023, a to v souladu s národní legislativou, zejména zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech

Dle bodu 1.10. zadávací dokumentace je předpokládaná hodnota koncese stanovena ve výši

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel celkem 2 žádosti o účast, a to včetně žádosti o účast dodavatele – Vodovody a kanalizace Beroun, a.s., IČO 46356975, se sídlem Mostníkovská 255/3, 266 01 Beroun, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 2. 6. 2024 Mgr. Danielem Jankaničem, advokátem, ev. č. ČAK 15942, se sídlem

Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel obdržel celkem 2 nabídky, a sice nabídku navrhovatele a nabídku dodavatele – 1. Vodohospodářská společnost, s.r.o.,

Dne 5. 12. 2023 zadavatel „Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele č. 1“) rozhodl o výběru dodavatele, kterým se stal vybraný dodavatel. Účastníkům koncesního řízení vč. navrhovatele zadavatel rozhodnutí o výběru č. 1 oznámil téhož dne.

Dne 9. 5. 2024 navrhovatel podal prostřednictvím elektronického nástroje zadavateli námitky z téhož dne proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 1 (dále jen „námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 1“).

Rozhodnutím ze dne 22. 12. 2023 zadavatel námitkám proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 1 částečně vyhověl a prostřednictvím „Oznámení o opatřeních přijatých v souvislosti s námitkami proti rozhodnutí o výběru dodavatele“ ze dne 22. 12. 2023 rozhodnutí o výběru dodavatele č. 1 zrušil.

Dne 25. 3. 2024 zadavatel „Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele č. 2“) opětovně rozhodl o výběru vybraného dodavatele na realizaci předmětu koncese. Účastníkům koncesního řízení vč. navrhovatele zadavatel rozhodnutí o výběru dodavatele č. 2 oznámil dne 27. 3. 2024.

Dne 10. 4. 2024 navrhovatel podal prostřednictvím elektronického nástroje zadavateli námitky z téhož dne proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 2 (dále jen „námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 2“).

Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 2“) zadavatel námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 2 odmítl. Současně však zadavatel implicitně zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele č. 2, když z důvodů popsaných v rozhodnutí o námitkách č. 2 jako opatření k nápravě dne 25. 4. 2024 zaslal účastníkům koncesního řízení „Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3“), kterým opětovně rozhodl o výběru vybraného dodavatele na realizaci předmětu koncese. Téhož dne zadavatel odeslal dodavatelům, kteří podali v koncesním řízení nabídku rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3, jehož součástí byl i dokument „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele zpracovaný podle § 123 písm. b) zákona (dále jen „výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“).

Dne 9. 5. 2024 navrhovatel podal prostřednictvím elektronického nástroje zadavateli námitky z téhož dne proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3 (dále jen „námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3“).

Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 24. 5. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 3“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3 odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3 za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 3. 6. 2024 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen téhož dne.

Návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3. Navrhovatel předesílá, že za nejvýznamnější pochybení zadavatele v koncesním řízení považuje neprokázání splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vybraným dodavatelem a netransparentní postup zadavatele v průběhu koncesního řízení. Dále k tomu navrhovatel konstatuje následující.

Navrhovatel úvodem návrhu odkazuje na body 2.2.3. a 5.1. zadávací dokumentace, ze kterých dle jeho názoru vyplývá, že dodavatelé nebyli v koncesním řízení oprávněni prokazovat splnění kritéria technické kvalifikace podle bodu 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím významných služeb realizovaných poddodavateli. Navrhovatel však ze skutečností uvedených na straně 3 výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele zjistil, že vybraný dodavatel referenční službu ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím poddodavatele prokazoval. Navrhovatel má za to, že zadavatel shora popsaným postupem vybraného dodavatele neoprávněně zvýhodnil, čímž se dopustil porušení zásady rovného zacházení zakotvené v § 6 zákona. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že ve výčtu činností zařazených do bodu 5.1. zadávací dokumentace jako činnosti, které nesmějí být plněny prostřednictvím poddodavatele, je uvedeno i „řízení provozu kanalizačních sítí“, přičemž daná činnost je s ohledem na znění § 2 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích samotnou podstatou provozování kanalizace pro veřejnou potřebu, tj. významné služby ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace. Dle názoru navrhovatele je nepředstavitelné, aby provozovatel zajišťující provoz kanalizace současně nezajišťoval činnost řízení provozu kanalizačních sítí, neboť tuto činnost není možné z celého procesu provozování kanalizace systematicky a organizačně vyčlenit a vykonávat ji prostřednictvím odlišného subjektu.

Nad rámec právě uvedeného vyjadřuje navrhovatel přesvědčení, že okruh činností uvedených v bodě 5.1 zadávací dokumentace je vymezen natolik široce, že tím zadavatel fakticky vyloučil možnost prokazovat splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona prostřednictvím poddodavatele. Na podporu své argumentace navrhovatel uvádí, že nyní šetřený případ je skutkově podobný situaci zachycené v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS19411/2022/510 ze dne 8. 6. 2022. V tam posuzované věci byl dle názoru navrhovatele okruh

Navrhovatel dále sděluje, že pokud by z poddodavatelské smlouvy uzavřené mezi vybraným dodavatelem a společností – STAVOKOMPLET spol. s r.o., IČO 47052945, se sídlem Zápy 251,

Tím, že zadavatel výše popsaným postupem slevil z požadavku uvedeného v bodě 2.2.3. zadávací dokumentace, podle něhož měl vybraný dodavatel prokázat, že je v rozsahu činností dle bodu 5.1 zadávací dokumentace nezávislý na poddodavatelích, dle názoru navrhovatele v rozporu s ustanovením § 99 odst. 1 zákona změnil zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci, přičemž předmětná změna zadávací dokumentace nebyla uveřejněna ani oznámena účastníkům koncesního řízení.

Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele obsaženým v rozhodnutí o námitkách č. 3 a spočívajícím v tom, že za situace, kdy vybraný dodavatel a společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. tvoří koncern, lze jmenované dodavatele z hlediska prokazování technické kvalifikace považovat za jeden subjekt. K tomuto navrhovatel namítá, že v koncesním řízení nebylo prokázáno, že vybraný dodavatel může bez dalšího využívat zdrojů mateřské společnosti

Navrhovatel dále namítá, že zadavatel nedodržel zásadu zákazu diskriminace. Dle navrhovatele totiž nelze vyloučit, že požadavek zadavatele spočívající v zákazu prokázat část technické kvalifikace dle bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím poddodavatele odradil potenciální dodavatele od účasti v koncesním řízení, neboť tito si nemohli být vědomi skutečnosti, že zadavatel od předmětného požadavku upustí.

Pokud jde o tvrzení zadavatele, že vybraný dodavatel požadavky na technickou kvalifikaci dle bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace splňuje prostřednictvím jím realizované referenční zakázky pro obec Horoměřice, navrhovatel k tomu sděluje, že danou referenci nelze akceptovat, neboť dle oficiálních údajů ČSÚ1 měla mít jmenovaná obec celkem 5 080 trvale bydlících obyvatel teprve ke dni 1. 1. 2023, přičemž zadavatel ve výše specifikovaném bodě zadávací dokumentace požadoval doložit zkušenost s provozováním kanalizace pro obec, jež dosahuje velikosti alespoň 5 000 trvale bydlících obyvatel kontinuálně po dobu 2 let.

Vzhledem k výše uvedenému má navrhovatel za to, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona a zadavatel tudíž měl vybraného dodavatele v souladu s § 48 odst. 2 a odst. 8 zákona z účasti v koncesním řízení vyloučit.

V další části návrhu navrhovatel poukazuje na netransparentnost postupu zadavatele v průběhu celého koncesního řízení. Navrhovatel předně upozorňuje, že vybraný dodavatel na základě objasnění nabídky postupem podle § 46 dne 31. 1. 2024 dodatečně doložil novou referenční zakázku, když provedl úpravu jím předloženého čestného prohlášení, přičemž se mohlo jednat o nedovolenou změnu nabídky.

Navrhovatel dále upozorňuje na skutečnost, že zadavatel v rámci rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 12. 2023 nezveřejnil výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, a navrhovatel má proto pochybnosti o tom, zda vybraný dodavatel doložil doklady prokazující splnění kvalifikace již v rámci jím podané žádosti o účast, nebo zda tyto doklady nebyly vybraným dodavatelem zadavateli poskytnuty dodatečně a antidatovány. Dle názoru navrhovatele rovněž nelze určit, v jakém rozsahu vybraný dodavatel tyto doklady následně doplňoval, a zda tak bylo učiněno v souladu s § 46 zákona.

Navrhovatel dále konstatuje, že šetřené koncesní řízení je rozděleno do dvou fází, kdy zadavatel měl provést posouzení splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele již v první fázi, tj. ve fázi posuzování kvalifikace, nikoli až ve fázi druhé, tj. ve fázi hodnocení nabídek. Právě uvedený postup zadavatele má dle názoru navrhovatele za následek netransparentnost koncesního řízení.

Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad jako opatření k nápravě koncesní řízení zrušil.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 3. 6. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatelé, navrhovatel, vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 5. 6. 2024.

Usnesením ze dne 6. 6. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení,

Usnesením ze dne 10. 6. 2024 určil Úřad v návaznosti na § 35 odst. 1 správního řádu zadavateli lhůtu k provedení úkonu – určení společného zmocněnce pro účely usnadnění průběhu tohoto správního řízení.

Dne 13. 6. 2024 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Zadavatel úvodem svého vyjádření k návrhu odkazuje na ustanovení § 105 odst. 2 věta druhá zákona, ze kterého dovozuje, že za vybraného dodavatele se považuje i osoba, která je členem téhož koncernu. Vybraný dodavatel a společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. dle názoru zadavatele tvoří jeden koncern, pročež je tedy výše jmenovaná společnost bez jakéhokoli omezení oprávněna plnit i ty významné činnosti, které jsou v zadávací dokumentaci vyhrazeny pouze vybranému dodavateli. Jestliže tedy společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. může plnit i tyto vyhrazené části předmětu plnění koncese, pak je dle názoru zadavatele oprávněna prokazovat za vybraného dodavatele i související technickou kvalifikaci.

Zadavatel dále uvádí, že vybraného dodavatele opakovaně vyzýval k objasnění nabídky postupem podle § 46 zákona ohledně skutečností týkajících se referenční zakázky, jejíž prostřednictvím vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace dle bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace. Zadavatel se ztotožnil s argumentací vybraného dodavatele, podle které požadavek na prokázání komplexní zkušenosti dle bodu 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace spočívající v provozování kanalizace pro veřejnou potřebu nelze zaměňovat s činností „řízení provozu kanalizačních sítí“ uvedenou v bodě 5.1 zadávací dokumentace.

Nad rámec výše uvedeného zadavatel sděluje, že v bodu 5.1 zadávací dokumentace není v žádném případě uvedeno, a ani toto ustanovení zadávací dokumentace není možno vykládat tak, že by zadavatel zakázal poddodavatelsky plnit činnost „provozování kanalizace pro veřejnou potřebu“ v celém jejím rozsahu. Zadavatel v této souvislosti uvádí, že „řízení provozu kanalizačních sítí“ je pouze jednou z dílčích činností celého provozování vodohospodářské infrastruktury a jako takovou je možné ji systematicky a organizačně vyčlenit a vykonávat prostřednictvím subjektu odlišného od samotného provozovatele.

Zadavatel má rovněž za to, že referencí požadovanou v bodu 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace disponuje i sám vybraný dodavatel, neboť tento po dobu delší než 2 roky provozuje kanalizaci pro veřejnou potřebu zajišťující odvádění odpadních vod z území obce

Zadavatel dále vyslovuje názor, že na vybraného dodavatele a společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. je z hlediska prokazování kvalifikace nutno nahlížet jakožto na jeden subjekt, neboť jmenovaní dodavatelé tvoří koncern, přičemž reference v rámci koncernu jsou jeho jednotlivým členům automaticky vzájemně přičitatelné, neboť vybraný dodavatel disponuje zdroji, kapacitami a know-how výše jmenované společnosti.

Zadavatel nesouhlasí s názorem navrhovatele, že v bodě 5.1 zadávací dokumentace vymezil okruh vyhrazených činností natolik široce, že tím zcela vyloučil možnost prokazování kritéria technické kvalifikace ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím poddodavatele. Zadavatel má za to, že na nyní šetřenou věc nelze aplikovat závěry výše specifikovaného rozhodnutí Úřadu, na které se odkazuje navrhovatel, neboť v tam posuzovaném případě bylo ustanovení zadávací podmínky zakazující prokazování technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele širší, než v nyní šetřené věci, přičemž Úřad se v rámci odkazovaného případu zabýval námitkami směřujícími proti zadávacím podmínkám, a nikoli proti úkonu zadavatele, pročež se tedy skutkově jednalo o zcela odlišnou situaci.

S ohledem na shora uvedené dospěl zadavatel k závěru, že vybraný dodavatel byl oprávněn prokázat splnění technické kvalifikace požadované v bodu 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím referenčních zakázek realizovaných společností

Zadavatel předně uvedl, že vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky postupem dle § 46 zákona nepředkládal žádné nové reference, ale pouze upřesnil údaje týkající se jím realizované referenční zakázky pro obec Horoměřice, přičemž předmětné objasnění nelze považovat za nedovolenou změnu nabídky, resp. žádosti o účast vybraného dodavatele.

Zadavatel připouští, že rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 12. 2023 nesplňovalo veškeré zákonem předepsané náležitosti. V této souvislosti zadavatel uvádí, že v rámci autoremedury předmětné rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele zrušil a následně uveřejnil nové oznámení o výběru dodavatele, které již výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele obsahovalo, přičemž navrhovatel byl o tomto postupu zadavatele informován.

K námitce navrhovatele, podle které nelze určit, v jakém rozsahu vybraný dodavatel v průběhu koncesního řízení doplňoval doklady o prokázání splnění technické kvalifikace, a zda tak bylo učiněno v souladu s § 46 zákona, zadavatel uvádí, že na základě předmětného ustanovení

V další argumentaci zadavatel uvádí, že otázku posouzení kvalifikace vybraného dodavatele posuzoval v první fázi koncesního řízení. Zadavatel dále vyjadřuje přesvědčení, že je v souladu s § 49 odst. 1 zákona oprávněn kdykoliv v průběhu zadávacího řízení učinit nezbytné a přiměřené opatření k nápravě, pokud zjistí, že postupoval v rozporu se zákonem. Z právě uvedeného dle zadavatele vyplývá, že nápravu předchozích pochybení zadavatele nelze považovat za krok způsobující netransparentnost koncesního řízení.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Za účelem zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, ve smyslu § 3 správního řádu Úřad „Žádostí o sdělení informací“ č. j. ÚOHS-27359/2024/535 ze dne 15. 7. 2024 (dále jen „žádost ze dne 15. 7. 2024“) oslovil níže uvedené dodavatele působící na trhu služeb souvisejících s provozováním vodohospodářské infrastruktury: •

října 1235/169, 709 00 Ostrava, (dále jen „Severomoravské vodovody a kanalizace

•

Dne 17. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Pražská vodohospodářská společnost a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel sděluje, že dotazy Úřadu uvedené v předmětné žádosti směřují především k činnostem, které patří do oblasti provozování kanalizací, a nikoliv jejich správy, a proto dotazy Úřadu zodpoví provozovatel vodovodů a kanalizací příslušný na území hlavního města Prahy, a sice dodavatel Pražské vodovody a kanalizace, a.s., který byl rovněž adresátem dotčené žádosti Úřadu.

Dne 19. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele VODÁRNA PLZEŇ a.s. na žádost ze dne

Dne 19. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Brněnské vodárny a kanalizace, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel odkazuje na legislativní vymezení provozování kanalizace pro veřejnou potřebu v zákoně č. 274/2001 Sb. a mj. dále uvádí, že činnosti uvedené v bodě 2 žádosti ze dne 15. 7. 2024 jsou podstatou provozování kanalizace (až na činnosti týkající se provozování vodovodů), přičemž „je nezbytné, aby subjekt, který provozuje kanalizaci, činnosti uvedené v bodě 2 Vašeho dopisu vykonával s výjimkou činností, které jsme vyjmenovali v bodě 2 tohoto dopisu - ty se týkají pouze provozování vodovodů.

Dne 19. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel mezi činnosti tvořící podstatu provozování kanalizace řadí uzavírání smluv o odvádění odpadních vod a fakturaci stočného odběratelům, zpracování ročních plánů údržby, výměny, revize, kalibrace a kontroly měřidel instalovaných na stokové síti a objektech se stokovou sítí souvisejících, zpracování návrhů každoročních plánů oprav a preventivní údržby kanalizací, zpracování podkladů pro stanovení cen pro stočné, zpracování a průběžné vedení provozní evidence a zpráv o stavu kanalizace, správu, evidenci a archivaci dokumentů souvisejících s provozováním kanalizace a provoz zákaznických center, kdy k uvedenému odkazuje daný dodavatel i na nezbytnost výkonu ze strany subjektu, který provozuje kanalizaci. Řízení provozu kanalizace dle výše jmenovaného dodavatele obnáší „řízení objektů s technologií s elektrickými spotřebiči nebo prvky regulace a měření jejichž činnost je dálkově přenášena. ČOV, čerpací stanice, dálkově ovládaná šoupata…“

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel odkazuje na vymezení provozování vodovodů a kanalizací v zákoně č. 274/2001 Sb. a mezi činnosti tvořící podstatu provozování kanalizace řadí řízení provozu kanalizačních sítí, uzavírání smluv s odběrateli na odvádění odpadních vod a fakturace stočného, zpracování ročních plánů revize vyhrazených technických zařízení a ročních plánů kalibrace a kontroly měřidel, zpracování a průběžné vedení evidence, vč. zpráv o stavu vodohospodářského majetku a správu, evidenci a archivaci dokumentů souvisejících s provozováním. Provozováním kanalizace se dle výše jmenovaného dodavatele dále rozumí provádění oprav a údržby kanalizace, zajištění revizí či provádění kalkulace stočného. Dle tohoto dodavatele je nezbytné, aby subjekt, který provozuje kanalizaci, provozoval i výše uvedené činnosti, respektive není možné, aby provozovatel nevykonával žádnou z výše uvedených činností.

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Veolia Holding Česká republika, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel ve vztahu k rozsahu tzv. provozních činností k vodovodům a kanalizacím primárně poukazuje na relevantní právní předpisy (zejm. zákon č. 274/2001 Sb. a jeho prováděcí vyhlášku) a dále vyjadřuje názor, že veškeré činnosti uvedené v otázce č. 2 výše specifikované žádosti „jsou součástí obvyklého standardu kvalitního provozování vodovodu a kanalizace. […] Jestliže má jít výhradně o provozování kanalizace, potom z povahy věci nebudou součástí činnosti, vztahující se k vodnému (provozování vodovodní sítě), když bude nicméně nutná určitá součinnost provozovatele vodovodu. Subjekt provozující současně vodovod a kanalizaci bude zpravidla provádět všechny nebo podstatnou většinu popsaných činností, přičemž konkrétní rozsah a obsah uvedených činností bude záviset na individuální povaze provozované lokality i složení provozované infrastruktury (zahrnuje-li např. i čistírnu odpadních vod nebo zda jsou odpadní vody k čištění předávány jinam). […]

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Pražské vodovody a kanalizace, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel v kontextu konkrétních činností provozovatele odkazuje na relevantní právní předpisy (zejm. zákon č. 274/2001 Sb.) a vyjadřuje názor, že činnosti uvedené v otázce č. 2 výše specifikované žádosti „tvoří podstatu služeb poskytovaných v rámci (kontinuálního) provozování kanalizace pro veřejnou potřebu s výhradou činností pod písm. b) a i), které se týkají pouze provozování vodovodů. Lze si představit i další uložené činnosti provozovatele při provozování vodovodů a kanalizací stejně jako zúžení výše uvedeného katalogu, přičemž vždy záleží na složitosti infrastrukturní sítě. […]

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Vodovody a kanalizace Hradec Králové, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel vyjadřuje názor, že „nelze uvést omezený okruh činností, neboť jde o veškeré činnosti související s čištěním a odváděním vody odpadní. […] Jedná se ale například o činnosti obnovy majetku vlastníka kanalizace, o údržbu, opravy a ochranu provozované infrastruktury (včetně ČOV), kontrolu jakosti přijímaných vod k čištění a vypouštěných odpadních vod, nějakou formu zákaznického servisu, havarijní servis, řízení provozování, likvidaci odpadů, vedení provozních a majetkových evidencí, vyjadřovací činnosti a činnosti součinnosti státním orgánům, řešení krizových situací aj. Pokud je jiný provozovatel kanalizace než vodovodní sítě, musí probíhat i komunikace a předávání informací s provozovatelem vodovodů. […] Pokud je provozována jenom kanalizace, tak nejsou relevantní činnosti ve vztahu k vodovodům […]. Pokud by dotaz byl na provozování vodohospodářské infrastruktury jako celku (vodné i stočné), potom ano, veškeré činnosti tvoří podstatu služeb provozování vodohospodářské sítě. […] Ve vztahu k činnostem dle otázky 2, které se týkají kanalizací (a ne vodovodu), půjde (v závislosti na složení a stavu infrastruktury a konkrétní lokalitě) pravděpodobně o činnosti nezbytné nebo vysoce vhodné k řádnému provozování kanalizace“. Ve vztahu k řízení provozu kanalizačních sítí výše jmenovaný dodavatel uvádí předpoklad, že jde o organizaci činností při provozování a management, přičemž tato činnost není oddělitelná od samotného provozu kanalizační sítě.

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele VHOS, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel v kontextu definice provozování kanalizace odkazuje na relevantní právní předpisy (zejm. zákon č. 274/2001 Sb.) a dále také Příručku pro provozovatele stokové sítě, přičemž současně vyjadřuje názor, že výčet činností vždy závisí na daném případu a obecně je uveden v provozním řádu nebo plánu údržby, přičemž vedle toho je potřeba mít zajištěny i další činnosti. Technické činnosti spočívají mj. ve „vydávání stanovisek provozovatele, údržbě a pořizování mapových podkladů a dokumentací sítě, předepsané výkaznictví (majetková a provozní evidence, statistické výkazy, hlášení), účast na jednání vztahující se k provozu nebo existenci stokové sítě. Ekonomické činnosti zahrnují zejména přípravu kalkulací a zpracování vyúčtování cen pro stočné, předepsané výkaznictví (majetková a provozní evidence, statistické výkazy, hlášení), vedení účetní evidence v souladu s pravidly cenotvorby. Zákaznické činnosti pak představují zejména fakturaci vodného a stočného, uzavírání a změny smluv s odběrateli, vyřizování reklamací, stanovení množství pro fakturaci stočného“. Daný dodavatel také potvrdil, že s výjimkou činnosti uvedené v otázce č. 2 pod písm. i) jsou všechny ostatní vyjmenované činnosti podstatou služeb poskytovaných v rámci provozování kanalizace pro veřejnou potřebu (resp. v části týkající se kanalizace, nikoliv vodovodů). Z činností uvedených v otázce č. 2 výše dotčené žádosti musí dle výše jmenovaného dodavatele provozovatel „vykonávat minimálně činnosti uvedené v bodech a., c., d., e., f., g. a h., pokud je nevykonává vlastník majetku (tedy nepřevedl tuto povinnost na provozovatele v provozní smlouvě). […] V žádném případě ale nelze ani částečně nahradit činnosti, které zahrnuje bod a. řízení provozu kanalizačních sítí. […] Podstatou řízení provozu

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele VODA CZ SERVICE s.r.o. na žádost ze dne

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Severomoravské vodovody a kanalizace

Dne 22. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele ČEVAK a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel uvádí, že „provozování kanalizace pro veřejnou potřebu je definováno v §2 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, tj. zejm. dodržování technologických postupů při odvádění, čištění a vypouštění odpadních vod, dodržování provozních nebo manipulačních řádů, kanalizačního řádu, vedení provozní dokumentace, provozní a fakturační měření, dohled nad provozuschopností kanalizace, příprava podkladů pro výpočet ceny pro stočné a další související činnosti“. Výše jmenovaný dodavatel dále vyjadřuje názor, že podstatu provozování kanalizace tvoří veškeré činnosti uvedené v otázce č. 2 výše specifikované žádosti „vyjma činností spojených s provozováním vodovodů – např. řízení provozu vodovodních sítí“. Dle daného dodavatele by měly být dané činnosti vykonávány

Dne 23. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel poukazuje na zákonné vymezení provozování kanalizace a příkladmo uvádí výčet činností, které do uvedené služby mohou spadat. Dále daný dodavatel vyjadřuje názor, že podstatu provozování kanalizace tvoří veškeré činnosti uvedené v otázce č. 2 předmětné žádosti s výjimkou řízení provozu vodovodních sítí, zpracování návrhů každoročních plánů oprav a preventivní údržby vodovodů, sledování a vyhodnocování ztrát vody a přípravy návrhů nápravných opatření. Dle tohoto dodavatele je u téměř všech činností tvořících podstatu provozování kanalizace uvedených v otázce č. 2 žádosti nezbytné, aby je vykonával subjekt, který provozuje kanalizaci. Výše jmenovaný dodavatel dále uvádí, že „[ř]ízení provozu kanalizačních sítí je soubor činností, mezi které patří obsluha, údržba a kontrola stokové sítě, tedy aby byla zachována její průchodnost, obsluha a údržba strojního zařízení, kontrola objektů na stokové síti, pravidelné měření množství vyčištěné odpadní vody vypouštěné do toku, vedení provozní dokumentace […], postupy při provozu kanalizace v mimořádných situacích jako jsou poruchy, havárie, povodně, srážky s nadměrnou intenzitou, výpadek elektrického proudu a požár, a další činnosti. Tuto činnost nelze od provozování kanalizace pro veřejnou potřebu oddělit“.

Dne 23. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel poukazuje na legislativní zakotvení (zejm. zákon č. 274/2001 Sb.) a příkladmo uvádí výčet činností, které do uvedené služby mohou spadat.

Dne 23. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel vyjadřuje názor, že všechny činnosti uvedené v otázce č. 2 předmětné žádosti tvoří podstatu služeb poskytovaných v rámci provozování kanalizace s výjimkou činností souvisejících s provozováním vodovodní sítě.

Dne 24. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel uvádí, že pod pojem provozování kanalizace lze obecně řadit činnosti technické, činnosti administrativní a ekonomické a řídící činnosti, kdy ve vztahu ke každé kategorii daný dodavatel příkladmo vyjmenovává možné činnosti. Daný dodavatel dále uvádí, že všechny činnosti uvedené v otázce č. 2 předmětné žádosti tvoří podstatu služeb poskytovaných v rámci provozování kanalizace pro veřejnou potřebu s výjimkou činností týkajících se pouze vodovodu. Dle tohoto dodavatele není nezbytné, aby dané činnosti vykonával přímo provozovatel (resp. může je dělat subdodavatelsky), nicméně provozovatel má zodpovědnost za provozování kanalizace, přičemž při rozdělení činností může být problém s kvalitou plnění. Řízení provozu kanalizačních sítí dle názoru výše jmenovaného dodavatele zahrnuje „koordinaci a dohled nad celkovým provozem kanalizační sítě na manažerské nebo strategické úrovni. V praxi to znamená, že provozování kanalizace se soustředí na jednotlivé technické a provozní úkoly, zatímco řízení provozování kanalizace se zaměřuje na celkový komplex činností a jejich strategické aspekty“.

Dne 25. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele ZVU a.s. na žádost ze dne 15. 7. 2024, ve které tento dodavatel sděluje, že nemůže konkrétně odpovědět na dotazy položené Úřadem, neboť kanalizační síť provozuje pouze v průmyslovém areálu, ve kterém neeviduje žádné trvale žijící osoby.

Dne 26. 7. 2024 Úřad obdržel odpověď dodavatele EKO - VAK s.r.o. na žádost ze dne

Dne 19. 7. 2024 Úřad vydal rozhodnutí z téhož dne, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na plnění koncese.

Usnesením ze dne 5. 8. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž usnesením ze dne 9. 8. 2024 Úřad tuto lhůtu na žádost navrhovatele ze dne 8. 8. 2024, kterou obdržel téhož dne, prodloužil o 7 dnů.

Dne 16. 8. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“).

Dne 19. 8. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Vybraný dodavatel se ve lhůtě stanovené Úřadem k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí zejm. poukazuje na odpovědi dodavatelů oslovených Úřadem v rámci jím provedeného průzkumu trhu, přičemž dle názoru zadavatele „reakce výrazné většiny dotazovaných obsahově koresponduje s tvrzeními a argumenty, které v rámci správního řízení používá zadavatel (byť se jedná o problematiku vysoce komplexní a odbornou); tato expertní stanoviska svědčí ve prospěch zadavatele a obecně lze konstatovat, že potvrzují správnost a přiměřenost dosavadního postupu zadavatele v rámci koncesního řízení“. Zadavatel dále vyjadřuje přesvědčení, že by Úřad měl návrh navrhovatele zamítnout.

Navrhovatel úvodem svého vyjádření k podkladům vyjadřuje nesouhlas s argumentací zadavatele, podle které lze vybraného dodavatele a společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. považovat z hlediska prokazování kvalifikace za jeden subjekt. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že ustanovení § 105 odst. 2 zákona se uplatní pouze pro tzv. realizační poddodavatele, avšak z ničeho nevyplývá, že by dotčené ustanovení zákona mělo dopadat na pravidla prokazování kvalifikace ve smyslu § 83 zákona. Nad rámec výše uvedeného vyjadřuje navrhovatel přesvědčení, že vybraný dodavatel a výše jmenovaná společnost netvoří koncern (jak sám vybraný dodavatel konstatoval v objasnění nabídky ze dne 12. 6. 2024), pročež v posuzovaném případě nelze ustanovení § 105 odst. 2 zákona vůbec aplikovat.

Navrhovatel opětovně sděluje, že v případě šetřené koncese nemohlo být vybraným dodavatelem prokázáno naplnění požadavků ve smyslu § 83 odst. 2 zákona, neboť podstatou významných služeb ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace musela být i činnost „řízení provozu kanalizačních sítí“, kterou nebylo v posuzovaném případě možné realizovat poddodavatelsky. Pakliže je tedy v poddodavatelské smlouvě uzavřené mezi vybraným

Navrhovatel i nadále navrhuje, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení koncesního řízení.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. c) se kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako podmínky kvalifikace.

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c) citovaného ustanovení zákona.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední

Podle § 83 odst. 1 zákona může dodavatel ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadované zadavatelem prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit dle písm. d) citovaného ustanovení zákona smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

Podle § 83 odst. 2 zákona platí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odstavce 1 písm. d) citovaného ustanovení zákona vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

Podle § 105 odst. 2 zákona platí, že v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž, mohou zadavatelé v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem. Za vybraného dodavatele se pro účely věty první považuje i osoba, která je členem téhož koncernu jako účastník zadávacího řízení, jestliže tato osoba nepodala v témže zadávacím řízení nabídku samostatně nebo společně s jinými dodavateli a splňuje základní způsobilost podle § 74 zákona.

Podle § 174 odst. 1 zákona zadavatel podle této části zákona postupuje v případě veřejných zakázek, které jsou koncesemi na stavební práce nebo koncesemi na služby. Zadavatel dále použije část první, část druhou, část sedmou hlavu I a část desátou až třináctou zákona, neníli dále stanoveno jinak.

Podle § 180 odst. 3 zákona bližší podmínky pro průběh koncesního řízení stanoví zadavatel.

Podle § 180 odst. 6 zákona se v rámci postupu v koncesním řízení pro kvalifikaci dodavatele § 76, § 77 odst. 3 a § 81 až 88 zákona použijí obdobně. Veřejný zadavatel musí v koncesním řízení požadovat prokázání základní způsobilosti podle § 74 zákona. Zadavatel může v zadávací dokumentaci stanovit i jiná kritéria kvalifikace, než jsou uvedena v části čtvrté zákona.

Podle § 184 odst. 1 zákona pro výběr dodavatele a ukončení koncesního řízení se použijí § 122 až 128 zákona obdobně.

Podle § 180 odst. 8 zákona platí § 105 zákona pro účast poddodavatelů v koncesním řízení obdobně.

Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Zadavatel v bodu 1.4.2. zadávací dokumentace uvedl, že šetřená koncese je koncesí na služby, přičemž průběh koncesního řízení bude probíhat ve dvou fázích.

Dle bodu 1.4.5. zadávací dokumentace budou ve smyslu § 180 zákona všichni účastníci koncesního řízení, kteří na základě svých žádostí o účast splní zadavatelem požadovaná kritéria kvalifikace, následně zadavatelem vyzváni k podání nabídek.

Dle bodu 1.8.2. zadávací dokumentace je strategickým cílem koncesního řízení zajištění efektivního způsobu provozování vodohospodářského majetku zadavatele nalezením profesně zdatného partnera s příslušnou kvalifikací a zkušeností, který bude v souladu s bodem 1.8.4. zadávací dokumentace zajišťovat všechny povinnosti v rozsahu zadávací dokumentace, jakož i povinnosti, které pro něj plynou ze zákona o vodovodech a kanalizacích.

Dle bodu 1.8.3. zadávací dokumentace se provozováním vodohospodářského majetku ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích rozumí „souhrn činností, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod. Konkrétně se zejména jedná o dodržování technologických postupů při odběru, úpravě a dopravě pitné vody, dále při odvádění, čištění a vypouštění odpadních vod, dodržování provozních řádů, kanalizačních řádů, vedení provozní dokumentace, provozní a fakturační měření, dohled nad provozuschopností vodovodů a kanalizací, příprava podkladů pro výpočet ceny pro vodné a stočné včetně ceny vody předané a další související činnosti; není jím správa vodovodů a kanalizací ani jejich investiční rozvoj“.

V bodě 2.1. zadávací dokumentace je uvedeno, že kvalifikovaným pro plnění předmětu koncese je ten dodavatel, který prokáže splnění: a) základní způsobilosti dle § 74 zákona, b) profesní způsobilosti dle § 77 zákona, c) ekonomické kvalifikace dle § 78 zákona, d) technické kvalifikace dle § 79 zákona s tím, že zadavatel v bodu 2.6. zadávací dokumentace v souladu s § 180 odst. 6 zákona požaduje i jiné doklady k prokázání splnění technické kvalifikace, než jsou uvedeny v § 79 zákona.

V bodě 2.2.3. písm. b) zadávací dokumentace je stanoveno, že dodavatelé mohou ve smyslu § 83 zákona prokázat určitou část ekonomické a technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti prostřednictvím jiných osob, kdy za tímto účelem jsou mj. povinni doložit písemný závazek poddodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění koncese nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění předmětu koncese, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele, přičemž platí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí být v dotčeném písemném závazku uvedeno, že jiná osoba bude vykonávat služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. V témže bodě zadávací dokumentace je dále uvedeno, že dodavatelé nejsou oprávněni prostřednictvím poddodavatele prokazovat splnění technických kvalifikačních předpokladů pro část koncese, jejímž předmětem je poskytování významných služeb vymezených v bodu 5.1. zadávací dokumentace, u kterých si zadavatel vyhradil, že tyto budou plněny pouze vybraným dodavatelem.

V bodě 2.6.2. zadávací dokumentace zadavatel stanovil požadavky na prokázání technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona. V rámci písmene c) výše specifikovaného bodu zadávací dokumentace zadavatel požadoval doložení seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením koncesního řízení, jejichž podstatou je „kontinuální provozování kanalizace pro veřejnou potřebu zajišťujících odvádění odpadních vod z území obce, jejíž velikost je alespoň 5000 trvale bydlících obyvatel, […] přičemž pojmem ‚kontinuální provozování‘ se rozumí nepřetržité provozování po dobu minimálně 2 let

V bodě 5.1. zadávací dokumentace si zadavatel vyhradil, že část předmětu koncese nesmí být plněna prostřednictvím poddodavatele, a to v „následujícím rozsahu činností: • řízení provozu kanalizačních sítí; • řízení provozu vodovodních sítí; • uzavírání smluv na dodávku pitné vody a o odvádění odpadních vod s odběrateli a fakturace vodného a stočného odběratelům; • zpracování ročních plánů údržby a výměny vodoměrů, ročních plánů revize vyhrazených technických zařízení a ročních plánů kalibrace a kontroly měřidel; • zpracování návrhů každoročních plánů oprav a návrhů plánů preventivní údržby vodovodů a kanalizací; • zpracování podkladů pro stanovení cen pro vodné a stočné včetně zpracování celkového vyúčtování všech položek výpočtu těchto cen podle cenových předpisů, ZVK a dalších platných předpisů včetně podkladů pro stanovení cen pro vodné a stočné; • zpracování a průběžné vedení provozní evidence, zpráv o stavu Vodohospodářského majetku, dokumentů, stanovisek, informací a vyjádření pro Zadavatele a příslušné správní úřady souvisejících s provozovaným Vodohospodářským majetkem; • správa, evidence a archivace dokladů, dokumentů, kanalizačních a provozních řádů, reklamačního a stížnostního řádu, smluv, technické dokumentace, rozhodnutí správních úřadů a dalších dokladů a dokumentů souvisejících s provozováním;

Z bodu 4. výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval splnění v bodě 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace uvedených požadavků na technickou kvalifikaci prostřednictvím referenčních zakázek realizovaných společností STAVOKOMPLET spol. s r.o.

Z dokumentace o koncesním řízení vyplývá, že vybraný dodavatel v rámci jím podané žádosti o účast mj. předložil „Smlouvu o poddodávce“, kterou uzavřel dne 11. 10. 2023 se společností

Předmětem smlouvy o poddodávce je dle jejího čl. III. bodu 1. závazek společnosti

Společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. prokazuje dle čl. III. bodu 2. smlouvy o poddodávce za vybraného dodavatele chybějící technickou kvalifikaci předložením seznamu významných služeb dle bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace spočívajících v kontinuálním provozování kanalizace pro veřejnou potřebu zajišťující odvádění odpadních vod obce z území obce, jejíž velikost je alespoň 5 000 trvale bydlících obyvatel.

Dle čl. III. bodu 3. smlouvy o poddodávce bude společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. v rámci realizace předmětu koncese provádět „supervizi a veškerou další kontrolní činnost související s provozem kanalizace pro veřejnou potřebu, přičemž současně poskytne dodavateli potřebné know-how pro účely plnění koncesních smluv“.

V čl. III. bodu 4. smlouvy o poddodávce se společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. zavazuje, že v rámci plnění předmětu koncese nebude provádět část plnění vymezenou v bodu 5.1. zadávací dokumentace, kterou není možné realizovat prostřednictvím poddodavatele.

Z dokumentace o koncesním řízení dále vyplývá, že obviněný v rámci jím podané žádosti o účast prokazoval splnění technické kvalifikace (mimo kvalifikaci prokazovanou prostřednictvím výše uvedeného poddodavatele) prostřednictvím referenční zakázky s názvem „Provozování vodovodu, kanalizace a ČOV“, kterou od roku 1996 vykonává pro obec

Z bodu 4. výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele dále vyplývá, že zadavatel tomuto uznal referenci Horoměřice k prokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle bodu 2.6.2. písm. a), b) nebo d) zadávací dokumentace.

Dne 15. 12. 2023 byly zadavateli doručeny námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 1, ve kterých je mj. konstatováno, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 zákona, neboť v rozporu se zněním bodů 5.1. a 2.2.3. zadávací dokumentace předložil významnou službu požadovanou zadavatelem ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c)

V návaznosti na skutečnosti obsažené v námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 1 zadavatel v rámci „Žádosti o objasnění nabídky a doplnění údajů“ ze dne 26. 1. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“) uvedl, že vybraný dodavatel v rámci jím podané žádosti o účast neprokázal splnění požadavků na technickou kvalifikaci uvedených v bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace, neboť s ohledem na obsah bodů 2.2.3. a 5.1. písm. a) zadávací dokumentace nebyl oprávněn prokazovat splnění kritéria technické kvalifikace podle výše specifikovaného bodu zadávací dokumentace poddodavatelsky a současně žádná z referencí předložených samotným vybraným dodavatelem nebyla realizovaná pro obec s více než 5 000 trvale bydlícími obyvateli, přičemž ze zjištění zadavatele vyplynulo, že ani v rámci reference

V přípise vybraného dodavatele „Písemné objasnění a doplnění nabídky/žádosti o účast“ ze dne 31. 1. 2024 (dále jen „objasnění č. 1“) tento uvádí, že požadavek zadavatele na prokázání zkušenosti dle bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace se nevztahuje k činnosti „řízení provozu kanalizačních“ sítí ve smyslu bodu 5.1. písm. a) zadávací dokumentace, ale pouze k prokázání zkušenosti s provozem kanalizace pro veřejnou potřebu zajišťující odvádění odpadních vod z území obce o určité velikosti, přičemž subjekt disponující danou zkušeností se na řízení provozu kanalizačních sítí nemusí vůbec podílet. V další argumentaci vybraný dodavatel odkazuje na čl. III. bod 4 smlouvy o poddodávce, ve kterém je uvedeno, že se společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. nebude podílet na části předmětu koncese, u kterého je plnění prostřednictvím poddodavatelů zadavatelem zakázáno. Jmenovaný poddodavatel tedy nebude provozovat ani na činnosti řízení provozu kanalizačních sítí. Pokud jde o referenci

V rámci „Žádosti o objasnění nabídky a doplnění údajů“ ze dne 19. 2. 2024 zadavatel konstatoval, že mu vznikla nejasnost v tom, jakým způsobem a v jakém rozsahu se bude společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. podílet na realizaci koncese. S ohledem na právě uvedené zadavatel vyzval vybraného dodavatele ke sdělení, jakým způsobem zajistí výkon činnosti „řízení provozu kanalizačních sítí“, resp. zda tuto činnost bude zabezpečovat

V přípise vybraného dodavatele „Písemné objasnění a doplnění nabídky/žádosti o účast“ ze dne 22. 2. 2024 (dále jen „objasnění nabídky č. 2“) tento uvádí, že činnost „řízení provozu kanalizačních sítí“ ve smyslu bodu 5.1. písm. a) zadávací dokumentace bude plněna výhradně vybraným dodavatelem, resp. jeho zaměstnanci. Vybraný dodavatel k tomu dodává, že zapojení společnosti STAVOKOMPLET spol. s r.o. do realizace předmětu koncese je zajištěno v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž jmenovaná společnost bude realizovat supervizi a další veškerou kontrolní činnost související s provozováním kanalizace pro veřejnou potřebu.

Zadavatel následně rozhodnutím o výběru dodavatele č. 3 rozhodl o výběru dodavatele, kterým se stal vybraný dodavatel. Přílohou předmětného rozhodnutí byl mj. výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, z jehož bodu 4. vyplývá, že vybraný dodavatel prokázal splnění požadavků na technickou kvalifikaci dle bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace předložením celkem tří referenčních zakázek realizovaných prostřednictvím poddodavatele, tj. společností STAVOKOMPLET spol. s r.o. V témže bodě zadávací dokumentace je dále uvedeno, že „[z] výpisu z obchodního rejstříku (doloženého na straně 14 žádosti) vyplývá, že společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o.je zároveň 100 % vlastníkem vybraného dodavatele“.

V „Žádosti o objasnění nabídky a doplnění údajů“ ze dne 7. 6. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 3“) zadavatel uvedl, že z informací veřejně dostupných v obchodním rejstříku zjistil, že společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. vlastní 100 % obchodního podílu vybraného dodavatele. S ohledem na právě uvedené zadavatel vybraného dodavatele požádal o potvrzení skutečnosti, že společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o. a vybraný dodavatel jsou členy téhož koncernu. V další části žádosti o objasnění č. 3 zadavatel požádal vybraného dodavatele o sdělení, zda má tento reálně k dispozici zdroje a prostředky, jimiž disponuje společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o., a které jsou nezbytné pro řádné plnění koncese.

V přípise vybraného dodavatele „Písemné objasnění účastníka“ ze dne 12. 6. 2024 (dále jen „objasnění nabídky č. 3“) tento předně sděluje, že je se společností STAVOKOMPLET spol. s r.o. majetkově propojen, přičemž jmenovaná společnost je tzv. mateřskou společností vybraného dodavatele, přesto však nejsou mezi dotčenými dodavateli nastaveny veškerá pravidla naplňující koncernové propojení a o koncern se tak dle vybraného dodavatele nejedná. V další části objasnění nabídky č. 3 vybraný dodavatel uvádí, že má zajištěny zdroje a prostředky společnosti STAVOKOMPLET spol. s r.o., které jsou nezbytné pro řádné plnění koncese a odkazuje přitom na čl. III. smlouvy o poddodávce, ve kterém se jmenovaný poddodavatel zavázal poskytovat vybranému dodavateli potřebné know-how a provádět supervizi a veškerou další kontrolní činnost související s provozem kanalizace pro veřejnou potřebu.

Úřad v obecné rovině konstatuje, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Lze uvést, že účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují

Vlastní účel stanovení kritérií technické kvalifikace pak směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky pouze dodavateli, kteří k tomu mají dostatečnou technickou způsobilost.

Úřad ve světle shora uvedeného připomíná, že kritéria kvalifikace jsou „podmnožinou“ podmínek účasti, která musí být ze strany vybraného dodavatele vždy naplněna, aby bylo možné s tímto dodavatelem ve výsledku uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky. Platí tedy, že posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí být u vybraného dodavatele provedeno vždy. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (resp. v žádosti o účast), popř. též na základě informací poskytnutých vybraným dodavatelem v rámci doplnění či objasnění nabídky prokázáno, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací podmínky splňuje, resp. že nabídka dodavatele, jenž by se měl stát vybraným dodavatelem pro účely realizace poptávaného plnění, stanovené podmínky zadavatele naplňuje. Jen takový dodavatel může být vybrán z účastníků zadávacího řízení a povolán k realizaci veřejné zakázky.

Úřad dále uvádí, že navrhovatel v návrhu brojí právě proti rozhodnutí o výběru dodavatele č. 3. Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení, když neprokázal technickou kvalifikaci ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona v požadovaném rozsahu. V této souvislosti navrhovatel sděluje, že v šetřeném koncesním řízení dodavatelé nebyli oprávnění prokazovat splnění kritéria technické kvalifikace podle bodu 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím významných služeb realizovaných poddodavateli. Vybraný dodavatel dle názoru navrhovatele přesto dotčenou část technické kvalifikace prostřednictvím reference realizované poddodavatelem prokazoval. Nad rámec právě uvedeného vyjadřuje navrhovatel přesvědčení, že okruh činností uvedených v bodě 5.1. zadávací dokumentace je vymezen natolik široce, že tím zadavatel fakticky vyloučil možnost prokazovat splnění technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatelsky realizované reference specifikované v bodě 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace. Pokud vybraný dodavatel, potažmo i zadavatel dále tvrdí, že by vybraný dodavatel naplnil dotčenou kvalifikaci i sám skrze referenci Horoměřice, navrhovatel upozorňuje, že touto referencí původně nebyl daný kvalifikační požadavek prokazován, a navíc ani skrze tuto referenci nemůže být naplněn, když referenční plnění nebylo realizováno na území obce, jež by dosahovala velikosti 5 000 trvale bydlících obyvatel po celou požadovanou dobu 2 let provozování.

Úřad se tedy s ohledem na shora uvedené v dalších částech odůvodnění tohoto rozhodnutí zabýval otázkou, zda zadavatel postupoval při posouzení technické kvalifikace vybraného dodavatele v souladu se zákonem.

S ohledem na tvrzení navrhovatele Úřad v prvé řadě přistoupil k posouzení toho, zda lze splnění kritéria technické kvalifikace stanoveného zadavatelem v bodě 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace ve světle obsahu bodů 2.2.3. a 5.1. zadávací dokumentace prokazovat prostřednictvím reference realizované subdodavatelem.

Zadavatel v bodu 5.1. zadávací dokumentace využil svého oprávnění podle § 105 odst. 2 zákona, podle něhož v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž, mohou zadavatelé v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem. Zadavatel tak vymezil následující činnosti, které nebylo možné plnit poddodavatelsky: a) řízení provozu kanalizačních sítí; b) řízení provozu vodovodních sítí; c) uzavírání smluv na dodávku pitné vody a o odvádění odpadních vod s odběrateli a fakturace vodného a stočného odběratelům; d) zpracování ročních plánů údržby a výměny vodoměrů, ročních plánů revize vyhrazených technických zařízení a ročních plánů kalibrace a kontroly měřidel; e) zpracování návrhů každoročních plánů oprav a návrhů plánů preventivní údržby vodovodů a kanalizací; f) zpracování podkladů pro stanovení cen pro vodné a stočné včetně zpracování celkového vyúčtování všech položek výpočtu těchto cen podle cenových předpisů, ZVK a dalších platných předpisů včetně podkladů pro stanovení cen pro vodné a stočné; g) zpracování a průběžné vedení provozní evidence, zpráv o stavu Vodohospodářského majetku, dokumentů, stanovisek, informací a vyjádření pro Zadavatele a příslušné správní úřady souvisejících s provozovaným Vodohospodářským majetkem; h) správa, evidence a archivace dokladů, dokumentů, kanalizačních a provozních řádů, reklamačního a stížnostního řádu, smluv, technické dokumentace, rozhodnutí správních úřadů a dalších dokladů a dokumentů souvisejících s provozováním; i) sledování a vyhodnocování ztrát vody a příprava návrhů nápravných opatření; j) provoz zákaznických center.

V souvislosti s uvedenou výhradou pak zadavatel v bodu 2.2.3 písm. b) zadávací dokumentace nazvaném „Prokazování kvalifikace prostřednictvím jiných osob/poddodavatelem (§ 83 ZZVZ)“ vyloučil v rozsahu činností vymezených v bodě 5.1 zadávací dokumentace právo dodavatelů prokázat kvalifikaci prostřednictvím jiných osob.

Úřad v této souvislosti uvádí, že významné činnosti nejsou zákonem žádným způsobem definovány, naopak z ustanovení § 105 odst. 2 zákona vyplývá, že významné činnosti je

Úřad dále v této souvislosti uvádí, že v případě výhrady plnění dle § 105 odst. 2 zákona „[b]y mělo platit, že jestliže bude na zadavatelem vyhrazené významné činnosti, které mohou být plněny pouze přímo vybraným dodavatelem, navázány některá kritéria (požadavky) kvalifikace, nebude možné taková kritéria kvalifikace prokazovat prostřednictvím jiných osob dle § 83. Bude tedy nezbytné, aby kvalifikaci navázanou na vyhrazené činnosti prokazovala pouze ta osoba (účastník zadávacího řízení), která bude tyto činnosti také fakticky plnit, a současně aby prostřednictvím kvalifikace prokázala, že s vyhrazenými významnými činnostmi má zkušenost“ (Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, Systém Beck-online). To zadavatel reflektoval ve výše odkazovaném bodu 2.2.3 písm. b) zadávací dokumentace.

Úřad na tomto místě shrnuje, že v nyní posuzovaném případě je mezi zadavatelem a navrhovatelem mj. sporná otázka spočívající v posouzení, jaký dopad měl zákaz plnit část předmětu koncese v rozsahu dle bodu 5.1. zadávací dokumentace prostřednictvím poddodavatele na možnost vybraného dodavatele prokázat splnění části technické kvalifikace ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím referenční zakázky realizované společností STAVOKOMPLET spol. s r.o.

Zadavatel v této souvislosti mj. sdělil, že vybraný dodavatel byl oprávněn předmětné kvalifikační kritérium prostřednictvím poddodavatele prokázat, neboť komplexní významnou službu ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace, tj. kontinuální provozování kanalizace pro veřejnou potřebu zajišťující odvádění odpadních vod z území obce, jejíž velikost je alespoň 5 000 trvale bydlících obyvatel, dle názoru zadavatele nelze zaměňovat s dílčí a specifickou činností „řízení provozu kanalizačních sítí“ dle bodu 5.1. písm. a) zadávací dokumentace. Navrhovatel je naproti tomu přesvědčen, že vyhrazené významné činnosti uvedené v bodě 5.1. zadávací dokumentace, a zejm. činnost „řízení provozu kanalizačních sítí“, tvoří samotnou podstatu služeb spočívajících v kontinuálním provozování kanalizace pro veřejnou potřebu.

Vzhledem k výše uvedenému se Úřad rozhodl provést šetření mezi dodavateli působícími na trhu služeb souvisejících s provozováním vodohospodářské infrastruktury za účelem zjištění, zda zadavatelem v bodu 5.1. zadávací dokumentace uvedené činnosti tvoří podstatu služeb poskytovaných v rámci výkonu významné služby požadované zadavatelem v bodě 2.6.2 písm. c) zadávací dokumentace. Úřad průzkumem trhu také mj. zjišťoval, zda je možné plnit předmětnou významnou službu spočívající v provozování kanalizace pro veřejnou potřebu, aniž by při tom bylo nutné současně vykonávat některou z činností uvedených v bodě 5.1. zadávací dokumentace a jak je na relevantním trhu vnímána navrhovatelem a zadavatelem odkazovaná činnosti „řízení provozu kanalizačních sítí“.

Úřad konstatuje, že provedl průzkum trhu (šetření) oslovením 20 relevantních dodavatelů (viz výše odůvodnění tohoto rozhodnutí). Na žádost ze dne 15. 7. 2024 z oslovených společností 2 dodavatelé (Česká vodohospodářská s.r.o. a PRVOK s.r.o.) vůbec nereagovali. Následně Úřad obdržel stanoviska od celkem 18 z oslovených dodavatelů, z nichž 3 dodavatelé (VODA CZ

Pokud jde o posouzení otázky, zda je nutné, aby subjekt, který provozuje kanalizaci, současně musel vykonávat některou z činností uvedených v bodě 5.1. zadávací dokumentace, Úřad konstatuje, že z odpovědí dodavatelů Vodovody a kanalizace Havlíčkův Brod, a.s., Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., MORAVSKÁ VODÁRENSKÁ, a.s., Vodovody a kanalizace Hradec

Z provedeného průzkumu trhu tak Úřad dovozuje, že všech 15 dodavatelů poskytnuvších

Nad rámec výše uvedeného Úřad dodává, že většina z oslovených dodavatelů v rámci odpovědi na žádost ze dne 15. 7. 2024 vyjádřila názor, že rovněž činnost „řízení provozu kanalizačních sítí“ ve smyslu bodu 5.1. písm. a) zadávací dokumentace je nutné, resp. běžné během provozu kanalizace pro veřejnou potřebu vykonávat. Pouze dodavatel VODÁRNA

Ze zjištění učiněných Úřadem v rámci průzkumu trhu tak vyplývá, že činnosti při plnění koncese specifikované v bodu 5.1. zadávací dokumentace skutečně tvoří součást podstaty služeb poskytovaných v rámci provozování kanalizace pro veřejnou potřebu a že dané činnosti (resp. minimálně jejich většinu) by měl v rámci provozování kanalizace vykonávat přímo samotný provozovatel této kanalizace. Úřad v této souvislosti považuje za nutné zdůraznit, že nijak nepředjímá, že by výčet vyhrazených významných činností ve smyslu bodu 5.1. zadávací dokumentace představoval vyčerpávající seznam všech služeb, které lze vykonávat v rámci provozování kanalizace pro veřejnou potřebu. Ze zjištění Úřadu nicméně vyplynulo, že se v případě výše specifikované části předmětu koncese jedná o soubor činností, bez jejichž provedení není výkon provozování kanalizace pro veřejnou potřebu efektivně možný, resp. představitelný. Jinými slovy, jedná se o činnosti běžně představující službu provozování kanalizace pro veřejnou potřebu, tj. činnosti imanentně spjaté s provozováním kanalizace pro veřejnou potřebu, kdy pokud zadavatel požadoval v rámci bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace (bez bližšího věcného vymezení) zkušenost s provozováním kanalizace pro veřejnou potřebu, nelze dojít k jinému závěru, než že tato zkušenost měla zahrnovat (mj. i)

Úřad se s ohledem na uvedené nemůže ztotožnit s tvrzením zadavatele obsaženým ve vyjádření k podkladům, podle kterého reakce většiny oslovených dodavatelů koresponduje s argumentací zadavatele. Úřad v této souvislosti konstatuje, že sám zadavatel blíže nespecifikoval, jaká konkrétní tvrzení Úřadem oslovených dodavatelů by měla potvrzovat správnost postupu zadavatele v koncesním řízení, resp. jaké odpovědi oslovených dodavatelů hovořily ve prospěch zadavatele. Úřad naopak výše podrobně objasnil, že odpovědi oslovených dodavatelů hovoří „v neprospěch“ zadavatele. Úřad proto shrnuje, že závěry jím provedeného šetření trhu považuje za dostatečně konkrétní, srozumitelné a určité, avšak tyto nehovoří ve prospěch argumentace zadavatele.

Pakliže si tedy zadavatel v bodě 5.1. zadávací dokumentace vyhradil významné činnosti, které mohou být plněny pouze přímo vybraným dodavatelem, přičemž tyto jsou přímo navázány na kritérium kvalifikace ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace, není možné toto kritérium kvalifikace prokazovat prostřednictvím jiných osob ve smyslu § 83 zákona.

Úřad na podporu své argumentace odkazuje také na skutkově obdobný případ zachycený v rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0009/2022/VZ, č. j. ÚOHS-07968/2022/163 ze dne 14. 4. 2022 (dále jen „odkazované rozhodnutí“ nebo „odkazovaný případ“). Předmětem přezkumu ze strany předsedy Úřadu v tam posuzované věci byl postup zadavatele při zadávání koncese, jejímž předmětem byly služby zajišťující bezpečné a plynulé provozování vodohospodářského majetku, vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. V odkazovaném případě se předseda Úřadu mj. zabýval posouzením otázky, zda zadavatel formuloval v souladu se zákonem zadávací podmínky vymezující rozsah vyhrazených významných činností, u kterých byla vyloučena možnost prokázat kvalifikaci prostřednictvím poddodavatele.

V odkazovaném případě zadavatel vtělil do čl. 2.6.2. zadávací dokumentace požadavek, dle kterého byli dodavatelé povinni předložit: „Seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením koncesního řízení v oblasti provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu (na

Část předmětu plnění koncese, kterou nebylo v odkazovaném případě možné plnit prostřednictvím poddodavatele, zadavatel vymezil „v následujícím rozsahu činností: a. řízení obsluhy čistírny odpadních vod, b. řízení provozu kanalizačních sítí, c. řízení provozu vodovodních sítí, d. zajišťování běžné preventivní údržby, revize a kontroly vodovodu a kanalizace v souladu s provozními řády, technickými předpisy a pokyny výrobců, včetně návrhu a zajišťování nápravných opatření, e. zpracování ročních plánů údržby a výměny vodoměrů, ročních plánů revize vyhrazených technických zařízení a ročních plánů kalibrace a kontroly měřidel, f. plnění oznamovacích povinností v souladu se ZVaK vůči Zadavateli, odběratelům, obcím a správním úřadům, g. stanovování podmínek přerušení nebo omezení dodávek vody a odvádění odpadních vod a zajišťování náhradního zásobování pitnou vodou nebo náhradního odvádění odpadních vod, h. zpracování, správa, evidence a archivace dokladů, dokumentů, kanalizačních a provozních řádů, stížnostního řádu, smluv, dokumentace, rozhodnutí správních úřadů a dalších dokladů a dokumentů, i. zpracování zpráv o stavu Vodohospodářského majetku, dokumentů, stanovisek, informací a vyjádření souvisejících s provozovaným Vodohospodářským majetkem, j. sledování a vyhodnocování ztrát vody a příprava návrhů nápravných opatření, k. zpracování změn cen pro vodné a stočné a zpracování celkového porovnání všech položek výpočtu těchto cen podle cenových předpisů, l. uzavírání smluv o dodávce pitné vody a smluv o odvádění odpadních vod s odběrateli,

Předseda Úřadu v odkazovaném rozhodnutí dospěl k závěru, že zadavatel vymezil v zadávací dokumentaci části předmětu koncesní smlouvy, které nesmí být plněny poddodavatelem, v takovém rozsahu, že tím de facto vyloučil možnost provozovat poddodavatelsky všechny činnosti v rámci provozování vodárenské infrastruktury, a tudíž předmětnou výjimku pojal tak široce, že současně omezil možnost prokázání kvalifikace vztahující se k těmto činnostem poddodavatelem. V této souvislosti předseda Úřadu dovodil, že „[v] posuzovaném případě nemohou být stěžejní požadavky zadavatele na kvalifikaci – na významné služby dle bodu 2.6.2 zadávací dokumentace a na vzdělání a odbornou kvalifikaci dle bodu 2.6.3 písm. b) zadávací dokumentace – ani z části prokázány jinou osobou dle § 83 ZZVZ“.

Jestliže zadavatel namítá nepřiléhavost odkazovaného rozhodnutí na nyní posuzovaný případ,

Z pohledu zákona a znění zadávací dokumentace tak, jak byla zadavatelem formulována, je tedy nutné v prvé řadě konstatovat, že v přezkoumávaném případě nebylo prokázání technické kvalifikace ve smyslu bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím poddodavatele možné.

Výše uvedený závěr o nemožnosti efektivně prokazovat kvalifikaci dle bodu 2.6.2. písm. c) zadávací dokumentace prostřednictvím poddodavatele v kontextu zadavatelem vyhrazených činností dle bodu 5.1. zadávací dokumentace dle Úřadu v šetřeném případě prokazuje mj. i zamýšlené prokázání kvalifikace vybraného dodavatele skrze společnost STAVOKOMPLET spol. s r.o., respektive související závazek dané společnosti k plnění poskytovanému pro plnění zde řešené koncese.

Úřad k tomu pro úplnost ve stručnosti shrnuje, že v případě, kdy dodavatel prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele, je v souladu § 83 odst. 1 písm. d) zákona povinen k předložení písemného závazku jiné osoby k poskytnutí plnění určeného