ÚOHS S0515/2023/VZ – Zajištění úklidových služeb v letech 2019–2020
ÚOHS · 23. 8. 2023
O co šlo
Zajištění úklidových služeb v letech 2019–2020
Číslo jednací: ÚOHS-30212/2023/500
Brno 14. 8. 2023
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci spáchání pokračování
v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným
•
Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha,
při pořizování plnění spočívajícího v zajištění úklidových služeb v objektech jmenovaného
obviněného v letech 2019–2020,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení
o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
Obviněný – Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12,
110 00 Praha – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro
zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v letech 2019–2020
úplatně pořídil v rámci smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 a níže uvedených objednávek
od dodavatele TSB spol. s r.o., IČO 63983303, se sídlem Patočkova 1710/95, 169 00 Praha 6, plnění,
jehož předmětem je zajištění úklidových služeb v objektech jmenovaného obviněného, bez
provedení zadávacího řízení ve smyslu § 3 citovaného zákona nebo jiného možného postupu
předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dotčené úklidové služby
v objektech jmenovaného obviněného prostřednictvím uzavření smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne
9. 8. 2019 a prostřednictvím vystavení a akceptace, resp. realizace jednotlivých níže uvedených
objednávek:
Číslo smlouvy/
objednávky
NG/1366/2019
Datum
uzavření
smlouvy/
vystavení
objednávky
09.08.2019
Číslo
faktury
Datum
vystavení
faktury
Datum
uhrazení
faktury
Cena bez
DPH v Kč
Cena vč.
DPH v Kč
2314
31.08.2019
30.09.2019
30 990,78
37 498,84
2315
31.08.2019
15.10.2019
40 204,97
48 648,01
2316
31.08.2019
15.10.2019
143 852,89
174 062,00
2317
31.08.2019
15.10.2019
20 647,00
24 982,87
2318
31.08.2019
15.10.2019
13 998,75
16 938,49
2319
31.08.2019
15.10.2019
26 644,71
32 240,10
2321
31.08.2019
30.09.2019
9 945,00
12 033,45
2323
31.08.2019
30.09.2019
5 167,50
6 252,68
2325
31.08.2019
15.10.2019
38 400,00
46 464,00
2327
31.08.2019
30.09.2019
2 047,50
2 477,48
2387
31.08.2019
30.09.2019
8 135,00
9 843,35
2561
30.09.2019
01.11.2019
48 945,73
59 224,33
2562
30.09.2019
01.11.2019
44 440,55
53 773,07
2563
30.09.2019
01.11.2019
28 337,93
34 288,90
2564
30.09.2019
01.11.2019
19 909,92
24 091,00
2565
30.09.2019
01.11.2019
29 594,13
35 808,90
2573
30.09.2019
01.11.2019
199 823,64
241 786,60
2633
30.09.2019
01.11.2019
17 945,50
21 714,06
2634
30.09.2019
01.11.2019
11 407,50
13 803,08
2635
30.09.2019
01.11.2019
3 120,00
3 775,20
2636
30.09.2019
01.11.2019
52 770,00
63 851,70
2
Cena
uhrazená
zadavatelem
za dané
služby za
předchozích
12 měsíců
v Kč bez
DPH
3 635 093,78
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
2637
30.09.2019
07.01.2020
4 972,50
6 016,73
3013
31.10.2019
29.11.2019
41 891,75
50 689,02
3014
31.10.2019
29.11.2019
48 945,73
59 224,33
3015
31.10.2019
29.11.2019
203 729,47
246 512,66
3016
31.10.2019
29.11.2019
19 948,66
24 137,88
3017
31.10.2019
29.11.2019
29 594,13
35 808,90
3018
31.10.2019
29.11.2019
28 337,93
34 288,90
3027
31.10.2019
29.11.2019
3 900,00
4 719,00
3028
31.10.2019
29.11.2019
5 265,00
6 370,65
3029
31.10.2019
29.11.2019
35 115,00
42 489,15
3030
31.10.2019
29.11.2019
30 595,50
37 020,56
3031
31.10.2019
29.11.2019
25 545,00
30 909,45
3211
15.11.2019
11.12.2019
19 750,00
23 897,50
3421
30.11.2019
18.12.2019
217 291,71
262 922,97
3422
30.11.2019
18.12.2019
62 957,85
76 179,00
3423
30.11.2019
07.01.2020
41 015,00
49 628,15
3424
30.11.2019
18.12.2019
48 945,73
59 224,33
3425
30.11.2019
18.12.2019
32 605,43
39 452,57
3426
30.11.2019
18.12.2019
39 461,63
47 748,57
3462
30.11.2019
18.12.2019
3 120,00
3 775,20
3530
30.11.2019
18.12.2019
7 370,00
8 917,70
3571
30.11.2019
18.12.2019
15 600,00
18 876,00
3572
30.11.2019
18.12.2019
41 812,91
50 593,62
2086/2019
28.08.2019
3928
31.12.2019
29.01.2020
5 850,00
7 078,50
3 272 608,39
2457/2019
28.08.2019
3930
31.12.2019
29.01.2020
3 510,00
4 247,10
3 272 608,39
3331/2019
28.08.2019
3927
31.12.2019
29.01.2020
41 999,36
50 819,23
3 272 608,39
2097/2019
29.08.2019
3967
31.12.2019
29.01.2020
5 782,50
6 996,83
3 272 608,39
3328/2019
20.09.2019
3963
31.12.2019
29.01.2020
48 270,09
58 406,81
3 261 413,94
3
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
3329/2019
20.09.2019
3962
31.12.2019
29.01.2020
19 347,53
23 410,51
3 261 413,94
3330/2019
20.09.2019
3961
31.12.2019
29.01.2020
28 337,93
34 288,90
3 261 413,94
2510/2019
08.10.2019
3925
31.12.2019
29.01.2020
225 113,06
272 386,80
3 166 562,86
3327/2019
17.12.2019
3929
31.12.2019
29.01.2020
48 945,73
59 224,33
3 916 680,18
3340/2019
19.12.2019
3926
31.12.2019
29.01.2020
4 290,00
5 190,90
4 374 970,44
142/2020
20.01.2020
181
12.01.2020
04.03.2020
975,00
1 179,75
3 886 444,38
168/2020
20.01.2020
177
12.01.2020
04.03.2020
23 554,32
28 500,73
3 886 444,38
182/2020
20.01.2020
174
12.01.2020
04.03.2020
12 078,87
14 615,43
3 886 444,38
186/2020
20.01.2020
179
12.01.2020
04.03.2020
17 838,14
21 584,15
3 886 444,38
261/2020
27.01.2020
183
12.01.2020
04.03.2020
1 170,00
1 415,70
3 886 444,38
Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému –
Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha –
podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném
znění, ukládá
pokuta ve výši 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
POSTUP OBVINĚNÉHO
Obviněný – Národní galerie v Praze, IČO 00023281, se sídlem Staroměstské náměstí 606/12,
110 00 Praha (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4
odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění
(dále jen „zákon“), v průběhu let 2019–2020 opakovaně pořizoval od dodavatele
TSB spol. s r.o., IČO 63983303, se sídlem Patočkova 1710/95, 169 00 Praha 6 (dále jen
„dodavatel TSB“), plnění spočívající v zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, a to
mj. prostřednictvím smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019, kterou zadavatel uzavřel
na plnění veřejné zakázky malého rozsahu zadávané mimo zadávací řízení dle zákona, a dále
prostřednictvím 15 samostatných objednávek vystavených v období od 28. 8. 2019
do 27. 1. 2020, tj. bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu připadajícího postupu
dle zákona. Na základě smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 a předmětných
15 samostatných objednávek tak byly dodavatelem TSB zadavateli poskytovány úklidové
služby v jeho objektech a dodavatelem TSB byly vystaveny faktury, které obviněný následně
uhradil.
4
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) v roli kontrolního orgánu ve smyslu § 1 a § 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), ve spojení s § 248 odst. 1 písm. e) zákona zahájil dne 25. 1. 2023 doručením oznámení o zahájení kontroly z téhož dne obviněnému kontrolu jeho postupu ve věci zakázek na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele zadávaných v letech 2019–2020.
Dne 3. 2. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k oznámení o zahájení kontroly z téhož dne a současně též dokumenty, které byly dle zadavatele pořízeny v souvislosti se zakázkami na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele zadávaných v letech 2019–2020. Úřad s ohledem na obsah obdržených dokumentů následně přípisem ze dne 10. 2. 2023 požádal zadavatele v rámci poskytnutí součinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního řádu o doposlání veškerých příloh smlouvy č. NG/24/2020 ze dne 13. 1. 2020 a rovněž k zaslání veškerých objednávek, faktur a dodacích listů vyhotovených v souvislosti s poskytováním úklidových služeb zadavateli za období 1. 12. 2019 až 12. 1. 2020. Úřad zadavatele předmětným přípisem vyzval rovněž ke sdělení, z jakého důvodu přistoupil k uzavření smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 na základě veřejné zakázky malého rozsahu zadávané mimo zadávací řízení a následně k uzavření jednotlivých samostatných objednávek bez návaznosti na vedené zadávací řízení dle zákona, z jakého důvodu bylo zrušeno nové zadávací řízení chystané za účelem uzavření smlouvy na úklidové služby v objektech zadavatele, jež měly být realizovány ode dne 11. 8. 2019, z jakého důvodu zadavatel nepokračoval po ukončení účinnosti smlouvy č. NG/1875/2015 ve znění jejích dodatků v realizaci úklidových služeb v objektech zadavatele na základě smlouvy, jejíž uzavření by předcházelo vedení zadávacího řízení dle zákona, a jakým způsobem a na základě jakých skutečností zadavatel přistoupil ke stanovení předpokládané hodnoty za plnění spočívající v úklidových službách v objektech zadavatele realizované v období od 11. 8. 2019 do 31. 12. 2020.
Dne 17. 2. 2023 a dne 20. 2. 2023 obdržel Úřad od zadavatele další dokumenty, které byly pořízeny v souvislosti se zakázkami na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele zadávaných v letech 2019–2020, mj. konkrétní faktury a přílohy smlouvy č. NG/24/2020.
Dne 17. 2. 2023 zaslal zadavatel současně Úřadu své vyjádření z téhož dne. Přílohou vyjádření
ze dne 17. 2. 2023 zadavatel Úřadu zaslal též opravený přehled fakturace úklidových služeb.
Přípisem ze dne 24. 2. 2023 vyzval Úřad zadavatele k zaslání veškerých samostatných objednávek a též dodacích listů, smluv či jiných právních titulů, na základě nichž byly úklidové služby v období 1. 12. 2019 až 12. 1. 2020 zadavatelem pořizovány, byly-li tyto vyhotoveny.
Současně Úřad zadavatele vyzval k zaslání relevantních informací v podobě tabulky obsahující
údaje k zadavatelem pořizovaným službám, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových
služeb a u kterých datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období v rozmezí
předcházejících 12 měsíců před uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019
do doby uzavření smlouvy č. NG/24/2020 ze dne 13. 1. 2020, tj. od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020,
i když k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve. Úřad zadavatele ve vztahu ke všem takto
doloženým úklidovým službám v objektech zadavatele rovněž vyzval k zaslání relevantních
podkladů dokládajících uvedené skutečnosti, zejména veškerých příslušných smluv
a objednávek, popř. i jiných právních titulů, na základě nichž byly předmětné úklidové služby
pořizovány, a veškerých příslušných faktur vystavených na základě těchto smluv a objednávek
(či jiných právních titulů).
5
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Dne 15. 3. 2023 obdržel Úřad od zadavatele jednotlivé faktury a samostatné objednávky vztahující se k zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, jež byly zadavatelem pořizovány v období 1. 12. 2019 až 12. 1. 2020 a dále dva dokumenty obsahující informace v podobě tabulek k zadavatelem pořizovaným službám. První tabulka obsahovala údaje o fakturách učiněných na základě samostatných objednávek v období od 1. 12. 2019 do 12. 1. 2020, druhá tabulka údaje o fakturách učiněných na základě smlouvy č. NG/1875/2015 ze dne 11. 8. 2015 a na základě smlouvy č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019.
Přípisem ze dne 23. 3. 2023 vyzval Úřad zadavatele k doplnění relevantních informací, a to s ohledem na skutečnost, že zadavatel poskytl Úřadu požadované informace k poptávanému plnění spočívajícímu v úklidových službách v podobě dvou různých tabulek v odlišném rozsahu, kdy např. k objednávkám neuvedl požadované datum skutečné úhrady. Úřad tak zadavatele vyzval k zaslání kompletních informací v podobě tabulky ohledně zadavatelem pořizovaných služeb, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových služeb a u kterých datum skutečné úhrady jejich ceny spadalo do období v rozmezí předcházejících 12 měsíců před uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 do doby uzavření smlouvy č. NG/24/2020, tj. od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020, i když k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve. Současně
Úřad zadavatele požádal o doložení uvedených informací relevantními podklady,
a to vč. příslušných faktur i k plnění realizovanému na základě uzavřených smluv spadajícímu
datem úhrady do výše uvedeného období. Nadto Úřad zadavatele vyzval též k objasnění data
uzavření a data dodání ve vztahu k plnění realizovanému na základě samostatných objednávek
a ke sdělení, jaké datum zadavatel považuje jako rozhodné pro určení data dodání,
resp. poskytnutí služby. Úřad rovněž zadavatele požádal o sdělení, zda jím poskytnuté
podklady a údaje jsou již kompletní, tj. zahrnující všechny podklady a údaje vztahující
se k šetřenému postupu zadavatele, a o potvrzení, že doložená tabulka se souvisejícími
podklady zahrnují pořízení plnění stejného druhu.
Dne 4. 4. 2023 obdržel Úřad od zadavatele informace v podobě vyplněné tabulky ve vztahu k plnění realizovanému na základě samostatných objednávek, tj. bez smlouvy, která nově obsahovala i datum úhrady příslušných faktur.
V protokolu o kontrole ze dne 16. 5. 2023 kontrolující osoby na základě provedené kontroly konstatovaly, že zadavatel byl povinen ve vztahu ke všem šetřeným veřejným zakázkám (tj. veřejné zakázce, na níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019, veřejné zakázce ke smlouvě č. NG/24/2020, a veřejným zakázkám zadaných skrze předmětných
15 samostatných objednávek) s ohledem na jejich předpokládanou hodnotu přesahující limit
pro veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 27 zákona postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a tyto
zadávat v zadávacím řízení dle § 3 zákona či jiným zákonem aprobovaným postupem, přičemž
kontrolující osoby shledaly, že
o
zadavatel postupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
ke smlouvě č. NG/24/2020, jejíž předpokládaná hodnota překročila limit pro
nadlimitní veřejnou zakázku na služby stanovený v § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády
č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání
6
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „nařízení vlády“)1, neboť tuto zadal
v otevřeném řízení jako nadlimitní veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky,
na základě níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019, neboť tuto nezadal
v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 2086/2019 vystavené dne 28. 8. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 2457/2019 vystavené dne 28. 8. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 3331/2019 vystavené dne 28. 8. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 2097/2019 vystavené dne 29. 8. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
1
Úřad pro úplnost dodává, že podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění účinném do dne 31. 12. 2019 činí finanční
limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2 až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak,
3 873 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona a podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění
účinném do dne 31. 12. 2021 činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2
až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak, 3 568 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
7
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 3328/2019 vystavené dne 20. 9. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 3329/2019 vystavené dne 20. 9. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 3330/2019 vystavené dne 20. 9. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 2510/2019 vystavené dne 8. 10. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o podlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 3327/2019 vystavené dne 17. 12. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 3340/2019 vystavené dne 19. 12. 2019, neboť
tuto nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní
veřejnou zakázku,
8
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 142/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto
nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 168/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto
nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 182/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto
nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 186/2020 vystavené dne 20. 1. 2020, neboť tuto
nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní
veřejnou zakázku,
o
zadavatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona při zadávání veřejné zakázky
na plnění vyplývající z objednávky č. 261/2020 vystavené dne 27. 1. 2020, neboť tuto
nezadal v některém z v úvahu přicházejících zadávacích řízení podle § 3 zákona
a nepostupoval při jejím zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, ačkoli
její předpokládaná hodnota přesahovala limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu
na služby podle § 27 písm. a) zákona, a jednalo se v jejím případě o nadlimitní
veřejnou zakázku.
ZÁVĚRY ÚŘADU
Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.
Podle § 150 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit
9
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
formou písemného příkazu; příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění
za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.
Úřad konstatuje, že je k vydání tohoto příkazu příslušný podle § 248 odst. 1 zákona, podle kterého Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, ve spojení s § 270 odst. 5 zákona, dle nějž přestupky podle zákona projednává Úřad. Úřad dále konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí správního spisu vedeného v této věci, dospěl
Úřad k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti s pořizováním plnění spočívajícího
v zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele v letech 2019–2020 v souladu se
zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. tohoto příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.
Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.
Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.
Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.
10
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.
Podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.
Podle § 19 odst. 2 zákona platí, že má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle § 19 odst. 1 zákona podle § 20 nebo § 21 zákona.
Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle § 19 odst. 1 zákona nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb.
Podle § 21 odst. 1 zákona je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby, u které se nestanoví celková smluvní cena, rozhodná předpokládaná výše úplaty a) za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší, b) za 48 měsíců u smlouvy na dobu neurčitou, nebo smlouvy s dobou trvání delší než
48 měsíců.
Podle § 25 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.
Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.
Podle § 26 odst. 2 zákona zadavatel zadává podlimitní veřejnou zakázku v podlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.
11
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Podle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.
Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.
Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
Podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění účinném do dne 31. 12. 2019 činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2 až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak, 3 873 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
Podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády ve znění účinném do dne 31. 12. 2021 činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, není-li v § 3 odst. 2 až odst. 4 nařízení vlády stanoveno jinak, 3 568 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
Zjištěné skutečnosti
Z podkladů zaslaných obviněným Úřadu v rámci kontroly vyplývá, že obviněný v letech 2019 a 2020 zadával plnění, jehož předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, a to mj. prostřednictvím veřejné zakázky malého rozsahu zadávané mimo zadávací řízení, na plnění které uzavřel dne 9. 8. 2019 smlouvu č. NG/1366/2019, a prostřednictvím
15 samostatných objednávek z období srpna 2019 až ledna 2020 uzavřených rovněž mimo
zadávací řízení dle zákona.2 Dodavatel TSB na základě uvedené smlouvy č. NG/1366/2019
a těchto samostatných objednávek poskytoval zadavateli požadované úklidové služby
(pravidelný i mimořádný úklid v objektech zadavatele), přičemž z přehledu fakturace
předložené zadavatelem vyplývá, že zadavatel dodavateli TSB za tyto služby hradil sjednanou
úplatu. Konkrétně se jednalo o následující plnění:
Číslo smlouvy/
objednávky
Datum
uzavření
smlouvy/
Číslo
faktury
Datum
vystavení
faktury
2
Datum
uhrazení
faktury
Cena bez
DPH v Kč
Cena vč.
DPH v Kč
Cena
uhrazená
zadavatelem
za dané
služby za
Úřad pro úplnost podotýká, že jak v případě uvedené smlouvy č. NG/1366/2019, tak v případě dále vymezených
15 samostatných objednávek se jednalo o služby stejného druhu, tj. obdobné úklidové služby (zahrnuté v rámci
pravidelných a mimořádných úklidů) v jednotlivých objektech obviněného, kdy konkrétnější vymezení těchto služeb
a objektů lze nalézt v samotné smlouvě, resp. v jednotlivých objednávkách (v případě služeb poskytovaných na základě
objednávek bylo v některých fakturách i odkazováno na smlouvu č. NG/1366/2019 pro vymezení vzájemných práv
a povinností – k tomu viz níže).
12
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
vystavení
objednávky
NG/1366/2019
předchozích
12 měsíců
v Kč bez
DPH
2314
31.08.2019
30.09.2019
30 990,78
37 498,84
2315
31.08.2019
15.10.2019
40 204,97
48 648,01
2316
31.08.2019
15.10.2019
143 852,89
174 062,00
2317
31.08.2019
15.10.2019
20 647,00
24 982,87
2318
31.08.2019
15.10.2019
13 998,75
16 938,49
2319
31.08.2019
15.10.2019
26 644,71
32 240,10
2321
31.08.2019
30.09.2019
9 945,00
12 033,45
2323
31.08.2019
30.09.2019
5 167,50
6 252,68
2325
31.08.2019
15.10.2019
38 400,00
46 464,00
2327
31.08.2019
30.09.2019
2 047,50
2 477,48
2387
31.08.2019
30.09.2019
8 135,00
9 843,35
2561
30.09.2019
01.11.2019
48 945,73
59 224,33
2562
30.09.2019
01.11.2019
44 440,55
53 773,07
2563
30.09.2019
01.11.2019
28 337,93
34 288,90
2564
30.09.2019
01.11.2019
19 909,92
24 091,00
2565
30.09.2019
01.11.2019
29 594,13
35 808,90
2573
30.09.2019
01.11.2019
199 823,64
241 786,60
2633
30.09.2019
01.11.2019
17 945,50
21 714,06
2634
30.09.2019
01.11.2019
11 407,50
13 803,08
2635
30.09.2019
01.11.2019
3 120,00
3 775,20
2636
30.09.2019
01.11.2019
52 770,00
63 851,70
2637
30.09.2019
07.01.2020
4 972,50
6 016,73
3013
31.10.2019
29.11.2019
41 891,75
50 689,02
3014
31.10.2019
29.11.2019
48 945,73
59 224,33
3015
31.10.2019
29.11.2019
203 729,47
246 512,66
3016
31.10.2019
29.11.2019
19 948,66
24 137,88
09.08.2019
3 635 093,78
13
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
3017
31.10.2019
29.11.2019
29 594,13
35 808,90
3018
31.10.2019
29.11.2019
28 337,93
34 288,90
3027
31.10.2019
29.11.2019
3 900,00
4 719,00
3028
31.10.2019
29.11.2019
5 265,00
6 370,65
3029
31.10.2019
29.11.2019
35 115,00
42 489,15
3030
31.10.2019
29.11.2019
30 595,50
37 020,56
3031
31.10.2019
29.11.2019
25 545,00
30 909,45
3211
15.11.2019
11.12.2019
19 750,00
23 897,50
3421
30.11.2019
18.12.2019
217 291,71
262 922,97
3422
30.11.2019
18.12.2019
62 957,85
76 179,00
3423
30.11.2019
07.01.2020
41 015,00
49 628,15
3424
30.11.2019
18.12.2019
48 945,73
59 224,33
3425
30.11.2019
18.12.2019
32 605,43
39 452,57
3426
30.11.2019
18.12.2019
39 461,63
47 748,57
3462
30.11.2019
18.12.2019
3 120,00
3 775,20
3530
30.11.2019
18.12.2019
7 370,00
8 917,70
3571
30.11.2019
18.12.2019
15 600,00
18 876,00
3572
30.11.2019
18.12.2019
41 812,91
50 593,62
2086/2019
28.08.2019
3928
31.12.2019
29.01.2020
5 850,00
7 078,50
3 272 608,39
2457/2019
28.08.2019
3930
31.12.2019
29.01.2020
3 510,00
4 247,10
3 272 608,39
3331/2019
28.08.2019
3927
31.12.2019
29.01.2020
41 999,36
50 819,23
3 272 608,39
2097/2019
29.08.2019
3967
31.12.2019
29.01.2020
5 782,50
6 996,83
3 272 608,39
3328/2019
20.09.2019
3963
31.12.2019
29.01.2020
48 270,09
58 406,81
3 261 413,94
3329/2019
20.09.2019
3962
31.12.2019
29.01.2020
19 347,53
23 410,51
3 261 413,94
3330/2019
20.09.2019
3961
31.12.2019
29.01.2020
28 337,93
34 288,90
3 261 413,94
2510/2019
08.10.2019
3925
31.12.2019
29.01.2020
225 113,06
272 386,80
3 166 562,86
3327/2019
17.12.2019
3929
31.12.2019
29.01.2020
48 945,73
59 224,33
3 916 680,18
3340/2019
19.12.2019
3926
31.12.2019
29.01.2020
4 290,00
5 190,90
4 374 970,44
14
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
142/2020
20.01.2020
181
12.01.2020
04.03.2020
975,00
1 179,75
3 886 444,38
168/2020
20.01.2020
177
12.01.2020
04.03.2020
23 554,32
28 500,73
3 886 444,38
182/2020
20.01.2020
174
12.01.2020
04.03.2020
12 078,87
14 615,43
3 886 444,38
186/2020
20.01.2020
179
12.01.2020
04.03.2020
17 838,14
21 584,15
3 886 444,38
261/2020
27.01.2020
183
12.01.2020
04.03.2020
1 170,00
1 415,70
3 886 444,38
Z výše uvedené tabulky (dále jen „tabulka smlouvy a objednávek“) vyplývá, že obviněný v letech 2019–2020 pořizoval prostřednictvím smlouvy č. NG/1366/2019, jejíž uzavření nepředcházelo vedení zadávacího řízení dle zákona, a rovněž prostřednictvím samostatných objednávek specifikovaných v této tabulce a uzavřených mimo zadávací řízení dle zákona, pro své objekty úklidové služby, jejichž cena činila částku ve výši 2 291 162,46 Kč bez DPH, tj. 2 772 306,62 Kč vč. DPH.
Z podkladů zaslaných obviněným v rámci kontroly dále vyplývá, že obviněný úklidové služby za účelem zajištění úklidu ve svých objektech pořizoval i v předcházejícím období. Obviněný za úklidové služby ve svých objektech uhradil dodavateli TSB v období od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020, tj. v období 12 měsíců před uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 do doby uzavření objednávky č. 261/2020 na základě vystavených faktur následující částky3:
Ev. číslo faktury
Datum vystavení faktury
Datum uhrazení faktury
Cena bez DPH v Kč
2087
31.07.2018
29.08.2018
11 371,95
2088
31.07.2018
29.08.2018
7 000,00
2089
31.07.2018
29.08.2018
21 826,86
2090
31.07.2018
29.08.2018
113 161,12
2094
31.07.2018
29.08.2018
7 875,00
2095
31.07.2018
29.08.2018
5 250,00
2102
31.07.2018
29.08.2018
500,00
2100
31.07.2018
31.08.2018
2 500,00
2101
31.07.2018
31.08.2018
1 125,00
2200
13.08.2018
03.09.2018
59 850,00
3
Jedná se o úklidové služby stejného druhu realizované na základě smlouvy č. NG/1875/2015 ve znění jejích dodatků,
smlouvy č. NG/1366/2019 a na základě 15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek,
u nichž datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období od 9. 8. 2018 do 12. 1. 2020.
15
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
2091
31.07.2018
12.09.2018
8 624,55
2092
31.07.2018
12.09.2018
14 308,58
2093
31.07.2018
12.09.2018
14 877,74
2358
31.08.2018
01.10.2018
113 161,12
2359
31.08.2018
01.10.2018
13 375,00
2356
31.08.2018
05.10.2018
14 625,00
2357
31.08.2018
05.10.2018
21 826,86
2363
31.08.2018
05.10.2018
2 000,00
2388
31.08.2018
05.10.2018
2 500,00
2389
31.08.2018
05.10.2018
6 750,00
2442
11.09.2018
05.10.2018
2 880,00
2355
31.08.2018
17.10.2018
11 371,95
2360
31.08.2018
17.10.2018
8 624,55
2361
31.08.2018
17.10.2018
14 877,74
2362
31.08.2018
17.10.2018
14 308,58
2674
30.09.2018
29.10.2018
10 949,67
2675
30.09.2018
29.10.2018
2 875,00
2676
30.09.2018
29.10.2018
21 826,86
2677
30.09.2018
29.10.2018
113 161,12
2678
30.09.2018
29.10.2018
8 624,55
2679
30.09.2018
29.10.2018
14 877,74
2680
30.09.2018
29.10.2018
14 308,58
2681
30.09.2018
29.10.2018
12 014,57
2682
30.09.2018
29.10.2018
5 000,00
16
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
2683
30.09.2018
29.10.2018
1 250,00
2684
30.09.2018
29.10.2018
1 125,00
2685
30.09.2018
29.10.2018
20 750,00
2737
20.09.2018
29.10.2018
625,00
2847
17.10.2018
16.11.2018
14 500,00
2931
26.10.2018
23.11.2018
20 326,00
2942
29.10.2018
30.11.2018
7 000,00
3001
31.10.2018
30.11.2018
9 906,11
3002
31.10.2018
30.11.2018
5 625,00
3003
31.10.2018
30.11.2018
21 826,86
3004
31.10.2018
30.11.2018
113 161,12
3005
31.10.2018
30.11.2018
7 937,50
3006
31.10.2018
30.11.2018
8 624,55
3007
31.10.2018
30.11.2018
14 877,74
3008
31.10.2018
30.11.2018
14 308,58
3047
31.10.2018
30.11.2018
12 973,17
3049
31.10.2018
30.11.2018
437,50
3050
31.10.2018
30.11.2018
2 200,00
3051
31.10.2018
30.11.2018
2 625,00
3052
31.10.2018
30.11.2018
2 875,00
3048
31.10.2018
17.12.2018
10 875,00
3667
30.11.2018
20.12.2018
19 000,00
3435
30.11.2018
21.12.2018
13 052,49
3436
30.11.2018
21.12.2018
1 375,00
17
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
3437
30.11.2018
21.12.2018
21 826,86
3438
30.11.2018
21.12.2018
14 308,58
3455
30.11.2018
21.12.2018
113 161,12
3510
30.11.2018
21.12.2018
8 624,55
3512
30.11.2018
21.12.2018
2 880,00
3513
30.11.2018
21.12.2018
14 877,74
3514
30.11.2018
21.12.2018
2 500,00
3515
30.11.2018
21.12.2018
3 000,00
3516
30.11.2018
21.12.2018
12 973,17
3517
30.11.2018
21.12.2018
8 250,00
3518
30.11.2018
21.12.2018
375,00
3519
30.11.2018
21.12.2018
2 000,00
3520
30.11.2018
21.12.2018
21 250,00
3670
30.11.2018
21.12.2018
7 800,00
3511
30.11.2018
27.12.2018
31 125,00
3666
30.11.2018
27.12.2018
1 239,67
3668
30.11.2018
27.12.2018
9 650,00
3669
30.11.2018
27.12.2018
9 300,00
3639
11.12.2018
16.01.2019
3 500,00
4016
31.12.2018
16.01.2019
8 871,91
4018
31.12.2018
16.01.2019
21 826,86
4019
31.12.2018
16.01.2019
113 161,12
4020
31.12.2018
16.01.2019
11 050,00
4022
31.12.2018
16.01.2019
2 375,00
18
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
4023
31.12.2018
16.01.2019
14 877,74
4024
31.12.2018
16.01.2019
2 500,00
4025
31.12.2018
16.01.2019
14 308,58
4026
31.12.2018
16.01.2019
1 125,00
4027
31.12.2018
16.01.2019
12 973,17
4028
31.12.2018
16.01.2019
9 375,00
4015
31.12.2018
28.01.2019
9 936,00
4017
31.12.2018
28.01.2019
1 375,00
4021
31.12.2018
28.01.2019
8 624,55
163
31.01.2019
27.02.2019
21 826,86
164
31.01.2019
27.02.2019
113 161,12
165
31.01.2019
27.02.2019
14 308,58
226
31.01.2019
27.02.2019
15 672,98
227
31.01.2019
27.02.2019
7 517,43
228
31.01.2019
27.02.2019
8 667,58
238
31.01.2019
27.02.2019
6 000,00
240
31.01.2019
27.02.2019
2 500,00
162
31.01.2019
01.03.2019
11 948,15
202
31.01.2019
01.03.2019
7 750,00
239
31.01.2019
01.03.2019
14 750,00
171
31.01.2019
15.03.2019
1 500,00
454
28.02.2019
29.03.2019
11 948,15
455
28.02.2019
29.03.2019
21 826,86
456
28.02.2019
29.03.2019
113 161,12
19
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
463
28.02.2019
29.03.2019
14 308,58
464
28.02.2019
29.03.2019
625,00
465
28.02.2019
29.03.2019
1 312,50
466
28.02.2019
29.03.2019
44 812,50
467
28.02.2019
29.03.2019
2 880,00
506
28.02.2019
29.03.2019
15 672,98
507
28.02.2019
29.03.2019
6 642,57
508
28.02.2019
29.03.2019
4 318,36
509
28.02.2019
29.03.2019
3 625,00
510
28.02.2019
29.03.2019
3 500,00
641
25.03.2019
10.04.2019
4 000,00
719
31.03.2019
02.05.2019
10 981,19
720
31.03.2019
02.05.2019
21 826,86
721
31.03.2019
02.05.2019
113 161,12
722
31.03.2019
02.05.2019
15 672,98
723
31.03.2019
02.05.2019
14 308,58
751
31.03.2019
02.05.2019
6 642,57
752
31.03.2019
02.05.2019
4 318,36
753
31.03.2019
02.05.2019
3 500,00
754
31.03.2019
02.05.2019
7 750,00
755
31.03.2019
02.05.2019
4 500,00
756
31.03.2019
02.05.2019
12 250,00
757
31.03.2019
02.05.2019
1 250,00
758
31.03.2019
02.05.2019
1 765,00
20
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
1033
30.04.2019
30.05.2019
10 812,50
1034
30.04.2019
30.05.2019
7 235,91
1035
30.04.2019
30.05.2019
437,50
1036
30.04.2019
30.05.2019
14 308,58
1037
30.04.2019
30.05.2019
2 000,00
1038
30.04.2019
30.05.2019
15 672,98
1039
30.04.2019
30.05.2019
3 625,00
1040
30.04.2019
30.05.2019
6 642,57
1041
30.04.2019
30.05.2019
9 175,00
1042
30.04.2019
30.05.2019
113 161,12
1043
30.04.2019
30.05.2019
4 150,00
1044
30.04.2019
30.05.2019
21 826,86
1045
30.04.2019
30.05.2019
2 187,50
1046
30.04.2019
30.05.2019
10 287,30
1334
31.05.2019
27.06.2019
21 826,86
1335
31.05.2019
27.06.2019
113 161,12
1336
31.05.2019
27.06.2019
13 062,50
1337
31.05.2019
27.06.2019
15 672,98
1338
31.05.2019
27.06.2019
14 308,58
1339
31.05.2019
27.06.2019
10 287,30
1340
31.05.2019
27.06.2019
12 973,17
1341
31.05.2019
27.06.2019
6 642,57
1342
31.05.2019
27.06.2019
1 125,00
1344
31.05.2019
27.06.2019
9 562,50
21
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
1345
31.05.2019
27.06.2019
4 312,50
1351
31.05.2019
27.06.2019
4 062,50
1352
31.05.2019
27.06.2019
750,00
1343
31.05.2019
17.07.2019
11 179,00
1593
27.06.2019
17.07.2019
292 500,00
1661
30.06.2019
30.07.2019
21 826,86
1662
30.06.2019
30.07.2019
113 161,12
1663
30.06.2019
30.07.2019
15 672,98
1664
30.06.2019
30.07.2019
6 642,57
1665
30.06.2019
30.07.2019
14 308,58
1666
30.06.2019
30.07.2019
12 973,17
1667
30.06.2019
30.07.2019
7 375,00
1668
30.06.2019
30.07.2019
32 317,50
1669
30.06.2019
30.07.2019
1 500,00
1670
30.06.2019
30.07.2019
7 000,00
1671
30.06.2019
30.07.2019
875,00
1672
30.06.2019
30.07.2019
5 125,00
1673
30.06.2019
30.07.2019
23 750,00
1674
30.06.2019
30.07.2019
8 355,30
1808
12.07.2019
08.08.2019
10 125,00
2040
31.07.2019
30.08.2019
9 781,37
2041
31.07.2019
30.08.2019
21 826,86
2042
31.07.2019
30.08.2019
113 161,12
2043
31.07.2019
30.08.2019
16 625,00
22
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
2044
31.07.2019
30.08.2019
15 672,98
2045
31.07.2019
30.08.2019
6 642,57
2046
31.07.2019
30.08.2019
14 308,58
2047
31.07.2019
30.08.2019
11 982,87
2048
31.07.2019
30.08.2019
1 000,00
2050
31.07.2019
30.08.2019
2 000,00
2051
31.07.2019
30.08.2019
5 250,00
2058
31.07.2019
30.08.2019
35 075,00
2059
31.07.2019
30.08.2019
3 750,00
2308
31.08.2019
30.09.2019
3 743,44
2309
31.08.2019
30.09.2019
7 574,43
2311
31.08.2019
30.09.2019
5 562,23
2312
31.08.2019
30.09.2019
2 065,33
2313
31.08.2019
30.09.2019
5 035,69
2320
31.08.2019
30.09.2019
375,00
2322
31.08.2019
30.09.2019
500,00
2326
31.08.2019
30.09.2019
1 125,00
2314
31.08.2019
30.09.2019
30 990,78
2321
31.08.2019
30.09.2019
9 945,00
2323
31.08.2019
30.09.2019
5 167,50
2327
31.08.2019
30.09.2019
2 047,50
2387
31.08.2019
30.09.2019
8 135,00
2315
31.08.2019
15.10.2019
40 204,97
2316
31.08.2019
15.10.2019
143 852,89
23
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
2317
31.08.2019
15.10.2019
20 647,00
2318
31.08.2019
15.10.2019
13 998,75
2319
31.08.2019
15.10.2019
26 644,71
2049
31.07.2019
15.10.2019
6 000,00
2310
31.08.2019
15.10.2019
41 105,97
2324
31.08.2019
15.10.2019
6 125,00
2325
31.08.2019
15.10.2019
38 400,00
2561
30.09.2019
01.11.2019
48 945,73
2562
30.09.2019
01.11.2019
44 440,55
2563
30.09.2019
01.11.2019
28 337,93
2564
30.09.2019
01.11.2019
19 909,92
2565
30.09.2019
01.11.2019
29 594,13
2573
30.09.2019
01.11.2019
199 823,64
2633
30.09.2019
01.11.2019
17 945,50
2634
30.09.2019
01.11.2019
11 407,50
2635
30.09.2019
01.11.2019
3 120,00
2636
30.09.2019
01.11.2019
52 770,00
3013
31.10.2019
29.11.2019
41 891,75
3014
31.10.2019
29.11.2019
48 945,73
3015
31.10.2019
29.11.2019
203 729,47
3016
31.10.2019
29.11.2019
19 948,66
3017
31.10.2019
29.11.2019
29 594,13
3018
31.10.2019
29.11.2019
28 337,93
3027
31.10.2019
29.11.2019
3 900,00
24
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
3028
31.10.2019
29.11.2019
5 265,00
3029
31.10.2019
29.11.2019
35 115,00
3030
31.10.2019
29.11.2019
30 595,50
3031
31.10.2019
29.11.2019
25 545,00
3211
15.11.2019
11.12.2019
19 750,00
3421
30.11.2019
18.12.2019
217 291,71
3422
30.11.2019
18.12.2019
62 957,85
3424
30.11.2019
18.12.2019
48 945,73
3425
30.11.2019
18.12.2019
32 605,43
3426
30.11.2019
18.12.2019
39 461,63
3462
30.11.2019
18.12.2019
3 120,00
3530
30.11.2019
18.12.2019
7 370,00
3571
30.11.2019
18.12.2019
15 600,00
3572
30.11.2019
18.12.2019
41 812,91
2637
30.09.2019
07.01.2020
4 972,50
3423
30.11.2019
07.01.2020
41 015,00
3928
31.12.2019
29.01.2020
5 850,00
3930
31.12.2019
29.01.2020
3 510,00
3927
31.12.2019
29.01.2020
41 999,36
3967
31.12.2019
29.01.2020
5 782,50
3963
31.12.2019
29.01.2020
48 270,09
3962
31.12.2019
29.01.2020
19 347,53
3961
31.12.2019
29.01.2020
28 337,93
3925
31.12.2019
29.01.2020
225 113,06
25
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
3929
31.12.2019
29.01.2020
48 945,73
3926
31.12.2019
29.01.2020
4 290,00
181
12.01.2020
04.03.2020
975,00
177
12.01.2020
04.03.2020
23 554,32
174
12.01.2020
04.03.2020
12 078,87
179
12.01.2020
04.03.2020
17 838,14
183
12.01.2020
04.03.2020
1 170,00
Výše uvedenou tabulku s přehledem uhrazených částek bude Úřad dále pro přehlednost
označovat pojmem „tabulka úhrad“.
Právní posouzení
Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v uvedeném smyslu přitom zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a (nestanoví-li zákon výslovně jinak, např. v případě výjimek dle § 29 zákona) použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona či jiný zákonem předvídaný postup.
S ohledem na skutečnost, že obviněný uzavřel v letech 2019–2020 výše uvedenou smlouvu a objednávky mimo zadávací řízení či jiným zákonem aprobovaným postupem, Úřad posoudil, zda tento postup byl souladný se zákonem, tedy zda obviněný naopak neměl při poptávání daného plnění postupovat v režimu zákona.
Úřad se v rámci zde šetřené věci tedy předně zabýval posouzením, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele ve smyslu zákona, neboť ustanovení § 2 odst. 3 věty první zákona stanoví, že je to právě zadavatel, kdo je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak.
Úřad k tomu uvádí, že Národní galerie v Praze byla zřízena a její působnost je založena zákonem č. 148/1949 Sb., o Národní galerii v Praze (dále jen „zákon o Národní galerii v Praze“).
Z ustanovení § 4 zákona o Národní galerii v Praze vyplývá, že organizace a správa Národní
galerie v Praze je upravena statutem. Podle článku I. Rozhodnutí ministra kultury č. 4/2020
ze dne 21. 4. 2020, kterým se vydává Statut Národní galerie v Praze (dále jen „statut“), je
Národní galerie v Praze státní ústav v postavení státní příspěvkové organizace pro odborné
shromažďování, správu a zpřístupňování sbírek muzejní povahy a vědeckovýzkumnou činnost
včetně činnosti kulturně výchovné a metodické, s celostátní působností. Práva a povinnosti
zřizovatele plní Ministerstvo kultury. Úřad tak neshledal pochybnost o tom, že zadavatel
naplňuje definici veřejného zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona.
26
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Úřad dále uvádí, že podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce.
Úřad konstatuje, že zadavatel uzavřel s dodavatelem TSB dne 9. 8. 2019 smlouvu č. NG/1366/2019, jejímž předmětem bylo poskytování úklidových služeb ve smyslu zajištění úklidu prostor ve vymezených objektech zadavatele, přičemž se jednalo jak o úklidové služby pravidelné, které měly být dodavatelem TSB poskytovány průběžně, tak i o úklidové služby mimořádné. Z textu smlouvy č. NG/1366/2019 rovněž vyplývá, že pořizování úklidových služeb bylo realizováno za úplatu. Z právě uvedeného je dle Úřadu zřejmé, že se v případě uzavření smlouvy č. NG/1366/2019 jedná o zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona.
Zadavatel v letech 2019 a 2020 uzavřel rovněž za účelem zajištění úklidových služeb ve svých objektech s dodavatelem TSB 15 samostatných objednávek (uvedených v tabulce smlouvy a objednávek). Z vyjádření zadavatele k oznámení o zahájení kontroly ze dne 3. 2. 2023 a rovněž z jeho vyjádření ze dne 17. 2. 2023 přitom vyplývá, že tyto objednávky nevycházely z žádné smlouvy uzavřené zadavatelem. Z podkladů zaslaných zadavatelem Úřadu současně nevyplývá, že by uzavření těchto objednávek předcházelo ze strany zadavatele vedení zadávacího řízení ve smyslu zákona. O uvedeném svědčí i zaslaný přehled z knihy přijatých faktur ve vztahu k těmto samostatným objednávkám, kde je uvedeno, že se jedná o fakturaci na základě dílčích objednávek bez smlouvy4. V případě uvedených samostatných objednávek vystavených v období od 28. 8. 2019 do 27. 1. 2020, o nichž bylo fakturováno fakturami vystavenými dne 31. 12. 2019 a dne 12. 1. 2020, se tak jednalo o samostatná plnění realizovaná na základě každé jednotlivé objednávky.
Úřad ve vztahu k výše uvedeným samostatným objednávkám konstatuje, že akceptováním objednávky došlo k založení závazkového vztahu mezi těmito subjekty, neboť z dotčených objednávek jednoznačně vyplývá úmysl zadavatele získat od dodavatele TSB plnění (úklidové služby), za něž poskytne tomuto dodavateli úplatu. Zadavatel přitom od dodavatele TSB získal na základě těchto uzavřených objednávek jím poptávané plnění ve smyslu zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, za něž zaplatil dodavateli TSB sjednanou cenu. Každá z dotčených objednávek, resp. právní vztah jimi založený, tak představuje veřejnou zakázku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona. Úřad pro úplnost dodává, že v případě těchto jednotlivých objednávek jsou s ohledem na specifika nyní šetřeného případu5 jako den zadání veřejné zakázky považována vždy data vystavení těchto samostatných objednávek.
Úřad s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že není sporu o tom, že jak v případě uzavření smlouvy č. NG/1366/2019, tak v případě předmětných 15 samostatných objednávek zadavatele uvedených v tabulce smlouvy a objednávek byly naplněny znaky zadání veřejné
4
Je-li na některých fakturách vystavených v návaznosti na tyto samostatné objednávky uvedeno, že fakturace je dle
smlouvy č. NG/1366/2019, tuto nesrovnalost vysvětluje vyjádření zadavatele ze dne 3. 2. 2023, v němž zadavatel sdělil,
že cena za jednotlivá plnění i v rámci těchto samostatných (dílčích) objednávek byla fakturována ve výši dle ceníku
a v rozsahu odpovídajícím již ukončené smlouvě č. NG/1366/2019.
5
Úřad uvádí, že zadavatel v zaslaném přehledu informací v podobě tabulky vztahující se k plnění na základě
samostatných objednávek neoznačil konkrétní datum, jež považoval za dodání poptávaných úklidových služeb, přičemž
ze zaslaných podkladů k plnění na základě samostatných objednávek nelze s určitostí stanovit, jaké konkrétní datum lze
v případě těchto objednávek považovat za okamžik akceptace příslušné objednávky dodavatelem TSB, ačkoli není
pochyb o tom, že k této akceptaci s ohledem na dodání poptávaných služeb reálně došlo.
27
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
zakázky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona. Z charakteru předmětného plnění, jež shodně spočívalo
v zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, přitom vyplývá, že se jednalo o veřejné
zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona.
Úřad tedy posuzoval, zda postup obviněného při zadávání veřejných zakázek na služby, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, uvedených v tabulce smlouvy a objednávek postupem mimo zadávací řízení dle zákona, kdy obviněný nepostupoval při jejich zadání ani jiným zákonem aprobovaným postupem, byl v souladu se zákonem.
Pro posouzení této otázky je rozhodné, jakým způsobem měl obviněný stanovit
předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti
na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.
Úřad pro úplnost rekapituluje, že podle § 27 písm. a) zákona je veřejná zakázka na služby, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší částce 2 000 000 Kč bez DPH, veřejnou zakázkou malého rozsahu, kterou zadavatel není podle § 31 zákona povinen zadat v zadávacím řízení.
V případě, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na služby částku 2 000 000 Kč bez DPH
přesáhne a současně nedosáhne finančního limitu stanoveného pro nadlimitní veřejné
zakázky, jedná se podle § 26 odst. 1 zákona o podlimitní veřejnou zakázku, kterou je zadavatel
povinen podle § 26 odst. 2 zákona zadávat v podlimitním režimu podle části třetí zákona,
pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat
ji v zadávacím řízení. V případě, kdy předpokládaná hodnota veřejné zakázky na služby
dosáhne finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky stanoveného nařízením vlády,
konkrétně se v šetřeném případě jedná o limit6 podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády, jedná
se o nadlimitní veřejnou zakázku podle § 25 zákona, kterou je zadavatel povinen zadávat
v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté
až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím
řízení.
Podle § 16 odst. 1 zákona pak platí, že zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení. Ve vztahu ke způsobu stanovení předpokládané hodnoty nelze ani opomíjet pravidlo obsažené v § 19 odst. 1 písm. a) zákona, podle kterého se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.7
Vzhledem k tomu, že z podkladů zaslaných zadavatelem Úřadu vyplývá, že obviněný pořizoval úklidové služby pravidelně, zabýval se Úřad tím, zda se v šetřeném případě jednalo o služby
6
Ve znění nařízení vlády účinném do dne 31. 12. 2019 se jedná o částku 3 873 000 Kč a ve znění nařízení vlády účinném
do dne 31. 12. 2021 se jedná o částku 3 568 000 Kč.
7
Úřad pro úplnost dodává, že ani smlouva NG/1366/2019, ani 15 samostatných objednávek zadavatele uvedených
v tabulce smlouvy a objednávek nebyly uzavřeny na dobu delší než 12 měsíců, tudíž zde není uplatňován § 19 odst. 2
zákona.
28
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených
v § 19 odst. 1 písm. a) zákona.
K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy komentářová literatura8 uvádí následující: „I když pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně
12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích
nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek,
přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení).
Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel
pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze
na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům
na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní
výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných
veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje
trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky
kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová
podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií
apod.“
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná o dodávky či služby, které zadavatel pořizuje opakovaně a v zásadě plánovaně, jinými slovy, jedná se o dodávky či služby, které zadavatel nakupuje trvale či opakovaně a tyto dodávky či služby (nezbytně) potřebuje pro výkon své činnosti a uspokojení svých potřeb. Jedná se tak o opakovaně pořizované dodávky či služby, jejichž potřebu je zároveň zadavatel schopen v konkrétnějších obrysech předvídat. Rozhodujícím kritériem pro konstatování pravidelnosti je přitom pravidelná povaha plnění, nikoli pouhá nezbytnost plnění pro potřeby zadavatele.
V rámci posouzení povahy veřejné zakázky je proto třeba vzít v potaz charakteristické rysy
poptávaného plnění a jeho souvislost s činností zadavatele, jakož i to, jakým způsobem
zadavatel předmět plnění pořizoval v minulosti. Stěžejní otázkou při posouzení charakteru
veřejné zakázky pravidelné povahy je tedy, zda zadavatel předmětné plnění potřebuje trvale
či opakovaně k výkonu své činnosti, resp. zda takové plnění nakupuje dlouhodobě
a pravidelně.9
Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad předně uvádí, že obviněný v souladu se zákonem o Národní galerii v Praze shromažďuje, eviduje, trvale uchovává, odborně zpracovává a zpřístupňuje veřejnosti díla malířská, sochařská a grafická a díla z oblasti tzv. nových médií domácího i cizího umění a vědecky o nich bádá. Obviněný je současně muzeem ve smyslu zákona č. 122/2000 Sb., o ochraně sbírek muzejní povahy a o změně některých dalších zákonů. Zadavatel přitom svou činnost realizuje v rámci více
8
Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání.
Praha: C. H. Beck, 2022. Systém Beck – online.
9
Viz kupř. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023 vydané v řízení o rozkladu
vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ.
29
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
objektů, kdy v mnohých z nich jsou pořádány pro veřejnost též jednotlivé výstavy. Ze statutu
obviněného vyplývá, že byl zřízen za účelem poskytovat veřejně prospěšné služby a veřejné
kulturní služby a za účelem získávat, shromažďovat, trvale ochraňovat, evidovat, odborně
zpracovávat a zpřístupňovat veřejnosti sbírky muzejní povahy, provádět vědecký výzkum
týkající se sbírek a prostředí, z něhož jsou získávány sbírkové předměty, šířit výsledky výzkumu
a vývoje prostřednictvím výuky, publikací, realizací muzejních výstav, funkčních prezentací
exponátů a programů se zřetelem na mezinárodní kontext.
Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný využívá, ať již pro své vlastní potřeby, tak pro účely výkonu činností svěřených mu statutem (tj. odborné shromažďování, správa a zpřístupňování sbírek muzejní povahy a vědeckovýzkumná činnost včetně činnosti kulturně výchovné a metodické), jednotlivé budovy, jinými slovy tedy vykonává svou činnost v jednotlivých budovách, je patrné, že má zájem na zajištění jejich správy a provozu, kdy v rámci zabezpečení jejich provozně technického stavu je zjevné, že potřebuje mít za účelem zajištění svého provozu zajištěny i úklidové služby. Z obsahu smlouvy č. NG/1366/2019 i z předmětu plnění realizovaného na základě samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek (stejně jako z obsahu dříve uzavřené smlouvy č. NG/1875/2015 ze dne
11. 8. 2015 a z obsahu smlouvy č. NG/24/2020 ze dne 13. 1. 2020) vyplývá, že úklidové služby
obviněný pravidelně zajišťuje jak v rámci výstavních a veřejnosti přístupných prostor, tak
i v rámci kanceláří a společných prostor bez přístupu veřejnosti. Obviněný přitom pravidelně
zajišťuje nejen běžné úklidové služby jako je vysátí koberců, mokré stírání či přesun odpadu
na určené místo, ale též tzv. mimořádné úklidové služby spočívající kupř. v úklidu prostor před
a po instalaci uměleckých předmětů, vernisáži nebo společenské akci, či spojené s úklidovými
pracemi v zimním období.
Úřad má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že se v případě zajišťování úklidových služeb v objektech zadavatele jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmět obviněný potřebuje pro zajištění nejen svého provozu, ale i výkonu podstatné části své činnosti pro veřejnost. Z podkladů zaslaných zadavatelem Úřadu je přitom zřejmé, že obviněný úklidové služby pořizoval v letech 2019 a 2020, ale i v předchozím období, pravidelně a kontinuálně. V případě šetřených úklidových služeb v objektech zadavatele realizovaných na základě veřejných zakázek zadávaných v letech 2019–2020 se tak jednalo o služby pravidelné povahy, resp. o veřejné zakázky na služby pravidelné povahy.
Jak již Úřad uvedl, u veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou opakovaně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se předpokládaná hodnota stanoví podle § 19 odst. 1 zákona, tj. jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců. Pokud bude smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, tak se předpokládaná hodnota veřejné zakázky upraví v případě služeb podle § 21 zákona.
Obviněný tak měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané
hodnoty u jednotlivých přezkoumávaných veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou
reálně uhradil za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících datu zadání
konkrétní veřejné zakázky (případně tuto upravit o změny v množství nebo cenách, které
lze očekávat během následujících 12 měsíců). V případě uzavření smlouvy na dobu delší než
30
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
12 měsíců, byl povinen zohlednit též případně úpravu výše předpokládané hodnoty veřejné
zakázky podle § 21 zákona.10
Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty u veřejné zakázky, na níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019 a u veřejných zakázek zadaných skrze
15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek. Úřad při výpočtu
předpokládané hodnoty u každé veřejné zakázky vycházel v souladu s § 19 odst. 1
písm. a) zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za úklidové služby ve svých objektech během
12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky (viz tabulka úhrad). Úřad
na tomto místě výslovně upozorňuje, že pro účely šetřené věci přistoupil k výpočtu
předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona na
základě úhrad za pořízení úklidových služeb v objektech zadavatele, které sám obviněný
identifikoval a jež jsou uvedeny v tabulce úhrad, kdy je možné, že obviněný v rozhodném
období uhradil cenu i za další služby stejného druhu. Tento postup zvolil Úřad s ohledem na
zásadu procesní ekonomie, neboť pro účely šetřeného případu nebylo nezbytné uvedené dále
šetřit, když i na základě výpočtu celkové ceny uhrazené obviněným za úklidové služby dle
tabulky úhrad dospěl Úřad k závěrům níže uvedeným [tj. zejm. že předpokládaná hodnota
šetřených veřejných zakázek přesáhla hranici 2 000 000 Kč stanovenou pro veřejnou zakázku
malého rozsahu v § 27 písm. a) zákona], a tedy jakékoliv údaje o dalším pořizovaném plnění,
které by bylo nutné zohlednit prostřednictvím započtení obviněným uhrazené ceny do celkové
předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek, by neměly vliv na v tomto příslušný závěr
Úřadu a další šetření by nadměrně zatěžovalo obviněného i Úřad. Ve vztahu ke každé
jednotlivé zadané veřejné zakázce tak Úřad sečetl všechny úhrady, které obviněný
identifikoval, že uhradil za úklidové služby ve svých objektech za 12 měsíců předcházejících
datu zadání příslušné veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky dne
28. 8. 2019, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl
všechny platby uhrazené za úklidové služby v objektech zadavatele v období od 28. 8. 2018
do 27. 8. 2019). Tímto způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech
těchto jednotlivých veřejných zakázek, jak je uvedeno v tabulce smlouvy a objednávek
(viz vypočtená cena uhrazená obviněným za dané služby za předchozích 12 měsíců uvedená
v posledním sloupci tabulky smlouvy a objednávek). Úřad pro úplnost dodává, že vycházel
z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za služby bez DPH.
Výše popsaným způsobem Úřad zjistil, že u každé z veřejných zakázek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek přesahuje předpokládaná hodnota částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona.
Předpokládanou hodnotou je přitom v případě plnění ze smlouvy č. NG/1366/2019 i v případě
plnění dle předmětných 15 samostatných objednávek přímo výše uvedená cena uhrazená
obviněným za dané služby za předchozích 12 měsíců (tedy částka uvedená v posledním sloupci
tabulky smlouvy a objednávek). Z výše uvedeného je zřejmé, že obviněný byl povinen
ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona,
10
Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě neshledal naplnění podmínek pro použití výjimky dle § 19 odst. 3
zákona, a to zejména s ohledem na výše popsanou souvislost, resp. spjatost poptávaného plnění s činností obviněného
(především s ohledem na skutečnost, že se jedná o úklidové služby v objektech zadavatele, které obviněný [nutně]
potřebuje ke svému provozu a současně i k výkonu své činnosti a nejedná se o nahodilé pořizování těchto služeb,
ale o plánované nákupy s ohledem na běžnou potřebu výše specifikovaných služeb ze strany obviněného).
31
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
tj. zadat zakázku v zadávacím řízení podle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem
aprobovaným postupem. Obviněný tak však nepostupoval, když předmětné veřejné zakázky
nezadával v žádném z možných zadávacích řízení a ani jiným postupem aprobovaným
zákonem.
Úřad v této souvislosti dodává, že z uvedených předpokládaných hodnot veřejných zakázek vyplývá, že veřejné zakázky vztahující se k objednávkám č. 2086/2019, 2457/2019, 3331/2019,
2097/2019, 3328/2019, 3329/2019, 3330/2019, 2510/2019 a ke smlouvě č. NG/1366/2019
tvoří podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky vztahující se k objednávkám č. 3327/2019,
3340/2019, 142/2020, 168/2020, 182/2020, 186/2020, 261/2020 nadlimitní veřejné zakázky.
Úřad současně neshledal, že by tyto veřejné zakázky naplňovaly některou z výjimek dle § 29
či § 30 zákona.
Úřad tak shledal, že obviněný v souvislosti s uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 a samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek, resp. v souvislosti s veřejnými zakázkami na tato plnění, nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v letech 2019–2020 prostřednictvím smlouvy č. NG/1366/2019 a citovaných objednávek úplatně pořídil od dodavatele TSB plnění, jehož předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, bez provedení zadávacího řízení ve smyslu § 3 zákona nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, ačkoli se dle jejich předpokládaných hodnot jednalo o podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky.
Ve vztahu ke smlouvě č. NG/1366/2019 a i k předmětným samostatným objednávkám přitom
byly ze strany obviněného naplněny znaky zadání uvedených veřejných zakázek. Obviněný
uvedeným naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a)
zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2
odst. 3 zákona.
Druhou podmínkou pro konstatování spáchání přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je, že nezákonný postup obviněného ovlivní či může ovlivnit výběr dodavatele. Z hlediska zákonného rámce ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona tedy stačí pouhá možnost (potencialita) ovlivnění výběru dodavatele.
Úřad konstatuje, že shora popsaný postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť uzavřením smlouvy č. NG/1366/2019 a předmětných samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona zamezil účasti jiných v úvahu přicházejících dodavatelů poptávaného plnění. Nelze tedy vyloučit, že pokud by obviněný postupoval v souladu se zákonem a zadával každou jednotlivou dotčenou veřejnou zakázku, tj. veřejné zakázky na něž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019 a samostatné objednávky uvedené v tabulce smlouvy a objednávek, v některém z v úvahu přicházejících druhů zadávacího řízení či jiným možným postupem předvídaným dle zákona, mohl obdržet nabídky i jiných dodavatelů a ve výsledku mohl plnění v rámci předmětných veřejných zakázek plnit i jiný dodavatel (popř. dodavatelé), jenž mohl (popř. jež mohli pro každou dotčenou veřejnou zakázku) nabídnout obviněnému výhodnější podmínky plnění. Naplněn tedy byl i druhý znak skutkové podstaty přestupku obviněného podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, neboť uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.
32
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Úřad závěrem konstatuje, že u výše uvedených veřejných zakázek, tj. u veřejné zakázky, na níž byla uzavřena smlouva č. NG/1366/2019 a u veřejných zakázek zadaných skrze
15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek, byl naplněn i třetí
znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné
zakázky, jak již Úřad dovodil výše v odůvodnění tohoto příkazu.
K postupu obviněného jako pokračování v přestupku
Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na úklidové služby v objektech zadavatele uvedených v tabulce smlouvy a objednávek se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).
První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky uvedené v tabulce smlouvy a objednávek (na úklidové služby v objektech zadavatele) jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil. Nezadání každé z dotčených veřejných zakázek v souladu se zákonem lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem.
Úřad k pojmu jednotného záměru odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu
č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny
je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného
činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní
stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň
v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako
postupné realizování tohoto jediného záměru“. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě
obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona průběžně v období
od 9. 8. 2019 do 27. 1. 2020. Obviněný přitom s ohledem k potřebě zajištění svého provozu i
s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude uvedené úklidové služby
v dotčených objektech pro svou činnost potřebovat a že je bude pořizovat. Jeho jednotným
záměrem tak bylo opakované, průběžné pořizování předmětných služeb za účelem zajištění
vlastního řádného provozu v daných objektech, a to i výkonu podstatné části své činnosti pro
veřejnost (blíže viz výše v odůvodnění tohoto příkazu).
33
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, resp. podobně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu přicházejícího postupu dle zákona poptával potřebné služby přímo u dodavatele TSB (skrze smlouvu č. NG/1366/2019 ze dne 9. 8. 2019 a jednotlivé objednávky uvedené v tabulce smlouvy a objednávek), přičemž dodavatel TSB uvedené akceptoval a poskytl obviněnému požadované úklidové služby, za něž obviněný uhradil sjednanou cenu.
K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků,
Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud,
např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové
souvislosti mj. uvedl, že „odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž
vyplývá že pojem ,blízká časová souvislostʻ dosud nebyl judikaturou jednoznačně
(např. v týdnech či měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím
delší je celková doba pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní
spáchaných a čím vyšší je škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší
může být i doba mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování
v trestném činu“. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003,
sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). „V jiném rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl: ,ani trestní zákon účinný
do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný od. 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální
časovou hranici mezi spácháním jednotlivých skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou
podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo posouzení jednání pachatele jako trestného
činu pokračujícího. Vzhledem k tomu, že je vyžadována »blízká« časová souvislost mezi
jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze
přisvědčit potud, že stávající soudní praxe obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná
blízká časová souvislost bude zpravidla přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane
v páchání trestné činnosti. Ani tento výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele
k okolnostem projednávaného případu. V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména
to, v čem posuzovaná trestná činnost spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání.ʻ
(srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).“ Úřad k tomu
konstatuje, že v šetřeném případě lze blízkou časovou souvislost mezi jednotlivými dílčími
útoky dovodit, neboť za celé období od 9. 8. 2019 do 27. 1. 2020, tj. období 6 kalendářních
měsíců, bylo realizováno celkem 16 jednotlivých dílčích útoků podobného způsobu provedení,
kdy odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se pohybuje v řádech dnů/týdnů11
(viz tabulka smlouvy a objednávek).
Pátou podmínkou je, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku.
Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období
od 9. 8. 2019 do 27. 1. 2020 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým
je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu
se zákonem.
11
Nejdelší rozestup je pak mezi dílčími útoky představovanými objednávkou č. 2510/2019 a objednávkou č. 3327/2019,
tj. doba mezi 8. 10. 2019 a 17. 12. 2019, kdy však ani tento rozestup dle Úřadu „nepřetrhává“ časovou souvislost
jednotlivých dílčích útoků zde šetřeného pokračování v přestupku, a to zejm. s ohledem na celkový charakter porušení
zákona, jehož se obviněný dopouštěl jednotlivými dílčímu útoky, jejich počet a vzájemnou návaznost a okolnosti jejich
spáchání i období, v němž se obviněný dopouštěl uvedeného jednání.
34
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích. Vzhledem ke všemu shora uvedenému Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. tohoto příkazu – uložení pokuty
Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení pokuty nejprve zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek, zejména v souvislosti s uplynutím promlčecí doby
[viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].
Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.
Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.
Ke spáchání pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne
27. 1. 2020 vystavením poslední objednávky s dodavatelem TSB, tj. objednávky č. 261/2020
na zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele, jíž v šetřeném období nepředcházelo
vedení zadávacího řízení dle zákona a obviněný v souvislosti s jejím uzavřením nepostupoval
ani jiným zákonem aprobovaným postupem.
Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému pokračujícímu přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný pokračující přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
Vzhledem ke zjištěnému pokračujícímu přestupku a trvající odpovědnosti obviněného za tento přestupek Úřad přistoupil k uložení pokuty.
Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
Úřad uvádí, že za pokračující přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit po zaokrouhlení správní trest pokuty ve výši do 277 231 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného obviněným na základě smlouvy č. NG/1366/2019 a 15 samostatných objednávek uvedených v tabulce smlouvy a objednávek postupem mimo zadávací řízení ve výši
2 772 306,62 Kč vč. DPH).
Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 zákona o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu správního trestu, v daném případě pokuty, přihlédne.
35
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne
6. 6. 2013).
Obecně lze konstatovat, že za nejzávažnější stupeň intenzity porušení zákona je nutno považovat postup zadavatele spočívající v ignoraci ustanovení zákona a základních zásad, na nichž je tento zákon postaven, neboť takový postup zpravidla zcela vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků. V rámci posouzení povahy a závažnosti pokračujícího přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání jednotlivých veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem aprobovaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. V šetřeném případě tak nebyl naplněn základní cíl zákona, jímž je zajištění transparentního prostředí pro soutěž za účelem následného výběru dodavatele z co nejširšího okruhu potenciálních dodavatelů. Jinými slovy, pořízení úklidových služeb v objektech obviněného bez realizace zadávacího řízení dle zákona či jiného zákonem předvídaného postupu zjevně nebylo provedeno v mezích, jež mají zabezpečovat řádnou hospodářskou soutěž, a to nejen při dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek, ale i dalších postupů stanovených zákonem (obviněný tímto upustil kupř. nejen od povinností týkajících se uveřejňování informací, ale i od dodržení ostatních zákonných postupů při realizaci zadávacího řízení). Právě proto je třeba jednání obviněného, které zcela vyloučí hospodářskou soutěž o veřejné zakázky, neboť nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za jedno z typově vůbec nejzávažnějších, neboť de facto dochází k ignoraci zákona a základních zásad, na nichž je zákon postaven. Následkem jednání obviněného pak byl nepochybně negativní zásah do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Postupem obviněného totiž došlo k nedůvodnému vyloučení hospodářské soutěže, když dodavatel TSB nebyl v důsledku postupu obviněného vystaven přirozené míře konkurence, jíž by případně čelil za situace, kdy by obviněný poptával dotčené plnění v rámci zákonem předvídaného postupu. Úřad v tomto
36
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
kontextu zohlednil i vyšší počet jednotlivých dílčích útoků, které tvoří v šetřeném případě
pokračování v přestupku.
Úřad v souvislosti s hodnocením závažnosti pokračujícího přestupku v šetřeném případě shrnuje, že posoudil způsob spáchání přestupku, jeho následky a intenzitu těchto následků a konstatuje, že s ohledem na vysoký stupeň společenské škodlivosti (tedy závažnosti) přestupku, kdy v důsledku nezákonného jednání bylo narušeno konkurenční prostředí v daném tržním odvětví, považuje Úřad pokračující přestupek jako vysoce závažný, přičemž tento závěr se jako jeden z faktorů promítl do výše vyměřené pokuty.
Úřad zohlednil jako polehčující okolnost skutečnost, že obviněný projevil snahu k odstranění svého nezákonného postupu, když dne 2. 10. 2019 zahájil otevřené řízení dle zákona za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky12, jejímž předmětem bylo zajištění úklidových služeb v objektech zadavatele v následujícím období a na nějž byla dne 13. 1. 2020 uzavřena smlouva č. NG/24/2020.
Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující nebo přitěžující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.
Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl pokračující přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
Kromě výše uvedeného má Úřad při stanovení konkrétní výše sankce povinnost zohlednit i dobu, která uplynula mezi spácháním pokračujícího přestupku specifikovaného ve výroku I. tohoto příkazu a samotným potrestáním obviněného za spáchání daného přestupku (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015).
Jak již bylo uvedeno výše, v šetřeném případě došlo ke spáchání posledního dílčího útoku pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dne 27. 1. 2020. V souvislosti s výše uvedeným Úřad v daném případě zohlednil jako okolnost svědčící ve prospěch snížení ukládané pokuty časový rozestup mezi spácháním pokračujícího přestupku a okamžikem jeho potrestání, neboť tento činí více než 3 roky.
Úřad se dále zabýval tím, zda pokračující přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky (správními delikty) obviněného. Vycházeje z konstantní rozhodovací praxe správních soudů (např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009) tak Úřad provedl šetření, zda je namístě zohlednit i jiné sbíhající se přestupky (správní delikty), za které již byla obviněnému uložena pokuta podle zákona (či dříve účinného zákona o veřejných zakázkách). Úřad uvádí, že v době vydání tohoto příkazu není pokračující přestupek obviněného projednávaný v tomto příkazu v souběhu s žádnými přestupky obviněného, které by byly projednávány v rámci dříve vydaných rozhodnutí Úřadu. Souběh s jinými přestupky obviněného tak shledán nebyl.
12
Jedná se o veřejnou zakázku „Zajištění úklidových služeb v objektech užívaných Národní galerií v Praze“ zadávanou
v otevřeném řízení, jehož oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 10. 2019
a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 10. 2019 pod ev. č. Z2019-034620 a v Úředním věstníku Evropské
unie uveřejněno dne 7. 10. 2019 pod ev. č. 2019/S 193-469137.
37
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
Úřad dále při určení výše pokuty přistoupil k posouzení ekonomické situace obviněného, neboť v určitém případě se uložená pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“.
Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter.
Z údajů z informačního portálu Ministerstva financí13 vyplývá, že obviněný hospodaří s finančními prostředky v řádech desítek milionů korun českých, kdy vzhledem k této skutečnosti nelze dle Úřadu považovat stanovenou výši pokuty za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující do ekonomické podstaty obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Výše sankčního postihu proto byla
Úřadem stanovena i tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků pokračování v přestupku.
Stanovená výše pokuty pak dle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Úřad obviněnému uložil za pokračování v přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto příkazu pokutu ve výši, která odpovídá závažnosti spáchaného pokračování v přestupku a všem dále zohledněným skutečnostem a která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti, tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne
jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta
pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu
se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní
13
Dostupné z https://monitor.statnipokladna.cz/ucetni-jednotka/00023281/prehled?rad=t&obdobi=2303
38
Č.j.: ÚOHS-30212/2023/500
orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání
rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti
němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Národní galerie v Praze, Staroměstské náměstí 606/12, 110 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
39