ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0543/2022/VZ – Zajištění datových přenosů pro pracoviště ZP MV ČR III

ÚOHS · 18. 2. 2023

O co šlo

Zajištění datových přenosů pro pracoviště ZP MV ČR III.

Spisová značka: ÚOHS-S0543/2022/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-04800/2023/500

Brno 2. 2. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25. 11. 2022

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel ‒ Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČO 47114304, se sídlem

Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha,

•

navrhovatel – ha-vel internet s.r.o., IČO 25354973, se sídlem Olešní 587/11a, 712 00 Ostrava,

ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 24. 4. 2017 JUDr. Pavlem Zajícem,

advokátem, ev. č. ČAK 04743, Advokátní kancelář MOORE Legal CZ, se sídlem Nad

Porubkou 2355, 708 00 Ostrava,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky

„Zajištění datových přenosů pro pracoviště ZP MV ČR III.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo

odesláno k uveřejnění dne 18. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 5. 2022

pod ev. č. Z2022-019416, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno

dne 23. 5. 2022 pod ev. č. 2022/S 099-274368, ve znění pozdější opravy,

rozhodl takto:

Zadavatel – Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČO 47114304, se sídlem

Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha – postupoval při zadávání veřejné zakázky „Zajištění datových

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

přenosů pro pracoviště ZP MV ČR III.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 18. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 5. 2022 pod

ev. č. Z2022-019416, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne

23. 5. 2022 pod ev. č. 2022/S 099-274368, ve znění pozdější opravy, v rozporu s § 48 odst. 2 písm. c)

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení

se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, když „Rozhodnutím

o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 20. 10. 2022 vyloučil navrhovatele – ha-vel internet

s.r.o., IČO 25354973, se sídlem Olešní 587/11a, 712 00 Ostrava – z účasti v zadávacím řízení

na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že jmenovaným navrhovatelem předložené údaje

vztahující se k detailnímu technickému popisu řešení jím nabízených služeb neodpovídají

skutečnosti a mají vliv na posouzení podmínek účasti jmenovaného navrhovatele v zadávacím řízení

na citovanou veřejnou zakázku, aniž pro tento závěr měl dostatek informací a důkazů, resp. aniž

by bylo jmenovaným zadavatelem prokázáno, že se jmenovaným navrhovatelem předložené

informace nezakládají na pravdě, když z dokumentace o zadávacím řízení na citovanou veřejnou

zakázku nebylo možné dovodit, že jmenovaným navrhovatelem avizovaného řešení nabízených

služeb nelze dosáhnout, přičemž uvedený postup jmenovaného zadavatele mohl ovlivnit výběr

dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Zdravotní pojišťovna ministerstva

vnitra České republiky, IČO 47114304, se sídlem Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha – uvedeného

ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „Rozhodnutí

o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 20. 10. 2022, kterým jmenovaný zadavatel vyloučil

navrhovatele – ha-vel internet s.r.o., IČO 25354973, se sídlem Olešní 587/11a, 712 00 Ostrava

– z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zajištění datových přenosů pro pracoviště ZP

MV ČR III.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

18. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 5. 2022 pod ev. č. Z2022-019416,

ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 23. 5. 2022 pod

ev. č. 2022/S 099-274368, ve znění pozdější opravy, a současně ruší i všechny následné úkony

jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.

III.

Zadavateli – Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČO 47114304, se sídlem

Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního

řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0543/2022/VZ ukládá

zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zajištění datových přenosů pro

pracoviště ZP MV ČR III.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění

dne 18. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 5. 2022 pod ev. č. Z2022019416, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 23. 5. 2022

pod ev. č. 2022/S 099-274368, ve znění pozdější opravy.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Zdravotní

pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČO 47114304, se sídlem Vinohradská 2577/178,

130 00 Praha – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

Zadavatel – Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČO 47114304, se sídlem

Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – jakožto zadavatel podle § 4

odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 18. 5. 2022 odesláním oznámení

o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky

„Zajištění datových přenosů pro pracoviště ZP MV ČR III.“, přičemž předmětné oznámení bylo

uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 5. 2022 pod ev. č. Z2022-019416, ve znění

pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 23. 5. 2022 pod

ev. č. 2022/S 099-274368, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací

řízení“).

Dle bodu 1.1 „Popis předmětu veřejné zakázky“ písm. a) zadávací dokumentace na veřejnou zakázku je předmětem plnění veřejné zakázky „poskytování veřejně dostupných služeb elektronické komunikace, které budou sloužit k zajišťování datových přenosů mezi centrálním výpočetním střediskem Zadavatele, umístěným v datovém centru TOWER, Mahlerovy sady 1,

130 00 Praha 3 – Žižkov, a jednotlivými pracovišti Zadavatele uvedenými v Příloze č. 3 této ZD.

Podrobná technická specifikace požadavků na plnění veřejné zakázky je uvedena v Příloze č. 1

této Zadávací dokumentace […].“

V bodu 1.3 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace na veřejnou zakázku zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 36 000 000 Kč bez DPH za prvních 48 měsíců poskytování dotčených služeb.

Z „Protokolu o otevírání nabídek“ ze dne 21. 7. 2022 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky včetně nabídky účastníka zadávacího řízení – ha-vel internet s.r.o., IČO 25354973, se sídlem Olešní 587/11a, 712 00 Ostrava, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 24. 4. 2017 JUDr. Pavlem Zajícem, advokátem, ev. č. ČAK 04743,

Advokátní kancelář MOORE Legal CZ, se sídlem Nad Porubkou 2355, 708 00 Ostrava (dále jen

„navrhovatel“).

„Rozhodnutím o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 20. 10. 2022 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“ či „rozhodnutí o vyloučení“) zadavatel navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení. „Oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne

20. 10. 2022, jehož přílohu č. 1 tvoří rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, obdržel navrhovatel

téhož dne.

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

Dne 3. 11. 2022 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky z téhož dne (dále jen „námitky“) směřující proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele.

Rozhodnutím o námitkách ze dne 18. 11. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 25. 11. 2022 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 25. 11. 2022.

II.

OBSAH NÁVRHU

Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, které navrhovatel považuje za protiprávní a ryze účelové. Úvodem návrhu navrhovatel plně odkazuje na text námitek, přičemž s ohledem na uvedené Úřad níže uvádí rovněž navrhovatelem namítané skutečnosti, jež jsou nad rámec návrhu předmětem námitek.

Navrhovatel v návrhu konstatuje, že veškeré informace a údaje, které po něm zadavatel požadoval doložit, v plném rozsahu a zcela pravdivě poskytl, resp. že vyhotovil nabídku zcela v souladu s údaji obsaženými v zadávací dokumentaci na veřejnou zakázku. „Až následně přistoupil Zadavatel ke zpochybnění závěrů Navrhovatele, nicméně k tomuto využil údaje a data, která součástí zadávací dokumentace nikdy nebyla. Zadavatel tedy vyloučil

Navrhovatele z důvodu, že jím předložené údaje údajně neodpovídají skutečnosti, konkrétně

měl v rámci své nabídky předložit výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby

v lokalitách Vyškov a Brno – Campus Bohunice. Zadavatel však nezohlednil, že Navrhovatel

vyhotovil nabídku zcela v souladu s údaji, jež měl v rámci zadávací dokumentace k dispozici

a rozdílný pohled Zadavatele a Navrhovatele byl vyvolán zejména tím, že zadávací

dokumentace nebyla Zadavatelem doplněna o údaje, jež z ní Zadavatel záměrně vynechal.“

Navrhovatel zdůrazňuje, že zadavateli opakovaně potvrdil, že ve všech požadovaných lokalitách budou dodrženy zadavatelem zadané parametry připojení, bude užita některá z technologií povolených zadavatelem a služby elektronické komunikace budou dodány v požadované kvalitě. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že má nicméně za to, že pro požadavek zadavatele, aby navrhovatel již v nabídce určil, kterou konkrétní technologii z okruhu zadavatelem povolených technologií užije, neexistuje žádný objektivní, věcný, technický či právní důvod. „Realita je taková, že k dnešnímu dni se […] může v kterékoliv lokalitě stav změnit, tedy kdykoli po podání nabídky mohlo kupříkladu dojít k tomu, že konkrétní dříve dostupná služba již dostupná není, protože například v lokalitě došlo k využití všech metalických párů. […] Právě z těchto příčin se Navrhovatel zavázal, že bude užita některá z technologií povolených Zadavatelem […], a to na náklady Navrhovatele. Dojde-li pak v lokalitě k jakékoliv podobné změně, Navrhovatel vždy zajistí, že Zadavateli bude poskytována služba na některé jiné technologii z technologií povolených Zadavatelem […].“ V námitkách pak navrhovatel dodává, že pro samotného zadavatele je „zcela nevýhodné a nehospodárné, aby byla konečná podoba dokládána již v rámci nabídky. Naopak nejvhodnější se jeví, aby konkrétní řešení a použitou technologii teprve následně vybral z technologií povolených zadavatelem […] dodavatel, neboť v čase se dostupnost technologií mění.“

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

Přímo k lokalitě Brno – Campus Bohunice navrhovatel v návrhu dále uvádí, že v rámci nabídky deklaroval, že služby budou v této lokalitě poskytovány prostřednictvím metalického vedení s tím, že budou realizovány technologií VDSL 2. Zadavatel konstatoval, že navrhovatelem předložené údaje neodpovídají skutečnosti. Dle navrhovatele je však třeba si uvědomit, že navrhovatel vycházel z údajů v zadávací dokumentaci, kde je uvedena jen adresa dané lokality, žádná další specifika typu souřadnice, RUIAN, číslo popisné atd. „Zadavatel Navrhovateli neposkytl úplné údaje, na jejichž základě chtěl, aby bylo uvedené ověření dostupnosti poptávané služby provedeno, a to bez toho, aby na toto své rozhodnutí současně alespoň upozornil.“ Dle navrhovatele tak zadavatel zcela jasně porušil svou povinnost ve smyslu § 36 odst. 3 zákona nepřenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Navrhovatel dodává, že pokud tedy zadavatel přistoupil k tomu, že uvedení adresy dotčené lokality omezil pouze na ulici místa plnění, vycházel navrhovatel z této informace jako z informace úplné. K tvrzení zadavatele obsaženému v rozhodnutí o námitkách, že navrhovatel si s ohledem na to, že je profesionálem ve svém oboru, byl povinen sám zjistit přesnou identifikaci místa plnění pro ověření dostupnosti poptávané služby, navrhovatel uvádí, že uvedené jeho povinností není a že jakákoli chyba, nepřesnost či neurčitost zadávací dokumentace nemůže jít k tíži navrhovatele. „S tím, že Zadavatel v zadávací dokumentaci záměrně Navrhovateli neposkytne adresu v tom rozsahu, v němž po Navrhovateli ověření dostupnosti poptávané služby vyžaduje, Navrhovatel nemohl počítat. Ostatně Navrhovatel si nemůže […] domýšlet, zda Zadavatelem poskytnutá adresa je s ohledem na Zadavatelem vyžadovaný rozsah ověření dostupnosti poptávané služby úplná […].“ Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách zmiňuje, že navrhovatel dle adresy uvedené v zadávací dokumentaci dohledal, že služba dostupná je, přičemž zadavateli není zřejmé, jak k tomuto výsledku navrhovatel došel. K tomu navrhovatel v návrhu konstatuje, že „provedl dálkové ověření dostupnosti služeb a pro adresu zadanou dle zadávací dokumentace bylo dohledáno (s užitím informací o adrese ze systému google maps a seznam map), že příslušná služba je dostupná (výpis ze systému již Navrhovatel přiložil v rámci svých Námitek)“.

K lokalitě Vyškov pak navrhovatel v návrhu uvádí, že obdobně jako u lokality Brno – Campus

Bohunice i zde deklaroval, že služby elektronické komunikace budou poskytovány

prostřednictvím metalického vedení s tím, že budou realizovány technologií VDSL 2. Ve vztahu

k tvrzení zadavatele obsaženému v rozhodnutí o námitkách, že navrhovatel nedoložil výsledek

šetření o nedostupnosti poptávané služby v lokalitě Vyškov, ačkoli v námitkách přiznává, že

služba v lokalitě Vyškov není v současné době dostupná (ale služba RUN 100 od společnosti

CETIN a.s. je na této lokalitě dostupná po dílčí investici), navrhovatel v návrhu zdůrazňuje, že

kontaktoval společnost CETIN a.s., přičemž tato mu jasně sdělila, že služba je v dané lokalitě

dostupná po jisté dílčí investici. „Navrhovatel byl a je schopen se Zadavateli zaručit za to, že

příslušné služby může v Zadavatelem vyžadovaném rozsahu poskytovat, neboť s touto dílčí

investicí již před podáním své nabídky kalkuloval.“ Navrhovatel dále doplňuje, že zadavatel

v žádostech o písemné objasnění/doplnění nabídky „požadoval informaci, jakou technologii

chce Navrhovatel při realizaci v rámci lokality Vyškov použít […]. Sdělení, jakou technologii

Navrhovatel může a chce při realizaci použít, nicméně nikterak nesouvisí s tím, jaké technologie

jsou v rámci lokality Vyškov k dispozici v současnosti. Nelze vycházet z toho, že když zde

v daném čase uvedená technologie není, je fakticky nabídka Navrhovatele chybná. Pokud

v rámci technologicky ohraničeného řešení […] umožňuje použít technologii bezdrátového

připojení (RR spoje s individuální licencí), pak by s ohledem na uvedené musel vyřadit i veškeré

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

lokality s touto technologií, protože ani RR spoje nebyly k datu podání nabídek v rámci jakékoliv

z lokalit včetně lokality Vyškov k dispozici. Ostatně většina z povolených technologii (mimo

metalické či optické vedení) v době podání nabídek nebyla na většině poptávaných lokalit

včetně lokality Vyškov k dispozici. A to platí pro všechny uchazeče (možná s výjimkou

současného poskytovatele).“ K tvrzení uvedenému v rozhodnutí o námitkách, že navrhovatel

nikterak nedoložil, že disponuje souhlasem majitele objektu nebo jej má přislíben, pak

navrhovatel uvádí, že souhlas majitele objektu se standardně vyřizuje až ve fázi, v níž je

potřeba, přičemž je zřejmé, že majitel objektu by nebyl ochoten udělit příslušný souhlas např.

6 různým uchazečům současně. Navrhovatel uzavírá, že je „nepřiměřeným a přepjatě

formalistickým postupem, když Zadavatel Navrhovatele vyloučí, ačkoliv Navrhovatel předložil

Zadavateli komplexní ověření dostupnosti poptávané služby s tím, že jasně deklaroval a též

doložil, jakým způsobem by v rámci Zadavatelem stanovených parametrů poptávané služby

poskytoval“.

Pokud jde o lokalitu Ostrava – Hrabůvka, navrhovatel plně odkazuje na svá předchozí stanoviska. V námitkách přitom uvádí, že je schopen tuto lokalitu připojit, již nyní poskytuje služby v rámci tohoto obchodního areálu. Navrhovatel nicméně opakuje, že nepovažuje za účelný požadavek zadavatele, aby stěžovatel již v rámci podání nabídky určil, kterou z okruhu zadavatelem povolených technologií užije (k tomu viz výše, pozn. Úřadu).

V závěru návrhu se navrhovatel s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti domáhá zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a rozhodnutí o námitkách.

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 25. 11. 2022, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-42464/2022/535 ze dne 29. 11. 2022.

Usnesením č. j. ÚOHS-42465/2022/535 ze dne 29. 11. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 7. 12. 2022 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu” či „vyjádření k návrhu“) včetně dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku obdržel

Úřad od zadavatele dne 8. 12. 2022.

Vyjádření zadavatele k návrhu

Zadavatel ve vyjádření k návrhu předně v plném rozsahu odkazuje na rozhodnutí o námitkách, ve kterém detailně a srozumitelně popsal důvody, které ho vedly k rozhodnutí o vyloučení

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

navrhovatele ze zadávacího řízení. Vzhledem k tomu, že vyjádření zadavatele k návrhu

de facto kopíruje odůvodnění rozhodnutí o námitkách, uvádí Úřad níže pouze obsah vyjádření

k návrhu.1

Dále zadavatel konstatuje, že dle jeho přesvědčení umožnění prohlídek míst plnění veřejné zakázky přispělo „k naplnění znaků uvedených v § 36 odst. 3 ZZVZ, tedy že zadávací podmínky byly stanoveny dostatečně podrobně“.

Zadavatel dále uvádí, že nemůže riskovat, že při zavádění datových přenosů nebude celé, nebo část, spojení fungovat, v důsledku čehož by nemohl plně vykonávat svou zákonem stanovenou činnost. Proto se zadavatel rozhodl pro „technologicky ohraničené řešení, kdy požadoval od účastníků v rámci jejich nabídek dodání detailního technického popisu řešení nabízených služeb, tedy kompletně připravený návrh řešení všech lokalit připojení. Zadavatel v zadávací dokumentaci ani jejích přílohách nikde explicitně neuvedl, že se po podepsání smlouvy s vybraným dodavatelem budou konat implementační schůzky, na nichž bude projednávána konkrétní technologie řešení. Možnost implementačních schůzek byla implicitně vyloučena požadavkem Zadavatele na dodání detailního technického popisu řešení dodavatelem nabízených služeb. […] Zadavatel v zadávací dokumentaci a jejích přílohách stanovil přesný postup, jakým způsobem má být vyplněn popis technického řešení nabízené služby. Pokud služba ke dni podání nabídky dostupná je, pak bylo nutné uvést detailní technický popis dostupnosti služby v nabídce dodavatele obsahující konkrétní technologii řešení a způsob řešení. V případě, že služba ke dni podání nabídky dostupná není, tak bylo zapotřebí doložit např. výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby poskytované společnosti CETIN a.s.“

Zadavatel dále konstatuje, že při hodnocení nabídek získal pochybnosti o navrhovatelem poskytnutých údajích, pročež ho třikrát požádal o písemné objasnění/doplnění nabídky. „V žádosti […] ze dne 14. 9. 2022 nejenže Zadavatel opakovaně žádal o dodání detailního technického popisu řešení, ale také se výslovně tázal na přípojné body v lokalitách Vyškov,

Ostrava - Hrabůvka a Brno - Campus Bohunice a požadoval doložení konkrétního popisu

způsobu provedení. Navrhovatel v odpovědi ze dne 21. 9. 2022 potvrdil, že na všech

požadovaných lokalitách budou dodrženy zadané parametry připojení, avšak nedoložil

Zadavateli žádný důkaz, který by jeho prohlášení potvrzoval. Ze strany Navrhovatele se tak

jednalo o pouhá tvrzení bez doložení jakýchkoliv důkazů, které Zadavatel požadoval.“

K lokalitě Brno – Campus Bohunice zadavatel ve vyjádření k návrhu uvádí, že v zadávacích podmínkách byla uvedena pouze ulice bez čísla popisného s připojením mobilní O2, neboť zadavatel nedisponoval konkrétnějšími údaji k danému místu připojení. „Vzhledem k tomu, že

Brno – Campus Bohunice nedisponuje přesnou adresou místa plnění, tak hrozilo, že by

Zadavatelem poskytnutá lokalizace nebyla přesná a mohla by být následně označena jako

nesprávná. Zadavatel však v čl. 12 zadávací dokumentace umožnil prohlídku místa plnění, při

níž by dodavatelé získali více podrobností, které by jim umožnili ujasnit si možnosti technického

řešení.“ K uvedenému zadavatel rovněž doplňuje, že „volně stojící buňka je v areálu FN, tedy

na místě veřejně přístupném a bylo možné si bližší informace zjistit (telefonicky, prohlídkou

místa plnění, případně dotazem na Zadavatele). Přesný název pobočky byl Zadavatelem

Pozn. Úřadu: S výjimkou bodu 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí, kde Úřad uvádí argumentaci zadavatele ve vztahu

k lokalitě Ostrava – Hrabůvka uvedenou v rozhodnutí o námitkách, která již není součástí vyjádření k návrhu, neboť

ve vztahu k této není v rámci návrhu nic namítáno.

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

uveden – ‚Brno – Campus Bohunice‘. Vzhledem k tomu, že při získávání výsledku šetření

o dostupnosti či nedostupnosti poptávané služby od společnosti CETIN a.s. se zobrazí mapa

s body dostupnosti služby, tak Navrhovatel ze zobrazené mapy mohl rozpoznat, kde se přibližně

pracoviště Brno – Campus Bohunice nachází a zda služba v tomto místě dostupná je či nikoliv.“

Co se týče lokality Vyškov, zadavatel konstatuje, že „údaje poskytnuté Navrhovatelem neodpovídaly skutečnosti a byly v rozporu s požadavky Zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci a jejích přílohách. Zadavatel neumožnil účastníkům zadávacího řízení nabídnout řešení spočívající v tom, že služba nyní dostupná není, ale po dílčí investici dostupná bude (a to ještě pravděpodobně), přičemž do nabídky zároveň uvést, že služba dostupná je.

Navrhovatelem nabídnuté řešení tak bylo v rozporu s požadavky Zadavatele.“ Současně

zadavatel připomíná, že navrhovatel „nedoložil detailní technický popis řešení, ve kterém by

specifikoval připojení lokality Vyškov, ani nikterak neuvedl informace o dostupnosti služby po

dílčích investicích. Tyto informace byly sděleny až v Námitkách […].“

Ve vztahu k lokalitě Ostrava – Hrabůvka pak zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatuje, že informační systém zadavatele spadá dle zákona č. 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti a o změně souvisejících zákonů (zákon o kybernetické bezpečnosti), ve znění pozdějších předpisů, do kategorie „významný informační systém“, že zadavatel nemůže riskovat, že při zavádění datových přenosů nebude spojení fungovat, a že z tohoto důvodu požadoval od účastníků v rámci jejich nabídek dodání detailního technického popisu řešení nabízených služeb. K tomu zadavatel doplňuje, že připouští, že dochází k určitému technologickému vývoji, jak tvrdí navrhovatel, avšak nikoliv k tak zásadnímu, aby nemohl stanovit zadávací podmínky dle svých potřeb.

Závěrem vyjádření k návrhu zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítnul.

Další průběh správního řízení

Usnesením č. j. ÚOHS-00748/2023/535 ze dne 5. 1. 2023 stanovil Úřad zadavateli podle § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, lhůtu 5 dnů ode dne doručení citovaného usnesení k provedení úkonu – ke sdělení, z jaké konkrétní části zadávací dokumentace na veřejnou zakázku či jejích příloh zadavatel dovozuje skutečnost, že v rámci veřejné zakázky dodavateli nabízená služba musela být dostupná již ke dni podání nabídek (včetně označení konkrétních zadavatelem uvažovaných ustanovení zadávací dokumentace).

V reakci na usnesení č. j. ÚOHS-00748/2023/535 ze dne 5. 1. 2023 obdržel Úřad dne

10. 1. 2023 vyjádření zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne

10. 1. 2023“ či „vyjádření ze dne 10. 1. 2023“).

Vyjádření zadavatele ze dne 10. 1. 2023

Zadavatel ve vyjádření ze dne 10. 1. 2023 cituje čl. II. „Datová komunikační infrastruktura“ odst. 7 přílohy č. 1 „Technická specifikace předmětu plnění“ zadávací dokumentace na veřejnou zakázku (dále jen „příloha č. 1 ZD“) a v návaznosti na to konstatuje, že „požadoval připojení lokalit s parametry uvedenými v Tabulkách 1a a 1b v Příloze č. 1 k ZD – Technická specifikace předmětu plnění (dále jen ‚Tabulky‘), přičemž dodavatelé měli v rámci svých nabídek považovat tato pracoviště za ‚Výchozí‘ dle stávajících požadavků uvedených v Tabulkách a tato pracoviště nacenit. Současně Zadavatel umožnil, aby dodavatelé v rámci

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

výběrového řízení doložili např. výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby, pokud není

možné dosáhnout požadovaných parametrů některých připojení uvedených v Tabulkách.“

Zadavatel dále uvádí, že „v čl. 3 zadávací dokumentace požadoval po dodavatelích, aby v nabídkách předložili detailní technický popis řešení nabízených služeb požadovaných dle zadávací dokumentace a jejích Příloh (tedy s parametry připojení uvedených v Tabulkách) nebo doložili výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby vydané společností CETIN a.s. – v případě, že u některých připojení kategorie A3-A5 resp. B2-B3 není možné dosáhnout požadovaných parametrů dle kap. II odst. 7 Přílohy č. 1 k zadávací dokumentaci“.

Závěrem vyjádření ze dne 10. 1. 2023 zadavatel konstatuje, že „[v] případě, že by Zadavatel umožnil dodavatelům, aby jimi nabízená služba byla dostupná až k okamžiku zahájení plnění

VZ, tak by v zadávací dokumentaci a jejích přílohách nestanovil výše uvedený požadavek. Tento

požadavek byl Zadavatelem stanoven z důvodů, aby:

•

Dosáhl maximální míry porovnatelnosti všech nabídek.

•

Dosáhl maximální míry ověřitelnosti obsahu nabídek a jejich proveditelnosti, včetně

bezpečnosti implementace a provozu nabízených služeb.

•

Minimalizoval hrozbu neočekávaných technických problémů při realizaci předmětu

plnění.

•

Minimalizoval hrozbu nedodržení termínu nasazení (dva měsíce ode dne nabytí účinnosti

smlouvy) a tedy nedostupnosti služeb pro markantní část pracovníků Zadavatele.

•

Minimalizoval hrozbu nedostupnosti služeb vůči klientům Zadavatele.

•

Minimalizoval potřebnou dobu implementace služeb.“

Další průběh správního řízení

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-01205/2023/500 ze dne 10. 1. 2023 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-02237/2023/535 ze dne 17. 1. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel se ve lhůtě stanovené usnesením č. j. ÚOHS-02237/2023/535 ze dne 17. 1. 2023 ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Dne 25. 1. 2023 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

Navrhovatel předně plně odkazuje na svá předchozí stanoviska, která předložil v dosavadním průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku a správního řízení. Dále se vyjadřuje zejména k vyjádření zadavatele ze dne 10. 1. 2023, přičemž v této souvislosti uvádí, že „[z]adavatel žádným způsobem nespecifikuje časový údaj, kdy má být dosaženo Zadavatelem požadovaných parametrů. Navrhovatel přitom opakovaně v průběhu zadávacího řízení potvrzoval, že […] garantuje splnění požadovaných parametrů připojení. Pokud by Navrhovatel přistoupil na logiku Zadavatele, který vyloučil Navrhovatele, protože nedosahuje Zadavatelem požadovaných parametrů připojení některých lokalit, pak při použití stejné logiky […] by

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

Zadavatel musel vyloučit všechny nabídky všech uchazečů, které chtějí […] plnit

prostřednictvím RR spojů, které v daných lokalitách v současnosti nejsou a bez dalších

finančních investic ani nebudou. Zadavatel však takto rovně nezachází se všemi uchazeči

a technologiemi (což nedává smysl), neboť vyloučil pouze Navrhovatele, a to za aktuální

nedostupnost služby od společnosti CETIN, přičemž služby na RR spojích, které také aktuálně

nejsou postaveny u žádného z uchazečů (mimo stávajícího poskytovatele) akceptuje.

Navrhovatel v této souvislosti zdůrazňuje, že ze žádné části zadávací dokumentace nevyplývá

požadavek Zadavatele, že technologie připojení lokalit musí být dostupná v den podání nabídky

uchazeče.“

Navrhovatel rovněž konstatuje, že celá zadávací dokumentace na veřejnou zakázku je „značně nepřehledná, některé její požadavky nelogické, v rozporu s tržní praxí a nepochopitelné,“ přičemž důsledky takto nastavených zadávacích podmínek veřejné zakázky nese zadavatel, nikoliv navrhovatel.

Závěrem vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí se navrhovatel nadále domáhá toho, aby Úřad vyhověl návrhu a zrušil jak rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, tak rozhodnutí o námitkách, které na něj navazuje.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a vyjádření účastníků správního řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. až IV. tohoto rozhodnutí.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené podmínky účasti v zadávacím řízení.

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje,

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo

modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu

prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

Podle § 48 odst. 11 zákona zadavatel odešle bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.

Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

V bodu 2.1 „Doba plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace na veřejnou zakázku zadavatel mj. stanovil, že „požaduje, aby počáteční připojení pracovišť v rozsahu a za podmínek uvedených v Příloze č. 1 a 3 této ZD […] bylo předáno do užívání nejdéle do 2 (dvou) měsíců ode dne nabytí účinnosti smlouvy“.

V části 3 „Obchodní a platební podmínky“ zadávací dokumentace na veřejnou zakázku zadavatel stanovil mj. následující: „Návrh smlouvy musí obsahovat následující nezbytné součásti:

[…]

Technický popis nabízeného řešení, který bude tvořit Přílohu č. 5 k návrhu smlouvy.

[…]

Případný výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby vydaný společností CETIN

a.s. - v případě, že u některých připojení kategorie A3-A5 resp. B2-B3 není možné

dosáhnout požadovaných parametrů dle kap. II odst. 7 Přílohy č. 1 k této ZD. Uvedený

dokument, resp. dokumenty budou tvořit Přílohu č. 8 k návrhu smlouvy.“

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

Ve shora specifikované části 3 zadávací dokumentace na veřejnou zakázku zadavatel dále mj. stanovil, že „požaduje v rámci nabídky předložit detailní technický popis řešení nabízených služeb požadovaných dle této ZD a jejích Příloh. Z tohoto popisu účastník zadávacího řízení vytvoří v souladu s pokyny uvedenými v tomto článku Přílohu č. 5 ke smlouvě.“

V části II. „Datová komunikační infrastruktura“ bodu 5. přílohy č. 1 ZD je uvedeno následující: „Jednotlivá (stávající i příp. budoucí) připojení budou rozdělena na primární a záložní. V rámci primárního typu budou připojení rozčleněna do 5 kategorií (A1-A5), v rámci záložního typu pak do 3 kategorií (B1-B3). U každé kategorie budou k dispozici následující parametry:

Tabulka 1a:

Specifikace datového připojení – PRIMÁRNÍ

Kategorie

Parametry

symetrická

bez agregace

bez limitu

bez FUP

bez omezení přenosu dat

A4*

A5***

symetrická

bez agregace

bez limitu

bez FUP

bez omezení přenosu dat

Možnost QoS

Ano

Technologie

Výchozí počet

připojení

Rychlost

[Mbps]

Výchozí

MPLS

100

MPLS

150

MPLS

50/5

MPLS

80/8

MPLS

250/25

DATA VPN

15/5**

nerozhoduje

50/5**

nerozhoduje

80/8**

nerozhoduje

100/10**

nerozhoduje

20/20**

nerozhoduje

50/50**

Ano

asymetrická

bez limitu

bez FUP

bez omezení přenosu dat

pevné LTE

bez FUP

bez omezení přenosu dat

Připojení na Internet

bez limitu

bez FUP

bez omezení přenosu dat

tam, kde není k dispozici služba VDSL na metalickém vedení

**)

negarantovaná rychlost

***)

připojení do internetu mimo síť ZP MV ČR pro účely provozu návštěvnické WiFi sítě. Způsob připojení nerozhoduje. Pro lokality

označené typem připojení A1 je nutno zprovoznit i typ připojení A5.

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

Tabulka 1b:

Specifikace datového připojení – ZÁLOŽNÍ

Kategorie

Parametry

symetrická

bez agregace

bez limitu

bez FUP

bez omezení přenosu dat

Možnost QoS

Technologie

Výchozí počet

připojení

Rychlost

[Mbps]

Výchozí

MPLS

100

MPLS

50/5

MPLS

80/8

MPLS

250/25

DATA VPN

15/5+

Ano

asymetrická

bez limitu

bez FUP

bez omezení přenosu dat

pevné LTE

bez FUP

bez omezení přenosu dat

negarantovaná rychlost“

Ve shora specifikované části II. bodu 7. přílohy č. 1 ZD je stanoveno, že „[p]ro každou konkrétní lokalitu Zadavatele a typ připojení (primární, resp. záložní) je v Příloze č. 3 k ZD – ‚Seznam míst plnění‘ přiřazena jedna z kategorií A1-A4 resp. B1-B3. Pro lokality označené typem připojení

A1 je nutno současně zprovoznit i typ připojení A5. Tím, a prostřednictvím příznaku ‚Výchozí‘

v Tabulkách 1a a 1b, jsou definovány technické parametry připojení. Zadavatel požaduje, aby

Dodavatel pro dosažení počátečního stavu plnění veřejné zakázky zajistil a zprovoznil všechna

‚výchozí‘ připojení Zadavatele dle Tabulky 1a pro kategorii připojení A1-A2 a Tabulky 1b pro

kategorii B1 zadávací dokumentace, a to s technickými parametry uvedenými tamtéž. Pokud

není možné dosáhnout požadovaných parametrů některých připojení v kategorii A3-A5 resp.

B2-B3, je nutno tuto skutečnost v rámci výběrového řízení doložit např. výsledkem šetření

o nedostupnosti poptávané služby poskytované společnosti CETIN a.s. – v podobě přílohy

nabídky. Pro posouzení nabídkové ceny budou tato pracoviště považována za ‚Výchozí‘ dle

stávajícího požadavku v Tabulkách 1a a 1b včetně odpovídající ceny. Způsob připojení, resp.

změna kategorie připojení výše uvedených pracovišť bude po uzavření smlouvy předmětem

dohody obou smluvních stran dle požadavků Zadavatele.“

Obsahem přílohy č. 3 „Seznam míst plnění“ zadávací dokumentace na veřejnou zakázku (dále jen „příloha č. 3 ZD“) je následující tabulka2:

ZP MV ČR,

pracoviště v:

Adresa

PSČ

Typ

připojení

Současné

připojení

Kategorie

(A1 - A5)*

(B1 - B3)

101

Kladno

Osvoboz.

Politických Vězňů

379

272

Hlavní

WAN

701

Brno - Campus

Bohunice

Netroufalky

628

Hlavní

mobilní O2

Číslo

řádku

Číslo

pracoviště

[…]

Pozn. Úřadu: Tabulka zkrácena (zahrnuty informace relevantní pro šetřený případ).

Záloha

QoS

Návštěva

lokality?

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

[…]

745

Vyškov

Masarykovo

náměstí 20/43

682

Hlavní

WAN

960

Ostrava Hrabůvka

Dr. Martínka

1491/7

700

Hlavní

VDSL

950

Ostrava

Nová Karolina

Park, 28. října

3348/65

702

Záložní

WAN

[…]

105

---

Pro lokality označené typem připojení A1 je nutno zprovoznit i typ připojení A5

V „Žádosti o písemné objasnění/doplnění nabídky“ ze dne 9. 8. 2022 (dále jen „žádost

zadavatele ze dne 9. 8. 2022“) je uvedeno mj. následující:

„V rámci Vaší nabídky byla předložena Příloha č. 5 ke smlouvě, která však neobsahovala

detailní technický popis řešení Vámi nabízených služeb (některé části Vámi předložené Přílohy

č. 5 ke smlouvě spíše odpovídaly přepisu Zadavatelem požadovaných služeb uvedených

v příloze č. 1 k ZD). Vzhledem k absenci detailního technického popisu řešení nabízených služeb

není Zadavatel schopen posoudit, zda Vámi podaná nabídka odpovídá jeho požadavkům

na předmět plnění.

Žádáme Vás proto o doplnění Přílohy č. 5 ke smlouvě, aby obsahovala detailní technický popis

řešení všech Vámi nabízených služeb požadovaných dle ZD Zadavatele a jejích Příloh.

[…]

Ve Vámi podané nabídce absentoval výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby.

Vzhledem k tomu, že i Vámi nabídnutý detailní technický popis řešení Vámi poskytovaných

služeb (Příloha č. 5 ke smlouvě) nebyl detailní, tak Zadavatel není schopen určit, zda Vaše

společnost je schopna dosáhnout všech Zadavatelem požadovaných parametrů připojení

ve výše uvedených kategoriích, tak jak je ve Vaší nabídce uvedeno.

Zadavatel Vás žádá o objasnění/doplnění detailního technického popisu řešení v Příloze č. 5

ke smlouvě, z kterého bude patrné, jakým způsobem bude na všech pracovištích dosaženo

požadovaných připojení zejména v kategoriích A3 – A5, resp. B2 – B3 (tabulek 1a a 1b přílohy

č. 1 k ZD).“

V „Odpovědi na Žádost o písemné objasnění/doplnění nabídky“ ze dne 17. 8. 2022 je uvedeno mj. následující: „1)

Účastník tímto zasílá doplněnou Přílohu č. 5 smlouvy ‚Technický popis nabízeného

řešení‘, kde je popsán detailní způsob připojení jednotlivých lokalit.

Účastník k doplněnému Technickému popisu nabízeného řešení uvádí, že se jedná

o plánované a předpokládané technologie pro realizaci nabízeného plnění. O využití

konkrétní přenosové technologie bude rozhodnuto v rámci implementačních schůzek

po podpisu smlouvy o poskytování služeb se Zadavatelem. Účastník potvrzuje, že připojí

všechny lokality technologií, která bude splňovat veškeré požadavky vyplývající

ze Zadávací dokumentace a ze smlouvy a jejích příloh, a to jak na úrovni přenosových

technologií, tak na úrovni požadovaných služeb a parametrů v rámci jednotlivých

specifikací služeb.

Účastník tímto potvrzuje, že u všech připojení v kategorii A3 – A5, resp. B2 – B3, byl

navržen způsob připojení tak, aby byly dosaženy požadované technické parametry

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

služeb. Z tohoto důvodu Účastník nedoložil ‚volitelnou‘ přílohu nabídky, která by

dokládala např. výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby poskytované

společnosti CETIN a.s.

Účastník toto dokládá doplněnou Přílohu č. 5 smlouvy ‚Technický popis nabízeného

řešení‘.“

V „Žádosti o písemné objasnění/doplnění nabídky“ ze dne 14. 9 2022 (dále jen „žádost zadavatele ze dne 14. 9. 2022“) je uvedeno mj. následující: „Dne 17. 8. 2022 jste Zadavateli doplnili Přílohu č. 5 ke Smlouvě, která však opětovně neobsahovala kompletní detailní technický popis nabízeného řešení.

V doplněné Příloze […] jste uvedli, že některá primární připojení budou technicky řešena

pomocí metalického vedení, avšak v rámci detailního technického popisu řešení absentoval

popis pro metalické vedení (pro rádiové spojení bylo doplněno).

Současně ve Vámi zaslané odpovědi […] bylo sděleno, že: ‚Účastník k doplněnému Technickému

popisu nabízeného řešení uvádí, že se jedná o plánované a předpokládané technologie pro

realizaci nabízeného plnění. O využití konkrétní přenosové technologie bude rozhodnuto

v rámci implementačních schůzek po podpisu smlouvy o poskytování služeb se Zadavatelem.

[…]‘

Zadavatel v ZD ani jejích Přílohách nepředpokládal možnost, že po podepsání Smlouvy se

budou mezi Zadavatelem a Dodavatelem konat implementační schůzky, na kterých by se mimo

jiné řešila technologie připojení. Vzhledem k tomu, že Zadavatel implementační schůzky

neumožnil, tak je nutné v detailním popisu technického řešení stanovit, jaká konkrétní

přenosová technologie bude užita pro všechna místa plnění v souladu s veškerými požadavky

Zadavatele uvedenými v ZD a jejích přílohách.

Zadavatel Vás žádá:

o doplnění detailního technického popisu řešení pro metalické vedení a

uvedení, zda a v jakém rozsahu bude užito vdsl.

[…] V odpovědi ze dne 17. 8. 2022 v odst. 1 uvádíte, že se z Vaší strany jedná pouze o plánované

a předpokládané technologie pro realizaci nabízeného řešení […]. V uvedené odpovědi

v odst. 2 potvrzujete, že u všech připojení kategorie A3 – A5, resp. B2 – B3, byl navržen způsob

připojení tak, aby byly dosaženy požadované technické parametry služeb.

Zadavatel Vás žádá o objasnění, […] zda jste najito určili způsob připojení u všech kategorií

připojení požadovaných Zadavatelem nebo pouze způsob připojení je ve Vámi podané nabídce

plánován a předpokládán, tedy není najisto určen?

V případě, že způsob připojení u všech kategorií je dán najisto, což Zadavatel v ZD a jejích

Přílohách požadoval, […] tak Vás Zadavatel žádá o doložení potvrzení, že zadané parametry

připojení bude možné dodržet i na přípojných bodech v lokalitách Vyškov, Ostrava – Hrabůvka

a Brno – Campus Bohunice […] a doložení konkrétního popisu způsobu provedení.“

V „Odpovědi na Žádost o písemné objasnění/doplnění nabídky“ ze dne 21. 9. 2022 (dále jen „odpověď navrhovatele ze dne 21. 9. 2022“) je uvedeno mj. následující: „Služby poskytované prostřednictvím metalického vedení budou realizovány technologií VDSL.

[…] Do objektu Zadavatele bude služba přivedena prostřednictvím metalického kabelového

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

vedení Cetin, ukončeného v účastnickém rozvaděči UR, dále bude využit kabelový propoj z UR

do místa předání služby.

Rozsah využití technologie VDSL 2 je uveden v přiložené tabulce.

[…]

Účastník tímto potvrzuje, že na všech požadovaných lokalitách budou dodrženy zadané

parametry připojení. Konkrétní způsob připojení je uveden v přiložené tabulce.“

Přílohu „Tabulka – technologie“ odpovědi navrhovatele ze dne 21. 9. 2022 tvoří mj. následující tabulka3:

ZP MV ČR,

Číslo

pracoviště

řádku pracoviště

Adresa

PSČ

Typ

Současné

připojení připojení

Kategorie

(A1 - A5) Záloha

(B1 - B3)

Realizovatelnost

požadovaných

služeb*

Technické řešení

služby

101

Kladno

Osvoboz.

Politických

Vězňů 379

272

Hlavní

WAN

Ano

VDSL 2 dle služeb

Cetin CAS nebo

MMO

701

Brno Campus

Bohunice

Netroufalky

628

Hlavní

mobilní

Ano

VDSL 2 dle služeb

Cetin CAS nebo

MMO

745

Vyškov

Masarykovo

náměstí 20/43

682

Hlavní

WAN

Ano

VDSL 2 dle služeb

Cetin CAS nebo

MMO

960

Ostrava Hrabůvka

Dr. Martínka

1491/7

700

Hlavní

VDSL

Ano

VDSL 2 dle služeb

Cetin CAS nebo

MMO

Ostrava

Nová Karolina

Park, 28. října

3348/65

Ano

Samostatné Rádiové

vedení

v licencovaném

pásmu pro záložní

službu

[…]

105

950

702

Záložní

WAN

---

Realizovatelnost požadovaných služeb – Poskytovatel potvrzuje dosažitelnost požadovaných parametrů služeb

V žádosti zadavatele adresované společnosti CETIN a.s., IČO 04084063, se sídlem

Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha (dále jen „společnost CETIN a.s.“), ze dne 14. 9. 2022

(dále jen „žádost zadavatele na společnost CETIN a.s.“) je uvedeno mj. následující:

„Chtěli bychom Vás tímto požádat o potvrzení, zda v níže uvedených lokalitách je možné

připojení technologií VDSL a jaké maximální rychlosti připojení zde lze dosáhnout.

Teritoriální pracoviště:

Ostrava – Hrabůvka, Dr. Martinka 1491/7, 700 30

Vyškov, Masarykovo náměstí 20/43, 682 01

Brno – Campus Bohunice, Netroufalky, 682 00 souřadnice 49.1753986N, 16.5688917E“

V odpovědi společnosti CETIN a.s. ze dne 15. 9. 2022 na shora specifikovanou žádost

zadavatele (dále jen „odpověď společnosti CETIN a.s.“) je uvedeno mj. následující:

Pozn. Úřadu: Tabulka zkrácena (zahrnuty informace relevantní pro šetřený případ).

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

„Co se týká dostupnosti VDSL služeb na uvedených adresách:

Ostrava – Hrabůvka, Dr. Martinka 1491/7, 700 30 – zde aktuálně lze zřídit službu max 20M

Vyškov, Masarykovo náměstí 20/43, 682 01 – zde není v tuto chvíli služba VDSL dostupná

Brno – Campus Bohunice, Netroufalky, 682 00 souřadnice 49.1753986N, 16.5688917E – zde

není v tuto chvíli služba VDSL dostupná“

V rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zadavatel zdůvodnil vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení mj. následovně: „Dodavatel ha-vel internet s.r.o. […] podal dne 20. 7. 2022 nabídku k předmětné VZ. Součástí podané nabídky byla příloha č. 5 k návrhu smlouvy – Technický popis nabízeného řešení […], která však neobsahovala detailní technický popis řešení dodavatelem nabízených služeb, jejž zadavatel požadoval v zadávacích podmínkách dle čl. 3 zadávací dokumentace. Z tohoto důvodu se zadavatel rozhodl v souladu s ust. § 46 odst. 1 ZZVZ požádat dodavatele o písemné objasnění/doplnění nabídky.

První žádost o písemné objasnění/doplnění nabídky byla dodavateli zaslána dne 9. 8. 2022.

V této žádosti zadavatel po dodavateli požadoval dodání detailního technického popisu

nabízeného řešení, které v dodavatelově nabídce absentovalo. Dodavatel dne 17. 8. 2022 zaslal

zadavateli odpověď […], která však opětovně vykazovala nejasnosti, a tak se zadavatel dne

14. 9. 2022 opětovně uchýlil k zaslání žádosti o písemné objasnění/doplnění nabídky.

Zadavatel po dodavateli požadoval, aby doložil detailní technický popis řešení, zejména, jaká

konkrétní přenosová technologie bude užita pro všechna místa plnění v souladu s veškerými

požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci a jejích přílohách. Zadavatel

současně žádal o doplnění informace, jakým způsobem má dodavatel zajištěn přístup do DC

Tower a zajištěno propojení do zadavatelových racků v DC Tower […] Dále zadavatel

po dodavateli žádal objasnění, zda dodavatelem deklarované parametry připojení je dodavatel

schopen splnit i na přípojných bodech v lokalitách Vyškov, Ostrava – Hrabůvka a Brno – Campus

Bohunice dle doplněné Přílohy č. 5 k návrhu smlouvy a doložení konkrétního popisu způsobu

provedení. Dodavatel reagoval na žádost o písemné objasnění/doplnění nabídky dne

21. 9. 2022, kdy zadavateli potvrdil, že na všech požadovaných lokalitách budou dodrženy

zadané parametry připojení. Konkrétní způsob připojení uvedl dodavatel v tabulce, kdy

na řádce 51 u lokality Brno – Campus Bohunice uvedl údaj ‚VDSL 2 dle služeb Cetin CAS nebo

MMO‘, totožně na řádku 66 v lokalitě Vyškov. Ohledně zajištění přístupu do DC Tower

a propojení do zadavatelových racků uvedl dodavatel, že tyto služby budou realizovány

prostřednictvím infrastruktury společností Türk Telekom International CZ s.r.o. a T-Mobile

Czech Republic a.s. Dodavatel však nedoložil způsob propojení do zadavatelových racků, a tak

zadavatel zaslal dodavateli třetí žádost o písemné objasnění/doplnění nabídky dne 27. 9. 2022.

Dodavatel dne 29. 9. 2022 zadavateli doplnil, že na základě vysvětlení dotazu č. 11 k VZ ze dne

13. 7. 2022 předpokládá, že současný provozovatel DC Tower České Radiokomunikace a.s.

umožní umístit zařízení třetích stran do Meet-Me-Room a zajistí rozvedení kabeláže do racků

zadavatele. Dodavatel zadavatele informoval, že disponuje dalšími dvěma nezávislými trasami

do DC Tower v rámci ISP Alliance, prostřednictvím společností ISP Alliance a.s. a Türk Telekom

International CZ s.r.o. je schopen realizovat propoje v rámci DC Tower.

Z výše uvedeného plyne, že zadavatel využil možnosti postupu dle § 46 ZZVZ a poskytl

dodavateli několik příležitostí k objasnění/doplnění jeho podané nabídky k VZ. Současně

zadavatel postupoval v souladu s ust. § 39 odst. 5 ZZVZ […].

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

Zadavatel měl pochybnosti o dodavatelem poskytnutém prohlášení, že je schopen dodržet

zadané parametry připojení na všech zadavatelem uvedených lokalitách […]. Vzhledem k tomu,

že ostatní účastníci zadávacího řízení doložili výsledek šetření o nedostupnosti poptávané

služby ve výše uvedených přípojných bodech, tak zadavatel měl u nabídky dodavatele

pochybnosti. […] Zadavatel tak přistoupil k zasílání písemných žádostí o objasnění/doplnění

nabídky dodavatele. Dodavatel v odpovědi na žádost o písemné objasnění/doplnění nabídky

ze dne 21. 9. 2022 uvedl v bodě 2), že služby poskytované prostřednictvím metalického vedení

budou realizovány technologií VDSL, přičemž rozsah využití technologie VDSL 2 uvedl

dodavatel v přiložené tabulce, ze které bylo patrné, že v lokalitách Brno – Campus Bohunice

a Vyškov bude tato technologie užita. Zadavatel se dne 14. 9. 2022 písemně dotázal

společnosti CETIN a.s., zda v níže uvedených lokalitách je možné připojení technologií VDSL

a jaké maximální rychlosti připojení zde lze dosáhnout. Dne 15. 9. 2022 společnost CETIN a.s.

odpověděla zadavateli následující:

‚Ostrava – Hrabůvka, Dr. Martinka 1491/7, 700 30 – zde aktuálně lze zřídit službu max

20M

Vyškov, Masarykovo náměstí 20/43, 682 01 – zde není v tuto chvíli služba VDSL

dostupná

Brno – Campus Bohunice, Netroufalky, 682 00 souřadnice 49.1753986N, 16.5688917E

– zde není v tuto chvíli služba VDSL dostupná.‘

Z výše uvedeného vyplývá, že v lokalitách Vyškov a Brno – Campus Bohunice není služba VDSL

v současné době dostupná. Z tohoto důvodu měl tedy dodavatel v rámci své nabídky předložit

výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby poskytované společnosti CETIN a.s.

Dodavatel nejen že v rámci své nabídky výše zmíněný výsledek šetření nepředložil, ale

v odpovědích na žádost o písemné objasnění/doplnění nabídky naopak deklaroval, že na všech

požadovaných lokalitách budou dodrženy zadané parametry připojení. Lze tak konstatovat, že

dodavatelem předložené údaje neodpovídají skutečnosti a mají vliv na posouzení podmínek

účasti dodavatele v zadávacím řízení. Vzhledem k tomu, že dodavatel opakovaně poskytl

zadavateli údaje, které neodpovídají skutečnosti, přičemž tyto skutečnosti mají vliv

na posouzení podmínek účasti dodavatele v zadávacím řízení, naplnil tak důvod pro vyloučení

dle § 48 odst. 8 ZZVZ ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ.“

Ze „Zprávy o hodnocení nabídek“ ze dne 22. 7. 2022 mj. vyplývá, že ekonomicky nejvýhodnější nabídku (nabídku s nejnižší nabídkovou cenou) podal navrhovatel.

Právní posouzení

Úřad předně konstatuje, že meritem sporu je v šetřeném případě otázka (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

Úřad v souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. c) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení. Současně Úřad poznamenává, že v každém případě je

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu

celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené § 6

zákona; zadavatel zejména musí rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení

v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby toto

bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné.4

S ohledem na výše uvedené lze tedy konstatovat, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jehož obsah je možno podrobit kontrole, přičemž skutečnosti a důvody v něm uvedené musí být objektivně ověřitelné a musí mít oporu v zadávací dokumentaci. Současně

Úřad uvádí, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka

ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané

v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má

tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást

dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Jinými slovy, z dokumentace

o zadávacím řízení na veřejnou zakázku tak musí být zřejmé, že důvody vedoucí k vyloučení

účastníka ze zadávacího řízení podle dotčeného ustanovení zákona existují. Zachycení těchto

důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vede k naplnění shora uvedené

zásady transparentnosti zadávacího řízení.5 Pro úplnost Úřad dodává, že z uvedeného je pak

zřejmé, že pouhá domněnka či nepodložená pochybnost zadavatele ohledně naplnění důvodů

pro vyloučení není pro konečné rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího

řízení postačující, neboť, jak již bylo popsáno výše, závěr zadavatele musí být z logiky věci

přezkoumatelný a musí být opřen o konkrétní zjištění. Kromě toho pak nelze odhlédnout ani

od skutečnosti, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení představuje jeden

z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení, spojený navíc se zcela zásadními

důsledky ve sféře vyloučeného účastníka.

Úřad shrnuje, že z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku seznal, že zadavatel (resp. jím ustanovená komise) shledal, že součástí nabídky navrhovatele byla příloha č. 5 k návrhu smlouvy „Technický popis nabízeného řešení“, která však dle jeho názoru

Pozn. Úřadu: V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne

15. 2. 2012, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání

veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně

stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné

hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného

a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele,

které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ Pro úplnost Úřad dodává, že ačkoliv se citované závěry vztahují k zákonu

č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za účinnosti zákona,

neboť v něm obsažená koncepce právní úpravy obecně vychází z dosavadní rozhodovací praxe.

Pozn. Úřadu: Viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0287/2018/VZ-27021/2018/531/MKi ze dne 14. 9. 2018.

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

neobsahovala detailní technický popis řešení navrhovatelem nabízených služeb6, pročež

navrhovatele v souladu s § 46 odst. 1 zákona opakovaně vyzval k písemnému

objasnění/doplnění nabídky. Navrhovatel ve svých odpovědích mj. opakovaně deklaroval, že

připojí všechny lokality (pracoviště zadavatele) technologií, která bude splňovat veškeré

požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, resp. že ve všech

požadovaných lokalitách budou dodrženy zadavatelem zadané parametry připojení.

K požadavku zadavatele, že je třeba v detailním popisu technického řešení stanovit, jaká

konkrétní přenosová technologie bude užita pro každé jednotlivé místo plnění, pak

navrhovatel v odpovědi ze dne 21. 9. 2022 mj. ve vztahu k lokalitě Vyškov a Brno – Campus

Bohunice uvedl technologii VDSL 2. S ohledem na skutečnost, že připojení dle zadavatele

muselo být dostupné již ke dni podání nabídky a vzhledem k tomu, že společnost CETIN a.s.

zadavateli v reakci na jeho žádost sdělila, že služba VDSL není v lokalitě Vyškov a Brno –

Campus Bohunice v tuto chvíli dostupná, konstatoval zadavatel, že navrhovatelem předložené

údaje neodpovídají skutečnosti a mají vliv na posouzení podmínek účasti navrhovatele

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a proto navrhovatele podle § 48 odst. 8 ve spojení

s § 48 odst. 2 písm. c) zákona ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku vyloučil7 (blíže viz body

až 66. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad dále konstatuje, že s ohledem na výše uvedené je v šetřeném případě pro posouzení otázky (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku třeba se nejprve zabývat výkladem zadávacích podmínek vztahujících se k otázce nutnosti existence nabízeného plnění, resp. připojení ke dni podání nabídek. Pro uvedené je přitom klíčová zejména zadávací podmínka stanovená v části II. „Datová komunikační infrastruktura“ bodu 7. přílohy č. 1 ZD, na kterou v tomto kontextu odkazoval i zadavatel a jež stanoví, že „[p]ro každou konkrétní lokalitu Zadavatele a typ připojení (primární, resp. záložní) je v Příloze č. 3 k ZD – ‚Seznam míst plnění‘ přiřazena jedna z kategorií A1-A4 resp. B1-B3. […] Tím, a prostřednictvím příznaku ‚Výchozí‘ v Tabulkách 1a a 1b, jsou definovány technické parametry připojení. Zadavatel požaduje, aby Dodavatel pro dosažení počátečního stavu plnění veřejné zakázky zajistil a zprovoznil všechna ‚výchozí‘ připojení Zadavatele dle Tabulky

1a pro kategorii připojení A1-A2 a Tabulky 1b pro kategorii B1 zadávací dokumentace, a to

s technickými parametry uvedenými tamtéž. Pokud není možné dosáhnout požadovaných

parametrů některých připojení v kategorii A3-A5 resp. B2-B3, je nutno tuto skutečnost v rámci

Pozn. Úřadu: Úřad v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že dle zadávacích podmínek veřejné zakázky měli

dodavatelé v nabídkách jako součást návrhu smlouvy doložit mj. detailní technický popis řešení jimi nabízených služeb,

přičemž „konkrétnější“ podoba tohoto detailního technického popisu nabízeného řešení však nebyla ze strany

zadavatele stanovena, resp. zadavatel nestanovil „minimální“ obsah tohoto, jím požadovaného dokumentu.

Z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku je zřejmé, že navrhovatel předmětný dokument v jím zvolené

podobě v nabídce předložil, přičemž až v žádostech zadavatele o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele zazněly

konkrétnější požadavky zadavatele na obsah tohoto dokumentu, tj. zejm. požadavek na uvedení konkrétní přenosové

technologie pro každé z míst plnění. Úřad tak v tomto kontextu nemůže souhlasit s tvrzeními zadavatele, že navrhovatel

nesplnil příslušnou povinnost předložit detailní technický popis řešení.

Pozn. Úřadu: Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele uvádí vyjma § 48 odst. 2 písm. c) zákona rovněž § 48

odst. 8 zákona, nicméně z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nevyplývá, že by zadavatel rozhodl

o výběru navrhovatele jakožto vybraného dodavatele. Uvedení ustanovení § 48 odst. 8 zákona v rozhodnutí o vyloučení

navrhovatele Úřad vnímá jako do jisté míry administrativní chybu zadavatele (vysvětlitelnou tím, že nabídka

navrhovatele byla v průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější – viz

bod 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž na vlastní zdůvodnění, resp. podstatu rozhodnutí o vyloučení

navrhovatele nemá výše uvedené vliv.

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

výběrového řízení doložit např. výsledkem šetření o nedostupnosti poptávané služby

poskytované společnosti CETIN a.s. […] Způsob připojení, resp. změna kategorie připojení výše

uvedených pracovišť bude po uzavření smlouvy předmětem dohody obou smluvních stran dle

požadavků Zadavatele“ (viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jak vyplývá z unesení

Úřadu č. j. ÚOHS-00748/2023/535 ze dne 5. 1. 2023 a vyjádření zadavatele ze dne 10. 1. 2023

(viz body 29. až 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel z citované zadávací podmínky

vyvozuje závěr, že „v zadávací dokumentaci a jejích přílohách stanovil přesný postup, jakým

způsobem má být vyplněn popis technického řešení nabízené služby. Pokud služba ke dni

podání nabídky dostupná je, pak bylo nutné uvést detailní technický popis dostupnosti služby

v nabídce dodavatele obsahující konkrétní technologii řešení a způsob řešení. V případě, že

služba ke dni podání nabídky dostupná není, tak bylo zapotřebí doložit např. výsledek šetření

o nedostupnosti poptávané služby poskytované společnosti CETIN a.s.“8 (viz bod 23.

odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Dle přesvědčení Úřadu však ze shora citované zadávací podmínky a souvisejících ustanovení zadávací dokumentace nevyplývá, že by v rámci veřejné zakázky dodavateli nabízená služba musela být dostupná již ke dni podání nabídky, když sám zadavatel dotčenou zadávací podmínku formuloval prostřednictvím času budoucího k okamžiku počátečního plnění veřejné zakázky (viz zejm. část II. „Datová komunikační infrastruktura“ bod 7 přílohy č. 1 ZD, kde je výslovně uvedeno, že „[z]adavatel požaduje, aby Dodavatel pro dosažení počátečního stavu plnění veřejné zakázky zajistil a zprovoznil“9), přičemž v bodu 2.1 „Doba plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace na veřejnou zakázku pak stanovil, že „požaduje, aby počáteční připojení pracovišť […] bylo předáno do užívání nejdéle do 2 (dvou) měsíců ode dne nabytí účinnosti smlouvy“ (viz bod 53. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dle Úřadu tak nemůže obstát závěr zadavatele, jenž striktně připouští toliko výklad dotčené části zadávací dokumentace na veřejnou zakázku ve smyslu dostupnosti zadavatelem poptávané služby již ke dni podání nabídky, nebo v opačném případě doložení výsledku šetření o nedostupnosti této služby, neboť předmětnou zadávací podmínku nelze dle názoru Úřadu číst tak, že by nebyla připuštěna rovněž varianta, že dodavatel dostupnost zadavatelem poptávané služby může zajistit až k okamžiku zahájení plnění veřejné zakázky. V takovém případě pak dle Úřadu není z logiky věci třeba, aby dodavatel zadavateli dokládal výsledek šetření o případné nedostupnosti takové služby v aktuálním čase; tento doklad by dodavatel v nabídce předkládal pouze tehdy, pokud by jeho nabídka s dostupností služby (k počátku plnění) zkrátka vůbec „nepočítala“, resp. tato nebyla možná. Jinými slovy řečeno, dle přesvědčení Úřadu ze zadávací dokumentace na veřejnou zakázku nevyplývá, že by zadavatelem poptávané plnění muselo „existovat“ již v okamžiku podání nabídek jednotlivých dodavatelů (resp. že by tedy nabídka

Pozn. Úřadu: Obdobně zadavatel konstatuje rovněž v rozhodnutí o námitkách, kde uvádí, že „[z]adavatel v zadávacích

podmínkách neumožnil účastníkům zadávacího řízení, aby v jejich nabídkách uvedli dostupnost služby, která např. dle

výsledku šetření CETIN a.s. v současné době dostupná není, ale aby v nabídce s možnou budoucí investicí na dostupnost

služby počítali a investici zahrnuli do nabídkové ceny. Zadavatel stanovil přesný postup - služba ke dni podání nabídky

dostupná je, pak bylo nutné uvést detailní technický popis dostupnosti služby v nabídce dodavatele, obsahující konkrétní

technologii řešení a způsob řešení, nebo služba ke dni podání nabídky dostupná není, poté bylo potřeba doložit např.

výsledek šetření o nedostupnosti poptávané služby poskytované společnosti CETIN a.s.“

Pozn. Úřadu: Dále je v odkazovaném bodu taktéž stanoveno, že „[z]působ připojení […] pracovišť bude po uzavření

smlouvy předmětem dohody obou smluvních stran dle požadavků Zadavatele,“ či v bodě 5 je mj. uvedeno, že u každé

kategorie připojení „budou k dispozici následující parametry,“ tj. i z právě uvedeného je zřejmá možnost zajištění

zadavatelem požadovaných parametrů připojení do budoucna.

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

musela obsahovat údaje o připojeních ve stavu, který platí ke dni podání nabídky). Naopak je

dle Úřadu v mezích zadávacích podmínek možné nabídnout zadavateli plnění, které sice

aktuálně není na daném místě zajištěno, tj. není zde konkrétní připojení zprovozněno, ale

dodavatel se zaváže, že k začátku plnění veřejné zakázky toto zajistí. Úřad v této souvislosti

pro úplnost dodává, že rovněž žádost zadavatele ze dne 9. 8. 2022 a ze dne 14. 9. 2022 je

formulována prostřednictvím času budoucího, když zadavatel se zde navrhovatele dotazuje,

„jakým způsobem bude na všech pracovištích dosaženo požadovaných připojení“ (viz bod 59.

odůvodnění tohoto rozhodnutí), a když mj. uvádí, že „je nutné v detailním popisu technického

řešení stanovit, jaká konkrétní přenosová technologie bude užita pro všechna místa plnění

v souladu s veškerými požadavky Zadavatele uvedenými v ZD a jejích přílohách“, či se dotazuje,

zda „zadané parametry připojení bude možné dodržet i na přípojných bodech v lokalitách

Vyškov, Ostrava – Hrabůvka a Brno – Campus Bohunice“ (viz bod 61. odůvodnění tohoto

rozhodnutí). S ohledem na uvedené tak Úřad konstatuje, že formulace jednotlivých žádostí

zadavatele o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele podporuje výše Úřadem

předestřený výklad zadávacích podmínek, resp. nepodporuje zadavatelem zastávaný názor

ohledně nutnosti dostupnosti nabízené služby již ke dni podání nabídky.

Na shora uvedeném závěru přitom ničeho nemění ani označení pracovišť ze strany zadavatele jako „výchozích“ (zadavatel se ve vyjádření ze dne 10. 1. 2023 prostřednictvím tohoto označení snaží podepřít svůj výše předestřený výklad zadávacích podmínek), neboť zadavatel takto pouze definoval, jaká konkrétní připojení má dodavatel zajistit a zprovoznit pro dosažení počátečního stavu plnění veřejné zakázky. Jinými slovy, dle Úřadu nelze dovodit, že by z označení pracovišť zadavatelem jako „výchozích“ bylo možno dovozovat, že měl dodavatel nabízet ke dni nabídky aktuálně užívané či dostupné technologie přenosu (zejm. když zadavatel pro plnění zakázky umožňuje užít širokou škálu technologií přenosu, které zcela jistě nejsou všechny na daných pracovištích aktuálně dostupné).

K důvodům uvedeným ve vyjádření ze dne 10. 1. 2023, které mají dle zadavatele dokládat, proč by nebylo výhodné stanovit zadávací podmínky veřejné zakázky tak, že by dodavateli nabízená služba mohla být dostupná až k okamžiku zahájení plnění veřejné zakázky, pak Úřad toliko uvádí, že uvedené nemůže ničeho změnit na skutečnosti, že zadavatel takto (i když např. nevýhodně) zadávací podmínky již stanovil, přičemž dle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel stanovené zadávací podmínky povinen dodržet.

Úřad tak konstatuje, že zadavatel ani prostřednictvím vyjádření ze dne 10. 1. 2023 nedokázal na podkladě jím stanovených zadávacích podmínek prokázat, že v rámci veřejné zakázky dodavateli nabízená služba musela být dostupná již ke dni podání nabídek. Současně Úřad na tomto místě odkazuje na vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, v němž rovněž navrhovatel zastává názor, že „ze žádné části zadávací dokumentace nevyplývá požadavek

Zadavatele, že technologie připojení lokalit musí být dostupná v den podání nabídky uchazeče“

(viz bod 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Jak pak bylo uvedeno výše, navrhovatel v průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku v rámci samotné nabídky i v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky opakovaně deklaroval, že připojí všechny lokality (pracoviště zadavatele) technologií, která bude splňovat veškeré požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách veřejné zakázky. V rámci objasnění/doplnění nabídky ze dne 21. 9. 2022 pak navrhovatel přistoupil rovněž k označení

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

přenosové technologie pro každé jednotlivé výchozí místo plnění, přičemž mj. v případě

lokality Vyškov a Brno – Campus Bohunice uvedl technologii VDSL 2.

Zadavatel však navrhovatele s ohledem na výše uvedené (a ve smyslu jím zastávané nutnosti existence nabízeného plnění, resp. připojení ke dni podání nabídek) ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku vyloučil, neboť na základě sdělení společnosti CETIN a.s., že služba VDSL není v lokalitě Vyškov a Brno – Campus Bohunice v tuto chvíli dostupná, dospěl k závěru, že navrhovatelem předložené údaje neodpovídají skutečnosti a mají vliv na posouzení podmínek účasti navrhovatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Úřad má nicméně s ohledem na vše výše uvedené za to, že takto vystavěný důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku nemá oporu v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, resp. že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele nebylo učiněno v souladu se zákonem, když, jak Úřad dovodil výše, zadávací dokumentace na veřejnou zakázku připouští rovněž její výklad v tom smyslu, že dodavatel může zajistit dostupnost zadavatelem poptávané služby až k okamžiku zahájení plnění veřejné zakázky.

Úřad konstatuje, že navrhovatel se ve své nabídce a jejím následném objasnění, resp. doplnění zavázal ke způsobu provedení plnění veřejné zakázky, jenž má splňovat veškeré zadavatelem stanovené požadavky, přičemž skutečnost, že daný způsob provedení nemusí být aktuálně „dostupný“, neznamená, resp. nevylučuje, že v čase, kdy bude plnění veřejné zakázky realizováno, tomu tak nebude. V souvislosti s právě uvedeným Úřad dodává, že nepřehlíží odpověď společnosti CETIN a.s. (viz bod 65. odůvodnění tohoto rozhodnutí), na které zadavatel de facto staví rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, avšak konstatuje, že tato nevypovídá ničeho o tom, zda navrhovatelem zvolená přenosová technologie může být v zadavatelem rozporovaných lokalitách, tj. v lokalitě Vyškov a Brno – Campus Bohunice, dostupná k okamžiku zahájení plnění veřejné zakázky, resp. do budoucna, když společnost

CETIN a.s. se v ní vyjadřuje toliko k aktuálnímu stavu (konkrétně konstatuje, že v těchto

lokalitách „není v tuto chvíli služba VDSL dostupná“). Současně Úřad dodává, že dle námitek

navrhovatele by např. v lokalitě Vyškov měla být služba dostupná po dílčí investici (viz bod 13.

odůvodnění tohoto rozhodnutí), kdy uvedené dle Úřadu svědčí ve prospěch shora

předestřených závěrů.

Se zřetelem na uvedené tak Úřad uzavírá, že závěr zadavatele, že navrhovatelem předložené údaje neodpovídají skutečnosti, není podložen konkrétními dokumenty tvořícími součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. že dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nepodává dostatečné informace o tom, že zadavatel má prokázáno, že jím tvrzené důvody vedoucí k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku existují. Zadavatel totiž pouze na podkladě skutečnosti, že dané připojení není v současné době na dotčeném místě k dispozici, nemohl dovodit, že toto nemůže být zřízeno k okamžiku zahájení plnění veřejné zakázky, tedy že údaje, jež uvedl navrhovatel, neodpovídají skutečnosti.

Úřad připomíná, že ani z jednotlivých žádostí zadavatele o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele nemohl být navrhovateli zřejmý výklad zadávacích podmínek zastávaný zadavatelem, že v rámci veřejné zakázky dodavateli nabízená služba musela být dostupná již ke dni podání nabídky. V případě, že by zadavatel dotčené žádosti formuloval jiným způsobem, resp. způsobem, jenž by odpovídal jeho výkladu zadávacích podmínek, mohl navrhovatel jím nabízené plnění lépe specifikovat, resp. objasnit a případně i doplnit zadavateli informace

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

o aktuálním stavu připojení, tedy mohl uzpůsobit svou odpověď a eventuálně předejít svému

vyloučení ze zadávacího řízení. Proto nelze navrhovateli přičítat k tíži, že neuvedl některé

informace, jež by jinak uvedl, když by zadavatel formuloval své žádosti odlišně.

Úřad s ohledem na výše uvedené proto nemůže ani souhlasit s argumentací zadavatele, že „[v] žádosti […] ze dne 14. 9. 2022 nejenže Zadavatel opakovaně žádal o dodání detailního technického popisu řešení, ale také se výslovně tázal na přípojné body v lokalitách Vyškov,

Ostrava - Hrabůvka a Brno - Campus Bohunice a požadoval doložení konkrétního popisu

způsobu provedení. Navrhovatel v odpovědi ze dne 21. 9. 2022 potvrdil, že na všech

požadovaných lokalitách budou dodrženy zadané parametry připojení, avšak nedoložil

Zadavateli žádný důkaz, který by jeho prohlášení potvrzoval. Ze strany Navrhovatele se tak

jednalo o pouhá tvrzení bez doložení jakýchkoliv důkazů, které Zadavatel požadoval.“ (viz bod

odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad konstatuje, že v žádostech zadavatele o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele nezaznívá požadavek dokladovat realizovatelnost navrhovatelem nabízených služeb ve smyslu zadavatelem výše tvrzeném. Zadavatel v žádosti ze dne 14. 9. 2022 stanovil nutnost uvést, „jaká konkrétní přenosová technologie bude užita pro všechna místa plnění v souladu s veškerými požadavky Zadavatele uvedenými v ZD a jejích přílohách,“ dále žádal mj. o objasnění, zda byl způsob připojení u všech kategorií připojení najisto určen, resp. dán, a v této souvislosti o potvrzení, že „zadané parametry připojení bude možné dodržet i na přípojných bodech v lokalitách Vyškov, Ostrava – Hrabůvka a Brno –

Campus Bohunice“ (viz bod 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Nadto Úřad uvádí, že

nedoložení důkazů, které by potvrzovaly prohlášení navrhovatele, nefiguruje ani jako důvod

vyloučení ve zdůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, když toto je postaveno na tom,

že jelikož v lokalitách Vyškov a Brno – Campus Bohunice není služba VDSL v současné době

dostupná, měl navrhovatel ve své nabídce předložit výsledek šetření o nedostupnosti

poptávané služby (viz bod 66. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Obdobné je pak třeba uvést i k argumentu zadavatele, že navrhovatel „nedoložil detailní technický popis řešení, ve kterém by specifikoval připojení lokality Vyškov, ani nikterak neuvedl informace o dostupnosti služby po dílčích investicích. Tyto informace byly sděleny až v Námitkách […].“ (viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kdy Úřad předně opakuje, že dle zadávacích podmínek veřejné zakázky měli dodavatelé v nabídkách jako součást návrhu smlouvy doložit mj. detailní technický popis řešení jimi nabízených služeb, přičemž „konkrétnější“ podoba tohoto detailního technického popisu nabízeného řešení však nebyla ze strany zadavatele stanovena, resp. zadavatel nestanovil „minimální“ obsah tohoto, jím požadovaného dokumentu. Co se týče lokality Vyškov, zadavatel k této v rámci žádosti zadavatele ze dne 14. 9. 2022 požadoval toliko potvrdit, že i zde bude možné dodržet zadané parametry připojení, a doložit konkrétní popis způsobu provedení, což navrhovatel v odpovědi ze dne 21. 9. 2022 učinil (viz body 61. až 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jak tedy již bylo uvedeno výše, neuvedení bližších, zadavatelem nepožadovaných informací nelze přičítat k tíži navrhovatele.

Pro úplnost pak Úřad na tomto místě rovněž upozorňuje na skutečnost, že ze zadávací dokumentace na veřejnou zakázku vyplývá, že navrhovatel byl ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku vyloučen de facto v důsledku uvedení konkrétní přenosové technologie pro každé jednotlivé místo plnění, kdy se snažil vyhovět požadavkům zadavatele na pro zadavatele dostatečný detailní technický popis jím nabízených služeb, avšak dle zadávacích

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

podmínek veřejné zakázky měl být způsob připojení předmětem dohody smluvních stran až

po uzavření smlouvy, jak vyplývá z poslední věty shora citované zadávací podmínky stanovené

v části II. „Datová komunikační infrastruktura“ bodu 7. přílohy č. 1 ZD, jež stanoví, že „[z]působ

připojení […] pracovišť bude po uzavření smlouvy předmětem dohody obou smluvních stran dle

požadavků Zadavatele.“

Pokud pak jde o další konkrétnější argumenty zadavatele a navrhovatele, ať už k lokalitě

Vyškov, tak k lokalitám Brno – Campus Bohunice a Ostrava – Hrabůvka, tyto nejsou pro

šetřenou věc relevantní, neboť podstatou tohoto rozhodnutí je konstatování, že rozhodnutí

o vyloučení navrhovatele nemůže již z výše uvedených důvodů obstát z hlediska dodržení

zásady transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.

Současně Úřad v návaznosti na výše uvedené poznamenává, že nevylučuje, že zadavatel i při opětovném posouzení podmínek účasti navrhovatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku dospěje k závěru, že navrhovatel nebude schopen dostupnost zadavatelem poptávané služby v lokalitě Vyškov a Brno – Campus Bohunice zajistit, nicméně pro to, aby mohl navrhovatele z tohoto důvodu ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku vyloučit, musí disponovat jednoznačnými, resp. průkaznými podklady, které budou způsob, jakým se navrhovatel zavázal plnění veřejné zakázky zajistit, resp. realizovat, vyvracet. Jinými slovy řečeno, zadavatel by pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, (tj. proto, že navrhovatelem uváděné skutečnosti neodpovídají skutečnosti) musel mít ověřeno, že plnění veřejné zakázky je nerealizovatelné způsobem, jak jej předkládá navrhovatel.

S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v rozporu s § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když rozhodnutím o vyloučení navrhovatele vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku z důvodu, že navrhovatelem předložené údaje vztahující se k detailnímu technickému popisu řešení jím nabízených služeb neodpovídají skutečnosti a mají vliv na posouzení podmínek účasti navrhovatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, aniž pro tento závěr měl dostatek informací a důkazů, resp. aniž by bylo zadavatelem prokázáno, že se navrhovatelem předložené informace nezakládají na pravdě, když z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nebylo možné dovodit, že navrhovatelem avizovaného řešení nabízených služeb nelze dosáhnout.

Úřad tudíž konstatuje, že první podmínka pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona spočívající v nedodržení pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky ze strany zadavatele byla v posuzovaném případě naplněna.

Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna i podmínka alespoň potenciálního vlivu výše uvedeného postupu zadavatele na výběr dodavatele.

K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena smlouva na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, kdy tato možnost se jeví o to pravděpodobnější s ohledem na skutečnost, že nabídka navrhovatele byla zadavatelem, resp. jím ustanovenou komisí v dané fázi zadávacího

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

řízení vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější (viz bod 67. odůvodnění tohoto

rozhodnutí).

Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě rovněž naplněna.

Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

S ohledem na vše shora uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při respektování základních zásad zadávání veřejných zakázek, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v rozporu s § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když rozhodnutím o vyloučení navrhovatele vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku z důvodu, že navrhovatelem předložené údaje vztahující se k detailnímu technickému popisu řešení jím nabízených služeb neodpovídají skutečnosti a mají vliv na posouzení podmínek účasti navrhovatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, aniž pro tento závěr měl dostatek informací a důkazů, resp. aniž by bylo zadavatelem prokázáno, že se navrhovatelem předložené informace nezakládají na pravdě, když z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nebylo možné dovodit, že navrhovatelem avizovaného řešení nabízených služeb nelze dosáhnout, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jak bylo Úřadem blíže popsáno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí.

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že jelikož se zadavatel porušení zákona dopustil v souvislosti s rozhodnutím o vyloučení navrhovatele, není třeba rušit celé zadávací řízení a postačí zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem dotčeny. Jak již bylo uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím o vyloučení navrhovatele, přičemž tímto postupem došlo k porušení § 48 odst. 2 písm. c) zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, které mohlo vést k ovlivnění výběru dodavatele. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy Úřad jako opatření k nápravě zvolil zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a současně i všech následných úkonů zadavatele učiněných

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. V návaznosti na zrušení uvedených úkonů zadavatel

přistoupí k novému posouzení údajů a dokladů předložených navrhovatelem k prokázání

splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a podle výsledku tohoto posouzení zvolí

v zadávacím řízení další postup, a to v duchu zajištění transparentnosti průběhu zadávacího

řízení.

S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

100

Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy

[s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní

moci rozhodnutí.

101

Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení jednotlivých úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku IV. rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

102

Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí

30 000 Kč.

103

Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto

rozhodnutí.

104

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000543.

Č.j.: ÚOHS-04800/2023/500

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad

proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto

rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků

učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím

datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha

JUDr. Pavel Zajíc, advokát, Advokátní kancelář MOORE Legal CZ, Nad Porubkou 2355,

708 00 Ostrava

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy