ÚOHS S0553/2025/VZ – I/23 VMO Brno

I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky - oprava středního rozsahu

Spisová značka: ÚOHS-S0553/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-40752/2025/510

Brno 20. 10. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 8. 2025

na návrh ze dne 5. 8. 2025, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00

Praha,

•

navrhovatel – SPEL, a.s., IČO 00473057, se sídlem Třídvorská 1402, 280 02 Kolín,

•

vybraný dodavatel – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00

Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno,

Pisárecký tunel a tunel Hlinky - oprava středního rozsahu“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo

odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024

pod ev. č. Z2024-060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne

3. 12. 2024 pod ev. č. 738325-2024, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Praha – při zadávání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky - oprava

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

středního rozsahu“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-060350, ve znění

pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325-2024, ve

znění pozdějších oprav, nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když

u vybraného dodavatele – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00

Praha – posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace

podle § 79 odst. 2 písm. d) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím

řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložená reference „Integrace

kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“,

kterou vybraný dodavatel prokazoval praxi odborného personálu „technik – specialista IT a SW

kamerové systémy Genetec“, splňuje kritérium technické kvalifikace stanovené v čl. 4.4. písm. h)

bod (i) zadávací dokumentace, tedy, že „osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy

Genetec“ splňuje požadavek „praxe s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň

20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde působil

na pozici IT specialisty“, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tím

mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto

rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ

O VÝBĚRU DODAVATELE“ signované dne 26. 6. 2025 učiněné v otevřeném řízení zahájeném za

účelem zadání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky - oprava středního

rozsahu“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním

věstníku Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325-2024, ve znění pozdějších oprav,

a současně ruší všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v předmětném

zadávacím řízení.

Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění

pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu

hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0553/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – SPEL, a.s.,

IČO 00473057, se sídlem Třídvorská 1402, 280 02 Kolín – ze dne 5. 8. 2025 na zahájení správního

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „I/23

VMO Brno, Pisárecký tunel a tunel Hlinky - oprava středního rozsahu“ zadávanou v otevřeném řízení,

jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných

zakázek dne 3. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku

Evropské unie dne 3. 12. 2024 pod ev. č. 738325-2024, ve znění pozdějších oprav.

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů

2

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Ředitelství

silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

Praha (dále jen „zadavatel“) zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. e) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

„zákon“), dne 2. 12. 2024 za účelem zadání veřejné zakázky „I/23 VMO Brno, Pisárecký tunel

a tunel Hlinky - oprava středního rozsahu“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 2. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 12. 2024 pod

ev. č. Z2024-060350, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku Evropské unie dne

3. 12. 2024 pod ev. č. 738325-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

DODAVATELE“ (dále jen „rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“) rozhodl o výběru

vybraného dodavatele, a to společnosti ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská

1010/14, 142 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

3

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

referenční zakázka dokončena, když v čl. 4.5.1 zadávací dokumentace uvedl, že „pro účely

tohoto zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud byla stavební práce uvedená

v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena“ a navrhovatel má tedy za to, že jde

o specifickou modifikaci výchozí zákonné úpravy ve smyslu § 79 odst. 3 zákona, a de facto tedy

omezil rozhodné období pro dokončení významných stavebních prací na časové rozmezí od

2. 12. 2014 do 2. 12. 2024, přičemž výslovně uvedl, že jen tyto zakázky budou v tomto

zadávacím řízení uznány. Navrhovatel tedy očekával, že zadavatel bude trvat na splnění této

podmínky, kterou sám formuloval šířeji, než stanoví zákon, avšak má za to, že zadavatel tuto

podmínku zcela ignoroval, a přijal referenci, která objektivně nesplňovala výslovně stanovený

časový limit. Dle navrhovatele je takový postup zadavatele netransparentní, nepředvídatelný

a porušuje zásadu legitimního očekávání a navrhovatel se rovněž domnívá, že pokud by

zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně uvedl, že akceptuje i zakázky dokončené po

zahájení zadávacího řízení až do okamžiku podání nabídek, bylo by možné očekávat účast

dalších dodavatelů, kteří danou referenci v takovém časovém rámci mají, ale kteří se kvůli

přísnějšímu výkladu podmínek (stanovených zadavatelem) zadávacího řízení ani nezúčastnili,

přičemž tento postup zadavatele považuje navrhovatel za diskriminační a nesoutěžní, který

omezil okruh potenciálních dodavatelů. V této souvislosti dále navrhovatel uvádí, že zadavatel

v rámci dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“

neuvedl, z jakých důvodů považuje předmětnou referenci vybraného dodavatele za vyhovující,

navzdory tomu, že byla dokončena až po zahájení zadávacího řízení, ačkoliv však měl

povinnost uvést závěry o tom, zda účastníci řízení podmínky splnili, přičemž má za to, že na

odůvodnění těchto závěrů nelze rezignovat.

K argumentaci zadavatele, že dokončení stavebních prací v požadovaném rozsahu ověřoval

postupem dle § 46 zákona, když od vybraného dodavatele obdržel dokumenty „Protokol

z technické prohlídky a individuální funkční zkoušky PS 600.52 Osvětlení tunelu ze dne

27. 11. 2024“, „Protokol o splnění Doby pro uvedení do provozu ve smyslu Pod-článku 1.1.3.10

Smluvních podmínek ve znění Přílohy k nabídce“ a pravomocné „Rozhodnutí Dopravního

a energetického stavebního úřadu o předčasném užívání stavby D3 0310/I Úsilné – Hodějovice

ze dne 20. 12. 2024“ pak navrhovatel uvádí, že žádný z těchto dokumentů nenaplňuje

požadavky na osvědčení objednatele dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, které má potvrzovat

řádné poskytnutí a především dokončení stavebních prací. V této souvislosti pak navrhovatel

namítá, že skutečné „dokončení stavby“ je právně vázáno na kolaudační proces, resp. vydání

kolaudačního souhlasu či rozhodnutí o užívání stavby, a teprve tehdy lze hovořit o tom, že je

stavba řádně dokončena v souladu s právními předpisy, přičemž má rovněž za to, že samotná

skutečnost, že je stavba „funkčně provozována“, není důkazem jejího dokončení ve smyslu

4

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

práva. Dle navrhovatele měl vybraný dodavatel dle čl. 4.5.1. zadávací dokumentace povinnost

předložit osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení stavebních prací, avšak toto

osvědčení nebylo doloženo a nemohlo být zadavatelem získáno ani jinou cestou, neboť v době

posouzení nabídky nebylo vystaveno. V této souvislosti pak navrhovatel namítá, že v daném

případě je předložení rovnocenného dokladu dle § 45 odst. 2 zákona vyloučeno, neboť pokud

je objednatelem referenční zakázky zadavatel sám, nelze věrohodně tvrdit, že nebylo možné

osvědčení od něj získat. Navrhovatel rovněž namítá, že výše specifikované dokumenty, které

zadavatel obdržel od vybraného dodavatele postupem dle § 46 zákona, zadavatel neuvedl ve

„Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“, a navrhovatel tak

neměl žádnou možnost se s nimi seznámit a zadavatel se tak fakticky opřel o důkazní

prostředky, které nebyly zpřístupněny ostatním účastníkům řízení, čímž porušil nejen § 123

zákona, ale i základní zásadu rovného zacházení a transparentnosti dle § 6 zákona.

Navrhovatel dále uvádí, že si je vědom ustálené rozhodovací praxe Úřadu, která připouští, aby

dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci referencí, na níž se podílel prostřednictvím

poddodavatelů, nicméně má za to, že tato rozhodovací praxe nepostihuje situace, kdy

„řetězení subdodavatelů vede až do úrovně sub-subdodavatele“, přičemž mezi vrchním

zhotovitelem a „sub-subdodavatelem“ není žádný smluvní vztah, vrchní zhotovitel ani

nezajišťuje koordinaci těchto činností a fakticky se nijak na dané části prací nepodílí, a to ani

organizačně, ani věcně, ani personálně. V této souvislosti pak navrhovatel namítá, že

společnost HOCHTIEF CZ, a.s., na niž se odkazuje vybraný dodavatel, neprováděla montáž

a zprovoznění LED tunelového osvětlení vlastními silami, ani prostřednictvím přímého

poddodavatele, nýbrž byla tato činnost zcela realizována poddodavatelem (Subterra a.s.),

který byl poddodavatelem poddodavatele (AŽD Praha s.r.o.).

2.2.1) uvedl, že osoba A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] nabyl požadovanou praxi v rámci zakázky

„Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní

přístupové vrstvy MKS“, přičemž je zde výslovně tvrzeno, že šlo o „integraci 238 ks tunelových

kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému“, avšak dle

navrhovatele je toto tvrzení nepravdivé, technicky nesprávné a prokazatelně zavádějící.

9. 4. 2015 a veřejně dostupný odborný článek popisující vývoj kamerového systému v Praze)

toliko konstatováním, že k navrhovatelem nedoloženému sdělení Technické správy

komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 se nebude vyjadřovat, neboť se jedná o pouhé

nepodložené tvrzení, a dále, že odkazovaný novinový článek pouze podpůrně dokládá stav

5

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

v roce 2014, nikoliv stav v roce 2010, kdy měla být realizována uvedená zakázka. V této

souvislosti pak navrhovatel ve svém návrhu dále uvádí, že „[p]okud jsou ve veřejně dostupných

zdrojích doloženy informace o počtu tunelových kamerových bodů v systému TSK v roce 2014

a tento počet je oproti tvrzení vybraného dodavatele významně nižší (94 oproti 238), pak je

zcela logický a odůvodněný závěr, že v roce 2010 (tedy o čtyři roky dříve) tento počet nebyl

vyšší, a to s ohledem na chronologii výstavby tunelové infrastruktury v hl. m. Praze. To vše

v situaci, kdy informaci o počtu kamer obdržel autor článku nepochybně přímo od TSK a sama

TSK tuto informaci ve svém sdělení z 9.4.2015 zveřejnila. (…) v roce 2010 nebyl v provozu např.

tunelový komplex Blanka (otevřen až v roce 2015), a že žádný z veřejně dostupných zdrojů

neuvádí, že by systém městských kamer tehdy zahrnoval dohledové body umístěné

v tunelových stavbách. To je relevantní zjištění, které zcela zpochybňuje věrohodnost tvrzené

referenční zakázky.“. Navrhovatel uvádí, že předmětné informace si zadavatel mohl a měl

ověřit, avšak na tuto svou povinnost zcela rezignoval, když se odmítl zabývat „relevantními

a dohledatelnými fakty a místo toho označil veškeré předložené informace za nepodložené

spekulace, a tím nejen porušil svou zákonnou povinnost věc ověřit, ale účelově přenesl důkazní

břemeno na navrhovatele, ačkoli právě zadavatel je tím, kdo musí mít (v souladu s § 39 odst.

4 ZZVZ) za prokázané, že vybraný dodavatel skutečně splňuje požadavky stanovené

v zadávacích podmínkách.“. S odkazem na rozhodovací praxi Úřadu dále navrhovatel uvádí, že

zadavatel má zákonnou povinnost ověřit kvalifikaci vybraného dodavatele v celém rozsahu,

a to vlastní činností, nikoli pasivně očekávat, že pochybnosti musí být odstraněny třetími

osobami, přičemž povinnost k ověření referencí vzniká právě v okamžiku, kdy jsou vzneseny

relevantní indicie, nikoliv až tehdy, když jsou předloženy konečné důkazy. Dle navrhovatele je

tak postup zadavatele v rozporu s § 6 odst. 1 zákona, neboť proces výběru dodavatele

postrádá základní známky transparentnosti a přezkoumatelnosti. Na základě informací, jež dle

navrhovatele obsahuje článek z portálu iDNES.cz ze dne 11. 12. 2009 (na který navrhovatel ve

svém návrhu odkazuje), dále navrhovatel uvádí, že „[s]ouhrnný počet všech kamerových bodů

ve všech tehdy existujících tunelech tak mohl činit přibližně 80 - 100 kusů, nikoliv 238.“.

6

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

odbornosti.“. S odkazem na „Technické podmínky Ministerstva dopravy TP 98 – Technologické

vybavení tunelů pozemních komunikací“ a odborný článek „Telematika v řešení dopravních

problémů Prahy – Řízení tunelů jako součást telematických systémů ve městě“, publikovaný

v časopise Tunel č. 1/2001 pak navrhovatel uvádí, že „městský kamerový systém (např. MKS

hl. m. Prahy) slouží primárně k dohledu nad veřejným prostorem, pořádkem a bezpečností ve

spolupráci s městskou policií a je provozován v pasivním nebo záznamovém režimu. Naproti

tomu tunelový dohledový kamerový systém je plně integrovaný do systému řízení provozu

a bezpečnosti tunelu, kde každý výpadek nebo nesprávná konfigurace může ohrozit lidské

životy.“. Dle navrhovatele je pak na základě této funkční a technologické rozdílnosti „zcela

vyloučeno, aby odborná praxe osoby A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] v oblasti městského

kamerového systému (pokud k ní vůbec došlo) mohla být považována za relevantní zkušenost

s integrací tunelového dohledového kamerového systému ve smyslu požadavku zadavatele“.

V této souvislosti navrhovatel dále namítá, že „zakázka, kterou vybraný dodavatel uvádí jako

referenci, se týkala primárně integrace uličních kamer systému TSK do Městského kamerového

systému (MKS), který je nyní provozován Technologiemi hl. m. Prahy a slouží k běžnému

městskému dohledu, nikoliv k řízení a zabezpečení provozu v tunelech“ a »[d]eklarovaná

reference „Integrace 238 tunelových kamerových bodů TSK“ je zcela nepravdivá a účelově

konstruovaná.«. Navrhovatel pak má za to, že »[t]unelový dohledový kamerový systém je zcela

odlišnou technologickou strukturou – je integrální součástí technologického systému tunelů,

úzce propojený s ostatními bezpečnostními prvky jako jsou řízení ventilace, signalizace, SCADA

systémy a nouzové režimy. Pouhé připojení kamer do uživatelské nadstavby systému MKS

(tj. „zobrazení“ kamer v mapě) nelze vydávat za integraci do tunelového dohledového

systému.«.

7

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

vybraného dodavatele nebyla ke dni svého podání kvalifikačně způsobilá, a přesto byla uznána

jako hodnotitelná, což znevýhodňuje ostatní uchazeče, kteří kvalifikaci doložili řádně a včas.

Navrhovatel pak má za to, že takový postup nelze subsumovat pod zákonný institut objasnění

nabídky, ale že jde o nepřípustné dodatečné vytváření kvalifikace, které je v rozporu se

zákonem, k čemuž zdůrazňuje, že rozsah dodatečně doplňovaných a měněných údajů jde

značně nad rámec prostého upřesnění a jednalo se o zcela zásadní proměnu obsahu nabídky,

která měnila její faktickou kvalifikační úroveň.

Úřadu.

14. 8. 2025.

Další průběh správního řízení

Prahy, a.s. na žádost navrhovatele o poskytnutí informace ze dne 11. 8. 2025 (dále jen

„odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025“). S odkazem na odpověď TSK ze dne 11. 8. 2025 navrhovatel

ve svém doplnění ze dne 18. 8. 2025 uvedl, že »(…) z odpovědi č. 1 je zřejmé, že k 31.10. 2010

měla TSK ve správě celkem 86 kamer v tunelech. Z toho jednoznačně vyplývá, že „integrace

238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému“

nemohla proběhnout. V odpovědi na dotaz č. 2 TSK potvrzuje, že v předmětném období plnila

TSK funkci „správce tunelových kamer“. (…) Z odpovědi na dotaz č. 3 je však zřejmé, že v rámci

předmětného projektu byl digitalizován obraz kamer, který je dostupný pro Městský kamerový

systém (tedy nikoli jejich ovládání). TSK zároveň potvrzuje, že oba systémy jsou odděleny.«.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 8. 2025

8

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

zákona vykazuje jedinou odchylku, a to prodloužení předmětné doby z 5 na 10 let, a to v

souladu s § 79 odst. 2 písm. a) větou druhou zákona. K tomu zadavatel dále uvádí, že od

zákonné úpravy podmínek kvalifikace (a související ustálené rozhodovací a výkladové praxe)

se zadavatel nemůže v nadlimitním otevřeném řízení odchýlit, tj. že v daném případě je

zadavatel v souladu s § 79 odst. 2 písm. a) zákona oprávněn „stanovit, že budou zohledněny

doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to

nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže“, ale jinou možnost odchylky

týkající se předmětné doby zákon zadavateli neumožňuje. Zadavatel rovněž poukazuje na

skutečnost, že navrhovatel již ve svých námitkách upozornil zadavatele na existenci

»Společného stanoviska Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a Ministerstva pro místní

rozvoj k výkladu „stáří“ referenčních zakázek dle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona o zadávání

veřejných zakázek ze dne 5. 12. 2022« (dále jen „společné stanovisko ze dne 5. 12. 2022“),

které připouští možnost prokázat kvalifikaci dodavatele i doklady o referenčních zakázkách,

které byly dokončeny v době po zahájení zadávacího řízení. Ve vztahu k navrhovatelem

tvrzené modifikaci výchozí zákonné úpravy ve smyslu § 79 odst. 3 zákona pak zadavatel uvádí,

že citované ustanovení zákona neumožňuje modifikovat samotnou dobu ve smyslu § 79 odst.

2 písm. a) zákona a zpřísňovat tak předmětnou zákonnou úpravu, ale umožňuje modifikovat

právě povinnost „dokončení“, kdy zadavatel může např. v zadávacích podmínkách stanovit, že

postačí i pouhé „zprovoznění“, přičemž zadavatel dále uvedl, že k částečně podobné situaci

v rámci veřejné zakázky došlo. Zadavatel pak shrnuje, že nestanovil žádnou podmínku odlišně

či přísněji, když předmětný kvalifikační předpoklad stanovil v souladu se zákonem, a to

v textaci totožné se zákonnou úpravou § 79 odst. 2 písm. a) zákona, která je shodně

s postupem zadavatele vykládána dle společného stanoviska ze dne 5. 12. 2022. K námitce

navrhovatele, že zadavatel v rámci dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti

vybraného dodavatele“ neuvedl, z jakých důvodů považuje předmětnou referenci vybraného

dodavatele za vyhovující, navzdory tomu, že byla dokončena až po zahájení zadávacího řízení,

pak zadavatel uvádí, že mu zákon neukládá povinnost uvádět v přílohách oznámení dotčené

úvahy, ale zadavatel má toliko poskytnout účastníkům zadávacího řízení relevantní informace

o tom, jak dodavatelé prokazovali kvalifikaci, aby účastníci mohli tyto informace zhodnotit

a případně brojit proti výběru dodavatele námitkami.

Hodějovice“, jejímž předmětem byla výstavba dálnice D3 v úseku 0310/I Úsilné – Hodějovice,

včetně hloubeného tunelu Pohůrka v délce 999,50 m, kde byla v rámci jeho výstavby

společností HOCHTIEF CZ, a.s. realizována montáž a zprovoznění LED osvětlení v hodnotě vyšší

než 30 mil. Kč bez DPH. V této souvislosti zadavatel uvádí, že nijak nerozporuje, že celý

předmět dotčeného díla (úsek dálnice včetně tunelu Pohůrka) je v současné době v režimu

předčasného užívání, avšak v rámci technické kvalifikace nepožadoval předložení

dokončeného úseku dálnice nebo tunelové stavby, ale právě a pouze dokončení „montáže

a zprovoznění LED osvětlení do tunelu“, tj. vybraných činností realizovaných v rámci výstavby

tunelového objektu, přičemž dodavatel HOCHTIEF CZ, a.s. „prokazatelně dokončil stavební

9

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

práce v rozsahu montáže a zprovoznění LED osvětlení do tunelu, ostatně pokud by LED

osvětlení řádně nezprovoznil, nebylo by Zadavateli umožněno tunel Pohůrka předčasně

užívat“. Zadavatel má tedy za to, že HOCHTIEF CZ, a.s. dokončila stavební práce, které

zadavatel v zadávací dokumentaci pro prokázání kvalifikace požadoval a tuto skutečnost

zadavatel v rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele (resp. v rámci jeho přílohy „Výsledek

posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“) zcela transparentně doložil, když

zde jako konkrétní doklad, kterým vybraný dodavatel kvalifikaci prokázal, uvedl: „Rozhodnutí

o předčasném užívání – „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“, objednatel ŘSD s. p., zhotovitel

SPOLEČNOST PRO D3 0310/I Úsilné – Hodějovice (HOCHTIEF CZ a. s., COLAS CZ, a.s. M - SILNICE

a.s.), termín realizace 08/2019 – 12/2024 (uvedení do předčasného užívání), celková cena

stavebních prací 5 285 635 635,- Kč bez DPH, práce provedené vedoucím členem sdružení

HOCHTIEF CZ a. s., montáž a zprovoznění LED osvětlení dálničního tunelu Pohůrka ve finančním

objemu 130 mil. Kč bez DPH (splnění požadavku dle čl. 4.5.3. (i))“.

HOCHTIEF CZ, a.s. „osvědčení dosud nevystavil (touto informací z pozice investora stavby

disponuje interně), Poddodavatel byl proto z tohoto objektivního důvodu oprávněn tento

doklad nahradit jiným rovnocenným dokladem, což učinil.“. Dále zadavatel uvedl, že dokončení

stavebních prací v rozsahu požadované montáže a zprovoznění LED osvětlení do tunelu

ověřoval postupem dle § 46 zákona, když v rámci vybraným dodavatelem doručeného

„Objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 21. 3. 2025 obdržel „Protokol z technické

prohlídky a individuální funkční zkoušky PS 600.52 Osvětlení tunelu ze dne 27. 11. 2024“,

„Protokol o splnění Doby pro uvedení do provozu ve smyslu Pod-článku 1.1.3.10 Smluvních

podmínek ve znění Přílohy k nabídce“ a pravomocné „Rozhodnutí Dopravního a energetického

stavebního úřadu o předčasném užívání stavby D3 0310/I Úsilné – Hodějovice ze dne

20. 12. 2024“ a měl tedy k dispozici více dokumentů či dokladů svědčících o prokázání

dotčeného kvalifikačního kritéria vybraným dodavatelem, přitom do „Výsledku posouzení

splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ uvedl rozhodný dokument v podobě

rozhodnutí o předčasném užívání, jenž účastníkům zadávacího řízení poskytl relevantní

informace, které mohli o své úvaze posoudit a případně napadnout námitkami. Zadavatel ve

svém vyjádření rovněž uvedl, že stanovil požadavek na předložení stavebních prací

spočívajících v „montáži a zprovoznění LED osvětlení do tunelu“, nikoliv požadavek na nutnost

kolaudace tohoto osvětlení, jak podává navrhovatel v návrhu, ale právě a pouze na

zprovoznění, přičemž zprovoznění bylo řádně dokončeno, jak dokládá rozhodnutí

o předčasném užívání. V kontextu svého požadavku na „montáž a zprovoznění“ pak zadavatel

uvádí, že „[d]álniční úsek, ale i izolovaně tunelový stavební objekt, jsou natolik komplexní

stavby s takovým množstvím různorodých dílčích plnění, že vázat možnost použití takového

konkrétního oddělitelného plnění až na dokončení celé stavby by bylo v intencích § 6 ZZVZ zcela

nepřiměřeným požadavkem bezdůvodně omezujícím hospodářskou soutěž.“. Zadavatel tak má

za to, že vybraný dodavatel řádně prokázal splnění stanoveného kvalifikačního kritéria.

HOCHTIEF CZ, a.s. realizovala (jako člen sdružení více dodavatelů) část díla spočívající

v montáži a zprovoznění LED osvětlení v tunelu Pohůrka na stavební akci „D3 0310/I Úsilné –

10

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Hodějovice“, přičemž toto plnění uskutečnila prostřednictvím jí zasmluvněného,

koordinovaného, kontrolovaného a konečně i placeného poddodavatelského řetězce, přičemž

o kontrole poddodavatelského řetězce, resp. konkrétního dodavatele realizujícího

předmětnou část díla svědčí rovněž protokol z technické prohlídky a individuální funkční

zkoušky osvětlení tunelu, ze kterého je zřejmé, že společnost HOCHTIEF CZ, a.s., resp. její

zástupce, osvědčil za dodavatele průběh a výsledek funkční zkoušky. Zadavatel má za to, že

pokud vybraný dodavatel prokázal prostřednictvím poddodavatele HOCHTIEF CZ, a.s., že je

schopen předmětné činnosti zajistit a prostřednictvím poddodavatelského řetězce řádně

realizovat, je jeho zkušenost zcela odpovídající tomu, aby tyto činnosti obdobně zajistil

i v rámci realizace předmětné veřejné zakázky a není přitom podstatné, na jaké

poddodavatelské úrovni poddodavatelského řetězce figuroval poddodavatel poskytující

dotčené plnění. Zadavatel rovněž poukázal na to, že v zadávací dokumentaci nestanovil

výhradu podle § 105 odst. 2 zákona a vybranému dodavateli, resp. společnosti HOCHTIEF CZ,

a.s., nic nebrání realizovat předmětnou část díla totožně, jako v odkazované zakázce „D3

0310/I Úsilné – Hodějovice“, kdy společnost HOCHTIEF CZ, a.s. prokázala, že je schopna

dotčené práce realizovat (zasmluvnit, koordinovat a kontrolovat poddodavatele a řádně

předat dotčenou část díla zadavateli). Zadavatel tedy považuje zkušenost společnosti

HOCHTIEF CZ, a.s. za relevantní a souladnou s § 79 odst. 4 písm. a) zákona. Zadavatel dále

uvedl, že ustálená rozhodovací praxe aprobuje přičitatelnost celé referenční stavby

generálnímu zhotoviteli, pokud v zadávacím řízení zadavatel nestanovil výhradu podle § 105

odst. 2 zákona.

9. 4. 2015 zadavateli nepředložil a zadavatel jej nedohledal a dále, že navrhovatel nedoložil

ani odkaz na „[j]iné zdroje, které uvádí, že v roce v roce 2010 Technická správa komunikací

hl. m. Prahy ve správě kamerové body v tunelech neměla“, přičemž tyto zdroje nijak

specifikoval a uvedené údajné informace z nich nijak nedoložil. Ve vztahu k navrhovatelem

předloženému novinovému článku z roku 2014 pak zadavatel uvedl, že se s ním „v rámci

možností vypořádal, protože argumentovat bez dalšího počty kusů v roce 2014 oproti zakázce

v roce 2010, kdy navíc Navrhovatel odlišně (přísněji) vnímá související terminologii, nezavdává

v souvislosti s dalšími nepodloženými tvrzeními přílišné důvěryhodnosti Námitek, tím méně

jejich kvalifikovanosti ve smyslu vyvolání důvodného podezření o nesprávnosti údaje na straně

Zadavatele“, a proto má zadavatel za to, že nebyl povinen na základě takových informací

považovat údaje v nabídce vybraného dodavatele za nedůvěryhodné a neměl tak povinnost je

dále ověřovat. K namítanému přenesení důkazního břemene ze zadavatele na navrhovatele

pak zadavatel uvedl, že „je to skutečně právě Navrhovatel, kdo musí unést důkazní břemeno

svých tvrzení, a to alespoň v tom rozsahu, aby u Zadavatele vyvolal důvodné podezření týkající

se v daném případě (ne)prokázání kvalifikace Vybraným dodavatelem. Navrhovatel však toto

důkazní břemeno neunesl, když Zadavateli předložil soubor buď zcela nepodložených informací

11

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

či spekulací, nebo bez dalšího novinový článek z roku 2014, který neměl přímý vztah ke

zkušenosti člena realizačního týmu Vybraného dodavatele z roku 2010.“. K informacím z článku

z portálu iDNES.cz ze dne 11. 12. 2009, na který navrhovatel odkazuje ve svém návrhu,

zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že se pro něj jedná o nové informace, ke kterým se v rámci

rozhodnutí o námitkách nemohl vyjádřit, protože je navrhovatel do námitek neuvedl a dále že

„v tuto chvíli může sdělit pouze to, že spíše svědčí prokázání kvalifikace členem realizačního

týmu, kdy údajný počet kamerových bodů 80–100 kusů (který v článku není uveden, ani v něm

nemá oporu) řádově překonává Zadavatelem požadovaný počet 20 kusů. Tudíž případná

aplikace ust. § 48 odst. 8 ZZVZ ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ není na místě a teoreticky,

pokud by se tvrzení Navrhovatele zakládalo na skutečnosti, by uvedený údaj u dotčené

zkušenosti mohl být opraven postupem dle § 46 ZZVZ. Zadavatel však v tuto chvíli není

z časových důvodů schopen tento nově tvrzený údaj ověřit, a to právě z toho důvodu, že jej

Navrhovatel neuvedl do Námitek.“.

98“). Zadavatel v této souvislosti dále uvádí, že tento pojem vykládá v souladu s textací

uvedenou v zadávací dokumentaci, přičemž nemůže dodatečně zpřísňovat jím stanovené

zadávací podmínky a na základě tohoto vylučovat účastníky ze zadávacího řízení a dále, že

pojem „tunelový dohledový kamerový systém“ není u kvalifikačního kritéria nijak konkrétně

definován a současně jej neupravuje ani žádný obecně závazný právní předpis, a proto musí

za tunelový dohledový kamerový systém uznat jakýkoliv systém, který naplňuje jeho základní

charakteristiky. V této souvislosti zadavatel dále uvedl, že přípisem Technické správy

komunikací hl. m. Prahy ze dne 21. 5. 2025 mu bylo ve vztahu k zakázce „Integrace

kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

MKS“ sděleno, že „na všech dispečerských pracovištích TSK i pro tunelové stavby (HDŘÚ,

Strahov) jsou klientská pracoviště sjednocené platformy MKS, na kterých dispečeři sledují

provoz z těchto kamer v tunelech. Kamery jsou využívány pro vyhodnocování provozu a řešení

incidentů v tunelech. Kamery využívají dispečeři TSK, PČR, HZS, IZS a krizového řízení HMP“

a zadavatel má tedy za to, že Městský kamerový systém naplňuje znaky tunelového

dohledového kamerového systému dle předmětného kvalifikačního kritéria stanoveného

v zadávací dokumentaci. Zadavatel rovněž uvádí, že u předmětného kvalifikačního

předpokladu pojem tunelového dohledového kamerového systém nedefinoval odkazem na

TP 98, a tudíž tak nemůže postupovat dodatečně při posuzování nabídek účastníků, přičemž

uvádí, že TP 98 není obecně závazným právním předpisem, tedy jej bez takového odkazu nelze

přímo aplikovat.

12

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

[PSEUDONYMIZOVÁNO] u zakázky „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS

včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ není podstatná z pohledu vyloučení

Vybraného dodavatele, protože člen realizačního týmu disponuje další předloženou

a Zadavatelem ověřenou relevantní praxí.«. V této souvislosti dále uvedl, že nikdy netvrdil, že

při hodnocení technické kvalifikace zohlednil i jinou referenci, přičemž pro rozhodnutí Úřadu

je relevantní reference uvedená v rámci „Výsledku posouzení splnění podmínek účasti

vybraného dodavatele“.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 20. 8. 2025

13

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

obsahuje doporučený výklad dotčených ustanovení a dle tam obsažených závěrů lze bez

dalšího akceptovat i referenční zakázky dokončené po termínu uvedeném v zákoně

a zadavateli tak nic nebrání, aby následně uznal takovéto referenční zakázky. Vybraný

dodavatel dále uvedl, že ho zadavatel ohledně referenční zakázky s názvem „D3 0310/I Úsilné

– Hodějovice“ postupem dle § 46 zákona vyzval k objasnění nabídky, a to, zda byla ke dni

21. 12. 2024 dotčená stavba uvedena do provozu, přičemž vybraný dodavatel následně

předložil jako referenční zakázku opět zakázku s názvem „D3 0310/I Úsilné – Hodějovice“

s datem uvedení stavby do provozu ke dni 21. 12. 2024. Vybraný dodavatel dále uvedl, že z

rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele jednoznačně vyplývá, že předmětná referenční

zakázka byla realizována v období od 08/2019 do 12/2024 a tedy byla dokončena v období

předpokládaném v zadávací dokumentaci (za použití společného stanoviska ze dne 5. 12.

2022).

LED osvětlení do tunelu v celkové hodnotě minimálně 30 000 000 Kč bez DPH. Vybraný

dodavatel dále uvedl, že tento požadavek v rámci své nabídky doložil dokumentem s názvem

„Rozhodnutí Dopravního a energetického stavebního úřadu o předčasném užívání stavby D3

0310/I Úsilné – Hodějovice“ ze dne 20. 12. 2024, dle kterého byla povolena do předčasného

užívání i část díla SO 600 - Tunel Pohůrka, přičemž z tohoto dokladu vyplývá, že zadavatelem

vymezené stavební práce byly opravdu k uvedenému datu dokončeny. V této souvislosti dále

vybraný dodavatel uvedl, že v rámci nabídky, či následně postupem dle § 46 zákona tuto

skutečnost doložil také dalšími doklady, přičemž k argumentaci navrhovatele, že předmětné

doklady nenaplňují požadavky na osvědčení objednatele dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona,

uvedl, že předmětné doklady byly doloženy postupem dle § 79 odst. 5 zákona a navrhovatelem

odkazovaný § 45 odst. 2 zákona se v daném případě nepoužije, neboť § 79 zákona představuje

specifickou úpravu, dle které lze v případě prokazování technické kvalifikace postupovat.

14

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

navrhovatel, nemohou ve vztahu k referenci „Integrace kamerového systému TSK do systému

MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ sloužit jako podklad pro

posouzení, zda podmínky zadávací dokumentace splněny byly či nebyly, neboť se jedná o 15

let starou zakázku a věrohodné informace o skutečném stavu ke dni realizace této zakázky se

proto opatřují složitě. Vybraný dodavatel dále uvedl, že vycházel ze znění příslušné smlouvy

uzavřené na plnění této zakázky mezi Hlavním městem Prahou a společností KH servis a.s.,

která uvedenou zakázku realizovala a kde v té době působil člen realizačního týmu vybraného

dodavatele pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], kde z přílohy č. 1 vyplývá, že se jednalo o 238

kamerových bodů. V této souvislosti dále vybraný dodavatel uvedl, že „[i] pokud by se

skutečně ukázalo, že počet tunelových kamerových bodů nedosáhl opravdu výše 238 kusů, jak

je uvedené ve výše citované smlouvě, pak i dle tvrzení navrhovatele bylo součástí integrace do

tunelového dohledového kamerového systému minimálně (a z pohledu navrhovatele

prokazatelně) cca 80 – 100 kusů tunelových kamerových bodů, což je podstatně více než

zadavatelem požadovaných 20 kusů. Tudíž i dle argumentace navrhovatele splnila zakázka –

zkušenost člena realizačního týmu požadavek zadavatele.“. Vybraný dodavatel má za to, že

požadavek na zkušenost člena realizačního týmu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] s realizací

zakázky dle čl. 4.4 písm. h) bod (i) zadávací dokumentace prokázal prostřednictvím zakázky

„Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní

přístupové vrstvy MKS“ a dále doplnil, že předmětný požadavek splnil i prostřednictvím další

zakázky „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, i prostřednictvím další osoby.

Další průběh správního řízení

Další průběh správního řízení

Vyjádření navrhovatele ze dne 2. 10. 2025

15

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

vyjádření k návrhu považuje navrhovatel za účelovou, neboť má za to, že předmětnou zadávací

podmínku není možno vykládat dle společného stanoviska ze dne 5. 12. 2022, neboť by tak

bylo ex post měněno jasné znění zadávací dokumentace. Navrhovatel dále uvedl, že zadavatel

nemůže ex post měnit již stanovenou podmínku ani v rámci postupu dle § 46 zákona a má

rovněž za to, že pokud zadavatel chtěl připustit dokončení referenčních zakázek i po zahájení

zadávacího řízení, měl to stanovit v zadávací dokumentaci, a pokud tak neučinil, nemůže

předmětný požadavek dodatečně požadavek zmírňovat postupem dle § 46 zákona.

HOCHTIEF CZ, a.s. (nikoli jeho „sub-subdodavatelem“).

Zlíchov 6) a je tedy zřejmé, že vybraný dodavatel účelově nadhodnotil počty kamerových bodů.

Navrhovatel je tedy toho názoru, že zadavatel a vybraný dodavatel rovněž účelově rozšiřují

pojem „tunelový dohledový kamerový systém“ s tím, že »údajných „238 tunelových kamer“ je

ve skutečnosti směs uličních/MKS kamer + HDŘÚ a že k „integraci do tunelového systému“

nedošlo«. Navrhovatel rovněž rozporuje argumentaci zadavatele a vybraného dodavatele, že

i kdyby bylo předmětných kamer aspoň 80-100, byl by splněn požadovaný požadavek, přičemž

má za to, že klíčová je skutečnost, že vybraný dodavatel uvedl v předmětné referenci

nepravdivé údaje o počtu „tunelových kamer“. V této souvislosti navrhovatel dále uvedl, že

zadavatel se ve vztahu k počtu tunelových kamer opírá toliko o domněnky místo důkazů, když

»konkrétní, úředně potvrzený stav k rozhodnému období činí 86 tunelových kamer ve třech

tunelech (SAT 48 / Mrázovka 32 / Zlíchov 6) a nejde o „integraci do tunelového dohledového

systému“, nýbrž o digitalizaci pro připojení do MKS; započítávání HDŘÚ mezi „tunely“ je věcný

16

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

omyl, který zvyšuje čísla pouze na papíře.«. Dále navrhovatel namítá, že zadavatel požadoval

praxi s integrací tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového systému, nikoli

libovolné „počty kamer“ kdekoliv zobrazených v MKS.

29. 1. 2025. Dle navrhovatele se přitom stejný vzorec opakoval i u dalších osob, u kterých

vybraný dodavatel dokládal kvalifikaci až v průběhu posuzování nabídek. Komunikace mezi

zadavatelem a vybraným dodavatelem podle navrhovatele dokládá, že neprobíhalo pouhé

objasnění již existujících podkladů, ale tvorba nových kvalifikačních dokladů po lhůtě pro

podání nabídek, když »[z]adavatel pošle výzvu k objasnění s krátkou lhůtou; vybraný uchazeč

si uvědomí, že v takovém čase nové doklady nevyrobí (tj. neabsolvuje školení, nezíská

certifikáty), a proto „z procesních důvodů“ žádá o prodloužení lhůty. Vzápětí — přesně v okně

navýšeného času — se objevují nově vystavené certifikáty, které ke dni podání nabídky

neexistovaly.«. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že »ELTODO dne 6. 3.

2025 zasílá kombinované „Objasnění a doplnění údajů / žádost o prodloužení lhůty“

a odůvodňuje prodloužení „větším množstvím požadavků“ a nutností „rozsáhlejšího prověření“

a dohledávání dokumentů k účasti členů týmu na referencích (tj. čistě administrativními

frázemi) — přitom cílem zjevně bylo získat čas na nové kvalifikační doklady. Následná časová

osa to potvrzuje: po této žádosti přicházejí čerstvě vystavené certifikace (např. Genetec ze dne

19. 3. 2025). Stejný postup se pak opakuje i Žádosti o objasnění a doplnění údajů a dokladů

č. 2 ze dne 14. 4. 2025. I zde ELTODO reaguje žádostí o prodloužení lhůty s odůvodněním, že je

třeba rozsáhlejšího prověření uváděných skutečností zahrnující zapojení většího množství

subjektů – externích třetích osob“. Lhůta byla následně zadavatelem prodloužena o 10 dnů.

ELTODO poté předkládá nové certifikáty PRINCE2 s datem 30. 4. 2025.«. Dle navrhovatele

takovýto postup překračuje meze objasňování dle § 46 zákona, neboť nejde o objasňování již

doloženého, ale o originární prokazování po lhůtě.

Vyjádření zadavatele ze dne 3. 10. 2025

Pohůrka) skutečně dokončeny.

17

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

15 dnů (v případě mimořádně složitého vyhledávání až 25 dnů, to ale nebyl tento případ).

Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výběru dodavatele bylo Navrhovateli doručeno dne

26. 6. 2025 a Návrh byl podán 6. 8. 2025, je evidentní, že Navrhovatel tímto „důkazem“ mohl

a měl disponovat již k datu podání Návrhu. Nejedná se tedy o důkaz ve smyslu § 251 odst. 4

ZZVZ.«. Dále zadavatel uvedl, že „TSK nesdělilo pro posouzení relevantnosti Rozporované praxe

žádný podstatný údaj. Sdělený počet kamer ve správě TSK není relevantním údajem, protože

(…) jak upozornilo TSK, jeho informace vycházejí pouze z jemu dostupných záznamů, kdy TSK

a.s. není právním nástupcem zaniklé Technické správy komunikací hl. m. Prahy, příspěvkové

organizace, a (…) rozporovaná praxe byla realizována na základě smluvního vztahu

uzavřeného mezi společností KH servis a.s. a hl. městem Prahou, nikoli TSK.“. Zadavatel

poukázal na vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, v rámci kterého vybraný dodavatel

odkazoval na smlouvu uzavřenou mezi společností KH servis a.s. a hl. městem Prahou, v jejíž

příloze č. 1 je uveden rozpad počtu tvrzených kamerových bodů, který uvádí v součtu celkový

počet 238 ks kamerových bodů, což odpovídá údaji uvedenému vybraným dodavatelem ve

vztahu k referenci „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření

bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“. Zadavatel rovněž uvedl, že „[n]avrhovatel nerozporuje

prokázání kvalifikace Vybraným dodavatelem, ale pouze správnost uvedeného počtu

tunelových kamerových bodů, přičemž i dle Navrhovatelem tvrzených počtů by Vybraný

dodavatel kvalifikaci bezpečně prokázal.“. K doplnění ze dne 18. 8. 2025 zadavatel uvedl, že

„[v]e vztahu k poznámce Navrhovatele uvedené v Doplnění v tom smyslu, že při integraci

kamerového systému byl digitalizován obraz kamer, a nikoli jejich ovládání, Zadavatel sděluje,

že u Rozporované praxe činnost uváděnou Navrhovatelem v zadávacích podmínkách Zakázky

pro prokázání technické kvalifikace nepožadoval.“.

Zadavatel setrvává na názoru, že obě premisy uvedené v předchozí větě platí, technická

kvalifikace byla Vybraným dodavatelem prokázána a Zadavatel svým postupem neporušil

žádné ustanovení ZZVZ.«.

18

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

19

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání

nabídek.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

Způsob prokázání:

následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy

Čestné prohlášení

Genetec:

o odborném personálu

(i) praxe s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla

(formulář 2.2.1.), ze

integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do kterého musí vyplývat

tunelového dohledového kamerového systému, kde působil splnění veškerých

na pozici IT specialisty;

požadavků zadavatele.“

20

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

„Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely

následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

(ii) absolvované školení na produkt Genetec Securtity

Center v min. úrovni Security Center-Enterprise Technical

Certification SC-ETC-001-5.10 či vyšší;

(iii) existence pracovního nebo obdobného poměru u

dodavatele, příp. poddodavatele, nebo, je-li fyzickou

osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem1

Způsob prokázání:

Doba „za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení“ byla stanovena pro zajištění

přiměřené úrovně hospodářské soutěže a pro účely tohoto zadávacího řízení se považuje za

splněnou, pokud byla stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby

dokončena.«.

DODAVATELE“, jenž tvoří přílohu rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, je mj. uvedeno

následující:

»Identifikační údaje vybraného dodavatele: (…) ELTODO, a.s. (…)

Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, včetně uvedení údajů

rozhodných pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace u profesní způsobilosti

a technické kvalifikace: (…)

§ 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ:

(…)

Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu

[PSEUDONYMIZOVÁNO] vystavené společností ELTODO, a.s. ze dne 7.5.2025

-

B.

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] - osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy

Genetec, praxe se zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně

vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ jejímž předmětem byla Integrace 238 ks

tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového systému a

stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně

vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy na pozici IT specialisty, objednatel HLAVNÍ MĚSTO

PRAHA, zhotovitel KH servis a.s., termín realizace 06/2010 – 10/2010, ve finančním objemu

52 299 660,- Kč bez DPH, Certifikace Security Center - Enterprise Technical SC-ETC-0015.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025, vztah

k dodavateli pracovněprávní DPP.

(…)«.

1

A.

V Čestném prohlášení o odborném personálu bude uvedena související smlouva.

21

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

ELTODO, a.s. ze dne 7.5.2025, ve kterém je uvedeno: „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] - osoba

technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec, praxe se zakázkou „Integrace

kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

MKS“ jejímž předmětem byla Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového

dohledového kamerového systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího

kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy na pozici IT specialisty,

objednatel HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, zhotovitel KH servis a.s., termín realizace 06/2010 –

10/2010, ve finančním objemu 52 299 660,- Kč bez DPH (…)“

(…)

Podle sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne 9. 4. 2015 (poskytnutého na

základě žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb.), odpověděla TSK na otázku č. 1 „Které tunely TSK

spravuje?“ takto: „TSK v uplynulých pěti letech spravovala Strahovský tunel a tunel Mrázovka.

Ostatní tunely dlouhé méně než 500m též spravuje“, zároveň v odpovědi na otázku č. 7 TSK

uvádí, že „Kompletní tunelový komplex Blanka není ve správě TSK“ (k dispozici u TSK).

Z odpovědí je tedy zřejmé, že v předmětném období měla TSK ve správě omezený počet

pražských tunelů, správu nad tunelovým komplexem Blanka převzala TSK až mnohem později,

po dohodě s MHMP a Operátorem ICT. Jiné zdroje ovšem uvádí, že v roce v roce 2010 Technická

správa komunikací hl. m. Prahy ve správě kamerové body v tunelech neměla. Tehdejší tunelové

kamerové systémy (např. Strahovský, Zlíchovský, Mrázovka) byly součástí technologických

zařízení tunelů, které nespravovala TSK, ale specializovaný provozovatel. TSK měla získat

správu části těchto zařízení až v rámci tzv. integrace městských kamerových systémů, ke které

docházelo až v letech 2013–2014. Tato „integrace“ spočívala ve sjednocení provozního

přístupu ke kamerám napříč správci – tedy nikoli ve fyzickém přesunu technologií, ale ve

vytvoření přístupové vrstvy k datům. Stěžovatel konstatuje, že minimálně v tomto ohledu

vzbuzuje prohlášení o integraci tunelových kamerových bodů TSK vážné pochybnosti, neboť

není na jisto postaveno, zda TSK v předmětném období kamerové systémy v pražských tunelech

spravovala.

Co však na jisto postaveno je, že počet všech kamerových bodů, které byly v předmětném

období v pražských tunelech v provozu, nemohl dosáhnout čísla 238, jak ve svém čestném

prohlášení uvádí vybraný dodavatel. Stěžovatel si v této souvislosti dovoluje zadavatele

odkázat na rozhovor s C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO], ředitelem Technické správy komunikací

hl. m. Prahy, který poskytl v roce 2014 serveru Průmysl dnes (dostupné online:

https://www.prumysldnes.cz/exkluzivni-rozhovory/technicka-sprava-komunikaci-hl-m-prahy140817?utm_source=chatgpt.com), ve kterém C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvádí, že v roce

2014 bylo „…v pražských ulicích instalováno 272 dopravních kamer. Z toho 140 kamer má

tzv. videodetekční funkci a 94 z nich je umístěno v pražských silničních tunelech. Na základě

softwarové definice potencionálních událostí, které mohou v zorném poli kamery nastat,

dokáží tyto kamery detekovat zastavené vozidlo, vznikající kolonu vozidel nebo rozpoznat

předmět na vozovce, který je překážkou v silničním provozu. vysvětlil C. D.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]. Zbývajících 46 videodetekčních kamer je rozmístěno na klíčových

22

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

dopravních uzlech, jako je Jižní spojka, v ulicích Spořilovská, 5. května, Průmyslová, Kbelská,

Strakonická a na Štěrboholské radiále. Jde o kamery Komplexního telematického dohledového

systému, které jsou otočné a operátoři je mohou používat i pro běžný dopravní dohled“.

Pokud tedy A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ve svém čestném prohlášení uvádí, že v roce 2010

provedl integraci 238 „tunelových kamerových bodů TSK“ do tunelového dohledového

systému, dopouští se vědomě nepravdivého a zavádějícího tvrzení. Takové čestné prohlášení

nemůže být považováno za důvěryhodné ani za podklad pro prokázání kvalifikace.«.

9. 4. 2015 (Stěžovatelem nedoloženo, Zadavatel sdělení nedohledal) a novinový článek ze

serveru Průmysl dnes z roku 2014 odkazovaný prostřednictvím ChatGPT spekuluje, že v rámci

této zakázky realizované v roce 2010 nemohla být provedena integrace v počtu 238 kusů

tunelových kamerových bodů.

(…)

Ke Stěžovatelem nedoloženému sdělení Technické správy komunikací hl. m. Prahy ze dne

9. 4. 2015 se Zadavatel nebude vyjadřovat, protože se jedná o pouhé nepodložené tvrzení.

Ve vztahu k odkazovanému novinovému článku tento pouze podpůrně „dokládá“ stav v roce

2014, nikoliv stav v roce 2010, kdy měla být realizována uvedená zakázka. Stěžovatel nedoložil

žádnou příčinnou souvislost mezi tvrzeným stavem v roce 2014 a údajnou nemožností plnění

v uvedeném objemu kusů v roce 2010. Zadavatel proto může jen stěží považovat tuto informaci

za kvalifikovanou v tom smyslu, že by měla vyvolat důvodné podezření na uvedení nesprávného

údaje v nabídce Vybraného dodavatele (…).

(…)

Stěžovatel dále sděluje, že „[j]iné zdroje ovšem uvádí, že v roce v roce 2010 Technická správa

komunikací hl. m. Prahy ve správě kamerové body v tunelech neměla. Tehdejší tunelové

kamerové systémy (např. Strahovský, Zlíchovský, Mrázovka) byly součástí technologických

zařízení tunelů, které nespravovala TSK, ale specializovaný provozovatel.“ Stěžovatel přitom

tyto „jiné zdroje“ nijak nespecifikuje a uvedené informace z nich nijak nedokládá. Zadavatel se

může pouze domnívat, že těmito zdroji je ChatGPT (viz webový odkaz v Námitkách Stěžovatele)

nebo jiný obdobný nástroj. Zadavatel se každopádně nemůže k uvedeným argumentům

Stěžovatele relevantně vyjádřit, protože se z pohledu Zadavatele jedná o nepodložená

spekulativní tvrzení.

(…)

Stěžovatel nedoložil žádné relevantní podložené údaje, na jejichž základě by měl Zadavatel

dojít ke kvalifikovanému závěru o nedůvěryhodnosti předmětné zakázky ve vztahu k prokázání

kvalifikace „technika – specialisty IT a SW kamerové systémy Genetec“ A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]. Zadavatel proto nadále považuje tuto kvalifikaci za prokázanou.

(…)

Zadavatel pouze na okraj uvádí, že Vybraný dodavatel k této osobě předložil i další zakázku

k prokázání technického kritéria dle požadované praxe s minimálně „1 zakázkou, jejíž součástí

byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového

23

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

kamerového systému, kde působil na pozici IT specialisty“, přičemž Zadavatel tuto praxi ověřil

u hl. města Prahy (zadavatele), resp. Inženýringu dopravních staveb, a. s., a to s kladným

výsledkem. Jednalo se o následující zakázku: (…) Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka

(…) Zadavatel připouští, že tuto zakázku v dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek

účasti vybraného dodavatele“ neuvedl, nicméně toto neuvedení nepovažuje za vadu oznámení

o výběru dodavatele, neboť toto oznámení obsahuje veškeré relevantní informace k prokázání

kvalifikace Vybraným dodavatelem v souladu s § 123 ZZVZ. Pro prokázání kvalifikace „technika

– specialisty IT a SW kamerové systémy Genetec“ A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dle názoru

Zadavatele i nadále postačuje zakázka „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS

včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ (…).«.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

•

praxe se zakázkou Dálnice D8 – Stavba 0805 Lovosice – Řehlovice část E – tunel

Prackovice část F – tunel Radejčín jejímž předmětem byla Instalace a integrace zařízení

do řídicích systémů technologie a dopravy dálničních tunelů Prackovice a Radejčín

vč. více jak 20ks tunelových kamerových bodů integrovaných do tunelového

dohledového kamerového systému.

Komise konstatovala, že pro uvedené osoby nebylo doloženo absolvování školení na produkt

Genetec Securtity Center dle bodu (ii).

Komise současně konstatovala, že uvedené osoby se dle vyjádření objednatele uvedeného

v bodě 6 formuláře 2.2.1 na realizaci předmětné zakázky v dotčené pozici nepodílely.

Na základě výše uvedeného Vás komise proto žádá k prokázání účasti pana A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] nebo E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO] v pozici osoby technika –

specialista IT a SW kamerové systémy Genetec na citované zakázce objektivními důkazy se

současným doložením absolvování školení pro některou z jmenovaných osob, splňující

požadavky dotčené části zadávací dokumentace nebo doplnění nových dokladů, ze kterých

bude vyplývat splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ pro osobu technika –

specialista IT a SW kamerové systémy Genetec.“.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]) nebylo doloženo absolvování školení na produkt Genetec Securtity

Center dle bodu (ii)“, uvádíme

-

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] - Certifikace Security Center - Enterprise Technical SC-ETC001-5.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025.

24

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Dále k části žádosti, kde je uvedeno: „Komise současně konstatovala, že uvedené osoby (A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] a E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]) se dle vyjádření objednatele

uvedeného v bodě 6 formuláře 2.2.1 na realizaci předmětné zakázky v dotčené pozici

nepodílely“, uvádíme, že přílohou tohoto objasnění zasíláme v souladu s § 46 odst. 2 ZZVZ

opravené/doplněné

Čestné

prohlášení

o odborném

personálu

pro

A.

B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO], kde jsou doplněny další zakázky splňující bod 4.4 písm. h) bod (i)

zadávací dokumentace veřejné zakázky.

Ačkoli jsme přesvědčeni, že doklady vztahujícími se k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] bylo

prokázáno splnění požadavku dle bodu 4.4 písm. h) zadávací dokumentace veřejné zakázky,

pro větší jistotu doplňujeme nabídku v souladu s § 46 odst. 2 ZZVZ o doklady vztahující se k

panu G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO], který taktéž splňuje požadavky uvedené v bodě 4.4 písm.

h) zadávací dokumentace veřejné zakázky.

-

G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] - Certifikace Security Center - Enterprise Technical SC-ETC001-5.13, vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025.

Čestné prohlášení o odborném personálu pro G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO].«.

21. 3. 2025“), v němž je mj. uvedeno následující:

»FORMULÁŘ 2.2.1. ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ O ODBORNÉM PERSONÁLU

Společnost: ELTODO, a.s.

(…) tímto čestně prohlašuje, že odborný personál účastníka splňuje požadavky zadavatele

v níže uvedeném rozsahu:

Funkce: osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec

Název zakázky /

Popis stavebních

prací odpovídající čl.

4.4 zadávací

dokumentace

Objednatel,

dodavatel a doba

a místo plnění

Popis činnosti

odborného personálu

na zakázce

Finanční objem

stavebních prací

Integrace

kamerového systému

TSK do systému MKS

včetně vytvoření

Objednatel:

IT a SW řešení

integrace 172 ks

tunelových

kamerových bodů do

52 299 660,- Kč

HLAVNÍ MĚSTO

PRAHA (…)

25

bez DPH

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

bezpečnostní

přístupové vrstvy

MKS

/

Doba plnění:

06/2010 – 10/2010

Integrace 172 ks

tunelových

kamerových bodů

TSK (automobilové

tunely: Mrázovka,

Strahovský,

Zlíchovský,

Těšnovský a

Letenský) do stávající

jednotné grafické

nadstavby

monitorovacího

kamerového

systému, včetně

vytvoření

bezpečnostní

přístupové vrstvy

Místo plnění:

Monitorovací

pracoviště Policie

ČR, Městské policie

hl. m. Prahy

a dalších 9 pracovišť

na území hlavního

města Prahy.

Městský okruh

Myslbekova – Pelc –

Tyrolka

Objednatel: Colsys

s.r.o. (…)

/

Integrace více jak

20-ti ks kamer

tunelového

komplexu Blanka do

Městského

dohledového

kamerového systému

hlavního města

Prahy

Dodavatel: KH

servis a.s. (…)

Doba plnění:

08/2012 – 08/2015

Místo plnění:

Staveniště

tunelového

komplexu Blanka

a pracoviště

městského

kamerového

systému hlavního

města prahy

stávající jednotné

grafické nadstavby

monitorovacího

kamerového

systému, včetně

vytvoření

bezpečnostní

přístupové vrstvy

IT a SW řešení

integrace kamer

tunelového

komplexu Blanka do

Městského

dohledového

kamerového systému

hlavního města

Prahy

15 299 996,- Kč

bez DPH«

Dokumentem „ŽÁDOST O OBJASNĚNÍ A DOPLNĚNÍ ÚDAJŮ ČI DOKLADŮ č. 2“, jenž byl

vybranému dodavateli doručen dne 14. 4. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne

14. 4. 2025“) zadavatel požádal vybraného dodavatele o písemné objasnění jeho nabídky

podle § 46 odst. 1 zákona, když v předmětné žádosti mj. uvedl:

26

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

»V objasnění ze dne 21.3.2025 jste uvedli, že k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] jste doplnili

údaje o absolvovaném školení a doplnili dále údaje k praxi. Dále jste doplnili údaje k prokázání

kvalifikace dle odst. 4.4 h) zadávací dokumentace panem G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO].

K panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] jste předložili údaje o praxi se zakázkou s názvem

„Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní

přístupové vrstvy MKS“, jejíž popis obsahuje informaci, že se jednalo o integraci „ 172 ks

tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský,

Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového

systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“. Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

dle předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových

kamerových bodů do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového

systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“.

Komise posoudila tyto informace a konstatovala, že z nich jasně nevyplývá, že tunelové

kamerové body byly integrovány do tunelového dohledového kamerového systému, neboť ve

Vámi předložených dokumentech se hovoří o integraci do stávající jednotné grafické nadstavby

monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy. Dále

z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Integrace kamerového systému

TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působil pan A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty.

Komise při respektování výše uvedeného Vás proto žádá o objasnění, zda součástí zakázky

s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní

přístupové vrstvy MKS“, s níž má pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace

alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového

systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této zakázce působil v pozici IT specialisty.

K panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] jste dále předložili údaje o praxi se zakázkou s názvem

„Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, jejíž popis obsahuje informaci, že se jednalo o

integraci „více jak 20-ti ks kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového

kamerového systému hlavního města Prahy“, pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dle

předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace kamer tunelového

komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy“.

Komise posoudila tyto informace a konstatuje, že z nich jasně nevyplývá, že integrovány byly

tunelové kamerové body, neboť v popisu této zakázky se hovoří pouze o kamerách, nikoliv

o integraci kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Dále

z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova –

Pelc – Tyrolka“ působil pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty.

Komise při respektování výše uvedeného Vás proto žádá o objasnění, zda součástí zakázky

s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“, s níž má pan A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do

tunelového dohledového kamerového systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této

zakázce působil v pozici IT specialisty.«.

27

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

[PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do

tunelového dohledového kamerového systému. Stejně tak potvrzujeme, že u zakázky s názvem

„Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní

přístupové vrstvy MKS“ působili pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně v pozici IT specialisty. Nicméně tato informace již je ve

stávajících čestných prohlášeních obsažena, konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení

„Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel

v pozici specialista v oboru specialista IT a SW“.

Dále potvrzujeme, že součástí zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“,

s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla

integrace 389 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového

systému. Stejně tak potvrzujeme, že u zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova – Pelc –

Tyrolka“ působili pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně

v pozici IT specialisty. Nicméně tato informace již je ve stávajících čestných prohlášeních

obsažena, konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení „Zakázka podle čl. 4.4 zadávací

dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru

specialista IT a SW“.

Přílohou tohoto objasnění zasíláme ve smyslu výše uvedeného i opravená Čestná prohlášení

o odborném personálu pro A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO].«.

7. 5. 2025“), v němž je mj. uvedeno následující:

»FORMULÁŘ 2.2.1. ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ O ODBORNÉM PERSONÁLU

Společnost: ELTODO, a.s.

(…) tímto čestně prohlašuje, že odborný personál účastníka splňuje požadavky zadavatele

v níže uvedeném rozsahu:

Funkce: osoba technik – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec

Autorizace/jiný doklad: Certifikace Security Center - Enterprise Technical SC-ETC-001- 5.13,

vydán Genetec – Genetec Security Center, (…), datum vystavení 19. 03. 2025.

28

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Název zakázky /

Popis stavebních

prací odpovídající čl.

4.4 zadávací

dokumentace

Objednatel,

dodavatel a doba

a místo plnění

Popis činnosti

odborného personálu

na zakázce

Finanční objem

stavebních prací

Integrace

kamerového systému

TSK do systému MKS

včetně vytvoření

bezpečnostní

přístupové vrstvy

MKS

Objednatel:

IT a SW řešení

integrace 238 ks

tunelových

kamerových bodů do

tunelového

dohledového

kamerového systému

a stávající jednotné

grafické nadstavby

monitorovacího

kamerového

systému, včetně

vytvoření

bezpečnostní

přístupové vrstvy, na

pozici IT specialisty

52 299 660,- Kč

IT a SW řešení

integrace 389 ks

tunelových

kamerových bodů

tunelového

komplexu Blanka do

Městského

tunelového

dohledového

15 299 996,- Kč

bez DPH«

/

HLAVNÍ MĚSTO

PRAHA (…)

Dodavatel: KH servis

a.s. (…)

Doba plnění:

06/2010 – 10/2010

Integrace 238 ks

tunelových

kamerových bodů

TSK (automobilové

tunely: Mrázovka,

Strahovský,

Zlíchovský,

Těšnovský

a Letenský) do

tunelového

dohledového

kamerového systému

a stávající jednotné

grafické nadstavby

monitorovacího

kamerového

systému, včetně

vytvoření

bezpečnostní

přístupové vrstvy

Místo plnění:

Monitorovací

pracoviště Policie

ČR, Městské policie

hl. m. Prahy

a dalších 9 pracovišť

na území hlavního

města Prahy.

Městský okruh

Myslbekova – Pelc –

Tyrolka

Objednatel: Colsys

s.r.o. (…)

/

Integrace 389 ks

tunelových

kamerových bodů

tunelového

komplexu Blanka do

Dodavatel:

KH servis a.s. (…)

Doba plnění:

08/2012 – 08/2015

Místo plnění:

Staveniště

29

bez DPH

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Městského

tunelového

dohledového

kamerového systému

hlavního města

Prahy

Prahy na pozici IT

specialisty

V dokumentu „PROTOKOL Z JEDNÁNÍ KOMISE O HODNOCENÍ A POSOUZENÍ NABÍDEK č. 4“ ze

dne 11. 6. 2025 (dále jen „protokol z jednání komise ze dne 11. 6. 2025“) je mj. uvedeno

následující:

»[ú]častník v objasnění ze dne 21.3.2025 uvedl, že k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] doplnil

údaje o absolvovaném školení a doplnil dále údaje k praxi. Účastník dále doplnil údaje

k prokázání kvalifikace dle odst. 4.4 h) zadávací dokumentace panem G. H.

[PSEUDONYMIZOVÁNO].

Účastník k Panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] předložil údaje o praxi se zakázkou s názvem

„Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní

přístupové vrstvy MKS“ jejíž popis obsahuje informaci, že se jednalo o integraci „172 ks

tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský,

Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového

systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“. Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

dle předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových

kamerových bodů do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového

systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“.

Komise posoudila tyto informace a konstatovala, že z nich jasně nevyplývá, že tunelové

kamerové body byly integrovány do tunelového dohledového kamerového systému, neboť

v předložených dokumentech se hovoří o integraci do stávající jednotné grafické nadstavby

monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy. Dále

z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Integrace kamerového systému

TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působil pan A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty.

Komise při respektování výše uvedeného účastníka požádala o objasnění, zda součástí zakázky

s názvem „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní

přístupové vrstvy MKS“, s níž má pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace

alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového

systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této zakázce působil v pozici IT specialisty.

Účastník k panu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] dále předložil údaje o praxi se zakázkou

s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc — Tyrolka“, jejíž popis obsahuje informaci, že se

jednalo o integraci „více jak 20-ti ks kamer tunelového komplexu Blanka do Městského

dohledového kamerového systému hlavního města Prahy“, pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

dle předložených informací prováděl tyto činnosti „IT a SW řešení integrace kamer tunelového

komplexu Blanka do Městského dohledového kamerového systému hlavního města Prahy“.

30

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Komise posoudila tyto informace a konstatuje, že z nich jasně nevyplývá, že integrovány byly

tunelové kamerové body, neboť v popisu této zakázky se hovoří pouze o kamerách, nikoliv

o integraci kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému. Dále

z předložených údajů nevyplývá, že v rámci zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova —

Pelc — Tyrolka“ působil pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na pozici IT specialisty.

Komise se při respektování výše uvedeného shodla, že požádá účastníka o objasnění, zda

součástí zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc — Tyrolka“, s níž má pan A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových bodů do

tunelového dohledového kamerového systému a zda pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] na této

zakázce působil v pozici IT specialisty.

(…)

Účastník doručil objasnění, v němž potvrdil, že součástí zakázky s názvem „Integrace

kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

MKS“ s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi,

byla integrace 238 ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového

systému. Stejně tak účastník potvrdil, že u zakázky s názvem „Integrace kamerového systému

TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ působili pánové

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně v pozici IT specialisty.

Nicméně tato informace dle názoru účastníka již je ve stávajících čestných prohlášeních

obsažena, konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení „Zakázka podle čl. 4.4 zadávací

dokumentace, na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru

specialista IT a SW“. Dále účastník potvrdil, že součástí zakázky s názvem „Městský okruh

Myslbekova — Pelc— Tyrolka“ s níž mají pánové A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] praxi, byla integrace 389 ks tunelových kamerových bodů do

tunelového dohledového kamerového systému. Stejně tak účastník potvrdil, že u zakázky

s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc— Tyrolka“ působili pánové A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] a G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] shodně v pozici IT specialisty. Opět

dle názoru účastníka tato informace již je ve stávajících čestných prohlášeních obsažena,

konkrétně v úvodu bodu 6 čestného prohlášení „Zakázka podle čl. 4.4 zadávací dokumentace,

na jejíž realizaci se odborný personál podílel v pozici specialista v oboru specialista IT a SW“.

Komise se obrátila na zadavatele (Hlavní město Praha) zakázky s názvem, „Integrace

kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

MKS“ a zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc— Tyrolka“ s žádostí o vyjádření

se k účastníkem tvrzeným skutečnostem.

Zadavatel (Hlavní město Praha), resp. Inženýring dopravních staveb, a.s., který vykonával

technický dozor stavebníka, k zakázce s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc —Tyrolka“

uvedl, že se jednalo o jednu zakázku týkající se tunelového komplexu Blanka. Tato zakázka

zahrnovala několik úseků. Zhotovitelem byla společnost ČKD PRAHA DIZ, a.s. Inženýring

dopravních staveb, a.s. potvrdil poddodavatelský řetězec ČKD PRAHA DIZ, a.s. – Colsys s.r.o. –

KH servis a.s. Inženýring dopravních staveb, a.s. dále potvrdil, že součástí této zakázky byla

integrace tunelových kamerových bodů do systému MKS a tedy do systému dohledových

tunelových staveb TSK, Tento systém dohledu kamer TSK a videodetekční systém v tunelech

využívá systém MKS k zobrazení alarmů a výstupů z video detekčního systému k zobrazení

31

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

detekovaných událostí pro dispečery TKB a celého dohledového systému tunelových staveb

(Dispečinky HDŘU a SAT), nejedná se tedy o pasivní dohled.

K zakázce s názvem zakázky s názvem, „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS

včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ prozatím zadavatel neobdržel vyjádření.

Vzhledem k tomu, že zadavatel v odst. 4.4 h) bod i) zadávací dokumentace požadoval praxi

s minimálně 1 zakázkou, jejíž součástí byla integrace alespoň 20-ti ks tunelových kamerových

bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde osoba technika – specialisty IT

a SW kamerové systémy Genetec působila na pozici IT specialisty, je plně dostačující prokázání

praxe této osoby u zakázky s názvem „Městský okruh Myslbekova — Pelc— Tyrolka“.

Komise posoudila předložené doklady a konstatuje, že účastník splnil požadavky zadavatele

stanovené v odst. 4.4 h) zadávací dokumentace.

Komise posoudila v souladu s § 37 ZZVZ následující podmínky účasti v zadávacím řízení:

(…)

b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky,

(…)

s výsledkem, že účastník podmínky účasti v zadávacím řízení splňuje (…).

Vybraným dodavatelem se stává účastník ELTODO, a.s. (…). Komise doporučuje zadavateli

vybrat k uzavření smlouvy účastníka ELTODO, a.s., (…), neboť účastník splnil podmínky účasti

v zadávacím řízení (…) a jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle

výsledku hodnocení nabídek.«.

Společnost ELTODO v rámci prokazování této

[PSEUDONYMIZOVÁNO], u kterého ve svém vysvětlení

•

osoby

uvedla

pana

G.

H.

v březnu 2025 uvedla 2 následující zakázky:

o Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření

bezpečnostní přístupové vrstvy MKS, obsahující: Integraci 172 ks tunelových

kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský,

Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího

kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy.

o Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka, obsahující: Integraci více jak 20-ti

ks kamer tunelového komplexu Blanka do Městského dohledového

kamerového systému hlavního města Prahy.

32

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Místo plnění: Staveniště tunelového komplexu Blanka a pracoviště městského

kamerového systému hlavního města Prahy

•

V květnu 2025, v návaznosti na naši žádost o upřesnění dotčených zakázek, uvedla

společnost 2 následující zakázky

o Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření

bezpečnostní přístupové vrstvy MKS, obsahující: Integraci 238 ks tunelových

kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka, Strahovský, Zlíchovský,

Těšnovský a Letenský) do tunelového dohledového kamerového systému

a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému,

včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy

o Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka, obsahující: Integraci 389 ks

tunelových kamerových bodů tunelového komplexu Blanka do Městského

tunelového dohledového kamerového systému hlavního města Prahy

Místo plnění: Staveniště tunelového komplexu Blanka a pracoviště městského

kamerového systému hlavního města Prahy

Ve žlutě podbarvené zakázce2 společnost ELTODO z našeho pohledu dosti podstatným

způsobem změnila dohledový kamerový systém _ v březnu se jednalo o městský dohledový

kamerový systém, ale v květnu se již mělo jednat u stejné zakázky o tunelový dohledový

kamerový systém.

Z uvedeného důvodu se na Vás, jakožto na Správce Tunelového dohledového kamerového

systému, obracím s prosbou týkající se vymezení a kategorizace kamerových systémů

užívaných na území hl. m. Prahy

V kontextu výše uvedeného prosím současně o informaci, zda je Městský kamerový systém

(MKS), provozovaný např. Městskou policií hl. m. Prahy, považován za dohledový tunelový

kamerový systém, případně zda se jedná o samostatný systém, který není součástí Tunelového

kamerového systému spravovaného TSK.

Dovoluji si současně požádat o odkaz na dostupnou dokumentaci, která vymezuje rozdíl mezi

Tunelovým kamerovým systémem a jinými dohledovými kamerovými systémy využívanými

na území hl. města Prahy.“.

Jak jsem psal, je potřeba vnímat skutečnost , že se řada projektů kamerových technologií

realizovala odlišnými investory ( městem samotným ( MHMP/ HMP) nebo městskými

společnostmi jak TSK , DP …atp.) .

2

V původním textu žlutě podbarvené části Úřad v rámci tohoto rozhodnutí vyznačil tučně.

33

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Přílohou bych Vám chtěl poskytnout informační kontext k silné technologické a majetkové

provázanosti tohoto prostředí, kde nejsou úplně jasně definované rozhraní a proto může

docházet i v názvech projektů k provázanosti pojmů jako městský kamerový systém nebo

tunelový kamerový systém využívajících stejnou platformu MKS.

Ty referenční projekty , na které se dotazujete, byly investovány ze strany MHMP a nikoliv TSK .

V případě projektu „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření

bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“ poskytlo TSK městu (MHMP) zdroje obrazu a optické

trasy v tunelech pro integraci do záznamových serverů , s následným přenosem obrazu do MKS.

Na všech dispečerských pracovištích TSK i pro tunelové stavby ( HDŘÚ, Strahov) jsou klientská

pracoviště sjednocené platformy MKS , na kterých dispečeři sledují provoz z těchto kamer

v tunelech.

Kamery jsou využívány pro vyhodnocování provozu a řešení incidentů v tunelech.

Kamery využívají dispečeři TSK, PČR, HZS, IZS a krizového řízení HMP .

V případě projektu „Městský okruh Myslbekova – Pelc – Tyrolka“ obdobně, jako v předchozím

projektu , byly nově vybudované kamery integrovány do MKS a tím byly poskytovány

dispečerům TSK , PČR, HZS, IZS a krizovému řízení HMP.

U obou projektů platí , že v případě detekce incidentu z těchto kamer do řídícího systému tunelů

dochází zobrazení obrazu z těchto kamer na alarmové monitory dispečerských pracovišť

a operátoři tunelů tak sledují aktuální dění přes záznamové servery Geutebruck.

V rámci těchto projektů byly dodané i ovládací klávesnice, pro ovládání monitorovacích stěn

na dispečerských pracovištích přes platformu Geutebruck.«.

Právní posouzení

K prokázaní technické kvalifikace vybraným dodavatelem

34

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

Prostřednictvím kritérií technické kvalifikace tedy dochází k ověření personálních

a technických kapacit dodavatele, případně k ověření jeho odborných schopností a zkušeností,

pokud jsou z pohledu zadavatele nezbytné k plnění veřejné zakázky. Tím je minimalizováno

riziko zadavatele, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, jímž je řádná

a efektivní realizace plnění, jež je předmětem veřejné zakázky. Při posouzení splnění

kvalifikace je nutné vždy reflektovat výše zmíněný účel tohoto institutu, a tedy aby byl

objektivním způsobem zajištěn výběr dodavatele právě z okruhu subjektů, kteří dokládají své

schopnosti veřejnou zakázku realizovat řádně a včas. Posledně uvedené pak podporuje

i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 15/2014 ze dne 2. 9. 2015, v němž mj. uvádí, že

»[ž]alovaný3 tedy podle zdejšího soudu správně vyšel z toho, že zadavatel nemá podle ZVZ

povinnost „slepě“ přijmout jakékoli osvědčení, jež požadavky zadavatele na doložení

tzv. referencí formálně naplňuje, a to bez ohledu na pochybnosti, které zadavateli z takového

osvědčení vyplynou. Zadavatel musí mít oprávnění prověřit i obsahovou stránku těchto

osvědčení a závěr ohledně splnění kvalifikace učinit právě s ohledem na tuto obsahovou

stránku.«. K tomu Úřad doplňuje, že ačkoliv se výše citovaný rozsudek týkal předchozí právní

úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále

jen „zákon o veřejných zakázkách“), jsou závěry v něm vyjádřené z pohledu Úřadu plně

aplikovatelné i na posuzovaný případ, neboť institut kvalifikace a jejího prokazování nedoznal

přijetím nové právní úpravy, tzn. zákona, nikterak zásadních změn. Uvedené platí i ve vztahu

k dále odkazované judikatuře užité v rámci tohoto rozhodnutí.

31/2008-114 ze dne 19. 1. 2010, a to že požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud

jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily

nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by

3

tj. Úřad - pozn. Úřadu

35

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. V rozsudku

Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 pak bylo dovozeno, že

„[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo

průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně

stanovených podmínek. (…) Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které

způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“.

20-ti ks tunelových kamerových bodů do tunelového dohledového kamerového systému, kde

působil na pozici IT specialisty“, přičemž tento požadavek měl být prokázán čestným

prohlášením o odborném personálu (formulář 2.2.1. – příloha č. 2 zadávací dokumentace),

ze kterého musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

Integrace 238 ks tunelových kamerových bodů TSK do tunelového dohledového kamerového

systému a stávající jednotné grafické nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně

vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy na pozici IT specialisty, objednatel HLAVNÍ MĚSTO

PRAHA, zhotovitel KH servis a.s., termín realizace 06/2010 – 10/2010, ve finančním objemu

52 299 660,- Kč bez DPH (…)«.

21. 3. 2025) Úřad zjistil, že ve vztahu k prokázání splnění požadavku dle čl. 4.4 písm. h) bod (i)

zadávací dokumentace vybraným dodavatelem zadavatel vyzval vybraného dodavatele

k „prokázání účasti pana A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] nebo E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

4

„Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.) za osobu A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] vystavené

společností ELTODO, a.s. ze dne 7.5.2025“

36

Č.j.: ÚOHS-40752/2025/510

v pozici osoby technika – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec na citované zakázce5

objektivními důkazy se současným doložením absolvování školení pro některou z jmenovaných

osob, splňující požadavky dotčené části zadávací dokumentace nebo doplnění nových dokladů,

ze kterých bude vyplývat splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ pro osobu

technika – specialista IT a SW kamerové systémy Genetec“, načež vybraný dodavatel v rámci

objasnění ze dne 21. 3. 2025 předložil čestné prohlášení ze dne 21. 3. 2025, v rámci kterého

vybraný dodavatel ve vztahu k praxi A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (osoba technik – specialista

IT a SW kamerové systémy Genetec) nahradil původně uvedenou referenční zakázku novou, a

sice zakázkou „Integrace kamerového systému TSK do systému MKS včetně vytvoření

bezpečnostní přístupové vrstvy MKS“, jež obsahovala následující popis prací:

„[i]ntegrace 172 ks tunelových kamerových bodů TSK (automobilové tunely: Mrázovka,

Strahovský, Zlíchovský, Těšnovský a Letenský) do stávající jednotné grafické nadstavby

monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové vrstvy“

a následující popis činnosti odborného personálu:

„IT a SW řešení integrace 172 ks tunelových kamerových bodů do stávající jednotné grafické

nadstavby monitorovacího kamerového systému, včetně vytvoření bezpečnostní přístupové

vrstvy“.