ÚOHS S0584/2021/VZ – Zajištění služeb podpory provozu

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem

Z čl. 2. „PŘEDMĚT PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ výzvy k podání nabídky je zřejmé, že „[p]ředmětem plnění veřejné zakázky je zajištění služeb podpory provozu a nezbytného rozvoje ve vztahu k tzv. OKaplikacím, které byly vytvořeny a jsou dále upravovány a rozvíjeny společností OKsystem, a.s. na základě Smlouvy o zajištění služeb podpory provozu a rozvoje

Z dokumentu „Strukturovaná data podání“ vyplývá, že zadavatel obdržel jednu nabídku, a to nabídku dodavatele OKsystem a.s.

„ROZHODNUTÍM O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 22. 10. 2021 zadavatel rozhodl o výběru dodavatele, a to dodavatele OKsystem a.s.

Ze „VZDÁNÍ SE PRÁVA NA PODÁNÍ NÁMITEK“ ze dne 22. 10. 2021 vyplývá, že se dodavatel

Dne 22. 10. 2021 uzavřel zadavatel s dodavatelem OKsystem a.s. na veřejnou zakázku smlouvu nazvanou „SMLOUVA O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB PODPORY PROVOZU A ROZVOJE OKAPLIKACÍ“ (dále jen „smlouva na veřejnou zakázku“).

Oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 1. 11. 2021 pod ev. č. Z2021-040485, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 11. 2021 pod ev. č. 2021/S 213-562712. Jako konečná hodnota veřejné zakázky je v oznámení o výsledku zadávacího řízení uvedena částka 33 630 000 Kč bez DPH, a k odůvodnění užití jednacího řízení bez uveřejnění (dále také jen „JŘBU“) zadavatelem je zde uvedeno, že: „[z]adavatel vykonává ve své gesci celou řadu agend, které jsou podporovány tzv.

Jelikož dodavatel DXC Technology Czech Republic s.r.o., IČO 05211131, se sídlem

Navrhovatel v úvodní části návrhu podotýká, že se o uzavření smlouvy na veřejnou zakázku dozvěděl z článku „Ministerstvo zadalo zakázku za 672 milionů bez soutěže. Nešlo to jinak, tvrdí“, který byl publikován dne 12. 11. 2021 na webových stránkách www.forum24.cz a dále také z článku „Výplata dávek je zajištěna. Resort dal OKsystemu zakázku za 672 milionů na IT opět bez soutěže“, který byl dne 12. 11. 2021 publikován na webových stránkách www.irozhlas.cz. Navrhovatel dále uvádí, že si po přečtení výše uvedených článků vyhledal smlouvu na veřejnou zakázku v registru smluv, kde zjistil, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 22. 10. 2021 a v registru smluv zveřejněna dne 26. 10. 2021.

Navrhovatel dále líčí skutkové okolnosti související se zadáváním veřejné zakázky, jíž se týká návrh. Navrhovatel uvádí, že zadavatel uveřejnil dne 21. 9. 2020 na svém profilu v elektronickém nástroji NEN oznámení o zahájení zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou

Navrhovatel dále popisuje širší kontext zadávání šetřené veřejné zakázky a uvádí, že zadavatel v roce 2014 zahájil celkem tři otevřená řízení, a to na: veřejnou zakázku „Jednotný informační systém práce a sociálních věcí – Integrovaná podpůrná a provozní data“ (dále jen „zadávací řízení JIS“), „Jednotný informační systém práce a sociálních věcí – IS ZAMĚSTNANOST“ (dále jen „zadávací řízení IS ZAM“) a veřejnou zakázku „Jednotný informační systém práce a sociálních věcí – IS SOCIÁLNÍ DÁVKY“, zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 1. 2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne

Ve vztahu k zadávacímu řízení na IS DAV II trvajícímu podle navrhovatele již téměř 4 roky navrhovatel uvádí následující skutečnosti. Od vydání rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS35877/2021/500/ISo ze dne 25. 10. 2021 do dnešního dne podle navrhovatele zadavatel nijak v zadávacím řízení IS DAV II nepokročil a neučinil nic, co by urychleně vedlo k ukončení tohoto zadávacího řízení uzavřením smlouvy a k zahájení tvorby nového systému pro výplatu sociálních dávek. Zadavatel dále také podle navrhovatele nijak nepokročil ani v postupu v otevřeném řízení, ačkoliv podpora OKaplikací by měla být pouze dočasná do vytvoření nového systému, a dokonce má navrhovatel podezření, že bude snahou zadavatele toto zadávací řízení zrušit. Vše výše uvedené vede navrhovatele k jedinému závěru, a to, že hlavním cílem zadavatele není pořídit nový systém pro výplatu sociálních dávek, ani alespoň provést a dokončit skutečně otevřené zadávací řízení na podporu OKaplikací, ale udržet provoz

Navrhovatel uvádí, že pro užití JŘBU nebyly dány zadavatelem tvrzené důvody podle § 63 odst. 5 zákona ani podle § 63 odst. 3 písm. b) zákona ani jiné podmínky, za kterých by bylo možné JŘBU použít.

Podle navrhovatele nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 63 odst. 3 písm. b) zákona, neboť v daném případě hospodářská soutěž na předmět veřejné zakázky existuje. Navrhovatel uvádí, že podal nabídku na zakázku Okaplikace v otevřeném řízení a je schopen zakázku zcela bezpochyby plnit. Navrhovatel doplňuje, že zadavatel obdržel dvě nabídky, a tedy nepochybně existuje více dodavatelů, kteří jsou připraveni a schopni zakázku plnit. Už skutečnost, že zadavatel zahájil zadávací řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení podle navrhovatele dokládá, že zadavatel konstruuje technické důvody a neexistenci hospodářské soutěže teprve dodatečně k obhájení pozdějšího postupu v JŘBU, neboť jinak by jistě dřívější otevřené řízení nezahajoval.

Podle navrhovatele zadavatel důvodu dle § 63 odst. 5 zákona v daném případě nemůže využít.

Navrhovatel uvádí, že v daném případě zadavatel argumentuje tím, že v zadávacím řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení byly podány žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, námitky a následně návrh na přezkum k Úřadu. Navrhovatel je toho názoru, že tato tvrzení nemohou odůvodnit použití JŘBU, neboť zadavatel, jako pravidelný zadavatel veřejných zakázek, si je a nepochybně musí být vědom toho, že podávání žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace, podání námitek a návrhu na přezkum Úřadu je nejen možný, ale velmi často se vyskytující jev. Zadavatel podle navrhovatele nejen mohl, ale také měl při plánování data zahájení zadávacího řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení přihlédnout k tomu, že v zadávacím řízení mohou být podávány žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, námitky a případně i návrh Úřadu. Zadavatel tomu mohl a měl přizpůsobit termín zahájení zadávacího řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení, a nikoliv odsouvat zahájení tohoto řízení spoléhaje se na to, že dotazy na zadávací dokumentaci, námitky ani návrh k Úřadu podány nebudou a podle navrhovatele tak není naplněna minimálně podmínka, že zadavatel tvrzenou okolnost krajní naléhavosti nemohl předvídat, a ani podmínka, že zadavatel tuto okolnost nezpůsobil.

Navrhovatel dále v souvislosti s výše uvedeným zdůrazňuje, že zadávací řízení na zakázku

Navrhovatel se v návrhu dále zamýšlí nad otázkou, proč nedošlo k dokončení zadávacího řízení na IS DAV II v dřívější době, aby mohl být nasazen nový systém výplaty sociálních dávek včas, přičemž navrhovatel má za to, že právě nezákonnost postupu zadavatele v zadávacím řízení IS

Navrhovatel si v návrhu dále také klade otázku, proč bylo zadávací řízení na zakázku

V další části návrhu navrhovatel uvádí, že zadavatel není oprávněn použít JŘBU ani z dalších důvodů uvedených v § 63, 65 a 66 zákona.

Uzavřením smlouvy v JŘBU se zadavatel podle navrhovatele dopustil porušení § 63 až § 66 zákona, a to zejména § 63 odst. 3 písm. b) zákona a § 63 odst. 5 zákona, a rovněž byly porušeny zásada transparentnosti a zásada zákazu diskriminace.

Závěrem navrhovatel konstatuje, že mu hrozí újma spočívající v nemožnosti realizovat veřejnou zakázku zadávanou v otevřeném zadávacím řízení, přestože v něm podal nabídku, neboť zadavatel v JŘBU, kterého se navrhovatel nemůže účastnit, uzavřel smlouvu s předmětem odpovídajícím či obdobným zakázce zadávané v otevřeném zadávacím řízení.

S ohledem na vše shora uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zadavateli uložil zákaz plnění „SMLOUVY O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB PODPORY PROVOZU A ROZVOJE OKAPLIKACÍ“ uzavřené s dodavatelem OKsystem a.s. dne 22. 10. 2021.

Navrhovatel doplnil návrh ze dne 25. 11. 2021 svým podáním ze dne 23. 12. 2021, které bylo

Dále navrhovatel zdůrazňuje, že Úřad vydal rozhodnutí ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0166/2020/VZ již dne 25. 10. 2021, kterým bylo zrušeno vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na IS DAV II, a i přesto zadavatel stále v tomto zadávacím řízení na IS DAV II nijak nepokročil a vytvoření systému, který by měl OKaplikace nahradit systémem vytvořeným v zakázce IS DAV II, je tak stále odsouváno zadavatelem do budoucnosti.

Celou situaci podle navrhovatele dále dokresluje skutečnost, že navrhovateli bylo dne

Navrhovatel je vzhledem k výše uvedenému přesvědčen o tom, že zadavatel způsobil vznik krajně naléhavé okolnosti, které se při obhajobě zahájení JŘBU domáhal. Pokud by totiž zadavatel postupoval řádně dle zákona v zadávacím řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení, pak by nezavdal důvod k podání námitek a návrhu ze strany společnosti OKsystem, dokončení zadávacího řízení by nemuselo být odsouváno trváním blokační lhůty a v konečném důsledku ani by nemuselo být zrušeno. V návaznosti na to by také podle navrhovatele nevznikla zadavatelem tvrzená krajně naléhavá okolnost, o kterou se opíral při zdůvodnění zahájení JŘBU.

Závěrem svého podání navrhovatel zobecňuje, že v oblasti podpory výplaty sociálních dávek je zcela znemožněna hospodářská soutěž, poskytování podpory OKaplikací probíhá setrvale společností OKsystem a.s. na základě smlouvy uzavřené v nejméně otevřeném a nejméně transparentním postupu podle zákona a navíc dle názoru navrhovatele nezákonně vedeném.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 26. 11. 2021, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Stejnopis návrhu byl doručen zadavateli dne 25. 11. 2021.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel, a o vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS40547/2021/512/LMa ze dne 1. 12. 2021.

Dne 6. 12. 2021 doručil zadavatel Úřadu vyjádření k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení.

Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 6. 12. 2021, v jehož úvodu shrnuje skutkový stav a následně se vyjadřuje k argumentaci navrhovatele v návrhu.

Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že podmínky stanovené zákonem pro zadání veřejné zakázky v JŘBU jsou v daném případě bez dalšího naplněny. Skutečnost, že zákonné podmínky pro zadání veřejné zakázky v JŘBU na základě § 63 odst. 5 zákona, a tedy i uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, jsou naplněné, byla potvrzena rozhodnutím Úřadu ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ, které bylo pravomocně potvrzeno předsedou

Z tohoto důvodu zadavatel považuje návrh za nedůvodný a bezpředmětný, neboť naplnění okolností podle § 254 odst. 1 písm. a) zákona, které navrhovatel naopak rozporuje, bylo již předmětem přezkumu Úřadu ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ, v němž Úřad a předseda Úřadu pravomocně rozhodli, že zákonné důvody pro zadání veřejné zakázky v JŘBU podle § 63 odst. 5 zákona byly naplněny a Úřad je těmito závěry podle zadavatele vázán, a to přiměřeně s ohledem na § 57 odst. 3 zákona a s ohledem na zásadu předvídatelnosti dle § 2 odst. 4 správního řádu, podle níž dbá správní orgán na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.

Zadavatel stručně shrnuje závěry, ke kterým Úřad dospěl v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ a navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl. Zadavatel současně Úřad žádá, aby tak učinil bezodkladně v rámci zákonné lhůty podle § 71 správního řádu.

Zadavatel je nadále přesvědčen o správnosti svého postupu při zadávání šetřené veřejné zakázky a při uzavření smlouvy, přičemž ve vztahu k odůvodnění svého postupu vedoucího k uzavření smlouvy včetně prokázání důvodů krajní naléhavosti pro její uzavření, které zadavatel nemohl předvídat, ani je nezpůsobil, odkazuje na svá vyjádření, která již Úřadu poskytl v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ.

Zadavatel uvádí, že šetřená veřejná zakázka byla zadána v JŘBU na základě naplnění důvodu tzv. krajní naléhavosti ve smyslu § 63 odst. 5 zákona. Tímto důvodem zadání veřejné zakázky v JŘBU byla potřeba zadavatele řešit krajně naléhavou situaci blížícího se konce doby trvání stávající smlouvy ke dni 24. 2. 2021 při současné nemožnosti zadavatele uzavřít na stávající smlouvu věcně a časově navazující smlouvu na základě otevřeného řízení. Za dané situace a v daném čase tak byl podle zadavatele schopen provoz OKaplikací po řádném skončení stávající smlouvy zajistit pouze stávající poskytovatel OKsystem a.s.

Podle zadavatele navrhovatel uvádí, že zadavatel nebyl oprávněn využít důvodu podle § 63 odst. 5 zákona při zadávání veřejné zakázky v JŘBU, neboť se v krajně naléhavé situaci ocitl v důsledku svého vlastního jednání. Navrhovatel pak nesplnění § 63 odst. 5 zákona spatřuje podle zadavatele zejména v nezákonném postupu zadavatele v zadávacím řízení na IS DAV II a dále v nezahájení otevřeného zadávacího řízení včas, ale až dne 21. 9. 2020.

Ve vztahu k tvrzení navrhovatele týkajícího se nezákonného postupu v zadávacím řízení na IS

Zadavatel ve vztahu k výše uvedenému dále poukazuje na skutečnost, že Úřad ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ potvrdil, že postup zadavatele při přípravě dokumentace OKaplikací, a to včetně formulace požadavků zadavatele vůči dodavateli

Zadavatel uvádí, že s ohledem na nemožnost zajistit provoz a nezbytný, zejména legislativní, rozvoj OKaplikací po 24. 2. 2021 v jiném zadávacím řízení, přistoupil dne 27. 1. 2021 k zahájení

K argumentaci navrhovatele, že zadavatel nebyl oprávněn zahájit JŘBU na veřejnou zakázku na základě důvodu dle § 63 odst. 3 písm. b) zákona, neboť v daném případě hospodářská soutěž na předmět veřejné zakázky existuje, zadavatel uvádí, že pro zadání veřejné zakázky v JŘBU jsou naplněny důvody tzv. technické jedinečnosti dle § 63 odst. 3 písm. b) zákona, neboť nezbytnou potřebu zajištění provozu (jakož i legislativního rozvoje nezbytného pro fungování systému) OKaplikací tak, aby bezprostředně navazovala na ukončení stávající smlouvy, může objektivně zajistit pouze stávající dodavatel OKsystem a.s. Podle zadavatele je to právě aspekt nezbytné potřeby zajištění kontinuálního provozu OKaplikací v přímé časové návaznosti na stávající smlouvu, jež v daném případě konstituuje jedinečnost postavení stávajícího dodavatele OKsystem a.s. pro plnění veřejné zakázky, neboť v daném případě objektivně neexistuje reálná alternativa pro zajištění kontinuálního provozu OKaplikací.

K námitce navrhovatele, že ve vztahu k veřejné zakázce na zajištění provozu OKaplikací objektivně existuje hospodářská soutěž, zadavatel uvádí, že v aktuální situaci, kdy zadavatel na základě otevřeného řízení objektivně nemohl uzavřít věcně a časově bezprostředně navazující smlouvu na stávající smlouvu, byla společnost OKsystem a.s. jediným faktickým dodavatelem, který disponuje možností zajistit nepřerušený provoz OKaplikací v návaznosti na ukončení stávající smlouvy. Převzetí systému jiným dodavatelem by podle zadavatele zabralo řádově několik měsíců (dle návrhu smlouvy otevřeného řízení 6 měsíců), v důsledku čehož by došlo k přerušení výplaty nepojistných sociálních dávek a podpor v oblasti nezaměstnanosti a následnému ohrožení základních potřeb obyvatel České republiky a vzniku mimořádných škodních důsledků. V dané situaci tak byla dle zadavatele dána objektivní nemožnost ostatních dodavatelů poskytnout zadavateli jím požadované plnění, aniž by bylo nutno systém převzít a přerušit tak na určitou dobu jeho provoz, a pro zadavatele neexistovalo jiné řešení předejití nadepsaným důsledkům výpadků OKaplikací než veřejnou zakázku zadat stávajícímu poskytovateli služeb. Jelikož tak podle zadavatele existoval objektivně prokazatelný stav technické jedinečnosti, resp. zásadních technických obtíží s vlivem na vlastní funkčnost plnění, které by reálně nastaly v případě realizace veřejné zakázky jiným dodavatelem, byl zadavatel oprávněn veřejnou zakázku zadat v JŘBU. Současně byla podle zadavatele splněna podmínka dle § 63 odst. 4 zákona, tedy že nebylo možno využít jiného postupu než zadání veřejné zakázky v JŘBU. Tento výklad vychází dle zadavatele z čl. 32 odst. 2 písm. d) směrnice

Zadavatel považuje obecnou argumentaci navrhovatele vztahující se k nenaplnění žádné z jiných podmínek dle § 63 a násl. zákona pro zadání veřejné zakázky v JŘBU za bezpředmětnou a Úřad by se jí tak neměl zabývat.

Zadavatel zdůrazňuje, že kontinuita provozu OKaplikací je z jeho pohledu naprosto zásadní, jelikož by v případě přerušení jejich provozu byly ohroženy základní potřeby obyvatel České republiky a vznikly by tak zcela mimořádné škodní důsledky. Informační systémy pro zajištění výplaty nepojistných sociálních dávek a dávek z oblasti státní politiky zaměstnanosti (OKaplikace) patří podle zadavatele do systému prvků kritické informační infrastruktury státu, jehož narušení by mělo v případě neuspokojení zákonných nároků příjemců dávek významný dopad na bezpečnost státu, zabezpečení základních životních potřeb obyvatelstva a ekonomiku státu, v této souvislosti zadavatel odkazuje na ustanovení § 29 písm. a) zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon, ve znění pozdějších předpisů, který stanovuje zadavateli povinnost chránit krizovou infrastrukturu státu, mezi jejíž prvky se řadí mj. i informační systém dávek státní sociální podpory, informační systém pomoci v hmotné nouzi, který obsahuje údaje o více než 125 000 osobách, informační systém pro zajištění realizace dávek sociálních služeb, který obsahuje údaje o více než 125 000 osobách a informační systém politiky zaměstnanosti.

Podle zadavatele jsou funkční OKaplikace zcela nezbytné pro bezproblémový výkon agend, které jsou jimi podporovány, tj. zejména agendy sociálních dávek a sociální podpory, agendy v oblasti politiky zaměstnanosti (vč. programu ANTIVIRUS), hmotné nouze a sociálních služeb.

V případě nezasmluvnění podpory provozu OKaplikací by podle zadavatele zanikla právní základna pro technické zajištění způsobu vyplácení dávek a dávky by nebylo možné vůbec vyplácet a zajistit tak zákonné nároky jejich příjemců, kdy např. právo na sociální zabezpečení a pomoc v hmotné nouzi patří mezi základní práva a svobody občanů České republiky.

Plnění smlouvy na veřejnou zakázku představuje podle mínění zadavatele jedinou možnost, jak předejít dalekosáhlým důsledkům v podobě kolapsu informačního systému OKaplikace jakožto systému, jehož prostřednictvím jsou výhradně zajišťovány výplaty dávek a podpor v oblasti zaměstnanosti. Na základě výše uvedeného je zadavatel přesvědčen, že existují důvody hodné zvláštního zřetele a veřejný zájem vyžadující pokračování plnění smlouvy na veřejnou zakázku ve smyslu § 264 odst. 4 zákona, neboť pro celospolečensky zcela nezbytný provoz OKaplikací neexistuje v tuto chvíli vedle předmětné smlouvy žádná funkční alternativa.

Zadavatel je navíc přesvědčen, že nepostačuje stanovení lhůty, jejímž uplynutím bude zakázáno plnění smlouvy na veřejnou zakázku na základě § 264 odst. 3 zákona. Zadavatel uvádí, že si je vědom krátkodobého charakteru smlouvy na veřejnou zakázku a bude tak nadále přijímat veškeré nezbytné kroky k zajištění nového provozovatele systému v rámci otevřené hospodářské soutěže. Zadavatel přitom s ohledem na vývoj dosavadního zadávacího řízení na zajištění provozu OKaplikací, resp. zadávacích řízení na dodání informačních systémů, které

Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Vybraný dodavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 10. 12. 2021, v rámci něhož považuje především za významné uvést, že úkony zadavatele provedené v JŘBU již byly ze strany Úřadu přezkoumávány na základě jiného návrhu navrhovatele (šlo o návrh ze dne

Pro úplnost vybraný dodavatel uvádí, že podle jeho přesvědčení zde nejsou dány žádné důvody uvedené v § 254 odst. 1 zákona, které by odůvodňovaly vyslovení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku.

Ve vztahu k procesní stránce věci vybraný dodavatel namítá, že na otázku splnění podmínek pro použití JŘBU lze však nahlížet jako na otázku předběžnou a lze proto analogicky aplikovat ustanovení § 57 odst. 3 správního řádu, podle něhož je rozhodnutím o předběžné otázce, které je pravomocné, správní orgán vázán. Vybraný dodavatel zdůrazňuje, že přistoupil k uzavření smlouvy se zadavatelem na základě ujištění zadavatele, že podmínky pro zadání této veřejné zakázky v JŘBU jsou splněny, a v dobré víře ve správnost pravomocných rozhodnutí vydaných v řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ. Podle přesvědčení vybraného dodavatele by bylo v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víře, aby Úřad stejnou otázku (tedy otázku splnění předpokladů pro použití JŘBU k zadání veřejné zakázky posuzoval znovu a nebo ji dokonce posoudil jinak, pokud o takové otázce již pravomocně rozhodl. V obdobném smyslu vybraný dodavatel odkazuje také na pravomocné rozhodnutí vydané v řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0081/2021/VZ.

Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.

Usnesením č. j. ÚOHS-00282/2022/512 ze dne 4. 1. 2022 byla zadavateli stanovena lhůta k provedení úkonů o poskytnutí písemné informace o provedených úkonech (resp. o dalším postupu zadavatele) v zadávacím řízení na IS DAV II, a to od data 11. 10. 2021, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-35877/2021/500/ISo ze dne 25. 10. 2021, jímž bylo

Zadavatel se k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-00282/2022/512 ze dne 4. 1. 2022 vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 11. 1. 2022, přičemž sděluje následující.

K dotazu uvedenému pod první odrážkou (viz výše bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadavatel sděluje, že před samotným rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-35877/2021/500/ISo ze dne 25. 10. 2021, jímž bylo pravomocně ukončeno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn.

K dotazu uvedenému pod druhou odrážkou (viz výše bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadavatel sděluje, že ještě před nabytím právní moci rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS31064/2021/500/ISo ze dne 13. 9. 2021 a v návaznosti na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-39736/2021/161/ZSř ze dne 30. 11. 2021 v dané věci přistoupil dne 15. 11. 2021 k oslovení potenciálních dodavatelů (subjektů, kteří si vyžádali zadávací dokumentaci) s žádostí o sdělení důvodů, které dodavatele vedly k rozhodnutí se veřejné zakázky na

Závěrem svého sdělení zadavatel konstatuje, že nejenže v současné chvíli aktivně směřuje k ukončení zadávacího řízení IS DAV II a zahájení nového otevřeného řízení na OKaplikace, ale již i v období, než příslušná rozhodnutí Úřadu v obou případech nabyla právní moci, zadavatel vyvíjel maximální snahu realizovat nezbytné úkony a kroky vedoucí k výběru nového dodavatele.

Usnesením č. j. ÚOHS-01986/2022/512 ze dne 18. 1. 2022 byla zadavateli stanovena lhůta k provedení úkonu – podání informace Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zda dokument č. j. MPSV-2022/1488-341/1 ze dne 11. 1. 2022 doručený Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, včetně jeho příloh, obsahuje o skutečnosti, které jsou považovány za obchodní tajemství, a pokud ano, nechť obchodní tajemství v dokumentu a jeho přílohách vyznačí a řádně odůvodní, proč označené skutečnosti považuje za obchodní tajemství ve smyslu § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže předmětné dokumenty s vyznačenými údaji zašle; nebo o utajované informace nebo skutečnosti, na něž se vztahuje zákonem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti ve smyslu § 38 odst. 6 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a pokud ano, nechť tyto informace nebo skutečnosti v dokumentu a jeho přílohách vyznačí a řádně odůvodní, proč (zejména na základě jakého právního předpisu) je za takové (tj. na něž se vztahuje zákonem uložená nebo uznaná povinnost mlčenlivosti) považuje.

Usnesením č. j. ÚOHS-04548/2022/512 ze dne 7. 2. 2022 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Úvodem navrhovatel předesílá, že jeho vyjádření představuje repliku k vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 6. 12. 2021 a k vyjádření společnosti OKsystem a.s. ze dne 10. 12. 2021.

V souvislosti s vyjádřením zadavatele ze dne 6. 12. 2022 navrhovatel především znovu připomíná, že rozhodující otázkou pro posouzení, zda zadavatel vznik krajní naléhavosti sám způsobil a mohl její vznik dokonce předvídat je zjištění, kdo podal námitky proti zakázce na

Argumentaci zadavatele týkající se složitosti situace při pořizování nových informačních systémů, způsobené kombinací různých okolností (problémy v rámci zadávacího řízení na IS

Navrhovatel dále ve vztahu k podmínce uzavření smlouvy na dobu nezbytně nutnou podotýká, že při pouhém posouzení dokumentace o JŘBU se může jevit, že zadavatel skutečně uzavírá smlouvu na dobu nezbytnou pro vyřešení potřeb zadavatele spočívajících v zajištění provozu agendových informačních systémů pro vyplácení sociálních dávek, nicméně realita při vzetí v úvahu vývoje věci a současného stavu tomu podle navrhovatele neodpovídá. Navrhovatel připomíná, že poskytování podpory OKaplikací ze strany společnosti OKsystem a.s. na základě dvou různých JŘBU již trvá prakticky celý jeden rok. Za tuto dobu se zadavatel ani nepřiblížil k vyřešení této situace, naopak se doba vyřešení a doba potenciálního zadání podpory

Navrhovatel naprosto nesouhlasí s tím, že by v dané chvíli, kdy zadavatel zahajoval jednací řízení bez uveřejnění, neexistovala jiná alternativa, než zadat tuto zakázku společnosti

Navrhovatel obdobně jako v návrhu zdůrazňuje, že snaha zadavatele pořídit dokumentaci pro zahájení otevřeného řízení byla více než nedůsledná. Podle navrhovatele je nepochopitelné, jak je možné, když údajně zadavatel při pořizování dokumentace postupoval konzistentně a bez zbytečných průtahů a poskytoval společnosti OKsystem a. s. průběžnou součinnost včetně pravidelných jednání s dodavatelem, že měl dokumentaci dostatečnou pro zahájení otevřeného řízení až v září 2020. Z podkladů řízení je možné identifikovat spíše opak, a to velmi často se opakující argumentace společnosti OKsystem a. s. v tom, že se zadavatel o tvorbu dokumentace nezajímal a požadoval doplnění dokumentace nad sjednaný rámec.

Ve vztahu k naplnění důvodů podle § 63 odst. 3 písm. b) zákona navrhovatel uvádí, že trvá na tom, že ve vztahu k předmětu veřejné zakázky hospodářská soutěž existovala a zadavatel mohl zadat provoz OKaplikací jinému dodavateli a naplnění podmínek vedení JŘBU dle ustanovení § 63 odst. 3 zákona bylo odmítnuto rovněž Úřadem v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ.

Navrhovatel považuje za nezbytné připomenout, že do stávající situace se zadavatel dostal vinou vlastního dlouholetého zanedbávání opatření k zajištění možnosti převzetí systému

V souvislosti s vyjádřením vybraného dodavatele ze dne 10. 12. 2021 navrhovatel především zdůrazňuje, že to byla právě společnost OKsystem a.s., která dokončení otevřeného řízení zmařila podáním námitek a návrhu. Aniž by bylo možné kterémukoliv účastníkovi zadávacího řízení upřít možnost podat námitky a návrh k Úřadu v zadávacím řízení, je třeba při tvrzené dobré víře takového účastníka zároveň podle navrhovatele posoudit, nakolik jsou záměry takového účastníka vedeny skutečně záměrem na ochranu jeho práv v zadávacím řízení, či nakolik jsou pouze kalkulem, jak dosáhnout pokračování jeho hegemonie při poskytování příslušných služeb zadavateli. Práva společnosti OKsystem a.s. nebyla podle navrhovatele žádným způsobem dotčena tvrzenými porušeními zákona zadavatelem v otevřeném řízení.

Navrhovatel na podaném návrhu trvá, neboť je přesvědčen, že k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku v JŘBU nebyly naplněny podmínky stanovené zákonem.

Vybraný dodavatel ve svém vyjádření potvrzuje, že skutečnosti uváděné zadavatelem ve vyjádření k návrhu ze dne 6. 12. 2021 jsou pravdivé, neboť vybranému dodavateli je dobře známa situace v oblasti možností zajištění agendových systémů pro výplatu sociálních dávek a oblast zaměstnanosti a prohlašuje, že v současné době neexistuje na trhu žádný informační systém, který by mohl nahradit stávající OKaplikace, a je prakticky vyloučeno, aby OKaplikace byly nějakým jiným informačním systémem zcela nahrazeny v průběhu lhůty stanovené v § 264 odst. 3 zákona. Podle přesvědčení vybraného dodavatele je sice možné v průběhu 12 měsíců realizovat otevřené řízení směřující k výběru provozovatele OKaplikací, ale pokud by po výběru nového dodavatele služeb potřebných k zajištění bezproblémového provozu a nutného rozvoje (např. z hlediska implementace legislativních změn) mělo následovat přebírání provozu OKaplikací, není reálné, že by nově vybraný dodavatel mohl převzít odpovědnost za provoz OKaplikací ve lhůtě 12 měsíců.

K doplnění návrhu navrhovatele ze dne 23. 12. 2021 vybraný dodavatel podotýká, že toto podání neobsahuje žádný nový procesní návrh. Přestože je podle vybraného dodavatele třeba mít v úctě veškerá soudní rozhodnutí, nemůže být rozhodnutí o předběžném opatření vydané po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku skutečností, která by mohla mít vliv na meritorní rozhodnutí Úřadu o podaném návrhu.

K tvrzení navrhovatele, že zadavatel v zadávacím řízení na IS DAV II nijak nepokročil, vybraný dodavatel uvádí, že zadávací řízení na IS DAV II je stále běžícím zadávacím řízením, v němž jsou účastníci zadávacího řízení (tedy i navrhovatel) informováni o úkonech zadavatele pouze v rozsahu stanoveném zákonem. Sama skutečnost, že v době posuzování a hodnocení nabídek nejsou účastníci zadávacího řízení informováni o tom, jak zadavatel postupuje, nemusí znamenat, že by k žádnému postupu nedocházelo.

Vybraný dodavatel se shoduje s konstatováním navrhovatele, že zadavatel v zadávacím řízení na zakázku OKaplikace v otevřeném řízení porušil zákon. Nesouhlasí však už se spekulativním závěrem, který navrhovatel vyvozuje, totiž, že kdyby zadavatel postupoval ve zmíněném otevřeném řízení řádně, nemuselo být dokončení tohoto zadávacího řízení odsouváno trváním blokační lhůty. Vybraný dodavatel by jistě nepodával námitky ani návrh na přezkum zadávací dokumentace, pokud by byl přesvědčen, že odpovídá všem zásadám zadávání veřejných zakázek. Navrhovatel totiž fakticky ve svých úvahách nebere v úvahu význam příslušných porušení zákona zadavatelem, tedy i závažnost důvodů, pro které Úřad otevřené řízení zrušil.

Vybraný dodavatel nadále považuje návrh na vyslovení zákazu plnění smlouvy za nedůvodný a neoprávněný, a proto navrhuje, aby jej Úřad zamítl. Vybraný dodavatel se domnívá, že z pohledu procesní hospodárnosti by bylo nejvhodnější rozhodnout o přerušení tohoto správního řízení do doby pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Brně o správní žalobě podané navrhovatelem dne 9. 11. 2021.

Usnesením č. j. ÚOHS-07024/2022/512 ze dne 24. 2. 2022 stanovil Úřad účastníkům řízení novou lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Úvodem svého podání vybraný dodavatel sděluje, že předkládá svou repliku k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 21. 2. 2022.

Předně navrhovatel uvádí, že nelze bez dalšího převzít právní závěry rozhodnutí, které bylo vydáno ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ tak, jak navrhuje vybraný dodavatel, ale věc je třeba posoudit znovu, komplexně a s přihlédnutím ke změně situace, kterou v podrobnostech navrhovatel popisuje ve svém vyjádření ze dne 14. 2. 2022.

K argumentu vybraného dodavatele, že „v současné době neexistuje na trhu žádný informační systém, který by mohl nahradit stávající OKaplikace“, navrhovatel uvádí, že praktickou neexistenci hospodářské soutěže ve vztahu k systému výplaty sociálních dávek a oblasti zaměstnanost, zadavatel svým jednáním zapříčinil, přičemž vybraný dodavatel tento stav vytrvale ke svému vlastnímu prospěchu a s využitím veškerých prostředků spoluvytváří, podporuje a využívá. To, že v současné době není k dispozici jiný informační systém, který by okamžitě nahradil OKaplikace, je tedy výsledkem blokování jeho vytvoření ze strany zadavatele a společnosti OKsystem a.s.

Navrhovatel se dále ve svém vyjádření zásadně ohrazuje proti spekulacím ze strany vybraného dodavatele ohledně průběhu řízení o správní žalobě a o tom, co údajně měl navrhovatel

Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že od zrušení vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na IS DAV II uplynuly již dlouhé měsíce, a zadavatel neinformoval navrhovatele o žádném z úkonů, které by již po tolika letech trvání zadávacího řízení na IS DAV II provedl. Navrhovatel má za to, že pokud probíhají nějaké kroky, jsou to kroky, které budou nadále zadávací řízení na IS DAV II prodlužovat či kroky směřující k zamezení získání této zakázky navrhovatelem.

V návaznosti na zrušení zadávacího řízení na zakázku Okaplikace v otevřeném řízení ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0040/2021/VZ považuje navrhovatel za nutné vyzdvihnout skutečnost, že zadavatel podle závěrů Úřadu učiněných v tomto správním řízení nevedl otevřené zadávací řízení v souladu se zákonem, což mělo podle navrhovatele rovněž za následek vznik krajně naléhavé okolnosti. Podáním námitek a následně návrhu proti postupu zadavatele v tomto otevřeném řízení vybraný dodavatel rozhodně neměl v úmyslu bránit tržní prostředí v otevřeném zadávacím řízení, ale pouze a výlučně naplňovat svůj cíl hospodářskou soutěž ve vztahu k podpoře a údržbě OKaplikací zcela vyloučit.

Závěrem svého vyjádření navrhovatel uvedl, že na podaném návrhu i na svých závěrech obsažených v podáních ze dne 23. 12. 2021 a 14. 2. 2022 nadále trvá.

Dne 7. 3. 2022 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele k pokladům z téhož dne, v němž zejména uvedl, že většina podkladů rozhodnutí doplněných nově do spisu po 7. 2. 2022 se týká úkonů provedených v zadávacím řízení na IS DAV II. Nově doplněné podklady podle vybraného

Skutečnost, že se zadavateli ani do doby uzavření smlouvy na veřejnou zakázku nepodařilo dokončit zadávací řízení na IS DAV II podle názoru vybraného dodavatele není důsledkem liknavosti zadavatele, neboť např. nemohl rozumně předpokládat, že jeho rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 11. 3. 2020 bude předmětem správního a soudního přezkumu po dobu, která v součtu dosáhla bezmála 19 měsíců. Stejně tak by podle vybraného dodavatele bylo nespravedlivé žádat po zadavateli, aby předvídal, jaký právní názor vysloví k otázce transparentnosti zdůvodnění zmíněného rozhodnutí zadavatele Nejvyšší správní soud. Podle názoru vybraného dodavatele tedy nelze dovozovat, že by zadavatel způsobil vznik krajně naléhavé okolnosti, pro kterou byl nucen použít jednací řízení bez uveřejnění k zadání šetřené veřejné zakázky.

Závěrem navrhovatel uvedl, že návrh navrhovatele nadále považuje za nedůvodný a neoprávněný, proto navrhuje, aby jej Úřad zamítl.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12, § 155, 156, 189 a 190 zákona.

Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

Podle § 55 zákona pro zadání veřejné zakázky v nadlimitním režimu může zadavatel použít otevřené řízení nebo užší řízení a za splnění dále uvedených podmínek také jednací řízení s uveřejněním, jednací řízení bez uveřejnění, řízení se soutěžním dialogem nebo řízení o inovačním partnerství.

Podle § 63 odst. 3 písm. b) zákona zadavatel může také použít jednací řízení bez uveřejnění, pokud veřejná zakázka může být splněna pouze určitým dodavatelem, neboť z technických důvodů neexistuje hospodářská soutěž.

Podle § 63 odst. 5 zákona zadavatel může použít jednací řízení bez uveřejnění také, pokud je to nezbytné v důsledku krajně naléhavé okolnosti, kterou zadavatel nemohl předvídat a ani ji nezpůsobil, a nelze dodržet lhůty pro otevřené řízení, užší řízení nebo jednací řízení s uveřejněním.

Podle § 67 odst. 1 zákona zadavatel zahajuje jednací řízení bez uveřejnění odesláním výzvy k jednání, výzvy k podání nabídek nebo zahájením jednání s dodavatelem.

Podle § 212 odst. 1 zákona je zadavatel povinen k odeslání uveřejnění podle tohoto zákona použít formuláře podle přímo použitelného předpisu Evropské unie nebo formuláře podle prováděcího právního předpisu (dále jen „formulář“). Formulář je zadavatel povinen vyplnit způsobem stanoveným prováděcím předpisem.

Podle § 212 odst. 2 zákona pokud zadavatel v případě nadlimitní veřejné zakázky neodeslal oznámení o zahájení zadávacího řízení, může odeslat dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu prostřednictvím formuláře podle přímo použitelného předpisu Evropské unie.

Podle § 254 odst. 1 písm. a) zákona návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku může podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu bez předchozího uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoli byl povinen toto oznámení, předběžné oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení uveřejnit, ledaže uveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Z informací získaných z veřejně dostupných zdrojů Úřad zjistil, že účinnost stávající smlouvy zadavatel uzavřením „DODATKU Č. 1 KE SMLOUVĚ O ZAJIŠTĚNÍ SLUŽEB PODPORY PROVOZU

Z dokumentu č. j. MPSV-2017/237450-190 datovaného ke dni 16. 11. 2017 vyplývá, že zadavatel odstoupil od smlouvy uzavřené v zadávacím řízení na IS DAV téhož dne. Zadavatel po odstoupení od smlouvy na IS DAV zahájil postup k zadání veřejné zakázky na IS DAV II, kdy předběžné oznámení o tomto zadávacím řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 20. 11. 2017, oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2017 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 15. 12. 2017.

Otevřené řízení (za účelem zadání zakázky na OKaplikace v otevřeném řízení) zadavatel zahájil odesláním formuláře do Věstníku veřejných zakázek k uveřejnění dne 16. 9. 2020 a ve Věstníku veřejných zakázek bylo uveřejněno dne 21. 9. 2020.

V tabulce níže Úřad uvádí přehled kroků zadavatele, resp. dodavatele OKsystem a.s., které předcházely realizaci otevřeného řízení. Pro úplnost Úřad uvádí, že všechny níže uvedené skutečnosti Úřad ověřil z dokumentů, které od zadavatele obdržel v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-12289/2021/513/JLí ze dne 9. 4. 2021 a usnesení č. j. ÚOHS-14909/2021/513/JLí ze dne 7. 5. 2021, a to v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0089/2021/VZ, a na něž zadavatel ve vyjádření k návrhu výslovně odkazuje.

Zadavatel zadal změnové požadavky na vytvoření dokumentace v rozsahu administrátorské, uživatelské, bezpečnostní a provozní dokumentace (služby S1

Zadavatel zadal k realizaci tvorbu dokumentace v rozsahu viz bod 1. této tabulky potvrzením analýz změnových požadavků s upřesněním realizace uvedeným v analýzách změnových požadavků (do 30. 6. 2018).

Zadavatel obdržel od dodavatele OKsystem a.s. požadované dokumentace v rozsahu viz bod 1. této tabulky – verze 1.0.

Zadavatel předal dodavateli OKsystem a.s. výhrady k obdržené dokumentaci (viz bod 3. této tabulky).

Dodavatel OKsystem a.s. předal zadavateli návrh vypořádání jeho připomínek.

Dodavatel OKsystem a.s. předal zadavateli upravené dokumentace – verze 1.1.

Zadavatel předal dodavateli OKsystem a.s. připomínky k obdržené administrátorské a provozní dokumentaci (služby S1 Zaměstnanost, S2 Sociální dávky a Sociální služby).

Mezi zadavatelem a dodavatel OKsystem a.s. proběhla řada jednání (20. 7., 14.

Mezi zadavatelem a dodavatelem OKsystem a.s. bylo dojednáno (17. 4., 21. 5.,

Společnost ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem

Dodavatel OKsystem a.s. ujistil zadavatele, že probíhají pravidelná jednání jeho týmu, který zpracovává požadavky vznesené zadavatelem.

Zadavatel zaslal dodavateli OKsystem a.s. dopis, ve kterém jej požádal o specifikaci, za jakých finančních, časových či jiných podmínek je jakožto stávající poskytovatel OKaplikací připraven poskytnout mu součinnost, data, podklady či jiné materiály nezbytné k vytvoření zadávacích podmínek k realizaci otevřeného zadávacího řízení a pro následné provozování (příp. rozvoj) vybraných částí systému poskytovatelem vzešlým z takového zadávacího řízení.

Dodavatel OKsystem a.s. odpověděl zadavateli na jeho dopis (viz bod 12. této tabulky).

Proběhla jednání oponentní komise zadavatele (2. 9. 2019, 2. 10. 2019 a 31. 10.

Advokátní kancelář ROWAN LEGAL zpracovala na základě dotazů položených zadavatelem právní rozbor „Posouzení vybraných otázek spojených se zajištěním poskytování služeb podpory provozu a rozvoje OKaplikací po roce

Zadavatel zasmluvnil poskytování právních a administrativních služeb a právního poradenství v souvislosti s postupem směřujícím k poptávání služeb podpory OKaplikací v některém z otevřenějších zadávacích řízení, a to formou

Advokátní kancelář HAVEL & PARTNERS zpracovala na základě požadavku zadavatele „Přehled časové náročnosti variant postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky“.

Dodavatel OKsystem a.s. předal zadavateli finální upravené dokumentace.

Zadavatel akceptoval dokumentace v rozsahu viz bod 1. této tabulky.

Zahájení přípravy systémové dokumentace nezbytné pro použití v otevřeném zadávacím řízení, resp. pro předání dodavateli vybranému v tomto zadávacím řízení (Technická specifikace – příloha C zadávací dokumentace, Popis stávajícího stavu systému – příloha D zadávací dokumentace) ve spolupráci se společností Ernst & Young, s.r.o., a v interakci se současným poskytovatelem, tj. dodavatelem OKsystem a.s.

Jednání mezi zadavatelem a dodavatelem OKsystem a.s. ohledně tvorby systémové dokumentace (28. 1., 30. 1., 6. 2., 11. 2., 13. 2., 17. 2., 25. 2., 3. 3., 9.

Ukončení první fáze přípravy technické dokumentace nezbytné k realizaci otevřeného zadávacího řízení (viz body 20. této tabulky).

Podána žádost o stanovisko Hlavního architekta eGovernmentu k otevřenému zadávacímu řízení.

Vydáno souhlasné stanovisko odboru Hlavního architekta eGovernmentu k otevřenému zadávacímu řízení.

O záměru vyhlášení otevřeného zadávacího řízení byla podle usnesení č. 86 ze dne 27. 1. 2020 informována vláda České republiky.

Dokončení systémové dokumentace.

Z výpisu z elektronického nástroje NEN vyplývá, že zadavatel zahájil dne 27. 1. 2021 odesláním výzvy k jednání z téhož dne JŘBU za účelem zadání šetřené veřejné zakázky. Z dokumentu označeného zadavatelem jako „Auditní stopa“ je zřejmé, že výzvou k podání nabídky ze dne

Podle čl. 5. „PŘÍLOHY VÝZVY“ má výzva k jednání celkem jednu přílohu nazvanou „Příloha č. 1 – Zadávací dokumentace“ (dále jen „zadávací dokumentace“).

V čl. 3.1 zadávací dokumentace je jako termín ukončení plnění uvedeno „doba nezbytně nutná; maximálně do 31. 12. 2021 (v případě vyhrazené změny závazku maximálně do 30. 6. 2022).

V čl. 14. zadávací dokumentace jsou následně označeny přílohy zadávací dokumentace jako: „Příloha A – Návrh smlouvy“ (dále jen „návrh smlouvy“) a „Příloha B – Formulář nabídky“.

Z čl. 2. „ÚČEL SMLOUVY“, odst. 2.1 návrhu smlouvy vyplývá, že „[ú]čelem této Smlouvy je zajištění realizace předmětu Veřejné zakázky v období od 13. 2. 2021 do 31. 12. 2021, popř. do

Z čl. 2. „ÚČEL SMLOUVY“, odst. 2.2 návrhu smlouvy dále vyplývá, že „[ú]čelem této Smlouvy je dále úprava podmínek pro zajištění oprávnění Objednatele k užití a rozvoji Systému tak, aby byl otevřený ve smyslu možnosti Objednatele zadávat jeho případnou další podporu provozu a rozvoj v otevřené soutěži co nejširšímu počtu dodavatelů bez toho, aby byl Objednatel omezen výhradními právy Poskytovatele či třetích osob váznoucích na Systému.“.

Z čl. 4. „DOBA A MÍSTO PLNĚNÍ“, odst. 4.1 návrhu smlouvy dále vyplývá, že „[p]oskytovatel se

Z čl. 7. „ZPŮSOB POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB EXITU“, odst. 7.1 návrhu smlouvy vyplývá, že „[p]oskytovatel se zavazuje dle pokynů Objednatele poskytnout veškerou potřebnou součinnost, dokumentaci a informace, účastnit se jednání s Objednatelem a popřípadě třetími osobami za účelem plynulého a řádného převedení všech činností spojených s poskytováním

Dle čl. 22. „PLATNOST A ÚČINNOST SMLOUVY“, odst. 22.1 návrhu smlouvy smlouva „nabývá platnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami, a účinnosti nabývá dnem zveřejnění v registru smluv. Smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to do okamžiku ukončení poskytování všech Služeb dle harmonogramu plnění, který je součástí Přílohy č. 2 této Smlouvy, případně dle následné dohody smluvních stran učiněné v souladu s čl. 3.11 této Smlouvy.“.

V čl. 24. „ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ“, odst. 24.16 návrhu smlouvy jsou označeny přílohy, které podle zadavatele tvoří nedílnou součást návrhu smlouvy. Mezi uvedené přílohy patří mj. příloha č. 2 „Harmonogram plnění“, v níž jako termín zahájení poskytování služeb podpory provozu podle odstavce 3.1.1 návrhu smlouvy uvedeno datum 13. 2. 2021.

Podle čl. 6 výzvy k podání nabídky tvoří přílohu této výzvy mj. dokument označený jako „Příloha B – Návrh smlouvy (v podobě po skončení jednání mezi zadavatelem a dodavatelem)“.

V čl. 2. „ÚČEL SMLOUVY“, odst. 2.1 dokumentu „Příloha B – Návrh smlouvy (v podobě po skončení jednání mezi zadavatelem a dodavatelem)“ je uvedeno, že: „[ú]čelem této Smlouvy

Dokument „Příloha B – Návrh smlouvy (v podobě po skončení jednání mezi zadavatelem a dodavatelem)“ dále obsahuje soubor příloh, z nichž příloha č. 2 je označena jako příloha č. 2 „Harmonogram plnění“.

Z přílohy č. 2 „Harmonogram plnění“ dokumentu „Příloha B – Návrh smlouvy (v podobě po skončení jednání mezi zadavatelem a dodavatelem)“ je pak zřejmé, že termín ukončení poskytování služeb podpory provozu podle odstavce 3.1.1 byl zadavatelem stanoven v následujících variantách, podle toho, která z níže uvedených skutečností nastane dříve:

„do 25. 6. 2023; nebo

dnem zahájení fáze provozu OKaplikací na základě smlouvy zajišťující podporu provozu a rozvoje OKaplikací uzavřené v otevřeném zadávacím řízení ve smyslu § 56 ZZVZ, popř. na základě jiného zadávacího postupu v souladu se ZZVZ; nebo

dnem zahájení fáze provozu informačního systému (či informačních systémů) představujícího náhradu OKaplikací (Systému) v rozsahu Služeb podpory provozu S1 Zaměstanost a S2

Navrhovatel se návrhem domáhá uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku uzavřenou mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, neboť má za to, že se zadavatel dopustil porušení § 63 až § 66 zákona, zejména pak § 63 odst. 3 písm. b) zákona a § 63 odst. 5 zákona, a současně zásady transparentnosti uvedené v § 6 odst. 1 zákona a zásady zákazu diskriminace uvedené v § 6 odst. 2 zákona, když předmětnou smlouvu uzavřel v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkoliv podmínky pro její uzavření v jednacím řízení bez uveřejnění nebyly dány. Ze skutečností uváděných v návrhu, kdy lze obecně shrnout, že navrhovatel návrh na uložení zákazu plnění smlouvy odůvodňuje nezákonným postupem zadavatele při využití jednacího řízení bez uveřejnění [stejně tak z výslovného odkazu navrhovatele na ustanovení § 254 odst. 1 písm. a) zákona] Úřad ověřil, že návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění

Úřad se tedy v posuzovaném případě zabýval nejprve tím, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když zahájil zadávání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona. V této souvislosti Úřad současně doplňuje, že daná otázka již byla předmětem rovněž správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0089/2021/VZ, a proto Úřad vycházel obdobně rovněž ze závěrů učiněných v rozhodnutí č. j. ÚOHS-25376/2021/500/ISo ze dne 28.

Úřad v obecné rovině uvádí, že zákon výslovně stanovuje, že subjekt naplňující definici zadavatele, resp. některou z kategorií zadavatele uvedených v § 4 zákona, je povinen veřejnou zakázku zadat v zadávacím řízení (příp. zadat, resp. pořídit jiným způsobem vymezeným v § 2 odst. 3 zákona). Výjimky z této povinnosti jsou uvedeny v § 29 až § 31 zákona a rovněž připuštěny v případě budoucích změn smlouvy na plnění veřejné zakázky v § 100 a § 222 zákona.

Zadavatel je povinen určit režim veřejné zakázky zásadně podle její předpokládané hodnoty, přičemž zákon de facto rozlišuje tři režimy, které jsou určeny hodnotou veřejné zakázky, a to režim veřejné zakázky malého rozsahu (kdy zadávání zakázek v tomto režimu není v zákoně blíže upraveno s ohledem na § 31 zákona, podle kterého zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku malého rozsahu v zadávacím řízení), režim podlimitní a režim nadlimitní.

V šetřeném případě zadavatel postupoval v nadlimitním režimu, což uvedl jak ve výzvě k jednání, tak v zadávací dokumentaci. Pro zadání zakázky v nadlimitním režimu zadavatel může postupovat v jednom z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 55 zákona, neboť z dokumentace o zadávacím řízení ani z vyjádření zadavatele nevyplývá, že by předmětnou veřejnou zakázku bylo možné podřadit pod jednu z výjimek uvedených ve výše citovaných ustanoveních zákona.

Podle § 55 zákona pro zadání veřejné zakázky v nadlimitním režimu může zadavatel použít otevřené řízení nebo užší řízení a za splnění stanovených podmínek také jednací řízení s uveřejněním, jednací řízení bez uveřejnění, řízení se soutěžním dialogem nebo řízení o inovačním partnerství. Jak vyplývá z předmětných ustanovení zákona, otevřené řízení (viz § 56 odst. 1 zákona), užší řízení (viz § 58 odst. 1 zákona), jednací řízení s uveřejněním (viz § 61 odst. 1 zákona), řízení se soutěžním dialogem (viz § 68 odst. 2 zákona), i řízení o inovačním partnerství (viz § 72 odst. 1 zákona) zadavatel zahajuje odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona. Co se týče jednacího řízení bez uveřejnění, zadavatel je zahajuje odesláním výzvy k jednání, výzvy k podání nabídek nebo zahájením jednání s dodavatelem (viz § 67 odst. 1 zákona).

V případě posuzované veřejné zakázky zadavatel ve výzvě k jednání, kterou odeslal dodavateli

Na základě shora uvedeného Úřad vyslovuje dílčí závěr, že zadavatel zahájil zadávací řízení v jednacím řízení bez uveřejnění odesláním výzvy k jednání. V návaznosti na shora uvedené se

K užití jednacího řízení bez uveřejnění Úřad nejprve obecně uvádí, že jednací řízení bez uveřejnění je typem zadávacího řízení, který svou povahou představuje výjimečný postup zadavatele, který je zadavatel oprávněn užít pouze za předpokladu, že naplní zákonem taxativně vymezené podmínky. Důvodem je, že tento druh zadávacího řízení je jediným druhem zadávacího řízení, pro nějž neplatí zákonná povinnost uveřejnit informaci o jeho zahájení vůči neomezenému počtu potencionálních dodavatelů. Zadavatel v případě užití tohoto druhu zadávacího řízení oslovuje pouze předem určený subjekt či subjekty a z povahy věci tak de facto dochází k omezení hospodářské soutěže. Jedná se však o takové omezení hospodářské soutěže, které je zákonem předvídané. Vzhledem k tomu, že důvody pro možnost užití jednacího řízení bez uveřejnění jsou v zákoně uvedeny taxativně, je nutno konstatovat, že výčet důvodů pro užití tohoto druhu zadávacího řízení je úplný a z jiných, než v daném ustanovení stanovených důvodů nemůže zadavatel tento druh zadávacího řízení legitimně a legálně využít. V šetřeném případě směřuje argumentace zadavatele primárně k použití ustanovení § 63 odst. 5 zákona, tj. k nezbytnosti zadat veřejnou zakázku konkrétnímu dodavateli v důsledku krajně naléhavé okolnosti, podpůrně pak k použití ustanovení § 63 odst.

Jednací řízení bez uveřejnění by tedy mělo být pouze krajním řešením, a to v těch případech, kdy není jinak možné zajistit plnění požadované zadavatelem v některém z hospodářské soutěži otevřenějších druhů zadávacích řízení. Zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění lze uskutečnit tedy pouze v tom případě, kdy uspokojení potřeby zadavatele není možné dosáhnout v jiném z druhů zadávacích řízení, typicky v otevřeném řízení. Obdobně se vyjádřil v rozsudku sp. zn. 5 Afs 42/2012 ze dne 11. 1. 2013 i Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“), když uvedl, že zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění je „[m]ožné použít v tom případě, kdy uspokojení potřeby zadavatele není nebo nebylo možné dosáhnout v „klasickém“ zadávacím řízení, tj. soutěží o zakázku. Zadavatel se může obrátit na jednoho nebo více vybraných zájemců, s nimiž bude vyjednávat smluvní podmínky, aniž by tento záměr musel předem uveřejnit, pouze za podmínek uvedených v ustanovení § 23 zákona.“.

V této souvislosti Úřad uvádí, že ustanovení, která povolují výjimky z pravidel pro zadávání veřejných zakázek (tzn. rovněž ustanovení upravující použití jednacího řízení bez uveřejnění), musejí být vykládána restriktivně a důkazní břemeno ohledně existence výjimečných podmínek odůvodňujících takovou výjimku nese ten, kdo se jich dovolává, tedy v případě

V případě užití zadávacího řízení ve smyslu ustanovení § 63 odst. 5 zákona je zadavatel oprávněn využít tento druh zadávacího řízení za kumulativního splnění následujících podmínek: ▪ musí se jednat o krajně naléhavou okolnost, ▪ zadavatel tuto krajně naléhavou okolnost nemohl předvídat, ▪ tuto krajně naléhavou okolnost zadavatel svým jednáním nezpůsobil, ▪ z časových důvodů není možné zadat veřejnou zakázku v jiném druhu zadávacího řízení (v otevřeném řízení, užším řízení nebo jednací řízení s uveřejněním).

O použití příslušného druhu zadávacího řízení rozhoduje zadavatel, který za způsob zadání veřejné zakázky nese odpovědnost. Je na zadavateli, aby prokázal, že objektivně došlo k současnému naplnění všech uvedených podmínek, neboť je tím, kdo nese důkazní břemeno.

K naplnění podmínky existence krajně naléhavé okolnosti Úřad konstatuje, že se musí objektivně jednat o události výjimečné povahy, které ve svém důsledku vyvolají mimořádné řešení vzniklé situace odchylující se od obecných či standardních postupů souvisejících se zadáním veřejné zakázky. Smyslem ustanovení § 63 odst. 5 zákona je umožnit, aby si zadavatel byl schopen v co nejkratší době zajistit plnění, které nezbytně nutně potřebuje k řešení určitého závažného problému. Obecně půjde o situace, které v sobě zahrnují prvek naléhavosti, tzn. situace, jež jsou svou povahou akutní, havarijní či přímo krizové (tedy zejména případy, kdy může dojít k ohrožení lidského zdraví či života, dochází k možnosti vzniku ekologických katastrof, havárií či hrozí závažné škody), přičemž prvek naléhavosti objektivně dosahuje značné (krajní) intenzity. Úřad tedy dovozuje, že dodávky či služby mohou být prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění dle § 63 odst. 5 zákona zajištěny pouze po nezbytně nutnou dobu, tedy po dobu, kdy trvá krajně naléhavá situace, resp. než bude zadavatel schopen příslušný předmět plnění zajistit jiným způsobem v souladu se zákonem.

V návaznosti na shora uvedené Úřad v obecné rovině poznamenává, že toho, aby příslušný smluvní vztah trval jen po dobu nezbytně nutnou, lze docílit při zohlednění zásad stanovených v § 6 odst. 1 zákona především uzavřením smlouvy na dobu určitou, během které je možno předpokládat, že požadované plnění zadavatel zajistí jiným způsobem v souladu se zákonem (typicky v otevřeném řízení, užším řízení nebo jednacím řízení s uveřejněním). Případně lze trvání smluvního vztahu jen po nezbytně nutnou dobu možno dosáhnout i uzavřením smlouvy na dobu neurčitou s rozvazovací podmínkou navázanou na úspěšné dokončení zadávacího řízení, resp. zajištění dodavatele v souladu se zákonem, a se stanovenou krátkou výpovědní lhůtou. V uvedeném případě je přitom nezbytné, aby existovala transparentně stanovená podmínka, která omezuje dobu trvání smlouvy (uzavřené na základě jednacího řízení bez uveřejnění) ve vztahu k objektivní skutečnosti, které se dovolává před a při uzavření smlouvy v jednacím řízení bez uveřejnění, tak, aby trvání této smlouvy nezáviselo pouze na uvážení zadavatele, zda využije institutu výpovědi smlouvy či nikoliv, pakliže pominou skutečnosti, které odůvodňovaly užití jednacího řízení bez uveřejnění (pominula naléhavá okolnost) a zadavateli již nesvědčí důvody využití této výjimky. Skutečnost, že se jedná o „překlenovací“ smlouvu tedy musí být zřejmá již ze samotné smlouvy na plnění veřejné zakázky (srov. rozsudek Krajského soudu č. j. 62 Af 68/2017-209 ze dne 11. 4. 2019).

Dalším předpokladem pro užití jednacího řízení bez uveřejnění dle § 63 odst. 5 zákona je, že zadavatel tuto krajně naléhavou okolnost svým jednáním nezpůsobil. Stanovená podmínka předpokládá, že jednání či opomenutí zadavatele není v příčinné souvislosti s existencí krajně naléhavé okolnosti. V tomto smyslu se tedy musí jednat o objektivně nepředvídatelné okolnosti, vzniklé nezávisle na vůli zadavatele, jejichž vznik zadavatel nemohl předpokládat a ani je svým jednáním (případně opomenutím) nezpůsobil. Za nepředvídatelné okolnosti tak nelze považovat situace, které vznikly v důsledku jednání zadavatele, nebo pro jejichž vznik zadavatel připravil podmínky. Nesmí tedy ze strany zadavatele dojít ke konání či opomenutí, které by zapříčinilo vznik tohoto stavu. Zadavatel tedy nemůže tohoto druhu jednacího řízení bez uveřejnění užít například tehdy, pokud nedojde k zadání veřejné zakázky a zadavatel pouze svým opomenutím zapříčinil, že toto plnění vzhledem k časové limitaci nemůže být zadáno prostřednictvím jiného zadávacího řízení.

Předpokladem pro aplikaci ustanovení § 63 odst. 5 zákona je rovněž situace, kdy zadavatel vznik krajně naléhavého stavu nemohl předvídat. Zákon tímto požadavkem po zadavateli požaduje, aby prokázal objektivní nemožnost předvídat vznik takové krajně naléhavé okolnosti. Při výkladu pojmu naléhavost je pak třeba přihlédnout k tomu, zdali zadavatel měl či neměl možnost se na takový stav připravit. Pokud tato možnost byla u zadavatele dána, nelze o naléhavosti v uvedeném smyslu hovořit.

Posledním předpokladem, který musí být kumulativně splněn k tomu, aby mohl zadavatel využít výše specifikované zadávací řízení je časová tíseň, tedy nemožnost zadat zadávací řízení v jiném (transparentnějším) druhu zadávacího řízení. Z povahy věci se tak jedná o okamžité řešení naléhavé situace, kdy nelze čekat na provedení „standardního“ zadávacího řízení, přičemž je zřejmé, že uvedený postup nelze využít pro dlouhodobé zajištění dodávek či služeb.

Úřad přitom opětovně zdůrazňuje, že shora uvedené podmínky pro užití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona musí být splněny kumulativně. Jinými slovy řečeno, pokud nebude dána byť jen jedna z předmětných podmínek, nebude možné veřejnou zakázku zadat postupem podle citovaného ustanovení zákona.

Na základě výše uvedených skutečností se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda se v šetřeném případě jednalo o veřejnou zakázku, kterou bylo prokazatelně a nade všechnu pochybnost nezbytné zadat v důsledku krajně naléhavé okolnosti, a to v kontextu toho, zda zadavatel mohl či nemohl tuto krajně naléhavou okolnost předvídat. Úřad na tomto místě považuje za vhodné připomenout, že důvody, jimiž zadavatel odůvodňuje oprávněnost postupu v jednacím řízení bez uveřejnění, má uvádět (tvrdit) a prokazovat zadavatel.

Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že předmětem plnění šetřené veřejné zakázky zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění s odkazem na § 63 odst. 5 zákona, je primárně poskytování služeb podpory provozu OKaplikací, a to v oblasti agendy zaměstnanosti, v oblasti sociálních dávek a sociálních služeb a v oblasti sdílených a podpůrných služeb, vč. monitoringu, poskytování správy a údržby OKaplikací a podpory jeho uživatelů. Součástí předmětu plnění je pak mj. i provedení činností spojených se závěrečným ukončením poskytování služeb a spočívajících v přípravě a předání systému OKaplikací a jeho částí zadavateli, popř. třetí osobě určené zadavatelem.

V šetřeném případě zadavatel jako důvod zadání šetřené veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona uvádí akutní potřebu zajistit podporu provozu

Na základě vyjádření zadavatele k návrhu, dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, dalších materiálů a informací poskytnutých zadavatelem (včetně vyjádření a informací poskytnutých zadavatelem v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn.

Jelikož dne 16. 11. 2017 došlo k odstoupení od smlouvy uzavřené v zadávacím řízení na IS DAV, zahájil zadavatel dne 12. 12. 2017 zadávací řízení na IS DAV II. Zadavatel ve vyjádření k návrhu ze dne 15. 3. 2021, které Úřadu poskytl v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn.

V souvislosti s výše uvedenými správními řízeními zadavatel dále ve vyjádření k návrhu ze dne

Zadavatel ve vyjádření k návrhu ze dne 15. 3. 2021 uvedl, že s ohledem na vývoj situace v zadávacím řízení na IS DAV II a na komplikace vyskytnuvší se po zadávacím řízení na IS ZAM (komplikace při implementaci informačního systému), kdy nebylo zřejmé, zda se v době účinnosti stávající smlouvy podaří zadavateli dokončit zadávací řízení na IS DAV II a dodavateli vybudovat a předat zadavateli do užívání nový informační systém, do něhož by měla být předána agenda vedená zadavatelem v systému OKaplikací, se rozhodl realizovat otevřené řízení, kterého by se mohli účastnit i jiní dodavatelé než jen stávající poskytovatel OKsystem a.s.. Možnost zahájení otevřeného řízení pak závisela na získání podkladů a informací potřebných k jeho realizaci od stávajícího poskytovatele. Zadavatel dne 4. 9. 2017 zadal dodavateli OKsystem a.s. požadavek na vypracování dokumentace k OKaplikacím, a to v rozsahu administrátorské, uživatelské, bezpečnostní a provozní dokumentace, která je označována jako základní, a jejíž znalost je objektivně nezbytná pro zajištění provozu a rozvoje