ÚOHS S0625/2022/VZ – Kanalizace Podlesí-Petřvald

Zadavatel – město Petřvald, IČO 00297593, se sídlem náměstí Gen. Vicherka 2511, 735 41

Z čl. 3.1 „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem veřejné zakázky jsou stavební práce spočívající ve výstavbě splaškové kanalizace ve městě

Dle čl. 3.2 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 98 469 030 Kč bez DPH.

V čl. 6.1 „Vymezení a rozsah kvalifikace“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky se rozumí dodavatel, který splní základní způsobilost, profesní způsobilost, ekonomickou kvalifikaci a technickou kvalifikaci a prokáže splnění kvalifikace doklady požadovanými v zadávací dokumentaci.

V bodě 1) čl. 6.1. odd. 6.1.4 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona požaduje k prokázání kritérií technické kvalifikace doložení seznamu stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací provedených dodavatelem za posledních 5 let, přičemž minimální požadovanou úrovní seznamu stavebních prací je realizace alespoň 4 výstaveb kanalizace o minimální délce 4000 metrů kanalizačních řadů s rozsahem alespoň 75 milionů Kč bez DPH, a to v rámci každé z těchto nejvýznamnějších stavebních prací (referencí). Zadavatel dále stanovil, že součástí alespoň tří shora specifikovaných referencí musí být realizace: • gravitační kanalizace o minimální délce 3000 metrů kanalizačních řadů v rámci každé z těchto referencí, • tlakové kanalizace o minimální délce 1000 metrů v rámci každé z těchto referencí.

Z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že zadavatel v zadávacím řízení obdržel pět žádostí o účast, a to včetně žádosti o účast navrhovatele – STASPO, spol. s r.o., IČO 41035704, se sídlem Těšínská 114/254, 716 00 Ostrava, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 30. 11. 2022 Mgr. Janem Tomsem, advokátem, ev. č. ČAK 15988, se sídlem Emila

Jednou z referencí, které navrhovatel ke své žádosti o účast přiložil, byla stavební akce „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“ (dále jen „reference Vlčovice a Mniší“), která byla realizována na základě veřejné zakázky „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 7. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 7. 2019 pod ev. č. Z2019-024886, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 7. 2019 pod ev. č. 2019/S 141348346, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka Odkanalizování místních částí

Další z referencí, které navrhovatel ke své žádosti o účast přiložil, byla stavební akce „Vybudování oddílné splaškové kanalizace v městské části Hlučín - Darkovičky“ (dále jen „reference Darkovičky“), která byla realizována na základě veřejné zakázky „Vybudování oddílné splaškové kanalizace v městské části Hlučín - Darkovičky“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 9. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 8. 9. 2020 pod ev. č. Z2020-031505 (dále jen „veřejná zakázka Vybudování oddílné splaškové kanalizace v městské části Hlučín - Darkovičky“), jejíž realizaci osvědčil objednatel této reference – Vodovody a kanalizace Hlučín, s.r.o., IČO 25914685, se sídlem Ostravská

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel dne 31. 10. 2022 navrhovateli odeslal žádost o objasnění a doplnění dokladů a údajů ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona z téhož dne (dále jen „první žádost o objasnění“).

Dne 3. 11. 2022 obdržel zadavatel od navrhovatele objasnění žádosti o účast z téhož dne (dále jen „první objasnění“).

Zadavatel dne 10. 11. 2022 navrhovateli odeslal druhou žádost o objasnění dokladů a údajů ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona z téhož dne (dále jen „druhá žádost o objasnění“).

Dne 14. 11. 2022 zadavatel od navrhovatele obdržel druhé objasnění žádosti o účast z téhož dne (dále jen „druhé objasnění“).

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel rozhodnutím ze dne 23. 11. 2022 o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), které bylo doručeno navrhovateli téhož dne, navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, a to s odůvodněním, že údaje a doklady předložené navrhovatelem dle zadavatele nesplňují zadávací podmínky, neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti.

Dne 2. 12. 2022 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele (dále jen „námitky“).

Námitky zadavatel svým rozhodnutím ze dne 16. 12. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo doručeno navrhovateli téhož dne, odmítl v celém rozsahu, a to s odůvodněním, že dle zadavatele nesplňují náležitosti podle § 244 zákona, neboť neobsahují určení, v čem je spatřováno porušení zákona zadavatelem, a že je zadavatel shledává nedůvodnými.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek ze strany zadavatele nesouhlasil, podal dne 23. 12. 2022 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“), kterým brojí proti rozhodnutí o námitkách a zejména proti rozhodnutí o vyloučení.

Navrhovatel se svým návrhem domáhá přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, konkrétně zrušení rozhodnutí o námitkách a jemu předcházejícího rozhodnutí o vyloučení, která dle jeho názoru nejsou v souladu se zákonem.

Navrhovatel má za to, že když zadavatel odůvodnil odmítnutí námitek navrhovatele tím, že námitky nesplňují náležitosti podle § 244 zákona a že námitky shledává nedůvodnými, nepostupoval správně, jelikož by měl správně z těchto důvodů pro odmítnutí námitek zvolit pouze jeden. Použití obou důvodů dle navrhovatele svědčí o tom, že zadavatel hledá důvody pro obhajobu svého nezákonného postupu při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Navrhovatel přiznává, že v námitkách neuvedl konkrétní označení ustanovení zákona, které bylo rozhodnutím o vyloučení porušeno. Navrhovatel je však přesvědčen, že námitky obsahovaly, v čem je spatřováno porušení zákona zadavatelem, a sice v nezákonném vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

K nedůvodnosti námitek navrhovatel uvádí, že splnil všechny kvalifikační požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce a doložil k nim všechny požadované doklady v požadovaném rozsahu, přičemž v objasněních v reakci na žádosti o objasnění dokladů a údajů reagoval tak, jak zadavatel požadoval. Tvrzení zadavatele o neprokázání technické kvalifikace navrhovatelem se tak dle navrhovatele nezakládá na pravdě.

K referenci Vlčovice a Mniší navrhovatel uvádí, že v osvědčení k této referenci bylo uvedeno, že finanční objem již provedených prací činí 121 257 765,12 Kč a že veškeré práce byly provedeny řádně a odborně v požadované kvalitě, přičemž zadavatel měl k dispozici vyjádření navrhovatele, který mu sděloval přesný termín ukončení dílčí části díla i termín předání dílčí části díla.

Navrhovatel dále tvrdí, že zadavatel měl možnost nahlédnout do veřejně dostupných údajů a dokumentů zveřejněných na profilu zadavatele reference Vlčovice a Mniší, z nichž by zjistil, že předmětná reference byla rozdělena na části a ve smlouvě o dílo na tuto referenci byly stanoveny termíny pro zhotovení dílčích částí díla v podobě dílčích plnění. Místo toho se zadavatel dle navrhovatele uchýlil ke zpochybňování údajů poskytnutých mu navrhovatelem a ke směšování termínu dokončení dílčí části díla (14. 3. 2022) s termínem předání dílčí části díla (2. 4. 2022) a termínem pro finální zhotovení poslední dílčí části díla (12/2022) a směšování celkové ceny díla (147,28 mil. Kč) s cenou dílčí zhotovené části díla (121,2 mil. Kč).

Navrhovatel nadto upozorňuje, že k námitkám doložil smlouvu o dílo na referenci Vlčovice a Mniší, zápis o odevzdání a převzetí dílčí části stavby ze dne 27. 5. 2021 a zápis o odevzdání a převzetí dílčí části stavby ze dne 2. 4. 2022, aby vyvrátil závěry zadavatele učiněné v rámci rozhodnutí o vyloučení. Zadavatel se však těmito doklady dle navrhovatele prakticky vůbec nezabýval a rezignoval na vypořádání se s nimi s odkazem na to, že v rámci námitek již tyto dokumenty navrhovatel předložit nemohl, s čímž navrhovatel nesouhlasí.

Navrhovatel zdůrazňuje, že „stavba kanalizace byla dokončena a předána investorovi k užívání ‚v rozsahu požadované reference‘ dne 2. 4. 2022“, což se zadavatel, přestože o tom dle navrhovatele na základě jím předložených údajů a dokladů není pochyb, neustále snaží zpochybňovat.

K referenci Darkovičky navrhovatel uvádí, že tato reference splňuje požadavek zadavatele, aby její součástí byla realizace tlakové kanalizace o minimální délce 1000 m. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že výtlak z čerpací stanice a tlaková kanalizace nejsou totožné pojmy, naopak se domnívá, že pojem tlaková kanalizace není jiným pojmem k výtlaku, ale je vůči pojmu výtlak pojmem nadřazeným. Navrhovatel se domnívá, že předloženou referencí splnil požadavek na technickou kvalifikaci týkající se realizace alespoň 1000 m tlakové kanalizace, neboť celková délka tlakové kanalizace, do níž dle navrhovatele spadá také délka výtlaku, kterou navrhovatel realizoval v rámci reference Darkovičky, činí 1481,13 m.

Navrhovatel také vyjadřuje názor, že z technické zprávy k šetřené veřejné zakázce vyplývá, že se v ní bude jednat o výtlaky z čerpacích stanic, tedy že půjde o naprosto obdobnou zakázku, jako byla reference Darkovičky.

Navrhovatel odkazuje na důkazy, které předložil k námitkám, tedy na výukový materiál Vysoké školy Báňské – Technické univerzity Ostrava, z něhož dle navrhovatele vyplývá, že tlaková kanalizace se sestává z gravitační přípojky do sběrné jímky, akumulační a čerpací jímky, výtlaku do sběrného potrubí a sběrného tlakového potrubí, normu ČSN EN 16932-2, z níž dle navrhovatele vyplývá, že tato norma používá pojem tlakový stokový systém, a normu ČSN

Navrhovatel také podotýká, že pokud zadavatel trvá na svých závěrech ohledně pojmů tlaková kanalizace a výtlak, navrhovateli nezbývá než tvrdit, že je zadávací dokumentace nejasná a nesrozumitelná.

Závěrem návrhu navrhovatel uvádí, že postup zadavatele při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení je v rozporu s § 48 odst. 1 zákona a také § 6 odst. 1 a 2 zákona, neboť došlo k porušení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Navrhovatel také tvrdí, že samotné zadavatelem stanovené podmínky na prokázání technické kvalifikace dodavatelů jsou s ohledem na rozsah veřejné zakázky značně nadhodnocené a nastavené tak, že jim nemůže vyhovět celá řada potenciálních dodavatelů.

Stran způsobení újmy navrhovatel uvádí, že vyloučení z účasti v zadávacím řízení mu může přivodit újmu ve smyslu ušlého výdělku při realizaci veřejné zakázky. Nadto navrhovatel uvádí, že jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení může znamenat, že nižší účastí uchazečů v zadávacím řízení bude ohrožen zájem na soutěžní povaze veřejné zakázky, čímž může rovněž dojít i k prodražení celé veřejné zakázky. Navrhovatel také tvrdí, že jednání zadavatele vede k omezení účasti v zadávacím řízení tak, aby v něm nebylo podáno příliš mnoho nabídek.

Úřad obdržel předmětný návrh navrhovatele dne 23. 12. 2022 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-46845/2022/536 ze dne 27. 12. 2022.

Usnesením č. j. ÚOHS-46848/2022/536 ze dne 27. 12. 2022 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Ve dnech 2. 1. 2023 a 3. 1. 2023 obdržel Úřad kompletní dokumentaci o zadávacím řízení. Dne

Zadavatel ve vyjádření k návrhu setrvává na své argumentaci, na jejímž základě vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a následně odmítl jeho námitky.

Zadavatel předně uvádí, že tvrzení stěžovatele, že by zadavatel z veřejných zdrojů zjistil, že veřejná zakázka „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“ je rozdělena na části, je nepravdivé, jelikož v zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce není zmíněno, že by tato veřejná zakázka byla rozdělena na části, a v oznámení o zahájení zadávacího řízení této veřejné zakázky je explicitně uvedeno, že veřejná zakázka není rozdělena na části. Zadavatel k tomuto dále uvádí, že v druhé žádosti o objasnění navrhovatele žádal o objasnění, zda se předávací protokol ze dne 14. 3. 2022 týkal ukončení smluvně vymezené části (etapy) díla, aby

Zadavatel upozorňuje, že k prokázání technické kvalifikace dodavatele nestačí předložit seznam referencí a osvědčení objednatelů těchto referencí, ale doložené reference také musí splňovat veškeré požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, přičemž podle zadavatele je nutné, aby měl splnění těchto požadavků postaveno najisto, jelikož v opačném případě referenci nemůže akceptovat.

Zadavatel připomíná, že navrhovatel v žádosti o účast uvedl, že reference Vlčovice a Mniší má být ukončena v termínu 12/2022 a současně doložil osvědčení objednatele ze dne 3. 10. 2022, přičemž k realizovanému rozsahu reference uvedl, že stavební práce mají rozsah

Zadavatel podotýká, že sám navrhovatel v námitkách tvrdí, že v březnu roku 2022 byla v rámci reference Vlčovice a Mniší dokončena kanalizace, nicméně předmětná reference dle zadavatele neobsahuje pouze kanalizaci, ale také komunikace, jejichž obnova je běžnou standardní součástí každé výstavby kanalizace. Také z tohoto vyjádření navrhovatele proto dle zadavatele vyplývá, že předmětná reference nebyla ke dni zahájení zadávacího řízení dokončena, jelikož zbývalo ještě dokončit obnovu komunikací, která byla dle zadavatele součástí předmětného stavebního díla.

Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel odkázal na dílčí členění předmětu plnění reference

Zadavatel odmítá názor navrhovatele, že měl zadavatel v případě pochybností využít veřejně dostupných údajů a dokumentů, z nichž by údajně zjistil, že byla reference Vlčovice a Mniší rozdělena na části. Zadavatel má za to, že neměl žádnou povinnost shánět jakékoliv údaje a doklady mimo žádost o účast podanou navrhovatelem, aby byl schopen posoudit, zda navrhovatel splňuje podmínky technické kvalifikace. Zadavatel se domnívá, že v případě, že v žádosti o účast něco chybí nebo na jejím základě vyvstává nejasnost, dává zákon zadavateli možnost využít institutu žádosti o objasnění nebo doplnění údajů a dokladů podle § 46 odst. 1 zákona. Zákon dle zadavatele nepředpokládá, že si bude další údaje či doklady zadavatel hledat sám „na vlastní pěst“. Povinnost doložit v žádosti o účast údaje a doklady, z nichž jednoznačně vyplývá, že splňuje kvalifikaci, spočívá dle zadavatele na účastníku zadávacího řízení, který žádost o účast podává.

Zadavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. S0275/2019/VZ-26833/2019/511/ŠNo ze dne

Zadavatel podotýká, že z formuláře „Oznámení o změně“ uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 10. 2022 k veřejné zakázce „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“ jasně vyplývá, že stavební práce v rámci reference Vlčovice a Mniší mají být ukončeny dne

Závěrem k referenci Vlčovice a Mniší zadavatel uvádí, že je evidentní, že mu navrhovatel opakovaně poskytl údaje, které jsou vzájemně v rozporu, jsou zavádějící a neodpovídají skutečnosti, a to se zjevným úmyslem dosáhnout toho, aby zadavatel předmětnou referenci akceptoval, přestože byla zjevně řádně ukončena více než tři měsíce po zahájení zadávacího řízení. Zadavatel se proto domnívá, že pokud by předmětnou referenci akceptoval, dopustil by se jednání v rozporu se zásadou transparentnosti a zásadou rovného zacházení.

K referenci Darkovičky zadavatel uvádí, že tato reference nesplňuje požadavek na realizaci minimálně 1000 metrů tlakové kanalizace, jelikož v projektové dokumentaci (konkrétně v Souhrnné technické zprávě) k předmětné referenci je uvedeno, že součástí stavby je celková

Zadavatel podotýká, že navrhovatel do požadavku zadavatele na délku tlakové kanalizace realizované v referencích pro prokázání technické kvalifikace započítal i výtlak z čerpací stanice. To je dle zadavatele nepřípustné, neboť výtlak z čerpací stanice a tlaková kanalizace nejsou totožné pojmy a nelze je libovolně zaměňovat. Závěry navrhovatele učiněné v souvislosti s referencí Darkovičky zadavatel označuje za účelové směšování pojmů.

Zadavatel upozorňuje, že v Souhrnné technické zprávě k referenci Darkovičky je uvedena charakteristika stavebních objektů, z níž vyplývá, že splašková kanalizace v dané referenci obsahuje kromě gravitační kanalizace stavební objekty „kanalizační přípojky“, „tlaková splašková kanalizace“ a „podružné řady tlakové kanalizace“, zatímco stavební objekt „výtlak z čerpací stanice“ tvoří samostatný stavební objekt, který není podřazen pod tlakovou kanalizaci. Tvrzení navrhovatele, že výtlak z čerpací stanice je podřazen pod tlakovou kanalizaci, označuje zadavatel za nepravdivé. Výtlak je dle zadavatele v projektové dokumentaci k předmětné referenci samostatným stavebním objektem, který nespadá pod stavební objekt „splašková kanalizace“. Dle zadavatele je zřejmé, že se jedná o dva různé stavební objekty, také ze slovního popisu v projektové dokumentaci k předmětné referenci, kdy výtlak je specifikován jako stavební objekt, který je napojen na tlakovou kanalizaci.

Zadavatel dále uvádí, že nesouhlasí se závěrem navrhovatele, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách nebyl oprávněn uvést současně dva důvody pro odmítnutí námitek navrhovatele, neboť zákon takový postup nezapovídá.

Zadavatel má dále za to, že námitky navrhovatele neobsahují identifikaci žádného ustanovení zákona ani specifikaci, v čem je navrhovatelem spatřováno porušení zákona zadavatelem, námitky proto dle zadavatele nesplňují zákonem požadované náležitosti.

Zadavatel nadto upozorňuje, že navrhovatel v návrhu tvrdí, že zadavatel svým postupem v zadávacím řízení porušil § 48 odst. 1 zákona a § 6 odst. 1 a 2 zákona, zejména zásadu transparentnosti, zásadu rovného zacházení a zásadu zákazu diskriminace, přičemž tyto argumenty navrhovatel neuvedl v námitkách a Úřad by k nim proto dle zadavatele neměl přihlížet.

Zadavatel se vymezuje proti tvrzení navrhovatele o údajném úmyslu zadavatele snížit počet účastníků zadávacího řízení na co nejnižší počet a uvádí, že pokud by toto skutečně bylo jeho záměrem, nepochybně by se obešel bez opakovaných žádostí o objasnění a doplnění dokladů a údajů podle § 46 odst. 1 zákona.

K tvrzení navrhovatele o nadhodnocení požadavků na technickou kvalifikaci s ohledem na rozsah veřejné zakázky tak, že jim nemůže vyhovět celá řada potenciálních dodavatelů, zadavatel uvádí, že pokud chtěl navrhovatel rozporovat zadávací podmínky, měl tak učinit ve lhůtě stanovené zákonem, tedy ve lhůtě pro podání žádostí o účast, což navrhovatel neučinil.

Závěrem svého vyjádření k návrhu zadavatel žádá Úřad, aby návrhu navrhovatele nevyhověl, neboť rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách byla učiněna v souladu se zákonem a není zde žádný objektivní důvod pro jejich zrušení.

Úřad provedl průzkum trhu, v jehož rámci vznesl žádost o stanovisko dodavatelů působících v oblasti výstavby kanalizací coby odborníků na relevantním trhu. Dne 25. 1. 2023 vyzval Úřad žádostí č. j. ÚOHS-03665/2023/536 z téhož dne dodavatele MVEX stavby s.r.o., IČO 03997286, se sídlem Selská 50, 739 25 Sviadnov (dále jen „dodavatel MVEX stavby s.r.o.“), dodavatele

Všem osloveným dodavatelům Úřad v předmětných žádostech o stanovisko položil stejné otázky, a to konkrétně:

Pokud je v zadávací dokumentaci jako kritérium technické kvalifikace stanoven požadavek na předložení referenční zakázky, v rámci níž byla realizována „tlaková kanalizace o minimální délce 1000 metrů“, interpretujete tuto formulaci jako požadavek: ▪ na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“, do níž spadá celý systém tlakové kanalizace včetně např. výtlaku z čerpací stanice (požadavek by byl tedy teoreticky splněn, pokud by dodavatel předložil referenční zakázku, v rámci níž realizoval alespoň 1000 metrů výtlaku z čerpací stanice), nebo ▪ na realizaci tlakové kanalizace „v užším smyslu“, do níž výtlak z čerpací stanice nespadá, tedy na realizaci výhradně sběrného tlakového potrubí (tj. potrubí, do něhož výtlak z čerpací stanice ústí) (dále jen „otázka č. 1“)?

Je dle Vašeho názoru (z pohledu Vaší praxe) na základě takto formulovaného požadavku možný pouze jeden z těchto dvou výkladů uvedeného požadavku, nebo

Úřad dále vznesl žádost o stanovisko vybraných technicky zaměřených veřejných vysokých škol coby akademických autorit v oblasti výstavby splaškových kanalizací a odpadového hospodářství obcí. Dne 26. 1. 2023 vyzval Úřad žádostí č. j. ÚOHS-03706/2023/536 z téhož dne veřejnou vysokou školu Vysoké učení technické v Brně, IČO 00216305, se sídlem Antonínská

Všem osloveným vysokým školám Úřad v předmětných žádostech o stanovisko položil stejné otázky jako osloveným dodavatelům. Žádná z oslovených vysokých škol Úřadu své stanovisko v požadované lhůtě (ani později v průběhu správního řízení) nezaslala.

Usnesením č. j. ÚOHS-07179/2023/536 ze dne 17. 2. 2023 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit ke shromážděným podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků se v průběhu stanovené lhůty (ani později v průběhu správního řízení) nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastních zjištění dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, k čemuž Úřad uvádí následující skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel musí při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 36 odst. 3 zákona zadavatel dodavatelům stanoví a poskytne zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

Podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací. Zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 3 zákona platí, že pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena; to neplatí u zakázek pravidelné povahy, u nichž se pro účely prokázání technické kvalifikace považuje za rozhodný rozsah zakázky realizovaný v průběhu doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b).

Podle § 244 odst. 1 zákona musí být v námitkách uvedeno, kdo je podává, v čem je spatřováno porušení zákona zadavatelem a čeho se stěžovatel domáhá.

Podle § 251 odst. 4 zákona platí, že k novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.

Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

V bodě 1) čl. 6.1. odd. 6.1.4 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona požaduje k prokázání technické kvalifikace doložení seznamu stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací provedených dodavatelem za posledních 5 let, přičemž minimální požadovanou úrovní seznamu stavebních prací je realizace alespoň 4 výstaveb kanalizace o minimální délce 4000 metrů kanalizačních řadů s rozsahem alespoň 75 milionů Kč bez DPH, a to v rámci každé z těchto nejvýznamnějších stavebních prací (referencí). Zadavatel dále stanovil mj. požadavek, že součástí alespoň tří shora specifikovaných referencí musí být realizace:

• gravitační kanalizace o minimální délce 3000 metrů kanalizačních řadů v rámci každé z těchto referencí, • tlakové kanalizace o minimální délce 1000 metrů v rámci každé z těchto referencí.

V seznamu stavebních prací, který navrhovatel ve formě čestného prohlášení rovněž připojil ke své žádosti o účast, se pak k referenci Vlčovice a Mniší uvádí tyto údaje: „Celkový náklad stavby (Kč bez DPH): 147 289 799,88 (dosud provedeno a vyfakturováno

Navrhovatel ke své žádosti o účast za účelem prokázání své technické kvalifikace přiložil také osvědčení o realizaci reference Darkovičky, v němž se uvádí mj. následující: „Rozsah prací provedených společníkem STASPO, spol. s r.o.:

Zadavatel navrhovateli zaslal první žádost o objasnění ve smyslu § 46 odst. 1 zákona ze dne

Navrhovatel v reakci na první žádost o objasnění zadavateli zaslal první objasnění své žádosti o účast ze dne 3. 11. 2022. V rámci tohoto prvního objasnění navrhovatel k nejasnostem zadavatele vztahujícím se k referenci Darkovičky uvedl, že gravitační kanalizace v délce

Zadavatel navrhovateli zaslal druhou žádost o objasnění ve smyslu § 46 zákona ze dne

Navrhovatel v reakci na druhou žádost o objasnění zaslal zadavateli druhé objasnění své žádosti o účast ze dne 14. 11. 2022, ve kterém uvedl, že realizoval referenci Vlčovice a Mniší pro objednatele na základě „smlouvy o dílo 333/2019 uzavřené dne 19. 11. 2019 o celkovém objemu 119 340 074,23 Kč“. Navrhovatel dále uvedl, že „termín dokončení stavby kanalizace byl stanoven na 24 měsíců ode dne předání staveniště. Stavba byla dokončena a předána investoru Městu Kopřivnice a provozovateli Severomoravským vodovodům a kanalizacím, a.s. předávacím protokolem ze dne 2. 4. 2022. Na základě tohoto předávacího protokolu byla vystavena referenční listina, kterou máte k dispozici.“

Zadavatel navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení rozhodnutím o vyloučení ze dne

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatoval, že ani po dvou písemných objasněních navrhovatel jednoznačně neprokázal, že splňuje technickou kvalifikaci v rozsahu požadovaném zadávací dokumentací, a proto zadavatel ověřil reference předložené navrhovatelem z veřejně dostupných informačních zdrojů.

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dále uvedl, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace v požadovaném rozsahu, neboť reference Vlčovice a Mniší nebyla ke dni zahájení zadávacího řízení ukončena, přičemž její ukončení je plánováno na prosinec roku 2022. Dle zadavatele tato reference tudíž nevyhovuje požadavkům zadávací dokumentace, podle níž měl navrhovatel ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona doložit reference za posledních pět let před zahájením zadávacího řízení. Zadavatel upozornil, že navrhovatele požádal o objasnění, zda byla předmětná reference rozdělena na etapy s tím, že po ukončení každé etapy má být provedeno předání a převzetí ukončené etapy díla, na což však navrhovatel nereagoval.

Dalším důvodem, proč navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace v požadovaném rozsahu, je dle zadavatele to, že reference Darkovičky nesplňuje požadavek zadávací dokumentace na to, aby součástí reference byla realizace tlakové kanalizace o minimální délce

Navrhovatel proti rozhodnutí o vyloučení podal námitky, v nichž uvedl, že se závěry zadavatele obsaženými v rozhodnutí o vyloučení nesouhlasí, neboť podmínky technické kvalifikace splnil, když předložil požadovaný seznam referenčních staveb a osvědčení o realizaci těchto referenčních staveb ze strany jejich objednatelů a následně zadavateli objasnil všechny jeho pochybnosti.

K závěru zadavatele o tom, že reference Vlčovice a Mniší nebyla ke dni zahájení zadávacího řízení ukončena, navrhovatel v námitkách uvedl, že v osvědčení o této referenci ze strany objednatele předmětné reference, které navrhovatel přiložil ke své žádosti u účast, je uvedeno, že finanční objem již provedených prací činí 121 257 765,12 Kč a že veškeré práce byly provedeny řádně a odborně v požadované kvalitě. Nadto měl zadavatel dle navrhovatele k dispozici vyjádření navrhovatele o přesném termínu ukončení dílčí části díla a termínu

K závěru zadavatele o tom, že reference Darkovičky nesplňuje požadavek na to, aby součástí reference byla realizace tlakové kanalizace o minimální délce 1000 metrů, navrhovatel v námitkách uvedl, že pojem „tlaková kanalizace“ je pojmem nadřazeným k pojmu „výtlak“.

V čl. V. smlouvy na realizaci reference Vlčovice a Mniší je uvedeno, že celková cena za splnění celého předmětu smlouvy se sjednává ve výši 119 340 074,23 Kč bez DPH a 144 401 489,82 Kč s DPH. V čl. III. odst. III.1. písm. c) předmětné smlouvy je uvedeno, že: „lhůta pro dokončení dílčího plnění Zhotovení kanalizace a zásypu včetně získání pravomocného rozhodnutí o užívání stavby (kolaudaci) pro tuto část díla a jeho předání a převzetí dle této smlouvy se sjednává v délce 24 měsíců od předání Staveniště Zhotoviteli“ a „lhůta pro dokončení dílčího plnění Obnova komunikací včetně případné Opční obnovy komunikací a jeho předání a převzetí dle této smlouvy se sjednává v délce 30 měsíců od předání

Z čl. I. dodatku č. 5 ke smlouvě na realizaci reference Vlčovice a Mniší uzavřeného dne

V dokumentu „zápis o odevzdání a převzetí dílčí části stavby ze dne 2. 4. 2022“, který navrhovatel přiložil ke svým námitkám a který se týká reference Vlčovice a Mniší, je mj. uvedeno následující:

„Ukončení prací předávané části díla:

V úryvku z technické normy ČSN 750161, který navrhovatel přiložil ke svým námitkám, je pojem „tlakový systém stokových sítí“ definován jako „systém k dopravě splaškových (domovních) odpadních vod jediným výtlakem nebo rozvětvenou tlakovou trubní sítí, na jejímž začátku (proti proudu) je vždy osazen zdroj tlaku; předávacím bodem je místo, kde celkový průtok z tlakového systému při atmosférickém tlaku vytéká, např. uklidňovací kanalizační šachta, gravitační stoka nebo čerpací jímka“.

Zadavatel rozhodnutím o námitkách námitky navrhovatele odmítl, a to s odůvodněním, že: • námitky nesplňují náležitosti podle § 244 zákona, neboť neobsahují určení, v čem navrhovatel spatřuje porušení zákona zadavatelem, a • zadavatel neshledal důvody pro vyhovění námitkám.

Zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách setrval na své argumentaci obsažené v rozhodnutí o vyloučení. Zadavatel akcentoval, že navrhovatel v souvislosti s referencí

Zadavatel v rozhodnutí o námitkách dále podotkl, že mu navrhovatel neposkytl ke svým odpovědím na žádosti o objasnění ve smyslu § 46 odst. 1 zákona žádné doklady a omezil se pouze na krátká písemná vyjádření. Zadavatel také upozornil, že navrhovatel na jeho otázku, kterou zadavatel položil v druhé žádosti o objasnění, tedy zda byla reference Vlčovice a Mniší rozdělena na dílčí etapy, v rámci druhého objasnění nijak nereagoval a dílčím členěním předmětu plnění této reference argumentoval až v námitkách. Dle zadavatele je předkládání údajů a dokladů k prokázání kvalifikace až v rámci námitek proti rozhodnutí o vyloučení nepřípustné. Nadto zadavatel uvedl, že z veřejně dostupných informací zjistil, že veřejná zakázka „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“ nebyla rozdělena na části. Zadavatel však zároveň zdůraznil, že neměl žádnou povinnost jakýchkoliv veřejně dostupných údajů využít.

V kapitole „B.2 Celkový popis stavby“, podkapitole „B.2.1 Základní charakteristika stavby a jejího užívání“, písm. g) Souhrnné technické zprávy, která je součástí zadávací dokumentace k veřejné zakázce „Vybudování oddílné splaškové kanalizace v městské části

„Celková délka tlakové splaškové kanalizace:

Ve formuláři „Oznámení o změně“, který byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne

Ve snímku obrazovky pořízeném dle tvrzení zadavatele dne 14. 12. 2022, který zobrazuje profil zadavatele město Kopřivnice a který zadavatel přiložil ke svému vyjádření k návrhu, je uvedeno: „Stav: Probíhá plnění smlouvy“

K žádosti Úřadu o stanovisko dodavatelů působících na relevantním trhu ze dne 25. 1. 2023 se vyjádřilo devět z dvanácti Úřadem oslovených dodavatelů.

Dne 26. 1. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele FERRMONT, a.s. - odštěpný závod, který k otázkám položeným Úřadem uvedl, že má za to, že ve smyslu zadaných kritérií technické kvalifikace neexistuje pojem „v širším smyslu“ nebo „v užším smyslu“, a že čerpací stanice s výtlakem v celkové délce 1000 metrů předmětný požadavek na technickou kvalifikaci splňuje, neboť samotná tlaková kanalizace je systém čerpacích stanic s výtlakem.

Dne 27. 1. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele PORR a.s., který Úřadu sdělil: „Z technologického hlediska (zemní práce, pokládka potrubí, svařování nebo spojování potrubí, tlakové zkoušky apod.) není mezi realizací tlakové kanalizace a výtlačného potrubí z čerpací stanice žádný rozdíl. Z tohoto důvodu se kloníme k Vámi uvedené první interpretaci ‚v širším smyslu‘, tj. že výtlak z čerpací stanice je trubní řad fungující v tlakovém režimu a lze jej považovat z obdobu tlakové kanalizace.“

Dne 30. 1. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele MODOS spol. s r.o., který uvedl, že pokud je v zadávací dokumentaci jako kritérium technické kvalifikace stanoven požadavek na předložení referenční zakázky, v rámci níž byla realizována „tlaková kanalizace o minimální délce 1000 m“, chápe tuto formulaci jako požadavek na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“, do níž spadá celý systém tlakové kanalizace včetně např. výtlaku z čerpací stanice, přičemž předmětný požadavek by byl teoreticky splněn, pokud by dodavatel předložil referenční zakázku, v rámci níž realizoval alespoň 1000 m výtlaku z čerpací stanice.

Dne 31. 1. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele Stavoka Kosice, a.s., který k otázce č. 1

Dne 1. 2. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele STAVITELSTVÍ ŘEHOŘ, s.r.o., který se k otázkám Úřadu vyjádřil následovně: „Ze zaslaného dopisu chápeme, že součástí plánované stavby v rámci řešené veřejné zakázky je gravitační a tlaková nebo výtlačná kanalizace. Bez bližší znalosti projektové dokumentace však nelze dát na Vaši otázku jednoznačnou odpověď. Zadávací podmínky včetně kvalifikačních vždy vykládáme s ohledem na předmět veřejné zakázky vymezený projektovou dokumentací.

Dne 2. 2. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele COMMODUM, spol. s r.o., který uvedl: „V širším smyslu by se dalo říct, že výtlačná a tlaková kanalizace jsou identické systémy. Výkop, pokládka, montáž potrubí jsou stejné, materiál rovněž, stejně tak i způsob ověření těsnosti.

Dne 6. 2. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele COLAS CZ, a.s., jehož obsahem bylo následující sdělení: „Při interpretaci zadávací dokumentace k veřejné zakázce a všech jejích podmínek společnost

Dne 7. 2. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele KAVE Bau s.r.o., který v odpověď na otázky

Dne 14. 2. 2023 Úřad obdržel stanovisko dodavatele ARKO TECHNOLOGY, a. s., který se přiklonil k výkladu, že posuzovanou formulaci lze interpretovat jako požadavek na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“, do níž spadá celý systém tlakové kanalizace včetně např. výtlaku z čerpací stanice (požadavek by byl tedy teoreticky splněn, pokud by dodavatel předložil referenční zakázku, v rámci níž realizoval alespoň 1000 metrů výtlaku z čerpací stanice).

Úřad úvodem konstatuje, že zákon dává zadavateli v ustanovení § 48 oprávnění (a v některých případech přímo povinnost) za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze ze zákonem aprobovaných důvodů. Mezi tyto zákonné důvody pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení patří mj. důvody uvedené v ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle nějž lze účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvody uvedené v ustanovení § 48 odst. 2 písm. c) zákona, které stanoví, že zadavatel může účastníka zadávacího řízení vyloučit, pokud jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají skutečnosti a zároveň měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Zadavatel v posuzovaném případě vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení s odůvodněním, že údaje a doklady předložené navrhovatelem nesplňují zadávací podmínky a neodpovídají skutečnosti, přičemž mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, což odpovídá zákonným důvodům pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, aniž by však tyto zákonné důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení byly naplněny.

Zadavatel shledal, že jsou dány důvody pro vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, na základě dvou navrhovatelem předložených referencí, a to konkrétně reference

Zadavatel v souvislosti s referencí Darkovičky vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení mimo jiné na základě důvodu podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, konkrétně z důvodu, že navrhovatel předmětnou referencí dle zadavatele nesplnil požadavek zadávacích podmínek na to, aby byla v rámci dané reference realizována tlaková kanalizace o minimální délce 1000 metrů.

Úřad v této souvislosti předně v obecné rovině připomíná význam a důležitost řádné a pečlivě zpracované zadávací dokumentace pro průběh celého zadávacího řízení. Zadávací dokumentace je základním dokumentem, na jehož podkladě dodavatelé zpracovávají své nabídky a v případě užšího řízení také žádosti o účast. Co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky a veškerých podmínek jeho plnění je tedy základem pro podání nabídek či žádostí o účast odpovídajících požadavkům zadavatele a současně nabídek či žádostí o účast vzájemně porovnatelných. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Jinými slovy, zadávací dokumentace musí být pro dodavatele, kteří mají v úmyslu soutěžit o veřejnou zakázku, natolik čitelná, aby po seznámení se s jejím obsahem bez pochybností věděli, „co“ mají zadavateli nabídnout a jakými podmínkami jsou vázáni, přičemž sám zadavatel je takto stanovenými podmínkami dále vázán. Zadávací dokumentace musí obsahovat informace nutné k vypracování nabídek či žádostí o účast, přičemž pokud zadávací dokumentace neobsahuje veškeré informace pro zpracování nabídek či žádostí o účast, popř. pokud jsou takové informace nejasné a lze je vyložit více možnými způsoby, jedná se o pochybení na straně zadavatele, které nemůže být přičítáno k tíži dodavatelům. Nabídka či žádost o účast, která odpovídá alespoň jednomu z možných výkladů požadavků stanovených v zadávací dokumentaci, pak v takovém případě nemůže být ze zadávacího řízení vyřazena. Je to vždy zadavatel, kdo zodpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace, což jednoznačně vyplývá z dikce § 36 odst. 3 zákona, podle nějž zadavatel stanoví zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení, přičemž nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Je tedy zřejmé, že skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikuje určitý požadavek na plnění předmětu veřejné zakázky, popř. takový požadavek specifikuje nejasně či způsobem, který připouští více možností výkladu, nemůže jít následně k tíži dodavatelů.

V tomto smyslu odkazuje Úřad na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne

Úřad se tedy v kontextu výše uvedeného zabýval tím, zda byly v souvislosti s referencí

Úřad na tomto místě shrnuje, že mezi navrhovatelem a zadavatelem je v šetřeném případě v důsledku zadavatelem tvrzených důvodů pro vyloučení navrhovatele spor o výklad požadavku k prokázání technické kvalifikace stanoveného v bodě 1) čl. 6.1. odd. 6.1.4 zadávací dokumentace, tedy požadavku na realizaci tlakové kanalizace o minimální délce 1000 metrů v rámci každé z alespoň tří předložených referencí. Zadavatel a navrhovatel zastávají odlišný výklad této zadávací podmínky, kdy zadavatel tvrdí, že do požadované délky 1000 metrů tlakové kanalizace nelze započítat délku výtlaku z čerpací stanice, neboť pojmy „tlaková kanalizace“ a „výtlak“ není možné libovolně zaměňovat, jelikož se jedná o odlišné objekty, zatímco navrhovatel má za to, že do požadované délky 1000 metrů tlakové kanalizace je možné započítat délku výtlaku z čerpací stanice, neboť pojem „tlaková kanalizace“ je pojmem nadřazeným k pojmu „výtlak“, a výtlak je tedy součástí tlakové kanalizace. Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem je tedy veden zejména o výklad pojmu „tlaková kanalizace“.

Úřad v souvislosti s posouzením výkladu daného kritéria technické kvalifikace uvádí, že zadavatel stanovil předmětnou zadávací podmínku v následujícím znění: „Součástí alespoň tří shora specifikovaných referencí musí být realizace (…) tlakové kanalizace o minimální délce

Zadavatel zastává názor, že takto definované kritérium technické kvalifikace umožňuje pouze jediný výklad, a sice že součástí požadované minimální délky 1000 metrů tlakové kanalizace realizované v rámci jednotlivých referencí nemůže být délka výtlaku z čerpací stanice, tedy že pro splnění předmětné zadávací podmínky nepostačí, pokud účastník zadávacího řízení předloží referenci, v rámci níž realizoval 1000 metrů výtlaku z čerpací stanice. Zadavatel má za to, že pojem „výtlak z čerpací stanice“ je pojmem odlišným od pojmu „tlaková kanalizace“ a že tyto pojmy není možné vzájemně zaměňovat, neboť označují odlišné objekty. Zadavatel

Zadavatel tedy pojem „tlaková kanalizace“ v kontextu předmětného kritéria technické kvalifikace vykládá způsobem, který lze označit za výklad „v užším smyslu“. V rámci tohoto užšího výkladu zadavatel vnímá tlakovou kanalizaci a výtlak z čerpací stanice jako samostatné objekty, které spolu s dalšími objekty dohromady tvoří kanalizační soustavu jako celek.

Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel má nepochybně právo v závislosti na svých potřebách a na předmětu veřejné zakázky, který na základě těchto svých potřeb definuje v zadávací dokumentaci, v rámci stanovení kritérií technické kvalifikace požadovat, aby mu dodavatelé prokázali svou zkušenost s realizací určité činnosti, která je součástí předmětu veřejné zakázky. Požadavek zadavatele na to, aby účastníci zadávacího řízení měli zkušenosti s výstavbou tlakové kanalizace „v užším smyslu“, tedy součásti systému kanalizace v podobě potrubí, do něhož ústí výtlak z čerpací stanice, tak nelze bez dalšího označit za nelegitimní.

Navrhovatel v daném případě zaujímá k věci zcela opačný postoj a domnívá se, že formulace předmětné zadávací podmínky umožňuje dodavatelům předložit referenční zakázky, v rámci nichž realizovali alespoň 1000 metrů výtlaku z čerpací stanice, neboť výtlak z čerpací stanice je nutné považovat za součást tlakové kanalizace. Pojem „tlaková kanalizace“ je dle navrhovatele k pojmu „výtlak z čerpací stanice“ pojmem nadřazeným. Navrhovatel k tomuto uvádí, že tlaková kanalizace v sobě musí vždy zahrnovat i výtlaky, a odkazuje na stanovisko autorizovaného inženýra, podle nějž je každá tlaková kanalizace ve své podstatě výtlak, a na dokument „výukový materiál VŠB TZB I Ostrava“, který výtlak z čerpací stanice označuje jako jednu ze součástí tlakové kanalizace.

Navrhovatel tedy pojem „tlaková kanalizace“ v kontextu předmětné zadávací podmínky vykládá způsobem, který lze označit za výklad „v širším smyslu“. Navrhovatel vnímá pojem „tlaková kanalizace“ jako označení systému kanalizace, který se skládá z jednotlivých součástí, mezi něž patří mimo jiné výtlak z čerpací stanice. Tlaková kanalizace „v užším smyslu“ tak, jak je popsána výše, tedy v podobě potrubí, do nějž ústí výtlak z čerpací stanice, je tedy z pohledu tohoto navrhovatelova výkladu rovněž jednou ze součástí tlakové kanalizace „v širším smyslu“.

Úřad v šetřeném případě posuzoval, zda výklad navrhovatele může v kontextu předmětné zadávací podmínky obstát, tj. zda je logický a objektivně možný. Úřad se primárně při posuzování možností výkladu předmětné zadávací podmínky zabýval otázkou, zda lze formulaci požadavku na realizaci „tlakové kanalizace o minimální délce 1000 metrů“ vykládat jako požadavek na realizaci tlakové kanalizace „v užším smyslu“, tedy tak, jak daný požadavek vykládá zadavatel, či požadavek na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“, tedy tak, jak daný požadavek vykládá navrhovatel, a otázkou, zda lze předmětnou formulaci vykládat pouze jedním z uvedených způsobů, nebo jsou přípustné obě uvedené varianty výkladu.

Za účelem zodpovězení shora předestřených otázek se Úřad obrátil na dodavatele působící na relevantním trhu (viz body 101. – 109. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Většina oslovených dodavatelů (konkrétně dodavatelé FERRMONT, a.s. - odštěpný závod, PORR a.s., MODOS spol. s r.o., Stavoka Kosice, a.s., KAVE Bau s.r.o. a ARKO TECHNOLOGY, a. s.) uvedla, že by předloženou formulaci předmětné zadávací podmínky interpretovala jako požadavek na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“, jinými slovy že by byl daný požadavek splněn, pokud by dodavatel předložil referenci, v rámci níž realizoval 1000 metrů výtlaku z čerpací stanice. Dodavatel Stavoka Kosice, a.s. se jako jediný z oslovených dodavatelů výslovně vyjádřil také k druhé Úřadem položené otázce, tedy k otázce, zda je přípustná pouze jedna z uvedených interpretací, nebo zda přicházejí v úvahu oba uvedené výklady, když Úřadu sdělil, že dle jeho názoru je možný pouze výklad zadávací podmínky jako požadavku na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“, jelikož z technického hlediska je výtlak z čerpací stanice tlaková kanalizace. Dodavatel COMMODUM, spol. s r.o. pak pouze obecně uvedl, že považuje tlakovou kanalizaci a výtlak za identické systémy. Dva z oslovených dodavatelů (konkrétně dodavatelé STAVITELSTVÍ ŘEHOŘ, s.r.o. a COLAS CZ, a.s.) uvedli, že se k otázkám Úřadu nemohou jednoznačně vyjádřit, neboť při posuzování výkladu předmětné zadávací podmínky je potřeba vycházet z kontextu komplexních informací k veřejné zakázce, zejména z předmětu veřejné zakázky vymezeného projektovou dokumentací. Žádný z oslovených dodavatelů se tedy jednoznačně nepřiklonil k výkladu předmětné zadávací podmínky jako požadavku na realizaci tlakové kanalizace „v užším smyslu“, tedy k výkladu, který zastává zadavatel, nicméně zároveň uplatnění tohoto výkladu nebylo z pohledu oslovených dodavatelů vyloučeno.

Na základě uvedených odpovědí oslovených dodavatelů Úřad dovodil, že výklad předmětné zadávací podmínky jako požadavku na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“ uplatňovaný navrhovatelem neodporuje obecnému chápání dané terminologie minimálně částí subjektů působících na relevantním trhu, a jako takový je tedy objektivně možný.

Úřad na tomto místě považuje za nutné uvést, že netvrdí, že výklad předmětné zadávací podmínky zastávaný zadavatelem není legitimní a přípustný. Ostatně přípustnosti tohoto výkladu nasvědčuje také vyjádření osloveného dodavatele STAVITELSTVÍ ŘEHOŘ, s.r.o., který výklad zadávací podmínky jako požadavku na realizaci tlakové kanalizace „v užším smyslu“ za určitých okolností výslovně označil za možný. Ze zjištěných skutečností je však zřejmé, že výklad zastávaný zadavatelem není jediným možným výkladem předmětné zadávací podmínky. Úřad má proto za prokázané, že zadavatel formuloval předmětnou zadávací podmínku způsobem, který umožňoval minimálně dva potenciální výklady, a předmětnou formulaci lze tedy považovat za nejednoznačnou. V tomto případě je tak nutné zohlednit § 36 odst. 3 zákona, podle kterého zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Nejednoznačnost formulace kritéria technické kvalifikace tak nesmí jít k tíži navrhovateli, ale je třeba tuto zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch, a není proto možné konstatovat, že by navrhovatel předmětnou zadávací podmínku nesplnil.

Úřad v obecné rovině zdůrazňuje, že vymezení předmětu veřejné zakázky by se vždy mělo odvíjet od reálných potřeb zadavatele, a zadavatel má tedy právo si při dodržení všech ustanovení zákona a zásad zadávání veřejných zakázek nastavit v zadávací dokumentaci takové podmínky technické kvalifikace, které jeho potřebám a předmětu veřejné zakázky odpovídají. Pokud tedy zadavatel na základě svých potřeb a předmětu veřejné zakázky, který v návaznosti na tyto potřeby definoval v zadávací dokumentaci, shledal, že je nutné, aby mu potenciální dodavatelé v rámci prokazování technické kvalifikace prokázali svou zkušenost s realizací tlakové kanalizace „v užším smyslu“, měl právo si zadávací podmínky tímto způsobem nastavit. Jak je však Úřadu ze zjištěných skutečností zřejmé, zadavatel zadávací podmínky stanovil tak, že z nich tento jeho požadavek jednoznačně nevyplýval. Zadavatel je proto povinen akceptovat reference odpovídající výkladu předmětné zadávací podmínky, který sice sám nezastává, ale který je v kontextu nejednoznačně nastavené formulace dané zadávací podmínky objektivně možný a přípustný, což je v posuzovaném případě konkrétně výklad, že předmětná zadávací podmínka je požadavkem na realizaci tlakové kanalizace „v širším smyslu“ a pro její splnění postačí předložení reference, v rámci níž byl realizován výtlak z čerpací stanice v délce 1000 metrů. Pokud tedy navrhovatel zadavateli při prokazování kritérií technické kvalifikace předložil osvědčení reference Darkovičky, z nějž vyplývá, že navrhovatel v rámci této reference realizoval 1481,13 metrů výtlačného potrubí z čerpací stanice, měl zadavatel považovat požadavek na předložení reference, v rámci níž bylo realizováno 1000 metrů tlakové kanalizace, za splněný.

Úřad zde považuje za vhodné zdůraznit, že za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá vždy zadavatel, který ji musí s ohledem na dodržení zásady transparentnosti formulovat takovým způsobem, aby byl její výklad co do požadavků zadavatele a povinností uchazečů jednoznačný a nezpochybnitelný. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. V situaci, kdy zadavatel těmto svým povinnostem ne zcela dostojí, nelze případné nejasnosti vykládat k tíži dodavatele. Je to tedy pouze a jedině zadavatel, kdo se musí vyvarovat nejednoznačnosti zadávací dokumentace, kdy tato nemůže jít nikdy k tíži účastníka zadávacího řízení.

Závěrem Úřad k dané věci uvádí, že zadávací dokumentace objektivně připouštěla nejméně dva rozdílné výklady předmětného kritéria technické kvalifikace, přičemž zadavatel nenastavil předmětnou zadávací podmínku s ohledem na jím předestřený účel vhodným způsobem, jelikož umožňovala vícerý výklad, tedy i ten, který aplikoval navrhovatel. Postup zadavatele při posouzení prokázání splnění předmětného požadavku na realizaci tlakové kanalizace v délce 1000 metrů v rámci alespoň tří předložených referencí ze strany navrhovatele tak nelze považovat za souladný se zákonem, když z formulace tohoto kritéria technické kvalifikace jednoznačně nevyplývalo, že zadavatel požaduje realizaci tlakové kanalizace „v užším smyslu“, tedy tlakové kanalizace ve smyslu součásti systému kanalizace, do níž ústí výtlak z čerpací stanice. Úřad tak konstatuje, že zadavatel nebyl v souvislosti s referencí Darkovičky oprávněn vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, tedy z důvodu, že tato reference předložená navrhovatelem nesplnila zadávací podmínky, neboť s ohledem na výše učiněné závěry Úřadu pro tento postup nebyl dán objektivní důvod.

Zadavatel v souvislosti s referencí Darkovičky vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení také na základě důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, konkrétně z důvodu, že navrhovatelem uvedené údaje k této referenci dle zadavatele neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti. Úřad proto považuje za nutné vypořádat se s tvrzením zadavatele, že údaj, který navrhovatel uvedl v rámci prvního objasnění své žádosti o účast v reakci na první žádost o objasnění zadavatele ve smyslu § 46 odst. 1 zákona, tedy že navrhovatel v rámci reference Darkovičky realizoval 1481,13 metrů tlakové kanalizace, údaj v osvědčení předmětné reference, tedy že navrhovatel v rámci této reference realizoval 1481,13 metrů výtlačného potrubí z čerpací stanice, a údaje obsažené v projektové dokumentaci k předmětné referenci, podle níž „celková délka tlakové splaškové kanalizace“ činí 49,5 metrů a „celková délka výtlaku z ČS“ činí 1500 metrů, jsou v nesouladu, z čehož dle zadavatele vyplývá, že navrhovatelem poskytnuté údaje k této referenci neodpovídají skutečnosti.

Úřad k tomuto uvádí, že z jeho výše učiněných závěrů vyplývá, že navrhovatel pojem „tlaková kanalizace“ v kontextu řešené zadávací podmínky vykládá způsobem, podle nějž lze délku realizovaného výtlaku z čerpací stanice započíst do délky realizované tlakové kanalizace, přičemž tento výklad lze nepochybně považovat za objektivně možný a přípustný. Pokud tedy navrhovatel délku výtlaku z čerpací stanice v prvním objasnění své žádosti o účast označil za délku tlakové kanalizace, není možné takový údaj s ohledem na výše učiněné závěry Úřadu bez dalšího považovat za nepravdivý. Úřad dále obecně podotýká, že údaje obsažené v osvědčení o realizaci reference se z logiky věci nemusí vždy zcela přesně shodovat s údaji uvedenými v projektové dokumentaci k dané referenci. Smyslem osvědčení je, aby objednatel reference potvrdil, v jakém skutečném rozsahu byla daná reference jejím zhotovitelem realizována, zatímco projektová dokumentace představuje plán realizace reference, který z různých důvodů (např. z důvodu následně dohodnutých víceprací či méněprací nebo jiných změn smlouvy na realizaci dané reference) nemusí být vždy zcela přesně odražen v realitě.

Vzhledem k tomu, že pokud chce zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení na základě důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, musí mít za jednoznačně prokázané, že údaje poskytnuté tímto účastníkem neodpovídají skutečnosti, je zřejmé, že zadavatel v řešeném

Zadavatel v souvislosti s referencí Vlčovice a Mniší vyloučil navrhovatele mimo jiné na základě důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, konkrétně z důvodu, že navrhovatelem uvedené údaje k této referenci dle zadavatele neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti.

Úřad v této souvislosti předně v obecné rovině konstatuje, že pokud se zadavatel rozhodne vyloučit účastníka zadávacího řízení z důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, musí mít za jednoznačně prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v citovaném ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení. Z dokumentace o zadávacím řízení musí být tedy zřejmé, resp. dokumentace o zadávacím řízení musí podávat nepochybné informace o tom, že zadavatel má skutečně postaveno najisto, že důvody vedoucí k vyloučení účastníka podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona existují. Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení podle § 6 odst. 1 zákona. Úřad se proto zabýval zjištěním, zda měl zadavatel v posuzovaném případě jednoznačně postaveno najisto, že navrhovatel v souvislosti s referencí Vlčovice a Mniší zadavateli poskytl údaje a doklady, které neodpovídají skutečnosti.

Úřad na tomto místě shrnuje, že zadavatel zastává názor, že některé z údajů, které jsou obsaženy v osvědčení reference Vlčovice a Mniší a v seznamu stavebních prací přiloženému k žádosti o účast navrhovatele, a informace, jež navrhovatel zadavateli předložil v rámci svých objasnění poskytnutých v reakci na žádosti zadavatele o objasnění ve smyslu § 46 odst. 1 zákona, jsou vzájemně rozporné, zavádějící a neodpovídají skutečnosti.

Zadavatel jako rozporné označil údaje související s rozsahem prací provedených v rámci předmětné reference, kdy se v osvědčení dané reference uvádí, že stavební práce, které jsou předmětem této reference, mají dle smlouvy a dodatků č. 1-5 rozsah 147,28 mil. Kč bez DPH

Zadavatel má dále za to, že mu navrhovatel předložil rozporné údaje k době řádného ukončení předmětné reference, neboť v osvědčení této reference ze dne 3. 10. 2022 a v seznamu stavebních prací se uvádí, že má být realizace dané reference ukončena v termínu 12/2022, zatímco v prvním objasnění své žádosti o účast navrhovatel uvedl, že předmětná reference byla předána předávacím protokolem dne 14. 3. 2022 vyjma provedení komunikací, jež mají být dokončeny v termínu 12/2022, načež v rámci druhého objasnění své žádosti o účast uvedl, že předmětná referenční stavba byla dokončena a předána předávacím protokolem ze dne

Úřad předně považuje za nutné uvést, že postup navrhovatele při objasňování jeho žádosti o účast v reakci na žádosti zadavatele o objasnění ve smyslu § 46 odst. 1 zákona nepochybně nelze považovat za ideální. Některá vyjádření navrhovatele učiněná v rámci uvedeného objasňování byla navrhovatelem formulována způsobem, který mohl zadavatel vnímat jako matoucí, což mohlo zapříčinit, že některé navrhovatelem předložené údaje mohly na zadavatele působit jako značně zavádějící. Navrhovatel dle názoru Úřadu při formulaci a celkovém koncipování svých objasnění jistě mohl postupovat lépe, mohl se v komunikaci se zadavatelem vyjadřovat pregnantněji a více dbát na to, aby jeho tvrzení byla přesná a výstižná.

Úřad za účelem zjištění, zda mohl mít zadavatel postaveno najisto, že údaje a doklady poskytnuté mu navrhovatelem neodpovídají skutečnosti, ověřil všechny údaje předložené zadavateli navrhovatelem, které zadavatel označil za sporné, v písemných dokladech, jež navrhovatel přiložil ke svým námitkám proti rozhodnutí o vyloučení, a v dalších veřejně dostupných dokumentech. Na základě tohoto ověření Úřad zjistil, že byť byly některé z předmětných údajů zadavateli navrhovatelem prezentovány způsobem, který se zadavateli mohl jevit jako matoucí, o každém jednom z předmětných údajů lze tvrdit, že vyplývá

Údaj „147,28 mil. Kč bez DPH“, který je obsažen v osvědčení o referenci Vlčovice a Mniší a upřesněn jako „147 289 799,88 Kč bez DPH“ v seznamu stavebních prací, vyplývá z čl. I. dodatku č. 5 ke smlouvě na realizaci reference Vlčovice a Mniší, který je veřejně dostupný z registru smluv a z něhož je zřejmé, že jím byla změněna celková cena předmětu dané smlouvy na 147 289 799,88 Kč bez DPH. Údaj „119,34 mil. Kč“, který navrhovatel uvedl v druhém objasnění své žádosti o účast, vyplývá z čl. V. smlouvy na realizaci reference Vlčovice a Mniší v původním znění před přijetím dodatků k této smlouvě, která je rovněž veřejně dostupná z registru smluv a kterou navrhovatel přiložil ke svým námitkám proti rozhodnutí o vyloučení. V tomto článku předmětné smlouvy je uvedeno, že celková cena za splnění celého předmětu smlouvy se sjednává ve výši 119 340 074,23 Kč bez DPH. Údaj „14. 3. 2022“ uvedený navrhovatelem v rámci prvního objasnění jeho žádosti o účast a údaj „2. 4. 2022“, který navrhovatel uvedl v druhém objasnění své žádosti o účast, pak vyplývají z dokumentu „zápis o odevzdání a převzetí dílčí části stavby ze dne 2. 4. 2022“ přiloženého k námitkám navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení. V uvedeném dokumentu se uvádí, že k ukončení prací předávané části díla došlo dne 14. 3. 2022 a že datum skončení přejímacího řízení je

Tvrzení navrhovatele, že „stavba byla předána kromě provedení komunikací“, které uvedl v rámci prvního objasnění své žádosti o účast, a tvrzení, že „stavba byla dokončena a předána“, které navrhovatel uvedl v rámci druhého objasnění své žádosti o účast, rovněž nelze v kontextu všech údajů, které navrhovatel zadavateli v rámci své žádosti o účast a jejího následného objasňování předložil, a s ohledem na skutečnosti vyplývající z Úřadem shromážděných písemných dokumentů bez dalšího považovat za nepravdivé ani za vzájemně rozporné. Z čl. III. odst. III.1. písm. c) smlouvy na realizaci reference Vlčovice a Mniší vyplývá, že se strany této smlouvy dohodly na stanovení lhůt pro dokončení dílčích plnění předmětu smlouvy, konkrétně na stanovení lhůty pro „dokončení dílčího plnění Zhotovení kanalizace a zásypu včetně získání pravomocného rozhodnutí o užívání stavby (kolaudaci) pro tuto část díla a jeho předání a převzetí dle této smlouvy“ a lhůty pro „dokončení dílčího plnění Obnova komunikací včetně případné Opční obnovy komunikací a jeho předání a převzetí dle této smlouvy“. Je tedy zřejmé, že smlouva na realizaci reference Vlčovice a Mniší počítá s realizací předmětu této smlouvy v dílčích plněních, která mají být dokončena, předána a převzata v samostatně stanovených lhůtách, což odpovídá údajům obsaženým v osvědčení reference

Úřad považuje za nutné upozornit, že na výše uvedeném nic nemění ani údaj uvedený na profilu zadavatele města Kopřivnice ve vztahu k veřejné zakázce „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“, na který se odvolává zadavatel v rámci svého vyjádření k návrhu navrhovatele, tedy informace, že „plnění smlouvy probíhá“, stejně jako skutečnost, že veřejná zakázka „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“ dle formuláře o oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněného dne 22. 7. 2019 ve Věstníku veřejných zakázek nebyla rozdělena na části. Informace na profilu zadavatele město Kopřivnice, že „plnění smlouvy probíhá“, není žádným způsobem v rozporu se skutečností, že bylo dokončeno smlouvou předpokládané dílčí plnění předmětu smlouvy na realizaci předmětné reference, ani s žádným jiným údajem, který navrhovatel zadavateli poskytnul. Pokud je předmět smlouvy na realizaci předmětné reference rozdělen na několik smlouvou předpokládaných dílčích plnění, pak z logiky věci platí, že pokud je jedno z těchto dílčích plnění dokončeno, nevypovídá to nic o tom, zda byla či nebyla dokončena i ostatní dílčí plnění, která mají stanovenou odlišnou lhůtu pro jejich dokončení a předání, proto je logicky možné, aby jedno z dílčích plnění bylo dokončeno, avšak plnění smlouvy jako celku stále probíhalo. Na skutečnost, že bylo dokončeno jedno z dílčích plnění předmětu smlouvy, nemá žádný vliv ani rozdělení či nerozdělení veřejné zakázky na části. To, zda veřejná zakázka je či není rozdělena na části ve smyslu § 101 zákona, nijak nevypovídá o tom, zda byl předmět plnění smlouvy na realizaci této veřejné zakázky touto smlouvou rozdělen na dílčí plnění se samostatnými lhůtami pro jejich dokončení, předání a převzetí tak, jako tomu bylo v posuzovaném případě, neboť spolu tyto dvě skutečnosti žádným způsobem nesouvisí. Poukázání zadavatele na formulář oznámení o zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Odkanalizování místních částí

Úřad na tomto místě pro úplnost podotýká, že jediným tvrzením navrhovatele, které by v důsledku jeho ne zcela šťastné formulace mohlo být označeno za zavádějící, je údaj uvedený v prvním objasnění žádosti o účast navrhovatele, jehož obsahem je informace, že „stavba byla předána předávacím protokolem 14. 3. 2022“, když z dokumentu „zápis o odevzdání a převzetí dílčí části stavby ze dne 2. 4. 2022“ vyplývá, že k ukončení prací předávané části díla došlo dne

Na základě všeho výše uvedeného Úřad považuje za prokázané, že zadavatel nemohl mít postaveno najisto, že údaje a doklady, které mu navrhovatel v rámci reference Vlčovice a Mniší předložil, neodpovídají skutečnosti a mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, neboť takový závěr nevyplývá z žádného z dokumentů, jež jsou obsaženy v dokumentaci o zadávacím řízení. Úřad zde považuje za nutné upozornit, že v žádném případě netvrdí, že by zadavateli měla být za všech okolností přičítána odpovědnost za prokázání kritérií technické kvalifikace účastníků řízení nebo že by měl zadavatel vždy povinnost obstarávat namísto účastníků řízení doklady, které osvědčují, že tito účastníci splňují zadávací podmínky. Pokud se ale zadavatel rozhodne vyloučit účastníka řízení z důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, musí unést břemeno své povinnosti mít postaveno najisto, že jsou předpoklady aplikace tohoto zákonného důvodu pro vyloučení účastníka zadávacího řízení naplněny. Není možné, aby rozhodnutí o vyloučení účastníka z důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona zadavatel založil pouze na svých pochybnostech o pravdivosti účastníkem předložených údajů, a to ani v případě, že na něj tyto údaje vzhledem ke způsobu jejich formulace působí matoucím či

Úřad znovu zdůrazňuje, že pokud chce zadavatel vyloučit účastníka ze zadávacího řízení na základě důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, musí mít za jednoznačně prokázané, že jsou zákonem předvídané důvody pro vyloučení dle tohoto ustanovení skutečně dány, musí mít tedy postaveno najisto, že účastníkem předložené údaje a doklady neodpovídají skutečnosti, přičemž jeho jistota musí mít s ohledem na nutnost dodržení zásady transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona odraz v dokumentech obsažených v dokumentaci o zadávacím řízení. Pokud by postačovala pouhá pochybnost o pravdivosti účastníkem předložených údajů, proces vyloučení účastníků by se stal objektivně nepřezkoumatelným a došlo by tak k absolutnímu popření smyslu požadavku na dodržení zásady transparentnosti, což je z pohledu zajištění férové hospodářské soutěže nutno označit za neakceptovatelné.

Zadavatel v souvislosti s referencí Vlčovice a Mniší vyloučil navrhovatele také na základě důvodu podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, konkrétně z důvodu, že navrhovatel předmětnou referencí dle zadavatele nesplnil požadavek zadávacích podmínek ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona na předložení referencí poskytnutých za posledních pět let před zahájením zadávacího řízení, jelikož předmětná reference dle zadavatele nebyla dokončena před zahájením zadávacího řízení.

Úřad v této souvislosti odkazuje na svá shora uvedená zjištění týkající se smlouvou předpokládaných dílčích plnění předmětu smlouvy na realizaci reference Vlčovice a Mniší.

Úřad rovněž odkazuje na své výše učiněné závěry o tvrzeních zadavatele souvisejících s informací uvedenou na profilu zadavatele město Kopřivnice o tom, že „plnění smlouvy probíhá“, informací vyplývající z formuláře o oznámení o změně uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek o tom, že stavební práce v rámci reference Vlčovice a Mniší mají být ukončeny dne 20. 12. 2022, a informací vyplývající z formuláře o zahájení zadávacího řízení uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek o tom, že veřejná zakázka „Odkanalizování místních částí Vlčovice a Mniší“ není rozdělena na části, kdy dle zadavatele z těchto skutečností vyplývá, že předmětná reference nebyla dokončena. Úřad v rámci svých výše učiněných závěrů dovodil, že žádná z uvedených informací nemůže nijak vypovídat o tom, zda byl předmět smlouvy na realizaci reference Vlčovice a Mniší touto smlouvou rozdělen na dílčí plnění, která mají být dokončena v samostatně stanovených lhůtách, či o tom, zda některé z těchto dílčích plnění bylo či nebylo dokončeno.

Úřad na tomto místě shrnuje, že podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních pět let, přičemž zadavatel v posuzovaném případě této své zákonné možnosti využil, když v bodě 1) čl. 6.1. odd. 6.1.4 zadávací dokumentace stanovil, že dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona požaduje k prokázání kritérií technické kvalifikace doložení seznamu stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací, přičemž také stanovil, že jednotlivé reference předložené v rámci tohoto seznamu stavebních prací musí splňovat určitá konkrétně vymezená kritéria (součástí alespoň čtyř z předložených referencí musí být realizace kanalizace o minimální délce 4000 metrů kanalizačních řadů s rozsahem alespoň 75 milionů Kč bez DPH v rámci každé z těchto referencí, přičemž součástí alespoň tří z těchto referencí musí být realizace gravitační kanalizace o minimální délce 3000 metrů kanalizačních řadů v rámci každé z těchto referencí a tlakové kanalizace o minimální délce

Úřad v obecné rovině konstatuje, že pokud jde o interpretaci výrazu „dokončena“ v kontextu § 79 odst. 2 písm. a) a § 79 odst. 3 zákona, uvedená ustanovení zákona je třeba vykládat tak, že reference předložená účastníkem zadávacího řízení jako jedna ze stavebních prací na základě požadavku zadavatele ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona musí být dokončena minimálně v rozsahu, který zadavatel v rámci svého kvalifikačního požadavku ve vztahu k této požadované referenci definoval. Jinými slovy, daná reference musí být řádně dokončena nejméně v rozsahu a s parametry definovanými zadavatelem pro předmětné kritérium technické kvalifikace, přičemž ve zbývající „nereferenční“ části může daná reference dále pokračovat (viz ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. §