ÚOHS S0629/2025/VZ – Rekonstrukce Fakulty stavební – budova B

Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne

Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z výzvy k podání žádosti o účast ze dne

V čl. 2.3.1. výzvy k podání žádosti o účast je uvedeno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky a současně pevná cena za její plnění ve smyslu § 116 odst. 4 zákona činí částku ve výši

Z oznámení o výběru dodavatele ze dne 28. 7. 2025 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“), resp. z nedatované zprávy o hodnocení nabídek, která je obsažena v jeho příloze (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“), vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky, vč. nabídky dodavatele PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem

Prostřednictvím oznámení o výběru dodavatele zadavatel rozhodl o výběru dodavatele, kterým se stal dodavatel INSTALACE Praha, spol. s r.o., IČO 45804371, se sídlem

Dne 12. 8. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“) proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 28. 8. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne

Návrh směřuje proti oznámení o výběru dodavatele a rovněž proti rozhodnutí o námitkách.

Navrhovatel namítá nezákonnost oznámení o výběru dodavatele, které dle jeho názoru neobsahuje veškeré údaje požadované v § 123 odst. 1 písm. b) bodech 1 a 2 zákona.

Navrhovatel má dále za to, že z popisu reference s názvem „ČSOB Radlická“ uvedeného ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti není zřejmé, o jakou zakázku se jedná, neboť objednatelem referenčního plnění byla dle informací navrhovatele společnost HOCHTIEF a.s.,

Navrhovatel v další argumentaci namítá, že navrhovatelem předložená reference s názvem „Poliklinika Vysočany“ nesplňuje požadavky na prokázání technické kvalifikace stanovené v čl. 5.5.3.2. výzvy k podání žádosti o účast (Seznam významných služeb). Navrhovatel má za to, že v případě dotčené reference se jedná o dvě rozdílné samostatné referenční zkušenosti, resp. dvě samostatná díla spočívající v realizaci projektu modernizace nástavby v prvém případě a provedení projektu přístavby pavilonu I. v rámci druhé reference, na jejichž realizaci se kromě vybraného dodavatele podíleli i jiní dodavatelé, přičemž mezi ukončením a zahájením jednotlivých referenčních plnění uplynuly více než tři roky. Navrhovatel připomíná, že zadavatel v citovaném článku výzvy k podání žádosti o účast stanovil, že pokud se referenční zkušenost týká vícero budov, jako tomu dle navrhovatele bylo v posuzovaném případě, mělo být referenční plnění realizováno „jako jedna zakázka v souvislém časovém úseku občanské vybavenosti.“ Navrhovatel v této souvislosti namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, neboť zadavatel se dle názoru navrhovatele s předmětnou námitkou dostatečně nezabýval, a to ani na základě pochybností sdělených navrhovatelem v jím podaných námitkách. Zadavatel tudíž nemůže mít postaveno najisto, zda se v případě rozporované reference skutečně jednalo o takové referenční plnění, jehož hodnotu lze sčítat, resp. jež bylo realizováno v souvislém časovém úseku. Navrhovatel v návaznosti na shora uvedené dále namítá, že vybraný dodavatel se při realizaci předmětné reference podílel pouze na části profesí technického zabezpečení budov, pročež nelze vybranému dodavateli přičítat hodnotu investičních nákladů celého referenčního plnění. Navrhovatel v této části návrhu závěrem shrnuje, že vybraný dodavatel neprokázal, že splňuje požadavky zadavatele na prokázání předmětného technického kvalifikačního kritéria, pročež měl být ze zadávacího řízení vyloučen.

Navrhovatel v další části návrhu připomíná, že zadavatel všem účastníkům zadávacího řízení v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 ze dne 10. 3. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 12“) poskytl podklady pro hodnocení energetické náročnosti budovy

Navrhovatel v další argumentaci uvádí, že ze zprávy o hodnocení nabídek, ani z rozhodnutí o námitkách nevyplývají dostatečně určité informace, které by navrhovateli umožňovaly adekvátně ověřit hodnocené parametry součinitele prostupu tepla neprůsvitné výplně lehkého obvodového pláště z nabídky vybraného dodavatele. Navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách uvedl pouze jedinou paušální hodnotu pro průsvitnou i neprůsvitnou část lehkého obvodového pláště z nabídky vybraného dodavatele, zprůměrovanou výpočtem provedeným podle technické normy ČSN EN ISO

Navrhovatel v další argumentaci sděluje, že s ohledem na skutečnost, že hodnoty tepelně technických vlastností konstrukcí mají zásadní vliv na hodnotu celkové energie dodané do budovy, přičemž vybraný dodavatel neprovedl úpravu těchto výchozích hodnot v jím v nabídce předloženém modelu energie 2025, nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky v části, která byla hodnocena v rámci hodnotícího kritéria č. 2 „Celková

Navrhovatel dále z obsahu zprávy o hodnocení nabídek dovozuje, že vybraný dodavatel v jím předložené nabídce uvažuje s parametry konstrukcí, které vycházejí z dokumentace pro stavební povolení, jež tvoří přílohu č. 2 návrhu smlouvy o dílo (dále jen „dokumentace pro stavební povolení“), a tedy že navrhuje řešení lehkého obvodového pláště jako sloupkopříčkovou fasádu. Zamýšlený předmět plnění z nabídky vybraného dodavatele tak dle názoru navrhovatele obsahuje technické řešení, které nesplňuje zadávací podmínky, neboť zadavatel v příloze č. 1 „Technické standardy“ návrhu smlouvy o dílo (dále jen „technické standardy“) požadoval blokovou fasádu. Navrhovatel na podporu své argumentace poukazuje na obsah vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 ze dne 28. 1. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 5“), ve kterém je uvedeno, že v případě rozporů v požadavcích uvedených v technických standardech a v informacích uvedených v dokumentaci pro stavební povolení mají vyšší prioritu ustanovení technických standardů, přičemž jejich nesplnění v rámci konečných nabídek bude zadavatelem považováno za nedodržení zadávacích podmínek s následkem vyloučení ze zadávacího řízení. Vzhledem k právě uvedenému má navrhovatel za to, že zadavatel měl povinnost vybraného dodavatele dle § 48 odst. 2 ve spojení s odst. 8 zákona vyloučit ze zadávacího řízení.

Navrhovatel dále z obsahu zprávy o hodnocení nabídek dovozuje, že vybraný dodavatel ve své nabídce převzal profily typického užívání ve výchozím stavu modelu energie 2025, ve kterém byly hodnoty pro vytápění prostor kanceláří nastaveny na 20 °C a pro režim chlazení na 26 °C, přičemž vybraný dodavatel výše specifikované parametry nijak neupravoval. Předmětné hodnoty, ale dle názoru navrhovatele neodpovídají požadavkům stanoveným zadavatelem v rámci technických standardů, ve kterých zadavatel definoval profily typického užívání v hodnotě 22 °C pro režim vytápění a 25,5 °C pro režim chlazení. Navrhovatel na podporu své argumentace odkazuje na vysvětlení zadávací dokumentace č. 19 ze dne 24. 4. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 19“), ve kterém zadavatel uvedl, že závazné požadavky pro nastavení profilů typického užívání jsou stanoveny v rámci technických standardů.

Navrhovatel v další argumentaci vyjadřuje přesvědčení, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách sám přiznal, že nabídka vybraného dodavatele v části týkající se profilů typického užívání obsahuje rozpor se stanovenými zadávacími podmínkami, když navrhovateli sdělil, že provedl kontrolní přepočet parametrů modelu energie 2025 předloženého vybraným dodavatelem v nabídce a dospěl k závěru, že při změně výpočtových teplot bude rozdíl ve výši celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici činit

Navrhovatel ze zprávy o hodnocení nabídek dále dovozuje, že v modelu energie 2025 předloženém vybraným dodavatelem v nabídce nebyly z hlediska stavebního řešení provedeny žádné dodatečné zásahy, přičemž parametry konstrukcí, zejména lehkého obvodového pláště, zůstaly nastaveny podle údajů vycházejících z dokumentace pro stavební povolení. Hodnota součinitele prostupu tepla obálky budovy ve vybraným dodavatelem nabízeném řešení tak dle názoru navrhovatele dosahuje výše 0,5 W/m2.K a nevyhovuje požadavku stanoveném v čl. I. bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV, který navrhovatel vyčíslil ve výši 0,488 W/m2.K. S ohledem na výše uvedené má navrhovatel za to, že nabídka vybraného dodavatele, resp. jím zamýšlený předmět plnění nevyhovuje zadávacím podmínkám, pročež měl zadavatel povinnost vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona.

Navrhovatel dále uvádí, že odmítá argumentaci navrhovatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách, podle které je možné tepelně technické vlastnosti technického řešení obálky budovy z nabídky vybraného dodavatele korigovat pomocí paušálních přirážek zohledňujících tepelné vazby. Navrhovatel považuje rozhodnutí o námitkách za netransparentní a nepřezkoumatelné, neboť zadavatel shora popsaným postupem za vybraného dodavatele „dotváří“ možné řešení, jak by předmětné parametry nabídka vybraného dodavatele mohla splňovat, v důsledku čehož nezákonným způsobem mění hodnocené údaje z nabídky vybraného dodavatele.

Navrhovatel v další argumentaci opakuje, že profily typického užívání v nabídce vybraného dodavatele byly ponechány ve výchozím stavu dle zadavatelem poskytnutého modelu energie

Navrhovatel ze zprávy o hodnocení nabídek dále dovozuje, že vybraný dodavatel ve své nabídce omezil potřebu teplé vody a zredukoval odběrná místa s teplou vodou. Nabídka vybraného dodavatele je tak dle názoru navrhovatele v rozporu se zadávacími podmínkami, konkrétně s požadavkem stanoveným v technických standardech, dle kterého měly být u všech umyvadel, vč. těch umístěných v učebnách, instalovány směšovací baterie teplé a studené vody. Navrhovatel má za to, že požadavek na směšovací baterie zahrnuje nutnost výtoku teplé vody, neboť účel směšovací baterie spočívá v tom, že slouží k regulaci teploty vody tím, že umožňuje kombinovat studenou a teplou vodu. Jinak řečeno, pokud zadavatel požaduje komponentu, jejíž základní funkce spočívá v mísení dvou médií, implicitně tím dle navrhovatele požaduje, aby obě média, tj. studená a teplá voda byla k dispozici. Vybraný dodavatel tak dle názoru navrhovatele ve své nabídce zadavateli předložil plnění, které neodpovídá zadávacím podmínkám, a které má současně dopad na výsledek hodnotícího kritéria č. 2, neboť potřeba vynaložení energie na ohřev vody ovlivňuje výslednou hodnotu celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy.

S ohledem na navrhovatelem shledané nedostatky, v jejichž důsledku nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky, má navrhovatel za to, že vypočtená hodnota celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy v rámci hodnotícího kritéria č. 2 je ve vybraným dodavatelem předložené nabídce stanovena nesprávně. Navrhovatel dále ze zprávy o hodnocení nabídek dovozuje, že vybraný dodavatel ve své nabídce uvažuje s parametrem sezónní účinnosti, který však nereflektuje reálné provozní podmínky vybraným dodavatelem v nabídce uvažovaného tepelného čerpadla. Na základě výše uvedeného má navrhovatel za to, že účinnost systému vytápění a chlazení uvažovaného vybraným dodavatelem není reálná a objektivně dosažitelná. Navrhovatel shrnuje, že zamýšlený předmět plnění z nabídky vybraného dodavatele nevyhovuje zadávacím podmínkám, v důsledku čehož došlo ze strany vybraného dodavatele ke stanovení nesprávných hodnot v rámci hodnotícího kritéria č. 2.

Navrhovatel má dále za to, že údaje obsažené ve zprávě o hodnocení nabídek neumožňují ověření uskutečnitelnosti v nabídce vybraného dodavatele uváděných parametrů, přičemž zadavatel se v rámci rozhodnutí o námitkách s uvedeným tvrzením navrhovatele dostatečně nevypořádal, když pouze uvedl, že technické řešení z nabídky vybraného dodavatele považuje za dostačující, neboť dané řešení je již vybraným dodavatelem úspěšné provozováno na budově ČSOB Radlická. Zadavatel měl dle názoru navrhovatele proveditelnost předmětu plnění z nabídky vybraného dodavatele doložit konkrétními technickými listy, u kterých budou uvedeny příslušné hodnoty korespondující s vybraným dodavatelem navrženým technickým řešením. Navrhovatel v návaznosti na právě uvedené uzavírá, že rozhodnutí o výběru dodavatele považuje za nezákonné a domnívá se, že vybraný dodavatel měl být vyloučen ze zadávacího řízení.

Navrhovatel dále namítá, že zpráva o hodnocení nabídek neumožňuje navrhovateli řádnou obranu proti případné nezákonnosti postupu zadavatele, neboť z jejího obsahu nejsou zřejmé dílčí hodnoty a konkrétní vstupní údaje z nabídky vybraného dodavatele, které měly vliv na

Navrhovatel závěrem svého návrhu shrnuje, že rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele včetně provedeného posouzení a hodnocení jím podané nabídky bylo ze strany zadavatele provedeno v rozporu se zákonem a v této souvislosti s odkazem na shora popsanou argumentaci vyjadřuje přesvědčení, že vybraný dodavatel měl být v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona vyloučen ze zadávacího řízení.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 28. 8. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 1. 9. 2025.

Usnesením ze dne 1. 9. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace

Dne 8. 9. 2025 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Zadavatel úvodem svého vyjádření uvádí, že dne 28. 8. 2025 obdržel stejnopis návrhu, ke kterému však nebyly připojeny přílohy a v této souvislosti navrhuje, aby Úřad ověřil, zda byl návrh navrhovatelem podán řádně a včas.

Zadavatel dále v obecnosti shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení a předesílá, že argumentace navrhovatele je založena na nesprávné myšlence, že jednotlivé proměnné obsažené v modelu energie 2025 představují závazný a konečný návrh řešení vybraného dodavatele a zadavatel tak měl kromě dodavateli předložené vyplněné přílohy č. 12 výzvy k podání žádosti o účast (dále jen „tabulka pro hodnocení nabídek“) podrobit hodnocení i části výpočtu zanesené účastníky zadávacího řízení do předmětného modelu. Dle tvrzení zadavatele byl dotčený model určen k ověření reálnosti parametrů nabídek účastníků zadávacího řízení, přičemž v tomto modelu obsažené údaje se měly v maximální možné míře přiblížit a reflektovat koncepci dodavateli nabízeného technického řešení. Zadavatel má za to, že v zadávacích podmínkách není nikde stanoveno, že každá z proměnných hodnot doplněná dodavateli do modelu energie 2025 má korespondovat s požadavky stanovenými v technických standardech či metodice jednotkové dotace ENERGOV. Dle názoru zadavatele je nemožné, aby se dodavatelé s ohledem na přirozenou míru chybovosti od technických požadavků zadavatele ve výstupech z předmětného modelu, byť i jen v některých aspektech,

Ve vztahu k referenci „Výstavba administrativní budovy“ zadavatel uvádí, že oznámení o výběru dodavatele obsahuje veškeré zákonem požadované informace, přičemž zadavatel při jeho formulaci vycházel z informací a dokladů předložených vybraným dodavatelem, které po stránce použitých slovních obratů a názvů zcela respektoval. Zadavatel dále uvádí, že na základě osvědčení objednatele předmětného referenčního plnění dospěl k závěru, že dotčená reference vyhovuje zadávacím podmínkám. Zadavatel připouští svoji chybu spočívající v uvedení chybného odkazu na budovu ČSOB Radlická v popisu předmětné reference ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti. Zadavatel je však přesvědčen, že tuto svoji chybu dostatečně zhojil, když v rámci rozhodnutí o námitkách vysvětlil, že se jedná toliko o formální nesrovnalost vzniklou při přípravě výsledku posouzení splnění podmínek účasti, která nezpůsobuje neúplnost, nezákonnost ani netransparentnost oznámení o výběru dodavatele.

Zadavatel v další argumentaci trvá na tom, že referenční zakázka „ČSOB Radlická“ byla vybraným dodavatelem řádně provedena, o čemž svědčí i obsah osvědčení objednatele předmětné reference. Zadavatel dále uvádí, že do výsledku posouzení splnění podmínek účasti promítl terminologii použitou vybraným dodavatelem. Zadavatel má za to, že z údajů, které ve vztahu k této významné zakázce v oznámení o výběru dodavatele uvedl, jednoznačně vyplývá, že jejím předmětem byla výstavba budovy ČSOB Radlická, což je patrné i z označení významné zakázky, její doby realizace, označení generálního dodavatele a informace o průkazu energetické náročnosti. Z výsledku posouzení splnění podmínek účasti dle zadavatele rovněž vyplývá, jaký byl finanční podíl vybraného dodavatele na realizaci předmětné reference a že tento přesahuje zadavatelem požadovaný finanční limit.

Ohledně navrhovatelem tvrzených nedostatků významné zakázky s názvem „Poliklinika

K tvrzení navrhovatele, podle kterého z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že obě fáze výstavby v rámci předmětné referenční zakázky kromě vybraného dodavatele realizovaly i společnost STORING spol. s r.o. nebo společnost H.A.N.S stavby a.s., zadavatel uvádí, že ani jeden z navrhovatelem jmenovaných dodavatelů není vystavovatelem osvědčení, které bylo vybraným dodavatelem k dané významné zakázce předloženo. Z navrhovatelem tvrzených informací dle názoru zadavatele nevyplývá, že by se v případě společnosti STORING spol. s r.o. nebo společnosti H.A.N.S stavby a.s. jednalo o generálního projektanta, ani jaký stupeň projektové dokumentace a pro jakého objednatele měli jmenovaní dodavatelé pracovat.

V další části vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že ve výzvě k podání finálních nabídek ze dne

Zadavatel v další argumentaci opakuje své přesvědčení, že neprovedení úprav ve výchozích hodnotách modelu energie 2025 ze strany vybraného dodavatele nelze ztotožňovat s tím, že jím v nabídce navržené technické řešení nerespektuje závazné minimální technické podmínky.

Zadavatel v další části svého vyjádření trvá na tom, že závazné podmínky pro profily užívání, které bude muset konečné dílo respektovat, jsou stanoveny v technických standardech. V této souvislosti zadavatel uvádí, že pokud by se dodavatel v konečné nabídce od hodnot uvedených v technických standardech odchýlil, byl by ze zadávacího řízení vyloučen. Zadavatel však zdůrazňuje, že nikde v zadávacích podmínkách nebylo uvedeno, že dodavatelé mají povinnost hodnoty uvedené v modelu energie 2025 modifikovat tak, aby tyto přesně odpovídaly požadavkům stanovených v technických standardech. Předmětný model měl dle zadavatele sloužit především pro účely ověření nabízených parametrů, které podléhaly hodnocení v dílčím hodnotícím kritériu č. 2. Zadavatel dále uvádí, že ačkoliv vybraný dodavatel ve své nabídce neprovedl modifikaci parametrů předmětného modelu, zadavatel má za to, že nabídka vybraného dodavatele respektuje hodnoty požadované v rámci dokumentace pro stavební povolení, přičemž bližší hodnocení předložených údajů bude možné provést až v průběhu navazující projekční fáze. Zadavatel v této souvislosti shrnuje, že vybraný dodavatel je povinen dodržet parametry, které ve své nabídce předložil a které byly předmětem hodnocení, stejně jako zadavatelem definované minimální technické podmínky, v opačném případě bude zadavatel uplatňovat sankční mechanismy, které vyplývají z návrhu smlouvy o dílo.

Zadavatel připomíná, že v rámci rozhodnutí o námitkách provedl kontrolní přepočet parametrů modelu energie 2025 z nabídky vybraného dodavatele a jejich porovnání s hodnotami uvedenými v technických standardech. Zadavatel dospěl k závěru, že při kalkulaci odchylky parametrů vybraným dodavatelem předloženého modelu se změnou vstupních výpočtových teplot na hodnoty požadované v technických standardech činí rozdíl ve výši

Zadavatel dále uvádí, že hodnoty součinitele prostupu tepla obálky budovy uvedené ve výpočtu provedeném vybraným dodavatelem v předloženém modelu energie 2025 nelze považovat za finální, neboť tyto jsou v souladu s platnou legislativou a technickými normami zatížené odpovídajícími paušálními přirážkami. Postupné zpřesnění hodnot předložených pro účely hodnocení je možné až po detailním provedení návrhu konstrukcí ve fázi realizace plnění dle smlouvy. Zadavatel proto považuje dosažení výsledné hodnoty garantované vybraným dodavatelem hodnotícím kritériu č. 2 za správně stanovené a realistické. Nad rámec právě uvedeného zadavatel opakovaně uvádí, že se vybraný dodavatel smluvně zavázal ke splnění v zadávací dokumentaci požadovaných hodnot součinitele prostupu tepla.

K námitce navrhovatele, podle které vybraný dodavatel ve své nabídce nevhodně nastavil způsob větrání v prostorech děkanátu zadavatel opakuje, že parametry uváděné účastníky zadávacího řízení v modelu energie 2025 byly určeny pro získání údajů určených pro hodnocení nabídek v rámci hodnotícího kritéria č. 2 a neměly zachycovat konkrétní technické řešení. To bude dle tvrzení zadavatele s ohledem na zvolenou metodu Design & Build možné získat až ve fázi plnění smlouvy na veřejnou zakázku, v rámci které bude vybraný dodavatel povinen respektovat i stanovené zadávací podmínky. Zadavatel dále uvádí, že vybraný dodavatel tím, že ve své nabídce neprovedl úpravu parametry profilů typického užívání a tyto ponechal ve výchozím stavu, si dle názoru svoji pozici zhoršil, neboť v rámci realizace předmětu šetřené veřejné zakázky bude muset nabízené plnění realizovat dle zadavatelem stanovených technických standardů při současném dosažení hodnot, které uvedl ve své nabídce a které se promítají do jeho smluvních závazků vůči zadavateli.

Zadavatel v další části svého vyjádření uvádí, že nabídka vybraného dodavatele respektuje parametry výtoku teplé vody na zadavatelem určených místech, nicméně zadavatel trvá na tom, že požadavek na přesný počet odběrných míst teplé vody v zadávací dokumentaci stanoven nebyl. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na čl. 5.3.3.4 dokumentu s názvem „250305-souhrnna_zprava.pdf“, který účastníkům zadávacího řízení poskytl v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 (dále jen „podklady pro výběr dodavatele“), a ve kterém je stanoveno, že „[j]e možné redukovat přítomnost výtoků teplé a studené vody oproti současnému stavu s příslušným odůvodněním“. Vybraný dodavatel tak dle názoru zadavatele ve své nabídce uvažoval s řešením dodávky teplé vody, které vyhovuje zadávacím podmínkám.

Zadavatel v další argumentaci uvádí, že navrhovatel k námitce ohledně nedodržení zadávacích podmínek ze strany vybraného dodavatele ve vztahu k nastavení parametru sezónní účinnosti nepředkládá žádné relevantní důkazy. Zadavatel dle svých slov pravdivost vybraným dodavatelem nabízeného plnění ověřoval v rámci posouzení nabídky při jejím hodnocení i v rámci vypořádání námitek navrhovatele. Zadavatel sděluje, že provedl výpočet celkových hodnot sezónních topných a chladících faktorů, na jehož základě dospěl k závěru, že celkové hodnoty účinnosti energetických systémů použité vybraným dodavatelem jsou stanoveny konzervativně a zohledňují bezpečnostní rezervy. Zadavatel setrvává na svém závěru, že hodnoty účinností technických systémů z nabídky vybraného dodavatele jsou reálné, tedy proveditelné, což se navrhovatel v jím přednesené argumentaci nepodařilo vyvrátit. Tuto skutečnost dle názoru zadavatele prokazuje i fakt, že technické řešení z nabídky vybraného dodavatele je již úspěšně provozováno na budově ČSOB Radlická.

Zadavatel dále vyjadřuje přesvědčení, že zpráva o hodnocení nabídek splňuje požadavky na ni kladené v § 119 zákona a v rozhodovací praxi Úřadu. Zadavatel připomíná, že v přezkoumávaném zadávacím řízení byly pro účely hodnocení stanoveny kvantitativní kritéria. V takovém případě dle názoru zadavatele postačí, pokud jsou ve zprávě o hodnocení nabídek uvedeny číselné údaje, které jsou předmětem hodnocení. Zadavatel v této souvislosti zdůrazňuje, že zpráva o hodnocení nabídek nepředstavuje pouze výčet jednotlivých hodnocených číselných údajů, ale obsahuje i posouzení vybraným dodavatelem v nabídce předložených parametrů technického řešení z hlediska jejich reálnosti a souladu s požadavky zadávacích podmínek. Zadavatel je proto přesvědčen, že při zpracování zprávy o hodnocení nabídek postupoval nad rámec zákonných povinností. Zadavatel konstatuje, že žádost navrhovatele o doložení konkrétních číselných parametrů technického řešení z nabídky vybraného dodavatele jde nad rámec požadavků zákona, přičemž nabídka vybraného dodavatele představuje jedinečné know-how, které je potřeba chránit. V této souvislosti zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že na jednání účastníků zadávacího řízení je primárně nutné nahlížet optikou presumpce poctivosti a dobré víry. Pokud se tedy vybraný dodavatel smluvně zavázal, že jím nabízené plnění bude dosahovat určitých kvalitativních parametrů a současně bude respektovat zadavatelem stanovené technické podmínky, zadavatel ani navrhovatel by neměl a priori presumovat opak.

Zadavatel s ohledem na jím shora předestřenou argumentaci navrhuje, aby Úřad postupem podle § 265 písm. a) zákona návrh navrhovatele zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Usnesením ze dne 1. 10. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž usnesením ze dne 8. 10. 2025 Úřad tuto lhůtu na žádost navrhovatele ze dne 6. 10. 2025, kterou obdržel téhož dne, prodloužil o 7 dnů.

Dne 13. 10. 2025 Úřad vydal rozhodnutí z téhož dne, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Dne 15. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“). Dne 15. 10. 2025 Úřad dále obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“) a rovněž i vyjádření vybraného dodavatele ze dne

Navrhovatel úvodem svého vyjádření setrvává na argumentaci obsažené v návrhu, podle které oznámení o výběru dodavatele neobsahuje informace požadované § 123 odst. 1 písm. b) bodech 1 a 2 zákona, tedy neobsahuje údaje rozhodné a úplný seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele ani údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace. Navrhovatel v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že vybraný dodavatel ve své nabídce původně předložil osvědčení o řádném splnění reference „Výstavba administrativní budovy“, ze kterého vyplynulo, že předmětná reference nedosahuje zadavatelem v zadávací dokumentaci požadované finanční hodnoty. Navrhovatel má za to, že zadavatel neměl mít ani po předložení dodatečného osvědčení o řádném splnění dotčené reference v rámci objasnění č. 1 postaveno najisto, že daná referenční zkušenost plní příslušné požadavky technické kvalifikace, neboť není zřejmé, které z vybraným dodavatelem předložených osvědčení je platné, a jak došlo ke vzniku v rozdílu cen předmětného referenčního plnění. Navrhovatel v další argumentaci namítá, že mu bylo odepřeno právo na řádnou obranu prostřednictvím námitek, neboť byl nucen složit nejvyšší možnou kauci ve výši

Navrhovatel dále vyjadřuje přesvědčení, že vybraný dodavatel v rámci objasnění své nabídky postupem podle § 46 zákona dopustil změny původně nabízeného plnění, když v tabulce pro hodnocení nabídek pozměnil výši celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy. Navrhovatel tak má za to, že nabídka vybraného dodavatele neodpovídá zadávacím podmínkám a současně byly naplněny důvody pro vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení. V této souvislosti navrhovatel připomíná, že ve svých námitkách a následně ve svém návrhu namítal nesoulad nabídky vybraného dodavatele se zadávacími podmínkami ve vztahu k omezení odběrných míst

Zadavatel ve svém vyjádření shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení a v této souvislosti uvádí, že těžiště argumentace navrhovatele spočívá v mylném předpokladu, že zadavatel měl v rámci hodnotícího kritéria č. 2 hodnotit proměnné, které účastníci zadávacího řízení vložili do modelu energie 2025 a současně do příslušných záložek tabulky pro hodnocení nabídek.

Vybraný dodavatel úvodem svého vyjádření uvádí, že se plně ztotožňuje s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření zadavatele k návrhu. Ve vztahu naplnění kritérií technické kvalifikace vybraný dodavatel předně sděluje, že reference „Výstavba administrativní budovy“ byla označena správným nezaměnitelným názvem včetně identifikace objednatele referenčního plnění a rovněž byla doložena osvědčením o řádném splnění. Skutečnost, že ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti byla v popisu předmětné reference uvedena zmínka o realizaci objektu „ČSOB Radlická“ je dle názoru vybraného dodavatele pouze formálním nedostatkem, který nemá žádné dopady na zákonnost oznámení o výběru dodavatele. Ve vztahu k navrhovatelem namítaným nedostatkům reference „ČSOB Radlická“ vybraný dodavatel uvádí na pravou míru, že z osvědčení o řádném splnění dotčené reference je zřejmé, že toto bylo vydáno společností

Vybraný dodavatel vyjadřuje přesvědčení, že argumentace navrhovatele vychází pouze z domněnek nebo spekulací bez znalosti technické koncepce vybraným dodavatelem nabízeného technického řešení. Detailní posouzení dodržení parametrů garantovaných účastníky zadávacího řízení bude dle názoru vybraného dodavatele možné provést nejprve po rozpracování vítězného konceptu do dokumentace pro provedení stavby a následně po uvedení budovy do provozu. Nedodržení deklarovaných parametrů je přitom stiženo vysokými sankcemi.

Ve vztahu k parametrům stavebních konstrukcí a lehkého obvodového pláště vybraný dodavatel sděluje, že jím v nabídce navržené technické řešení veškeré požadavky zadavatele splňuje, což dle jeho názoru potvrzuje i skutečnost, že zadavatel k návrhu řešení vybraného dodavatele neměl námitek. Tvrzení navrhovatele, že pokud vybraný dodavatel použil pro výpočet energetické náročnosti budovy parametry konstrukcí z předmětného modelu, hodlá je také použít v navrženém technickém řešení, považuje vybraný dodavatel za účelovou spekulaci. Vybraný dodavatel dodává, že výchozí parametry jím předloženého modelu energie

K námitce navrhovatele, že vybraný dodavatel ve své nabídce nastavil profily typického užívání v rozporu se zadávacími podmínkami, tento uvádí, že pracoval s modelem energie 2025 tak, aby co nejvíce zachoval jeho výchozí stav, vč. tam definovaných profilů typického užívání, pokud tyto neměly zásadní vliv na zvolený energetický koncept. Na základě svého technického řešení následně vybraný dodavatel definoval technické systémy budovy. Vybraný dodavatel dle svých slov drobné rozpory a nepřesnosti s vlivem na výpočet celkové dodané energie v řádu jednotek procent dále neupravoval, aby nedošlo z jeho strany k podhodnocení maximální hodnoty nakupované energie ze zdrojů mimo systémovou hranici budovy. Vybraný dodavatel dále sděluje, že po rozpracování vítězného konceptu do dokumentace pro provedení stavby bude respektovat zadavatelem definované technické standardy.

K námitce navrhovatele, podle které vybraný dodavatel ve savé nabídce v rozporu se zadávacími podmínkami omezil odběrná místa s přípravou teplé vody, tento uvádí, že ohřev teplé vody navrhoval pouze v prostorách, kde je požadován platnou legislativou. Ohřev vody v učebnách pak vybraný dodavatel dle svých slov zrušil z důvodu vysoké energetické náročnosti systému cirkulace teplé vody z centrálního systému a rovněž z důvodu hygienických rizik. Vybraný dodavatel v této souvislosti uvádí, že dodržel požadavek zadavatele na instalaci směšovacích baterií teplé a studené vody uvedený v technických standardech. Vybraný dodavatel dále uvádí, že možnost ohřevu teplé vody v jím předloženém návrhu technického řešení zůstala zachována, protože všechna umyvadla budou vybavena pákovými směšovacími armaturami napojenými oběma vstupy na přívod studené vody a v případě dodatečného požadavku zadavatele může být k těmto umyvadlům instalován elektrický průtokový ohřívač.

Vybraný dodavatel v další argumentaci uvádí, že jím v nabídce předložené výpočty hodnoty celkové energie dodané do budovy vycházejí z reálných hodnot získaných a ověřených v praxi.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako a) podmínky kvalifikace, b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku, c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

Podle § 37 odst. 2 zákona zadavatel může stanovit požadavky na obsah, formu nebo způsob podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek.

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro

Podle § 39 odst. 2 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě a) posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, b) snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud je tímto zákonem pro zvolený druh zadávacího řízení připuštěno a zadavatel si je vyhradil, c) hodnocení nabídek.

Podle § 39 odst. 5 zákona platí, že posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vybraného dodavatele vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

Podle § 61 odst. 4 zákona zadavatel v zadávací dokumentaci označí, které požadavky na plnění veřejné zakázky představují minimální technické podmínky, které musí nabídka splňovat.

Podle § 61 odst. 11 zákona platí, že zadavatel může v průběhu jednání změnit nebo doplnit zadávací podmínky, zejména technické podmínky, vyjma minimálních technických podmínek podle odstavce 4 tohoto ustanovení zákona a vyjma pravidel pro hodnocení nabídek podle § 115 zákona. O takové změně nebo doplnění zadávacích podmínek musí zadavatel účastníky zadávacího řízení písemně informovat a poskytnout jim přiměřenou dobu pro úpravu předběžných nabídek. Změněné nebo doplněné zadávací podmínky musí nadále splňovat podmínky pro použití jednacího řízení s uveřejněním.

Podle § 89 odst. 1 zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím a) parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny,

Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.

Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Dle čl. 2.1.2. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel realizuje „zadávací řízení Veřejné zakázky ve formě jednacího řízení s uveřejněním, kdy technické podmínky jsou stanoveny prostřednictvím požadavků na výkon a funkci ve smyslu ust. § 92 odst. 2 ZZVZ. Zadavatel tak chce v maximální možné míře využít know-how a odbornou erudici účastníků zadávacího řízení, kteří mají možnost přicházet s vlastními inovativními řešeními shora uvedeného záměru zadavatele, nad kterým bude možné vést další upřesňující jednání.“ Dle čl. 2.1.3. výzvy k podání žádosti o účast „bude zadavatel provádět hodnocení nabídek (i předběžných nabídek) účastníků zadávacího řízení na základě nejvýhodnějšího poměru nákladů životního cyklu a kvality Stavby, zejména její energetické náročnosti a způsobu návrhů jejího řešení ve vztahu k šetrnosti a zdravosti budovy.“

Dle čl. 2.7.4. výzvy k podání žádosti o účast tvoří minimální technické podmínky ve smyslu § 61 odst. 4 zákona závazné parametry pro přiznání dotace stanovené ve výzvě ENERGov č. 1/2023 – Energetické úspory veřejných budov na území hl. m. Prahy vyhlášené Ministerstvem životního prostřednictvím Státního fondu životního prostředí ČR pro předkládání žádostí o poskytnutí podpory dle podmínek programu Modernizačního fondu, resp. její příloze č. 1 s názvem „Metodika jednotkové dotace ENERGov“ a současně tvoří přílohu č. 1a výzvy k podání žádosti o účast. Závazné parametry jsou stanoveny jako parametr „Rozsah renovace“ v čl. I. bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV.

Dle čl. 2.7.6. „zadavatel současně účastníkům zadávacího řízení poskytne dokumentaci pro stavební povolení a na jejím základě vydané společné povolení. Tyto dokumenty tvoří přílohu č. 2 Smlouvy.“

Dle čl. 5.1.1. výzvy k podání žádosti o účast je kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky v souladu s § 73 a násl. zákona dodavatel, který prokáže splnění a) základní způsobilosti podle § 74 zákona, b) základní způsobilosti podle § 77 zákona, c) základní způsobilosti podle § 78 zákona, d) základní způsobilosti podle § 79 zákona.

V čl. 5.5.1. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel požaduje prokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a), b), c) a d) zákona.

V čl. 5.5.3.1. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel požadoval předložení seznamu významných služeb, které dodavatel realizoval v posledních pěti letech před zahájením zadávacího řízení.

Dle čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast musí z předloženého seznamu významných služeb vyplývat, že dodavatel v uvedeném období realizoval (řádně dokončil) „alespoň jednu (1) službu spočívající v přípravě projektové dokumentace pro provádění stavby týkající se výstavby nebo rekonstrukce budovy (příp. budov v rámci jednoho areálu realizovaných jako jedna zakázka v souvislém časovém úseku) občanské vybavenosti s investičními náklady stavby alespoň 300 mil. Kč (slovy: tři sta milionů korun českých) bez DPH, která byla zařazena do klasifikační třídy energetické náročnosti alespoň „B – Velmi úsporná“

Podle čl. 8.2.1. výzvy k podání žádostí o účast probíhá přezkoumávané zadávací řízení ve třech fázích. V první fázi dodavatelé dle čl. 8.2.2. předmětné výzvy podávají „žádost o účast v zadávacím řízení. V rámci této žádosti dodavatelé prokazují splnění kvalifikace pro plnění veřejné zakázky. K podání předběžných nabídek pak zadavatel vyzývá ty účastníky, kteří podali žádost o účast, prokázali splnění kvalifikace a nebyli vyloučeni.“. O podaných předběžných nabídkách zadavatel v souladu s čl. 8.2.3. předmětné výzvy „s účastníky zadávacího řízení jedná, a to s cílem zlepšit předběžné nabídky ve prospěch zadavatele. Předmětem jednání přitom mohou být jakékoliv podmínky plnění veřejné zakázky. Zadavatel tak může ve smyslu ust. § 61 odst. 11 ZZVZ doplnit či změnit zadávací podmínky Veřejné zakázky, a to vyjma minimálních technických podmínek a pravidel pro hodnocení nabídek podle ust. § 115 ZZVZ.“

Podle čl. 9.1 bude hodnocení (předběžných) nabídek v souladu s ust. § 116 odst. 4 zákona provedeno výlučně na základě kritérií kvality.

Dle čl. 9.4.3.2. výzvy k podání žádosti o účast bude „[v] rámci dílčího hodnotícího kritéria dle čl. 9.4.3. [Celková energie dodaná do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy] této výzvy zadavatel hodnotit celkovou energi[i] dodanou do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy (dále v textu jen ‚kupovaná energie‘) nutné k provozu Díla dle Smlouvy na plnění Veřejné zakázky a jejích příloh.“

V čl. 9.4.3.7. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel deklaruje, že v průběhu zadávacího řízení „dá k dispozici účastníkům zadávacího řízení za účelem hodnocení hodnoticího kritéria B dokument aplikující metodu výpočtu kupované energie (dále jen „Kalkulace B“; Kalkulace B je obsažena v příloze č. 12 této Výzvy) 16. Kalkulace B bude přílohou smlouvy na veřejnou zakázku uzavřené s vybraným dodavatelem, tudíž hodnoty zde uvedené budou pro vybraného dodavatele resp. zhotovitele závazné.“ V poznámce pod čarou č. 16 k citovanému článku výzvy k podání žádosti o účast zadavatel stanovil, že „[ú]častník vyplní všechna předdefinovaná pole obsažené v příloze č. 12 této Výzvy, resp. v jednotlivých sešitech označených jako „KALKULACE

Součástí výzvy k podání žádosti o účast jsou dle jejího čl. 11.1. mj. závazný návrh smlouvy o dílo (jako příloha č. 2 výzvy k podání žádosti o účast) a technické standardy (jako příloha č. 1 závazného návrhu smlouvy). Přílohu č. 12 výzvy k podání žádosti o účast tvoří dokument

Ve výzvě k objasnění žádosti o účast ze dne 3. 12. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“) zadavatel požádal podle § 46 zákona o objasnění žádosti o účast vybraného dodavatele, kdy mj. požadoval doložení dokladů svědčících o tom, že vybraný dodavatel splňuje technické kvalifikační kritérium stanovené v čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast.

V příloze odpovědi vybraného dodavatele ze dne 16. 12. 2024 na žádost o objasnění č. 1 (dále jen „objasnění č. 1“) tento zadavateli mj. doložil osvědčení objednatele – Budějovická investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s., se sídlem Antala Staška 1670/80,

V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 21. 1. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 3“) zadavatel v odpovědi na dotaz č. 5 zdůrazňuje, že zadávací řízení je realizováno metodou Design & Build. Tato skutečnost dle zadavatele znamená, že „že zadavatel nepopisuje konkrétní technické parametry nebo konkrétní řešení, ale pouze stanovuje určité minimální požadavky na to, jaký výkon nebo funkce má být výsledkem plnění

V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 zadavatel v odpovědi na dotaz č. 3 ve vztahu k závaznosti jednotlivých dokumentů tvořících zadávací dokumentaci uvádí, že čl. I. bod 1) přílohy č. 1 zadávací dokumentace veřejné zakázky (metodiky jednotkové dotace ENERGOV) představuje minimální technickou podmínku veřejné zakázky dle § 61 odst. 4 zákona, pročež dodavatelé zadavateli nemohou nabídnout plnění, které by dosahovalo horších parametrů, nicméně mohu nabídnou parametrově stejné nebo lepší plnění. Totéž dle zadavatele platí o příloze č. 1b zadávací dokumentace (výzvy k podání žádosti o účast) tvořené výchozí energetickou bilancí stavby. K povaze dokumentace pro stavební povolení (příloha č. 2 smlouvy o dílo) a technických standardů (příloha č. 1 smlouvy o dílo) zadavatel sděluje, že tyto nepředstavují „minimální technickou podmínku dle ust. § 61 odst. 4 ZZVZ. Od skutečností stanovených v předmětném dokumentu se lze s bližším zdůvodněním v rámci předběžné nabídky odchýlit, nicméně stále platí, že zadávací podmínky určuje Zadavatel. Skutečnosti uvedené v předmětném dokumentu mohou být předmětem jednání s účastníky a mohou tak být následně ze strany Zadavatele závazně pro všechny účastníky upraveny. Pakliže ale v rámci jednání nedojde k jejich úpravě ze strany Zadavatele, odchýlení se od nich v rámci konečných

V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 zadavatel dále v odpovědi na dotaz č. 4 uvedl, že „v případě rozporu v požadavcích uvedených v příloze č. 1 smlouvy o dílo (Technické standardy) a v informacích uvedených v příloze č. 2 smlouvy o dílo (Dokumentace pro stavební povolení) má vyšší prioritu příloha č. 1 smlouvy o dílo (Technické standardy).“

Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 ze dne 7. 2. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 9“) zadavatel v odpovědi na dotaz č. 5 uvedl, že „nabídka dodavatele musí splnit všechny definované požadavky v zadávacích podmínkách. Pokud jsou v zadávacích podmínkách nějaké požadavky definované různě, tak platí, že závazný je nejpřísnější z nich.“

Zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 deklaruje, že „přílohou tohoto vysvětlení účastníkům zadávacího řízení poskytuje podklady pro hodnocení energetické náročnosti, resp. stanovení výchozích hodnot pro budovu B Fakulty stavební.“ V příloze vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 zadavatel účastníkům zadávacího řízení mj. dále zaslal model energie 2025 a podklady pro výběr dodavatele.

V odpovědi na dotaz č. 2 v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 19 zadavatel uvádí, že závazné podmínky pro nastavení teplot kanceláří „jsou stanoveny v rámci Přílohy č. 1 Smlouvy - Technické standardy. Modifikace profilů je možná ve vztahu k vlastnímu energetickému konceptu spolu s odůvodněním změny.“ V odpovědi č. 3 téhož vysvětlení zadávací dokumentace zadavatel dále uvedl, že „v rámci stávajícího stavu je nuceně větrána pouze zóna č. 12 a zóna č. 3, zóna č. 11 - studovna je větrána přirozeně. Parametry stávajícího větracího zařízení zón č. 3 a 12 zadavateli nejsou známy.“

Dle čl. 5.2.1. výzvy k podání nabídek bude hodnocení nabídek provedeno v souladu s § 116 odst. 4 zákona výlučně na základě kritérií kvality.1

Dle čl. 5.3.1. výzvy k podání nabídek bude hodnocení provedeno v souladu s § 114 a násl. zákona podle následujících dílčích kritérií:

Náklady životního cyklu údržby technického zařízení budovy a obměny technického zařízení budovy po dobu 30 let s vahou 40 %.

Celková energie dodaná do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy s vahou 40 %.

Úroveň celkové kvality budovy závazně nabídnutá formou certifikátu SBToolCZ s vahou

V čl. 5.3.3.1. výzvy k podání nabídek je stanoveno, že hodnotící kritérium č. 2 představuje „objektivní, počitatelné minimalizační kritérium. Nižší hodnota znamená lepší nabídku.“

V čl. 5.3.3.3. výzvy k podání nabídek je uvedeno, že „[p]ro zamezení výkladových nejasností zadavatel uvádí, že koupě energie, resp. ani příslib nebo budoucí závazek k nákupu není předmětem veřejné zakázky (zadavatel bude kupovat energii od třetích osob) a dále, že

Dle čl. 5.3.3.4. výzvy k podání nabídek platí, že „[h]odnota celkového množství kupované energie za rok je udávána v Megawatthodinách (MWh) za rok na dvě desetinná místa; Nižší hodnota maximálního množství kupované energie za rok znamená výhodnější nabídku.“

V čl. 5.3.3.7. výzvy k podání nabídek je stanoveno, že „[z]adavatel na základě výsledku jednání o předběžných nabídkách účastníků zadávacího řízení vyhotovil a dává k dispozici účastníkům zadávacího řízení za účelem hodnocení hodnoticího kritéria B dokument aplikující metodu výpočtu kupované energie (dále jen „Kalkulace B“; Kalkulace B je obsažena v příloze č. 5 této výzvy). Kalkulace B bude přílohou smlouvy na veřejnou zakázku uzavřené s vybraným dodavatelem, tudíž hodnoty zde uvedené budou pro vybraného dodavatele, resp. zhotovitele závazné.“

V čl. 1.1 písm. c) upraveného návrhu smlouvy o dílo (jako přílohy č. 6 výzvy k podání nabídek), který obsahuje definici pojmů, je uvedeno, že pojem „ ‚Technické standardy‘ představuje knihu

V čl. 1.1 písm. p) návrhu smlouvy o dílo je uvedeno, že „ ‚Požadavky objednatele‘ jsou tvořeny dvěma dokumenty, a to Technickými standardy projektu a dokumentem označeným jako

V písm. G) „Technická kvalifikace dle čl. 5.3.2. Výzvy (Seznam významných služeb)“ výsledku posouzení splnění podmínek účasti je uvedeno, že vybraný dodavatel v jím podané nabídce za účelem prokázání splnění technické kvalifikace dle čl. 5.5.3.1. výzvy k podání žádosti o účast předložil referenční zakázku s názvem „Poliklinika Vysočany“ v hodnotě 890 000 000 Kč bez

V čl. I. „Vstupy do výpočtu dotace“ bodu 1) „Renovace „standardní“ budovy“ metodiky jednotkové dotace ENERGOV (jakožto přílohy č. 1a výzvy k podání žádosti o účast) je uvedena tabulka, jejíž obsahem jsou tyto údaje:

V čl. E.1.3.1 „Vytápění“ technických standardů, které tvoří přílohu č. 1 návrhu smlouvy o dílo, je stanoveno, že pro kancelářské prostory v budově činí parametr vnitřní návrhová teplota vytápění údaj 22 °C. V čl. E.1.3.3 „Chlazení“ technických standardů je stanoveno, že pro kancelářské prostory v budově činí parametr vnitřní návrhová teplota chlazení údaj 25,5 °C.

V čl. E.3.3.2 „Větrání“ technických standardů je pro zasedací místnosti uvedena poznámka, že „[v]zhledem k charakteru provozu místností se požaduje instalace nuceného větrání s možností regulace průtoku na základě počtu osob (koncentrace CO2).“ V témže článku technických standardů je pro parametr „větrání“ stanoven údaj „nucené“.

Dle čl. 1 podkladů pro výběr dodavatele , které zadavatel účastníkům zadávacího řízení poskytl v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 12, platí, že „[j]edním z posuzovaných kritérií pro výběr dodavatele je stanovení provozní energetické náročnosti. […] Pro zpracování provozní energetické náročnosti budovy za účelem výběru dodavatele stavby se předpokládá využití SW pro hodnocení energetické náročnosti budovy. Zpracovatel řešení zpracuje technické řešení

Dle čl. 3.1 podkladů pro výběr dodavatele je uvedeno, že „[n]avrhovaný stav bude předmětem řešení uchazeče VZ. V rámci navrhovaného stavu uchazeč VZ zohlední řešení do připraveného modelu […].“

Z čl. 5.3 „Specifické podmínky“ podkladů pro výběr dodavatele vyplývá, že „[s]pecifické podmínky upřesňují požadavky na dané řešení, tyto podmínky musí dané řešení respektovat.

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že vybraný dodavatel součástí své nabídky mj. učinil tabulku pro hodnocení nabídek, na jejímž listu „KALKULACE B (tabulka konstrukcí)“ uvedl následující hodnoty vybraných konstrukcí:

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že vybraný dodavatel ve své nabídce předložil výstup z modelu energie 2025 nazvaný „VÝPOČET ENERGETICKÉ NÁROČNOSTI BUDOV

V žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 13. 6. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“) zadavatel vybranému dodavateli mj. sdělil, že v jím předložené finální nabídce „jsou hodnoty vzájemně rozporné, výpočtový model neodpovídá deklarovaným výsledkům a nejsou doloženy klíčové kroky vedoucí k prezentované hodnotě nakupované

V odpovědi vybraného dodavatele na žádost o objasnění č. 2 ze dne 24. 6. 2025 (dále jen „objasnění č. 2“) vybraný dodavatel zadavateli mj. zaslal aktualizovanou tabulku pro hodnocení nabídek, na jejímž listu „KALKULACE B (tabulka konstrukcí)“ uvedl následující hodnoty vybraných konstrukcí:

V žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 3. 7. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 3“) zadavatel vybraného dodavatele mj. upozornil na skutečnost, že v rámci konečné nabídky, resp. v rámci jejího objasnění „nebyl doložen výpočtový model, na základě které byla stanovena dodavatelem uváděná cílová hodnota celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy (vypočtená koupená energie). [...] Zadavatel nicméně v rámci zadávacích podmínek požadoval rovněž doložení modelu energetické náročnosti budovy otevíratelného ve zpracovatelském Programu Energie

V odpovědi vybraného dodavatele na žádost o objasnění č. 3 ze dne 4. 7. 2025 (dále jen „objasnění č. 3“) vybraný dodavatel zadavateli mj. zaslal aktualizovaný protokol energetické náročnosti, v jehož části „PARAMETRY ZÓNY Č. 1“ ponechal návrhovou vnitřní teplotou kanceláří a zasedacích místností v maximální hodinové hodnotě 20 °C. V téže části citovaného

V čl. 5 zprávy o hodnocení nabídek zadavatel ve vztahu k dokladům předloženým vybraným dodavatelem v nabídce uvedl, že „[z] hlediska stavebního řešení nebyly v modelu provedeny žádné dodatečné zásahy – parametry konstrukcí, zejména lehkého obvodového pláště (LOP), zůstaly nastaveny podle údajů vycházejících z dokumentace pro stavební povolení (DSP). Tyto hodnoty nebyly dále upřesňovány ani revidovány. Profily typického užívání byly ponechány ve výchozím stavu a nebyly upravovány.“

Dříve než Úřad přistoupí k samotnému meritu věci, považuje za vhodné se na tomto místě stručně vyjádřit k pochybnostem zadavatele o tom, zda byl návrh navrhovatelem podán řádně a včas s ohledem na to, že zadavatel nebyl schopen předmětné skutečnosti ověřit či posoudit, když navrhovatel ke stejnopisu návrhu, který zadavatel obdržel dne 28. 8. 2025, nepřipojil přílohy.

K otázce zda byl návrh doručen řádně a včas Úřad konstatuje, že navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách dne 18. 8. 2025. Poslední, tzn. desátý den pro doručení stejnopisu návrhu zadavateli, tak připadal na pondělí dne 28. 8. 2025. Tedy nejpozději dne 28. 8. 2025 měl navrhovatel povinnost doručit stejnopis návrhu zadavateli, aby tak učinil ve lhůtě podle §

Pokud měl zadavatel pochybnosti o řádném podání návrhu navrhovatelem s ohledem na skutečnost, že ke stejnopisu návrhu, který zadavatel obdržel dne 28. 8. 2025, nebyly připojeny přílohy, Úřad k tomuto v prvé řadě uvádí, že z ustanovení § 251 odst. 2 zákona vyplývá povinnost navrhovatele doručit zadavateli stejnopis návrhu, nikoliv i přílohy návrhu. Účelem doručení stejnopisu návrhu zadavateli je informovat zadavatele o skutečnosti, že návrh byl podán, tzn. že bylo zahájeno správní řízení. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek

Z citovaného rozsudku je zřejmé, že účelem zaslání stejnopisu návrhu zadavateli je informování zadavatele o skutečnosti, že navrhovatel podal návrh k Úřadu a že bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Splnění této nadstandardní informační povinnosti má význam zejména pro běh lhůty, ve které nesmí zadavatel podle § 246 odst. 1 písm. d) zákona uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem. Pokud by se o podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatel včas nedozvěděl, mohl by uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem, a došlo by tak ke zmaření účelu správního řízení. Pro splnění informační povinnosti tedy není rozhodné, zda stejnopis návrhu doručený zadavateli obsahoval i přílohy, jež jsou naopak povinnou součástí návrhu v případě jeho podání k Úřadu.

Úřad na základě výše uvedeného dospěl k dílčímu závěru, že náležitosti návrhu dle § 251 zákona byly v případě návrhu navrhovatele splněny, proto Úřad přistoupil k věcnému přezkumu postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení.

V posuzovaném případě je předmětem sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem mj. otázka, zda z nabídky vybraného dodavatele vyplývalo splnění zadávacích podmínek týkajících se parametru prostupu tepla stavebními konstrukcemi, nastavení profilů typického užívání, pokud jde o nastavení vytápění a chlazení pro prostory kanceláří a větrání prostor zasedací místnosti děkanátu, a zda byl případně zadavatel povinen vybraného dodavatele z důvodu jejich nesplnění vyloučit z účasti v zadávacím řízení. Pro posouzení daného případu je tedy stěžejní otázka, zda nabídka vybraného dodavatele odpovídá požadavkům zadavatele zachyceným v zadávacích podmínkách.

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly zákona pro jednotlivé druhy zadávacích řízení a zadávacími podmínkami, které stanoví zadavatel.

V průběhu zadávacího řízení zadavatel provádí posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud si takovou možnost vyhradil v zadávacích podmínkách, a hodnocení nabídek. Posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, jimiž se rozumí podmínky kvalifikace, technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, zadavatel provádí na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které k tomuto účelu poskytne účastník zadávacího řízení. Zadavatel si zároveň může ověřovat věrohodnost všech údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které jsou mu ze strany účastníka zadávacího řízení poskytnuty, a alternativně si je může opatřovat také sám. Od podmínek účasti v zadávacím řízení, které zadavatel ve vztahu k dodavatelům stanovil, pak zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit. K výše uvedenému Úřad dodává, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, resp. odpovědnost za podanou žádost o účast, předběžnou nabídku nebo nabídku (její úplnost a správnost), nese účastník zadávacího řízení.

Úřad obecně uvádí, že v případě nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení zákon dává zadavateli v § 48 oprávnění, a v některých uvedených případech přímo povinnost, za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je

Z obsahu návrhu je zřejmé, že navrhovatel sdělil zadavateli své výhrady ke splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, kdy mj. namítal, že konstrukce „S02“, „STR-H“ a „PDL-E“ z nabídky vybraného dodavatele nesplňují parametr součinitele prostupu tepla pro měněné stavební prvky vyjma oken, na něž se vztahuje podpora, stanovený v čl. I bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV. Zadavatel se s předmětnou argumentací navrhovatele neztotožňuje a uvádí, že hodnoty součinitele prostupu tepla z energetického výpočtu provedeného vybraným dodavatelem v jím podané nabídce jsou zatíženy paušálními přirážkami, při jejichž respektování konkrétní skladby konstrukcí z nabídky vybraného dodavatele vyhovují požadavkům zadavatele stanoveným v zadávací dokumentaci.

Úřad na tomto místě považuje za nutné shrnout klíčové údaje ve vztahu k požadavkům zadavatele na předmětné konstrukce, jak byly definovány v zadávací dokumentaci. V čl. 2.7.4. výzvy k podání žádosti o účast je stanoveno, že minimální technické podmínky ve smyslu § 61 odst. 4 zákona jsou stanoveny v čl. I bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV jako parametr „Rozsah renovace“ v kolonce A2. V předmětném článku citovaného dokumentu je stanoven požadavek, podle kterého součinitel prostupu tepla pro měněné stavební prvky, na něž se vztahuje podpora, musí dosahovat hodnoty ≤ UR,J dle odst. 6, přílohy č. 1, vyhlášky o energetické náročnosti budov. Z dikce citovaného ustanovení vyhlášky o energetické náročnosti budov pak vyplývá, že požadované referenční hodnoty součinitele prostupu tepla u posuzovaných konstrukcí se stanoví podle požadované normové hodnoty UN,20 technické normy ČSN 73 0540-2.

Ze zjištění Úřadu vyplynulo, že normové hodnoty součinitele prostupu tepla UN,20 jednotlivých konstrukcí jsou v technické normě ČSN 73 0540-2 s názvem „Tepelná ochrana budov. Část 2:

Úřad v návaznosti na shora uvedené konstatuje, že z tabulky požadovaných a doporučených hodnot součinitele prostupu tepla vyplývá, že požadovaná hodnota UN,20 pro střešní konstrukci „STR2-H“ a konstrukce podlahy nad venkovním prostorem „PDL-E“ musí být nižší nebo rovna 0,24 W/m2.K, resp. 0,3 W/m2.K u konstrukce vnější stěny „S02“. Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel s výše specifikovanými parametry požadovaných hodnot součinitele prostupu tepla předmětných konstrukcí kalkuloval rovněž ve výpočtu energetické náročnosti stávajícího stavu budovy B Fakulty stavební ČVUT uvedeném v čl. 2 podkladů pro výběr dodavatele.

Úřad z nabídky vybraného dodavatele, konkrétně z tabulky pro hodnocení nabídek zjistil, že vybraný dodavatel ve své nabídce pro konstrukci „S02“ kalkuloval s hodnotami součinitele prostupu tepla ve výši 0,307 W/m2.K. Pro konstrukci „STR2-H“ vybraný dodavatel uvažoval s předmětnou hodnotou ve výši 0,257 W/m2.K a u konstrukce „PDL-E“ vybraný dodavatel uvedl součinitel prostupu tepla ve výši 0,29 W/m2.K. Z popisu navrhovaného řešení dle Úřadu

Úřad se neztotožňuje s argumentací zadavatele, podle které výše specifikované hodnoty součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí z nabídky vybraného dodavatele při započtení paušálních přirážek zadávacím podmínkám vyhovují. Úřad k tomuto uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil požadavky na příslušné plnění prostřednictvím přesných minimálních hodnot, aniž by současně připustil jakoukoli odchylku či jiné variantní řešení. Úřad v této souvislosti odkazuje na vysvětlení zadávací dokumentace č. 3, ve kterém zadavatel uvedl, že metodika jednotkové dotace ENERGOV představuje minimální technické podmínky ve smyslu § 61 odst. 4 zákona, které musí být v každém případě splněny bez ohledu na průběh a výsledek jednání s účastníky zadávacího řízení, a které zároveň představují minimální úroveň pro plnění, které mohou dodavatelé v zadávacím řízení nabízet. Právě uvedené zadavatel potvrdil v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5, ve kterém zopakoval, že účastníci zadávacího řízení nemohou nabízet plnění, které by dosahovalo horších parametrů než těch stanovených v metodice jednotkové dotace ENERGOV, pouze plnění kvalitativně srovnatelné či lepší. Zadavatel však na žádném místě zadávací dokumentace neupravil možnost do výpočtu součinitele prostupu tepla pro vybrané konstrukce zahrnout i jakékoliv paušální přirážky. Ostatně takovou možnost nepřipouští ani odst. 6, přílohy č. 1, vyhlášky o energetické náročnosti budov, dle kterého měli účastnící zadávacího řízení své nabídky formulovat, aby tyto vyhovovaly požadavkům na ně kladeným v čl. 2.7.4. výzvy k podání žádostí o účast.

Úřad s odkazem na čl. 1.1 písm. b) návrhu smlouvy o dílo připomíná, že zadavatel stanovil své požadavky na předmět veřejné zakázky v technických standardech a v metodice jednotkové dotace ENERGOV. Citované dokumenty představují minimální úroveň technického standardu díla, který jsou účastníci zadávacího řízení povinni dosáhnout. Úřad v této souvislosti rovněž odkazuje na čl. 1 podkladů pro výběr dodavatele, ve kterém je uvedeno, že dodavatelé zpracují technické řešení budovy v zadavatelem poskytnutém software Energie 2025 na základě podkladů a požadavků obsažených v podkladech pro výběr dodavatele. V čl. 4.2 předmětného dokumentu je dále uvedeno, že základní parametry kvality obálky budovy jsou charakterizovány typovými konstrukcemi, jejichž tepelně technické vlastnosti byly převzaty z dokumentace pro stavební povolení. V témže článku citovaného dokumentu je dále uvedeno, že skladby konstrukcí uvedené v modelu energie 2025 nejsou pevné a předpokládá se jejich modifikace ze strany účastníků zadávacího řízení odpovídající technickému řešení daného dodavatele. Požadavky na předkládané technické řešení jsou přitom upřesněny v čl.

Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k tvrzení zadavatele, podle kterého údaje uvedené vybraným dodavatelem v rámci listu „KALKULACE B tabulka_konstrukci“ tabulky pro hodnocení nabídek měly sloužit toliko k ověření uskutečnitelnosti konečného návrhu řešení vybraného dodavatele z hlediska celkové garantované energetické náročnosti objektu sledovaného hodnotícím kritériem č. 2, přičemž přesné hodnoty součinitele prostupu tepla budou finalizovány při detailním návrhu ve formě realizační dokumentace. Úřad k tomuto

O výše uvedeném svědčí i tvrzení zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, podle kterého údaje obsažené v modelu energie 2025 a v tabulce pro hodnocení nabídek předkládané účastníky zadávacího řízení v podaných nabídkách měly sloužit k ověření reálnosti nabízených parametrů, pročež se tam uvedené údaje měly návrhu technického řešení v maximální možné míře přiblížit a reflektovat jej, aby byla nabídka daného dodavatele ze strany zadavatele ověřitelná. Za situace, kdy dílčí parametry prostupu součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí vybraného dodavatele nevyhovují minimálním technickým podmínkám, však zadavatel nemůže mít postaveno najisto, zda výsledná hodnota celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy, uvedená v nabídce vybraného dodavatele, odpovídá realitě a je uskutečnitelná v mezích zadávacích podmínek stanovených zadavatelem. Úřad v této souvislosti dodává, že v případě, že by zadavatel akceptoval dílčí parametry předmětu plnění z nabídky vybraného dodavatele, které nesplňují minimální limity stanovené v metodice jednotkové dotace ENERGOV si nelze představit možnost získat navzájem porovnatelné nabídky a porovnatelná plnění s dalšími účastníky zadávacího řízení, jelikož zadavatel by v rámci v rámci hodnotícího kritéria č. 2 kalkuloval se vstupními údaji pro výpočet celkové dodané energie, které nekorespondují s požadavky stanovenými v zadávací dokumentaci.

Z dokumentace o zadávacím řízení přitom nevyplývá, že by zadavatel tento nesoulad svých požadavků kladených na parametry součinitele prostupu tepla a nabídky vybraného dodavatele jakkoli s tímto řešil, např. že by ho žádal o vysvětlení či objasnění předmětných údajů ve smyslu § 46 odst. 1 zákona. Úřad pro úplnost uvádí, že si je vědom, že zadavatel prostřednictvím výzvy k objasnění finální nabídky ze dne 13. 6. 2025 vybraného dodavatele upozornil na skutečnost, že v jím předložené finální nabídce jsou hodnoty dodané energie vzájemně rozporné, výpočtový model neodpovídá deklarovaným výsledkům a vybraný dodavatel nedoložil některé vstupní údaje nezbytné k ověření prezentované hodnoty nakupované energie a v této souvislosti požádal vybraného dodavatele o objasnění zjištěných nedostatků. Hodnoty součinitele prostupu tepla konstrukcí „S02“, „STR2-H“ a „PDL-E z nabídky vybraného dodavatele však zadavatel prostřednictvím předmětné výzvy, ani později, neověřoval. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad dále zjistil, že ve shora uvedených hodnotách součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí v tabulce pro hodnocení nabídek vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky č. 2 a č. 3 neprováděl žádné změny.

Úřad ve vztahu k posouzení nabídek obecně konstatuje, že zadavatel má dvě zcela rovnocenné možnosti, jak k posouzení přistoupit. První možností je provést hodnocení všech nabídek dle kritérií vymezených v zadávacích podmínkách, a následné posouzení splnění podmínek účasti, tedy mj. technických podmínek, jen u nejvýhodnější nabídky. Druhou variantou pak je možnost posouzení splnění podmínek účasti u všech nabídek následované hodnocením pouze těch nabídek, které splňují požadavky zadavatele. Ať už se zadavatel rozhodne pro kteroukoli variantu, vždy musí v souladu se zněním ustanovení § 39 odst. 4 věty druhé zákona posoudit splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele.

Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že zadávací podmínky jsou „základním kamenem“ zadávacího řízení, neboť obsahují veškeré podmínky či pravidla pro dané zadávací řízení.

Navrhovatel v další argumentaci poukazuje na část zprávy o hodnocení nabídek, ve které je ve vztahu k nabídce vybraného dodavatele uvedeno, že „[p]rofily typického užívání byly ponechány ve výchozím stavu a nebyly upravovány.“ Z právě uvedeného navrhovatel dovozuje, že vybraný dodavatel do své nabídky převzal výchozí hodnoty nastavení profilů typického užívání pro prostory kanceláří a zasedací místnosti děkanátu, jak byly zadavatelem stanoveny v modelu energie 2025. Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel převzal výchozí hodnoty vytápění kanceláří, které byly v předmětném modelu zadavatelem nastaveny na

Úřad na tomto místě uvádí, že je to výlučně zadavatel, kdo má právo koncipovat si zadávací podmínky zcela dle svého uvážení, aby co nejlépe reflektovaly jeho konkrétní potřeby, a závisí tedy výhradně na jeho úvaze, v jaké konkrétní podobě si zadávací podmínky vymezí, pokud při jejich stanovení postupuje v souladu zákonem. Úřad dále konstatuje, že je na uvážení

K výše citovaným námitkám navrhovatele Úřad konstatuje, že ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 19 zadavatel upřesnil, že závazné podmínky nastavení profilů typického užívání jsou stanoveny v rámci technických standardů. Skutečnosti uváděné v samotných technických standardech pak dle tvrzení zadavatele obsažených ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 mohou být předmětem jednání s účastníky zadávacího řízení a mohou tak být následně ze strany zadavatele závazně pro všechny účastníky upraveny. V témže dokumentu je dále uvedeno, že pokud ale v rámci jednání nedojde k úpravě technických standardů ze strany zadavatele, odchýlení se od nich v rámci konečných nabídek bude znamenat nedodržení zadávacích podmínek s následkem vyloučení ze zadávacího řízení. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení technické standardy opakovaně podrobil změnám, přičemž poslední úpravy předmětného dokumentu byly ze strany zadavatele provedeny v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 21, pročež tam uvedené hodnoty lze považovat za finální. Úřad v této souvislosti připomíná, že v čl. 1.1 písm. p) návrhu smlouvy o dílo je uvedeno, že technické standardy spolu s metodikou jednotkové dotace ENERGOV stanovují minimální úroveň technického standardu předmětu šetřené veřejné zakázky. V případě rozporů v obsahu citovaných dokumentů pak mají přednost minimální technické podmínky stanovené ve výše citované metodice ENERGOV.

V návaznosti na předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad dovozuje, že hodnoty profilů typického užívání představují obligatorní zadávací podmínku, tj. výpočet hodnoty celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy musel tyto parametry bezvýhradně respektovat. Lze současně konstatovat, že zadavatel stanovil parametry profilů typického užívání jako absolutní, jejíž nesplnění by vedlo k vyřazení nabídky příslušného účastníka. Jinak řečeno, dodavatelé se mohli úspěšně ucházet o získání veřejné zakázky pouze za situace, kdy vstupní údaje nezbytné pro výpočet výsledné hodnoty celkové dodané energie hodnocené v rámci hodnotícího kritéria č. 2, mezi které mj. patří i parametry profilů typického užívání, splňují požadavky stanovené v technických standardech. Shora řečené ostatně nečiní nijak sporným ani sám zadavatel, když ve vyjádření k návrhu potvrdil, že trvá na tom, že odchýlení se od stanovených technických standardů bude považováno za nedodržení zadávacích podmínek s následkem vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení. Úřad se proto následně zabýval otázkou, zda zadavatel posuzoval splnění

Pro posouzení daného případu je tedy stěžejní otázka, zda nabídka vybraného dodavatele odpovídá požadavkům zadavatele zachyceným v zadávacích podmínkách. Zadavatel v bodu

Úřad z nabídky vybraného dodavatele, konkrétně z části „PARAMETRY ZÓNY Č. 1“ protokolu energetické náročnosti zjistil, že vybraný dodavatel v jím předložené nabídce uvažoval s návrhovou teplotou vytápění kanceláří v hodnotě 20 °C, přičemž návrhovou teplotu chlazení předmětných prostor nastavil na 26 °C. Z části „PARAMETRY ZÓNY Č. 12“ téhož dokumentu

Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k tvrzení zadavatele, podle kterého byly výstupy modelu energie 2025 určeny pouze pro získání údajů pro hodnocení nabídek a nepředstavovaly závazné parametry navrženého technického řešení. To bude dle názoru zadavatele možné získat až po uzavření smlouvy na plnění přezkoumávané veřejné zakázky, neboť tato je realizována metodou Design & Build. Úřad vzal do úvahy, že daná metoda je charakteristická tím, že dodavatel navrhne kompletní řešení předmětu veřejné zakázky specifikovaného zadavatelovými požadavky na výkon, funkci, případně účel požadovaného plnění, a toto své navržené řešení pak sám realizuje. I v tomto případě však nabídka účastníka zadávacího řízení musí respektovat parametry a výkonová kritéria předmětu plnění stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Jinak řečeno, i při použití Design & Build metody je totiž nutné vědět, jaká řešení zadavatel vůbec připouští, jaké jsou hranice jeho představ o poptávaném plnění apod. V návaznosti na výše uvedená obecná východiska pak Úřad

Úřad se současně neztotožňuje s argumentací zadavatele, podle které v zadávací dokumentaci nikde není stanoven požadavek, podle kterého mají účastníci zadávacího řízení hodnoty uváděné v modelu energie 2025 modifikovat tak, aby tento odpovídal požadavkům