ÚOHS S0654/2023/VZ – D6 Petrohrad - Lubenec

D6 Petrohrad - Lubenec, D6 Lubenec - obchvat, II. etapa

Spisová značka: ÚOHS-S0654/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-09888/2024/500

Brno 5. 3. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 9. 10. 2023

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56,

140 00 Praha 4,

•

navrhovatel – Stavby mostů a.s., IČO 27195147, se sídlem Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4,

ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 4. 1. 2024 JUDr. Františkem

Scholzem, advokátem, ev. č. ČAK 03586, Advokátní kancelář SCHOLZ & MALÝ s.r.o.,

IČO 24281867, se sídlem Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů citovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky

„D6 Petrohrad - Lubenec, D6 Lubenec - obchvat, II. etapa“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo

odesláno k uveřejnění dne 19. 5. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2023

pod ev. č. Z2023-021253, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie

dne 24. 5. 2023 pod ev. č. 2023/S 099-309198, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Stavby mostů a.s., IČO 27195147, se sídlem Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4

– ze dne 9. 10. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství

silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – učiněných při

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

zadávání veřejné zakázky „D6 Petrohrad - Lubenec, D6 Lubenec - obchvat, II. etapa“ v otevřeném

řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 5. 2023 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 22. 5. 2023 pod ev. č. Z2023-021253, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním

věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2023 pod ev. č. 2023/S 099-309198, ve znění pozdějších oprav, se

podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

ODŮVODNĚNÍ

140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 19. 5. 2023 odesláním oznámení o zahájení

zadávacího řízení k uveřejnění podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), otevřené řízení za účelem zadání veřejné

zakázky „D6 Petrohrad - Lubenec, D6 Lubenec - obchvat, II. etapa“. Oznámení o zahájení

zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2023

pod ev. č. Z2023-021253, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne

24. 5. 2023 pod ev. č. 2023/S 099-309198, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná

zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

V oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek

dne 22. 5. 2023 je pak jako předmět veřejné zakázky uvedena výstavba dálnice D6 v kategorii

D25,5/120, konkrétně pak má jít o „čtyřpruhovou, směrově rozdělenou komunikaci. Do stavby

jsou dále zahrnuty související přeložky stávající silnice I/6 a silnic III/2243, III/2245 a III/2063,

několik mostních objektů v místech křížení s vodotečemi, migračními koridory a biokoridory

a v místě křížení s přeložkou stávající silnice I/6, protihlukové stěny a zemní valy pro ochranu

obyvatel obcí před hlukem z dopravy (…)“.

IČO 27195147, se sídlem Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupená

na základě plné moci ze dne 4. 1. 2024 JUDr. Františkem Scholzem, advokátem,

ev. č. ČAK 03586, Advokátní kancelář SCHOLZ & MALÝ s.r.o., IČO 24281867, se sídlem

1

Dostupný

prostřednictvím

internetové

adresy:

zadavatelu/detail/Z0003026/zakazka/617769; pozn. Úřadu

2

https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 13. 9. 2023 proti zadávací

dokumentaci (dále jen „námitky“).

Navrhovatel přitom rozporuje způsob, kterým se s uvedeným tvrzením vypořádal v rozhodnutí

o námitkách zadavatel, přičemž upozorňuje na to, že text ZTKP v uvedené souvislosti hovoří

o demontáži celého těsnícího profilu, a tedy že požadavek zadavatele směřuje k tomu, aby byl

těsnící profil demontovatelný u všech mostních závěrů z podhledu, a nikoliv pouze

o demontáži prvků pro snížení hlučnosti, jak v rozhodnutí o námitkách uvedl zadavatel.

Navrhovatel dále uvádí, že výklad zadavatele, dle kterého se požadavek na těsnící profil

nevztahuje na mostní závěry druhu 6 z důvodu, že se „nejedná o těsnící profil, ale odvodňovací

pás“, z textu ZTKP nevyplývá. Výklad zadavatele je tak dle navrhovatele v přímém rozporu

se zněním ZTKP a odporuje jeho smyslu, přičemž zadavatel tak činí ZTKP neurčitými

a nesrozumitelnými, čímž zároveň porušuje zásadu transparentnosti. Navrhovatel dále

označuje podmínku stanovenou ZTKP, dle které „[p]ovrchové mostní závěry na vnějších

a vnitřních římsách musí být vždy ukončeny na líci říms tak, že závěr pokračuje stejnou

konstrukční úpravou (jako ve vozovce) po svislé ploše vnější a vnitřní římsy až na dolní okraj

horní římsy“ za bezdůvodně diskriminující, neboť dle jeho názoru nemá toto specifické řešení

žádný vliv na kvalitu, bezvadnost a životnost provedení, přičemž uvedenou podmínku dle něj

splňuje pouze druh 8 mostního závěru (lamelový). K odůvodnění zadavatele obsaženému

3

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

v rozhodnutí o námitkách, dle kterého uvedenou podmínku splňuje rovněž druh mostního

závěru 4, pak navrhovatel doplňuje, že tento druh je možné použít pouze u krátkých mostů

s minimálním dilatačním pohybem, pročež jeho užití v rámci veřejné zakázky není možné.

Dle názoru navrhovatele tak zadavatel „na oko“ umožňuje užití jiného konstrukčního řešení,

nicméně podmiňuje jej udělením souhlasu, který dle názoru navrhovatele ve skutečnosti nelze

získat.

ZTKP. Uvedeným postupem tak dle navrhovatele zadavatel opětovně způsobuje neurčitost

a nesrozumitelnost ZTKP, čímž porušuje zásadu transparentnosti. Navrhovatel dále uvádí,

že tvrzení zadavatele v rozhodnutí o námitkách, dle kterého je požadavek rovnoměrného

rozevření mezer posuzován autorizovanou osobou při určování životnosti mostního závěru,

není pravdivé. Navrhovatel k tomuto uvádí, že certifikace mostních závěrů je prováděna

v souladu s Technickým návodem 09.04.01, resp. v souladu s EAD (European Assessment

Documents), přičemž součástí tohoto návodu není požadavek rovnoměrného rozevření

mezer. Dle navrhovatele jsou přitom rovněž certifikovány mostní závěry s požadovanou

životností, u nichž dochází k nerovnoměrnému rozevření mezer. Dle navrhovatele tak není

pravdou, že by zadávací podmínky na veřejnou zakázku připouštěly všechny mostní závěry

řádně posouzené autorizovanou osobou s životností kategorie 4 – 50 let. K tvrzení zadavatele,

dle kterého relevantní výrobci působící na trhu uvádějí, že jsou schopni splnit požadavek na

rovnoměrné rozevření spáry, navrhovatel dodává, že s ohledem na skutečnost, že je řešení

uvedené pod první odrážkou příslušné podmínky technicky neproveditelné, zbývá

dodavatelům jen možnost užití řešení uvedené pod druhou odrážkou, tzn. řešení v podobě

systému nenuceného geometrického tvaru. Navrhovateli je přitom znám jediný výrobce,

konkrétně pak společnost MAURER2, který uvedený požadavek splňuje, což navrhovatel

považuje za nepřípustný nepřímý odkaz na konkrétní výrobek jediného výrobce provedený

v rozporu s § 89 odst. 5 písm. a) a b) zákona, přičemž se tímto zadavatel dopustil rovněž skryté

diskriminace vůči dodavatelům.

8 mostního závěru (lamelový). Navrhovatel přitom poukazuje na formulace uvedené

v čl. 23.1.1. ZTKP, dle kterých se nepřipouští k užití mostní závěry druh 5 (kobercový mostní

2

společnost MAURER SE, sídlem Frankfurter Ring 193, 80807 Mnichov, Spolková republika Německo

(dále jen „MAURER“; pozn. Úřadu)

4

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

závěr) a druh 7 (podporovaný mostní závěr), přičemž druh 2 (podpovrchový mostní závěr)

a druh 3 (elastický mostní závěr) jsou přípustné k použití pouze s písemným souhlasem

zadavatele. Navrhovatel dále poukazuje na to, že uvedený článek ZTKP upravuje podmínku,

dle které mají být použité mostní závěry vodotěsné až po spodní okraje říms, přičemž druh 6

mostního závěru (hřebenový mostní závěr) musí být opatřen takovým způsobem odvodnění,

aby nedocházelo k zatékání do konstrukce. Navrhovatel dochází k závěru, že technické

specifikace a poznámky k vybraným mostům na jedné straně a ZTKP na druhé straně jsou

ve vzájemném nesouladu. Uvedené požadavky jsou přitom dle navrhovatele rovněž

diskriminační, neboť omezují výběr možného mostního závěru pouze na druh 8

s rovnoměrným otevíráním mezer, který dle navrhovatele vyrábí pouze společnost MAURER.

Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách,

dle kterého zadavatel vychází z uvedené tabulky z důvodu péče řádného hospodáře z důvodu

eliminace škod. Navrhovatel má zato, že uvedená tabulka je již překonaná, přičemž uvádí

příklady veřejných zakázek, které spadají do časové platnosti dokumentu TP 86:2009

a u kterých byly použity hřebenové mostní závěry, které přitom s uvedenou tabulkou nejsou

v souladu. Navrhovatel dále zpochybňuje bod 67 odůvodnění rozhodnutí o námitkách,

ve kterém zadavatel odmítá, že by výše uvedené technické poznámky k vybraným mostům

a ZTKP byly v nesouladu, přičemž se odvolává na respektování autorských práv projektanta

pro dané mosty. Navrhovatel přitom zdůrazňuje, že je to zadavatel, kdo je odpovědný

za soulad zadávací dokumentace, přičemž respektováním autorských práv projektanta

nemůže omlouvat svůj postup v rozporu se zákonem.

Navrhovatel dodává, že s ohledem na to, že splnit stanovené technické požadavky zadavatele

může jen jeden druh mostního závěru od jednoho výrobce (jak navrhovatel uvedl výše), je

jisté, že všechny ostatní druhy mostních závěrů nemohou uspět, a budou tak zadavatelem

odmítnuty. Možnost navrhnout zadavateli ke schválení jiný druh mostních závěrů se tak

navrhovateli jeví jako účelová zástěrka diskriminační povahy technických podmínek veřejné

zakázky. Navrhovatel shrnuje, že ZTKP nesplňuje požadavky kladené zákonem

na transparentnost a jednoznačnost zadávací dokumentace (přičemž odkazuje na odůvodnění

rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-36235/2020/500/JBě ze dne 12. 11. 2020 vydaného ve správním

řízení vedeném pod sp.zn. S 316,375/2020 a na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále

jen „NSS“) č. j. 9 Afs 30/2010 ze dne 16. 11. 2010). Důsledkem výše uvedeného dle

navrhovatele bude, že dodavatelé nepodají nabídky pro srovnatelná plnění, neboť každý z nich

5

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

bude kalkulovat s jiným rizikem a podmínkami ke zhotovení díla, a nabídky tak budou

vzájemně neporovnatelné.

Přípisem ze dne 10. 10. 2023 Úřad účastníkům řízení oznámil zahájení správního řízení ve věci

přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky. Vyjádření zadavatele k návrhu

obdržel Úřad dne 19. 10. 2023.

Vyjádření zadavatele k návrhu

6

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

které přistoupil k odmítnutí námitek navrhovatele. K tvrzení navrhovatele, dle kterého se

zadavatel nedostatečně a nesprávně vypořádal s jednotlivými námitkami navrhovatele, resp.

že rozhodnutí o námitkách není dostatečně odůvodněné, popř. že je nesrozumitelné

a nepřezkoumatelné, pak zadavatel ve svém vyjádření k návrhu uvádí následující. Zadavatel

předně upozorňuje na to, že s ohledem na rozsah námitek strukturoval rozhodnutí

o námitkách tak, že důsledně uváděl čísla jednotlivých odstavců námitek, ke kterým příslušné

vyjádření směřuje. Dle zadavatele tak lze snadno ověřit, že se zadavatel podrobně

a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách. Zadavatel přitom

upozorňuje na to, že ani sám navrhovatel v návrhu neuvedl, které konkrétní části rozhodnutí

o námitkách mají být dle jeho názoru nesrozumitelné. Rovněž pak zadavateli není jasné, která

část rozhodnutí o námitkách má být dle navrhovatele nepřezkoumatelná, nicméně z kontextu

návrhu zadavatel dovozuje, že tvrzená nepřezkoumatelnost má zřejmě směřovat k situaci

předvídané v čl. 23.1.1. ZTKP, přičemž doplňuje, že řešený písemný souhlas zadavatele (resp.

objednatele) nelze chápat jako něco, co umožní zadavateli fakticky činit nepřezkoumatelná,

netransparentní a diskriminační rozhodnutí. Předmětný písemný souhlas je přitom dle

zadavatele vyžadován z důvodu možnosti ověření souladu realizovaného konstrukčního řešení

s technickou specifikací, přičemž je vydáván na základě objektivně zjistitelného technického

stavu v souladu s TP 86:2009.

Dle zadavatele pak není pravdou, že by společnost MAURER jako jediná splňovala předmětné

technické podmínky. Dle zadavatele předmětné podmínky splňují rovněž výrobci SVP mosty,

s.r.o., IČO 24212415, se sídlem U Rakovky 436/31, 148 00 Praha 4 (dále jen „SVP mosty“),

M A K O S a.s, IČO 25825071, se sídlem Sirotčí 1170/7, 703 00 Ostrava (dále jen „MAKOS“),

MAGEBA Gesellschaft m.b.H. - odštěpný závod, IČO 09693416, se sídlem Novoměstská

2170/1c, 621 00 Brno (dále jen „MAGEBA“), a FREYSSINET CS, a.s., IČO 61673048, se sídlem

Královická 267, 250 61 Zápy (dále jen „FREYSSINET CS“). V případě výrobce MAGEBA zadavatel

nicméně uvádí, že jeho výrobek sice splňuje zvláštní technické podmínky, nebyl však u něj

dokončen proces certifikace. U výrobce FREYSSINET CS je pak dle zadavatele aktuální situace

taková, že zadavatel po zaznamenané destrukci některých částí výrobku tohoto výrobce vyzval

k technickým úpravám, které by zajistily bezpečnost a funkčnost výrobku, přičemž jejich

provedení dosud nebylo výrobcem doloženo. S ohledem na to zadavatel zakázal instalaci

předmětného výrobku.

4) přitom spočívá dle zadavatele v tom, že kotvená hřebenová deska je ukotvena pomocí

šroubových spojů, kdy v minulosti docházelo k samovolnému uvolnění těchto desek,

a zadavatel tak musí provádět vícekrát ročně kontrolu a údržbu šroubových spojů.

K referencím uváděným navrhovatelem pak zadavatel konstatuje, že předmětné výrobky byly

7

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

osazeny experimentálně, přičemž jejich vyhodnocení proběhne až za 5 let od jejich instalace.

Zadavatel dále dodává, že požadavek na rovnoměrné rozevření lamel plně vychází

z požadavku kapitoly 10.2.4 „Odchylka šířky dilatační spáry (Výroba, montáž a za provozu)“

dokumentu TP 86:2009, kde je přitom předmětný požadavek dokonce přísnější, než jak je

stanoven v ZTKP. Dále zadavatel uvádí, že tzv. systém nenuceného geometrického tvaru byl

poprvé instalován při stavbě Barrandovského mostu v roce 1986, pročež nesouhlasí s tím,

že by uvedený systém vycházel z užitného vzoru společnosti MAURER. Dle zadavatele přitom

ochranná doba odkazovaného užitného vzoru již uplynula. Zadavatel shrnuje výše uvedené

tak, že při tvorbě zadávacích podmínek rozhodně nechtěl diskriminovat žádného dodavatele

nebo bezdůvodně omezovat hospodářskou soutěž, a je přesvědčen, že taková situace

ani nenastala.

Rozhodnutí o námitkách

Zadavatel v rozhodnutí o námitkách předně uvedl, že předmětná technická specifikace plně

respektuje platné technické a normativní předpisy, přičemž pouze doplňuje specifikace, které

vycházejí ze zkušeností zadavatele s provozem jednotlivých typů výrobků. Zadavatel

nesouhlasí s tvrzením, že by technická specifikace upřednostňovala jednoho jediného

výrobce, přičemž dodává, že mostní závěr druh 8 má v současné době na českém trhu

certifikováno více výrobců. Požadavek na způsob připevnění technického profilu

je dle zadavatele specifikován v souladu s požadavkem těsnosti dle TP 86:2009, přičemž

zadavatel při jeho vymezení vycházel ze zkušeností s provozem a nároky na následnou údržbu.

Zadavatel dále zdůrazňuje, že uvedený požadavek je vymezen důsledně parametricky a může

jej splnit více dodavatelů. Naopak řešení prosazované stěžovatelem, resp. navrhovatelem

(tedy použití mostního závěru druhu 6; pozn. Úřadu) nesplňuje dle zadavatele požadavky

na vodotěsnost dle TP 86:2009. Uvedenou technickou podmínku tak zadavatel nepovažuje

za nepřiměřenou, přičemž dodává, že požadavek na provádění prací z podhledu mostního

závěru je stanoven z důvodu bezpečnosti provádění kontrol a revizí. Zadavatel dále uvádí,

že nerozumí tvrzení navrhovatele, dle kterého není výměna těsnícího profilu z podhledu

mostního závěru fakticky možná, pokud není umožněn přístup pod mostní závěr, přičemž že

zcela technicky neproveditelná je předmětná podmínka u mostního závěru druhu 8. Zadavatel

k tomuto uvádí, že výměna těsnícího profilu u druhů 4 a 8 mostního závěru probíhá

z pojížděné části mostního závěru. Zadavatel přitom pouze upřesnil požadavek na demontáž

prvků pro snížení hlučnosti, kdy daný šroubový spoj je jakýmkoliv montážním zásahem

ovlivněn a oslaben. U druhu 6 mostního závěru se pak dle zadavatele nejedná o těsnící profil,

ale odvodňovací pás, pročež v tomto případě již skutečně musí proběhnout výměna

z podhledu, při které je nutná celková demontáž mostního závěru. Uvedený postup pak dle

zadavatele zvyšuje finanční náročnost a snižuje bezpečnost prováděných prací, resp. omezuje

dopravu během výměny.

8

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

jeho názoru je hodnota 10 mm dostatečná. Uvedený požadavek má pak dle názoru zadavatele

zásadní vliv na celkovou životnost mostního závěru, a to z důvodu rovnoměrné distribuce

zatěžovacích sil. Zadavatel dále k tvrzení uvedenému v námitkách uvádí, že navrhovatel patrně

nepochopil požadavek na eliminaci torzních momentů, kdy samotný prvek nesmí být namáhán

kroutícím momentem, a to z důvodu, aby nedocházelo k deformaci ostatních částí mostního

závěru, např. lamel.

F.1, dle které je druh 5 mostního závěru zakázán od roku 2009 a druh 3 mostního závěru vede

k enormním škodám. K tomu zadavatel připomíná, že je povinen se řídit jako řádný hospodář

doporučeními, které eliminují škody. Zadavatel dále odmítá tvrzený nesoulad mezi technickou

specifikací, poznámkami k vybraným mostům a ZTKP, přičemž uvádí, že plně respektuje

autorská práva projektanta pro jednotlivé mosty a vzhledem k tomu, že jím uvedené návrhy

respektují vzhledem k velikosti dilatačního prostoru požadavky dokumentu TP 86:2009,

nebude tyto návrhy zpochybňovat. Ve vztahu k otázce oprávnění zadavatele schvalovat užití

vybraných druhů mostních závěrů zadavatel shrnuje, že jakékoliv jiné řešení než vycházející

z TP 86:2009 musí být odsouhlaseno zadavatelem během výstavby, přičemž uvedený postup

plně vychází z obchodních podmínek, přičemž je shodný pro všechny výrobky napříč stavební

produkcí. V případě odchylek od stanoveného řešení v technické specifikaci a technickém

předpisu pak taková změna podléhá schválení zadavatele, který zároveň posuzuje vliv na

zadání stavby a ovlivnění zadávacího řízení. Přitom zadavatel dodává, že pokud požadovaný

výrobek splní všechny požadavky všech příslušných technických předpisů a zadávací

dokumentace, nemá zadavatel oprávnění bezdůvodně takový výrobek zamítnout. Schvalovací

proces je přitom závazný pro všechny dodavatele bez rozdílu. Argumentaci navrhovatele

týkající se odlišné kalkulace rizika u různých dodavatelů považuje zadavatel za účelovou,

přičemž dodává, že všichni dodavatelé podávají nabídky na základě totožné technické

specifikace. Odkazovanému rozhodnutí Úřadu pak dle přesvědčení zadavatele zadávací

podmínky plně odpovídají. Zadavatel shrnul výše uvedené tak, že zvolená technická řešení jsou

vymezena parametricky jako technologický standard. Na základě toho je dle zadavatele

zřejmé, že nedochází ani k porušení zásady zákazu diskriminace, ani zásady přiměřenosti.

Zadavatel dále uvedl, že při stanovení zadávacích podmínek zohlednil potřebu naplnění

9

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

principů 3E a že rovněž dodržel zadávací zásady uvedené v § 6 zákona i ustálenou rozhodovací

praxi Úřadu, na kterou navrhovatel poukazuje.

Další průběh správního řízení

VD-ZDS, konkrétně pak v technických zprávách jednotlivých stavebních objektů řady 200,

kde je přímo uveden buďto lamelový, nebo vícelamelový mostní závěr (resp. typ 8 mostního

závěru) nebo povrchový dilatační závěr s upřesněním, že mostní závěry jsou na obou stranách

mostu protažené na celou výšku svislé plochy říms a pryžové profily se vyvedou min. 200 mm

pod konec ocelového profilu, což dle zadavatele splňuje typ 4 mostního závěru. Dle zadavatele

uvedené navrhl projektant, který je za návrh konstrukce mostu odpovědný po technické

stránce a který při tom vycházel konkrétně z podmínek uvedených v TP 86, včetně tabulky F.1.

K tomuto zadavatel doplnil, že v příloze č. 4 zadávací dokumentace je dále upřesněno, že typ

mostního závěru 2 a 3 je přípustné použít pouze s písemným souhlasem zadavatele. Uvedené

pravidlo se pak dle zadavatele použije v případě, kdy by zhotovitel v rámci realizace stavby

požádal o změnu technického řešení navrženého v projektové dokumentaci (což smluvní

podmínky za splnění jasně definovaných podmínek umožňují) a chtěl použít mostní závěry

typu 2 nebo 3 (pokud by to bylo technicky možné), např. jako návrh na zlepšení dle podčl. 13.2 Smluvních podmínek. Pak by v rámci posuzování této změny byl nutný souhlas

zadavatele. Nicméně zadávací dokumentace dle zadavatele jednoznačně stanovuje

požadované typy mostních závěrů, a to typy 4 a 8.

SO 202, SO 204, SO 205 a SO 206 připuštěn k užití druh 4 mostního závěru (mostní závěr

s jednoduchým těsněním spáry), a pokud není, tak z jakého důvodu, a rovněž jak se liší proces

schvalování a kontroly zakotvený v podčlánku 7.2 Smluvních podmínek v případě,

10

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

kdy zhotovitel díla předloží u stavebních objektů SO 201, SO 202, SO 204, SO 205 a SO 206

ke schválení druh 8 mostního závěru (lamelový mostní závěr), od případu, kdy zhotovitel díla

předloží ke schválení u uvedených stavebních objektů druh 2 (podpovrchový mostní závěr)

nebo druh 3 (elastický mostní závěr), příp. jiný další přípustný druh mostního závěru.

Tato podmínka přístupnosti je požadována i pro revize a pravidelné kontroly mostních

závěrů.“, je pak dle zadavatele myšleno především tak, že mostní závěry mají být vodotěsné

až po spodní okraj říms. Upřesnění pro mostní závěr druh 6 je přitom uvedeno z důvodu,

že zajištění jeho vodotěsnosti v požadovaném rozsahu je s ohledem na jeho konstrukci

problematicky proveditelné. Z textu uvedeného požadavku dle zadavatele nevyplývá,

že je tento druh mostního závěru pro danou stavbu použitelný, neboť to závisí na mnoha

dalších technických okolnostech. Uvedené ustanovení ZTKP pak dle zadavatele upozorňuje

zhotovitele, že v případě, že by zadávací dokumentace požadovala tento druh mostního

závěru, nebo kdyby měl zhotovitel záměr použít tento druh mostního závěru na stavbě např.

jako návrh na zlepšení dle pod-čl. 13.2 Smluvních podmínek, pak musí splnit v textu vymezené

podmínky. Závěrem k tomuto bodu zadavatel shrnul, že zadávací dokumentace připouští

11

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

k použití na stavbě mostní závěry typu 4 a 8. Zadavatel dále uvedl, že u stavebních objektů

SO 1-201, SO 1-202, SO 204, SO 205 a SO 206 je požadován lamelový nebo vícelamelový

mostní závěr, tedy druh 8 mostního závěru, a to z toho důvodu, že mostní závěr druh 4

lze použít pouze pro maximální šířku dilatační spáry do 70 mm, respektive do max. 100 mm

pro druh 4 se sníženou hlučností s tělesy se zvláštní tvarovou úpravou. K dotazu Úřadu

ohledně procesu schvalování a kontroly pak zadavatel uvedl, že uvedený dotaz směřuje

k vysvětlení, jak se postupuje v případě, že zhotovitel chce v rámci realizace zakázky použít

jiné řešení, než které definuje zadávací dokumentace. S tímto případem přitom dle zadavatele

počítají jak smluvní podmínky, tak ustanovení § 222 odst. 7 zákona, který při splnění

stanovených podmínek umožňuje záměnu položek soupisu stavebních prací. V případě,

kdy by druhy 2 a 3 mostních závěrů byly z technického hlediska pro dané mostní konstrukce

použitelné (což v tomto případě s ohledem na svoji nízkou životnost dle zadavatele nejsou),

postupoval by zhotovitel podle smluvních podmínek, např. s využitím pod-čl. 13.2. smluvních

podmínek, kdy by musel nejdříve požádat správce stavby o změnu technického řešení, správce

stavby by si pro své rozhodnutí vyžádal i stanovisko (souhlas) objednatele (resp. zadavatele) a

v případě, že by správce stavby změnu technického řešení odsouhlasil, následovalo by podání

žádosti o schválení k použití konkrétního výrobku konkrétního výrobce dle pod-článku

7.2 smluvních podmínek, resp. podle čl. 1.4.4.1. kapitoly 1 TKP. V případě, že zhotovitel

respektuje technické řešení dle zadávací dokumentace, předkládá rovnou ke schválení

k použití podle pod-článku 7.2 smluvních podmínek, resp. podle čl. 1.4.4.1 kapitoly 1 TKP

konkrétní výrobek. Zadavatel zároveň uvedl, že druhy 2 a 3 mostního závěru jsou používány

pouze výjimečně, a to většinou v rámci oprav stávajících objektů, kde jsou tyto druhy mostních

závěrů osazeny historicky.

Vysoké učení technické v Brně, Fakulta stavební, IČO 00216305, se sídlem

Veveří 331/95, 602 00 Brno (dále jen „VUT Brno“),

o

České vysoké učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO 68407700, se sídlem

Thákurova 7, 166 29 Praha 6 (dále jen „ČVUT Praha“),

o

Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, Fakulta stavební, IČO 61989100,

se sídlem Ludvíka Podéště 1875/17, 708 00 Ostrava (dále jen „Technická univerzita

Ostrava“),

o

Západočeská univerzita v Plzni, Fakulta aplikovaných věd, IČO 49777513, se sídlem

Technická 8, 301 00 Plzeň (dále jen „Západočeská univerzita“).

Úřad se na uvedené instituce obrátil s dotazem, zda je podmínka uvedená v první odrážce

„Rozšířené požadavky na mostní závěry lamelové (druh 8)“ ZTKP, dle které „[s]ystém

rovnoměrného rozevření mezer musí zajistit maximální odchylku mezi jednotlivými mezerami

do 10 mm a žádné prvky pro řízení rovnoměrného rozevření jednotlivých mezer mezi lamelami

nesmí být namáhány krouticím neboli torzním momentem“, technicky proveditelná,

resp. zda na trhu existuje mostní závěr, který by uvedený požadavek zadavatele splňoval.

Úřad dále uvedené instituce požádal o objasnění, co znamená podmínka, že „žádné prvky

pro řízení rovnoměrného rozevření jednotlivých mezer mezi lamelami nesmí být namáhány

krouticím neboli torzním momentem“, resp. zdali lze souhlasit s tvrzením navrhovatele,

12

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

že při zadavatelem požadovaném technickém řešení dochází vždy k namáhání kroutícím,

resp. torzním momentem.

Technická univerzita Ostrava uvedla, že rovnoměrné rozevření lamel (tedy zajištění stejných,

nebo plynule se rozvíjejících vzdáleností lamel) je primárně požadováno z důvodu plynulého

přechodu vozidla přes konstrukci mostního závěru. Technická univerzita Ostrava přitom

souhlasí s tvrzením navrhovatele, že primárně je nutné zajištění minimální a maximální

hodnoty rozevření celého mostního závěru. Tímto způsobem se mostní závěr navrhuje.

Na druhou stranu je ale nevhodné, pokud by byla např. vyčerpána kapacita deformace mezi

dvěma mezi sebou sousedními lamelami a u ostatních lamel by k došlo k nulovému, nebo

pouze minimálnímu pohybu. Tímto způsobem by mohlo docházet k dlouhodobému

přetěžování části mostního závěru a snížení jeho životnosti. Neplynulé rozpínání a smršťování

mostního závěru také může vnášet nevhodná zatížení do nosných konstrukcí mostu a opěry

mostu. Vnějším způsobem se tato skutečnost může mj. projevit nerovnoměrným rozevřením

lamel. Technická univerzita Ostrava předpokládá, že na trhu existuje řešení, které by bylo

zadavatelem akceptováno. Dále Technická univerzita Ostrava uvedla, že kroucení vzniká

především při excentrickém namáhání konstrukčního prvku. Tyto excentricity jsou dle jejího

vyjádření přirozené a není možné se jim vyhnout. Účinky kroucení je nicméně možné omezit

vhodným uspořádáním jednotlivých prvků konstrukce, detaily provedení a dalšími

stabilizačními opatřeními, které by pak kroucení účinně bránily. Podle Technické univerzity

Ostrava přitom není jasné, které prvky lamelových mostních závěrů jsou zadavatelem

považovány za „prvky pro řízení rovnoměrného rozevření lamel“, nicméně pravděpodobně se

má jednat o ty části mostního závěru, které zajišťují plynulost příčného pohybu lamel, tedy

rozevírání a zavírání mostního závěru. Tyto části by při zvýšené deformaci tomuto pohybu

bránily, což je nežádoucí, pročež právě z tohoto důvodu zadavatel zakazuje namáhání torzním

13

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

momentem. Tuto skutečnost lze prokázat pouze složitým způsobem nebo experimentálně.

Podmínka zadavatele by podle Technické univerzity Ostrava mohla být také splněna tím,

že bude dostatečně prokázána bezproblémová funkčnost a trvanlivost navrženého mostního

závěru aplikovaného v praxi. Závěrem Technická univerzita Ostrava uvedla, že požadavky

zadavatele považuje za velmi náročné, přičemž pravděpodobně vycházejí z dlouhodobé

zkušenosti s provozováním a správou těchto zařízení a jsou zároveň podloženy dlouhodobým

sledováním a problémy mostních závěrů. Skutečnost, že některý výrobce nesplňuje požadavky

na dodávku mostních závěrů dle požadavku zadavatele, pak dle Technické univerzity Ostrava

není diskriminací, a to ani skrytou, protože zadavatel nestanovuje svými požadavky žádnému

uchazeči bezdůvodnou konkurenční výhodu. Technické univerzitě Ostrava rovněž není známo,

že by uvedené řešení bylo natolik specifické, že by mohlo být používáno pouze jediným

výrobcem. U zmiňovaného „systému nenuceného geometrického tvaru“ je zmiňována

„možnost využití tohoto systému“, nikoliv „nutnost využití tohoto systému“. Zadavatel veřejné

zakázky je povinen postupovat s péčí řádného hospodáře a je pravdou, že častá nebo

opakovaná montáž, demontáž, resp. oprava mostního závěru (nad rámec standardní nutné

údržby) by mohla mít do budoucna vliv na kvalitu a životnost daného výrobku. Technická

univerzita Ostrava má přitom zato, že požadavek zadavatele je splnitelný, resp. že existují

přijatelná technická řešení mostních závěrů, která jsou zadavatelem akceptována.

8 (lamelové) dodaných v rámci plnění veřejné zakázky zadavatele „D35 Ostrov - Vysoké Mýto,

tunel Homole, SO 04-510 a SO 04-511“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo

odesláno k uveřejnění dne 18. 8. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 19. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-033422, ve znění pozdějších oprav, a veřejné zakázky

zadavatele „I/11 Doudleby nad Orlicí obchvat“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 9. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 11. 9. 2020 pod ev. č. Z2020-031705, ve znění pozdějších oprav.

14

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

s technickým pokrokem a zkušenostmi z realizací stavebních zakázek. Zadavatel má přitom

pro zajištění jednotnosti uplatňování kvalitativních požadavků v jednotlivých stavebních

zakázkách zpracován vzorový dokument ZTKP, který je používán do zadávacích dokumentací

jednotlivých zakázek. Ve většině případů je aplikován v celém svém rozsahu bez ohledu na to,

zda daná zakázka obsahuje všechny v TKP a ZTKP definované konstrukce a technologie.

Důvodem je skutečnost, že zhotovitel teoreticky může v rámci realizace zakázky (např. formou

změny během výstavby) použít typ technologie/konstrukce/výrobku, který nebyl součástí

původního zadání, a je tedy nutné mít definované kvalitativní požadavky ve větší šíři.

8 (lamelové) podle dokumentu TP 86:2009. Tento typ mostních závěrů přitom dle společnosti

SVP mosty splňuje jak obecné požadavky dle TP 86:2009, tak požadavky uvedené v ZTKP

včetně rozšířených požadavků na druh 8 mostních závěrů (lamelové).

31. 1. 2024 pak člen představenstva společnosti MAKOS uvedl, že výrobky společnosti MAKOS

splňují rovněž podmínky stanovené v ZTKP včetně rozšířených požadavků na mostní závěry

druh 8 (lamelové).3

MAGEBA u všech mostních závěrů s jednoduchým těsněním spáry a u všech lamelových

mostních závěrů zcela nesplnitelný požadavek na to, aby těsnicí profil byl jednoduše

demontovatelný z podhledu mostního závěru. Rovněž je pak údajně nesplnitelný požadavek

na to, aby výměna těsnicího profilu byla možná bez demontáže systému pro snížení hlučnosti.

3

Úřad k uvedenému dodává, že společnost MAKOS přislíbila zaslat Úřadu písemné doplnění, ve kterém potvrdí splnění

podmínek stanovených v ZTKP; Úřad přitom konstatuje, že do dne vydání tohoto rozhodnutí nebylo toto písemné

vyjádření Úřadu doručeno.

15

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

a FREYSSIMOD LW 160SH-960SH. Uvedený mostní závěr však dle vyjádření výrobce současně

nesplňuje požadavky dokumentu ZTKP, a to z důvodu nesplnění požadavku na zákaz namáhání

prvků pro řízení rovnoměrného rozevření kroutícím neboli torzním momentem, protože

obecně tyto prvky z podstaty samotného návrhu mostního závěru jsou vždy torzním

momentem namáhány. Společnost FREYSSINET CS rovněž uvedla, že ve svém výrobním

programu nemá lamelové mostní závěry, kde je použit systém, který nepotřebuje prvky

pro rovnoměrné rozevření mezer mezi lamelami, tedy tzv. systém nenuceného geometrického

tvaru.

Další průběh správního řízení

Navrhovatel požádal o prodloužení této lhůty o 10 dnů, a to s ohledem na obsáhlost správního

spisu a rovněž s ohledem na termíny jarních prázdnin. O přiměřeném prodloužení lhůty

rozhodl Úřad usnesením ze dne 14. 2. 2023 tak, že lhůtu k vyjádření k podkladům rozhodnutí

účastníkům správního řízení prodloužil o 5 dnů.

Ostrava. Zadavatel přitom výslovně souhlasí jak se závěrem týkajícím se snížení životnosti

mostních závěrů, tak s tvrzením, že případný kroutící moment je nežádoucí vzhledem ke

správné funkčnosti mostního závěru, resp. s tím, že při správném konstrukčním uspořádání lze

nepříznivé kroutící momenty eliminovat. Zadavatel se dále vyjádřil ke zjišťování Úřadu, kteří

výrobci působící na trhu nabízejí mostní závěr druh 8 (lamelový), který by splňoval jak

podmínky dokumentu TP 86:2009, tak rozšířené požadavky zadavatele, přičemž dovozuje,

že kladným způsobem reagovali výrobci SVP mosty a MAKOS. K vyjádření společnosti MAGEBA

pak zadavatel předně uvádí, že uvedená společnost v místě, kde se vyjadřuje k podmínce

kroutícího momentu, zcela opomenula pasáž o vhodném konstrukčním uspořádání, kdy tyto

nevhodné kroutící momenty mohou být úspěšně eliminovány. K poznámce společnosti

MAGEBA, že požadavek na to, aby těsnící profil byl jednoduše demontovatelný z podhledu

mostního závěru, je zcela nesplnitelný, pak zadavatel sděluje, že uvedená podmínka se týká

pouze mostního závěru druhu 6, a ne tedy mostního závěru druhu 8. Zadavatel rovněž sděluje,

že trvá na podmínce garance výměny bez demontáže systému pro snížení hlučnosti, která je

rovněž dle společnosti MAGEBA nesplnitelná. Zadavatel přitom uvádí, že u mostních závěrů,

kde je systém pro snížení hlučnosti připevněn pomocí svarů, není demontáž možná, a uvedená

podmínka je tak bezpodmínečně nutná z pohledu zajištění běžné údržby mostního závěru.

U mostních závěrů, kde je systém pro snížení hlučnosti připevněn šroubovými spoji, je pak dle

zadavatele situace obdobná, jelikož v současné době zadavatel nedisponuje předanými

zkouškami a potvrzeními o opakovaném použití šroubového spoje do předem vyvrtaného

otvoru. Zadavatel přitom k tomuto sděluje, že v minulosti již došlo k haváriím, kdy znovu

použitý šroubový spoj neměl dostatečné parametry pevnosti a došlo k jeho samovolnému

povolení. Zadavatel závěrem svého vyjádření uvedl, že požadavky dle dokumentu TP 86:2009

ve spojení s rozšířenými požadavky zadavatele ke dni vyjádření splňují minimálně čtyři výrobci

16

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

na českém trhu. Dle zadavatele tak stanovené podmínky nijak negativně neovlivňují soutěž

a ani nestanovují podmínky, které by na českém, popř. zahraničním trhu byly nedosažitelné.

Navrhovatel má předně zato, že zadavatel ve svém vyjádření k návrhu uvedl řadu

nepravdivých, zkreslených a nepřesných informací a závěrů. Navrhovatel se předně ohrazuje

proti tvrzení, že se zadavatel se všemi vznesenými námitkami vypořádal již v rozhodnutí

o námitkách. Navrhovatel rovněž nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že v návrhu neuvedl, které

konkrétní části rozhodnutí o námitkách jsou nesrozumitelné, resp. nepřezkoumatelné.

Navrhovatel přitom uvádí, že již v návrhu konkrétně odkázal na body 53. až 57. rozhodnutí

o námitkách, přičemž za nesrozumitelnou označil interpretaci zadavatele týkající se zadávací

podmínky na upevnění těsnícího profilu, a dále na bod 58. rozhodnutí o námitkách,

dle kterého má požadavek zadavatele na ukončení vnitřních a vnějších říms u povrchových

mostních závěrů vliv na kvalitu, bezvadnost a životnost. Dle navrhovatele se dále zadavatel

dopustil dezinterpretace textu návrhu, když spojuje navrhovatelem tvrzenou

netransparentnost procesu udělování souhlasu s užitím vybraných mostních závěrů

s důsledkem v podobě podání neporovnatelných nabídek. Navrhovatel dále uvádí,

že dodavatelé mostních závěrů označení zadavatelem v jeho vyjádření k návrhu nemají

v současné době ve svém portfoliu mostní závěry, které by vyhověly požadavkům stanoveným

v ZTKP. Dle navrhovatele dále není pravdou, že by užití druhu 8 mostního závěru bylo

ekonomicky výhodnějším řešením oproti užití druhu 6 mostního závěru. Navrhovatel má

přitom zato, že u druhu 6 mostního závěru lze při dodržení technických úprav provádět

výměnu odvodňovacího pásu z podhledu. Navrhovatel dále odkazuje na použití mostního

závěru druhu 6 u stavby „D10 Březina most. ev. č. 10-037.1 a 2“, přičemž uvádí, že u této

stavby již uplynulo více než 5 let od instalace mostních závěrů, přičemž se po tuto dobu

neobjevily žádné závady. Ve vztahu ke sdělení zadavatele ze dne 22. 11. 2023 navrhovatel

uvádí ohledně odpovědnosti projektanta za návrh projektu, že odpovědnost za celou zadávací

dokumentaci nese zadavatel. Navrhovatel dále dodává, že ke schválení použití mostního

závěru druhu 2 a 3 v případě této veřejné zakázky fakticky nemůže dojít, neboť požadavky

zadávací dokumentace může splnit pouze jeden druh mostního závěru od jednoho výrobce.

Ve vztahu ke sdělení zadavatele ze dne 12. 12. 2023 navrhovatel uvádí, že z jeho obsahu

fakticky vyplývá potvrzení skutečnosti, že zadavatel připouští pouze použití druhu 8 mostního

závěru. Dle navrhovatele přitom neexistuje legitimní důvod, proč by u stavby nemohlo být

připuštěno rovněž užití mostních závěrů druhu 6. Navrhovatel přitom odkazuje na přiložené

vyjádření zpracovatele dokumentu TP86:2009, dle kterého mají být hřebenové mostní závěry

nejčetnějším druhem mostních závěrů na území Evropské unie a rovněž, že jejich použití není

dokumentem TP86:2009 zakázáno. Navrhovatel rovněž uvádí, že mostní závěry druhu 6 jsou

oproti druhu 8 méně hlučné. K vyjádření Technické univerzity Ostrava ze dne 12. 1. 2024

navrhovatel uvedl, že z něj nevyplývá, zda je předmětné řešení, tzn. rovnoměrné rozevírání

lamel, proveditelné. Navrhovatel přitom rovněž nesouhlasí se závěrem, že rozevření lamel má

vliv na životnost mostního závěru. Navrhovatel dále dodává, že Technická univerzita Ostrava

neuvedla, resp. že nezná konkrétní mostní závěr, který by splňoval podmínku zadavatele

na rovnoměrné rozevírání lamel. Dle navrhovatele rovněž uvedené vyjádření potvrzuje jeho

závěr, že se kroutícímu momentu nelze vyhnout, když je dle tohoto vyjádření účinky kroucení

možné pouze omezit. Navrhovatel dále odmítá úvahy Technické univerzity Ostrava ve vztahu

k nediskriminační povaze požadavků zadavatele a povinnosti zadavatele postupovat s péčí

17

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

řádného hospodáře, přičemž uvádí, že dotazy Úřadu k těmto tématům nesměřovaly.

K vyjádření výrobce SVP mosty navrhovatel předně uvádí, že z jeho vyjádření nevyplývá, který

konkrétní výrobek této společnosti stanovené podmínky splňuje. Navrhovatel dovozuje,

že se jedná o mostní závěr společnosti POLIROL d.o.o., se sídlem Remetinečka cesta 7,

10000 Záhřeb (dále jen „POLIROL“), vyráběný pod obchodním názvem POLISTEEL. Navrhovatel

odkazuje na katalog společnosti POLIROL, přičemž uvádí, že daný mostní závěr není technicky

možné vyrobit pro stavby tak velkých mostů, které jsou předmětem veřejné zakázky, neboť

umožňují použití nosného systému pouze pro omezený rozsah pohybů maximálně do 560 mm.

Navrhovatel rovněž zpochybňuje, že uvedený mostní závěr splňuje požadavek zadavatele

na životnost 50 let, přičemž upozorňuje, že uvedenou skutečnost je možné zjistit pouze

z certifikátu výrobku, který přitom Úřadu nebyl předložen. Navrhovatel dále uvádí,

že z vyjádření společnosti MAKOS nevyplývá, že by v jeho portfoliu existoval výrobek splňující

požadavky dle ZTKP. Související protokol o telefonním hovoru mezi úřední osobou

a zástupcem společnosti MAKOS pak navrhovatel nepovažuje za dostatečný podklad

k prokázání skutečnosti, zda výrobky této společnosti splňují požadavky dle ZTKP. Navrhovatel

dále odkazuje, že společnosti MAGEBA a FREYSSINET CS shodně uvedly, že v jejich portfoliu

není výrobek, který by splňoval podmínky stanovené v ZTKP. Navrhovatel shrnuje, že dle jeho

názoru shromážděné podklady pro rozhodnutí neobsahují žádný dokument, který by něco

měnil na tvrzeních a závěrech uvedených v návrhu. Zadavatel je tak dále přesvědčen

o nezákonnosti postupu zadavatele.

Relevantní ustanovení zákona

18

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

a) určité dodavatele nebo výrobky, nebo

b) patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení

původu.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

Zhotovitel Objednateli/Správci stavby ke schválení – vydání souhlasu s použitím (Pod-článek

7.2 OP) a zároveň doloží doklady o posouzení shody ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb., ve znění

pozdějších předpisů nebo ověření vhodnosti ve smyslu metodického pokynu SJ-PK část II/5

(Věstník dopravy č. 5/2013) a to: (…)

Souhlas k použití Výrobků, stavebních materiálů a směsí jiných než určených v ZDS může dát

Objednatel/Správce stavby po předložení příslušných dokladů (požadovaných ve výše

uvedených odstavcích) Zhotovitelem Stavby. Tyto změny je nutné řešit postupem dle OP

a v případě staveb ŘSD ČR podle Směrnice GŘ ŘSD ČR č.18/2016 (Změny staveb).

Odsouhlasené změny oproti ZDS se řeší v souladu s OP (…)“.

Nepřipouští se mostní závěry druh 5 (kobercový mostní závěr) a druh 7 (podporovaný mostní

závěr). Druh 2 (podpovrchový mostní závěr) a druh 3 (elastický mostní závěr) je přípustné

použít pouze s písemným souhlasem Objednatele.

Mostní závěry budou vodotěsné až po spodní okraje říms (druh 6 Hřebenový mostní závěr

musí být opatřen takovým způsobem odvodnění, aby nedocházeno k zatékání na konstrukci.

Odvodnění bude součástí VTD a RDS, a je nutný písemný souhlas Objednatele). Jejich návrh,

výroba a osazení se řídí touto kapitolou TKP, provedení musí vyhovovat TP 86. Těsnící profil

musí být součástí mostního závěru a jeho upevnění bude provedeno bez kotvení pomocí

šroubovaných přítlačných lišt. Musí být jednoduše demontovatelný z podhledu MZ.

Tato podmínka přístupnosti je požadována i pro revize a pravidelné kontroly MZ.

(…)

Povrchové mostní závěry na vnějších a vnitřních římsách musí být vždy ukončeny na líci říms

tak, že závěr pokračuje stejnou konstrukční úpravou (jako ve vozovce) po vnější svislé ploše

vnější a vnitřní římsy až na dolní okapní hranu římsy. Úprava musí být spolehlivě zabezpečena

proti zatékání vody kamkoliv na konstrukci. Elastomerový těsnící profil lamel bude prodloužen

19

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

ještě o 100 mm dále za dolní konec lamely. Takové konstrukční řešení musí být provedeno

jak ve vodorovné části říms, tak na svislé části říms, a to až po spodní okraje říms. Krycí plech

pak musí být opatřen kompletní PKO shodnou s použitou PKO na ocelové konstrukci mostního

závěru (IA nebo IIIA - v souladu s požadavky TKP19B), nebo bude krycí plech vyroben

z korozivzdorné oceli vhodné pro použití do míst s CHRL (tabulka 9 TKP 19A).

Jiné konstrukční řešení proti zatékání vody, např. krycí plechy římsové části, zkrácení svislé části

MZ, atypické řešení svislé části MZ, omezení funkcí MZ ad a) až f) apod. musí být písemně

odsouhlaseno Objednatelem.

(…)

Rozšířené požadavky na mostní závěry lamelové (druh 8)

Požadavky na systémy zajišťující rovnoměrné rozevření jednotlivých lamel jsou následující:

o

Systém rovnoměrného rozevření mezer musí zajistit maximální odchylku mezi

jednotlivými mezerami do 10 mm a žádné prvky pro řízení rovnoměrného rozevření

jednotlivých mezer mezi lamelami nesmí být namáhány krouticím neboli torzním

momentem.

o

Je možné využít i systém, který nepotřebuje prvky pro rovnoměrné rozevření mezer mezi

lamelami, tzv. systém nenuceného geometrického tvaru – např. systém kluzných

a otočných traverz, pokud tento systém umožňuje rovnoměrné rozevření mezer a zajistí

maximální odchylku mezi jednotlivými mezerami do 10 mm.

(…)

doplňuje se nový čl. 23.1.4 Požadavky na mostní závěry:

(…)

Typ mostního závěru, výrobce/dovozce a výrobní technická dokumentace musí být před jeho

osazením, resp. před zahájením výroby, odsouhlasen Objednatelem.

(…)

SO 1-201 (dále jen „technická zpráva SO 201“, popř. společně jen „technické zprávy“), která je

součástí projektové dokumentace, jež tvoří přílohu č. 9 zadávací dokumentace

(dále jen „projektová dokumentace“), je uvedeno mimo jiné následující: „Nad oběma opěrami

jsou navrženy vícelamelové povrchové mostní závěry pro celkový posun 600 mm u O1 a 500

mm u O14. Třída provedení – EXC3 dle ČSN EN 1090-2, kategorie životnosti 4 podle EAD

120109-00-0107 (dříve ETAG), kategorie dopravy – č. 1 podle ČSN EN 1991-2 ed.2,

tab. 4.5. Mostní závěry jsou půdorysně přímé, kolmé a výškově lomené, takže svým tvarem

sledují příčné sklony vozovky a říms. (…)“.

SO 1-202 (dále jen „technická zpráva SO 202“, popř. společně jen „technické zprávy“), která je

20

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

součástí projektové dokumentace, je uvedeno mimo jiné následující: „Nad oběma opěrami

jsou navrženy více-lamelové povrchové mostní závěry pro celkový posun 110 mm u O1 a 110

mm u O5. Třída provedení - EXC3 dle ČSN EN 1090-2, kategorie životnosti 4 podle EAD 12010900-0107 (dříve ETAG), kategorie dopravy – č. 1 podle ČSN EN 1991-2 ed.2, tab. 4.5. Mostní

závěry jsou půdorysně přímé, kolmé a výškově lomené, takže svým tvarem sledují příčné sklony

vozovky a říms. (…)“.

86“.

SO 204 (dále jen „technická zpráva SO 204“, popř. společně jen „technické zprávy“), která je

součástí projektové dokumentace, je uvedeno mimo jiné následující: „Nad oběma opěrami

jsou navrženy více-lamelové povrchové mostní závěry s protihlukovou úpravou pro celkový

posun 180 mm u O1 a 160 mm u O5. Třída provedení - EXC3 dle ČSN EN 1090-2, kategorie

životnosti 4 podle EAD 120109-00-0107 (dříve ETAG), kategorie dopravy – č. 1 podle ČSN EN

1991-2 ed.2, tab. 4.5. Mostní závěry jsou půdorysně přímé, šikmé a výškově lomené,

takže svým tvarem sledují příčné sklony vozovky a říms. (…)“.

SO 204“, popř. společně jen „výkresy“), který je součástí projektové dokumentace, je uvedeno

následující: „Bude použit MZ typ 8 (lamelové MZ) dle TP 86“.

SO 205 (dále jen „technická zpráva SO 205“, popř. společně jen „technické zprávy“), která je

součástí projektové dokumentace, je uvedeno mimo jiné následující: „Nad oběma opěrami

jsou navrženy jednolamelové povrchové mostní závěry pro celkový posun do 160 mm.

Třída provedení - EXC3 dle ČSN EN 1090-2, kategorie životnosti 4 podle EAD 120109-00-0107

(dříve ETAG), kategorie dopravy – č. 1 podle ČSN EN 1991-2 ed.2, tab. 4.5. Mostní závěry jsou

půdorysně přímé, šikmé a výškově lomené, takže svým tvarem sledují příčné sklony vozovky

a říms. (…)“.

SO 206 (dále jen „technická zpráva SO 206“, popř. společně jen „technické zprávy“), která je

součástí projektové dokumentace, je uvedeno mimo jiné následující: „Nad oběma opěrami

jsou navrženy jednolamelové povrchové mostní závěry pro celkový posun do 160 mm.

Třída provedení - EXC3 dle ČSN EN 1090-2, kategorie životnosti 4 podle EAD 120109-00-0107

(dříve ETAG), kategorie dopravy – č. 1 podle ČSN EN 1991-2 ed.2, tab. 4.5. Mostní závěry jsou

půdorysně přímé, šikmé a výškově lomené, takže svým tvarem sledují příčné sklony vozovky

a říms. (…)“.

21

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

Zhotovitel musí předložit Správci stavby následující vzorky Materiálů a relevantní informace,

aby Správce stavby mohl dát souhlas k použití těchto Materiálů předtím, než budou

zabudovány do Díla nebo použity při provádění Díla:

a)

standardní vzorky Materiálů od výrobců a vzorky specifikované ve smlouvě, to vše

na náklady Zhotovitele a

b)

dodatečné vzorky, ke kterým dal Správce stavby pokyn jako k Variaci.

Na každém vzorku musí být označen jeho původ a zamýšlené použití na Díle.

(…)

13.2 Návrhy na zlepšení

Zhotovitel může kdykoli Správci stavby předložit písemný návrh, který (podle názoru

Zhotovitele), když bude přijat, (i) urychlí dokončení, (ii) sníží náklady Objednatele na provedení,

údržbu nebo provoz Díla, (iii) zvýší Objednateli výkonnost nebo hodnotu dokončeného Díla

nebo (iv) bude Objednateli jinak prospěšný.

Návrh musí být připraven na náklady Zhotovitele a musí obsahovat položky uvedené

v Pod-článku 13.3 [Postup při variaci].

Jestliže návrh, který je schválen Správcem stavby, obsahuje změnu v projektové dokumentaci

části Stavby, pak pokud není oběma Stranami dohodnuto jinak:

a)

musí Zhotovitel tuto část vyprojektovat,

b)

použijí se pod-odstavce (a) až (d) Pod-článku 4.1 [Obecné povinnosti zhotovitele] a

c)

jestliže má tato změna za následek snížení smluvní hodnoty této části, musí Správce

stavby postupovat v souladu s Pod-článkem 3.5 [Určení], aby dohodl nebo určil odměnu.

Tato odměna se zahrne do Smluvní ceny. Tato odměna musí být polovinou (50 %) rozdílu

mezi následujícími částkami:

(i) takovým snížením smluvní hodnoty, které je následkem změny mimo úprav podle

Pod-článku 13.7 [Úpravy v důsledku změn legislativy] a Pod-článku 13.8

[Úpravy v důsledku změn nákladů] a

(ii) snížením (je-li takové) hodnoty pozměněných prací pro Objednatele s ohledem

na jakékoli snížení kvality, předpokládané živostnosti a efektivity v provozu.

Žádná odměna však nesmí být poskytnuta v případě, kdy je částka (i) menší než částka (ii).“.

22

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

Mostní závěry, kdy pro třídu dopravního zatížení S, I a II je možné použít pouze druh 4.1.1 MZ

s jednoduchým těsněním spáry a 8 Lamelový mostní závěr. Dle Zadavatele jsou jednotlivé části

Zadávací dokumentace vzájemně v souladu a neuvažuje o jejich úpravě«.

Technická podmínka je plně v souladu s TP86, specifikace je v obr. 4.1 TP 86:2009, odvod vody

je až po spodní okraj římsy. Zadavatel upozorňuje, že aktuální znění TP86:2009,

tab. F.1 omezuje MZ druh 6 na komunikace s počtem vozidel do 1500/24 hod.

(…)

57) Vyjádření ke skutečnostem v odst. 16:

Zadavatel zcela nerozumí stížnosti Stěžovatele, jelikož výměna těsnícího profilu u druhu 4 a 8

probíhá z pojížděné části MZ, Zadavatel pouze upřesňuje demontáž prvků pro snížení hlučnosti,

kdy daný šroubový spoj je jakýmkoliv montážním zásahem ovlivněn a oslaben. U druhu 6

se nejedná o těsnící profil, ale odvodňovací pás a zde musí proběhnout výměna z podhledu,

jelikož z vozovky se jedná o celkovou demontáž MZ a z pohledu Zadavatele zvyšuje tento krok

23

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

finanční nárok na výměnu odvodňovacího pásu, snižuje bezpečnost prováděných prací

a v neposlední řadě omezuje dopravu během výměny.

58) Vyjádření ke skutečnostem v odst. 17:

Zadavatel odmítá tvrzení Stěžovatele, že tyto podmínky nemají vliv na kvalitu, bezvadnost

a životnost provedení. Právě opak je pravdou. Stěžovatel se z blíže neurčeného důvodu

soustředí pouze na druh 8 a neuvádí, že tyto podmínky splňuje např. i druh 4. Každé konstrukční

řešení podléhá schválení Zadavatele a plně vychází z TP 86:2009. Zadavatel dále v souvislosti

s tvrzeným porušením zásady transparentnosti odmítá závěr Stěžovatele, že by Zadavatel

bez náležitého odůvodnění zamítal užití jiného konstrukčního řešení.

(…)

68) Vyjádření ke skutečnostem v odst. 34:

Zadavatel výše v textu několikrát zdůvodnil své stanovisko k využití MZ druh 6 s odkazem

na TP 86:2009 a další technické normy. Zadavatel upozorňuje, že Stěžovatelem navržené

a protěžované řešení pouze navyšuje náklady na provoz, kontrolu a údržbu, jak bylo sděleno

výše. Proto Zadavatel nesouhlasí s tvrzením Stěžovatele, že dané řešení nemá vliv na kvalitu

a životnost mostu. Dále Zadavatel rozporuje tvrzení, že se jedná o levnější řešení, jelikož

Zadavatel musí vzít v úvahu i provozní náklady po dobu životnosti. Stěžovatel zcela opomíjí

provozní zkušenosti Zadavatele.“.

Právní posouzení

K omezení volby druhu mostního závěru na jeden konkrétní druh vyráběný jediným výrobcem

Navrhovatel má konkrétně za to, že u stavebních objektů SO 201, SO 202, SO 204, SO 205

a SO 206 zadavatel neodůvodněně omezil volbu druhu mostního závěru, když umožnil

výhradně použití mostního závěru druhu 8 (lamelový), a to navíc v požadovaném technickém

provedení, který dle názoru navrhovatele vyrábí pouze jediný dodavatel působící na trhu,

konkrétně společnost MAURER. Zadavatel se tak dle navrhovatele měl dopustit porušení

ustanovení § 89 odst. 5 zákona, když v zadávací dokumentaci učinil nepřímý odkaz na výrobek

konkrétního výrobce. Zadavatel tím měl dle navrhovatele nepřípustnou měrou omezit

potenciální dodavatele v možnosti zúčastnit se zadávacího řízení, neboť je v podstatě nutí

obrátit se pouze na jednoho konkrétního výrobce mostních závěrů, čímž se měl rovněž

dopustit skryté diskriminace vůči dodavatelům.

ZTKP.

TKP, provedení musí vyhovovat TP 86. Těsnící profil musí být součástí mostního závěru a jeho

upevnění bude provedeno bez kotvení pomocí šroubovaných přítlačných lišt. Musí být

jednoduše demontovatelný z podhledu MZ. Tato podmínka přístupnosti je požadována

24

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

i pro revize a pravidelné kontroly MZ“. Navrhovatel přitom považuje požadavek na způsob

připevnění těsnícího profilu za zcela neopodstatněný, nepřiměřený a bezdůvodně

diskriminující, požadavek na demontovatelnost těsnícího profilu z podhledu mostního závěru

pak přímo za technicky neproveditelný v případě mostního závěru druhu 8.

Navrhovatel přitom považuje podmínku rovnoměrného rozevření lamel za nesplnitelnou,

neboť dle jeho názoru jsou jednotlivé prvky vždy namáhány torzním, resp. kroutícím

momentem. Systém nenuceného geometrického tvaru má pak dle tvrzení navrhovatele

patentován výrobce MAURER, čímž jsou dle navrhovatele vyloučeny ostatní obdobné výrobky

certifikované pro použití v České republice, např. výrobky společnosti MAGEBA nebo

FREYSSINET CS. Právě stanovením uvedených údajně nepřiměřených zvláštních technických

podmínek se zadavatel dle názoru navrhovatele dopustil nepřímé diskriminace, a umožnil tak

uplatnit konkurenční výhodu dodavateli, který má možnost využít k provedení díla výrobek

společnosti MAURER.

25

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

transparentní a nediskriminační a nebudou jakýmkoli způsobem (a to jak přímo, tak skrytě)

neodůvodněně omezovat hospodářskou soutěž mezi dodavateli ve smyslu § 36 odst. 1 zákona.

26

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

V souvislosti s provedeným dotazováním Úřad obdržel jediné věcné vyjádření, a to konkrétně

vyjádření Fakulty stavební Technické univerzity Ostrava. Z odpovědi této vzdělávací instituce

přitom vyplynulo, že požadavek na rovnoměrné rozevření lamel je klíčový z důvodu

předcházení situaci, kdy by docházelo k vyčerpání kapacity deformace mezi dvěma mezi sebou

sousedními lamelami, zatímco u ostatních lamel by současně docházelo k nulovému, nebo

pouze minimálnímu pohybu. Uvedeným způsobem by totiž docházelo k dlouhodobému

přetěžování části mostního závěru a snížení jeho životnosti. Z uvedeného vyjádření dále

vyplývá, že kroucení vzniká především při excentrickém namáhání konstrukčního prvku.

Dle citované stavební fakulty jsou přitom tyto excentricity přirozené a není možné se jim

vyhnout, je však možné je omezit vhodným uspořádáním jednotlivých prvků konstrukce,

detaily provedení a dalšími stabilizačními opatřeními, které pak kroucení mohou účinně

zabránit. Samotnými prvky pro řízení rovnoměrného rozevření lamel jsou pak dle citovaného

vyjádření myšleny pravděpodobně ty části mostního závěru, které zajišťují plynulost příčného

pohybu lamel, resp. rozevírání a zavírání mostního závěru. Tyto části by při zvýšené deformaci

tomuto pohybu bránily, což citovaná stavební fakulta považuje za nežádoucí, a právě tuto

skutečnost považuje za primární důvod, proč zadavatel ve vymezených technických

podmínkách zakazuje namáhání torzním momentem. Stavební fakulta Technické univerzity

Ostrava dále nad rámec položených dotazů uvedla, že stanovené požadavky zadavatele

považuje za náročné, nicméně nikoliv za diskriminační, neboť jí není známo, že by uvedené

řešení bylo natolik specifické, že by mohlo být používáno pouze jediným výrobcem.

27

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

Z citovaného vyjádření vyplývá to, že výrobky uvedené společnosti splňují požadavky

dokumentu TP 86:2009 a dále pak požadavek na rovnoměrné rozevření mezer do 10 mm,

který vychází ze ZTKP. Z citovaného vyjádření však již nevyplývá, že dané výrobky splňují

rovněž ostatní požadavky dle ZTKP (např. požadavek na eliminaci kroutících, resp. torzních

momentů). V telefonickém hovoru s oprávněnou úřední osobou pak člen představenstva

společnosti MAKOS uvedl, že výrobky společnosti MAKOS splňují rovněž podmínky stanovené

v ZTKP včetně rozšířených požadavků na mostní závěry druh 8 (lamelové).

86:2009, nicméně že tyto výrobky nesplňují požadavky dle ZTKP. Společnost MAGEBA

má přitom zato, že v současné době neexistuje nezávisle na výrobci technické řešení

lamelového mostního závěru, u kterého by nedocházelo k namáhání některých prvků

kroutícím momentem. Společnost MAGEBA dále uvedla, že její výrobky nezaručují požadavek

na max. odchylku mezi jednotlivými mezerami 10 mm. Dále je podle společnosti MAGEBA

u všech mostních závěrů s jednoduchým těsněním spáry a u všech lamelových mostních

závěrů zcela nesplnitelný požadavek na to, aby těsnicí profil byl jednoduše demontovatelný

z podhledu. Rovněž je pak údajně nesplnitelný požadavek na to, aby výměna těsnicího profilu

byla možná bez demontáže systému pro snížení hlučnosti.

28

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

TP 86:2009, a to pod obchodními názvy FREYSSIMOD LW 160-960 a FREYSSIMOD LW 160SH960SH. Uvedené mostní závěry však dle společnosti FREYSSINET CS nesplňují požadavky

dle ZTKP, a to konkrétně požadavek na zákaz namáhání prvků pro řízení rovnoměrného

rozevření kroutícím momentem, protože obecně tyto prvky z podstaty samotného návrhu

mostního závěru jsou vždy takto namáhány. Společnost FREYSSINET CS rovněž uvedla,

že ve svém výrobním programu nemá lamelové mostní závěry, kde je použit systém,

který nepotřebuje prvky pro rovnoměrné rozevření mezer mezi lamelami, tedy tzv. systém

nenuceného geometrického tvaru.

Úřadu tato skutečnost nicméně nezpochybňuje vyjádření výrobce SVP mosty, neboť v rámci

konkurenčního prostředí běžně dochází k situacím, kdy např. jeden ze subjektů působících na

trhu přijde s inovativním technickým řešením, které v danou dobu pro ostatní na trhu působící

subjekty není dostupné.

MAKOS v rámci telefonátu potvrdila, že její výrobky splňují stanovené rozšířené požadavky

zadavatele. Přestože uvedené tvrzení již Úřadu nebylo doloženo písemně, potenciálně může

na trhu existovat další (uvedený) výrobce, který je schopen nabídnout technické řešení

odpovídající požadavkům zadavatele. Stále přitom jde „jen“ o trh v České republice.

29

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

POLISTEEL společností POLIROL, přičemž, že tento mostní závěr nelze s ohledem na jeho

technické parametry při realizaci veřejné zakázky použít. Úřad k tomuto dodává, že výše

uvedené je jen spekulací navrhovatele, přičemž Úřad pro potřeby provedeného šetření za

účelem zjištění potenciálu trhu nepožadoval doložení skutečností uváděných třetími subjekty

pohybujícími se na relevantním trhu prostřednictvím obchodních názvů mostních závěrů ani

příslušné certifikace. Dle názoru Úřadu bude ostatně konkrétní řešení (tedy návrh konkrétního

mostního závěru) záviset na konkrétním dodavateli, který se zadávacího řízení zúčastní,

přičemž úkolem Úřadu v kontextu vedeného správního řízení není, aby tato eventuální

technická řešení předem posuzoval či jinak hodnotil.

MAURER.

Jak blíže rozvedl předseda Úřadu např. ve svém rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0212/2020/VZ,

č. j. ÚOHS-00730/2021/162/LKa ze dne 15. 2. 2021, jedná se o formulaci obecného zákazu

30

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

stanovit technické podmínky prostřednictvím odkazů, přičemž z formulace „nesmí zvýhodnit

nebo znevýhodnit určité dodavatele nebo výrobky“ vyplývá, že se tento zákaz týká případů,

kdy by použití odkazu deformovalo hospodářskou soutěž o veřejnou zakázku tím, že by

působilo zvýhodnění nebo znevýhodnění určitých dodavatelů nebo výrobků (srov. čl. 42 odst.

4 Směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014, o zadávání

veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES).

K nemožnosti užití vybraných mostních závěrů na vybraných stavebních objektech

Odpovědnost za nastavení zadávacích podmínek leží plně na zadavateli, přičemž tento nesmí

přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele, jak ostatně

explicitně plyne z ustanovení § 36 odst. 3 zákona. Zvláštní důraz je kladen právě na specifikaci

předmětu veřejné zakázky, který v podaných nabídkách současně ovlivňuje další aspekty,

zejména výši nabídkové ceny. V tomto smyslu se ostatně vyjadřuje konstantně jak rozhodovací

praxe Úřadu, tak soudů4. Stejně tak relevantní judikatura konstantně zastává názor, že není

přípustné, aby zadavatel uvedl informace nedostatečné, vnitřně rozporné, případně aby byl

obsah zadávací dokumentace neurčitý tak, že by mohly vzniknout pochybnosti o výkladu

určitého požadavku zadavatele.

4

Viz k tomu např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 30/2010-182 ze dne 16. 11. 2010; byť se uvedený rozsudek týkal předchozí

právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jsou závěry v něm vyjádřené plně aplikovatelné i na

současnou právní úpravu, tj. na zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neboť smysl a účel nastavení

zadávacích podmínek (zadávací dokumentace) je shodný.

31

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

zásady transparentnosti uvedené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, nastaveny dostatečně

podrobně, jasně, srozumitelně, určitě a jednoznačně, tedy v kontextu požadovaného plnění

tak, aby obsahovaly dostatečně konkrétní a přesné vymezení předmětu veřejné zakázky

(tedy plnění, které zadavatel požaduje a ve vztahu k němuž mají být podávány nabídky),

aby nabídky dodavatelů mohly být na jejich základě řádně zpracovány a současně

aby zadavatel mohl na jejich základě jednoznačně posoudit, zda nabídky dodavatelů splňují

zadávací podmínky či nikoliv, a též, aby tento jeho závěr mohl být následně objektivně

přezkoumán (tj. aby v sobě nenesl znaky libovůle).

Mostní závěry budou vodotěsné až po spodní okraje říms (druh 6 Hřebenový mostní závěr

musí být opatřen takovým způsobem odvodnění, aby nedocházeno k zatékání na konstrukci.

Odvodnění bude součástí VTD a RDS, a je nutný písemný souhlas Objednatele) (…)“.

SO 204, SO 205 a SO 206 pak vesměs shodně uvádějí informaci, že „nad oběma opěrami“ jsou

u uvedených stavebních objektů navrženy „více-lamelové“, popř. „jednolamelové“ povrchové

mostní závěry pro určitý celkový posun, kategorii životnosti a kategorii dopravy (viz výše).

V souvisejících výkresech pro uvedené stavební objekty je pak buďto v poznámkách uvedena

informace, dle které „[b]ude použit MZ druh 8 (lamelové MZ)“, popř. v části „Materiály“

výkresů je uvedena informace „[p]ovrchové mostní závěry jednolamelové pro posun

do 160 mm“.

2, 3 a 6 mostních závěrů, zatímco projektová dokumentace na druhé straně (alespoň v případě

navrhovatelem napadnutých stavebních objektů) stanovuje obligatorní použití druhu 8

mostního závěru, považuje navrhovatel za vnitřní rozpor zadávací dokumentace.

32

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

TP 86:2009 ze dne 13. 2. 2024, dle kterého mají být hřebenové mostní závěry nejčetnějším

druhem mostních závěrů na území Evropské unie, a dle kterého rovněž není jejich použití

dokumentem TP86:2009 zakázáno. Úřad přitom ve vztahu k předloženému vyjádření

zpracovatele dokumentu TP 86:2009 odkazuje na zásadu koncentrace správního řízení

ve smyslu ust. § 251 odst. 1 zákona, v návaznosti na § 251 odst. 4 zákona, přičemž uvádí,

že navrhovateli nic nebránilo v tom, aby uvedené vyjádření předložil již ve svém návrhu

33

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

podaném dne 9. 10. 2023, a nikoliv až ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí

ze dne 26. 2. 2024, tedy poté, co účastníkům řízení již uplynula lhůta pro navrhování důkazů

ve správním řízení. S ohledem na výše uvedené se Úřad obsahem uvedeného vyjádření

již věcně nezabýval.

K oprávnění zadavatele schvalovat užití vybraných druhů mostních závěrů

Úřad přitom rekapituluje, že navrhovatel v této části návrhu zpochybňuje zákonnost

vybraných pasáží článku 23.1.1. ZTKP, na jejichž základě má být zadavatel oprávněn schvalovat

v konkrétních případech užití dodavateli navržených druhů mostních závěrů. Konkrétně

se jedná o formulace: „Druh 2 (podpovrchový mostní závěr) a druh 3 (elastický mostní závěr)

je přípustné použít pouze s písemným souhlasem Objednatele“; „druh 6 Hřebenový mostní

závěr musí být opatřen takovým způsobem odvodnění, aby nedocházelo k zatékání

na konstrukci. Odvodnění bude součástí VTD a RDS, a je nutný písemný souhlas Objednatele“;

„Jiné konstrukční řešení proti zatékání vody, např. krycí plechy římsové části, zkrácení svislé

části MZ, atypické řešení svislé části MZ, omezení funkcí MZ ad a) až f) apod. musí být písemně

odsouhlaseno Objednatelem.“ Uvedená ustanovení jsou přitom dle navrhovatele

netransparentní a potenciálně diskriminační, když mohou sloužit k odmítání užití jakéhokoliv

druhu mostního závěru kromě mostního závěru druhu 8 ve specifickém technickém řešení

dle ZTKP, přičemž jejich důsledkem dle navrhovatele bude předkládání neporovnatelných

nabídek na veřejnou zakázku.

Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost

zadávacího řízení. Tak tomu může být např. i tehdy, pokud zadávací dokumentace neobsahuje

jednoznačně a srozumitelně formulovaná pravidla. Pokud pak zadávací dokumentace,

resp. v ní obsažené zadavatelovy požadavky na zpracování nabídky objektivně připouští

rozdílný výklad, nemůže taková interpretační nejistota stíhat žádného z uchazečů,

ale zadavatele samotného.“

34

Č.j.: ÚOHS-09888/2024/500

FIDIC, kdy by nejdříve požádal správce stavby o změnu technického řešení. Správce stavby by

si pro své rozhodnutí vyžádal i stanovisko (souhlas) objednatele, resp. zadavatele, a v případě,

že by správce stavby změnu technického řešení odsouhlasil, následovalo by podání žádosti

o schválení k použití konkrétního výrobku konkrétního výrobce dle pod-článku 7.2 „Vzorky“

Obecných podmínek FIDIC. Naopak v případě, kdy by zhotovitel respektoval navržené