ÚOHS S0681/2024/VZ – Expozice Pueblo a Expozice vodní svět

Expozice Pueblo a Expozice vodní svět

Spisová značka: ÚOHS-S0681/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-40615/2024/500

Brno 25. 10. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 26. 8. 2024

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00

Praha,

•

navrhovatel – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice,

•

vybraný dodavatel – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00

Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo

a Expozice vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726,

rozhodl takto:

Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice – jenž byl Úřadu doručen dne 26. 8. 2024 na zahájení správního

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Botanická zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem

Trojská 800/196, 171 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726, se podle

ustanovení § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění

pozdějších předpisů v části návrhu týkající se námitky, že vybraný dodavatel – Metrostav DIZ s.r.o.,

IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, nesplňuje podmínky základní

způsobilosti zastavuje, neboť předmětné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané

námitky.

– při zadávání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ v otevřeném řízení, jehož

oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726, nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou

v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, když u vybraného dodavatele – Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská

2450/4, 180 00 Praha, posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické

kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace

o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložené

reference „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy –

část venkovní slunění“ prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem

stanoveným v čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy, že se jedná o „stavební práce spočívající

v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta,

Botanické či Zoologické zahrady, zahrady)“, v důsledku čehož se stal postup zadavatele

netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření

smlouvy.

IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – uvedeného ve výroku II. tohoto

rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ

O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024 učiněné v otevřeném řízení zahájeném za účelem

zadání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod

ev. č. Z2024-022726 a současně ruší všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ zadávanou

v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno

ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726.

– se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu

hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0681/2024/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Gardenline

s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, 412 01 Litoměřice – ze dne 26. 8. 2024 na zahájení

správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou

2

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

zakázku „Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne

17. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-022726.

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Botanická

zahrada hl. m. Prahy, IČO 00064572, se sídlem Trojská 800/196, 171 00 Praha – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

Praha (dále jen „zadavatel“) zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

„zákon“), dne 17. 5. 2024 za účelem zadání veřejné zakázky „Expozice Pueblo a Expozice vodní

svět“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 5. 2024 a uveřejněno

ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-022726 (dále jen „veřejná

zakázka“).

DODAVATELE“ (dále jen „rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“) rozhodl o výběru

vybraného dodavatele, a to společnosti Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem

Koželužská 2450/4, 180 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

3

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

Ledeč nad Sázavou (dále jen „Tost s.r.o.“), aniž by mu umožnil jeho nabídku jakkoli objasnit,

a měl tak v souladu se zásadami transparentnosti, přiměřenosti a zákazem diskriminace bez

dalšího vyloučit také vybraného dodavatele. Navrhovatel dále namítá, že ode dne obdržení

námitek se zadavatel obracel na vybraného dodavatele minimálně dvakrát, a to dne 8. 8. 2024,

když mu zaslal námitky navrhovatele a dále dne 12. 8. 2024 s výzvou k objasnění nabídky dle

§ 46 zákona. V této souvislosti navrhovatel rovněž namítá, že postup zadavatele spočívající

v předkládání námitek navrhovatele směrující proti výběru vybraného dodavatele přímo

vybranému dodavateli nemá oporu v zákoně, přičemž navrhovatel má rovněž za to, že

obsahem odpovědi vybraného dodavatele potom byl zjevný pokyn, jakým způsobem má

zadavatel vůči vybranému dodavateli postupovat. Dále má navrhovatel za to, že obsah

rozhodnutí o námitkách je tvořen výlučně argumentací vybraného dodavatele a dle jeho

názoru je tedy vybraný dodavatel dodavatelem preferovaným, vůči kterému je v průběhu

zadávacího řízení postupováno odlišně a jeho nabídka je upřednostňována. Nad rámec

uvedeného pak navrhovatel s odkazem na skupinu METROSTAV namítá, že vybraný dodavatel

zjevně nesplňuje podmínky základní způsobilosti a prostřednictvím jeho činnosti dochází

ke zjevnému obcházení sankcí souvisejících s trestnou činností.

V této souvislosti navrhovatel odkázal na obsah podaných námitek.

Navrhovatel rovněž namítá, že toto referenční plnění nesplňuje ani požadavek na prvek

z přírodního kamene, když v této souvislosti navrhovatel uvádí, že v rozhodnutí o námitkách

nebyla vypořádána skutečnost, že objednatel předmětné referenční zakázky na realizovaném

plnění venkovní expozici prvky z přírodního kamene neshledává. Dle navrhovatele se pak

4

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

zadavatel nevypořádal ani s námitkou, že tato referenční stavba nebyla realizována

v dojednaném termínu a že tedy nebyla realizovaná řádně. Navrhovatel je tedy toho názoru,

že zadavatel nemá a nemůže mít na jisto postaveno, zda uvedené referenční plnění splňují

zadávací podmínky, přičemž jsou založeny zjevné rozpory v otázce obou výše uvedených

referenčních plnění, které nebyly odstraněny.

Vyjádření zadavatele signované dne 4. 9. 2024

V této souvislosti zadavatel dále uvedl, že nabídka Tost s.r.o. nesplňovala zadávací podmínky

i z dalších důvodů, které ovšem nebyly zadavatelem uplatněny jako důvody pro vyloučení

dodavatele, a to konkrétně, že nabídka neobsahovala časový harmonogram prací, který je

součástí návrhu smlouvy a v návrhu smlouvy chyběla jména stavbyvedoucího a technika

5

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

stavebních objektů. Zadavatel rovněž poukázal na skutečnost, že Tost s.r.o. proti postupu

zadavatele v zákonem stanovené lhůtě námitky nepodala a zadavatel tak přistoupil

k posouzení účastníka, který se v rámci hodnocení umístil na druhém místě (spol. Metrostav

DIZ s.r.o.). Zadavatel dále uvedl, že vybraný dodavatel měl svou nabídku kompletní a postavení

Tost s.r.o. a vybraného dodavatele bylo s ohledem na rozsah podaných nabídek natolik

odlišné, že vyřazením uchazeče Tost s.r.o. bez současného vyřazení vybraného uchazeče

nemohlo ze strany zadavatele dojít k porušení zásady rovného zacházení. Zadavatel rovněž

uvedl, že pakliže z předložených dokladů plyne nejasnost, případně je na možnou nejasnost či

nedostatek nabídky zadavatel upozorněn jiným účastníkem zadávacího řízení, pak je zadavatel

povinen danou skutečnost přezkoumat, přičemž s ohledem na tuto skutečnost tedy zadavatel

přistoupil k vyzvání vybraného dodavatele k objasnění a doplnění údajů dle § 46 odst. 1 a 2

zákona, a to dopisem ze dne 12. 8. 2024. V této souvislosti pak zadavatel uvedl, že dopisem ze

dne 14. 8. 2024 vybraný dodavatel k předmětné výzvě uvedl, že je plně kvalifikován k tomu,

aby zajistil řádné a včasné plnění předmětu veřejné zakázky, s čímž se zadavatel ztotožňuje.

3D prvky a vodní trysky, hřiště pro workout, hřiště pro parkour atd.) slouží k mj. také k jejich

pozorování (a pozorování aktivity na nich) návštěvníky areálu. Zadavatel má pak zejména

za to, že koupaliště a pláž obsažená v této realizaci je venkovní expozicí ve smyslu zadávací

dokumentace ve vztahu k požadovanému předmětu plnění. V této souvislosti pak zadavatel

poukazuje na to, že za účelem vyloučení možné diskriminace dalších uchazečů chápe venkovní

expozici v co nejširším slova smyslu, když svou definicí rozumí i stavební práce ve venkovním

prostředí typu náměstí, revitalizaci říčky, venkovní slunění či hřiště, a je toho názoru, že do této

definice předmětná realizace na břehu Vltavy zcela evidentně zapadá. Ve vztahu k námitce, že

referenční zakázka „Sportovní areál Vltava“ nesplňuje požadavek na prvky přírodního kamene,

zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že v případě podmínky prvků z přírodního kamene se jedná

o všeobecný popis, a tudíž se v případě reference může jednat i o obyčejnou kačírkovou plochu

či kamennou dlažbu. Požadovaná finanční hodnota 10 mil. Kč se pak vztahovala na celou

stavbu obdobného charakteru, nikoliv pouze na prvky z přírodního kamene, a navrhovatelem

tvrzená finanční disproporce pak ve vztahu k obsahu zadávací dokumentace není relevantní.

Ve vztahu k námitkám týkajícím se referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní

úpravy – část venkovní slunění“ pak zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že „jsou obsahově

obdobného charakteru jako u předchozí kvalifikace, a zadavatel proto v plném rozsahu

odkazuje na argumentaci k nim.“. V souvislosti s námitkou týkající se řádného dokončení

referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ pak

6

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

zadavatel doplnil, že nesouhlasí s námitkou navrhovatele, že předmětné stavební práce nelze

využít k prokázání kvalifikace pro rozpor s § 79 zákona, když má za to, že řádně poskytnuté

práce jsou v dotčeném ustanovení myšleny práce, které nevykazují vady, tzn. že jsou

co do obsahu, rozsahu a kvality provedeny v souladu s předmětnou smlouvou o dílo

a právními předpisy. Včasné dokončení pak je dle názoru zadavatele samostatnou kategorií,

a tento požadavek (na dokončení včas) k prokázání kritérií technické kvalifikace z § 79 zákona

neplyne.

27. 8. 2024, tj. po uplynutí zákonné lhůty pro podání návrhu.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 10. 9. 2024

7

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

neposkytla žádné doklady ke splnění ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace. Dle

vybraného dodavatele se tedy Tost s.r.o. nacházela ve zcela jiném postavení než vybraný

dodavatel, který požadované doklady k prokázání kvalifikace poskytl. Dle vybraného

dodavatele tedy zadavatel nejednal nijak diskriminačně či nekonzistentně, když Tost s.r.o.

vyloučil, přičemž v této souvislosti vybraný dodavatel rovněž uvedl, že ho zadavatel

k objasnění dokladů vyzval až poté, co byly zpochybněny námitkami navrhovatele.

8

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

štěrk, oblázky dokonce i písek atd. S ohledem na výše uvedené tak má vybraný dodavatel za to,

že referenční zakázka „Sportovní areál Vltava“ požadavky zadavatele na prokázání zkušenosti

s realizací venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady,

zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene jednoznačně splňuje.

Další průběh správního řízení

Další průběh správního řízení

Další průběh správního řízení

9

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

Další průběh správního řízení

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 15. 10. 2024

České republiky, ani o pojmy, které by byly jinak normativně upraveny, přičemž obsah těchto

pojmů je tak nutné nezbytné interpretovat na základě jejich běžného významu, tedy významu,

který by jim rozumný dodavatel mohl v daném kontextu logicky přikládat. V této souvislosti

pak vybraný dodavatel uvedl, že dle jeho názoru je jeho výklad předmětných pojmů, který se

shoduje s výkladem zadavatele, správný a pro splnění podmínek účasti v zadávacím řízení zcela

dostačující, a naopak výklad navrhovatele je zužující, omezující hospodářskou soutěž.

Vyjádření navrhovatele ze dne 15. 10. 2024

10

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

k návrhu pak navrhovatel rozporuje splnění základní způsobilosti vybraným dodavatelem,

když má za to, že tento nesplňuje podmínku dle čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, neboť

„osoba Metrostav a.s., IČ: 000 14 915 vykonávající práva spojená se zastupováním,

rozhodováním a kontrolou vybraného dodavatele, není trestně bezúhonná“. Navrhovatel

ke svému vyjádření předložil jako přílohy znalecký posudek č. 138/10/2024 znalce Ing. Karla

Pleyera ze dne 9. 10. 2024, výpis z obchodního rejstříku vybraného dodavatele a výpis

z rejstříků trestů spol. Metrostav a.s.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

11

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

Právní posouzení

Ve vztahu k námitkám proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel

povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, pak dle § 242 odst. 2 zákona

platí, že tyto námitky musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení

stěžovateli. Jestliže přitom návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, Úřad dle § 257

písm. h) zákona zahájené řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona).

Předmětné ustanovení zákona respektuje princip, dle kterého je návrh až druhotným

nástrojem procesní obrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo

zadavateli. Pakliže tedy dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní včas

a řádně, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých

práv před Úřadem.

5. 8. 2024. Z uvedeného důvodu Úřad vycházel při posouzení splnění předmětné povinnosti

navrhovatele (podmínky vedení správního řízení) toliko z obsahu námitek ze dne 5. 8. 2024,

jakožto jediných námitek navrhovatele proti rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele,

které předcházely podání návrhu u Úřadu.

12

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

k referenčním zakázkám „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice –

venkovní úpravy – část venkovní slunění“, nikoli zpochybnění splnění základní způsobilosti.

Jelikož v posuzovaném případě navrhovatel ve vztahu k uvedeným skutečnostem neprokázal,

že by šlo o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli, Úřad k těmto

skutečnostem nepřihlédl.

Úřad pojednat o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se rozhodovalo pouze

o nich, by postačovala forma usnesení. Takový závěr potvrzuje např. usnesení Nejvyššího

soudu sp. zn. 30 Cdo 1662/2004 ze dne 2. 5. 2005, z něhož vyplývá: „O zrušení rozsudku soudu

prvního stupně a o vrácení věci k dalšímu řízení odvolací soud rozhoduje - jak vyplývá

z ustanovení § 223 o.s.ř. - formou usnesení. Povahu usnesení neztrácí toto rozhodnutí ani

v případě, je-li přičleněno k jinému rozhodnutí odvolacího soudu, pro něž je ustanovením § 223

o.s.ř. stanovena forma rozsudku.“«. Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení o části

návrhu týkající se námitky, že vybraný dodavatel nesplňuje podmínky základní způsobilosti,

rozhodnutím.

13

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

14

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními

náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“.

2 písm. a) zákona, neboť tento účastník v rámci své nabídky nepředložil:

•

k prokázání ekonomické kvalifikace dle § 78 zákona čestné prohlášení o splnění

ekonomické kvalifikace nebo výkaz zisků a ztrát, popř. výroční zprávu,

•

k prokázání technické kvalifikace dle § 79 zákona seznam minimálně 5 významných

stavebních prací spočívajících v realizaci staveb obdobného charakteru,

•

osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným stavebním pracím,

a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce

poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům,

•

seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné

zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební

práce, a

•

potvrzení dodavatele o existenci pracovního nebo obdobného poměru příslušné osoby

u dodavatele, nebo smluvního vztahu mezi dodavatelem a fyzickou osobou podnikající.

Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ

Zadavatel požadoval

Název dokladu

15

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

(…)

(…)

Minimálně 2 významné stavební práce

spočívající v realizaci staveb obdobného

charakteru, a to realizace venkovní expozice

(veřejné parky, arboreta, Botanické či

Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující

prvky z přírodního kamene s realizačními

náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za

každý jednotlivý objekt

Údaje rozhodné pro prokázání splnění

kvalifikace

(…)

Doba realizace: 05/2023 – 07/2023

Finanční objem: 72 948 600,95 Kč

Místo realizace: České Budějovice

-

objekt pozemního stavitelství

-

venkovní expozice

z přírodního kamene

zahrnující

prvky

Doba realizace: 06/2022 – 10/2022

Finanční objem: 14 800 117,72 Kč

Místo realizace: Teplice

V námitkách navrhovatele ze dne 5. 8. 2024 je mj. uvedeno následující:

„Pro prokázání této části technické kvalifikace Vybraný dodavatel předložil referenční stavbu:

(…)

Z veřejně dostupných informací profilu zadavatele dotčené veřejné zakázky (…) je zřejmé, že

uvedená stavba nebyla realizací venkovní expozice a neobsahovala prvky z přírodního kamene.

Jednalo se v podstatě o rekonstrukci objektu technologie a sociálního zázemí s dobudováním

herních prvků a dodání mobiliáře. K dotazu stěžovatele potom ředitel Aquacentrum Teplice,

IČ: 68975490 potvrzuje, že předmětná stavební práce není venkovní expozicí a neobsahuje

žádné prvky z přírodního kamene, současně uvádí, že nebyl dodržen termín realizace.

(…)

Vybraným dodavatelem je tak zcela zjevně předkládána opět nepravdivá informace, přičemž

taktéž uvedená referenční stavba není způsobilá k prokázání požadované technické kvalifikace,

neboť požadované parametry nesplňuje. Vybraný dodavatel nesplnil a neprokázal splnění

technické kvalifikace ve výše specifikovaném parametru technické kvalifikace (nedoložil ani

jednu ze dvou požadovaných referencí). Navíc je zřejmé, že Vybraným dodavatelem jsou

16

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

předkládány údaje a doklady neodpovídající skutečnosti a tyto měly vliv na posouzení

podmínek účasti.“.

Úřad dále zjistil, že společně s námitkami navrhovatel zadavateli doručil také přípis subjektu

AQUACENTRUM, IČO 68975490, se sídlem A. Jiráska 3149, 415 01 Teplice ze dne 1. 8. 2024

(dále jen „přípis subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024“), jenž je podepsán ředitelem

tohoto subjektu a je adresován navrhovateli.

Vážený pane inženýre,

děkuji za upřesnění. Níže ve Vašich dotazech doplňuji odpovědi:

12. 8. 2024 rovněž obsahuje doslovný přepis (vyjma poznámky pod čarou) bodů I. a II. námitek

navrhovatele.

25. 6. 2024, jenž je součástí nabídky vybraného dodavatele, je mj. uvedené následující:

„REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 3

Název stavby: Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA

17

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

(…)

Stručný popis díla či stavebních objektů:

Stavební práce spočívající v realizace staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní

expozice zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady min. 10 mil. Kč bez DPH.

Vybudování hřišť, venkovního pódia, zázemí sportovně-relaxačního areálu včetně inženýrských

sítí, dopravního řešení, terénních a sadových úprav.

(…)

REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 4

Název stavby: AQUACETRUM Teplice – venkovní úpravy, část VENKOVNÍ SLUNĚNÍ

(…)

Stručný popis díla či stavebních objektů:

Stavební práce spočívající v realizace staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní

expozice zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady min. 10 mil. Kč bez DPH

Rekonstrukce prostoru stávajícího venkovního slunění. Jednalo se o demolici části stávajících

nevyhovujících objektů, rekonstrukci objektu sociálního zázemí a technologie a výstavbu

nových objektů. Vybudování zábavní zóny včetně osazení herních prvků.“.

3. 10. 2023“), jenž je součástí nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno, že zhotovitelem

stavby „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ je spol. Metrostav DIZ s.r.o., se sídlem

Koželužská 2450/4, 180 00 Praha a objednatelem Statutární město České Budějovice. V části

„Popis / rozsah díla“ je v referenčním dopise ze dne 2. 10. 2023 uvedeno mj. následující:

„Předmětem stavby „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ bylo vybudování dětského

hřiště, venkovních hřišť na volejbal, hřiště pro workout a parcour, venkovní pódium, zázemí

sportovně-relaxačního areálu včetně inženýrských objektů (vodovod, kanalizace, rozvody

silnoproudu, slaboproudu a veřejného osvětlení). Součástí stavby bylo také zrealizování

dopravního řešení (manipulační plochy, zpevněné areálové plochy a terénní tribuny) včetně

terénních a sadových úprav. Aby stavba mohla ihned sloužit veřejnosti a svému účelu, byl

na travnaté plochy použít travní koberec. Stavba byla doplněna o funkční, ale zároveň

designový mobiliář (terénní lehátka, lavičky, informační tabule, stojany na kola a odpadkové

koše) a městský mobiliář, který zahrnuje například venkovní sprchy a převlékárny, terénní

schodiště aj.“.

22. 11. 2022 (dále jen „osvědčení objednatele ze dne 22. 11. 2022“), jenž je součástí nabídky

vybraného dodavatele, je uvedeno, že zhotovitelem stavby „AQUACENTRUM Teplice –

venkovní úpravy, část VENKOVNÍ SLUNĚNÍ“ je spol. Metrostav DIZ s.r.o., a objednatelem

subjekt AQUACENTRUM, IČO 68975490, se sídlem A. Jiráska 3149, 415 01 Teplice. V části

„Popis / rozsah díla“ je v osvědčení objednatele ze dne 22. 11. 2022 uvedeno následující:

„Předmětem zakázky byla rekonstrukce prostoru stávajícího venkovního slunění v Aquacentru

Teplice. Zakázka sestávala z demolice vstupního objektu včetně vysloužilého minigolfového

hřiště, které bylo zhotoveno ze zdravotně závadného materiálu (azbest) a stávajícího

18

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

brouzdaliště, které bylo nahrazeno novým objektem brouzdaliště včetně nové technologie

a vodních atrakcí. Vstupní objekt byl kompletně vystavěn nový, objekt sociálního zázemí

a technologie byl zásadně rekonstruován. Dále bylo vybudována zábavní zóna včetně vybavení

a osazení herními prvky. V herní zóně a v prostoru brouzdaliště byly zhotoveny nové dopadové

plochy z PUR-gumovým povrchem. Venkovní slunění bylo doplněno o prvky nového mobiliáře

(slunící pódia, lavičky). V rámci zakázky byla provedeny rekonstrukce zpevněných ploch

komunikací s přípravou pro budoucí možnost osazení venkovního bufetu.“.

Právní posouzení

K doručení návrhu zadavateli

Úřad zjistil stejnou skutečnost, tedy že datová zpráva ID 1403824598 s předmětem »Návrh

na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve věci nadepsané veřejné zakázky

„Expozice Pueblo a Expozice vodní svět“« byla dodána do datové schránky zadavatele dne

26. 8. 2024. V této souvislosti Úřad sděluje, že názvy dokumentů ze seznamu příloh z „Detailu

zprávy“ (jenž navrhovatel doručil Úřadu společně s návrhem) se shodují s názvy dokumentů,

jež navrhovatel doručil Úřadu, coby přílohy návrhu. Dále pak Úřad poukazuje na to, že spolu

s „Doručenkou datové zprávy“ (kterou Úřadu doručil zadavatel dne 23. 9. 2024) doručil

zadavatel Úřadu také stejnopis návrhu, přičemž tento obsahuje stejné přílohy, jako stejnopis

doručený Úřadu navrhovatelem. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy Úřad považuje

za nepochybné, že do datové schránky zadavatele byl stejnopis návrhu vč. všech příloh dodán

dne 26. 8. 2024 a to datovou zprávou ID 1403824598.

19

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

kontrolu vytištěných dodejek a zjistil, že předmětný Návrh byl podán včas a ve stejnopisu, tudíž

jde o omyl, a v tomto rozsahu zadavatel bere svoje Vyjádření zpět“.

K prokázaní technické kvalifikace vybraným dodavatelem

Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“

nesplňují požadavky zadavatele stanovené v čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace, týkající se

kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona. K tomu Úřad uvádí následující.

VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“. Z nabídky

vybraného dodavatele (konkrétně z dokumentů REFERENCE – REALIZOVANÉ ZAKÁZKY

SROVNATELNÉHO CHARAKTERU“ ze dne 25. 6. 2024, referenční dopis ze dne 3. 10. 2023

a osvědčení objednatele ze dne 22. 11. 2022) Úřad v souvislosti s popisem díl provedených

v rámci předmětných referenčních zakázek zjistil, že v nabídce vybraného dodavatele je

v případě referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ uvedeno, že se jednalo

o vybudování hřišť (na volejbal, workout a parcour), venkovního pódia, zázemí sportovněrelaxačního areálu včetně inženýrských sítí, dopravního řešení, terénních a sadových úprav

a v případě referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní

slunění“, že se jednalo o demolici části stávajících nevyhovujících objektů, rekonstrukci

prostoru stávajícího venkovního slunění, objektu sociálního zázemí a technologie a výstavbu

nových objektů vč. brouzdaliště, zábavní zóny s osazením herních prvků.

20

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

a rovněž, že ani toto referenční plnění nesplňuje požadavek na prvky z přírodního kamene.

V této souvislosti pak navrhovatel také podotýká, že v rozhodnutí o námitkách nebyla

vypořádána skutečnost, že objednatel předmětné referenční zakázky na realizovaném plnění

venkovní expozici, ani prvky z přírodního kamene neshledává. V této souvislosti pak Úřad

doplňuje, že přílohou námitek zadavatel obdržel přípis subjektu AQUACENTRUM ze dne

1. 8. 2024, které obsahuje mj. prohlášení objednatele referenční zakázky „Aquacentrum

Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, že „[n]ejde o venkovní expozici (…) jde

o relaxační a zábavní zónu pro rodiče s dětmi. V uvedených prostorách se nacházejí opalovací

plata, herní zóna pro děti a brouzdaliště pro nejmenší“, a dále, že v rámci předmětné

referenční zakázky nebyly realizovány žádné prvky z přírodního kamene a tyto nebyly součástí

projektové dokumentace (viz bod 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

12. 8. 2024 zadavatel ve smyslu § 46 zákona vybraného dodavatele přímo požádal o objasnění,

doplnění příp. nahrazení předložených referencí, a to způsobem, který bude objektivně

prozkoumatelný, zcela transparentní a srozumitelný.

Ve vztahu k referenční zakázce „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ vybraný dodavatel

uvedl, že „parametry referenční zakázky č. 3 splňují charakter venkovní expozice, když součástí

stavby realizované v rámci referenční zakázky č. 3 byly např. sadové úpravy nebo

např. vybudování atypického dětského hřiště s důrazem na vizuální styl s vodními prvky

a s vymodelovanými 3D prvky (kopce, boule, koule) s vodními tryskami (k tomu viz blíže

referenční dopis ze dne 3. 10. 2023, který vybraný dodavatel předložil zadavateli k referenční

zakázce č. 3). Z uvedeného je zřejmé, že předmětné dětské hřiště naplňuje nejenom povahu

venkovní herní zóny, ale je v plné míře určeno i k venkovnímu pozorování či vystavování

(resp. expozici) vodních prvků s vymodelovanými 3D prvky a vodními tryskami, přičemž se

jedná o venkovní expozici umístěnou ve veřejném prostoru. Tyto závěry lze vztáhnout i na další

součásti stavby (tzn. hřiště pro workout, hřiště pro parkour atd.), jež byla předmětem

referenční zakázky č. 3.“, a dále odkázal na veřejně dostupnou smlouvu o dílo vztahující se

k této referenční zakázce, přičemž uvedl, že „z ní vyplývá, že referenční zakázka č. 3 zahrnuje

rovněž i prvky z přírodního kamene, a to štěrk (kačírek) tl. cca 100 mm, který byl použit jako

viditelné konstrukce pod kontejnery a jako viditelný prvek v rámci zastřešení kontejnerů.“.

Ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní

slunění“ pak vybraný dodavatel uvedl, že „[v]ýše uvedené závěry vybraného dodavatele

ohledně splnění charakteru venkovní expozice lze dle vybraného dodavatele vztáhnout i pro

případ parametrů referenční zakázky č. 4. Jak ostatně vyplývá z osvědčení objednatele

o řádném poskytnutí a dokončení díla ze dne 22. 11. 2022 (které vybraný dodavatel předložil

zadavateli v rámci předmětné veřejné zakázky), povahu venkovní expozice zde naplňuje

vybudovaný objekt brouzdaliště včetně nové technologie a vodních atrakcí a též vybudována

zábavní zóna včetně vybavení a osazení herními prvky.“, a dále odkázal na veřejně dostupnou

smlouvu o dílo vztahující se k této referenční zakázce a profil předmětného zadavatele,

21

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

a to konkrétně na položkový výměr a projektovou dokumentaci (vztahující se k předmětné

referenční zakázce), přičemž má za to, že „referenční zakázka č. 4 zahrnuje prvek z přírodního

kamene, a to viditelný okapový chodník z kameniva s udusáním a urovnáním povrchu z kačírku

tl. 200 mm“. Vybraný dodavatel dále uvedl, že „[n]ad rámec výše uvedeného a pro účely

zamezení či vyloučení případných pochybností, resp. pro posílení právní jistoty ve vztahu

ke splnění kvalifikace vybraného dodavatele v rámci předmětné veřejné zakázky, vybraný

dodavatel tímto v návaznosti na Výzvu a ve vztahu k prokázání splnění kritéria technické

kvalifikace dle § 79 ZZVZ ve spojení s čl. 7 odst. 7.4. písm. a) Zadávací dokumentace

(…) doplňuje v příloze tohoto dopisu k doposud předloženým referenčním zakázkám

aktualizovaný a doplněný seznam významných stavebních prací spočívajících v realizaci staveb

obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice zahrnující prvky z přírodního kamene

s realizačními náklady min. 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt, přičemž se jedná

celkem o doplnění třech (nových) referenčních zakázek č. 6 až 8 (jejichž číslovaní navazuje

na číslování referenčních zakázek uvedených v: Reference – realizované zakázky srovnatelného

charakteru, které vybraný dodavatel předložil zadavateli dne 25. 6. 2024), a to: REFERENČNÍ

ZAKÁZKA č. 6 Název stavby: „Jablonné v Podještědí – Rekonstrukce náměstí Míru, II. etapa,

včetně novostavby kašny“ (…) REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 7 Název stavby: Revitalizace koryta

Říčanského potoka – Olšany (…) REFERENČNÍ ZAKÁZKA č. 8 Název stavby: „Koupaliště Dubice,

Česká Lípa“ (…) Vybraný dodavatel má za to, že výše uvedené referenční zakázky č. 6 až 8

naplňují bezezbytku kvalifikační kritéria dle ust. § 79 ZZVZ ve spojení s čl. 7 odst. 7.4. písm. a)

Zadávací dokumentace (…) neboť z popisu jednotlivých referenčních zakázek, dále

z přiložených podkladů, jakož i z přiložené fotodokumentace k jednotlivým referenčním

zakázkám č. 6 až 8 je zcela patrné, že v případě referenčních zakázek č. 6 až 8 se jedná o splnění

kvalifikačních kritérií dle ust. § 79 ZZVZ ve spojení s čl. 7 odst. 7.4. písm. a) Zadávací

dokumentace, tj. o realizaci staveb obdobného charakteru, a to o realizace venkovní expozice

zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH

za každý jednotlivý objekt.“.

Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nespočívají v realizaci venkovní expozice,

neobsahuje v zásadě žádné dodatečné informace, než které již byly obsaženy v nabídce

vybraného dodavatele. Jak z odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024, tak z nabídky

vybraného dodavatele totiž plyne, že v rámci referenční zakázky „Sportovní areál Vltava –

SPORT VLTAVA“ bylo realizováno vybudování venkovních hřišť na volejbal, hřiště pro workout

a parcour, venkovního pódia, zázemí sportovně-relaxačního areálu a dále sadových úprav

a dětského hřiště s důrazem na vizuální styl s vodními prvky a s vymodelovanými 3D prvky

s vodními tryskami. Ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy

– část venkovní slunění“ pak jde o informace, že šlo o rekonstrukci prostoru stávajícího

venkovního slunění v Aquacentru Teplice a vybudovaní brouzdaliště včetně nové technologie

a vodních atrakcí, vybudování zábavní zóny včetně vybavení a osazení herními prvky.

V odpovědi vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024 pak ve vztahu k námitce týkající se

nesplnění požadavku na prvky z přírodního kamene vybraný dodavatel poskytl informace nad

rámec skutečností uvedených v rámci své nabídky, a sice odkázal na veřejně dostupné

dokumenty týkající se předmětných referenčních zakázek (smlouvy o dílo, resp. projektovou

dokumentaci), dle kterých předmětné referenční zakázky zahrnovaly prvky z přírodního

22

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

kamene. V souvislosti s referenčními zakázkami č. 6 až 8, které vybraný dodavatel předložil

zadavateli v rámci dokumentu „odpověď vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024“, pak Úřad

akcentuje, že ze zápisu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 19. 7. 2024 plyne, že

ve vztahu k prokázání technické kvalifikace1 vybraného dodavatele zadavatel posuzoval

a akceptoval referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum

Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, tedy nikoliv referenční zakázky č. 6 až 8.

1

Týkající se konkrétně požadavku na „[m]inimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného

charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady)

zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“.

23

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

na venkovní expozici tak mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem panuje v zásadě

názorová shoda, nicméně tuto argumentaci nelze bez dalšího zcela akceptovat, a to

z následujících důvodů.

Dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace zadavatel požadoval k prokázání technické

kvalifikace mj. „[m]inimálně 2 významné stavební práce spočívající v realizaci staveb

obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či

Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními náklady

minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“. Z uvedeného je tedy patrný

požadavek na významné stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru,

přičemž stavbou obdobného charakteru se rozumí realizace venkovní expozice. Samotný

pojem „venkovní expozice“ je pak vymezen taxativním výčtem v závorce. V tomto kontextu

pak lze dovodit, že dle předmětné zadávací podmínky se venkovní expozicí rozumí toliko

veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady a zahrady. Jelikož je pojem „venkovní

expozice“ ve znění předmětné zadávací podmínky doplněn uzavřeným výčtem (v závorce není

nijak ani naznačeno, že by se mělo jednat např. jen o příkladmý výčet), nelze v rámci výkladu

připustit jiné možnosti, než které nabízí tento výčet, a v tomto případě tudíž není přípustný

rozšiřující výklad tohoto pojmu, jak argumentuje vybraný dodavatel a zadavatel. Dle Úřadu

výklad, který zastává zadavatel a vybraný dodavatel, by se na první pohled mohl jevit jako

rozšiřující a podporující hospodářskou soutěž, a tedy z pohledu judikatury Úřadu i obecně

přípustný, avšak takový výklad by dle Úřadu současně zcela ignoroval existenci, obsah

a význam zadávací podmínky uvedené v závorce, a proto jej Úřad musí odmítnout jako věcně

nesprávný.

Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ naplňují požadavek zadavatele dle

čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace, tedy že jde o „stavební práce spočívající v realizaci

staveb obdobného charakteru a to realizace venkovní expozice (veřejné parky, arboreta,

Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky z přírodního kamene s realizačními

náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý objekt“ (viz body 66. a 69.

odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na obsah zápisu o posouzení splnění podmínek

účasti ze dne 19. 7. 2024, ze kterého plyne, že ve vztahu k prokázání technické kvalifikace

vybraného dodavatele zadavatel posuzoval a akceptoval právě referenční zakázky „Sportovní

areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní

slunění“ pak lze usoudit, že zadavatel akceptoval objasnění obsažené v odpovědi vybraného

dodavatele ze dne 14. 8. 2024 a pochybnosti, týkající se předmětných referenčních zakázek

považoval za odstraněné.

24

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

předmětných referenčních zakázek. Na profilu zadavatele - Statutárního města České

Budějovice (na který odkazoval navrhovatel v námitkách)2 je uveřejněn stručný popis

referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“, ze kterého plyne, že „[ú]čelem

tohoto záměru je přeměna zanedbaných ploch v blízkosti Vltavy a oblíbené relaxační lokality s

plážemi, na kvalitní rekreační území města. Stávající nevyužívané území mezi obchodními

areály a cyklostezkou bude využito jako sportoviště a rekreační plochy včetně potřebného

zázemí a zeleně. Řešené území je rozděleno do zón s využitím pro hřiště různých typů a určení,

manipulační plocha pro údržbu a přístup IZS. Dále zde bude vybudováno modulové zázemí

rekreačních ploch, tzn. trvalá kontejnerová modulární stavba zázemí pro městské rekreační

území včetně potřebných přípojek. Konkrétně zakázka zahrnuje hřiště pro workout a parcour,

dětské hřiště, beach volleyball hřiště, dále zázemí sportovně rekreačního areálu včetně

inženýrských objektů (vodovod, kanalizace, rozvody silnoproudu, slaboproudu a veřejného

osvětlení), dopravního řešení (manipulační plocha, areálové plochy a terénní tribuny) a čistých

terénních a sadových úprav dle příloh, které jsou součástí této zadávací dokumentace.“.

Ze stručného popisu referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část

venkovní slunění“, jenž je uveřejněn na profilu zadavatele - AQUACENTRUM (na který

odkazoval navrhovatel)3, plyne, že „[p]ředmětem této veřejné zakázky jsou stavební práce

včetně všech souvisejících prací a dodávek. (…) Nachází se zde objekt technologie a sociálního

zázemí, který je potřeba zrekonstruovat, objekt vstupu na minigolf, který je dožilý, brouzdaliště

a minigolf v nevyhovujícím stavu. Na severní straně pozemku se nachází svah, tvořený

navážkami, v minulosti zpevněný nyní dožívajícími dřevěnými pražci. Objekt technologie

a sociálního zázemí bude zrekonstruován, stávající brouzdaliště bude rozšířeno, vstupní objekt

bude odstraněn a nahrazen novým. Jednotlivé prvky dožilého minigolfu budou odstraněny

a bude zde vybudována zábavní zóna s herními prvky. Bude provedena úprava svahu

a travnatých ploch. Venkovní slunění bude doplněno prvky nového mobiliáře (lehátka, lavičky,

odpadkové koše).“.

3

Ve vztahu k referenční zakázce „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní

slunění“ pak navrhovatel navíc zadavateli doručil (společně s námitkami) přípis subjektu

AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024 (tedy objednatele předmětné referenční zakázky), jenž

obsahuje informace, které jsou v přímém rozporu s informacemi, jež ohledně referenční

zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ poskytl vybraný

dodavatel v rámci své nabídky (viz body 67., 70. a 72. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Obsahem předmětného přípisu totiž bylo prohlášení objednatele předmětné referenční

zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“, ze kterého plyne,

že se nejedná o venkovní expozici, že se z pohledu objednatele jedná o relaxační a zábavní

zónu pro rodiče s dětmi, opalovací plata, herní zónu pro děti a brouzdaliště a dále, že v rámci

této referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“

nebyly realizovány prvky z přírodního kamene. Naproti tomu vybraný dodavatel ve své

nabídce, ve vztahu k této referenční zakázce, uvedl, že jde o stavební práce spočívající

v realizace staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice zahrnující prvky

z přírodního kamene, přičemž dle popisu díla byla realizována rekonstrukce prostoru

stávajícího venkovního slunění, demolice části stávajících nevyhovujících objektů,

Dostupné online na: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001977/zakazka/594062

Dostupné online na: https://zakazky.teplice.cz/contract_display_205.html

25

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

rekonstrukce objektu sociálního zázemí a technologie, výstavba nových objektů a vybudování

zábavní zóny včetně osazení herních prvků.

SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ byla

realizovaná venkovní expozice, konkrétně veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické

zahrady a zahrady.

4

Dostupné online na: https://www.uur.cz/uzemni-planovani/slovnik-uzemniho-rozvoje/slovnik-ur/

Dostupné online na: https://cs.wikipedia.org/wiki/Botanick%C3%A1_zahrada

6

Dostupné online na: https://cs.wikipedia.org/wiki/Zoologick%C3%A1_zahrada

5

26

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

možné, tak i na základě těchto příkladmo uvedených veřejně dostupných zdrojů lze dovodit,

že pochybnost, zdali v rámci referenčních zakázek „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“

a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ byla realizovaná venkovní

expozice (konkrétně veřejné parky, arboreta, botanické či zoologické zahrady a zahrady) je

relevantní, neboť dokumentace o zadávacím řízení neobsahuje informace, na základě kterých

by bylo možné jednoznačně dovodit, že by v rámci referenčních zakázek „Sportovní areál

Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“

byla realizovaná venkovní expozice, konkrétně veřejné parky, arboreta, botanické či

zoologické zahrady a zahrady. Z dokumentace o zadávacím řízení rovněž nelze dovodit ani to,

že by se zadavatel konkrétně zabýval tím, zdali na plnění realizované v rámci předmětných

referenčních zakázek lze nahlížet jako na realizaci venkovní expozice, konkrétně veřejných

parků, arboret, botanických či zoologických zahrad nebo zahrad, ačkoliv např. výše uvedené

výklady daných pojmů (dostupné z veřejných zdrojů) v této otázce pohybnosti ještě zesilují.

SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nesplňují

podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle

§ 79 odst. 2 písm. a) zákona, což však zadavatel neučinil. Úřad zdůrazňuje, že ačkoliv zadavatel

výkladově dovodil, že např. konkrétně referenční zakázka „Aquacentrum Teplice – venkovní

úpravy – část venkovní slunění“ spočívala v realizaci venkovní expozice, tak zadavatel nikterak

nereagoval na přípis subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024. Pochybnost vznesená

navrhovatelem na základě přípisu subjektu AQUACENTRUM ze dne 1. 8. 2024 jako

objednatele – konkrétně pochybnost vznesená na základě tvrzení objednatele, že v případě

referenční zakázky „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nešlo

o venkovní expozici, ani nebyly realizovány žádné prvky z přírodního kamene (viz. bod

14. 8. 2024 nejsou sama o sobě způsobilá odstranit pochybnosti o splnění požadavku na soulad

předmětného referenčního plnění s čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace. Zadavatel se

v této souvislosti fakticky spolehl na sdělení vybraného dodavatele, obsažené v odpovědi

vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024, avšak jak již Úřad výše konstatoval, tato odpověď

ve vztahu k námitce, že referenční zakázky „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“

a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní slunění“ nespočívají v realizaci

venkovní expozice, neobsahuje v zásadě žádné dodatečné informace, než které již byly

obsaženy v nabídce vybraného dodavatele. Úřad má za to, že v případě existence pochybností,

které jsou velmi konkrétní a opřeny o prohlášení objednatele předmětné referenční zakázky,

nebo o veřejně dostupné informace, týkají se předmětných referenčních zakázek, přičemž jde

o informace, které jsou v přímém rozporu s informacemi, uvedenými vybraným dodavatelem,

pak zadavatel nemůže bez dalšího učinit závěr o prokázání technické kvalifikace vybraným

dodavatelem pouze na základě v zásadě jednostranných sdělení vybraného dodavatele

(uvedených v nabídce vybraného dodavatele a v odpovědi vybraného dodavatele ze dne

14. 8. 2024). Z dokumentace o zadávacím řízení pak není patrné, že by zadavatel jak v rámci

odstraňování pochybností, které zadavatel ohledně nabídky vybraného dodavatele

27

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

prokazatelně měl, tak v rámci vyřizování námitek navrhovatele, pracoval s dodatečnými

informacemi (nad rámec těch obsažených v nabídce vybraného dodavatele a v odpovědi

vybraného dodavatele ze dne 14. 8. 2024), jež by byly způsobilé odstranit pochybnosti

vznesené navrhovatelem v námitkách.

Přetrvávají zde tedy pochybnosti, zda vybraným dodavatelem doložené reference „Sportovní

areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice – venkovní úpravy – část venkovní

slunění“ prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem

stanoveným v čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy, že se jedná o „stavební práce

spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice (veřejné

parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady). Nelze proto konstatovat jinak, než

že postup zadavatele, spočívající v posouzení, že vybraný dodavatel splňuje požadavek dle

čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy požadavek na „[m]inimálně 2 významné stavební

práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace venkovní expozice

(veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady) zahrnující prvky

z přírodního kamene s realizačními náklady minimálně 10 mil. Kč bez DPH za každý jednotlivý

objekt“, a následném výběru vybraného dodavatele, je netransparentní, a tudíž rozporný se

zákonem.

Úřad následující. Z dokumentu „OZNÁMENÍ O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“

ze dne 3. 7. 2024 plyne, že zadavatel přistoupil k vyloučení spol. Tost s.r.o. z účasti

ze zadávacího řízení z důvodů, že v jeho nabídce absentovaly dokumenty, které však nabídka

dle čl. 7. zadávací dokumentace povinně obsahovat měla. Konkrétně se jednalo o Čestné

prohlášení o splnění ekonomické kvalifikace nebo Výkaz zisků a ztrát, popř. výroční zpráva, kdy

z přeloženého dokladu musí vyplývat, že minimální roční obrat dodavatele/obrat dosažený

dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, dosahoval minimální úrovně 70 mil. Kč,

dále Seznam stavebních prací, Seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou

28

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

podílet na plnění veřejné zakázky a Potvrzení dodavatele o existenci pracovního nebo

obdobného poměru příslušné osoby u dodavatele, nebo smluvního vztahu mezi dodavatelem

a fyzickou osobou podnikající. Naproti tomu ze zadávací dokumentace neplyne, že by

v nabídce vybraného dodavatele absentovaly dokumenty k prokázání ekonomické nebo

technické kvalifikace. V této souvislosti Úřad v obecné rovině sděluje, že pokud se zadavatel

rozhodne využít institut výzvy k objasnění nabídky u jednoho účastníka zadávacího řízení,

může mu tak v souladu se zásadou rovného zacházení vzniknout povinnost přistoupit k výzvě

k objasnění nabídky i u dalších účastníků. V otázce, kdy může zadavateli takováto povinnost

vzniknout, je pak klíčové posouzení srovnatelnosti postavení účastníka, kterého zadavatel již

vyzval k objasnění nabídky a postavení ostatních účastníků. Tento závěr Úřad učinil v souladu

se závěry Krajského soudu v Brně, který ve svém rozsudku č. j. 31 Af 83/2020-80 ze dne

23. 11. 2021 uvedl, že „[k]líčové je (…) posouzení srovnatelnosti postavení vybraného

dodavatele (kterého zadavatel vyzval k objasnění nabídky) a postavení žalobce (kterého

zadavatel nevyzval k odstranění nabídky)“. V citovaném rozhodnutí dále Krajský soud v Brně

konstatoval, že „kritérium srovnatelnosti postavení dodavatelů by se mělo v prvé řadě vždy

odvíjet od charakteru vady nabídky“. Jak již Úřad výše uvedl, ze zadávací dokumentace plyne,

že v nabídce Tost s.r.o. absentovaly konkrétní doklady, přičemž nabídka vybraného dodavatele

byla ve vztahu k požadovaným dokladům kompletní. Z dokumentace o zadávacím řízení

(konkrétně z výzvy zadavatele ze dne 12. 8. 2024) pak rovněž plyne, že zadavatel vyzval

vybraného dodavatele k objasnění jeho nabídky z důvodu vznesení námitek navrhovatelem,

jež se týkají posouzení, zdali předložené referenční zakázky (tedy již předložené doklady,

resp. skutečnosti) splňují bezezbytku zadávací podmínku dle čl. 7.4. písm. a) zadávací

dokumentace. Nejednalo se tedy o objasnění nabídky spočívající v doplnění chybějících

dokladů, a tudíž nelze dovodit, že by vady nabídky vybraného dodavatele Tost s.r.o. měly

stejný charakter, nebo že by se tito účastnící nacházely ve srovnatelném postavení. Úřad tedy

konstatuje, že zadavatel tak byl v tomto případě oprávněn vyzvat vybraného dodavatele

k objasnění jeho nabídky de § 46 zákona, resp. že postup zadavatele nebyl v rozporu se

zásadou rovného zacházení.

K dalším v návrhu namítaným skutečnostem

zabývat se touto námitkou navrhovatele. Úřad má za to, že šetření dalších skutečností

uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu vliv. Úřad tak postupuje

v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro

uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod.

Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních

soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně

zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich

29

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně

též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. Pokud tedy Úřad dospěje k závěru, že alespoň

jeden důvod pro uložení nápravného opatření existoval, je zkoumání existence dalších důvodů

nadbytečné. I kdyby totiž pochybnost, zdali předmětné referenční zakázky splňují požadavek

zadavatele na prvky z přírodního kamene dle čl. 7.4. písm. a) zadávací dokumentace, byla

vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel

nepostupoval při zadávání šetřené veřejné zakázky v souladu se zákonem způsobem

popsaným ve výroku II. tohoto rozhodnutí, ani na tom, že je ukládáno opatření k nápravě

podle výroku III. tohoto rozhodnutí.

K novým skutečnostem uvedeným ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

9. 10. 2024 (dále jen „znalecký posudek“), který navrhovatel předložil v rámci svého vyjádření

k podkladům pro vydání rozhodnutí, sděluje Úřad následující. Úřad předně sděluje, že v rámci

předmětného správního řízení platí zásada koncentrace, která má zajistit rychlý průběh řízení.

Koncentrace řízení nutí jeho účastníky tvrdit skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání

v určité fázi řízení z toho důvodu, aby správní řízení mohlo pokročit a řádně probíhat.

Ve vztahu k navrhovateli je uvedená zásada vtělena do § 251 odst. 1 věty druhé zákona, dle

něhož je navrhovatel povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní

prostředky, jejichž provedení navrhuje, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení.

Podle § 251 odst. 5 zákona dále platí, že v řízení zahájeném na návrh mohou účastníci řízení

navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne

doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4

citovaného ustanovení zákona; k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným

návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být

zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. V této souvislosti Úřad uvádí, že

navrhovatelem předložený znalecký posudek nepředstavuje důkaz, jehož provedení

navrhovatel nemohl navrhnout již ve lhůtě k tomu určené ustanovením § 251 odst. 1 zákona,

tedy společně s jím podaným návrhem na přezkoumání úkonů zadavatele, přičemž

navrhovatel ani netvrdí, že by tomu tak bylo. Ačkoliv navrhovatel předložil předmětný

znalecký posudek v reakci na dokument „Slovník územního rozvoje Ministerstva pro místní

rozvoj“, jenž je veden ve správním spise coby podklad pro vydání rozhodnutí, tak z vyjádření

navrhovatele k podkladům rozhodnutí neplyne, že by měl v úmyslu zpochybnit věrohodnost

tohoto podkladu pro vydání rozhodnutí. Úřad tedy konstatuje, že k novému návrhu důkazu –

znaleckému posudku ani k nově tvrzeným skutečnostem uvedeným ve vyjádření navrhovatele

k podkladům rozhodnutí v souvislosti s předmětným znaleckým posudkem nepřihlíží, neboť

byly učiněny až po uplynutí lhůty uvedené v § 251 odst. 5 zákona. V návaznosti na výše

uvedené Úřad dodává, že dokazování provedením předmětného znaleckého posudku

považuje za nadbytečné a neúčelné, neboť i bez něho Úřad dovodil, že dokumentace

o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo možné dospět k závěru,

že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel splnil všechny podmínky

účasti v zadávacím řízení, neboť přetrvávají pochybnosti, zda vybraným dodavatelem

doložené reference „Sportovní areál Vltava – SPORT VLTAVA“ a „Aquacentrum Teplice –

venkovní úpravy – část venkovní slunění“ prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace

v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 7.1. písm. a) zadávací dokumentace, tedy, že se

jedná o „stavební práce spočívající v realizaci staveb obdobného charakteru, a to realizace

30

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

venkovní expozice (veřejné parky, arboreta, Botanické či Zoologické zahrady, zahrady),

přičemž Úřad zrušil „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ ze dne 19. 7. 2024

(viz níže odůvodnění k výroku III. tohoto rozhodnutí), čímž de facto vyhověl návrhu

navrhovatele.

Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci

alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup

zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

31

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

K výroku V. tohoto rozhodnutí

32

Č.j.: ÚOHS-40615/2024/500

uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy,

činí 30 000 Kč.

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000681.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu

pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské

soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný

rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek.

Včas podaný rozklad proti výroku II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Včas podaný

rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek.

Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona

zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná

uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

33