ÚOHS S0733/2024/VZ – Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové

Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem

Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 3.1 zadávací dokumentace v posledním aktualizovaném znění ke dni 8. 9. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) „zhotovení dopravní stavby »Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory« s přístupovými tunely z lokality budoucího depa Písnice, a to včetně systému napájení Pankrác – Nové Dvory (dále též »Stavba«). Stavba navazuje na dopravní stavbu »Provozní úsek I.D pražského metra – úsek Pankrác – Olbrachtova«, v rámci které již byla zhotovena stanice Olbrachtova“.

Podle bodu 4.3 zadávací dokumentace předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí

Z protokolu z prvního jednání komise ze dne 12. 12. 2022 plyne, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, vč. nabídky navrhovatele – společností STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5, STRABAG SIS a.s., IČO

Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele (dále jen „původní rozhodnutí o výběru“). Původní rozhodnutí o výběru bylo účastníkům řízení oznámeno

Dne 13. 3. 2024 zadavatel svým rozhodnutím z téhož dne zrušil původní rozhodnutí o výběru a původní oznámení o výběru.

Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024 zadavatel opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“). Rozhodnutí o výběru dodavatele bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“).

Dne 20. 8. 2024 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“), kterými navrhovatel brojil proti rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele.

Námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 4. 9. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 4. 9. 2024.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek, podal dne

Navrhovatel v prvé řadě namítá, že se zadavatel v rozhodnutí o jeho námitkách zcela odchýlil od závěrů Úřadu, ke kterým Úřad dospěl ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-01883/2024/500 ze dne 15. 1. 2024 (dále jen „zrušené rozhodnutí“). Přestože bylo toto rozhodnutí Úřadu kvůli bezpředmětnosti zrušeno, neboť zadavatel sám zrušil přezkoumávaný úkon, tj. původní rozhodnutí o výběru, navrhovatel pokládá závěry Úřadu uvedené ve zrušeném rozhodnutí za správné, logické, učiněné v souladu se skutkovým stavem, a právní posouzení Úřadu za srozumitelné a přiléhavé. Ačkoliv tedy není zrušené rozhodnutí pravomocné, podle navrhovatele poskytuje více než vhodné vodítko, jak jednání zadavatele vnímat a vyhodnotit jeho soulad či rozpor se zákonem. Navrhovatel dále cituje jednotlivé body zrušeného rozhodnutí, které jsou dle jeho názoru klíčové pro prokázání rozporu jednání zadavatele se zákonem.

Navrhovatel nesouhlasí se způsobem výkladu pojmu „zkušenost s řízením“, jak jej činí zadavatel. Podle navrhovatele zadavatel tento pojem nyní vykládá tak, že pro splnění části

Výše uvedený výklad a uvažování zadavatele navrhovatel považuje za rozporné se zákonem.

Navrhovatel připustil, že z doslovného znění zadávací podmínky stran zkušenosti odborného personálu dodavatele opravdu přesně nevyplývá, po jak dlouhou dobu a v jaké pozici musel daný člen realizačního týmu při řízení stavby zkušenost nabývat. Navrhovatel je však přesvědčen, že výše popsané závěry zadavatele nelze s ohledem na význam a povahu veřejné zakázky a s ohledem na důležitost předmětného hodnotícího kritéria při hodnocení nabídek bez dalšího přijmout.

Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel v zadávací dokumentaci tím, že použil pojem „zkušenost s řízením“, použil výraz, jehož výklad je neurčitý či nejasný. To má dle navrhovatele (vzhledem k odlišnému výkladu zadávacích podmínek jednotlivými dodavateli) za následek podání vzájemně neporovnatelných nabídek. Ohledně neurčitého či nejasného stanovení zadávacích podmínek navrhovatel odkázal na rozhodovací praxi správních soudů a Úřadu.

Dále navrhovatel namítá, že zadavatel na několika místech rozhodnutí o námitkách konstatoval, že s ohledem na hospodárnost nevyzýval navrhovatele k objasnění nabídky, protože by to stejně (i v případě udělení dalšího bodu navrhovateli) nemělo vliv na hodnocení.

Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel akceptoval tři různé kurzy EUR/CZK pro určení hodnot referenčních zakázek. Podle navrhovatele zadavatel u vybraného dodavatele akceptoval kurz

V další části svého návrhu navrhovatel uvádí své výhrady proti jednotlivým částem rozhodnutí o námitkách.

Navrhovatel vyjádřil svou pochybnost ohledně splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“. Ohledně konkrétních důvodů, proč vybranému dodavateli nelze tuto část technické kvalifikace uznat, navrhovatel odkázal na body 23 - 30 svých námitek.

Dále navrhovatel vyjádřil svou pochybnost o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenost Ing. AB na stavbě „Nové spojení Praha hl. n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“. Navrhovatel nesouhlasí s názorem zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, že hodnoty jižního a severního tunelu je třeba pro posouzení splnění požadované finanční hodnoty zakázky sečíst, přestože se Ing. AB nepodílel na realizaci obou tunelů. Navrhovatel rovněž nesouhlasí s názorem zadavatele, že není podstatné, kdo byl zaměstnavatelem Ing. AB a v jakém období na jaké části referenční zakázky pracoval.

Navrhovatel rovněž vyjádřil svou pochybnost o splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě „Metro V.A“.

Navrhovatel má rovněž pochybnosti o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenost Ing. CD na stavbě „Stavba č.

Dále navrhovatel vyjádřil pochybnost o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenosti Ing. CD na stavbě „Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“. Stěžovatel k tomu opět odkazuje na body 59 – 72 námitek. Stejně jako v případě zkušenosti Ing. AB na stavbě „Nové spojení Praha hl. n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“, zadavatel dle navrhovatele pro určení celkové hodnoty zakázky sečetl hodnoty severního a jižního tunelu, což je dle navrhovatele nepřípustné. Podle navrhovatele navíc nemá smysl, aby zadavatel přidělil vybranému dodavateli v rámci hodnocení nabídek body za zkušenosti člena týmu, který se se samotnou ražbou tunelu metodou NRTM vůbec nesetkal.

Navrhovatel také namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při hodnocení jeho nabídky, když navrhovateli přidělil za zkušenost Ing. EF [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“ 0 bodů. Navrhovatel uvedl, že zadavatel měl k dispozici jedno potvrzující a jedno nepotvrzující vyjádření objednatele ohledně účasti Ing. EF na této stavbě.

Navrhovatel rovněž vyjádřil pochybnost o splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vybraným dodavatelem. Podle navrhovatele zadavatel vybranému dodavateli uznal k prokázání tohoto kritéria technické kvalifikace dodávku na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“. Navrhovatel je však přesvědčen, že zadavatel vybranému dodavateli akceptoval sčítání jednotlivých zakázek na této stavbě, jako by se jednalo o jedinou komplexní stavbu, což navrhovatel považuje za nepřípustné.

Podle navrhovatele zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace také tím, že zatímco v případě vybraného dodavatele zadavateli k uznání reference mnohdy postačovalo pouhé čestné prohlášení příslušného člena týmu a dokument v otevřeném formátu souboru excel, on sám byl zadavatelem opakovaně do značných podrobností vyzýván k objasnění a vysvětlení podle § 46 zákona. Jako příklad navrhovatel uvádí zkušenost člena týmu vybraného dodavatele Ing. CD na zakázce „Stavba č.

Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru, včetně posouzení a hodnocení nabídek.

Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Úřad zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Úřad obdržel předmětný návrh dne 13. 9. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu tentýž den.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: - zadavatel, - navrhovatel, - vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 16. 9. 2024.

Dne 23. 9. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření k návrhu“). Ohledně dokumentace o zadávacím řízení zadavatel odkázal na správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHS-S0407/2022/VZ, ÚOHS-S0505/2022/VZ, ÚOHS-S638/2022/VZ,

K námitce navrhovatele, že se zadavatel odchýlil od závěrů zrušeného rozhodnutí Úřadu, zadavatel uvedl, že dle jeho názoru není výklad učiněný Úřadem ve zrušeném rozhodnutí možný, a i kdyby možný byl, je dle zadavatele nutné aplikovat ustálenou rozhodovací praxi

Zadavatel je přesvědčen, že ustanovení § 79 odst. 4 zákona se vztahuje k prokazování kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) nebo b), nikoliv na § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ohledně.

Zadavatel uvedl, že je možné požadavky na referenční zkušenost blíže specifikovat (např. délkou praxe, konkrétními pracemi apod.). Pokud tak však zadavatel neučiní, není dle zadavatele možné po podání nabídek nějaké nestanovené požadavky doplňovat v rozporu s jazykovým výkladem, výkladem zadavatele a výkladem účastníků řízení. Zadavatel k tomu odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-36756/2022/510 a na rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 7/2023 – 358 ze dne 11.01.2024.

Zadavatel k tomu shrnul, že pokud bližší podmínky pro hodnocené referenční zkušenosti nejsou stanoveny, nelze je po podání nabídek doplňovat a zadávací podmínky libovolně zpřísňovat.

Dále zadavatel uvedl, že ověření věrohodnosti poskytnutých údajů o hodnocených zkušenostech prováděl primárně u objednatelů (či technického dozoru) zakázek, v rámci kterých získal člen týmu zkušenost. Pokud se nepodařilo ověřit věrohodnost zkušenosti u objednatele, bylo dle zadavatele možné věrohodnost ověřit jinak, např. čestnými prohlášeními jiných osob na stavbě či člena týmu, seznamy personálu na stavbě, dokumenty ze stavby apod.

Podle zadavatele z námitek a návrhu plyne, že zadavatel byl dle přesvědčení navrhovatele při posuzování hodnocených zkušeností vybraného dodavatele povinen posuzovat rovněž skutečnost, kdo byl zaměstnavatelem člena týmu vybraného dodavatele u referenční zakázky, jakým způsobem se jeho zaměstnavatel podílel na plnění zakázky, na jakých konkrétních stavebních objektech působil člen týmu, v jakém časovém rozmezí (období) člen týmu na zakázce působil apod. Avšak odlišný přístup navrhovatel dle zadavatele uplatňuje při posuzování zkušeností členů svého odborného týmu. Podle zadavatele navrhovatel ve své nabídce neuváděl, na jakých stavebních objektech se jeho členové týmu podíleli, a bere tedy stavbu jako celek. Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel nemůže po zadavateli požadovat, aby v jeho případě vykládal stavbu jako celek, ale u jiných účastníků považoval za samostatnou stavbu každý jeden stavební objekt. Navíc z nabídky navrhovatele dle zadavatele plyne, že navrhovatel v případě své nabídky vykládá pojem zkušenost s řízením extenzivně, když v popisu činností u několika staveb ve své nabídce uvádí „Technický manažer projektu“, tzn. nemuselo se jednat výlučně o stavbyvedoucího či jeho zástupce, jak nyní navrhovatel požaduje u vybraného dodavatele.

Z ustálené rozhodovací praxe Úřadu dle zadavatele plyne, že zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Zadavatel je přesvědčen, že pokud by existovala nějaká nejednoznačnost ve formulaci zadávacích podmínek (kterou však zadavatel dle svého vyjádření v nyní řešeném případě neshledává), nesmí jít tato nejednoznačnost k tíži dodavatele, ale je třeba tuto zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch.

Dále zadavatel uvedl, že zadávací dokumentace ani její přílohy nepožadovaly, aby dodavatelé uváděli u zkušeností členů týmu dřívějšího zaměstnavatele člena týmu, jakým způsobem se jejich zaměstnavatel podílel na zakázce, dobu zkušenosti člena týmu, stavební objekty či jinou část stavby, na kterých člen týmu primárně působil apod. Podle zadavatele tyto údaje ani žádný z účastníků v nabídce neuváděl. Podle zadavatele účastníci uplatňovali celou hodnotu stavby, nikoliv pouze hodnotu připadající na zaměstnavatele člena týmu. Zadavatel je přesvědčen, že velké množství zakázek se skládalo z více stavebních objektů, avšak účastníci u těchto zakázek neuváděli konkrétní stavební objekty, na nichž se daný člen týmu primárně podílel. Zadavatel je přesvědčen, že pokud některý z účastníků konkrétní stavební objekty či jiné doplňující informace uvedl, nemělo by mu to být kladeno při posouzení hodnocené zkušenosti k tíži.

Zadavatel je přesvědčen, že dle rozhodovací praxe Úřadu (rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS09065/2022/161 ze dne 25. 3. 2022) je nutné přihlížet rovněž k tomu, jakým způsobem vykládají zadávací podmínky účastníci zadávacího řízení. Podle zadavatele všichni tři účastníci ve svých nabídkách vykládají zadávací podmínky ve shodě se zadavatelem a jazykovým výkladem.

Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že by účastníci předkládali zkušenosti jen velmi zdánlivě související s řízením provádění předmětných prací.

K části návrhu, ve které navrhovatel uvádí, že zadávací podmínky jsou nejasné a neurčité, zadavatel uvádí, že se jedná o nová tvrzení, která nebyla uplatněna v námitkách, a že navrhovatel sám v návrhu připustil, že si je vědom skutečnosti, že v této fázi zadávacího řízení není pro namítání nezákonnosti obsahu zadávacích podmínek již prostor. Zadavatel navíc uvedl, že se nedomnívá, že by zadávací dokumentace byla nejednoznačná či umožňovala více výkladů. Zadavatel dle svého vyjádření pouze zastává názor, že pokud by výklad učiněný ve zrušeném rozhodnutí Úřadu byl teoreticky možný, což však zadavatel popírá, nelze jej dle zadavatele použít a je nutné použít výklad ve prospěch dodavatele.

Zadavatel uvedl, že při hodnocení zkušeností dle zadávací dokumentace zohlednil zejména počet (velmi specifických) staveb splňujících stanovené podmínky, se kterými se člen týmu seznámil tím, že na nich získal zkušenost s řízením. Pro zadavatele nebyla dle jeho vyjádření podstatná délka zkušenosti s řízením, ani zda v době zkušenosti již člen týmu disponoval stanovenou autorizací. Podle zadavatele nebylo stanoveno, že se musí jednat přímo o výkon funkce stavbyvedoucího apod. Primární pro zadavatele dle jeho vyjádření bylo, na kolika dopravních tunelových stavbách ražených stanovenou metodou a o stanovené hodnotě získal daný člen týmu zkušenost s řízením.

K části návrhu, ve které navrhovatel namítal porušení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, zadavatel uvedl, že k oběma hodnoceným účastníkům přistupoval v souladu s uvedenými zásadami. Zadavatel k tomu dodal, že pokud byly v době hodnocení všechny požadavky ověřeny, byl udělen bod; pokud ověřeny nebyly (resp. byly přímo rozporovány objednatelem či technickým dozorem investora), bod udělen nebyl. Pokud zadavatel dle svého vyjádření od objednatele stavby obdržel vyjádření výslovně popírající zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) dané osoby, zkušenost nebyla uznána.

K části návrhu, ve které navrhovatel namítá, že zadavatel akceptoval tři různé kurzy EUR/CZK pro určení hodnot referenčních zakázek, zadavatel uvedl, že kurz 24,700 použil ve své nabídce vybraný dodavatel a zadavatel jej pak použil v posouzení splnění podmínek účasti. Podle

Zakázka „Výstavba dálnice E 80, úsek Prosek – Crvena reka – LOT 3 Tunel Bancarevo“ dle zadavatele nesplňuje požadavek na minimální hodnotu stavby. Ve zprávě o hodnocení je dle zadavatele uveden přepočet hodnoty této zakázky z RSD2 na EUR, přičemž ve zprávě o hodnocení je uvedena doslovná citace z „Ověření u společnosti Koridori Srbije ze dne

Zadavatel k tomu shrnuje, že není nezbytné provádět nové hodnocení, neboť použití kurzu 24,7 nebo kurzu 24,653 nemá žádný vliv na posouzení nabídky vybraného dodavatele ani na hodnocení nabídek.

Ohledně pochybností navrhovatele o splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím daných osob na daných zakázkách a ohledně pochybností navrhovatele o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, kdy zadavatel přidělil za zkušenosti daných osob vybranému dodavateli body, zadavatel odkázal na své rozhodnutí o námitkách.

K námitce navrhovatele, že zadavatel nepřidělil navrhovateli bod za zkušenost Ing. EF na zakázce „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“ zadavatel opět odkázal na rozhodnutí o námitkách a zdůraznil, že přistupoval v rámci zásady nediskriminace a rovného zacházení k účastníkům zadávacího řízení stejně. Zadavatel vysvětlil, že pokud od objednatele stavby obdržel vyjádření výslovně popírající zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) dané osoby, zkušenost nebyla uznána. Podle zadavatele je navíc tato referenční zkušenost i nadále značně sporná, neboť Ing. EF nebyl dle informací uvedených v námitkách technickým manažerem projektu (jak uvedl ve své nabídce vybraný dodavatel), ale členem kolektivního orgánu –

Ohledně pochybnosti navrhovatele o splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vybraným dodavatelem prostřednictvím dodávky silnoproudých rozvodů na stavbě „Metro V.A“, zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel nedoložil pouze 2 významné dodávky, jak požaduje zadávací dokumentace, ale celkem 5 významných dodávek, přičemž navrhovatel rozporuje pouze jednu z těchto pěti významných dodávek. Zadavatel tedy nepovažuje za nutné

K namítanému nedodržení zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace zadavatel uvedl, že při zadávání veřejné zakázky dodržoval zásady rovného zacházení, zákazu diskriminace i transparentnosti. Výzvy k objasnění a doplnění dle § 46 zákona zadavatel dle svého vyjádření zasílal všem účastníků zadávacího řízení při dodržení uvedených zásad.

Závěrem svého vyjádření zadavatel požaduje, aby Úřad podaný návrh zamítl dle § 265 písm. a) zákona, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Úřad usnesením ze dne 26. 9. 2024 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace o úkonech, které provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace.

Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-36820/2024/500 ze dne 30. 9. 2024 zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Dne 2. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření vybraného dodavatele k návrhu ze dne

Vybraný dodavatel je přesvědčen, že jeho nabídka byla zadavatelem posouzena a hodnocena v souladu se zadávacími podmínkami a v souladu se zákonem.

Vybraný dodavatel je toho názoru, že návrh ve většině de facto směřuje proti zadávacím podmínkám, a k jeho podání tak již uplynula zákonná lhůta. Podle vybraného dodavatele navrhovatel označuje zadávací podmínky, pokud jde o odbornou zkušenost členů týmu, za nedostatečně specifikované a dožaduje se, aby jim pro účel posouzení a hodnocení nabídek byl přiznán obsah a význam, který ze zadávací dokumentace dle vybraného dodavatele neplyne. Navrhovatel se dle vybraného dodavatele domáhá dodatečného zpřísnění požadavků na odbornou zkušenost členů týmu, a to s cílem dosáhnout horšího hodnocení nabídky vybraného dodavatele.

K námitce navrhovatele, že nebyl vyzván k objasnění své nabídky, vybraný dodavatel uvedl, že v daném případě nelze v tomto postupu zadavatele spatřovat porušení zásad vedení zadávacího řízení, neboť libovolný výsledek tohoto objasnění by neměl vliv na pořadí nabídek.

K námitce navrhovatele, že se zadavatel při novém výběru dodavatele neřídil závěry Úřadu uvedenými ve zrušeném rozhodnutí, vybraný dodavatel uvedl následující. Podle vybraného dodavatele Úřad ve zrušeném rozhodnutí zadavateli především vytkl, že v době původního rozhodnutí o výběru neměl najisto postaveny všechny rozhodné skutečnosti z nabídky vybraného dodavatele. Vybraný dodavatel je však přesvědčen, že zadavatel v dalším průběhu zadávacího řízení tento nedostatek odstranil. Vybraný dodavatel navíc považuje odůvodnění zrušeného rozhodnutí Úřadu za excesivní, neboť dle vybraného dodavatele vybočuje z konstantní rozhodovací praxe a překračuje meze přezkumu vymezené zákonem. Úřad dle vybraného dodavatele svévolně převzal kompetenci zadavatele, když se pokusil vlastní úvahou dotvořit a vyložit zadávací podmínky veřejné zakázky odlišně od jejich obsahového i jazykového

K argumentaci navrhovatele ohledně aplikace ustanovení § 79 odst. 4 zákona na referenční zakázky členů realizačního týmu při prokazování jejich osobní odbornosti vybraný dodavatel uvedl, že předmětné ustanovení § 79 odst. 4 zákona se vztahuje toliko k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona, tj. k referenčním stavebním pracím, dodávkám a službám realizovaným dodavatelem (tj. účastníkem zadávacího řízení). Pro analogickou aplikaci ustanovení § 79 odst. 4 zákona na prokazování osobní odbornosti členů realizačního týmu dle § 79 odst. 2 písm. d) není dle vybraného dodavatele důvod ani zákonný prostor. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že v případě odborné zkušenosti členů realizačního týmu je zcela na zadavateli, jak definuje obsah příslušných požadavků na tyto členy týmu, neboť se jedná o jejich osobní odbornou způsobilost, která se vztahuje nikoliv k dodavatelům podávajícím nabídku, ale k fyzickým osobám, prostřednictvím kterých budou dodavatelé předmět veřejné zakázky plnit. Podle vybraného dodavatele jsou parametry posuzované v rámci kvalifikačního kritéria dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona (např. vzdělání, určitá délka odborné praxe, předchozí zkušenosti) spjaté s příslušnými členy realizačního týmu a každý člen realizačního týmu si je nese s sebou bez ohledu na to, u jakého dodavatele je získal a u jakého dodavatele aktuálně působí.

Ohledně námitky navrhovatele, že navrhovatel uvedl ve své nabídce nesprávný kurz pro přepočet hodnoty referenční zakázky, vybraný dodavatel uvedl, že i po přepočtu hodnoty veřejné zakázky nezaokrouhleným kurzem 24,653 Kč/EUR tato zakázka splňuje stanovenou podmínku kvalifikace.

Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel uvedl, že setrvává na svých vyjádřeních a dodaných dokladech, které jsou součástí správních řízení vedených pod sp. zn. ÚOHSS0671/2023/VZ a sp. zn. ÚOHSS0672/2023/VZ, na něž v podrobnostech odkazuje a činí je nedílnou součástí tohoto vyjádření. Jako důkaz vybraný dodavatel označil celý spis sp. zn.

Vzhledem k výše uvedenému je vybraný dodavatel přesvědčen, že podaný návrh je nedůvodný a měl by být Úřadem zamítnut, neboť neexistují důvody pro uložení nápravného opatření.

Rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-40861/2024/500 ze dne 29. 10. 2024 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým mu byl uložen zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.

Úřad usnesením ze dne 10. 12. 2024 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutím. Usnesením ze dne 17. 12. 2024 Úřad tuto lhůtu na žádost zadavatele prodloužil.

Dne 17. 12. 2024 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Úvodem svého vyjádření navrhovatel zdůrazňuje, že jeho návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele, a nikoliv proti způsobu stanovení zadávacích podmínek, jak tvrdí vybraný dodavatel.

Ohledně způsobu hodnocení v rámci kritéria „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ navrhovatel uvedl, že v případě šetřené veřejné zakázky je třeba zohlednit důležitost odborného personálu, kterou mu zadavatel přisoudil přidělením významné váhy v rámci hodnocení (20 %). Podle navrhovatele tak nelze připustit argumentaci zadavatele, podle níž nelze při hodnocení zkušeností vybraných členů odborného personálu dodavatele zohledňovat zaměstnavatele člena týmu, jeho podíl na stavbě, dobu trvání zkušenosti apod. Vzhledem k velmi vysoké váze tohoto hodnotícího kritéria dle navrhovatele platí, že konečné pořadí nabídek může ovlivnit každý jednotlivý bod přidělený dodavateli v rámci tohoto kritéria.

Argumentaci zadavatele nelze dle navrhovatele připustit ani s ohledem na mimořádnou důležitost role hlavního manažera výstavby, stavbyvedoucího a zástupce stavbyvedoucího jako klíčových osob pro řádnou realizaci předmětu veřejné zakázky.

K tvrzení zadavatele a vybraného dodavatele, že by původní rozhodnutí Úřadu nemohlo obstát v případě jeho druhostupňového nebo soudního přezkumu, navrhovatel uvedl, že rozhodnutí

Navrhovatel uvedl, že nyní dává Úřadu možnost korigovat výklad zadavatele, podle kterého by účastníkům pro přiznání jednoho bodu při uznání zkušenosti jejich odborného personálu postačovala jakákoliv zkušenost z předchozího projektu v délce trvání např. i jen jeden den.

Podle navrhovatele nelze tolerovat zadavatelovo zlehčování situace, kdy zadavatel akceptoval tři různé kurzy přepočtu měn EUR/CZK, s tím, že to nemá vliv na posouzení nebo hodnocení nabídek. Podle navrhovatele představuje postup zadavatele při přepočtu měn sám o sobě, bez ohledu na jakékoliv další souvislosti, zcela zjevné porušení zásady transparentnosti.

Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru, včetně posouzení kvalifikace a hodnocení nabídek.

Zadavatel se domnívá, že navrhovatel nedodržel ohledně určité části návrhu lhůtu pro jeho podání dle § 251 odst. 2 zákona. Podle zadavatele se jedná o ty části návrhu, resp. ta tvrzená pochybení, ohledně kterých byly navrhovatelem podány námitky již dne 20. 9. 2023 (dále jen „původní námitky“), přičemž následně byly totožné výhrady navrhovatele zopakovány znovu v námitkách ze dne 20. 8. 2024. Navrhovatel přitom dle zadavatele nepodal na základě

Zadavatel uvedl, že podrobně analyzoval závěry původního rozhodnutí Úřadu ohledně způsobu posuzování hodnocených referenčních zakázek, přičemž dospěl k závěru, že je původní rozhodnutí Úřadu v rozporu s výkladem zadavatele, výkladem všech účastníků v nabídkách a jazykovým (gramatickým) výkladem předmětných ustanovení zákona. Zadavatel nesouhlasí se závěry učiněnými v původním rozhodnutí Úřadu, že by mělo být při posuzování hodnocených zkušeností nějakým způsobem podstatné, u jakého zaměstnavatele působil člen týmu, jaký podíl měl jeho zaměstnavatel na referenční zakázce, na jakých stavebních objektech se člen týmu podílel a v jakém časovém období. Zadavatel se nedomnívá, že by byl výklad učiněný v původním rozhodnutí Úřadu vůbec možný, jelikož nepřípustně a bezdůvodně rozšiřuje aplikaci § 79 odst. 4 zákona. Zadavatel dodal, že i pokud by byl takový výklad možný, bylo by dle zadavatele nutné aplikovat ustálenou rozhodovací praxi Úřadu a zvolit výklad ve prospěch dodavatelů.

Zadavatel je přesvědčen, že původní rozhodnutí Úřadu je rozporné s ustálenou rozhodovací praxí a rovněž s postupem v jiných obdobných zadávacích řízeních na liniové stavby, kde se neposuzuje v rámci referenčních zkušeností členů týmu účastníků, jakého měl člen týmu zaměstnavatele nebo zda byl např. sám poddodavatelem, jaký měl zaměstnavatel podíl na zakázce, na jakých konkrétních stavebních objektech se člen týmu podílel, v jakém období apod. (pokud to není výslovně uvedeno v zadávací dokumentaci).

Zadavatel je přesvědčen, že § 79 odst. 4 zákona se vztahuje k prokazování kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) nebo b), nikoliv na § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ohledně zkušeností členů týmu.

Zadavatel uvedl, že po podání nabídek není možné nestanovené požadavky doplňovat v rozporu s jazykovým výkladem zadávacích podmínek, výkladem zadavatele a rovněž účastníků řízení. Zadavatel k tomu odkázal na rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-36756/2022/510 a na rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 7/2023 – 358 ze dne 11. 1. 2024. Zadavatel je přesvědčen, že pokud nejsou stanoveny bližší podmínky pro hodnocené referenční zkušenosti, nelze je po podání nabídek doplňovat a zadávací podmínky libovolně zpřísňovat, a to ani v případě, že by takové doplnění nebo zpřísnění bylo dle názoru některého z účastníků nebo dle názoru Úřadu vhodné.

Dále zadavatel odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, ze které má vyplývat, že zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. I pokud by snad existovala nějaká nejednoznačnost ve formulaci zadávacích podmínek, kterou však zadavatel v nyní řešeném případě neshledává, nejednoznačnost formulace podmínky nesmí dle zadavatele jít k tíži dodavatele, ale je třeba tuto zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch.

Dále zadavatel uvedl, že při stanovování možných výkladů ustanovení zadávacích podmínek je možné použít jazykový (gramatický) výklad, výklad zadávací podmínky, který zastávají účastníci zadávacího řízení, výklad zadavatele apod.

Podle jazykového výkladu jsou podmínky pro naplnění hodnocené referenční zakázky dle zadavatele taxativní a jsou uvedeny v tabulce v článku 10.2 zadávací dokumentace. Zadavatel je přesvědčen, že zadávací dokumentace ani její přílohy nepožadovaly, aby dodavatelé uváděli u zkušeností členů týmu dřívějšího zaměstnavatele člena týmu, jakým způsobem se jejich zaměstnavatel podílel na zakázce, dobu zkušenosti člena týmu, stavební objekty či jinou část stavby, na kterých člen týmu primárně působil apod.

Zadavatel je přesvědčen, že rovněž všichni tři účastníci zadávacího řízení vykládají zadávací podmínky ve shodě s jazykovým výkladem a ve shodě s výkladem zadavatele.

Zadavatel nesouhlasí s tím, že by účastníci předkládali zkušenosti jen velmi zdánlivě související s řízením provádění předmětných prací. Zadavatel chápe stavbu jako celek v souladu se zadávacími podmínkami a dle zadavatele není podstatné, na jakém konkrétním stavebním objektu se člen týmu primárně podílel, případně jakého měl zaměstnavatele apod. Zadavatel uvedl, že žádný z účastníků nepředložil zkušenost trvající několik málo dní (případně jediný den) a navrhovatel tak nemůže tvrdit, že by zadavatel zkušenost trvající pouze několik málo dní uznal.

Zadavatel se nedomnívá, že je zadávací dokumentace nejednoznačná či umožňuje více výkladů.

Zadavatel vysvětlil, že při hodnocení zkušeností dle zadávací dokumentace zohledňoval zejména počet (velmi specifických) staveb splňujících stanovené podmínky, se kterými se člen týmu seznámil tím, že na nich získal zkušenost s řízením. Pro zadavatele nebyla dle jeho vyjádření podstatná délka zkušenosti s řízením, ani zda v době zkušenosti již člen týmu disponoval stanovenou autorizací, nebylo stanoveno, že se musí jednat např. přímo o výkon funkce stavbyvedoucího apod. Primární pro zadavatele dle jeho vyjádření bylo, na kolika dopravních tunelových stavbách ražených stanovenou metodou a o stanovené hodnotě získal zkušenost s řízením člen týmu.

K námitce, že nedodržel zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, zadavatel uvedl, že pokud byly v době hodnocení všechny požadavky ověřeny, byl udělen bod; pokud ověřeny nebyly (resp. byly přímo sporovány objednatelem či technickým dozorem investora), bod udělen nebyl. Zadavatel uvedl, že pokud od objednatele stavby obdržel vyjádření výslovně popírající zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) dané osoby, zkušenost nebyla uznána.

Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby Úřad řízení v části specifikované výše dle § 257 písm. e) zákona zastavil, neboť návrh nebyl doručen ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona, a ve zbytku návrh dle § 265 písm. a) zákona zamítl, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Vybraný dodavatel upozornil na skutečnost, že v případě přezkoumávaného výběru se jedná o již druhé rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, přičemž dle vybraného dodavatele je situace v případě nynějšího rozhodnutí o výběru zcela odlišná než v případě prvního (zadavatelem zrušeného) rozhodnutí. Vybraný dodavatel uvedl, že důvodem zrušení původního rozhodnutí byla skutečnost, že v době vydání tohoto rozhodnutí zadavatel nemusel mít k dispozici veškeré podklady, které by vyvracely všechny potenciálně možné pochybnosti.

Vybraný dodavatel uvedl, že se ztotožňuje s argumentací zadavatele uvedenou v odůvodnění rozhodnutí o námitkách a ve svém vyjádření k návrhu.

Podle vybraného dodavatele probíhá zadávací řízení včetně výběru dodavatele zcela v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami, a proto by měl být návrh podle ustanovení § 265 písm. a) zákona zamítnut.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastních zjištění dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval při hodnocení nabídek v souladu se zákonem. Část návrhu, která směřuje proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele, Úřad zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

Podle § 119 odst. 1 zákona zadavatel provede hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.

Podle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede a) identifikaci zadávacího řízení, b) fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení, c) seznam hodnocených nabídek a d) popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé

hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,

popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocen,

popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a

výsledek hodnocení nabídek.

Podle § 122 odst. 1 zákona zadavatel je povinen vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek nebo výsledku elektronické aukce, pokud byla použita.

Podle § 123 odst. 1 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení, musí být součástí tohoto oznámení a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek, b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a

u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a),

výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b).

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Podle § 265 Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Navrhovatel jednak namítá, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje kvalifikační požadavky stanovené v zadávací dokumentaci. Dále navrhovatel namítá, že se zadavatel dopustil porušení zákona při hodnocení nabídek, a to jak při hodnocení nabídky vybraného dodavatele, tak i při hodnocení nabídky navrhovatele.

Z návrhu a vyjádření účastníků řízení učiněných ve správním řízení plyne, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá především ve způsobu výkladu požadavku stanoveného zadavatelem v zadávací dokumentaci na členy odborného týmu dodavatele ve znění: „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (dále též jen „zkušenost s řízením“). Jelikož spor o výklad tohoto požadavku je podstatou mnoha námitek navrhovatele, Úřad považuje za zásadní se před tím, než se bude podrobně zabývat jednotlivými navrhovatelem namítanými skutečnostmi, obecně vyjádřit k tomu, jak je nutné požadavek na zkušenost s řízením stanovený v zadávací dokumentaci vykládat. Správný výklad daného požadavku je totiž zcela zásadní jak pro posouzení, zda dodavatelé prokázali splnění kvalifikace, tak pro hodnocení podaných nabídek, jak bude popsáno níže.

Úřad ještě dodává, že vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 1. 10. 2024 sice uvedl, že dle jeho názoru návrh ve velké části směřuje proti vymezení zadávacích podmínek, s tímto názorem se však Úřad neztotožňuje. Navrhovatel sice v návrhu podotýká, že požadavek na zkušenost s řízením není v zadávací dokumentaci vymezen zcela konkrétně a jednoznačně, když zde není uvedeno upřesnění některých parametrů, z obsahu návrhu je však zřejmé, že jeho podstatou je však skutečnost, že zadavatel dle navrhovatele nepostupoval při posuzování a hodnocení nabídek v souladu se zákonem, neboť požadavek na zkušenost s řízením vyložil způsobem, který dle navrhovatele zadávací podmínky neumožňují. Dle Úřadu je tak nepochybné, že návrh navrhovatele směřuje proti výběru dodavatele, nikoliv proti zadávacím podmínkám.

Zadavatel v bodě 5.11 zadávací dokumentace stanovil, že dodavatelé k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona předloží seznam osob (techniků), které se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v tomtéž bodě zadávací dokumentace vymezil minimální požadavky na tyto osoby, přičemž pro pozici „Stavbyvedoucí“ a pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ je shodně uveden mj. požadavek na zkušenost s řízením, tj. na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

Z bodu 10. „ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace plyne, že jedním z kritérií hodnocení nabídek je kritérium „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ (dále jen „kritérium zkušenosti“) s váhou 20 %. Zadavatel stanovil, že v rámci kritéria zkušenosti bude u pozice „Stavbyvedoucí“ a u pozice „Zástupce stavbyvedoucího“ pro přidělení bodů rozhodné splnění požadavku na zkušenost s řízením. Ze zadávací dokumentace

Z výše uvedeného je zřejmé, že požadavek na zkušenost s řízením zadavatel vymezil jednak pro účely splnění kvalifikace, kdy dodavatelé musejí prokázat, že na plnění veřejné zakázky se budou podílet osoby, které disponují zkušeností s řízením, a jednak pro účely hodnocení, kdy budou dodavatelům přiděleny body, pokud prokážou, že osoby, které se mají podílet na plnění veřejné zakázky, disponují další zkušeností s řízením nad rámec té zkušenosti, která byla použita pro prokázání kvalifikace.

Úřad souhlasí s názorem navrhovatele, že požadavek na zkušenost s řízením je v zadávací dokumentaci stanoven poměrně široce. Zadavatel v zadávací dokumentaci blíže nespecifikuje, jaké činnosti spadají pod pojem „řízení“, resp. jaké konkrétní činnosti měl daný člen odborného týmu dodavatele na referenční stavbě vykonávat, aby získal požadovanou zkušenost. Zadavatel ani nestanovil, po jak dlouhou dobu měl člen týmu tyto dané činnosti na referenční stavbě vykonávat, aby mu byla zkušenost s řízením uznána. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 23. 9. 2024 v reakci na argumentaci navrhovatele obsaženou v návrhu uvedl, že dle jeho názoru není pro posouzení, zda daná osoba získala na referenční zakázce požadovanou zkušenost s řízením, vůbec podstatné, u jakého zaměstnavatele člen týmu působil, jaký podíl měl jeho zaměstnavatel na referenční zakázce, na jakých stavebních objektech se člen týmu podílel a v jakém časovém období. Z tohoto tvrzení, jakož i z dílčích vyjádření zadavatele vztahujících se k jednotlivým navrhovatelem namítaným skutečnostem, dle Úřadu vyplývá, že zadavateli k uznání zkušenosti s řízením v podstatě postačuje, pokud daný člen odborného týmu dodavatele na referenční stavbě působil v řídicí pozici a pokud součástí stavby byla ražba tunelu metodou NRTM, kde finanční objem relevantních prací dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Podle zadavatele není možné žádné jiné parametry při posuzování a hodnocení nabídek zohledňovat.

Úřad k tomu uvádí následující. Úřad je toho názoru, že při posouzení, zda daný člen týmu získal na určité zakázce požadovanou zkušenost, je třeba se zabývat tím, jaké konkrétní činnosti daný člen týmu na referenční zakázce fakticky vykonával. Následně je třeba posoudit, zda daný člen týmu získal prostřednictvím těchto činností požadovanou zkušenost, tj. zkušenost s řízením. Je tedy třeba zkoumat, jaké konkrétní činnosti daná osoba na referenční zakázce vykonávala, do jakých činností byla zapojena a jaké zkušenosti prostřednictvím těchto činností na referenční zakázce získala. Zkušenost dané osoby přitom nelze „dovozovat“ přes jejího zaměstnavatele, tzn. nelze např. bez dalšího učinit závěr, že pokud tehdejší zaměstnavatel příslušného člena týmu zodpovídal na stavbě za provádění konkrétních odborných činností, pak zkušenost s těmito činnostmi má automaticky i daný člen týmu jen proto, že je jeho zaměstnancem. Nelze totiž vyloučit, že tehdejší zaměstnavatel dané osoby sice mohl na dané referenční zakázce zodpovídat za určité odborné činnosti, ale současně daná osoba, přestože byla jeho zaměstnancem, tyto činnosti vůbec nevykonávala, neboť u zaměstnavatele měla na starosti úplně jinou agendu. Logicky přitom platí, že pokud daná osoba nějaké činnosti nevykonávala

V šetřeném případě zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že požaduje zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM o určité hodnotě (která je nad to vztažena k zadavatelem definovaným činnostem). To dle Úřadu znamená, že aby daná osoba na stavbě získala požadovanou zkušenost, musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací. Pokud daná osoba vykonávala na referenční zakázce činnosti, při kterých nic a nikoho neřídila, nemohla na této zakázce získala zkušenost s řízením. A pokud daná osoba řídicí činnost sice vykonávala, ale tato řídicí činnost přímo nesouvisela s vlastní realizací stavebních prací, taktéž se nejedná o požadovanou zkušenost s řízením. Aby tedy činnost určitého člena týmu byla uznatelná jako zadavatelem požadovaná zkušenost s řízením, muselo se jednat o řízení vlastního provádění stavby. O uznatelnou zkušenost s řízením by se tak dle Úřadu nejednalo v případě, kdy by osoba v rámci působení u svého zaměstnavatele sice řídila určité procesy či osoby, avšak její činnost by se týkala jiné oblasti než vlastní realizace stavebních prací. To, zda konkrétní činnost osoby na referenční stavbě představuje zkušenost s řízením provádění stavby, je přitom vždy třeba posuzovat s ohledem na specifika konkrétního případu, tedy je nutno zkoumat, jakých konkrétních procesů v rámci referenční zakázky se řídicí činnosti realizované danou osobou reálně týkaly.

Zadavatel navíc v zadávací dokumentaci v rámci vymezení požadavku na řízení výslovně uvedl, že má jít o zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, tj. svůj požadavek na zkušenost člena odborného personálu dodavatele omezil na konkrétní metodu ražby tunelu, tj. metodu NRTM (a žádnou jinou). Z toho lze dle Úřadu usuzovat, že cílem zadavatele bylo, aby daný člen odborného personálu měl zkušenost přímo s touto metodou ražby (tj. NRTM). Aby tedy člen týmu získal na dané stavbě požadovanou zkušenost, musel se při své činnosti na této stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou

Úřad netvrdí, že by daná osoba musela přímo řídit ražbu tunelu metodou NRTM (na to je daná zadávací podmínka definována velmi volně), ale pro splnění daného požadavku považuje za nezbytné, aby se tato osoba při své řídicí činnosti při provádění stavby do ražby metodou NRTM nějakým způsobem reálně zapojila, resp. aby činnost dané osoby na stavbě byla touto konkrétní metodou ražby nějakým způsobem i reálně ovlivněna. Jen v takovém případě lze dojít k závěru, že daná osoba získala požadovanou zkušenost, tj. zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Při opačném výkladu předmětné podmínky by zcela postrádalo smyslu, proč by činnost dané osoby na referenční stavbě měla být svázána s ražbou tunelu metodou NRTM, pakliže by se vůbec tento způsob ražby neměl projevit ve zkušenostech dané osoby.

Úřad je přesvědčen, že pokud by pro splnění daného požadavku nemělo být podstatné, zda řídicí činnost dané osoby na referenční stavbě skutečně byla nějakým způsobem s ražbou tunelu metodou NRTM věcně spjata, pak by výslovné uvedení této konkrétní metody ražby v textu požadavku nemělo pro zadavatele žádný smysl. Úřad je tedy toho názoru, že zadavatel tím, že svůj požadavek na zkušenost s řízením výslovně vztáhl k dopravním stavbám raženým metodou NRTM, dal všem dodavatelům jednoznačně najevo, že právě faktická zkušenost příslušného člena týmu s činností, která je s touto konkrétní metodou ražby nějakým způsobem věcně spjata, je pro splnění daného požadavku opravdu nezbytná. Pokud by tomu tak nebylo, nebyl by dle Úřadu žádný racionální důvod, aby zadavatel tuto konkrétní metodu ražby v požadavku na řízení vůbec uváděl.

Úřad rovněž považuje za vhodné zdůraznit, o jakou veřejnou zakázku se v nyní šetřeném případě jedná. Předmětem veřejné zakázky je výstavba velmi významné dopravní tunelové stavby s předpokládanou hodnotou 24 630 000 000 Kč bez DPH. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že veřejnou zakázku mohou realizovat pouze dodavatelé, kteří mají k dispozici členy týmu disponující zkušeností s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM o určité hodnotě, čímž nepochybně omezil okruh potenciálních dodavatelů, nelze nyní tuto zadávací podmínku vykládat tím způsobem, že není vůbec podstatné, zda se daná osoba nějakým způsobem na ražbě metodou NRTM podílela, resp. zda řídicí činnost, kterou daná osoba vykonávala, s ražbou metodou NRTM nějak věcně souvisela.

Úřad dále podotýká, že souhlasí se zadavatelem v tom, že osoba, která byla účastníkem řízení v rámci jeho nabídky dosazena na konkrétní pozici v týmu (např. stavbyvedoucí či zástupce stavbyvedoucího), nemusela na referenční stavbě působit přímo na stejně označené pozici.

Zadavatel v zadávací dokumentaci rovněž stanovil, že aby daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost s řízením, musí finanční objem relevantních prací (tj. ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.

V této souvislosti považuje Úřad za vhodné se vyjádřit k argumentaci zadavatele, v rámci níž zadavatel poukazuje na to, že nepožadoval, aby dodavatelé do svých nabídek uváděli informace o zaměstnavateli člena týmu na dané zakázce, o stavebním objektu, na kterém měl daný člen týmu pracovat, nebo v jaké době a jak dlouho na dané zakázce působil, a z toho dovozuje, že tyto skutečnosti nejsou pro posouzení toho, zda určitá osoba disponuje požadovanou zkušeností s řízením, relevantní. Úřad k tomu uvádí, že netvrdí, že dodavatelé měli tyto informace do své nabídky uvést. Nicméně obecně platí, že v případě, kdy zadavatel obdrží námitky zpochybňující konkrétní zkušenost určitého člena odborného personálu dodavatele, musí se těmito námitkami zabývat, tzn. musí prověřit, jaké reálné zkušenosti daná osoba na dané stavbě skutečně získala a zda tyto zkušenosti odpovídají požadavku zadavatele; pokud je přitom k prověření takové námitky potřeba od dodavatele zjistit nějaké informace nad rámec těch, které měli dodavatelé uvádět v nabídce, je zadavatel povinen si takové informace vyžádat. Z toho, že zadavatel po dodavatelích v zadávací dokumentaci nepožadoval, aby určité skutečnosti uváděli do svých nabídek, tedy nelze dovozovat, že zadavatel nemá povinnost tyto skutečnosti v reakci na obdržené námitky následně zkoumat a prověřovat za účelem zjištění, zda zkušenost, kterou určitý dodavatel ve své nabídce u člena týmu uvedl, skutečně splňuje zadavatelem stanovené požadavky.

Ve vyjádření k návrhu zadavatel tvrdí, že účastníci zadávacího řízení ve svých nabídkách většinou neuváděli, kdo byl zaměstnavatelem člena týmu a jakým způsobem se člen týmu podílel na referenční zakázce, neuváděli ani konkrétní stavební objekty, na nichž se daný člen týmu primárně podílel. Pokud však některý z účastníků konkrétní stavební objekty či jiné doplňující informace uvedl, podle zadavatele by mu to nemělo být kladeno při posouzení

Úřad tak shrnuje, že dle jeho názoru je zadavatelem stanovený požadavek na zkušenost s řízením nutno vykládat tak, že aby jej daný člen týmu splnil, musí příslušnou zkušenost získat na dopravní stavbě, kde prováděl řídicí činnost při provádění stavby, a v rámci této činnosti se musel nějakým způsobem zapojit do ražby metodou NRTM, resp. tato činnost musela s ražbou

Dále Úřad považuje za nezbytné vyjádřit se k tvrzení zadavatele uvedenému v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 12. 2024, podle něhož navrhovatel nedodržel ohledně určité části návrhu lhůtu pro jeho podání dle § 251 odst. 2 zákona. Podle zadavatele se jedná o ty části návrhu, resp. ta tvrzená pochybení, ohledně kterých byly navrhovatelem podány původní námitky, přičemž následně byly totožné výhrady navrhovatele zopakovány znovu v námitkách ze dne 20. 8. 2024. Úřad k tomu uvádí následující. Jak je jistě zadavateli známo, původní námitky byly navrhovatelem podány proti původnímu rozhodnutí o výběru, které bylo následně zrušeno; původní námitky tedy byly podány proti jinému úkonu zadavatele, než proti kterému směřují námitky a návrh, na základě kterého je vedeno toto správní řízení. Zadavatel tedy de facto tvrdí, že v důsledku toho, že navrhovatel nepodal návrh proti původnímu rozhodnutí o výběru, mu marně uplynula lhůta pro podání návrhu proti aktuálnímu rozhodnutí o výběru, tedy proti úkonu učiněnému zadavatelem v zadávacím řízení přibližně o rok později.

Dále se Úřad bude zabývat jednotlivými namítanými skutečnostmi.

Jedním z důvodů, pro který navrhovatel považuje výběr dodavatele za nezákonný, je postup zadavatele při posuzování kvalifikace vybraného dodavatele. Navrhovatel je jednak přesvědčen, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zakázka „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, kterou vybraný dodavatel prokazoval splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů, dle navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele. Dále je navrhovatel přesvědčen, že některé osoby (technici) vybraného dodavatele, které se mají podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, nesplňují minimální požadavky na tyto osoby stanovené zadavatelem.

Navrhovatel ohledně zakázky „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, kterou vybraný dodavatel uvedl k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, uvedl, že objednateli této zakázky byly 3 společnosti a že dodavatelem této zakázky byla společnost Subterra a.s. Navrhovatel mj. namítá, že mezi objednateli referenční zakázky jsou v Posouzení uvedeny společnosti, které nebyly generálním dodavatelem této stavby, a proto mu není jasné, jaký rozsah činností společnost Subterra a.s. na předmětné zakázce vykonávala.

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

Zadavatel v bodě 5.10 zadávací dokumentaci stanovil, že dodavatelé splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona prokáží předložením mj. „seznamu významných dodávek poskytnutých dodavatelem za posledních deset (10) let před zahájením zadávacího řízení, včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení těchto dodávek, z něhož bude vyplývat, že dodavatel v posledních deseti (10) letech před zahájením zadávacího řízení poskytl (dokončil) minimálně níže uvedené dodávky:

Ke splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona tak dodavatelé měli předložit

Z přílohy č. 7 „Seznam významných dodávek“, která byla součástí nabídky vybraného dodavatele (dále jen „Seznam významných dodávek vybraného dodavatele“) vyplývá, že vybraný dodavatel k prokázání splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů zadavateli předložil následující dodávky:

Z dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“, který tvoří přílohu č. 3 oznámení o výběru (dále jen „Posouzení“), vyplývá, že zadavatel vybranému dodavateli k prokázání požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů uznal následující zakázky: • „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“ – splňuje minimální finanční objem alespoň 150 mil. Kč bez DPH

Z výše uvedeného vyplývá, že namítaná zakázka, tj. zakázka „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“ dle zadavatele splňovala požadavek na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě v minimálním celkovém finančním objemu alespoň 150 mil. Kč bez DPH. Z Posouzení současně vyplývá, že tento požadavek vybraný dodavatel prokázal rovněž i dodávkou silnoproudých rozvodů na dalších stavbách, a to na stavbě „Modernizace traťového úseku Votice – Benešov u Prahy“ a na stavbě „Modernizace osvětlení tunelů a silových rozvodů mezi stanicemi Kačerov a Háje Úseky: Osvětlení-Opatov-Háje-SPO (OP_HA_SPO); Kačerov-Roztyly (KC_RO); Roztyly-Chodov (RO_CH) a Silové rozvody – Háje SPO (HA_SPO); Roztyly (RO); Kačerov (KC)“. Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, zadavateli k prokázání požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě v minimálním celkovém finančním objemu alespoň 150 mil. Kč bez DPH postačovalo předložit jednu takovou dodávku. To znamená, že i kdyby zadavatel vybranému dodavateli neuznal navrhovatelem rozporovanou zakázku „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, vybraný dodavatel prokázal splnění předmětného požadavku dalšími dvěma zakázkami.

Pro úplnost Úřad uvádí, že z Posouzení vyplývá, že vybraný dodavatel prokázal rovněž splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě o minimálním celkovém finančním objemu alespoň 250 mil. Kč bez DPH, a to dodávkou silnoproudých rozvodů na zakázce „Optimalizace trati st.Hr. SR – Mosty u Jablunkova – Bystřice nad Olší“ a dodávkou silnoproudých rozvodů na zakázce „Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) – technologie“. Ani tyto zakázky navrhovatel nerozporuje, Úřad tak považuje splnění tohoto požadavku za prokázané.

Vzhledem k výše uvedenému tak Úřad konstatuje, že námitkou navrhovatele, podle níž vybraný dodavatel nemůže splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů prokázat zakázkou „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, se dále nezabýval, neboť rozhodnutí o této věci by nemělo žádný vliv na skutečnost, že vybraný dodavatel prokázal splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě o

V další části odůvodnění rozhodnutí se Úřad bude zabývat námitkami navrhovatele ohledně zkušeností osob, které se mají podílet na plnění veřejné zakázky a prostřednictvím kterých měl vybraný dodavatel splnit technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona stanovenou zadavatelem.

Zadavatel v bodě 5.11 zadávací dokumentace stanovil, že dodavatelé k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona předloží seznam osob (techniků), které se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v tomtéž bodě zadávací dokumentace vymezil minimální požadavky na tyto osoby, přičemž pro pozici „Stavbyvedoucí“ a pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ je shodně uveden mj. požadavek na zkušenost s řízením, tj. „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“. Splnění tohoto požadavku měli dodavatelé prokázat předložením seznamu odborného personálu dodavatele ve formě obsažené v příloze č. 8 zadávací dokumentace a profesního životopisu každého člena odborného personálu dodavatele ve formě obsažené v příloze č. 9 zadávací dokumentace.

Z Posouzení vyplývá, že vybraný dodavatel k prokázání požadované zkušenosti s řízením Ing.

Navrhovatel ohledně zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba netra V.A namítá, že Ing. AB působil na této stavbě v pozici specialisty/stavbyvedoucího TBM. Navrhovatel je přesvědčen, že na části stavby, kde působil Ing. AB, byly práce prováděny v drtivé většině tunelovacím strojem TBM, nikoliv metodou NRTM. Podle navrhovatele tak Ing. AB nemohl na této stavbě získat požadovanou zkušenost s řízením.

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která je součástí nabídky vybraného dodavatele (dále jen „seznam odborného personálu vybraného dodavatele“), plyne, že Ing. AB je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“.

V seznamu odborného personálu vybraného dodavatele je u Ing. AB uvedena za účelem prokázání kvalifikace následující zakázka: „Výstavba metra V.A (Dejvická-Motol) - stav. část, dokončeno v 11/2014, hodnota celkem 13,8 mld. Kč, z toho ražba, izolace, definitivní ostění tunelů více než 1 mld. Kč bez DPH, NRTM, řízení stavby z pozice zhotovitele, stavbyvedoucí“.

Součástí nabídky vybraného dodavatele je profesní životopis Ing. AB, kde jsou uvedeny následující informace o zakázce Výstavba metra V.A:

Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že se zadavatel po obdržení nabídek rozhodl reference, které měly sloužit k prokázání kvalifikace dodavatelů, ověřit u jejich objednatelů.

Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které žádal o potvrzení, zda stavební akce, u kterých Inženýring dopravních staveb a.s. dne

Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. 3, ve kterém je uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro

Dne 5. 9. 2023 zadavatel původním rozhodnutím o výběru rozhodl o výběru vybraného dodavatele. Proti původnímu rozhodnutí o výběru dodavatele zadavatel obdržel námitky a jednotlivé namítané skutečnosti se rozhodl ověřit.

Dne 21. 9. 2023 zadavatel vybranému dodavateli odeslal „Výzvu k ověření věrohodnosti údajů/dokladů“ z téhož dne (dále jen „výzva k ověření nabídky 1“), jejíž přílohu 1 a přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost Ing. AB získanou na zakázce Výstavba metra V.A.

V přílohách výzvy k ověření nabídky 1 je k účasti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A citována námitka, podle níž Ing. AB nemohl na této stavbě získat požadovanou zkušenost s řízením dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM o požadovaném finančním objemu, neboť na této stavbě působil jako stavbyvedoucí ražeb stroji TBM, což je odlišná metoda ražby.

Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žádost o ověření zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A. V této žádosti ze dne 22. 9. 2023 zadavatel uvedl, že žádá o potvrzení, zdali se Ing. AB zúčastnil realizace stavební akce Výstavba metra V.A na „řídící pozici (z pozice zhotovitele) provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou

Dne 27. 9. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou bylo vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Ohledně zakázky

Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel „Vyjádření k Výzvě k ověření věrohodnosti dokladů ze dne 21. 9. 2023 v rámci zadávacího řízení k veřejné zakázce s názvem: „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) – Nové Dvory - stavební část“ (dále jen „objasnění nabídky 1“), v jehož přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům.

Ohledně zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 uvedl, že v rámci zakázky Výstavba metra V.A se Ing. AB kromě TBM části podílel též na NRTM části. Podle vybraného dodavatele Ing. AB zejména zodpovídal za návaznosti mezi nasazením technologií NRTM a TBM. Zapojení Ing. AB i do NRTM části zakázky Výstavba metra

Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky 1 přiložil čestné prohlášení společnosti

V čestném prohlášení společnosti METROPROJEKT a.s. ze dne 27. 9. 2023 je uvedeno, že se

V nedatovaném čestném prohlášení Ing. IJ je uvedeno, že byl v době realizace zakázky

Z výše uvedeného vyplývá, že vybraný dodavatel nerozporuje, že Ing. AB působil na zakázce

Skutečnost, že činnost, kterou Ing. AB vykonával na zakázce Výstavba metra V.A, byla ovlivněna ražbou metodou NRTM, resp. že jím vykonávaná činnost věcně souvisela i s touto metodou ražby, vybraný dodavatel dále dokládá zápisy z výrobních výborů pro ty části díla, které měly být raženy metodou NRTM. Konkrétně lze uvést např. zápis z výrobního výboru ze dne 17. 2.

Pokud tedy navrhovatel namítá, že Ing. AB nemohl na stavbě Výstavba metra V.A získat požadovanou zkušenost s řízením, neboť na této stavbě působil jako specialista/stavbyvedoucí

K tvrzení navrhovatele, že vyjádření zadavatele uvedené ve zprávě o hodnocení u zkušenosti

Ze zprávy o hodnocení vyplývá, že zadavatel u jednotlivých zkušeností daných osob ve zprávě o hodnocení popsal dokumenty, které měl k těmto zkušenostem k dispozici a ze kterých při hodnocení či posuzování vycházel. U zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A zadavatel uvedl mj. citaci vyjádření společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1.

Přestože dle Úřadu lze souhlasit s názorem navrhovatele, že z potvrzení společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., které zadavatel citoval ve zprávě o hodnocení, neplyne, že Ing. AB získal na zakázce Výstavba metro V.A požadovanou zkušenost, nelze přehlédnout, že zadavatel zkušenost Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A po obdržení vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1. 2023 dále ověřoval, a to jak u objednatele této zakázky, když Dopravnímu podniku hl. m. Prahy odeslal dne 22. 9. 2023 další žádost o ověření zkušenosti

Z Posouzení vyplývá, že vybraný dodavatel k prokázání požadované zkušenosti s řízením

Navrhovatel namítá, že Ing. CD byl v době svého působení na stavbě Výstavba metra V.A zaměstnancem jednoho z mnoha poddodavatelů generálního dodavatele a nemohl tak získat zkušenost s realizací celé zakázky v objemu požadovaném zadavatelem (tj. 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace a definitivní ostění). Podle navrhovatele byl Ing. CD zaměstnancem společnosti PROMINECON CZ a.s., která měla být poddodavatelem společnosti HOCHTIEF a.s. a v rámci projektu Metro V.A se podílela pouze na výstavbě stanice Bořislavka.

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

Ze seznamu odborného personálu vybraného dodavatele, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, plyne, že Ing. CD je vybraným dodavatele dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Jak již Úřad uvedl výše, pro pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ zadavatel stanovil, že tato osoba musí disponovat zkušeností s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.

V seznamu odborného personálu vybraného dodavatele je u Ing. CD uvedena za účelem prokázání kvalifikace zakázka: „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol), dokončeno 2014,

Součástí nabídky vybraného dodavatele je profesní životopis Ing. CD, kde jsou uvedeny následující informace o zakázce Výstavba metra V.A: