ÚOHS S0816/2025/VZ – Sanitní vozidla ZZS – typ C – ČSN EN 1789 + A1 (5 + 5 ks)

V čl. 3 „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace, bodu 3.2. zadavatel uvedl: „Veřejná zakázka je ve smyslu § 35 ZZVZ rozdělena na dvě části: ▪ Část A: První část dodávky (5 ks sanitních vozů) ▪ Část B: Druhá část dodávky (5 ks sanitních vozů)

Podle čl. 3 „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace, bodu 3.2. je zadávací řízení realizováno „(…) za účelem uzavření dvou smluv mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, jejichž předmětem bude v případě každé smlouvy dodávka 5 ks nových sanitních vozidel (tj. celkem 10 ks) rychlé zdravotnické pomoci ambulance typu C dle technické specifikace, která je Přílohou č. 3 této zadávací dokumentace (,Technická specifikace´). Jedná se o vozidla zvláštního určení sanitní automobil typu C podle ČSN EN 1789+A1 – mobilní jednotka intenzivní péče. K jednotlivým vozidlům budou jakou součást dodávky dodány také požadované dokumenty a bude provedena instruktáž personálu zadavatele k řádnému užívání vozidel.“.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, obdržel podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky. Stěžovatel mimo jiné namítá, že zadavatel bez řádného oznámení změnil 3 dny před vypršením lhůty pro podání nabídek technické požadavky ve prospěch silnějšího alternátoru, přičemž zbývající lhůta pro podání nabídek byla dle stěžovatele v rozporu se zásadou přiměřenosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona.

Na základě obdrženého podnětu si Úřad od obviněného vyžádal příslušnou dokumentaci o zadávacím řízení a vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu. Obviněný se k obsahu podnětu vyjádřil přípisem ze dne 25. 8. 2024.

Obviněný dne 25. 8. 2025 doručil Úřadu své vyjádření z téhož dne týkající se obdrženého podnětu. K námitce stěžovatele týkající se změny zadávací dokumentace zadavatel uvedl následující.

Zadavatel uvádí, že dne 6. 8. 2025 v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 přistoupil na základě žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace k úpravě jednoho z parametrů Technické specifikace, která tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace, konkrétně položky č. 28, když původní požadavek na zesílený alternátor minimálně 180 A byl nahrazen požadavkem na minimálně 240 A, přičemž v této souvislosti došlo k prodloužení lhůty pro podání nabídek o 3 pracovní dny (z 12. 8. 2025 na 15. 8. 2025). Toto prodloužení zadavatel považoval za souladné s § 99 odst. 2 zákona, a tedy i přiměřené.

Zadavatel dále uvádí, že po uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 byl neformálně upozorněn, že předmětná změna položky č. 28 Technické specifikace má diskriminační charakter a důsledkem by mohlo být omezení soutěže. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 11. 8. 2025 (tj. hned následující pracovní den poté, co obdržel výše zmíněné neformální upozornění) proto zadavatel tento parametr vrátil na původní hodnotu. Zadavatel k tomu uvedl, že se jednalo o formulační pochybení, které zadavatel uznal a napravil jej prakticky ihned poté, jakmile se o tom dozvěděl.

Zadavatel akcentuje, že v návaznosti na navrácení parametru na původní hodnotu prodloužil lhůtu pro podání nabídek o další 3 pracovní dny, resp. 5 kalendářních dnů (z 15. 8. 2025 do

Zadavatel má za to, že při prodlužování lhůt pro podání nabídek postupoval plně v souladu se zákonem, přičemž přiměřenost prodloužení lhůty pro podání nabídek je dle zadavatele třeba vždy posuzovat individuálně s ohledem na konkrétní okolnosti dané změny a jejich potenciálních dopadů do přípravy nabídek. Skutečnost, že dodavatelé měli k dispozici dostatečnou dobu k přípravě nabídek, dokládá dle zadavatele i fakt, že do každé části veřejné zakázky byly podány 4 nabídky.

Na základě výše uvedeného získal Úřad pochybnost, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky neporušil pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 zákona, když neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku, tj. 36 dnů, ačkoliv prostřednictvím dokumentu „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“ změnil požadavek na sílu alternátoru tak, že požadavek na alternátor o síle 240 A změnil na původní požadavek na alternátor o síle minimálně 180 A, což je dle názoru Úřadu změna, která

Podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 31. 10. 2025, kdy bylo zahájení řízení oznámeno zadavateli.

Účastníkem správního řízení je podle § 256 zákona zadavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 31. 10. 2025.

Usnesením ze dne 31. 10. 2025 Úřad určil zadavateli lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko, a dále lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení.

Zadavatel ve vyjádření doručeném Úřadu dne 7. 11. 2025 nejprve uvedl, že v rámci šetřené veřejné zakázky došlo k výběru dodavatele, kterým se stal dodavatel – AMBULANS POLSKA –

Zadavatel dále podotýká, že stěžovatel zjevně není potenciálním dodavatelem předmětu plnění ani účastníkem zadávacího řízení, a podnět dle zadavatele ani nesměřoval proti postupu zadavatele, který je nyní Úřadem přezkoumáván.

Úřad dle zadavatele zacílil přezkum na prodloužení lhůty pro podání nabídek ve smyslu § 99 odst. 2 zákona, což je ale dle zadavatele v kontextu celého zadávacího řízení marginální záležitost, jejíž přezkum není opodstatněný.

Zadavatel pak rekapituluje postup při změně požadavku na alternátor a akcentuje, že jak je patrné z vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, původním záměrem zadavatele bylo pouze výslovně připustit i vyšší hodnotu než 180 A, nikoli stanovit 240 A jako nový minimální požadavek. Jednalo se tak o formulační pochybení, které zadavatel uznal a napravil jej prakticky ihned poté, jakmile se o tom dozvěděl.

Vzhledem k tomu, že byla technická specifikace alternátoru navrácena na původní hodnotu do podoby při zahájení zadávacího řízení, má zadavatel za to, že tato skutečnost nemohla vést k zásadním změnám v obsahu podaných nabídek, a že dodavatelům byla poskytnuta dostatečná doba pro zpracování jejich nabídek, čemuž nasvědčuje také skutečnost, že zadavatel neobdržel žádné další žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace nebo námitky.

Klíčová je však dle zadavatele skutečnost, že úprava parametru alternátoru nemohla mít ani potenciální vliv na okruh dodavatelů, a zejména z toho důvodu nikdy nedošlo k aktivaci pravidla podle § 99 odst. 2 zákona, věta druhá, tedy k nutnosti prodloužení lhůty tak, aby od provedení změny činila nejméně celou svou původní délku v případech, kdy je takovou změnou potenciálně rozšířen okruh dodavatelů. Okruh dodavatelů by nebyl dle zadavatele rozšířen ani v případě, pokud by zadavatel skutečně cíleně předmětný parametr „rozvolnil“ na nižší hodnotu, neboť dodávka sanitních vozidel se skládá z dodávky podvozku, který dodavatel

Skutečnost, že dodavatelé měli k dispozici dostatečnou dobu k přípravě nabídek, dokládá dle zadavatele i fakt, že zadávacího řízení se účastní 4 různí dodavatelé. Zadavatel dále předložil dokument, který obsahuje přehled v minulosti realizovaných zadávacích řízení na pořízení sanitních vozů, který má prokazovat, že v takových zadávacích řízeních je často podáno méně nabídek než v šetřeném zadávacím řízení.

S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení podle § 257 písm. f) zákona zastavil.

S ohledem na tvrzení zadavatele stran okruhu dodavatelů alternátorů Úřad žádostmi ze dne

a 19. 11. 2025 požádal dodavatele předmětu plnění: dodavatele Ambulans Polska, dodavatele SICAR, spol. s r.o., IČO 47541547, se sídlem Masojedy 59, 282 01 Masojedy (dále jen „SICAR“), dodavatele FOSAN s.r.o., IČO 64509214, se sídlem Alexovice 1539, 664 91

Dodavatelé FOSAN, SICAR, MEDTEC a F D servis uvedli, že jsou schopni dodat vozidla v obou specifikacích alternátoru. Dodavatel TECHSPORT uvedl, že „[v] principu je možné dodat vozidla s oběma specifikacemi alternátoru s tím, že vyšší výkon alternátoru nedodávají všichni výrobci.“. Dodavatel Medsol uvedl: „Jsme schopni dodat sanitní vozidla s alternátorem o výkonu min. 180 A, alternátor s výkonem min. 240 A standardně nedodáváme. Standardně dodáváme vozidla s alternátorem 230 A. Alternátor je součástí dodávaného vozidla a většina aktuálně dostupných vozidel vhodných pro požadovanou přestavbu nabízí vozidla s alternátorem o tomto výkonu.“. Dodavatel Ambulans Polska uvedl, že „[z] pohledu naší společnosti můžeme konstatovat, že jsme schopni vyrábět sanitní vozidla na základních podvozcích všech známých značek a to s alternátory o výkonu 180 A, 230 A, 250 A i 280 A.“, a doplnil některé další informace týkající se požadavku na alternátor vozidel včetně sdělení, že pokud by byl ze strany zadavatele požadován alternátor o výkonu 240 A, dokázal by dodat i takové řešení.

Usnesením ze dne 4. 12. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel doručil Úřadu své vyjádření k podkladům rozhodnutí dne 11. 12. 2025.

Zadavatel nejprve plně odkazuje na svá předchozí vyjádření a stanoviska.

Zadavatel se dále vyjadřuje k průzkumu trhu provedenému Úřadem a nesouhlasí s tím, že byli osloveni i dodavatelé, kteří podali nabídku v šetřeném zadávacím řízení, neboť u těch je dle názoru zadavatele zřejmé, že je provedená změna specifikace alternátoru nijak neovlivnila.

Zadavatel pak uvádí, že průzkum trhu dle jeho názoru potvrzuje, že všichni potenciální (nebo minimálně všichni oslovení) dodavatelé by byli schopni splnit obě verze technické specifikace, a změna požadavku z vyšší hodnoty na nižší tak fakticky okruh potenciálních dodavatelů nerozšířila, přičemž z toho důvodu by ani nebylo nutné prodlužovat lhůtu na celou původní délku.

Zadavatel akcentuje důležitost šetřené veřejné zakázky pro činnost zadavatele a s ohledem na vše výše uvedené navrhuje zastavení řízení dle § 257 písm. f) zákona.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení.

Podle § 36 odst. 2 zákona uvede zadavatel zadávací podmínky v zadávací dokumentaci nebo ve výzvě uvedené v příloze č. 6 k tomuto zákonu anebo je sdělí účastníkům zadávacího řízení při jednání.

Podle § 36 odst. 7 zákona mohou být zadávací podmínky po zahájení zadávacího řízení změněny nebo doplněny, pouze stanoví-li tak tento zákon.

Podle § 98 odst. 5 zákona platí, že pokud by spolu s vysvětlením zadávací dokumentace zadavatel provedl i změnu zadávacích podmínek, postupuje podle § 99 zákona.

Podle § 99 odst. 1 zákona může zadavatel zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

Podle § 99 odst. 2 zákona platí, že pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, zadavatel současně přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.

Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona.

Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne

V příloze č. 3 „Technická specifikace“ zadávací dokumentace (dále jen „Technická specifikace“), konkr. v položce 28. zadavatel uvedl požadavek na „Zesílený alternátor minimálně 180 A“.

Ve Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 6. 8. 2025 zadavatel uvedl: „Dotaz č. 3

Na základě výše uvedeného zadavatel upravil Technickou specifikaci, když v položce 28. uvedl požadavek na „Zesílený alternátor minimálně 240 A“, a lhůtu pro podání nabídek prodloužil do 15. 8. 20251.

Ve Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 11. 8. 2025 zadavatel uvedl: »Dne 1. 8. 2025 zadavatel obdržel žádost o vysvětlení zadávací dokumentace, kterou vypořádal prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 uveřejněného na profilu zadavatele dne

Na základě výše uvedeného zadavatel upravil Technickou specifikace, když v položce 28. uvedl požadavek na „Zesílený alternátor minimálně 180 A“, a lhůtu pro podání nabídek prodloužil do 20. 8. 20252.

Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení a má výrazný dopad na jeho další průběh, neboť zadávací podmínky poskytují potenciálním dodavatelům stěžejní informace, na jejichž základě tito zvažují svoji účast v zadávacím řízení a na jejichž základě následně zpracovávají své nabídky. Zadávací podmínky definované v zadávací dokumentaci proto musí být zásadně dodržovány po celý „život“ veřejné zakázky. Ačkoliv zadavatel vynaloží na přípravu zadávací dokumentace veškerou snahu, není možné vyloučit, že v průběhu lhůty pro podání nabídek bude muset dle svých potřeb upřesnit či upravit zadávací podmínky. Zákon proto dává zadavateli možnost provést vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona a změnu či doplnění zadávacích podmínek ve smyslu § 99 zákona. Pokud pak zadavatel spolu s vysvětlením zadávací dokumentace provede i změnu zadávacích podmínek, musí v souladu s ustanovením § 98 odst. 5 zákona postupovat podle ustanovení § 99 zákona.

Z ustanovení § 99 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je oprávněn změnit či doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci, a to za předpokladu, že ještě nedošlo k uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Zadavatel je však povinen takovou změnu vždy uveřejnit nebo oznámit dodavatelům stejným způsobem jako původní (tj. doplňovanou, měněnou) zadávací podmínku.

Z dikce ustanovení § 99 odst. 2 zákona věty první pak vyplývá, že zadavatel prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek, a to za předpokladu, že změnil nebo doplnil zadávací podmínky a povaha této změny nebo doplnění prodloužení uvedených lhůt vyžaduje. Zadavatel je tedy povinen vždy zkoumat povahu provedené úpravy zadávacích podmínek a podle toho přiměřeně provést prodloužení lhůty pro podání žádosti o účast nebo lhůty pro podání (předběžných) nabídek. Zákon obecně ponechává na posouzení zadavatele,

Z ustanovení § 99 odst. 2 věty druhé zákona plyne, že jestliže provedená změna či doplnění zadávacích podmínek je způsobilé rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení (oproti stavu před změnou zadávacích podmínek), je zadavatel povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku odeslání změny, resp. doplnění činila nejméně celou původní délku stanovenou zadavatelem. Je tomu tak proto, aby se zamezilo rozdílnému zacházení s těmi možnými dodavateli, jejichž účast byla úpravou zadávacích podmínek nově umožněna.

K výše uvedené problematice se vyjadřuje také komentářová literatura3, která výslovně uvádí, že „[p]okud zadavatel dojde k závěru, že jím provedená změna nebo doplnění zadávací dokumentace jsou způsobilé rozšířit okruh možných dodavatelů (oproti stavu před změnou zadávací dokumentace), je povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek. Takovou změnou bude obvykle zmírnění zadávacích podmínek, jelikož díky tomuto zmírnění může být rozšířen okruh potenciálních dodavatelů. Dále je nutno zdůraznit, že se jedná o možné rozšíření potenciálního okruhu dodavatelů, tj. pro posouzení není zásadní, zda skutečně došlo k rozšíření okruhu dodavatelů, ale zda se jedná o změnu způsobilou rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení.“.

V šetřeném případě zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 reagoval na následující dotaz: „Z více jak 30-ti leté praxe výroby sanitních vozidel si dovolujeme upozornit, že požadavek na 180A alternátor je nedostatečný. Z naší zkušenosti je při dnešní energetické náročnosti vozidla požadavek minimálně na 240A. Bude zadavatel trvat na zesíleném alternátoru minimálně 180A?“, přičemž v návaznosti na tento dotaz zadavatel přistoupil ke změně Technické specifikace a uvedl, že mění svůj požadavek na alternátor, a to na alternátor o síle minimálně 240 A. V souvislosti s touto změnou pak zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek o tři dny. Provedení předmětné změny zadávací dokumentace však bylo dle vyjádření zadavatele administrativním pochybením, pročež zadavatel následně v rámci vysvětlení

Jak již bylo uvedeno výše (viz body 48. až 50. odůvodnění tohoto usnesení), je při aplikaci postupu dle § 99 odst. 2 zákona nezbytné se ve vztahu k realizované změně zadávací dokumentace zabývat jejím možným dopadem na okruh potenciálních účastníků zadávacího řízení. V případě, že daná změna zadávací dokumentace je schopna rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, je zadavateli dána povinnost prodloužit stanovenou lhůtu (v předmětném případě lhůtu pro podání nabídek) tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace opět činila nejméně celou svou původní délku.

K charakteru změny provedené v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 a jejímu dopadu na okruh potenciálních účastníků zadávacího řízení Úřad uvádí, že se v daném případě jednalo o změnu spočívající v rozvolnění požadavku na předmět plnění veřejné zakázky, neboť zadavatel změnil požadavek na sílu alternátoru, a to z minimálně 240 A na minimálně 180 A;

Šetřením provedeným v rámci správního řízení však Úřad nezjistil, že by předmětná změna byla způsobilá ovlivnit okruh potenciálních dodavatelů. Z odpovědí dodavatelů předmětu plnění vyplynulo, že jsou schopni dodat alternátory o obou specifikacích; pouze dodavatel

S ohledem na výše uvedené se Úřadu nepotvrdila pochybnost, že se v daném případě jedná o změnu způsobilou rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, v jejíž souvislosti by zadavatel byl povinen postupovat v souladu s § 99 odst. 2 větou druhou zákona a prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku. Zadavatel byl nepochybně povinen postupovat dle § 99 odst. 2 věta první zákona, tzn. byl povinen posoudit povahu provedené změny a případně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že nezjistil, že by zadavatel při zadávání veřejné zakázky porušil pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 zákona, když neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku, tj. 36 dnů, ačkoliv prostřednictvím dokumentu Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 změnil požadavek na sílu alternátoru tak, že požadavek na alternátor o síle

Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.