ÚOHS S0854/2023/VZ – Hmotnostní spektrometr - opakování

Hmotnostní spektrometr - opakování

Spisová značka: ÚOHS-S0854/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-08907/2024/500

Brno 27. 2. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 12. 2023

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Uherskohradišťská nemocnice a.s., IČO 27660915, se sídlem J. E. Purkyně 365,

686 06 Uherské Hradiště, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne

7. 8. 2023 společností RTS, a.s., IČO 25533843, se sídlem Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno,

•

navrhovatel – společníci „Společnosti ITA-ZYB“, kterými dle smlouvy o společnosti ze dne

5. 9. 2023 jsou

o I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a

o Zybio Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou District, č. 6

Taikang Road, Budova 30, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne

11. 12. 2023 společností I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská

67/11, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Hmotnostní

spektrometr - opakování“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

8. 8. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 8. 2023 pod ev. č. Z2023-035390,

ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 8. 2023 pod ev. č. 2023/S 154487846, ve znění pozdější opravy,

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

rozhodl takto:

smlouvy o společnosti ze dne 5. 9. 2023 jsou I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem

Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a Zybio Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou

District, č. 6 Taikang Road, Budova 30 – ze dne 15. 12. 2023 na zahájení správního řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele – Uherskohradišťská nemocnice a.s., IČO 27660915, se sídlem

J. E. Purkyně 365, 686 06 Uherské Hradiště – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Hmotnostní

spektrometr - opakování“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

8. 8. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 8. 2023 pod ev. č. Z2023-035390,

ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 8. 2023 pod ev. č. 2023/S 154487846, ve znění pozdější opravy, se v rozsahu vymezeném částí návrhu směřující proti rozsahu

požadavků zadavatele k předvedení nabízeného předmětu plnění podle § 257 písm. e) zákona č.

134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh

cit. navrhovatele v předmětné části nebyl doručen Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

a zadavateli ve lhůtě podle § 251 odst. 2 cit. zákona, tedy do 10 dnů ode dne 24. 10. 2023, kdy

uvedený navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách ze dne 24. 10. 2023, tj. do dne 3. 11. 2023,

nýbrž byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a zadavateli doručen až dne 15. 12. 2023.

5. 9. 2023 jsou I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a Zybio

Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou District, č. 6 Taikang Road, Budova 30 –

ze dne 15. 12. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele –

Uherskohradišťská nemocnice a.s., IČO 27660915, se sídlem J. E. Purkyně 365, 686 06 Uherské

Hradiště – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Hmotnostní spektrometr - opakování“

v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 8. 2023 a uveřejněno

ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 8. 2023 pod ev. č. Z2023-035390, ve znění pozdější opravy,

a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 8. 2023 pod ev. č. 2023/S 154-487846, ve znění pozdější

opravy, se v části směřující proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a proti

rozhodnutí o námitkách podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení

nápravného opatření.

ODŮVODNĚNÍ

686 06 Uherské Hradiště, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne

7. 8. 2023 společností RTS, a.s., IČO 25533843, se sídlem Lazaretní 4038/13, 615 00 Brno (dále

jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění

pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 8. 8. 2023 odesláním oznámení o zahájení

zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Hmotnostní

spektrometr - opakování“, přičemž oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno

2

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

dne 10. 8. 2023 pod ev. č. Z2023-035390, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku

Evropské unie dne 11. 8. 2023 pod ev. č. 2023/S 154-487846, ve znění pozdější opravy (dále

jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

8. 8. 2023 (dále jen „zadávací dokumentace“) je předmětem veřejné zakázky »dodávka,

instalace a zprovoznění 1 kusu nového, nepoužitého hmotnostního spektrometru

vč. příslušenství (…). Předmětem veřejné zakázky je rovněž záruční servis v délce 24 měsíců.

Podrobné požadavky zadavatele na dodávku zařízení a další podmínky jsou uvedeny

v obchodních podmínkách a jejich přílohách a dále v technické specifikaci, která je přílohou

této zadávací dokumentace« (dále jen „přístroj“).

IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“).

4. 10. 2023 zadavateli objasnil svoji nabídku (dále jen „objasnění“) a zároveň uvedl, že termín

předvedení byl zástupci domluven na 11. 10. 2023.

3

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona z důvodu nesplnění zadavatelem vymezené

technické specifikace, tj. zadávacích podmínek.

6. 12. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne,

v plném rozsahu odmítnul.

24. 10. 2023, tj. již po uskutečněném předvedení, obdržel rozhodnutí o námitkách proti úkonu,

kterým byly jeho námitky proti úkonu v plném rozsahu odmítnuty. V této souvislosti

navrhovatel uvádí, že nepodal návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů

zadavatele v této věci k Úřadu, a to mj. s ohledem na skutečnost, že »předvedení vzorku již

proběhlo, nemělo by to tedy žádný vliv na průběh předvedení, které bylo předvedeno v souladu

s požadavky zadávací dokumentace a [n]ámitek proti úkonu ze dne 9. 10. 2023 a s touto

skutečností byl [z]adavatel plně seznámen. Zároveň [n]avrhovatel uvedl, že nechtěl nikterak

bránit procesu zadávacího řízení zejména s přihlédnutím na fakt, že po důkladném

4

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

prostudování Originálního zápisu verifikace technické specifikace ze dne 11. 10. 2023

(dokument, který byl sepsán během předvedení jako záznam o jeho průběhu, dále jen

„originální zápis“, pozn. Úřadu) dospěl k závěru, že [z]adavatel [n]avrhovateli potvrdil

předvedení přístroje a ověření technické specifikace plně v souladu s požadavky předmětné

[v]eřejné zakázky[.] (…) Toto předvedení vzorku bylo navíc rozšířeno o podrobné vysvětlení

a ukázání každé jedné požadované funkcionality softwarového vybavení zařízení i všech

jednotlivých částí a toto detailní předvedení přístroje trvalo od ranních hodin do pozdního

odpoledne, tedy celkově 6 až 7 hodin, tedy zdaleka nešlo o nějaké formální předvedení vzorku

(přístroje), nýbrž o předvedení naprosto podrobné a detailní.« Nadto navrhovatel uvádí, že

zadavatel měl posunout termín předvedení, pokud nebyl schopen nejdříve vypořádat jeho

námitky proti úkonu.

[z]adavatel podrobně vyrozuměn již v podaných [n]ámitkách, a to včetně konkrétního příkladu

pre-analytické (neboli před analýzou na přístroji) části, tedy čistě laboratorní práce přeměny

biologického materiálu na změřitelný vzorek zahrnující 16 kroků (…). Teprve takto připravená

směs neboli analyt, tedy vzorek způsobilý pro měření na hmotnostním spektrometru, se vloží

na příslušenství hmotnostního spektrometru tzv. terčíkovou destičku (je součástí předmětu

plnění) a tato se umístí do hmotnostního spektrometru pro provedení analýzy. Veškerá činnost

spojená s umístěním terčíkové destičky, její vložení, její vyjmutí, její údržba (čištění pro další

použití) toto vše je součástí předmětu plnění a jako takové bylo bezezbytku součástí

7hodinového předvedení vzorku předmětu plnění.« Navrhovatel současně uvádí, že

požadavkem pro předvedení byl přístroj a jeho softwarové vybavení, přičemž se vždy »jedná

o software nebo softwarový algoritmus (modul), a ten [n]avrhovatel předvedl a beze zbytku

prokázal. Tento průkaz provedl na datech, neboť jde o software a software se nedá žádným

jiným způsobem předvést.«

Jako dodavatel je certifikována k instalaci, zprovoznění zařízení, jeho servisu a obsluze dle

povahy daného zařízení, tedy provádění a kontrole automatického vyhodnocování dat

a výsledků poskytovaných hmotnostním spektrometrem.« Současně dle navrhovatele

»pro řádné předvedení vzorku (přístroje) a prokázání všech technických požadavků zadávací

dokumentace není zapotřebí provádět pre-analytickou část, která ani není součástí požadavků

předmětné [v]eřejné zakázky a která je plně v gesci [z]adavatele (zde ve smyslu přípravy vzorku

pro měření). Součástí předmětu plnění [v]eřejné zakázky nejsou ani diagnostické soupravy,

5

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

u kterých je požadavkem pouhé prokázání jejich komerční dostupnosti. V této souvislosti je

nezbytné doplnit, že hmotnostní spektrometr je z podstaty věci „otevřený systém“ a všichni

existující výrobci zařízení hmotnostního spektrometru, mají zařízení, která fungují na stejném

principu. Spotřební materiál pro tato zařízení je tak vzájemně zaměnitelný. (…) Pokud by

[z]adavatel zakoupil pro tyto účely diagnostické soupravy a zároveň odborně připravil

na zařízení změřitelný vzorek pro měření, tj. provedl by laboratorní pre-analytickou část,

[n]avrhovatel by vzorek do zařízení vložil a analýzu dat provedl z dat [z]adavatelem dodaných

analytů (změřitelných vzorků).« Navrhovatel dále doplňuje, že přeměnu biologického

materiálu na vzorek způsobilý měření na přístroji odmítly také pověřené osoby zadavatele

během předvedení, a to z důvodu absence praxe, tj. bez školení na použití diagnostické

soupravy, a současně zadavatel odmítnul zakoupit potřebné diagnostické soupravy

z finančních důvodů. Navrhovatel se rovněž vyjadřuje k zadavatelovu přirovnání předvedení

předmětného přístroje k předvedení automobilu a předkládá vlastní příměr v kontextu

šetřeného případu.

1 a 2, „krabička nám nebyla ukázána rozbalená“ u bodu 7, „terčíky nepředvedeny“ bod 12

apod. Stěžovatel vlastně neví, jakou měrou měl údajně porušit své povinnosti a jak se tedy

relevantně bránit. (…) Zadavatel musí přesně znát důvody vyloučení [n]avrhovatele, ten s nimi

musí být seznámen, aby mohl učinit závěr o oprávněnosti takového jednání [z]adavatele a příp.

podniknout kroky ke své obraně. Zároveň musí [z]adavatel velmi dobře vědět, že zadávací

řízení je velmi formalizovaným procesem, kdy všechny jeho kroky musí být zpětně

kontrolovatelné a čitelné.« K porušení zásady transparentnosti v kontextu odůvodnění

6

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

rozhodnutí o vyloučení navrhovatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j.

5 Afs 131/2007-131 ze dne 12. 5. 2008.

ATB rezistencí pro klinické použití v rutinním provozu na hmotnostním spektrometru

používalo), nebylo tak možné žádný skutečný vzorek do zařízení pro jeho změření vložit.

Vzhledem ke skutečnosti, že žádný z potencionálních zadavatelů, dle zjištění [n]avrhovatele

v období posledních 2 let, nebyl do této diagnostiky ochoten investovat, má [n]avrhovatel

za tímto účelem k dispozici naměřená data od výrobce, neboť bez takovýchto dat by nebylo

možné předvést analytické vlastnosti softwarového algoritmu.« Současně navrhovatel svou

argumentaci podkládá rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-21795/2023/500, sp. zn. ÚOHSS0161/2023/VZ ze dne 9. 6. 2023 (dále jen „rozhodnutí S161/2023“), které bylo potvrzeno

předsedou Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-30305/2023/162, sp. zn. ÚOHS-R0081/2023/VZ

ze dne 25. 8. 2023 (dále jen „rozhodnutí R81/2023“).

Město na Moravě dne 11. 12. 2023. Navrhovatel má obecně za to, že jeho vyloučení

ze zadávacího řízení je zcela účelové a zadavatel je vůči němu zaujatý a evidentně od začátku

chtěl, aby nabídka navrhovatele byla z předmětného zadávacího řízení vyloučena, přestože je

jeho nabídka ekonomicky nejvýhodnější.

Zybio EXS2600 splňuje všechny technické parametry a požadavky [z]adavatele, které byly

stanoveny v zadávacích podmínkách [v]eřejné zakázky a v rámci předvedení zařízení dne

11. 10. 2023 byly předvedeny.« Zároveň zadavatel dle navrhovatele porušil ust. § 245 odst. 1

zákona, když se dostatečně nevyjádřil ke všem namítaným skutečnostem v rozhodnutí

o námitkách, což je činí nepřezkoumatelným.

7

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

Vyjádření zadavatele k návrhu

Úřad, aby k části námitek proti vyloučení a části návrhu, které se týkají těchto námitek proti

úkonu a případně zpochybňují rozhodnutí o námitkách proti úkonu, nepřihlížel, neboť návrh

v těchto částech nebyl podán v souladu s § 251 odstavec 2 zákona.« V souvislosti s tím

zadavatel uvádí, že argumentace navrhovatele ohledně nevyužití práva podat návrh k Úřadu

je zcela lichá, neboť pokud byl navrhovatel přesvědčen o pravdivosti a relevanci svých námitek

proti úkonu, měl na nich trvat, a podat tak návrh na zahájení správního řízení k Úřadu. K tomu

zadavatel dále dodává, že i přes podané původní námitky proti úkonu se navrhovatel účastnil

předvedení, přičemž pokud nesouhlasil se zaslanými požadavky, jak namítal ve svých

námitkách proti úkonu, měl termín předvedení posunout a neměl se vůbec předvedení před

vypořádáním daných námitek proti úkonu účastnit a přístroj předvést. Tvrzení navrhovatele,

že po prostudování originální zápisu nabyl dojmu, že řádně předvedl přístroj a potvrdil tak jeho

funkčnost, zadavatel odmítá a sděluje, že »nelze toto popsat jinak než jako neodbornost, popř.

jako účelový přístup navrhovatele«, neboť se přímo účastnil předvedení, během kterého se

originální zápis vyhotovil, a dokonce jej stvrdil svým podpisem.

8

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

schopen prokázat, jakým způsobem byly získány. Zadavatel trvá na tom, že tuto funkci nelze

prokázat jinak než reálným měřením mikroorganizmů. (…) K „náročnosti a detailnosti“

předvedení vzorku nabízeného plnění zadavatel uvádí, že samotné předvedení a ověření

technické specifikace vlastností a funkčnosti nabízeného plnění trvalo výrazně kratší dobu, než

navrhovatel uvádí. Podstatnou část času zabrala diskuze o tom, co se vlastně bude předvádět.

Pro ukončení diskuze a započetí procesu samotného předvedení a ověření technické specifikace

musela být přizvána i právnička zadavatele. Navrhovatel účelově zkresluje informace

o časovém harmonogramu průběhu předvedení a ověření technické specifikace. Platí rovněž,

že navrhovatel neprojevil žádný zájem a vůli nabízený přístroj detailněji předvést, kdy

na ověření vlastností a funkčnosti rezignoval svým jasným zamítavým postojem. Pokud

navrhovatel k řádnému předvedení nabízeného plnění ve smyslu zadávacích podmínek

potřeboval více času, a to jak na přípravu před samotným i navrhovatelem odsouhlaseným

termínem, tak na samotné předvedení, mohl navrhovatel požádat o prodloužení. Jakýkoli

zájem či snaha v této věci ale nebyly ze strany navrhovatele provedeny.«

[z]adavatele. Následující preanalytická příprava mikroorganizmu k samotnému měření je

v plné kompetenci navrhovatele (v případě nezaučení personálu Zadavatele). (…) Jedná se

o preanalytickou přípravu mikroorganizmu samotného měření, která musí být zcela ve shodě

s deklarovaným IVD návodem navrhovatele. Preanalytická fáze samotného měření byla a je

tedy, jak z podstaty věci vyplývá, v kompetenci navrhovatele. Zadavatel nemohl a nemůže,

jelikož nebyl a není zaškolený pro tento konkrétní hmotnostní spektrometr, preanalytickou fázi

samotného měření a posléze samotné měření provádět.« Taková část preanalytické fáze,

kterou měl v gesci navrhovatel, zabere dle zadavatele cca 15 minut a méně, navrhovatel tedy

účelově zkresluje náročnost takového procesu. Stejně tak navrhovatel dle zadavatele zkresluje

i informace ohledně připraveného biologického materiálu, k jejichž manipulaci byly ze strany

zadavatele mj. připraveny osobní ochranné pomůcky.

9

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

což však navrhovatel odmítnul, ačkoliv navrhovatel byl povinen zajistit si personál, který by byl

kompetentní, který by byl schopen předvedení přístroje v plném rozsahu provést, tj. včetně

části preanalytické fáze samotného měření vzorků. Dle zadavatele se totiž navrhovatel

prezentuje buď jako pouhá obchodní firma a prodejce zdravotnického zařízení, anebo jako

výrobce, který je odpovědný za určení funkčnosti, vlastností a parametrů zdravotnických

prostředků, a to podle toho, jak se mu to argumentačně hodí. Nadto zadavatel poukazuje

i na fakt, že navrhovatel účelově mění pracovní pozice pověřených osob, neboť existuje

veřejně dostupný dokument o validaci předmětného přístroje navrhovatelem, kdy určitá

osoba během takové předvedení přístroje vystupovala jako „aplikační specialista“, přičemž

v právě šetřeném případě totožná osoba má pozici „sales manager“.

10

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

Další průběh správního řízení

Následně zadavatel popsal jednotlivé kroky, které byly dle něj v jeho gesci, což je

konkrétně odběr vzorku od pacienta, příjem a klinická kontrola vzorku na oddělení

mikrobiologie, zpracování biologického materiálu (vč. popisu standardního

zpracování vzorku moči), a konstatoval, co je výsledkem takového postupu.

•

Poté zadavatel popsal část preanalytické fáze, kterou z jeho pohledu již byl povinen

zajistit navrhovatel: »Vzorek by měl být následně zpracován pomocí návodu k použití

výrobce nabízeného systému, za použití komerčně dostupných souprav a reagencií,

které [z]adavatel neměl k dispozici a měly být součástí vlastního předvedení. Navíc,

vzhledem k tomu, že se mělo jednat o předvedení před vlastním pořízením přístroje,

nebyli laboratorní pracovníci proškoleni pro další preanalytické zpracování vzorku ani

pro samotnou práci s přístrojem, a proto měla být následná příprava a zpracování

vzorku zcela na [n]avrhovateli. Vzhledem k tomu, že [n]avrhovatel disponuje

zaškoleným aplikačním specialistou, nebylo předpokládáno, že by mohl nastat

problém se zpracováním vzorku dle postupu výrobce, jehož zařízení [n]avrhovatel

nabízí.« Dále uvedl obecný popis postupu.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 2. 2024

11

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

veřejných zakázek týkajících se hmotnostní spektrometrie diskriminační a nepřiměřené, neboť

se zadavatelé pokoušejí o eliminaci jiných potencionálních dodavatelů a upřednostňují

jednoho konkrétního dodavatele. Takové skutečnosti však navrhovatel v nyní řešeném

případě nerozporoval, pouze na ně upozorňuje, aby si jich byl Úřad vědom s ohledem

na obdobné veřejné zakázky, a současně poukazuje na možné příznaky »pletichy při zadávání

veřejných zakázek a skutečností hodných zřetele v souvislosti s monopolistickým chováním

určitých dodavatelů.« Z pohledu navrhovatele je předmětné rozhodnutí Úřadu důležité, neboť

postaví precedens v otázce, která doposud nebyla Úřadem v obdobné věci řešena.

12

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

požadující popsání preanalytické fáze v souvislosti s přípravou vzorku způsobilého k měření

na hmotnostním spektrometru, ale popisuje přípravu čisté kultury mikroorganizmu po odběru

od pacienta.« Z pohledu navrhovatele je tak z uvedeného popisu zadavatele více než jasné, že

při předvedení opravdu nebyly ze strany zadavatele připraveny vzorky způsobilé k měření

na přístroji bez nutné další rozsáhlé laboratorní činnosti, o které se však zadavatel ve svém

vyjádření vůbec nezmiňuje. Navrhovatel tak přikládá tabulku obsahující postup laboratorní

přípravy požadovaného vzorku způsobilého k měření na hmotnostním spektrometru, a to

i s porovnáním tvrzení zadavatele.

Měření vzorku z pohledu prokázání funkčnosti zařízení je tak zcela irelevantní.«

Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

13

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti

podle § 46 zákona, nebo

c)

neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti

nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Zjištěné skutečnosti

14

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

zadávacího řízení ve svých nabídkách respektovat. Standardy a parametry požadovaného

zařízení jsou vymezeny Technickou specifikací viz Svazek 3 příloha č. 1 – Technická specifikace.

Zařízení nabízené dodavatelem musí vymezené parametry splňovat nebo může vykazovat

parametry lepší. Jejich splnění prokáže dodavatel předložením dokladů a informací dle bodu 5.

Rozhodnutí o místě konání kontroly je na zadavateli.«

1)

Kompletní řešení využívající stolní hmotnostní spektrometr pro měření v lineárním

módu a kompletní software s referenční databází pro rutinní identifikace

mikroorganizmů a nebezpečných biologických agens. Možnost využití systému

pro detekci mechanismů rezistence a citlivosti k antibiotikům.

2)

Systém s garancí počtu střel min. 500 mil. a vyšší.

3)

CE-IVD identifikace mikroorganismů kombinovaná s okamžitou detekcí markerů

rezistence. Detekce markerů rezistence současně s identifikací vzorků a nevyžaduje

žádnou další práci ze strany laboratorních pracovníků, vzorek se nemusí opakovaně

očkovat ani nevyžaduje žádné další finanční zatížení laboratoře. Minimální požadavek

na epidemiologicky významné rezistence plazmid blaKPC u K. pneumoniae a E. coli.

4)

Schopnost rozlišovat S.pneumonae, S.pseudopneumoniae a S.mitis_oralis v rutinní

CE-IVD automatické analýze bez nutnosti testování dalšího vzorku.

5)

Detekce MRSA rezistence, probíhající současně s identifikací Staphylococcus aureus.

Detekce markerů rezistence současně s identifikací vzorků a nevyžaduje žádnou další

práci ze strany laboratorních pracovníků, vzorek se nemusí opakovaně očkovat ani

nevyžaduje žádné další finanční zatížení laboratoře. Akceptujeme i RUO metodu.

6)

Výkonné vakuové pumpy, vakuum vytvořeno max do 3 hodin.

7)

Komerční dostupnost CE-IVD standardu pro kontrolovanou a reprodukovatelnou

kalibraci spekter v hmotnostním rozsahu 2000-20 000 Da.

8)

Referenční IVD databáze pro dostatečné pokrytí potřeb mikrobiologické laboratoře,

vice než 4000 jedinečných druhů. IVD databáze musí být součástí dodávaného

zařízení, lokalizovaná na pracovní stanici bez nutnosti vzdáleného přístupu k databázi

z důvodů vyšší bezpečnosti systému.

15

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

9)

Referenční IVD knihovna musí zahrnovat klinicky nejvýznamnější druhy, ale také

širokou škálu např. environmentálních druhů s cílem usnadnit identifikaci vzácných

infekcí.

10)

Integrované čištění iontové optiky do 20 min.

11)

Jednorázové terčíky prokazatelně usnadňující nanášení vzorku využívající hydrofóbní

a hydrofilní interakce nebo jiná technologie, která zajistí snížení možnosti

kontaminace ze sousedních spotů.

12)

Možnost vkládání jednorázových i opakovaně použitelných terčíků, tak aby byly

postupně využity všechny pozice na terčíku.

13)

Detekce iontů v pozitivním a negativním módu (umožnění detekce proteinů, ale také

lipidů).

14)

Kompletní počítačové příslušenství přístroje:

-

softwarové vybavení (ovládací software + modul pro externí přípravu vzorků

+ aktuální referenční knihovna + pokročilý vyhodnocovací a statistický software)

-

příslušenství potřebné pro preanalytickou fázi a vlastní identifikaci vzorku

-

UPS záložní zdroj

15)

IVD-CE Software pro využití zařízení v klinické diagnostice.

16)

IVD certifikovaná metoda pro MS spektrometrickou identifikaci z pozitivní

hemokultury, včetně komerčně dostupných IVD souprav. Metoda umožňuje

identifikace více než 4000 druhů bakterií a kvasinek pomocí IVD databáze, která je

součástí dodávaného zařízení, lokalizovaná na pracovní stanici bez nutnosti

vzdáleného přístupu k databázi z důvodů vyšší bezpečnosti systému. Možnost

identifikace mikroorganizmů do 15 min. od signalizace pozitivní hemokultury.

17)

Identifikace směsné kultury ze vzorků pozitivních hemokultur.

18)

Software modul pro detekci a plně automatickou interpretaci výsledků mechanismů

rezistence karbapenemáz a cephalosporináz v klinickém IVD režimu včetně komerčně

dostupných IVD souprav.

19)

Software modul pro analýzu citlivosti ke Colistinu včetně komerčně dostupných

souprav.

20)

Možnost vkládání vlastních naměřených spekter do databáze a vytvoření vlastní

databáze v rámci stávajícího softwaru a možnost jejich opětovné detekce a využití

k rutinní identifikaci.

21)

Možnost generování spekter a jejich sdílení s ostatními laboratořemi.

22)

Možnost využití již zabudovaných statistických nástrojů k pokročilým statistickým

analýzám, například typizaci kmenů, epidemiologickým studiím, sledování

nozokomiálních infekcí. Software musí obsahovat funkce statistické analýzy

pro sledování laboratorního výkonu, analyzovaných druhů atd. vytváření

dendogramů, klastrování.

16

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

23)

Schopnost přerušit aktuální analýzu a spustit statimový vzorek (tj. žádné opakování,

opětovné nanášení, opětovné vytváření seznamu vzorků).

24)

Identifikace vzorku pomocí čárového kódu.

25)

Dodávka sady destiček, spotřebního a pomocného materiálu včetně chemikálií

pro zajištění provozu laboratoře min. pro 2000 identifikací

-

startovací balíček

26)

Ovládací PC stanice s laserovou tiskárnou a čtečkou čárových kódů.

27)

Napojení do LIS (FONS Enterprise), komunikace pomocí protokolu HL7, musí splňovat

zákon č. 181/2014 o kybernetické bezpečnosti.

Dodat veškerý potřebný spotřební materiál a chemii.

•

Spotřební materiál, chemie, matrice, standard pro kontrolu a reprodukovatelnou

kalibraci spekter atp. musí být ve formě CE-IVD komerčně dodávaného originálního

balení v neporušeném a neotevřeném obalu včetně návodů k použití v českém jazyce.

•

Sdělit den předem jaké ochranné pracovní pomůcky požaduje mít aplikační specialista

k dispozici během verifikace (vč. velikostí např. pláště, rukavic,..).

Při předvedení systému se budou ověřovat všechny body uvedené v technické specifikaci,

včetně předvedení komerčně dostupných souprav včetně porovnání výsledků. Měření bude

probíhat na vzorcích zajištěných Uherskohradišťskou nemocnicí a.s.«

Navrhovatel má za to, že požadavky, které obdržel od zadavatele pouhé 3 pracovní

dny před termínem předvedení a 7 pracovních dnů po obdržení žádosti,

»nepřiměřeně rozšiřují zadávací podmínky [v]eřejné zakázky, a to až do té míry, že

svým věcným obsahem předvedení dodávaného přístroje zásadně ztěžují, resp.

znemožňují, a navíc tak činí v době nepřiměřeně krátké k přípravě«, tj. požadavky jsou

nepřijatelné a nezákonné a fakticky mění zadávací podmínky, což je v vzhledem

k tomu, že již uběhla lhůta pro podání nabídek, nepřípustné.

•

Dle navrhovatele »[n]ení technicky ani prakticky možné, aby se na předvedení

přístroje uskutečnilo předvedení všech bodů technické specifikace«, přičemž výslovně

zmiňuje bod 2 a 27 technické specifikace.

17

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

Dále navrhovatel podotýká, že co se týče komerčně dostupných souprav, prokáže

v rámci předvedení pouze jejich existenci, tj. nebude soupravy otevírat, »neboť by

byly otevřením dále znehodnoceny a neprodejné.«

•

K požadavku na „porovnání výsledků“ navrhovatel uvádí, že takový požadavek nemá

oporu v zadávací dokumentaci a »navíc neexistuje záruka, že výsledky k porovnání

jsou validní, mohlo by se tedy jednat o subjektivní, až zneužitelný požadavek, neboť

bez existence stejného či obdobného zařízení, ke kterému by se výsledky porovnávaly,

[z]adavatel dle dostupných informací nevlastní, tedy není možné stejný vzorek

ve stejnou dobu změřit na dvou technologicky stejných zařízeních pro porovnání

výsledků.«

•

Následně navrhovatel sděluje, které požadavky a v jakém rozsahu bude schopen

předvést, a to za předpokladu, že zadavatel vytvoří dostatečné podmínky a současně

uvádí, že nebude předveden technický požadavek na garanci počtu střel min. 500 mil.

a že »předvedení schopnosti „dodávky sady destiček, spotřebního a pomocného

materiálu včetně chemikálií“ předváděno nebude, neboť se nejedná o předvedení

předmět plnění ale provozní materiál za úplatu, který je započítán v ceně plnění

a bude jako „dodávka“ dodán společně s předmětem plnění«.

•

Navrhovatel konstatuje, že má zajištěny dostatečné odborné kapacity pro ověření,

které bude přiměřené provizorním a dočasné instalaci odpovídajícím podmínkám.

•

Dle navrhovatele »[p]ro úspěšné předvedení všech bodů technické specifikace

na předmět plnění, kterým je, jak již bylo řečeno, elektronické zařízení vybavené

softwarem, není zapotřebí provádět preanalitickou část, která ani není součástí

požadavků předmětné [v]eřejné zakázky a která je plně v gesci [z]adavatele (zde

ve smyslu přípravy vzorku pro měření)“, přičemž se navrhovatel obává, že by

provedením výše popsaného procesu preanalytické části neproškoleným personálem

zadavatele bez potřebné praxe, v improvizovaných podmínkách a bez adekvátního

laboratorního vybavení mohlo dojít k chybné přípravě vzorků bez možnosti

následného změření, což by bylo následně nesprávně vyhodnoceno jako neúspěšné

předvedení přístroje ze strany navrhovatele. Zároveň navrhovatel »zcela odmítá

jakoukoliv manipulaci s neznámým biologickým materiálem, s velkou

pravděpodobností infekčním, při předvádění softwarových funkcí zařízení, které tvoří

v zásadě všechny vyjmenované požadavky na technickou specifikaci [z]adavatele,

pro zabezpečení softwarové akvizice a analýzy dat, případně předvedení rozsahu

datových knihoven v software a softwarovou obsluhu zařízení.“

Ze zprávy o průběhu předvedení vyplývá následující:

•

»Pracovníci Oddělení klinické mikrobiologie a imunologie (dále jen OKMI)

[z]adavatele předem připravili vzorky bakteriálních kultur a hemokultur (Seznam

vzorků viz příloha č. 1, Čestné prohlášení o původu bakteriálních kmenů použitých

k přípravě vzorků viz příloha č. 2). Vzorky byly připravovány tak, aby byly co

nejčerstvější a bylo jich dostatečné množství. Byla zajištěna laboratoř na OKMI, kde

byly připraveny vhodné podmínky k předvedení technické specifikace, vlastností

a funkčnosti přístroje EXS2600. Laboratoř je vybavena biohazard boxem, byla

zajištěna vhodná teplota a vlhkost. Byly přichystány všechny vhodné osobní ochranné

18

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

pracovní pomůcky pro práci se vzorky, k provedení preanalytické fáze a měření

zpracovaných vzorků.

•

Dne 9. 10. 2023 Dodavatel zaslal [n]ámitky proti úkonu [z]adavatele (...), z nichž

vyplývá, že [d]odavatel přístroj přiveze, ale předvede pouze existenci přístroje

a softwaru, přičemž nebude ověřována funkčnost systému způsobem měření

[z]adavatelem přichystaných vzorků. (…)

•

Dodavatel byl požádán o předvedení přístroje v bodech uvedených v technické

specifikaci k ověření – verifikaci vlastností a funkčnosti přístroje. Dodavatel odmítnul

funkčnost přístroje verifikovat měřením [z]adavatelem přichystaných vzorků.

Dodavatel oznámil, že funkčnost přístroje ukáže pouze na datech uložených

v software přístroje, která byla získána měřením vzorků v minulosti na různých

pracovištích. Konkrétní přístroj, který byl přivezen je dle tvrzení [d]odavatele pouze

demoverzí, což je dle [d]odavatele jeden z důvodů, proč přístroj nemusí splňovat

všechny body technické specifikace. Dodavatel [z]adavateli oznámil, že [z]adavatel

nemá právo si funkčnost systému verifikovat měřením vzorků.

•

Dle názoru [z]adavatele nelze verifikovat funkčnost přístroje jinak než měřením

vzorků (praktickým provedením měření). Není jiný způsob verifikace, který by nahradil

fyzické změření vzorků, tak aby bylo jasné, jaký spotřební materiál a chemikálie

(komerčně dostupné kity a jiné pomocné chemikálie) byly použity, jakým způsobem

byl vzorek přesně v preanalytické fázi připravován (posouzení časové náročnosti a zda

se způsob přípravy shoduje s návody k IDV kitům), jakým způsobem byl vzorek měřen

(kolikrát například bylo nutno měření provést nebo zda nebyla nutná další úprava

vzorku) a zda tedy výsledek, který vidíme v software byl získán způsobem

deklarovaným [d]odavatelem.

•

Po vzájemné neshodě ohledně verifikace přístroje bylo přistoupeno alespoň k tomu,

aby [d]odavatel předvedl přístroj v jím navrženém rozsahu. Během předvedení byla

pořizována fotodokumentace, případně audiovizuální záznam u skutečností, které

nelze zcela věrohodně zachytit fotodokumentací.

Posuzované technické parametry dle specifikace a jejich výsledky:

Bod

Technický parametr

Kompletní řešení využívající stolní hmotnostní spektrometr pro měření

v lineárním módu a kompletní software s referenční databází pro rutinní

identifikace mikroorganizmů a nebezpečných biologických agens. Možnost

využití systému pro detekci mechanismů rezistence a citlivosti k antibiotikům.

Interpretace OKMI:

Nebylo posuzováno.1

Systém s garancí počtu střel min. 500 mil. a vyšší.

Interpretace OKMI:

Nebylo posuzováno.

1

Červený text obsažený ve zprávě je přepis totožného textu z originálního zápisu, resp. u bodu 1, 2, 20, 21, 24 a 25 bylo

v originálním zápise příslušné pole toliko proškrtnuto; pozn. Úřadu.

19

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

CE-IVD identifikace mikroorganismů kombinovaná s okamžitou detekcí markerů

rezistence. Detekce markerů rezistence současně s identifikací vzorků

a nevyžaduje žádnou další práci ze strany laboratorních pracovníků, vzorek se

Interpretace OKMI:

Byla předvedena funkčnost softwaru dle požadavků. Byly ukázány spektra

naměřená v minulosti, nebyla využita praktická možnost na námi připravených

Výsledek

vzorcích.

Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit.

Schopnost rozlišovat S.pneumonae, S.pseudopneumoniae a S.mitis_oralis

Interpretace OKMI:

Předvedeny data naměřené u kmenů v NRL pro streptokoky.

Prakticky nebylo předvedeno, viz. report. UHN nabídla měření na připravených

vzorcích – odmítnuto. Předvedena softwarová databáze streptokoků – knihovna

spekter.

Výsledek Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit.

Interpretace I.T.A. - Ing. Němec:

Byla předvedena schopnost zařízení rozlišovat navzájem všechny 3 požadované

streptokoky. (Ing. Němec, I.T.A.)

Detekce MRSA rezistence, probíhající současně s identifikací Staphylococcus

aureus. Detekce markerů rezistence současně s identifikací vzorků a nevyžaduje

Akceptujeme i RUO metodu.

Interpretace OKMI:

Byly ukázány peaky naměřených spekter, včetně vyhodnocovacího softwaru. UHN

nabídla měření na deseti připravených vzorcích – odmítnuto. (seznam v příloze).

Software umí rozlišit Staphylococcus aureus suspektně MRSA současně

s identifikací bez nutnosti dalšího měření.

Výsledek

Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit.

Interpretace I.T.A. - Ing. Němec:

Plně v souladu s požadavkem VZ. (Ing. Němec, I.T.A.)

Interpretace OKMI:

Výsledek

Splněno.

Komerční dostupnost CE-IVD standardu pro kontrolovanou a

20

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

Interpretace OKMI:

REF číslo: 01.09.63.03.CA.04. Ukázána originálně zabalená, neotevřená.

Byla nám ukázána pouze originálně zabalená krabička, její obsah nám nebylo

umožněno zkontrolovat.

Výsledek

Interpretace I.T.A. - Ing. Němec:

Byla předvedena komerční dostupnost CE IVD Standardu. (Ing. Němec, I.T.A.)

Referenční IVD databáze pro dostatečné pokrytí potřeb mikrobiologické

laboratoře, vice než 4000jedinečných druhů. IVD databáze musí být součástí

dodávaného zařízení, lokalizovaná na pracovní stanici bez nutnosti

vzdáleného přístupu k databázi z důvodů vyšší bezpečnosti systému.

Interpretace OKMI:

Byla předvedena IVD databáze mikroorganizmů. (4 067 druhů mikroorganizmů).

Tento bod považujeme za splněný.

Referenční IVD knihovna musí zahrnovat klinicky nejvýznamnější druhy, ale

také širokou škálu např. environmentálních druhů s cílem usnadnit identifikaci

vzácných infekcí.

Interpretace OKMI:

Splněno.

Integrované čištění iontové optiky do 20 min.

Interpretace OKMI:

Dodán dokument, kde byla objasněna funkcionalita.

Dokument viz příloha č. 5.

Jednorázové terčíky prokazatelně usnadňující nanášení vzorku využívající

hydrofóbní a hydrofilní interakce nebo jiná technologie, která zajistí snížení

možnosti kontaminace ze sousedních spotů

Interpretace OKMI:

Splněno.

Možnost vkládání jednorázových i opakovaně použitelných terčíků, tak aby byly

postupně využity všechny pozice na terčíku.

Interpretace OKMI:

Opakovaně použitelné terčíky – bylo prakticky prezentováno provedení

postupného využití všech pozic na destičce s terčíky. Jednorázové destičky s terčíky

nepředvedeny z důvodu shodné funkčnosti po vzájemné dohodě.

Splněno pro opakovaně použitelné terčíky. Jednorázové destičky nám předvedeny

nebyly – dle Dodavatele bychom použitím při měření na prázdno destičku

znehodnotili a nebyla by tak dále prodejná, tudíž jsme se dohodli, že ji tedy

nepoužijeme. Z důvodu neprovedení měření nebylo možné si funkčnost systému

ověřit.

Detekce iontů v pozitivním a negativním módu (umožnění detekce proteinů,

2

V samotném textu zprávy je na tomto místě i v některých následujících bodech přiložena fotografie. Tyto však nejsou

pro šetřený případ relevantní; pozn. Úřadu.

21

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

Výsledek

Interpretace OKMI:

Předvedeno a ukázáno v softwaru (na uložených datech).

Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit.

Kompletní počítačové příslušenství přístroje:

- softwarové vybavení (ovládací software + modul pro externí přípravu vzorků

+ aktuální referenční knihovna + pokročilý vyhodnocovací a statistický

software)

- příslušenství potřebné pro preanalytickou fázi a vlastní identifikaci vzorku

- UPS záložní zdroj

Interpretace OKMI:

Splněno.

IVD-CE Software pro využití zařízení v klinické diagnostice.

Interpretace OKMI:

Splněno.

IVD certifikovaná metoda pro MS spektrometrickou identifikaci z pozitivní

hemokultury, včetně komerčně dostupných IVD souprav. Metoda umožňuje

identifikace více než 4000 druhů bakterií a kvasinek pomocí IVD databáze,

která je součástí dodávaného zařízení, lokalizovaná na pracovní stanici bez

nutnosti vzdáleného přístupu k databázi z důvodů vyšší bezpečnosti systému.

Možnost identifikace mikroorganizmů do 15 min. od signalizace pozitivní

hemokultury.

Interpretace OKMI:

Byl ukázán zabalený kit BLOOD CULTURE POSITIVE SAMPLE PRETREATMENT REF.

01.09.62.01.01.11. Bylo prezentováno video, návod v elektronické podobě bude

dodán, aby bylo možné posoudit čas od signalizace pozitivní hemokultury

po identifikaci. Prakticky nebylo předvedeno. NEBYLO MOŽNÉ ZMĚŘIT ČASOVÝ

INTERVAL.

Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit a ani změřit reálný čas od signalizace

hemokultury po výsledek měření. Ke dni vypracování tohoto posudku nebyl návod

ani dodán.

Interpretace I.T.A. - Ing. Němec:

Metoda měření byla ukázána a v minulosti naměřená data byla ukázána při

výsledcích z měření u jedné kultury. (Ing. Němec, I.T.A.)

Fotodokumentace OKMI:

Interpretace OKMI:

Byly prezentovány data v software. Jednalo se o hemokultury- směs bakterií E.coli,

Výsledek

Enterococcus faecalis (ENFA), Klebsiella pneumoniae (KLPN) – měření proběhlo v

Motole, taktéž se jednalo o vzorky z Motole- měřeno na Zybio EXS2600. U nás

22

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

nebylo prakticky provedeno.

Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit.

Interpretace I.T.A. - Ing. Němec:

Výsledky prokázaly existenci směsi 3 pozitivních kultur, které byly zařízením

v minulosti detekovány. (Ing. Němec, I.T.A.)

Software modul pro detekci a plně automatickou interpretaci výsledků

mechanismů rezistence karbapenemáz a cephalosporináz v klinickém IVD

režimu včetně komerčně dostupných IVD souprav.

Interpretace OKMI:

Viděli jsme existenci softwarového modulu. Viděli jsme softwarové předvedení

výsledků změřených v minulosti. Měření pochází z: Laboratory of molecular

structure characterization, Institut of microbiology, Academy of sciences CZ.,

Vídeňská 1083, Praha, Dr. Andrea Palyzová. Námi byla nabídnutá možnost

změření 10 vzorků (seznam přílohou). V praxi měření neprovedeno. Neprokázáno,

Výsledek které typy byly ukazovány. Soupravy jsme viděli nerozbalené. CEFALOSPORINAZA

REF. 01.09.66.01.01.01, CARBAPENEMAZA 01.09.66.00.01.01

Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit.

23

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

Interpretace OKMI:

Soupravu jsme viděli nerozbalenou REF 01.09.63.01.01.19. Viděli jsme softwarově

předvedené peaky (charakteristické pro rezistenci ke colistinu dle Ing. Vrány),

peaky nebyly blíže popsané. V přístroji nebyla interpretace – slovní naměřených

peaků. Nebylo možné ověřit skóre – kvalitu peaků. Námi nabídnuta možnost

změřit 10 vzorků v UHN (seznam viz příloha) nebylo měřeno. Softwarové

předvedení pochází z výsledků Dr. Nýčové, Nemocnice Bulovka dle Ing. Vrány.

Na fotodokumentaci z výstupu softwaru jsou vidět pouze blíže nepopsané peaky,

spektra nejsou nijak popsána, u každého je ve sloupci „info“ napsáno

„unreliable“ (překlad: nespolehlivý), ve sloupci „score“ „0,00“. Nelze ověřit, že

byla spektra dostatečně kvalitní (hranice). Nikde nebyla slovní interpretace

Výsledek naměřených peaků. Z výstupu softwaru není jasné, k měření čeho se výsledky

vztahují a jakou výpovědní hodnotu dávají, chybí jakákoliv jasná interpretace.

Software byl sice předveden, ale jeho funkčnost nebyla prokázána.

Tento bod považujeme za NESPLNĚNÝ z důvodu neprovedení měření vzorků čili

nebylo možné si funkčnost systému ověřit.

Interpretace I.T.A. - Ing. Němec:

Byl předveden SW modul pro analýzu citlivosti ke colistinu včetně komerčně

dostupných souprav. (Ing.Němec, I.T.A.)

Fotodokumentace OKMI:

Možnost vkládání vlastních naměřených spekter do databáze a vytvoření

vlastní databáze v rámci stávajícího softwaru a možnost jejich opětovné

detekce a využití k rutinní identifikaci.

Interpretace OKMI:

Nebylo posuzováno.

Možnost generování spekter a jejich sdílení s ostatními laboratořemi.

Interpretace OKMI:

Nebylo posuzováno.

Možnost využití již zabudovaných statistických nástrojů k pokročilým

statistickým analýzám, například typizaci kmenů, epidemiologickým studiím,

sledování nozokomiálních infekcí. Software musí obsahovat funkce statistické

analýzy pro sledování laboratorního výkonu, analyzovaných druhů atd.

vytváření dendogramů, klastrování.

Interpretace OKMI:

EX SMART SPEC-statistický software (na ploše PC) byl předveden. Splněno.

Schopnost přerušit aktuální analýzu a spustit statimový vzorek (tj. žádné

opakování, opětovné nanášení, opětovné vytváření seznamu vzorků).

Interpretace OKMI:

Technik označil destička č.2 a 6 pozic ID. Zastavil identifikaci a vložil destičku č.3

na pozici 1 statim. Vrácení destičky č.2 s 6 pozicemi ID. V době našeho dokazování

tato schopnost nebyla prokázána čili nebyla funkční.

Druhý pokus: Destička 1-6 pozic ID, destička č.2-7 pozice statim – splněno. (pokus

24

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

na vyžádání Ing. Němce, zápis této interpretace také na vyžádání Ing. Němce).

Zde máme podloženo videozáznamem.

Bližší popis průběhu:

Bylo předvedeno měření prázdné destičky. Bylo spuštěno měření 6 pozic,

v průběhu bylo měření pozastaveno a bylo spuštěno měření statimového vzorku.

Statimový vzorek byl na jiné destičce na první volné pozici – tj. první. Tato pozice

byla již použita při prvním měření. Statimový vzorek byl změřen. První destička

byla vrácena do přístroje k doměření, ovšem nedošlo k zpětnému načtení dat.

Několikrát byla nabídnuta možnost opakování.

Firmou I.T.A. byla předvedena alternativa měření. Kdy se statimový vzorek

nanese na pozici, která není na měřené destičce použita, poté lze tento vzorek

změřit a doměřit zbylá data na původní destičce.

Způsob měření navrhovaný firmou I.T.A. nesplňuje podstatu statimového vzorku.

Statimový vzorek připravuje jiná osoba – nemůže předem vědět a zjišťovat na

kterou pozici statimový vzorek nanést a která destička bude v daném momentu

měřena. V reálné situaci dochází k tomu, že je připraveno několik destiček v jeden

čas různými lidmi na různých laboratoří OKMI. Navíc může nastat situace, že

jeden z již nanesených vzorků, připravovaných v jiné laboratoři, než kde měření

probíhá, se stane statimovým a je třeba jej změřit přednostně. V tomto případě

není zcela možné použít alternativu navrhovanou firmou I.T.A. Bod tedy

považujeme za NESPLNĚNÝ.

Identifikace vzorku pomocí čárového kódu.

Interpretace OKMI:

Nebylo posuzováno.

Dodávka sady destiček, spotřebního a pomocného materiálu včetně chemikálií

pro zajištění provozu laboratoře min. pro 2000 identifikací – startovací balíček.

Interpretace OKMI:

Nebylo posuzováno.

Ovládací PC stanice s laserovou tiskárnou a čtečkou čárových kódů

Interpretace OKMI:

Dle prohlášení dodavatele ano. Po vzájemné dohodě nebylo prezentováno.

Napojení do LIS (FONS Enterprise), komunikace pomocí protokolu HL7, musí

splňovat zákon č. 181/2014 o kybernetické bezpečnosti.

Interpretace OKMI:

Bylo předvedeno ruční generování výsledků do LIS ve formátu

.CSV,.XML,.PDF,.TXT. Komunikační protokol HL7 z předvedené dokumentace

funkční, ale nepředvedeno reálně z důvodu nenainstalovaného LIS od Stapro.

Z důvodu nenainstalovaného LIS nebylo posuzováno.

Originální zápis pořízený během předvedení přístroje viz příloha č.6.

Závěr:

V průběhu technické verifikace na místě bylo ze strany UHN opakovaně nabídnuta možnost

měření případně v bodě 23. možnost opakovat provedení. Tyto nabídky byly [d]odavatelem

25

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

zamítnuty. Z celého průběhu technické verifikace přístroje EXS2600 Zybio vyvozujeme

následující závěry.

Body 1., 2., 20., 21., 24., 25., 26., 27. nebyly posuzovány.

Body 6., 8., 9., 11., 14., 15., 22. byly splněny.

Bod 7. nebylo možno ověřit obsah balení.

Bod 12. částečně splněn (destička k opakovanému použití) a částečně (jednorázová destička)

neposuzováno.

Bod 10. nelze jednoznačně posoudit, odpověď dodavatele viz příloha č. 5. Objasnění

„Integrované čištění iontové optiky do 20 minut“.

Body 3., 4., 5., 13., 16., 17., 18., 19. a 23. NESPLNĚNY.«

Navrhovatel k výzvě k předvedení přístroje neměl připomínky, přičemž se společně

domluvili na termínu a místě samotného předvedení. K předvedení bylo ze strany

zadavatele přistoupeno z důvodu zabezpečení řádného splnění veřejné zakázky

formou ověření technické specifikace, vlastností a funkčnosti předmětu plnění.

Formou požadavků chtěl zadavatel navrhovateli co nejobecněji naznačit, jakým

způsobem a v jakém rozsahu bude předvedení probíhat, neboť zadavatel tak chtěl

předejít stavu, že by navrhovatel dorazil »na odsouhlasené místo bez potřebných

součástí nutných k řádnému ověření a fyzická kontrola vzorku tak bude znemožněna.

Ze strany zadavatele šlo o zcela transparentní a účelné sdělení.« Pokud však

navrhovatel po obdržení požadavků nabyl dojmu, že předvedení bude probíhat

v neočekávaném rozsahu, měl zadavatele požádat o prodloužení lhůty k přípravě, což

však neučinil. Zadavatel uvádí, že rozhodně neměl v úmyslu zpochybňovat nabídku

navrhovatele, pouze usiluje o získání ekonomicky nejvýhodnější nabídky splňující

podmínky účasti, mezi které nesporně patří splnění parametrů stanovených

v technické specifikaci, přičemž obsah této části zadávací dokumentace nikdo během

zadávacího řízení nezpochybňoval.

•

K části námitek týkajících se bodu 2 a 27 technické specifikace zadavatel sděluje, že

navrhovatelovo tvrzení akceptuje a že při reálném předvedení tyto parametry nebyly

ověřovány, neboť je skutečně nelze odzkoušet. Avšak argument navrhovatele týkající

se komerčně dostupných souprav, tj. že bude předvedena pouze jejich existence,

zadavatel neakceptuje, neboť »[z]e zaslaných [p]ožadavků bylo zřejmé, že záměrem

zadavatele je, aby součástí ověření vzorku nabízeného plnění bylo provedení měření

biologických vzorků – tedy verifikace přístroje. Tento požadavek zadavatel považuje

za zcela legitimní, jelikož má za to, že jde o takovou součást ověření funkčnosti

přístroje, kterou nelze jiným způsobem nahradit. Pokud stěžovatel odmítne otevřít

soupravy určené pro provedení měření biologických vzorků, pak je zřejmé, že toto

26

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

měření nelze provést, avšak nikoli z důvodů objektivních, ale z důvodů, jež jdou k tíži

stěžovateli.“ Obdobně argumentuje zadavatel i k námitce navrhovatele o nemožnosti

provést porovnání výsledků, neboť je zřejmé, že takový požadavek plyne »z podstaty

věci, že u přístroje určeného k měření, resp. identifikaci mikroorganismů

a nebezpečných biologických agens bude funkčnost ověřována právě provedením

příslušného měření vzorku, který bude mikroorganismy a další nebezpečný biologický

materiál obsahovat. Zároveň by nedávalo smysl, aby součástí měření biologických

vzorků nebylo porovnání výsledků – chápáno tak, že existuje objektivní informace

o tom, co vzorek určený k měření obsahuje a výsledek měření přístrojem má s touto

informací korespondovat. Bez porovnání výsledků v tomto smyslu by měření vzorků

nemohlo splnit požadavek na verifikaci přístroje, a tedy ověření jeho funkčnosti.“ Dle

zadavatele je v návaznosti na výše uvedené zřejmé, že zadávací podmínky předmětné

veřejné zakázky nebyly měněny prostřednictvím zaslaných požadavků, přičemž

neporušil základní zásady, na kterých stojí zadávání veřejných zakázek dle zákona.

•

K jednotlivým bodům technické specifikace, které dle navrhovatele předvedeny

budou a které nikoliv, zadavatel uvádí, že předvedení těch bodů, které navrhovatel

deklaroval, že bude předvádět, považuje za samozřejmé pro prokázání splnění

technických podmínek veřejné zakázky, a k bodům, které navrhovatel označil jako

nepředváděné, zadavatel poukazuje na tu skutečnost, je již proběhlo předvedení

a odkazuje na obsah originálního zápisu, který byl spolutvořen i zástupcem

navrhovatele. Současně zadavatel dodává, že jeho snahou bylo ověřit funkčnost

přístroje v intencích možného a reálného, o čemž se již ostatně navrhovatel

přesvědčil při samotném předvedení.

•

K části námitek týkajících se (ne)možnosti měření vzorků na přístroji a související

preanalytické části zadavatel konstatuje, že dle něj »[n]elze verifikovat funkčnost

přístroje jinak než měřením vzorků (praktickým provedením měření). Není jiný způsob

verifikace, který by nahradil fyzické změření vzorků tak, aby bylo jasné, jaký spotřební

materiál a chemikálie (komerčně dostupné kity a jiné pomocné chemikálie) byly

použity, jakým způsobem byl vzorek přesně v preanalytické fázi připravován

(posouzení časové náročnosti a zda se způsob přípravy shoduje s návody k IVD kitům),

jakým způsobem byl vzorek měřen (kolikrát například bylo nutno měření provést nebo

zda nebyla nutná další úprava vzorku) a zda tedy výsledek, který vidíme v software,

byl získán způsobem deklarovaným stěžovatelem.« Zadavatel také nesouhlasí, že je

preanalytická část plně v gesci zadavatele a následně ani s tvrzením, že zadavatel má

neproškolený personál a improvizované podmínky bez potřebného laboratorního

vybavení. Předně zadavatel uvádí, že preanalytickou fázi (ve smyslu přípravy vzorku

k měření) zajistil a navrhovatele o tom předem informoval prostřednictvím zaslaných

požadavků, a popisuje, jak konkrétně byly jím připravené vzorky zabezpečeny. Dále

zadavatel sděluje, že má certifikovanou laboratoř splňující všechny požadavky dle

příslušných norem, která byla připravena pro předmětné předvedení přístroje, a to

včetně zajištění potřebného vybavení a ochranných pomůcek. »Zadavatel tedy

jednoznačně připravil vhodné podmínky pro řádné provedení měření vzorků

ověřovaným přístrojem. Zbývající část preanalytické fáze tedy samotné měření vzorků

je povinen provést či zajistit provedení, stěžovatel. K odmítnutí stěžovatele

27

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

manipulovat s neznámým biologickým materiálem zadavatel sděluje, že bez

manipulace s biologickým materiálem nelze přístroj používat. Zadavatel zajistil

potřebné ochranné pomůcky a na stěžovateli je zajistit osobu, která umí a může

s předmětným materiálem manipulovat.«

Dle navrhovatele byla zpráva vypracována v rozporu s originálním zápisem, neboť

z originálního zápisu vyplývá, že byly všechny parametry dle technické specifikace

ze strany navrhovatele splněny, a to v souladu se skutečnostmi uvedenými

v námitkách proti úkonu, na něž se navrhovatel plně odkazuje, a zároveň se

zadávacími podmínkami, přičemž bylo ověřeno splnění všech požadovaných

technických parametrů, nadto předvedení bylo rozšířeno o podrobný výklad ze strany

navrhovatele, a toto tak trvalo 6 -7 hodin. Z pohledu navrhovatele měl zadavatel

předvedení zrušit, vypořádat námitky proti úkonu a až následně přistoupit

k předvedení. K možnosti prodloužení lhůty k přípravě na předvedení navrhovatel

uvádí, že o takové možnosti nevěděl, a předvedení se tak zúčastnil mj. z obavy, aby

nedošlo k jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

•

Dále navrhovatel rozebírá pojem „vzorek“ a jeho trojí význam v šetřeném případě,

a to „vzorek“ jako přístroj, biologický materiál a vzorek způsobilý pro specifické

měření na přístroji. K odlišnosti biologického materiálu a vzorku způsobilého

k měření navrhovatel dokládá popis preanalytické část (celkem 16 bodů), v rámci

které dochází k přeměně biologického materiálu na vzorek způsobilý pro měření

na hmotnostním spektrometru, přičemž však upozorňuje, že tento proces není

součástí předmětu plnění veřejné zakázky. Navrhovatel má za to, že zadavatel žádný

vzorek pro dané předvedení nepřipravil, neboť šlo o pouhý biologický materiál.

•

K rozhodnutí o vyloučení navrhovatel uvádí, že jej považuje za nedostatečné

a netransparentní, neboť zadavatel pouze odkázal na obsah zprávy, přičemž se nedá

u jednotlivých bodů technické specifikace dovodit, zda je chyba na straně zadavatele

či na straně navrhovatele (jako příklad uvádí popis k bodům 1, 2, 7 a 12 technické

specifikace). Navrhovatel tak »vlastně neví, jakou měrou měl údajně porušit své

povinnosti a jak se tedy relevantně bránit.«

•

Dále navrhovatel uvádí, že během předvedení přístroje žádnou verifikaci přístroje

nepředváděl, neboť je obchodní společností, a ne poskytovatelem zdravotnických

služeb. Šlo o pouhou fyzickou kontrolu daného přístroje, což v souladu s požadavky

zadávací dokumentace během předvedení provedl. V dané souvislosti navrhovatel

odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-21214/2023/500, sp. zn. ÚOHSS0227/2023/VZ ze dne 6. 6. 2023 (dále jen „rozhodnutí S227/2023“).

28

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

•

Zadavatel rozhodnutím o námitkách výše uvedené námitky odmítl v plném rozsahu, přičemž

své rozhodnutí odůvodnil především následovně:

•

V prvé řadě zadavatel odmítá rozpor zprávy s originálním zápisem, neboť ten je její

nedílnou součástí, tj. originální zápis je přílohou zprávy. Stejně tak je toho názoru, že

vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení podrobně odůvodnil, neboť zpráva

obsahuje veškeré relevantní skutečnosti týkající se posouzení jednotlivých bodů

technické specifikace a tato tvoří jeho nedílnou součást, tj. zpráva je přílohu

rozhodnutí o vyloučení, přičemž je zcela nesporné, z jakých důvodů navrhovatele

ze zadávacího řízení vyloučil, resp. které parametry technické specifikace nebyly

ze strany navrhovatele splněny.

•

K opětovnému odkazování navrhovatele na původní námitky proti úkonu zadavatel

uvádí, že pokud byl navrhovatel přesvědčen, že zadavatel v průběhu zadávacího

řízení postupoval v rozporu se zákonem, měl možnost po obdržení rozhodnutí

o námitkách proti úkonu využít svého práva uplatnit návrh na zahájení správního

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu, což však neučinil.

•

Dle zadavatele došlo k předvedení přístroje jako takového, avšak již nebyla ze strany

navrhovatele úspěšně ověřena technická specifikace, vlastnosti a funkčnost

předmětného přístroje, neboť navrhovatel při předvedení pouze ukázal data

naměřená v minulosti uložená v přístroji a samotný software přístroje, tj. »údaje

a informace, které ale nebylo možné reálné ověřit. Reálná funkčnost přístroje

v provozu předvedena nebyla. Tato byla ze strany stěžovatele přímo odmítnuta.

Nemohlo tak dojít reálně k ověření funkčnosti přístroje, což ale bylo zadávacími

podmínkami požadováno. Takový stav lze přirovnat k situaci, kdy si zákazník půjde

pořídit nový automobil, kdy mu jednotlivé funkce automobilu budou předvedeny

na grafech a tabulkách či na displejích automobilu, reálně ale bude zákazníkovi

zapovězeno se s vozidlem projet (jako spolujezdec), funkce reálně vyzkoušet. (…)

Funkčnost přístroje, tedy schopnost provádět zadavatelem požadované funkce lze

předvést pouze a jen konkrétním měřením.«

•

K jednotlivým pojmům „vzorek“ zadavatel opět uvádí, že argumentace se týká již

prvních námitek proti úkonu, o kterých v zákonné lhůtě rozhodl, a navrhovatel

následně nevyužil možnost podat návrh na přezkum u Úřadu. Navíc zadavatel odmítá

tvrzení o neodbornosti personálu zadavatele, přičemž dle něj se jedná o pouhé

29

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

účelové devalvování řádného a odborně připraveného prostředí vzorků k měření

na daném přístroji.

•

Ohledně uvedeného rozhodnutí S227/2023 zadavatel uvádí, že v daném případě bylo

důvodem pro vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení nesplnění určitého

parametru, který nebylo možné předvést a při předvedení tak posuzován nebyl, což

neodpovídá šetřenému případu, neboť uvedené není důvodem vyloučení

navrhovatele ze zadávacího řízení. Zadavatel pak zmiňuje rozhodnutí S161/2023,

ze kterého dle něj jasně vyplývá, že dodavatel musí být schopen předvést funkčnost

nabízeného plnění a zajistit si k takovému předvedení odborné osoby. Dle zadavatele

se navrhovatel účelově staví do pozice pouhé obchodní společnosti bez jakýchkoli

odborných zkušeností a znalostí, přitom z veřejně dostupných dokumentů vyplývá,

že dříve jedna z pověřených osob navrhovatele (v nyní řešeném případě na pozici

„sales manager“) prováděla verifikaci totožného přístroje jakožto „aplikační

specialista“. Současně v rámci rozhodnutí S161/2023 Úřad potvrdil oprávněnost

vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění určitého technického

bodu, který je totožný s bodem 19 technické specifikace v nyní řešeném případě.

•

Následně se zadavatel vyjadřuje k argumentaci týkající se jednotlivých bodů

technické specifikace, přičemž s tvrzením navrhovatele nesouhlasí a má za to, že

mělo během předvedení proběhnout praktické měření na konkrétním vzorku

(vzorcích), neboť v opačném případě je bez provedení měření ověření nedostatečné,

přičemž rozhodně nepostačí data naměřená v minulosti.

Právní posouzení

K výroku I. tohoto rozhodnutí

V této souvislosti navrhovatel odmítá požadavek zadavatele na předvedení přístroje měřením

na jím zajištěných vzorcích, resp. požadavek na realizaci preanalytické části při přípravě

vzorků, které vyplývají ze zadavatelem zaslaných požadavků.

30

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

vzorku (vzorků) způsobilých k měření na daném přístroji, neboť tato není ani předmětem

veřejné zakázky a má ji plně v gesci zadavatel.

15. 12. 2023 v dané části doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách dle zákona. K tomu Úřad

sděluje následující.

2 Afs 67/2010 ze dne 25. 1. 2011, jehož závěry, byť byl vydán ve vztahu k dnes již neúčinnému

zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze použít

i ve vztahu k aktuální účinné právní úpravě. Z uvedeného rozsudku mj. vyplývá, že „[k]oncepce

citovaných ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek je totiž založena na souslednosti

jednotlivých kroků a na různých prostředcích ochrany proti případným nezákonnostem

v oblasti veřejných zakázek, které je třeba využít bezprostředně poté, co žadatel některá

pochybení zadavatele zjistí. Jde o to, že celý tento proces musí být nejen maximálně

transparentní a férový, nýbrž také efektivní a zamezující zbytečným obstrukcím

a opakovanému přezkumu stejných námitek, které mohly být daleko smysluplněji uplatněny

dříve.“ Zákon pak v ust. § 245 stanoví zadavateli povinnost rozhodnout o námitkách

stěžovatele a takové rozhodnutí stěžovateli odeslat do 15 dnů od doručení námitek, přičemž

pokud námitkám nevyhoví, je povinen stěžovatele v rozhodnutí o námitkách poučit

31

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

o možnosti podat ve lhůtě dle § 251 odst. 2 zákona návrh na zahájení správního řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Pokud tedy stěžovatel neshledá vyřízení námitek

za učiněné v souladu se zákonem, je oprávněn podat návrh u Úřadu. V důsledku podání návrhu

pak v podstatě dochází k přenesení onoho „sporu“ mezi zadavatelem a stěžovatelem

před Úřad.

3

Rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S739/2012/VZ-4417/2014/523/Opi ze dne 27. 2. 2014 (byť jsou závěry v předmětném

rozhodnutí učiněny podle předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění

pozdějších předpisů, lze uvedené dle Úřadu aplikovat i na nyní šetřenou věc).

32

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

postupu zadavatele, což by mohlo mít za následek umělé „zahlcení“ zadavatele. Zákon obecně

umožňuje dodavatelům, kteří se domnívají, že jednáním zadavatele byl porušen zákon,

v důsledku čehož jim byla způsobena újma, popř. jim tato újma hrozí, bránit se proti

takovémuto počínání zadavatele podáním odůvodněných námitek. Tato obrana je ovšem

legitimní a účelná jen tehdy, pokud je jejím prostřednictvím dána zadavateli možnost napravit

jeho případná pochybení bez toho, aby byla současně narušována jeho práva; v ostatních

případech se spíše jedná o účelový postup popírající, resp. zneužívající smysl námitek tak, jak

jsou tyto zákonodárcem konstruovány. Nelze rovněž přehlédnout, že okamžikem podání

námitek počíná běh tzv. blokační lhůty spočívající v nemožnosti uzavřít smlouvu

s dodavatelem [viz § 246 odst. 1 písm. b) zákona], což by v případě opakovaného podávání

totožných námitek mohlo zadavateli způsobovat značné komplikace a narušovat jeho

očekávání spočívající v jím předpokládaném postupu zadávacího řízení, eventuálně by to

mohlo vést až ke znemožnění veřejnou zakázku zadat a zajistit tak potřebu, jejíž uspokojení

zadavatel zadáváním veřejné zakázky sleduje. Ačkoliv zákon opakované podávání obsahově

totožných námitek explicitně nezapovídá, nelze mít z pohledu Úřadu za to, že bylo úmyslem

zákonodárce, aby stěžovateli po každém jednotlivém rozhodnutí zadavatele o stejných

námitkách začala běžet vždy nová lhůta pro podání návrhu. Tato lhůta je dle názoru Úřadu

„navázána“ výhradně na první rozhodnutí zadavatele o námitkách, tj. marným uplynutím dané

lhůty právo dodavatele podat ve vztahu k identickým námitkám návrh zaniká, resp. dodavatel

sice návrh podat může, avšak takový návrh nemůže být považován za podaný v souladu

s požadavky zákona (k tomu viz rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-36954/2023/500, sp. zn. ÚOHSS0489/2022/VZ ze dne 27. 9. 2023, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j.

ÚOHS-50633/2023/161, sp. zn. ÚOHS-R0142/2023/VZ ze dne 20. 12. 2023)

Proti citované zadávací podmínce jako takové však navrhovatel v šetřeném případě nebrojí.

V námitkách proti úkonu a následně rovněž v námitkách, resp. návrhu rozporuje až požadavky

zaslané mu zadavatelem dne 6. 10. 2023, které obsahují detailnější popis toho, jaké očekává

zadavatel předvedení přístroje, a to konkrétně rozsah požadovaného předvedení týkající se

přípravy vzorku a požadavku na praktické měření na přístroji během předvedení. Z uvedeného

je tak zřejmé, že je rozporován úkon zadavatele a nikoliv zadávací podmínky, přičemž

předmětný úkon zadavatele lze námitkami rozporovat toliko jednou. Pokud se tedy

navrhovatel po obdržení rozhodnutí o námitkách proti úkonu neztotožnil s tvrzením

zadavatele, že je pro ověření technické specifikace, vlastností a funkčnosti nabízeného plnění

oprávněn během předvedení požadovat provedení praktického měření vzorků na přístroji

a realizaci související preanalytické fáze, měl využít svého práva podat v této věci návrh

na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu, neboť pokud tak

neučinil, nemůže se tvrzené nezákonnosti daného úkonu zadavatele (opakovaně) dovolávat

v souvislosti se svým vyloučením ze zadávacího řízení.

33

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

z bodů zcela jednoznačné vyhodnocení toho, zda bylo splnění jednotlivých bodů technické

specifikace dle zadavatele ověřeno, tak v kontextu celé šetřené situace, resp. při zohlednění

obsahu originálního zápisu, obsahu rozhodnutí o námitkách proti úkonu a skutečnosti, že

samotné předvedení již proběhlo, a to za účasti obou stran, bylo dle Úřadu zcela zřejmé, že

zadavatel stále trvá na tom, aby v rámci předvedení přístroje proběhlo reálné měření

na vzorku (vzorcích). K tomu lze uvést např. pasáže z rozhodnutí o námitkách proti úkonu, kdy

zadavatel jasně odmítá navrhovatelovo přesvědčení, že ověření funkčnosti přístroje je možné

prokázat bez praktického měření na vzorcích, neboť »[n]elze verifikovat funkčnost přístroje

jinak než měřením vzorků (praktickým provedením měření). Není jiný způsob verifikace, který

by nahradil fyzické změření vzorků (…). Zadavatel nesouhlasí s tvrzením stěžovatele, že

provedení preanalytické části je plně v gesci zadavatele (…). Zbývající část preanalytické fáze

tedy samotné měření vzorků je povinen provést či zajistit provedení, stěžovatel.« Shodně lze

doložit i informace týkající se provedení měření z originálního zápisu, kde se např. uvádí: »Byly

ukázány spektra naměřená v minulosti, nebyla využita praktická možnost na námi připravených

vzorcích. (…) Prakticky nebylo předvedeno, viz. report. UHN nabídla měření na připravených

vzorcích – odmítnuto. (..) V praxi měření neprovedeno.« Samotná skutečnost, že se

navrhovatel způsobem předvedení, tj. rovněž požadavkem na realizaci preanalytické fáze ve

smyslu přípravy vzorku způsobilého k měření na přístroji, zabýval již v původních námitkách

proti úkonu, pak potvrzuje, že si byl v dané věci navrhovatel vědom rozsahu požadavků

zadavatele.

24. 10. 2023, přičemž poslední, tj. 10. den lhůty připadl na den 3. 11. 2023. Pokud tedy

navrhovatel hodlal proti namítané skutečnosti, tj. rozsahu požadavků zadavatele k předvedení

34

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

nabízeného předmětu plnění brojit návrhem, musel by tento návrh doručit Úřadu

a ve stejnopisu zadavateli nejpozději dne 3. 11. 2023, aby bylo možno považovat takový návrh

za učiněný ve lhůtě dle zákona. Úřad však obdržel návrh až dne 15. 12. 2023, přičemž téhož

dne byl návrh ve stejnopisu doručen i zadavateli. Jelikož tak navrhovatel své právo na podání

návrhu v zákonem stanovené lhůtě nevyužil, je třeba konstatovat, že toto jeho právo marným

uplynutím shora specifikované lhůty zaniklo. Návrh nelze proto v části směřující proti rozsahu

požadavků zadavatele k předvedení nabízeného předmětu plněné hodnotit jinak, než jako

návrh opožděně podaný.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

K vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení

35

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

technické specifikace nedošlo k předvedení funkčnosti přístroje podle požadavků zadavatele,

neboť nebylo provedeno měření na konkrétním vzorku (vzorcích), což ostatně nevyvrací ani

sám navrhovatel.

16, 17, 18, 19 a 23 technické specifikace) splňuje (naopak vzhledem k odmítnutí provedení

měření na připravených vzorcích ze strany navrhovatele o této skutečnosti mohl mít vážné

pochybnosti).

S ohledem na výhradu ověření splnění zadávacích podmínek, kterou zadavatel v zadávací

4

Zvýrazněno Úřadem.

36

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

dokumentaci učinil, nebylo v tomto případě předvedení „demo-zařízení“, na němž navrhovatel

nebyl schopen předvést funkcionality nabízeného plnění, dostačujícím. Navíc, pokud se

navrhovatel rozhodne předvést funkčnost svého zařízení na takovém přístroji, jehož funkčnost

není stoprocentní, tak tato skutečnost jde k tíži navrhovatele. Aby mělo předvedení vzorku

smysl, musí být vzorek schopen prokázat splnění těch vlastností, které si zadavatel vymínil

v zadávací dokumentaci a případně ve výzvě k předvedení vzorku (která ovšem nemůže svým

obsahem přesáhnout to, co je stanoveno v zadávací dokumentaci).« Úřad tedy konstatuje, že

během předvedení přístroje skutečně mělo dojít k reálnému měření na vzorcích a nikoliv jen

k pouhému prokázání, že přístroj má určitý software, který je schopen vyhodnotit data

na základě změření určitého vzorku, jak tvrdí navrhovatel. Stejně tak doložení v minulosti

naměřených dat uložených v softwaru přístroje není v šetřeném případě dostačující.

Zadavatel jasně stanovil požadovaný rozsah předvedení, tj. požadavek na provedení

praktického měření vzorků na přístroji během předvedení, neboť jedině takovým způsobem

dle něj lze ověřit funkčnost daného přístroje. Ze zprávy nepochybně vyplývá, že praktické

provedení měření neproběhlo, neboť navrhovatel jej odmítnul, přičemž takovou skutečnost

sám navrhovatel ani nerozporuje. Dle Úřadu tak zadavatel vyhodnotil body 3, 4, 5, 13, 16, 17,

18, 19 a 23 technické specifikace jako nesplněné v souladu se zadávací dokumentací a dle

stanoveného rozsahu předvedení, přičemž takové nesplnění požadovaných technických

parametrů stanovených v zadávací dokumentaci je důvodem pro vyloučení účastníka

zadávacího řízení.

K transparentnosti rozhodnutí o vyloučení

Dodržení této zásady má především umožnit všem zainteresovaným stranám přiměřenou

informovanost o zadávacím řízení. Z pohledu zadavatele se tak zásadou transparentnosti

rozumí, vedle potřeby zajištění přehlednosti a dostupnosti všech jeho postupů v zadávacím

řízení, také jejich srozumitelnost a „průhlednost“, vedoucí k zamezení vzniku pochybností

o motivacích pro jeho jednotlivé výstupy. Uvedené a priori platí u zadavatelem vydávaných

rozhodnutí, u kterých zadavatel v rámci odůvodnění musí dostatečným způsobem zjistit

skutkový stav věci, na kterém posléze postaví své relevantní úvahy a argumenty. V rozsudku

Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, soud dovodil, že »[ú]kolem

zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo

průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně

stanovených podmínek. […] Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které

37

Č.j.: ÚOHS-08907/2024/500

způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.«5 V případě vyloučení účastníka ze zadávacího řízení

musí být zadavatel schopen přezkoumatelným způsobem takové vyloučení odůvodnit,

tj. v souladu se zásadou transparentnosti musí být důvody pro vyloučení účastníka v rámci

odůvodnění toho kroku řádně zdokumentovány, a musí být řádně zjištěny.

18, 19 a 23 technické specifikace.