ÚOHS S0892/2024/VZ – Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci

Zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00

V čl. II.1.4) formuláře „F02 – Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ zadavatel uvedl, že předmětem veřejné zakázky je „zajištění dodavatele stavebních prací pro realizaci a dokončení rozestavěné stavby Centrum Nová Palmovka umístěné na pozemcích parc. č. 4014/2 a 4014/7 v katastrálním území Libeň, obec Praha, včetně dalších souvisejících objektů, zejména inženýrských sítí apod., umístěných na totožných či případně i některých dalších pozemcích a to formou design & build, kdy generální dodavatel Zadavateli společně se stavebními pracemi poskytne rovněž související projektové a inženýrské činnosti, zejména zpracování příslušné dokumentace ve smyslu vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů.“

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena v čl. 3.5 zadávací dokumentace ve výši 1 950 000 000 Kč bez DPH.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem tři nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem

Oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 23. 9. 2024 (dále jen „oznámení o vyloučení“) zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Oznámení o vyloučení bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena dne 25. 9. 2024.

Dne 10. 10. 2024 obdržel zadavatel námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (dále jen „námitky“), které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 10. 2024 odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 23. 10. 2024.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 4. 11. 20241 návrh na přezkoumání úkonu zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Navrhovatel v návrhu nejprve stručně shrnuje průběh zadávacího řízení na veřejnou zakázku a dále uvádí námitky proti oznámení o vyloučení. Zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu údajného nesplnění kritéria technické kvalifikace stanoveného v čl. 6.3 písm. c) bodu (vi) zadávací dokumentace, kdy ze strany navrhovatele údajně nedošlo k objasnění údajů či dokladů na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona.

Zadavatel požadoval dle čl. 6.3 písm. c) bodu (vi.) zadávací dokumentace prokázat u člena týmu „Specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení)“ (dále jen „specialista technologií“) zkušenost zahrnující mj. následující požadavky: „v posledních 10 letech před zahájením Zadávacího řízení se v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) či obdobné účastnil realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizace technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH“ (dále jen „požadavek na specialistu technologií“). Navrhovatel k tomu dodává, že zadavatel v zadávací dokumentaci současně nestanovil žádná další pravidla týkající se postupu stanovení požadovaného finančního plnění v objemu 100 mil. Kč bez DPH či způsobu jeho prokázání. Zadavatel blíže nestanovil, které konkrétní dodávky a náklady mají být zahrnuty do finančního plnění realizace technologií – vytápění, vzduchotechniky, chlazení (dále jen „soubor technologií“), hranice těchto dodávek, nestanovil žádné odkazy např. na nomenklaturu konkrétních cenových soustav typu „RTS“ či „ÚRS“, či jakýkoliv jiný způsob výpočtu nebo formu dokumentů, které bude zadavatel požadovat k prokázání hodnoty finančního plnění 100 mil. Kč bez DPH za realizaci uvedeného souboru technologií.

Navrhovatel uvádí, že pro pozici specialista technologií nominoval [TITUL, JMÉNO, PŘÍJMENÍ] (dále jen „Ing. P. M.“) s referenční zkušeností „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu“2

V návaznosti na žádost č. 1 navrhovatel předložil objasnění ze dne 23. 8. 2024 (dále jen „odpověď č. 1“), jehož přílohu č. 7 tvořil dokument „Rozpis přijaté smluvní částky vč. rozklíčování jednotlivých položek“ (dále jen „Doplněná rekapitulace smluvní částky“), který nahrazoval výkaz výměr, přičemž navrhovatel v tomto dokumentu současně doložil rozklíčování jednotlivých částek a vyznačil v souladu s žádostí č. 1 konkrétní související údaje.

Navrhovatel je toho názoru, že splnění požadavku na specialistu technologií ze strany navrhovatele bylo potvrzeno správcem stavby a doloženo navrhovatelem dokumentem

Navrhovatel dále uvádí, že oznámení o vyloučení je založeno na nepravdivých tvrzeních zadavatele. Zadavatel v žádosti č. 3 uvedl, že „NKÚ v rámci své odpovědi potvrdilo částku

Navrhovatel je rovněž toho názoru, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když vyloučil navrhovatele na základě skutečnosti, že navrhovatel nedoložil výkaz výměr v podrobnosti vyhlášky č. 169/2016 Sb., o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 169/2016“) nebo v obdobném detailu. Dle navrhovatele je tato vyhláška stanovena k provedení § 92 odst. 1 zákona a jedná se o vyhlášku, kterou jsou povinni dodržovat zadavatelé veřejných zakázek týkající se vymezení zadávacích podmínek na stavební práce. Pokud je veřejná zakázka zadávána formou tzn. na výkon a funkci, nebo v případě soukromých objednatelů, nevyplývá pro objednatele nebo dodavatele žádná povinnost zpracovávat takovýto výkaz výměr. Navrhovatel je toho názoru, že žádost č. 3 a oznámení o vyloučení jsou nezákonné, neboť zadavatel od navrhovatele vyžadoval dokument, který neexistuje, resp. jej neměl navrhovatel povinnost v takovém detailu v průběhu realizace zpracovávat. Zadavateli bylo přitom známo, že referenční zakázka

K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se položky „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a položky „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“, navrhovatel uvádí, že se nejedná o duplicitní položky. Položka 070.01 „Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ obsahuje tu část díla, která se nachází vně objektu. Jedná se především o vystrojení vrtů geotermálními sondami, a o vystrojení zajišťující účinný přestup tepla mezi

K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se souboru položek „08.70.00

K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se položky „28.11.01

K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se položky „2.40.01 VZT mřížky okenních výplní“ navrhovatel uvádí, že popis této položky odpovídá běžné praxi. Jedná se o běžné označení pro koncové prvky potrubí vzduchotechniky integrované do okenních výplní, tedy o nasávací a výdechové prvky na fasádě, které jsou napojeny na vzduchotechnická zařízení a tvoří se vzduchotechnikou funkční celek.

K argumentu zadavatele uvedenému v oznámení o vyloučení, a sice, že není průkazný navrhovatelem předložený dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky, neboť dle názoru zadavatele hodnoty v něm uvedené nesplňují požadavky na podrobnost, srozumitelnost a ověřitelnost informací, navrhovatel namítá, že tento dokument odpovídá struktuře a detailu dle smlouvy uzavřené s objednatelem NKÚ. Z uvedeného dokumentu jednoznačně vyplývá, že cena díla byla stanovena jako paušální cena za jednotlivé kapitoly a dále, že součástí ceny byly také další kapitoly než ty uvedené ve vyjádření NKÚ. Navrhovatel přitom detailně a srozumitelně popsal, jaké další dodávky spojené se souborem technologií byly pro objednatele NKÚ realizovány, a v jaké kapitole byly oceněny a následně objednateli takto fakturovány.

K argumentaci zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení, týkající se Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 a spočívající v tvrzení, že toto prohlášení je paušální a obecné, a dále, že v něm ani není identifikována osoba, která dokument podepsala, navrhovatel uvádí následující. Z tohoto prohlášení dle navrhovatele vyplývá, že finanční hodnota souboru technologií převyšovala hodnotu 100 mil. Kč bez DPH, a dále, že toto prohlášení obsahuje identifikaci právnické osoby, která byla správcem stavby, a to společnost PM6 s.r.o., IČO

Navrhovatel dále uvádí, že požádal objednatele NKÚ „o sdělení, zda skutečně došlo z jejich strany k Zadavatelem tvrzenému jednoznačnému odmítnutí referenční zkušenosti

Navrhovatel dále uvádí, že pro účely prokázání požadavku na specialistu technologií doložil další referenční zakázku Komerční centrum pro objednatele C & R Office Center One s.r.o.,

V další části návrhu navrhovatel cituje odůvodnění oznámení o vyloučení týkající se referenční zakázky Komerční centrum a uvádí k tomu, že zadavatel popírá svoje vlastní zjištění, když zcela ignoruje skutečnost, že předmětná zakázka je dohledatelná a dokonce ji sám zadavatel dohledal a citoval příslušné odkazy ve svém oznámení o vyloučení. Dle navrhovatele zadavatel tedy mohl již na základě údajů a dokladů předložených v rámci odpovědi č. 3 ověřit, že se jedná o pravdivou informaci, že uváděná referenční stavba existuje a byla realizována v posledních

Navrhovatel rovněž odkazuje na svoji argumentaci týkající se požadavku zadavatele na doložení výkazu výměr v podrobnosti vyhlášky č. 169/2016 uvedenou ve vztahu k vyloučení ze zadávacího řízení vztahující se k referenční zakázce NKÚ a uvádí, že tato argumentace se uplatní i pro tuto část návrhu. Citovanou vyhlášku nemusí dodržovat zadavatelé, pokud zadávají zakázku tzv. na funkci a výkon a už vůbec ne soukromí investoři (u reference Komerční centrum).

Navrhovatel rovněž uvádí, že v tomto případě doložil nejvyšší formu prokázání této skutečnosti, a to potvrzení objednatele a v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-10204/2024/500 ze dne 6. 3. 2024. Dle navrhovatele zadavatel postupuje nejenom v rozporu se zákonem, ale také v rozporu s rozhodovací praxí Úřadu, když v jednotlivých žádostech o objasnění neustále, bez existence jakýchkoliv relevantních pochybností, požaduje stále další a další dokumenty, aniž by se vyjádřil k těm, které již byly předloženy a transparentním, přezkoumatelným způsobem uvedl, z jakého důvodu je neuznává.

Ve vztahu k rozhodnutí o námitkách navrhovatel uvádí, že „považuje odůvodnění Rozhodnutí o námitkách za nepřezkoumatelné a nedostatečně odůvodněné, neboť z Rozhodnutí námitek nevyplývá, jaké konkrétní relevantní podložené pochybnosti měl Zadavatel, když Zadavatel neuznal předložená osvědčení objednatele společnosti C & R OFFICE CENTER ONE, s. r. o. nebo potvrzení Ing. [H.] a Navrhovatel proto navrhuje, aby Úřad ve smyslu § 263 odst. 5 ZZVZ rozhodl o nápravném opatření spočívajícím ve zrušení rozhodnutí o námitkách.“

Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, neboť nebyly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a oznámení o vyloučení je tak nezákonné. Navrhovatel tedy požaduje, aby Úřad zrušil oznámení o vyloučení a všechny související či navazující úkony.

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 4. 11. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele rovněž dne 4. 11. 2024.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou o zadavatel,

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 6. 11. 2024. Vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky dne 14. 11. 2024. Téhož dne byla také Úřadu zpřístupněna dokumentace v elektronickém nástroji Tender arena.

Usnesením ze dne 7. 11. 2024 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel případně provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve stanovisku ze dne 14. 11. 2024, které Úřad obdržel téhož dne.

Ke stanovisku NKÚ ze dne 16. 8. 2024 zadavatel uvádí, že v citovaném stanovisku je uvedeno, že finanční objem souboru technologií byl nižší než požadovaný, a dále že objednatel NKÚ není schopen určit, co má být k tomuto objemu ještě připočítáno. Dle zadavatele je k takovému sdělení nutno přihlédnout negativně, neboť samo o sobě nikterak neprokazuje splnění požadavku na specialistu technologií. Zadavateli rovněž není zřejmé, proč objednatel NKÚ již ve své odpovědi k žádosti zadavatele rovnou neuvedl, že k takovému dotazu neumí poskytnou jednoznačnou odpověď a rovnou jej neodkázal na správce stavby. Dle zadavatele „[d]odatečně předkládané údaje a doklady nelze ve vztahu k zákonnosti vyloučení Navrhovatele již zohlednit, ačkoliv se Navrhovatel snaží navodit dojem že tyto nové údaje a doklady předkládá sice jako součást námitek, nicméně jsou zde pouze pro zvýšení autenticity jeho dřívějších tvrzení. Dle názoru zadavatele tyto nove doklady obsahují nové skutečnosti a nová tvrzení zcela jednoznačně.“

Zadavatel dále uvádí, že si je vědom, že navrhovatel neměl u referenční zakázky NKÚ povinnost ze smlouvy zpracovat podrobný výkaz výměr. Přesto je přesvědčen, že nejméně obdobný podklad musel vzniknout, a to pro vlastní potřeby dodavatele. Zadavatel dodává, že navrhovatel nevysvětlil dle čeho např. objednával materiál, bilancoval ekonomickou úspěšnost zakázky apod. Zadavatel je toho názoru, že v případě dokumentů Výňatek ze soupisu prací a Doplněná rekapitulace smluvní částky se jedná o dokumenty obecné, jejichž průkaznost vůči splnění předmětného kritéria technické kvalifikace je nedostatečná.

K tvrzení navrhovatele, že nikdy žádný podrobný rozpočet nezpracoval a strana objednatele jej neměla k dispozici zadavatel namítá, že „[z] tvrzení správce stavby i objednatele NKÚ totiž vyplývá, že nejpodrobnějším podkladem byl onen základní rozpočet, který předložil objednatel

K referenční zakázce Komerční centrum zadavatel uvádí, že pod názvem „SO014 – Komerční centrum“ nelze ve veřejných zdrojích dohledat téměř nic kromě dvou odkazů, které zadavatel uvedl v odůvodnění oznámení o vyloučení, přičemž z obou internetových odkazů vyplývá, že stavby byly realizován stavební společností SYNER s.r.o. Zadavateli tak není zřejmé, proč ve svém prohlášení objednatel uvádí, že práce byly řízeny vlastním týmem objednatele formou tzv. „construction managementu“. Dále zadavatel uvádí, že našel správné internetové odkazy na projekt, který se dle jednoho z odkazů jmenuje „Harfa Business Center“, což je dle zadavatele požadovaný „brand“. Zadavateli není zřejmé, proč pro lepší identifikaci navrhovatel tento název neuvedl do svých dokladů, a ani v textu návrhu tento název neuvádí.

K námitce navrhovatele týkající se nestanovení v zadávací dokumentaci, které konkrétní dodávky a náklady mají být zahrnuty do finančního plnění realizace souboru technologií zadavatel uvádí, že není schopen stanovit konkrétní dodávky, stavební práce či jejich jednotlivé soubory, když tyto mohou být na každém referenčním projektu odlišné. Jakýkoliv pokus o jejich vymezení by mohl způsobit diskriminaci dodavatelů či jiné výkladové obtíže představující netransparentnost.

Zadavatel dále uvádí, že „objednatel NKÚ k dotazu Zadavatele uvedl, že podle něj se hodnota sporných technologií pohybovala hluboko pod požadovanou hranicí 100 mil. Kč. Dále NKÚ uvádí, že je možné jako součást těchto technologií uvažovat i některé vybrané položky z takzvaných vedlejších rozpočtových nákladů, nicméně NKÚ neuvádí, o které položky by se mělo jednat. […] Dokumenty od objednatele NKÚ splnění kvalifikačního požadavku na finanční objem realizace technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) neprokazují. Z tohoto důvodu následně Zadavatel usiloval o získání dalších údajů a dokladů prokazujících splnění kvalifikačního požadavku opět u samotného Stěžovatele.“ Zadavatel však nesouhlasí s navrhovatelem, že jeho objasnění v odpovědi č. 1 bylo srozumitelné a úplné. Dle zadavatele navrhovatel předložil pouze pro tyto účely vytvořenou tabulku s hodnotami, z níž nebyla patrna jakákoliv souvislost mezi dílčími započítanými hodnotami a souborem technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), jak požadoval zadavatel v žádosti č. 1.

Ve vztahu k dokumentu Výňatek ze soupisu prací a Doplněná rekapitulace smluvní částky zadavatel uvádí, že jejich popis nebyl podrobný, jednoznačný a kontrolu neumožňoval a dále doplňuje, že bez informace, kolik a čeho a za jakou cenu dodavatel v rámci zakázky stavební práce a dodávky realizoval, není možné nic zkontrolovat a ani konstatovat naplnění zpochybňovaného kvalifikačního kritéria. Zadavatel rovněž namítá, že navrhovatelem odkazované textové objasnění na úrovni podrobnosti „např. střechy, gastro, zemní práce apod.“ rovněž jen stěží naplní požadavek zadavatele na podrobnost objasnění.

Ve vztahu k Potvrzení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 zadavatel uvádí, že správce stavby nebyl dle nabídky navrhovatele potvrzovatelem ani objednatelem referenční zakázky NKÚ, a ani samotný NKÚ s těmito odkazy a závěry v dřívějších dokumentech nepracuje. Zadavateli není zřejmé, z jakých důvodů je v možnostech správce stavby informaci o hodnotě souboru technologií potvrdit, aniž by tuto skutečnost mohl potvrdit samotný objednatel NKÚ.

Zadavatel dále uvádí, že z citace požadavku na specialistu technologií plyne, že se u těchto technologií hovoří o celkové hodnotě těchto konkrétních technologií, nikoliv o celkové hodnotě referenční zkušenosti či investičního projektu a dodává k tomu, že „[p]rávě z uvedeného důvodu lze uvažovat pro splnění kvalifikačního požadavku výhradně o hodnotě technologií samotných, bez započítání jakýchkoliv projekčních prací. Dvojí výklad předmětné podmínky by totiž mohl způsobit diskriminaci či nerovné zacházení, pokud by například jeden dodavatel prokazoval kvalifikační podmínku prostřednictvím referenční zkušenosti realizované postupy design&build se započítáním projekčních prací (tj. hodnota samotných technologií by logicky byla nižší) a vedle něj by jiný dodavatel prokazoval kvalifikační podmínku referenční zkušenosti realizované běžným způsobem, tj. pouze na základě objednatelem předem zajištěného projektu (tj. hodnota samotných technologií by logicky nutně musela být vyšší než v předchozím případě). Zadavatel zásadně nepřipouští možnost dvojího výkladu konstruovanou Stěžovatelem a je přesvědčen, že varianta dvojího výkladu nemůže vzniknout tam, kde by jeden z těchto výkladů byl v zásadním rozporu se zákonem. Argumentace funkčním celkem zde též nemůže obstát, neboť projekční práce jsou od samotné realizace v zásadě oddělitelné, a to jak z pohledu časové, tak i z pohledu místní souvislosti, ať už se týkají stavebních prací obecně či jen jejich specifické výkonové části, jako např. technologií. Stavební práce realizované běžným způsobem na základě předem zpracovaného a objednatelem předaného projektu fakticky vždy pracují s projekčním výkonem odděleným od samotného zhotovení díla.“

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a položce „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ zadavatel uvádí, že „z pouhého názvu položky ‚Energetické vrty – zařízení’ ani sebevětší odborník není schopen s jistotou určit, co je jejich obsahem, že tato položka agreguje technologické vybavení pro kumulaci, a řízení distribuce tepla. Pokud by dodavatel předložil tuto informaci a doklad v Zadavatelem požadované podrobnosti dříve, mohl by Zadavatel tuto dílčí skutečnost ověřit společně s uvažovanou hodnotou těchto zařízení. Stěžovatel však až nyní doplňuje určité podrobnosti, což jsou však z pohledu rozhodnutí Zadavatele o vyloučení Stěžovatele

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „08.70.00 SHZ“ zadavatel uvádí, že z dokladu, který dříve od navrhovatele obdržel, nebyla patrná žádná souvislost mezi systémy „VZT“ a „SHZ“, kterou až nyní navrhovatel argumentuje. K podobnému upřesnění zadavatel opakovaně vyzýval, navrhovatel však až nyní doplňuje určité podrobnosti, což jsou však skutečnosti nové, které na zákonnost oznámení o vyloučení či jeho důvody už nemohou mít vliv.

K argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „28.11.01 Projektová dokumentace v BIM pro části VZT, ÚT, Chlazení“ zadavatel namítá, že ani vysvětlení navrhovatele v námitkách nepovažuje za uspokojující pro takovýto rozdíl v cenách za projektovou dokumentaci. Jedná se o zcela běžný princip téměř všech stavebních projektů, tzn. v první fázi se zpracuje studie a návrh zpravidla s čistě textovým popisem požadavků na techniku prostředí, která se podrobně projektuje až ve vyšších fázích projektových dokumentací. To nezakládá důvod k tomu, aby dílčí části dokumentace představovaly násobně vyšší částky než bezpočet dalších dílčích dokumentací. Stran tvrzení k detailu ohledně BIM modelu „LOD“ a „LOI“ se zadavatel k námitkám nemůže vyjádřit vůbec, protože pro navrhovatelem předkládaná tvrzení či jejich ověření nemá k dispozici dostatečné podklady.

K argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „2.40.01 VZT mřížky okenních výplní“ zadavatel uvádí, že vyzval navrhovatele k doložení a potvrzení daných skutečností, aby měl posouzení postaveno najisto, resp. aby případně mohl pokračovat v diskusi s navrhovatelem nad přípustným obsahem předmětných položek. Navrhovatel však dle zadavatele na splnění žádosti zadavatele zcela rezignoval.

Zadavatel dále uvádí, že mu není zřejmé, na základě jakých podkladů či vstupů je správci stavby známa míra či podrobnost „cenových detailů projektu“, když dle tvrzení navrhovatele neexistuje naprosto žádný cenový podklad. K dokumentu „02_Priloha_Opakované potvrzení správce stavby společnosti PM6 s.r.o. ze dne 7.10.2024“, který navrhovatel předložil až jako přílohu námitek uvádí, že „[p]okud však existuje takový vstup, z něhož správce stavby odsouhlasuje přesné částky a hodnoty proklamované Stěžovatelem, Zadavateli není zřejmé, proč nebyl k jeho žádosti identifikován a předložen dříve. Ani tyto nové skutečnosti a doklady bohužel neodstraňují pochybnosti Zadavatele vedoucí k rozhodnutí o vyloučení Stěžovatele, naopak vyvolávají jen další otázky.“

Zadavatel rovněž doplňuje, že pokud navrhovatel jako přílohu námitek přikládá též nové sdělení objednatele NKÚ a jeho paušální odkaz na věrohodnost správce stavby, jedná se opět o dokumenty zcela nové, které už nemohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vyloučení či jeho důvody. Samotný objednatel NKÚ v novém dokumentu uvádí, že není schopen výši nákladů na předmětné technologie určit. Jakýkoliv jím poskytnutý dokument tedy nemohl potvrdit plnění zadavatelem požadované kvalifikace v oblasti sporných technologií. K tvrzení

K dokumentu Potvrzení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 zadavatel uvádí, že u tohoto dokumentu nebylo patrné, kdo jej vůbec vydal. Zadavatel dále dodává, že není povinen dohledávat ve veřejných rejstřících osoby aktivní ve statutárních orgánech společností, ani dovozovat, zda jsou tyto osoby oprávněny podepisovat dokumenty. Ve vztahu k dokumentu

Ve vztahu k referenční zakázce „SO014 – KOMERČNÍ CENTRUM“ zadavatel uvádí, že již dopředně požadoval předložení údajů a dokladů v totožné míře podrobnosti, jakou definoval v žádosti č. 3 pro referenční zakázku NKÚ. Navrhovatel však tuto skutečnost v odpovědi č. 3 zcela opomenul, aniž by toto své opomenutí jakkoliv okomentoval. Zadavatel k tomu dodává, že identifikace projektu „SO014 – Komerční centrum“ a jeho podstatných náležitostí je nejasná, přičemž ani přes jeho snahu ověřit si informace z veřejně dostupných zdrojů, nebylo možné ověřit alespoň základní parametry této referenční zakázky.

Zadavatel je toho názoru, že bez řádné identifikace projektu nemohou dle zadavatele být relevantní ani potvrzení objednatele či správce stavby. Nelze-li z údajů předložených navrhovatelem bez dalších pochybností určit, o jaký konkrétní objekt se vlastně jedná, není možné konstatovat splnění zadávacích podmínek ve vztahu k prokázání splnění technické kvalifikace nominovaného člena týmu Ing. P. M. Korektní identifikace referenční zkušenosti je esenciální součástí informací nutných k posouzení splnění podmínek účasti. Zadavateli přitom zákon neukládá povinnost vznášet další a další dotazy k objasnění navrhovatelem předkládaných nových skutečností – tímto postojem je též vyjádřena zadavatelem deklarovaná procesní ekonomie.

Usnesením ze dne 3. 12. 2024 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Dne 13. 12. 2024 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Úřad obdržel od navrhovatele vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 13. 12. 2024, v němž navrhovatel uvádí, že v plném rozsahu trvá na svých předchozích tvrzeních, neboť nebyly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v rozporu s § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.

Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel v rozporu se zásadou rovného zacházení „slepě důvěřuje“ vybranému dodavateli GEOSAN GROUP, a.s. (dále jen „vybraný dodavatel“), kdy v rámci posouzení jeho nabídky akceptuje údaje, u kterých je jednoznačně prokázána jejich nepravdivost. V této souvislosti navrhovatel předkládá Úřadu nový důkaz, který nemohl předložit dříve, přičemž dle § 251 odst. 5 zákona se dle navrhovatele jedná o důkaz, kterým má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. Navrhovatel předkládá Úřadu námitky proti výběru vybraného dodavatele ze dne 4. 12. 2024 (dále jen „námitky proti výběru dodavatele“), z nichž dle navrhovatele vyplývá, že zadavatel zcela přehlíží nedostatky v nabídce vybraného dodavatele a jako příklad uvádí pochybení zadavatele při posouzení prokázání požadavků zadavatele na člena týmu „hlavní projektant“ vybraným dodavatelem.

Ve vztahu k referenční zakázce NKÚ navrhovatel opakuje svoji argumentaci uvedenou v návrhu a shrnuje ji do tvrzení, že „postupoval zcela v souladu s výslovnou textací jednotlivých žádostí o objasnění, doložil několik podrobných a srozumitelných podkladů, z nichž bylo možné jednotlivé částky ověřit a rozpoznat, za jakou část plnění byly účtovány jaké ceny. Vše bylo doloženo prohlášením správce stavby, který celou dobu realizace této referenční zakázky vystupoval na straně objednatele Nejvyššího kontrolního úřadu, disponoval podrobnou znalostí

Dle navrhovatele zadavatel nedisponuje žádnými věcnými argumenty, které by mohly uvedené skutečnosti jakkoliv zpochybnit. Veškeré zadavatelem uváděné důvody pro odmítnutí referenční zakázky NKÚ jsou pouhé spekulace založené na účelové „presumpci nepoctivosti“ vůči navrhovateli. Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel neunesl důkazní břemeno za situace, kdy navrhovatel doložil zadavateli údaje a doklady zcela v souladu s jeho žádostí o objasnění, jejichž správnost potvrdila třetí, na navrhovateli nezávislá osoba správce stavby.

Ve vztahu k referenční zakázce Komerční centrum je navrhovatel toho názoru, že zadavatel ve vyjádření ze dne 14. 11. 2024 uvádí nové skutečnosti, resp. důvody pro vyloučení navrhovatele, které nebyly součástí odůvodnění oznámení o vyloučení ani rozhodnutí o námitkách a dále uvádí, že není zřejmé, z jakého důvodu přistoupil zadavatel k ověření referencí na základě „google“ a internetových stránek, a nikoliv dotazem adresovaným

Navrhovatel dále odkazuje na předložené námitky proti výběru dodavatele, z kterých dle navrhovatele vyplývá, že zadavatel opakovaně přehlíží pochybení vybraného dodavatele, která spočívají v nepřesném nebo neurčitém názvu referenčních zkušeností uváděných vybraným dodavatelem, přičemž zadavatel přistoupil k jejich objasnění, u navrhovatele však nikoliv.

Navrhovatel ve vyjádření shrnuje, že již v rámci odpovědi č. 3 doložil veškeré údaje a doklady ve struktuře požadované zadávací dokumentací, na základě kterých měl zadavatel možnost ověřit, že se jedná o pravdivou informaci, že referenční zakázka Komerční centrum existuje a byla realizována v posledních 10 letech. Ve spojení s potvrzeními, které navrhovatel doložil již v rámci odpovědi č. 3, je dle navrhovatele jednoznačně prokázáno, že referenční zakázka

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nepostupoval v souladu se zákonem.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásahu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.

Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

Podle § 48 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona může zadavatel požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

V čl. 6.3. „Technická kvalifikace podle § 79 ZZVZ“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že dodavatel prokáže splnění podmínek technické kvalifikace v rozsahu § 79 odst. 2 písm. c) zákona pokud mj. předloží: „Seznam techniků včetně osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným stavebním pracím a službám, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici alespoň následujících osm osob s požadovanou odborností a kvalifikací, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli („realizační tým“), které se budou na plnění veřejné zakázky podílet:

•

Nabídka, kterou podal v předmětném zadávacím řízení navrhovatel, obsahuje přílohu č. 8 zadávací dokumentace „Seznam členů realizačního týmu“ ze dne 18. 3. 2024 (dále jen „seznam členů realizačního týmu“) a přílohu č. 9 zadávací dokumentace „Vzor profesního životopisu“ ze dne 25. 1. 2024 (dále jen „profesní životopis Ing. P. M.“).

Ze seznamu členů realizačního týmu vyplývá, že navrhovatel jmenoval na pozici specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) Ing. P. M.

V profesním životopise Ing. P. M. je uvedena jako referenční zkušenost pro účely prokázání požadavku na specialistu technologií „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu“ s následujícím popisem:

Dne 22. 7. 2024 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele z téhož dne, v němž se uvádí, že „[z]adavatel rozhodl usnesením Rady HMP č. 1430 ze dne

Dne 6. 8. 2024 obdržel zadavatel námitky proti oznámení o výběru dodavatele ze dne

Zadavatel v rámci žádosti č. 1 uvedl: „Doložte […] mimo předloženého životopisu dodatečný dokument, z něhož bude patrné, že p. Ing. [M.] se podílel v roli specialisty odpovědného za soubor technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na realizaci referenční zakázky a doložte též informaci či doklad pro jednoznačné určení konkrétní finanční hodnoty předmětného technologického souboru (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na referenční zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu.“

V žádosti o vyjádření zaslané zadavatelem NKÚ zadavatel požadoval, aby NKÚ potvrdil u reference NKÚ, že „Ing. [P. M.] působil v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) či v obdobné pozici a současně realizace technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na projektu odpovídala svým rozsahem finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

NKÚ ve stanovisku ze dne 16. 8. 2024 (dále jen „stanovisko NKÚ ze dne 16. 8. 2024“) uvedl, že „Ing. [P. M.] [ČÍSLO ČKAIT] se na výstavbě nového sídla podílel ve funkci hlavního inženýra projektu zodpovědného za technické zařízení budov (HIP TZB) po celou dobu výstavby.

NKÚ v rámci svého stanoviska předložil zadavateli oceněnou přílohu J zadávací dokumentace „Rozpis Přijaté smluvní částky paušální ceny“ obsahující mimo jiné dokument Rekapitulace smluvní částky a dále zápisy z kontrolních dnů a úvodní stránky stavebního deníku referenční zakázky NKÚ.

Zadavatel v rámci žádosti č. 2 uvedl ve vztahu k osobě Ing. P. M.: a. „Doložte nad rámec informací uvedených v životopisu 5 let trvání praxe nominované osoby. Uvedené doložte seznamem referenčních projektů, na kterých se dotčená osoba v posledních 10 letech podílela; seznam musí být touto osobou podepsán. Kromě názvu

Navrhovatel reagoval na žádost č. 1 odpovědí č. 1, v níž uvedl, že „potvrzujeme a dokládáme, že p. Ing. [P. M.] se podílel na realizaci referenční zakázky Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu, kdy tato jeho zkušenost zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100

V rámci odpovědi č. 1 navrhovatel zadavateli předložil níže uvedený dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky.

Dále navrhovatel předložil v rámci odpovědi č. 1 dokument Přehled vybraných variací a claimů, z kterého mj. vyplývá, že za soubor „UT“ činí celková cena za vybrané variace a claimy částku

Navrhovatel na žádost č. 2 reagoval odpovědí č. 2, v níž navrhovatel uvedl, že dokládá seznam referenčních projektů, na kterých se Ing. P. M. v posledních 5 letech podílel, a to formou podepsaného životopisu. U jednotlivých zakázek je uvedena lokalita, doba jejich realizace (zahájení a ukončení), označení objednatele a kontaktní osoba pro případné další ověření.

V rámci odpovědi č. 2 navrhovatel zadavateli předložil dokument „22_Životopis [P. M.]“ a dále dokument „02_Potvrzení objednatele NKU ze dne 26. 8. 2024“, který dle navrhovatele prokazuje účast Ing. P. M. na referenční zakázce v zadavatelem požadované pozici.

Zadavatel se na navrhovatele opětovně obrátil, a to žádostí č. 3. Zadavatel v žádosti č. 3 uvedl, že „u osoby Specialisty technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) Ing. [P. M.] není dostatečně prokázáno splnění požadovaného objemu specifických profesních činností ve výši min. 100 mil Kč bez DPH. Zadavatel ke své dodatečné žádosti obdržel vyjádření objednatele

V návaznosti na to zadavatel v žádosti č. 3 vyzval navrhovatele k následujícímu: „Doložte a podrobně vysvětlete z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá vaše kalkulace.

V závěru žádosti č. 3 zadavatel konstatoval, že „[p]ro zamezení pochybností zadavatel upozorňuje, že pokud by mělo z vaší strany dojít postupem dle § 46 ZZVZ u prokazované technické kvalifikace k nahrazení či doplnění člena realizačního týmu či jakékoliv prokazované referenční zkušenosti, je nezbytně nutné doložit k nové osobě či referenční zkušenosti veškeré dostupné doklady a údaje v podrobnosti požadované zadavatelem, která je definována touto a všemi předchozími žádostmi o objasnění. Nahrazované či doplňované údaje a doklady u nového člena realizačního týmu musejí prokázat splnění technické kvalifikace nezpochybnitelným a spolehlivě ověřitelným způsobem. […]“.

Navrhovatel na žádost č. 3 reagoval odpovědí č. 3, v níž navrhovatel uvedl, že „do součtu hodnoty technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) jsou započítaný také položky, které jsou součástí těchto technologií, avšak v praxi se běžně podřazují do oddílu s jinými názvy, které zdánlivě nesouvisí (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Svou povahou se však jedná o součást technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) a tvoří s ní funkční celek. V této souvislosti proto předkládáme Zadavateli výňatek ze soupisu prací (03_240911_NKU_Soupis praci_TZB_EL), který dokládá, z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá naše kalkulace, vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) uváděných ve specifických oddílech (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Důvodem započítání položek tvořících specifické oddíly (např. střecha, gastro, zemní práce apod.) je skutečnost, že se jedná o konstrukce nebo technologie tvořící jeden funkční celek zajišťující vytápění, vzduchotechniku, chlazení. Vzhledem k tomu, že pojmenovaní položek se u jednotlivých projektů liší, nelze nalézt přesná pravidla pro jejich zařazení, ale je nezbytné přistoupit k faktickému posouzení, a tedy zda daná položka (bez ohledu na formální podřazení pod jiný oddíl) je součástí technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení či nikoliv. Máme za to, že veškeré položky, které jsme do výpočtu zahrnuly jednoznačně tvoří součást technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení. Skutečnost, že hodnota technologií (vytápění,

Navrhovatel v odpovědi č. 3 uvedl další relevantní zkušenost splňující dle navrhovatele požadavek na specialistu technologií:

Doba plnění stavební práce/služby:

94.

Zadavatel rozhodl dne 23. 9. 2024 o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na základě ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona a dne 25. 9. 2024 odeslal navrhovateli oznámení o vyloučení. Zadavatel v oznámení o vyloučení nejprve shrnuje dosavadní vývoj zadávacího řízení. Mimo jiné zadavatel rekapituluje obsah žádosti č. 1 a vyjadřuje se k odpovědi č. 1, přičemž uvádí, že navrhovatel předložil v rámci odpovědi č. 3 doklad s názvem „‚Soupis prací – Vytápění, vzduchotechnika, chlazení’ a též ‚Výňatek ze soupisu prací – 03_240911

V odůvodnění oznámení o vyloučení zadavatel dále uvedl, že „samotný podklad obsahuje na první pohled i několik nejasností, které mohou značnou měrou deformovat jeho obsah, tj. např.: o první položka na soupisu je označena kódem 070.01 a názvem ‚Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla’ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč, nicméně v podkladu níže je uvedena položka s kódovým označením 8.30.03 a názvem ‚Energetické vrty – zařízení’ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč. Z popisu položky není patrný žádný významný rozdíl a lze jen dohadovat, zda je obsah položek duplicitní či nikoliv, a to zejména kvůli absenci výkazu výměr či podrobných položek soupisu prací, výměrám apod.; o soubor položek s kódovým označením 08.70.00 SHZ s názvem ‚SHZ’ (tzv. ‚stabilní hasicí zařízení’) v hodnotě [obchodní tajemství] Kč dle odborného názoru zadavatele nijak nesouvisí se souborem ÚT, VZT, CHL; o poslední položka s kódovým označením 28.11.01 a názvem ‚Projektová dokumentace v

Zadavatel v oznámení o vyloučení rovněž uvedl, že „[v]e smyslu výše popsaných důvodů není průkazný ani vámi předložený dokument ‚04_Rozpis prijate smluvni castky_doplneni_variace_a_claimy’, neboť hodnoty v něm uváděné rovněž nesplňují požadavky zadavatele na podrobnost, srozumitelnost a ověřitelnost informací. Obdobně lze konstatovat i pro předložené čestné prohlášení správce stavby ‚05_Potvrzení správce stavby’ spol. PM6 s.r.o., které je znovu velmi paušální a obecné, nadto v něm ani není identifikována osoba, která dokument podepsala.“

Na závěr zadavatel konstatoval, že „ze všech dosud dostupných dokladů a údajů nelze jednoznačně dovodit celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL u referenční zkušenosti ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’, aby mohla být porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Jelikož bylo splnění této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti zpochybněno podanými námitkami a dále i rozporováno jejím objednatelem, zadavatel se již nemůže spokojit s přibližně určenou částkou či odhadem, avšak musí trvat na podrobném, srozumitelném a ověřitelném odůvodnění. Zadavatel nyní nemůže konstatovat splnění zadávací podmínky, ani nelze konstatovat vyhovění podrobné, odůvodněné a přiměřené žádosti zadavatele, a to ani po jejím opakovaném vznesení a poskytnutí dodatečných lhůt.“

Ve vztahu k referenční zakázce Komerční centrum zadavatel v oznámení o vyloučení uvedl následující: „Pod uvedeným názvem ‚SO014 – Komerční centrum’ však není možné tuto referenční zkušenost z veřejných zdrojů vůbec identifikovat. Specificky a jednoznačně dohledatelné nejsou obchodní název či ‚brand’ (značka) projektu, místo realizace, základní parametry projektu či období jeho realizace. Jediný údaj k době realizace referenční zkušenosti ‚SO014 – Komerční centrum’ je uveden pouze ve vašem objasnění ze dne 11. 9. 2024 spol. PORR, nikoliv už však v předkládaných potvrzeních dalších osob. Pod názvem hesly jako ‚C & R Office Center One s.r.o.’ nebo ‚SO014 – Komerční centrum’ lze ve veřejných zdrojích nalézt pouze odkazy, které směřují na projekty ‚Office Center Harfa’, jehož realizaci má na svém webu prezentovanou stavební společnost Syner, dle potvrzení objednatele (‚06_Potvrzení objednatele Ing. [K.]’) však měl být projekt realizován formou tzv. ‚construction managementu’, tj. řízením jednotlivých subdodávek samotným objednatelem). https://syner.cz/projekty/harfa-business-center-a https://www.slkstatika.cz/cs/m-18-so14-komercni-centrum-praha-zeleny-ostrov

Na závěr zadavatel konstatoval, že „ze všech předložených dokladů a údajů nelze jednoznačně identifikovat referenční zkušenost ‚SO014 – Komerční centrum’, ani u této referenční zkušenosti spolehlivě ověřit dobu její realizace či celkovou hodnotu realizovaných technologií

Zadavatel obdržel dne 10. 10. 2024 od navrhovatele námitky, jejichž přílohu tvořily tyto dokumenty: •

V odpovědi NKÚ ze dne 4. 10. 2024 objednatel NKÚ uvedl následující odpovědi na dotazy položené navrhovatelem:

„v rámci sdělených informací ze strany NKÚ nikdy nedošlo k výslovnému odmítnutí, že by cena předmětné výstavby sídla NKÚ při realizaci technologií vytápění, vzduchotechniky a chlazení nesplnila finanční plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH,

v rámci sdělených informací NKÚ uvedl pouze hodnoty některých vybraných kapitol, které ve svém názvu obsahují pojmenování těchto technologií, bez bližšího odborného posouzení,

NKÚ nemá odborníka - specialistu, který by posoudil, zda se některé související dodávky a práce, týkající se zmiňovaných technologií, nevyskytují v jiných kapitolách rozpisu přijaté smluvní částky (NKÚ měl smluvně zajištěného správce stavby),

pokud části zmiňovaných technologií byly uvedeny v jiných kapitolách rozpisu přijaté smluvní částky (gastro apod.), NKÚ neumí rozklíčovat, o jakou částku mohla být celková hodnota technologií vyšší,

NKÚ jako zadavatel a investor v rámci realizace výstavby sídla NKÚ vysoutěžil správce stavby jako konzultanta. Funkci konzultanta vykonávala společnost PM6 s.r.o., se sídlem

V opakovaném potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024 uvádí společnost PM6 následující skutečnosti:

Mezi účastníky správního řízení je spor o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že splnil podmínky zadávacího řízení, pročež je jeho vyloučení nezákonné, zadavatel zaujímá názor odlišný, neboť má za to, že oznámení o vyloučení bylo učiněno v souladu se zákonem.

Předmětem správního řízení je tedy posouzení, zda zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení v souladu se zákonem, když jej vyloučil v důsledku toho, že údaje a doklady předložené v nabídce navrhovatele nesplňují zadávací podmínky, konkrétně požadavek zadavatele na osobu specialisty technologií, a současně nebyly tyto údaje a doklady navrhovatelem objasněny nebo doplněny na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona.

Úřad v souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení předně v obecné rovině uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může vyloučit výlučně z důvodů stanovených zákonem. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jež stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil, a dále důvod uvedený v písm. b) citovaného ustanovení zákona, podle kterého zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly tímto účastníkem objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad poznamenává, že v každém případě je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené § 6 zákona. Zadavatel zejména musí rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby toto bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné.

V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek.

S ohledem na výše uvedené lze tedy konstatovat, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat. Současně Úřad uvádí, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení. Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění shora uvedené zásady transparentnosti zadávacího řízení.3 Úřad dodává, že z uvedeného je pak zřejmé, že pouhá domněnka či nepodložená pochybnost zadavatele ohledně naplnění důvodů pro vyloučení není pro konečné rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení postačující, neboť, jak již bylo popsáno výše, závěr zadavatele musí být z logiky věci přezkoumatelný a opřen o konkrétní zjištění.

Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že požaduje prokázat kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona předložením seznamu techniků, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici mj. specialistu technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení), který se účastnil „realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

Z nabídky navrhovatele vyplývá, že navrhovatel jmenoval na pozici specialista technologií osobu Ing. P. M., přičemž v profesním životopise Ing. P. M. uvedl jako referenční zkušenost pro účely prokázání požadavků na specialistu technologií referenční zakázku NKÚ.

Zadavatel následně dne 22. 7. 2024 usnesením Rady HMP č. 1430 rozhodl o výběru navrhovatele k uzavření smlouvy a odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele. Dne 6. 8. 2024 obdržel zadavatel proti oznámení o výběru dodavatele námitky z téhož dne, v nichž jejich podavatel mimo jiné brojí proti splnění požadavků zadavatele na specialistu technologií ze strany navrhovatele, neboť namítá, že „je na místě s ohledem na celkovou finanční hodnotu referenční zakázky Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu dokládané k Ing. [P. M.] […] důvodně pochybovat o tom, zda hodnota dílčích stavebních prací na této referenční zakázce spočívající v realizaci technologií […] mohla dosahovat výše nejméně

V návaznosti na to získal zadavatel pochybnost, zda navrhovatel splnil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona vztahující se k osobě specialisty technologií.

Dne 15. 8. 2024 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení opatření k nápravě ze dne

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel si ověřoval referenční zakázku NKÚ také u navrhovatele a adresoval mu postupně tři žádosti dle § 46 odst. 1 zákona (žádosti č. 1 až 3).

Zadavatel v rámci žádosti č. 1 požadoval doložit „informaci či doklad pro jednoznačné určení konkrétní finanční hodnoty předmětného technologického souboru (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na referenční zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu.“

V rámci žádosti č. 2 požadoval zadavatel doložit seznam referenčních projektů, na kterých se

Navrhovatel v odpovědi č. 1 potvrzuje, že Ing. P. M. se podílel na realizaci referenční zakázky

V odpovědi č. 2 navrhovatel předložil zadavateli seznam referenčních projektů, na kterých se

Zadavatel se na navrhovatele opětovně obrátil prostřednictvím žádosti č. 3, kdy jej konfrontoval se skutečností, že NKÚ uvedl ve svém stanovisku, že soubor technologií činil částku [obchodní tajemství] mil. Kč. Dále zadavatel namítal, že navrhovatel uvedl v odpovědi č. 1 celkovou hodnotu prací a dodávek souvisejících se souborem technologií ve výši [obchodní tajemství] Kč, přičemž tato částka se neshoduje s částkou uváděnou NKÚ. Zadavatel k tomu

S ohledem na uvedené zadavatel dále požadoval v žádosti č. 3, aby navrhovatel doložil a podrobně vysvětlil, z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá jeho kalkulace.

Navrhovatel v reakci na žádost č. 3 předložil zadavateli mimo jiné dokument Výňatek ze soupisu prací, k němuž v odpovědi č. 3 uvádí, že „dokládá z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá naše kalkulace, vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) uváděných ve specifických oddílech (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.).“ Navrhovatel v odpovědi č. 3 dále uvádí, že „do součtu hodnoty technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) jsou započítaný také položky, které jsou součástí těchto technologií, avšak v praxi se běžně podřazují do oddílu s jinými názvy, které zdánlivě nesouvisí (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Svou povahou se však jedná o součást technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) a tvoří s ní funkční celek.“, a rovněž k tomu dodává, že má za to, že veškeré položky, které do výpočtu zahrnul jednoznačně tvoří součást technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení. Skutečnost, že hodnota souboru technologií činila více jak zadavatelem požadovaných 100 mil. Kč dokládá navrhovatel

Zadavatel následně zaslal dne 25. 9. 2024 navrhovateli oznámení o vyloučení, v němž odůvodnil vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení sdělením, že „ze všech dosud dostupných dokladů a údajů nelze jednoznačně dovodit celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL u referenční zkušenosti ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’, aby mohla být porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Jelikož bylo splnění této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti zpochybněno podanými námitkami a dále i rozporováno jejím objednatelem, zadavatel se již nemůže spokojit

Zadavatel v oznámení o vyloučení mimo jiné namítá, že Výňatek ze soupisu prací předložený navrhovatelem v rámci odpovědi č. 3 svým vzhledem do jisté míry odpovídá podobě toho, jak vypadá položkový rozpočet, oceněný soupis prací či oceněný výkaz výměr podle vyhlášky č. 169/2016, ovšem oproti skutečným požadavkům citované vyhlášky obsahuje zásadní nedostatky ve smyslu žádosti č. 3 učiněné zadavatelem, neboť dílčí položky tohoto dokumentu neobsahují: o „popis položky jednoznačně vymezující druh a kvalitu prací, dodávky nebo služby, s případným odkazem na části dokumentace pra zadání stavebních prací a jiné dokumenty a technické a cenové podmínky – obsahují pouze nejednoznačně souhrnné podkapitoly či agregované soubory stavebních dodávek a prací ovšem bez podrobného popisu obsahu dílčích položek stavebních dodávek a prací;“ o „konkrétní měrnou jednotku – všechny položky jsou označeny zkratkou ‚kpl’, který je obecně vykládán jako ‚komplet’“ o „množství – všechny položky jsou vykázány v množství ‚1,00’, který souvisí s tzv. komplety, […]“ o „předložený podklad nevyhovuje ani jiným zadavatelem požadovaným alternativám prokázání splnění kvalifikace, které by naplňovaly princip podrobnosti, jednoznačnosti, identifikovatelnosti, zdůvodnění a možnosti jednoduché kontroly ze strany zadavatele.“

Z oznámení o vyloučení tedy vyplývá, že jedním z důvodů pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení je skutečnost, že Výňatek ze soupisu prací neobsahuje náležitosti dle vyhlášky č. 169/2016, přičemž zadavatel požadoval v rámci žádosti č. 3 předložit „kalkulace v podrobnosti odpovídající položkovému rozpočtu, oceněnému soupisu prací či výkazu výměr dle vyhlášky č. 169/2016 Sb. s tím, že v této kalkulaci budou jednoznačně zvýrazněny veškeré předmětné položky vč. cen započítaných do souboru vytápění, vzduchotechnika, chlazení související mezisoučty, součty kapitol apod. a dále zde bude uvedeno zdůvodnění, proč jsou dílčí položky do tohoto souboru započítávány […].“ .

V této souvislosti Úřad uvádí, že zákon v § 92 odst. 1 stanovuje, že technické podmínky veřejné zakázky na stavební práce mohou být vymezeny pomocí dokumentace a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu vyhlášky č. 169/2016, což je standardní a dosud převažující způsob (jedná se o metodu označovanou Design-Bid-Build). V případě této metody rozsah dokumentace pro zadání veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stanoví vyhláška č. 169/2016., která v § 3 až § 12 stanovuje zejména požadované náležitosti a strukturu soupisu prací a dále také konkrétní požadavky na obsah položek soupisu prací.

Technické podmínky veřejné zakázky na stavební práce mohou být však vymezeny rovněž podle § 92 odst. 2 zákona pomocí požadavků na výkon nebo funkci (jedná se o metodu označovanou Design-Build, dále jen „metoda D&B“). Podstatou této metody je, že zadavatel nestanoví zcela konkrétní požadavky (přesným návrhem v dokumentaci a přesným popisem

Ze zadávací dokumentace referenční zakázky NKÚ uveřejněné na profilu zadavatele NKÚ Úřad zjistil, že uvedená referenční zakázka byla realizována metodou D&B. Zadávací dokumentace této referenční zakázky obsahovala jako přílohu mimo jiné dokument J – Formulář „Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny“ (dále jen „Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny“), který nahrazoval soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle vyhlášky č. 169/2016. Úřad v této souvislosti uvádí, že citovaný formulář obsahuje následující dokumenty: preambule, krycí list, rekapitulace přijaté smluvní částky, položkový rozpis, koordinační přirážka a harmonogram plateb. V preambuli se přitom uvádí, že „[t]ento Rozpis

Úřad tedy shrnuje, že referenční zakázka NKÚ byla realizována metodou D&B, u které nemá zadavatel povinnost vyhotovit soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu vyhlášky č. 169/2016. NKÚ požadoval v rámci této referenční zakázky po dodavatelích ocenit dokument Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny, který svým rozsahem neodpovídá požadavkům stanoveným na soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle citované vyhlášky, neboť je zpracovaný v menší míře detailu, než je stanoveno v citované vyhlášce.

Úřad připomíná, že zadavatel uvedl v odůvodnění oznámení o vyloučení, že Výňatek ze soupisu prací předložený navrhovatelem neobsahuje v souladu s vyhláškou č. 169/2016 „popis položky jednoznačně vymezující druh a kvalitu prací, dodávky nebo služby, s případným odkazem na části dokumentace pra zadání stavebních prací a jiné dokumenty a technické

Zadavatel právě uvedenou skutečnost nerozporuje, neboť v rozhodnutí o námitkách uvedl, že si je vědom, že „navrhovatel neměl u sporné referenční zkušenosti povinnost ze smlouvy zpracovat podrobný výkaz výměr.“ Zadavatel však namítá, že je přesvědčen, že „nejméně obdobný podklad musel vzniknout, a to pro vlastní potřeby dodavatele.“. K citované námitce

Navrhovatel předložil zadavateli v rámci odpovědi č. 1 dokument Rekapitulace smluvní částky (předložený zadavateli rovněž objednatelem NKÚ), kde v přidaném sloupci uvedl u položek, jež dle navrhovatele spadají do souboru technologií, ceny za plnění týkající se předmětných technologií (blíže viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí) (dále jen „Doplněná rekapitulace smluvní částky“).

V rámci odpovědi č. 3 předložil navrhovatel zadavateli Výňatek ze soupisu prací. K citovanému dokumentu Úřad uvádí, že tento dokument obsahuje položky rozdělené do 7 oddílů, přičemž oddíly se dále člení na 16 souborů položek a tyto soubory položek jsou dále rozděleny na jednotlivé položky (celkem je v tomto dokumentu uvedeno 29 položek) (blíže viz bod 92. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Každý oddíl, soubor položek a položka má svůj kód a název.

Ve vztahu k Výňatku ze soupisu prací uvádí navrhovatel v odpovědi č. 3, že dokládá, z jakých konkrétních položek se skládá kalkulace navrhovatele, „vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) uváděných ve specifických oddílech (např. střecha, gastro, zemní práce apod.).“ Navrhovatel k tomu doplňuje, že „[d]ůvodem započítání položek tvořících specifické oddíly (např. střecha, gastro, zemní práce apod.) je skutečnost, že se jedná o konstrukce nebo technologie tvořící jeden funkční celek zajišťující vytápění, vzduchotechniku, chlazení. Vzhledem k tomu, že pojmenování položek se u jednotlivých projektů liší, nelze nalézt přesná pravidla pro jejich zařazení, ale je nezbytné přistoupit k faktickému posouzení, a tedy zda daná položka (bez ohledu na formální podřazení pod jiný oddíl) je součástí technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení či nikoliv. Máme za to, že veškeré položky, které jsme do výpočtu zahrnuly jednoznačně tvoří součást technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení.“

Úřad tedy shrnuje, že Výňatek ze soupisu prací obsahuje položky vč. uvedení ceny za každou položku, které dle navrhovatele tvoří předmětný soubor technologií, přičemž tyto položky jsou členěny do jednotlivých oddílů a souborů položek a navrhovatel zároveň vysvětlil v rámci