Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud I.ÚS 1159/25

Ústavní soud · 12. 8. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 450/2024-91 ze dne 29. 1. 2025.

O co šlo: Ústavní stížnost je nepřípustná, protože je předčasná.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)

Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

2

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti stěžovatelů Petra Hejduka, Ladislava Šepeše, Mgr. Jany Šepešové, Lenky Hruškové a Jany Šepešové, zastoupených advokátem JUDr. Alešem Tolnayem, sídlem nám. Republiky 946, Mladá Boleslav, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 450/2024-91 ze dne 29. 1. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 20 C 18/2024-58 ze dne 12. 9. 2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6 jako účastníků řízení a UNIQA pojišťovny, a.s., sídlem Evropská 810/136, Praha 6, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavní stížnost je nepřípustná, protože je předčasná. Ve věci ještě může rozhodovat Nejvyšší soud. Ústavní stížnost je až krajním prostředkem k ochraně práva - nastupuje až tehdy, není-li náprava před ostatními orgány již možná (srov. § 72 odst. 3 a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

2

Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti výrokům o nákladech řízení. Ačkoliv proti nim není ústavní stížnost ze zákona přípustná [§ 238 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu], je-li dovolání podáno z jiných důvodů, které se týkají typicky merita věci, Nejvyšší soud může - pokud dovolání shledá důvodným - napadené rozhodnutí zrušit i ve výroku o nákladech řízení, případně o nákladech řízení nově rozhodnout (§ 243e odst. 2 ve spojení s § 243d odst. 2 občanského soudního řádu). Jinými slovy, je-li podáno dovolání v meritu věci, rozhodnutí Nejvyššího soudu může mít vliv na akcesorický výrok o nákladech řízení, byť proti němu samotnému dovolání přípustné není.

3

Stěžovatelé v ústavní stížnosti uvedli, že proti napadenému rozsudku městského soudu podali souběžně také dovolání. Soudce zpravodaj tuto skutečnost ověřil ze stránky infosoud.justice.cz. Probíhá-li v dané věci stále dovolací řízení, Ústavní soud ústavní stížnost neprojedná, neboť by tím nepřípustně a v rozporu s principem právní jistoty i zásadou subsidiarity ústavní stížnosti zasahoval do rozhodovací činnosti obecných soudů (srov. obdobně usnesení sp. zn. II. ÚS 1714/25, I. ÚS 2745/24, IV. ÚS 1112/20 či III. ÚS 2102/20).

4

Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítl.

5

Ústavní soud upozorňuje, že tím neupírá stěžovatelům možnost podat ústavní stížnost, jakmile bude řízení před obecnými soudy skončeno. Podotýká však, že Ústavní soud do rozhodovací činnosti obecných soudů zasahuje jen v případech porušení základních práv jednotlivců a že ústavní stížnosti proti rozhodnutí o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovanou věc mimořádné okolnosti, které věc činí co do ústavní roviny dostatečně významnou (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24, bod 34; nález sp. zn. I. ÚS 2552/24, body 21 až 37).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. srpna 2025

Jan Wintr, v. r.

soudce zpravodaj