Ústavní soud I.ÚS 1721/21
Ústavní soud · 21. 7. 2021
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o návrhu.
O co šlo: Návrh stěžovatelů na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), především trpí nedostatkem povinného právního zastoupení.
Výsledek: Návrh se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, Jana Houžvičky a Aleny Houžvičkové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Co 74/2021-140 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 325/2019-131, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrh stěžovatelů na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), především trpí nedostatkem povinného právního zastoupení. Přestože si obligatorních požadavků navrhovatelé museli být vědomi, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně (již v desítkách případů) obraceli s podáními, při jejichž projednání byli o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučeni, zvolili opět nekvalifikovaný postup.
Proto Ústavní soud návrh bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Obdobně již postupoval v řadě předchozích věcí navrhovatelů (srov. např. sp. zn. III. ÚS 2735/20, I. ÚS 518/20, III. ÚS 4014/19, IV. ÚS 1840/20 a IV. ÚS 1841/20).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. července 2021
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj